Untuk mengecualikan hubungan apa pun antara dua badan hukum yang dikendalikan oleh satu orang atau perusahaan, pendiri dan direktur nominal sering kali dilibatkan. Orang asing yang, dengan sedikit biaya, akan menandatangani dokumen yang dibutuhkan dan, jika perlu, muncul dalam berbagai contoh.

Risiko di sini adalah dua sisi. Nilai nominal dapat diganti, tetapi dia, untuk kepentingannya sendiri, dapat menggunakan hak untuk menandatangani dokumen keuangan terlebih dahulu dan melakukan kesepakatan yang menguntungkan untuk dirinya sendiri. Meskipun praktik menunjukkan bahwa paling sering para pihak masih mengatur pekerjaan untuk saling menguntungkan.

Alasan menarik calon pendiri

Layanan pendiri nominee sangat dibutuhkan dalam beberapa situasi. Pertama-tama, ketika Anda perlu menghindari afiliasi dengan organisasi utama, di mana direktur atau pendiri adalah pemilik bisnis yang sebenarnya. Lagi pula, jika dia sendiri atau kerabatnya bertindak sebagai pemilik "anak perempuan", maka organisasi dapat dikenali sebagai saling bergantung dalam hal. Hal itu mengancam perhatian pemeriksa terhadap transaksi antar badan hukum, serta pajak tambahan berdasarkan harga pasar.

Pendiri nominal mungkin juga diperlukan untuk perusahaan utama, yang rencananya akan "ditinggalkan" oleh pemiliknya. Misalnya karena terlilit hutang atau ancaman perampokan. Sebelum itu, ia menarik semua properti cair ke organisasi lain, menempatkan pendiri nominal (dan direktur) di tempatnya dan melupakannya. Meskipun dengan kewajiban anak perusahaan untuk hutang pajak tidak semuanya begitu sederhana (lihat bilah sisi di akhir artikel).

Situasi lain adalah bahwa mereka menggunakan layanan dengan nilai nominal ketika pemilik sebenarnya tidak memiliki hak untuk terlibat dalam kegiatan wirausaha dan tidak ingin mencantumkan nama lengkapnya. pada dokumen apapun. Misalnya, seorang pejabat Memang, jika tidak, ia tidak akan dapat menggunakan sumber daya administratifnya untuk menciptakan kondisi yang menguntungkan bagi organisasi "saku"nya.

Direktur nominee paling sering digunakan untuk menghindari tanggung jawab

Pengangkatan calon Direktur Jenderal dapat disebabkan oleh beberapa alasan. Pertama, mungkin diperlukan ketika orang dengan kualifikasi tertentu diminta untuk mendaftarkan perusahaan dan kemudian mendapatkan lisensi. pendidikan yang lebih tinggi yang tidak dimiliki oleh manajer sebenarnya.

Kedua, penggunaan direktur nominee memungkinkan untuk mengalihkan tanggung jawab untuk operasi yang meragukan kepadanya. Untuk menguangkan uang, untuk membuat pengeluaran fiktif untuk organisasi utama, untuk berdagang tanpa menggunakan mesin kasir, untuk membayar gaji "abu-abu", dll. Pajak, tanggung jawab administratif dan pidana sebagai akibat dari tindakan badan hukum berada di tangan CEO (lebih lanjut tentang ini di bawah). Denominasi semacam itu disebut "kualitas buruk".

Siapa yang biasanya terlibat sebagai calon pendiri atau direktur

Untuk mengurangi risiko kehilangan kendali atas organisasi yang terdaftar pada nilai nominal, pemilik dengan hati-hati memilih orang untuk kandidat tersebut.

Pesaing utama adalah orang-orang yang tidak tertarik melakukan bisnis sendiri. Yang tidak memiliki niat untuk menjual sahamnya kepada pihak ketiga atau keinginan untuk mengelola uangnya sendiri, jika memungkinkan.

Teman, kerabat mereka atau orang-orang terpercaya lainnya. Ini biasanya pilihan yang paling nyaman.

Dengan persetujuan lisan, orang yang berwenang melakukan tindakan yang diperlukan. Lebih mudah untuk bertemu dengan orang seperti itu untuk menyelesaikan masalah yang mendesak. Pada saat yang sama, komunikasi berlangsung tanpa keterlibatan perantara dan badan khusus.

Kelemahannya adalah bahwa hubungan semacam itu dibangun semata-mata berdasarkan kepercayaan, yang dapat digunakan salah satu pihak. Misalnya, nilai nominal dapat meminjam uang perusahaan "dalam hutang".

Mempekerjakan pendiri dan direktur nominal. Layanan orang-orang seperti itu sering dibeli di agen khusus, yang kegiatan utamanya adalah konsultasi hukum dan dukungan akuntansi untuk bisnis. Yang terakhir mencari denominasi melalui iklan di Internet. Syarat utama untuk ini adalah tidak adanya catatan kriminal dan masalah hukum lainnya.

Agensi terlebih dahulu surel mengirim salinan paspor dari denominasi potensial ke klien. Hal ini memungkinkan pemilik untuk memverifikasi masa lalu individu secara pribadi. Setelah itu, karyawan agensi mengatur pertemuan dengan orang tersebut. Kerja sama lebih lanjut dengan nilai nominal, sebagai suatu peraturan, dibangun oleh pemiliknya sendiri.

Ada dua poin negatif di sini. Pertama, individu yang ditawarkan sebagai denominasi bisa menjadi besar. Karena mereka mencari nafkah dengan melakukannya. Organisasi-organisasi khusus jarang siap untuk menyediakan orang yang "murni". Paling sering, dia sudah menjadi direktur atau pendiri di setidaknya dua atau tiga perusahaan. Oleh karena itu, di masa depan, masalah tambahan mungkin muncul dengan otoritas pajak, mengingat inspeksi mempertahankan daftar "hitam" dari orang-orang tersebut.

Kedua, karyawan tidak hanya perusahaan klien, tetapi juga agensi yang menemukannya akan tahu tentang hubungan nominal. Dan ini adalah saksi yang dapat memberikan bukti yang tidak menguntungkan bagi klien.

Tentu saja, organisasi khusus semacam itu mengklaim menjamin keamanan dari sisi ini. Tetapi jaminan seperti itu tidak selalu dapat diandalkan. Dalam praktiknya, ada kasus ketika, selama pemeriksaan, petugas menginterogasi nilai nominal itu sendiri dan tujuh karyawan agen tersebut. Alhasil, semua saksi bersaksi siapa sebenarnya pemilik dan pemimpin sebenarnya.

Juga, kantor yang menjual layanan nilai nominal menunjukkan dalam iklan mereka bahwa alamat direktur atau pendiri tempat Anda dapat mendaftarkan perusahaan adalah nyata. Tetapi bahkan jika ini benar, bukanlah fakta bahwa denominasi itu benar-benar tinggal di sana.

Jadi, dalam salah satu kasus, koperasi memutuskan untuk memeriksa pendiri dengan perusahaan rekanan untuk melihat apakah peserta adalah nilai nominal. Ternyata tidak hanya dia tinggal di alamat yang ditunjukkan, tetapi juga saudara perempuannya. Dan dia, pada gilirannya, menjelaskan bahwa dia tidak tahu keberadaan dan pekerjaan saudara laki-lakinya. Kesaksian tersebut menjadi salah satu bukti nominalitas sang pendiri. Akibatnya, otoritas pajak menuduh perusahaan yang diaudit memiliki hubungan dengan bisnis satu hari dan memenangkan litigasi (keputusan Pengadilan Arbitrase Federal Distrik Siberia Timur 14 Januari 2009 No. A19-8048 / 07- 30-41-24-Ф02-6426 / 08, dikuatkan oleh Mahkamah Agung Arbitrase Federasi Rusia tanggal 29 April 2009 No. 5301/09).

Pelajar, pensiunan, pengangguran, pengunjung dari daerah lain, warga negara asing, tuna wisma. Warga negara seperti itu, sebagai suatu peraturan, digunakan untuk operasi satu kali - pendaftaran atau likuidasi badan hukum, serta peristiwa berisiko. Mereka paling sering ditemukan oleh organisasi itu sendiri, yang membutuhkan nilai nominal, di jalan atau melalui kenalan.

Bahaya menarik orang-orang seperti itu adalah bahwa mereka sering kali adalah orang-orang yang tidak bertanggung jawab dan tidak terorganisir. Seseorang bisa datang ke pertemuan, maju dan menghilang selamanya. Ada denominasi dengan catatan kriminal, yang bank sering menolak untuk membuka rekening.

Saat menggunakan orang seperti itu, pemilik bisnis paling sering berharap akan bermasalah bagi pengontrol untuk menemukan dan menginterogasi nilai nominalnya. Tetapi praktik menunjukkan bahwa jika seseorang benar-benar ada, dan terlebih lagi tinggal di alamat pendaftaran, maka inspektur tidak akan sulit untuk menemukannya. Selain itu, bahkan dengan sedikit perhatian dari lembaga pemerintah kepada warga seperti itu, mereka cenderung memberikan bukti negatif.

Denominasi bisa permanen atau satu kali

Denominasi, baik pendiri atau direktur, pemilik bisnis dapat menggunakan secara permanen atau ad hoc. Ini mempengaruhi organisasi kerja dengan mereka.

Denominasi permanen. Ini biasanya disebut sebagai "peringkat layanan pelanggan". Biaya untuk layanan ini rendah, mulai dari 10.000 hingga 15.000 rubel di berbagai wilayah Rusia (lihat tabel). Pada saat yang sama, calon tidak muncul di kantor, tidak bernegosiasi dan tidak berpartisipasi dalam kegiatan organisasi. Dia tidak menyimpan dokumen apa pun yang berkaitan dengan bisnis pemilik. Dia hanya dibawa pulang dengan dokumen untuk ditandatangani dan dari waktu ke waktu diminta untuk mengantar ke bank atau ke pemeriksaan. Anda tidak lagi membayar secara terpisah untuk setiap perjalanan, semua layanan sudah termasuk dalam layanan berlangganan.

Biaya layanan direktur dan pendiri calon menurut wilayah Rusia, ribuan rubel.

Jenis layanan	Harga
	Moskow	Santo- Petrus- burg	Novo- Siberia	eka- ada- burg	Lebih rendah ny Baru kota	Voro- lembut	Vladi- Timur
Layanan Agen- pra- menjadi- nama- nala (razo- pembayaranmu)	6-8	6-7	4-10	6-8	7-8	5-6	5
Nomi- uang tunai di atas nent- layanan kom- hidup- nii, per bulan	10-15	10-12	10	10	10	Tidak ada data	Tidak ada data
Keberangkatan untuk pemeriksaan tion untuk primer Nuh reg- stra- badan hukum	2,5-3	Tidak dibayar secara terpisah, termasuk dalam biaya jasa keagenan
Berangkat ke bank untuk membuka perhitungan tiya- nogo akun atau sys- bank tema- klien	3-5	2,5	4-10	1-2,5 tergantung pada jembatan dari bank	1,5-2	1-2	0,5
Ulang- kunjungan bank	2,5-4	1	3	1	1-1,5	1
Berangkat ke catatan- riusu	2,5-6	1-1,5	3-4	1		1-1,5
Berangkat ke bank untuk registrasi debe- kartu perdagangan	4-5	1-1,5	3-4	1-2,5 tergantung pada jembatan dari bank		1

Biasanya, nilai nominal mengetahui secara pribadi beberapa karyawan organisasi: misalnya, manajer sungguhan, yang bahkan mungkin tidak terdaftar di negara bagian, wakil direktur, pengacara, dan kepala akuntan. Dengan demikian, nominal menerima dokumen hanya dari orang-orang yang dia kenal.

Nilai satu kali. Dia terlibat untuk waktu yang singkat untuk melakukan beberapa prosedur hukum tertentu. Misalnya, mendaftarkan perusahaan. Segera setelah semua prosedur selesai, rekening bank dibuka dan semua dokumen yang diperlukan diterima, direktur atau pendiri nominee diubah menjadi yang asli.

Juga, denominasi satu kali dapat membantu pemilik dalam likuidasi perusahaan. Ini akan menyelamatkan pemilik bisnis dari membuang-buang waktu untuk mengikuti semua prosedur yang diperlukan.

Pekerjaan denominasi satu kali dievaluasi tergantung pada jenis layanan yang diberikannya kepada pemiliknya. Untuk setiap keberangkatan - biaya terpisah (lihat tabel di atas). Di sebagian besar wilayah Rusia, ini adalah jumlah tetap, yang tidak tergantung pada tempat kunjungan. Tetapi di beberapa kota, misalnya, di Yekaterinburg dan Nizhny Novgorod, biaya meninggalkan nilai nominal untuk membuka rekening giro tergantung pada kehati-hatian dan kebijaksanaan bank tertentu. Secara khusus, layanan keamanan di beberapa organisasi kredit sangat hati-hati memeriksa informasi tentang pelanggan baru.

Dokumen Tanggal Terbuka Memungkinkan Pemilik Bisnis Mempertahankan Kontrol

Ada kemungkinan bahwa seseorang, sebagai calon direktur, ingin memenuhi "tugasnya sebagai seorang pemimpin".

Jadi, dalam praktik salah satu bank ada kasus ketika direktur calon klien terkenal datang ke bank dengan perintah pembayaran. Apalagi, sang sutradara didampingi oleh dua orang polisi. Operator bank tidak langsung melakukan transaksi tunai, tetapi memanggil pemilik bisnis yang sebenarnya. Alhasil, perjalanan ke bank tersebut ternyata diprakarsai oleh aparat penegak hukum itu sendiri. Mereka berhasil mengetahui bahwa direktur itu terdaftar secara nominal di organisasi, dan ada uang di rekening giro. Polisi memutuskan untuk mengambil keuntungan dari ini untuk pengayaan pribadi.

Dokumen apa yang dikeluarkan untuk asuransi. Untuk mempertahankan kesempatan untuk mengelola perusahaan secara pribadi, terlepas dari siapa calonnya, pemilik bisnis menyusun paket dokumen standar.

Pertama-tama, ini adalah surat kuasa umum untuk melakukan bisnis atas nama badan hukum. Berdasarkan dokumen ini, wali dari pemilik menjalankan kepemimpinan. Secara khusus, mewakili kepentingan perusahaan di pengadilan, melakukan transaksi atas namanya, mengelola dan membuang rekening bank dan memiliki kekuasaan lain.

Selanjutnya, pemilik bisnis mengadakan perjanjian dengan direktur calon untuk mengakhiri kontrak dengan tanggal kosong. Hal ini memungkinkan pemilik untuk memberhentikan direktur nominee kapan saja dan menunjuk yang lain.

Seringkali, kontrak yang ditandatangani untuk penjualan saham di modal dasar juga diberi tanggal hanya pada saat pemilik bisnis memutuskan untuk mengubah komposisi peserta perusahaan.

Tetapi ada resiko di sini bahwa suatu transaksi penjualan suatu saham dapat dinyatakan tidak sah jika tidak disahkan oleh notaris (pasal 11, pasal 21 “Pada perusahaan dengan kewajiban terbatas"). Pada saat yang sama, tidak ada jaminan bahwa denominasi akan setuju untuk mensahkan transaksi pada waktu yang tepat. Atau pada saat ini, orang tersebut mungkin menghilang sama sekali. Lagi pula, dari sinilah pemiliknya diasuransikan.

Untuk menghindari risiko seperti itu, alih-alih perjanjian pembelian dan penjualan saham dengan tanggal terbuka, penawaran dibuat secara tertulis - penawaran dari peserta nominal kepada pemilik sebenarnya atau pihak ketiga untuk membeli sahamnya di modal dasar. Setelah menerima penawaran dalam jangka waktu yang ditentukan dalam piagam, perusahaan dapat menggunakan hak memesan efek terlebih dahulu untuk membeli saham yang dijual. Dalam hal ini transaksi jual beli saham tidak memerlukan notaris. Prosedur ini ditentukan dalam paragraf 5-7 dan 11 pasal 21.

Selain itu, untuk alasan keamanan, pemilik bisnis menyimpan semua segel dan tidak mengungkapkan informasi tentang rekening giro ke nilai nominal. Apalagi jika denominasi dan pemilik sebenarnya berada di alamat yang berbeda, maka pemilik melakukan pembayaran bank di alamat yang pertama. Jika tidak, operator, atas permintaan alamat IP, akan menentukan alamat kantor dari mana akun tersebut dikelola.

Pada saat yang sama, komunikasi pemilik sebenarnya (atau perwakilan resminya) dengan nilai nominal paling sering terjadi dari nomor tempat anti-identifier dipasang.

Bagaimana nilai nominalnya bisa membuktikan bahwa dia dipaksa menandatangani dokumen dengan tanggal terbuka. Meskipun tindakan pencegahan seperti itu, pemilik memiliki risiko klaim dari nilai nominal. Khususnya, jika yang terakhir menunjuk pemeriksaan yang akan menunjukkan bahwa dokumen tentang penjualan saham atau pemecatan telah dibuat sejak lama, tetapi bertanggal baru-baru ini.

Namun, tidak setiap pemeriksaan dapat menentukan tanggal penandatanganan dokumen. Pertama, jika para ahli tidak memiliki bahan pembanding - dokumen asli di mana prasasti dibuat dengan pasta yang sama, menggunakan bantalan tinta yang sama, tinta yang sama atau inti pena helium.

Selain itu, semakin dokumen diajukan untuk diperiksa, semakin sulit untuk menarik kesimpulan. Tinta mengandung komponen volatil yang sebenarnya, yang menguap seiring waktu, dan dokumen yang sedang dipelajari menjadi tidak informatif.

Plus, pemilik dapat mengklaim bahwa dokumen itu sengaja dibuat tua oleh denominasi oleh cahaya agresif eksternal, paparan termal atau bahan kimia. Jadi, misalnya, tanda-tanda berikut dapat menunjukkan penuaan "buatan" dokumen:

• diucapkan "cermin" bersinar dokumen;
• struktur goresan halus yang tidak terlihat;
• adanya banyak kontaminan dari lapisan toner di permukaan depan dan belakang lembaran, tampilan tanda yang tidak jelas;
• tidak adanya bagian dari toner di sapuan - mereka tampaknya dioleskan.

Jika tanda-tanda tersebut ditemukan, ahli dapat menyimpulkan bahwa dokumen yang diteliti mengalami efek termal yang agresif. Misalnya dipanaskan dengan setrika. Kemudian pemeriksa dapat menduga bahwa dokumen itu sengaja dirusak oleh denominasi untuk meyakinkan semua orang bahwa dokumen itu dibuat jauh lebih awal.

Denominasi, menandatangani dokumen, mungkin sedikit mendistorsi tanda tangannya

Nominal, pada bagiannya, juga dapat diasuransikan terhadap konsekuensi yang merugikan di muka.

Meskipun dia lebih tertarik pertanyaan uang daripada jaminan keamanan. Selain itu, undang-undang tersebut tidak menetapkan tanggung jawab khusus untuk partisipasi atau kepemimpinan nominal. Bahkan inspektur selama interogasi lebih peduli dengan pertanyaan tentang siapa yang menggunakan jasa calon.

Tetapi jika, misalnya, nilai nominal memahami bahwa pemilik bisnis hanya akan mengalihkan tanggung jawab kepadanya, maka sebagai sarana keselamatan dia dapat:

• menggunakan rekaman audio atau video percakapan dengan pemiliknya;
• mengutip keterangan saksi bahwa ia bertindak atas perintah orang lain;
• untuk menandatangani dokumen di muka tidak cukup dengan tanda tangan Anda, mendistorsi sedikit. Asli dari tanda tangan tersebut disertifikasi terlebih dahulu oleh notaris, dan pada waktu yang tepat menyatakan bahwa dokumen tersebut tidak memiliki tanda tangannya.

Selama interogasi, denominasi sering memberikan kesaksian "penolakan".

Salah satu metode yang efektif dari inspektur ketika mengekspos calon di sebuah perusahaan adalah interogasi mereka. Pada saat yang sama, mereka dapat mengajukan pertanyaan bahwa seseorang tanpa pendidikan atau kualifikasi khusus tidak akan dapat memberikan jawaban begitu saja.

Selain itu, inspektur dapat melacak di mana dia sebenarnya tinggal, di mana dia bekerja, ke mana dia pergi, dan siapa yang paling sering dia temui. Akibatnya, paling sering ternyata calon tersebut tidak memiliki pendidikan yang memungkinkannya untuk melakukan operasi kompleks yang terkait dengan kegiatan perusahaan. Atau orang tersebut tidak benar-benar muncul dalam organisasi di mana dia menjadi direktur.

Misalnya, belum lama ini ada kasus seperti itu: direktur nominal salah satu perusahaan adalah seorang pensiunan - kerabat pemiliknya. Otoritas pajak memastikan bahwa semua uang dalam perjalanan meninggalkan organisasi ini dalam semalam. Mengeluh dan dikenakan pajak. Seperti yang diharapkan, selama pertimbangan keberatan terhadap tindakan verifikasi, di mana pemilik sendiri membawa kerabatnya, dia tidak bisa menjelaskan apa pun yang masuk akal. Itu dicatat dalam protokol interogasi: ya, saya adalah direkturnya, hanya saya yang ingat di sini, saya tidak ingat di sini, tetapi secara umum saya duduk dengan cucu saya sekarang - tinggalkan saya sendiri. Kasus ini masih dalam tahap banding ke inspektorat.

Untuk menghindari interogasi direktur calon, pemilik melakukan ini. Surat kuasa dikeluarkan atas nama wali amanat untuk hak melakukan tindakan administratif atas nama direktur. Dan orang inilah yang sudah menjawab pertanyaan para inspektur. Paling sering, mereka adalah pengacara atau konsultan pajak. Pada saat yang sama, ketidakhadiran sutradara sendiri dijelaskan oleh penyakitnya.

Apa yang mengancam pemilik dan nilai nominalnya jika status nominalnya diketahui oleh inspektur?

Jika pemilik sebenarnya mewakili kepentingan perusahaan berdasarkan surat kuasa, maka dia tidak bertanggung jawab atas kewajiban perpajakan badan hukum.

Tanggung jawab pidana untuk pemalsuan Unified daftar negara badan hukum juga ditanggung oleh pejabat perusahaan yaitu calon direktur (Pasal 171 KUHP). Hukuman dalam kasus ini berkisar dari denda hingga penjara hingga enam bulan.

Juga, direktur atau pendiri nominal akan bertanggung jawab jika mereka berpartisipasi dalam tindakan ilegal perusahaan, misalnya, dalam penghindaran pajak (Pasal 199 KUHP Federasi Rusia) atau pemalsuan dokumen (Pasal 327 KUHP). dari Federasi Rusia).

Adapun pemilik bisnis yang sebenarnya, dia dalam bahaya kecil. Misalnya, bahkan dalam kasus yang bersifat sementara, pengadilan menunjukkan bahwa kesaksian yang dapat ditarik kembali bermanfaat bagi direktur dan pendiri untuk menghindari tanggung jawab ().

Namun, jika ada bukti nyata bahwa pemiliknya ikut serta aktivitas ekonomi perusahaan, maka sebagian tanggung jawab di pengadilan dapat dialihkan kepadanya.

Terkadang menarik nilai nominal tidak membantu menghindari kewajiban anak perusahaan dalam kebangkrutan

Dalam hal kepailitan, pendiri dan direktur secara bersama-sama dan masing-masing memikul tanggung jawab anak perusahaan untuk kewajiban perusahaan (klausul 4, pasal 10 "Pada kepailitan (kepailitan)"). Oleh karena itu, jika pemilik melihat bahwa biaya tambahan dapat menyebabkan kebangkrutan, maka seringkali semua properti perusahaan dialihkan ke orang-orang nominal.

Tetapi risikonya tetap ada jika diketahui bahwa pada masa pemerintahan direktur atau pendiri inilah perusahaan tersebut bangkrut. Meskipun dokumen yang memungkinkan Anda untuk menentukan periode tindakan negatif sering hilang begitu saja.

Seperti yang ditunjukkan oleh praktik, tindakan perlindungan aset semacam itu tidak selalu berhasil. Jadi, dalam salah satu kasus, inspektur menilai pajak tambahan untuk perusahaan selama dua tahun terakhir kegiatan. Pemilik telah mengalihkan tugasnya sebagai direktur ke nominee. Namun, wali pailit membuktikan fiktif transaksi antara pendiri dan nilai nominal. Kemudian, karena tidak menemukan properti perusahaan, ia mengajukan ke pengadilan dengan petisi untuk membawa pendiri ke tanggung jawab anak perusahaan untuk seluruh jumlah hutang. Akibatnya, pengadilan menuntut 18 juta rubel dari pendiri (keputusan Pengadilan Arbitrase Moskow tertanggal 01.10.09 No. A40-61317/09-74-256).

Terima kasih atas bantuannya dalam mempersiapkan materi

Yuri Vorobyov, pengacara di Pepeliaev, Goltsblat & Partners

Kira Gin-Barisyavichene, Managing Partner dari Grup Perusahaan Hukum dan Audit "DUKUNGAN UNTUK PROYEK BISNIS"

Anna Kuznetsova, ahli dari perusahaan audit "Studio Bisnis"

Artem Kuzminykh, Managing Partner dari Kuzminykh, Evseev & Partners

Alexey Smirnov, Penasehat Hukum Terkemuka Perusahaan Pemeriksa MKPTSN

Publikasi materi kasus pidana ini secara tegas dan tegas disahkan oleh klien kami ( bagian dari perjanjian rendering bantuan hukum Lihat di bawah).

Kasus ini, sekilas, tampak biasa, dan terdakwa, seperti biasa, adalah penjahat yang merampok dermawan majikan mereka.

NAMUN, setelah diperiksa lebih dekat, ternyata ada banyak keanehan, inkonsistensi, dan pelanggaran prosedural yang mencolok dalam kasus ini, sehingga Anda tanpa sadar merasa bahwa seluruh kasus ini dibuat-buat, dan hanya berkat kepentingan pribadi seseorang, itu secara harfiah "mendorong" melalui batu kilangan penyelidikan dan pengadilan, untuk mendapatkan vonis bersalah sesegera mungkin.

Namun, tentang semua "keanehan" secara berurutan:

Perkara pidana dimulai dan diterima untuk prosesnya pada tanggal 31 Maret 2009 pukul 14.30 oleh penyidik ​​B.N. pada hari yang sama. ada kemungkinan besar bahwa Tuan Repnikov menulis pernyataan tidak hanya seperti itu, tetapi atas "permintaan" seseorang.

Inti dari tuduhan itu adalah bahwa mantan direktur perusahaan Khokhlov dan Kepala akuntan Eliseeva, selama beberapa tahun menandatangani perjanjian pinjaman fiktif dengan perusahaan mereka, mengeksekusi semua dokumentasi terkait, tetapi tidak menyetor uang ke meja kas atau ke rekening giro perusahaan, dan kemudian, diduga untuk membayar kembali pinjaman, mentransfer uang dari rekening giro perusahaan ke akun pribadi mereka, yaitu mereka hanya mengambil uang dari Krestyansky Dvor LLC.

Untuk mendukung tuduhan tersebut, pendiri perusahaan, Chepurin, memberi penyelidik dua hard drive yang berisi program akuntansi 1C perusahaan, dan bagian dari dokumen utama perusahaan yang bermanfaat untuk penyelidikan. Secara umum, semua argumen penuntut didasarkan pada kesaksian Chepurin, dan kesimpulan dari pemeriksaan komputer.Selama "penyelidikan", beberapa karyawan perusahaan diinterogasi secara selektif, pemeriksaan tulisan tangan, teknis dan komputer dilakukan, dan penyelidikan hanya sebatas itu.

Siapa pun yang setidaknya memiliki sedikit pengetahuan tentang kegiatan perusahaan komersial tahu bahwa semua kegiatan perusahaan mana pun tercermin dalam laporan keuangannya, dan di dalamnya informasi tentang semua properti (termasuk uang) dan kewajiban (termasuk hutang) dari perusahaan Namun, selama penyelidikan, baik audit, inventaris, maupun pemeriksaan akuntansi forensik tidak dilakukan di perusahaan, dan fakta dan jumlah kerusakan ditentukan semata-mata dari kata-kata pendiri dan direktur perusahaan saat ini. Selain itu, dalam memenuhi permohonan terdakwa dan pengacaranya untuk melakukan inventarisasi, akuntansi forensik dan pemeriksaan ekonomi, ditolak, atas dasar kecukupan data untuk penuntutan.

Ini mungkin cukup untuk penuntutan, tetapi bagaimana dengan penegakan kebenaran dalam kasus ini, dan studi tentang SEMUA keadaan? Bagaimana dengan kesetaraan dan daya saing para pihak, dengan asas praduga tak bersalah? Rupanya, tangan tak terlihat dan kehendak jahat seseorang menggerakkan kasus ini dengan sangat kuat ke arah vonis bersalah sehingga tidak ada argumen pembelaan yang tidak dianggap, "sebagai tidak perlu." Seseorang percaya bahwa dia dapat mencapai keyakinan orang yang tidak bersalah sesuai dengan prinsip: "Sesat, ini yang ingin dibakar!".

Nah, mari kita lihat. Kami akan mencoba untuk membalikkan jalannya peristiwa, mematahkan "skenario" yang berjalan dengan membawa orang yang tidak bersalah ke pengadilan, dan mencapai pembebasan, karena. kami yakin akan kepolosan klien kami.

Kami tidak akan mengungkapkan nama asli terdakwa dalam kasus ini; kantor kejaksaan Wilayah Novosibirsk melakukan ini dengan menerbitkan pesan di situs webnya. Tidak ada yang kami sembunyikan. Dengan izin dari klien kami, dokumen lebih lanjut akan ditampilkan di situs "tidak dipotong".Pada tanggal 16 Desember 2009, sidang pendahuluan diadakan, di mana tantangan untuk Hakim V.E. Tote diumumkan. (permohonan ditolak) dan petisi dipertimbangkan untuk mengembalikan kasus tersebut kepada penyidik ​​untuk pemeriksaan akuntansi forensik.

Permohonan ditolak karena fakta bahwa celah investigasi dapat diperoleh kembali selama persidangan.

Dalam proses penyidikan kasus ini, sudah banyak terungkap fakta pemalsuan barang bukti dan keterangan palsu yang sengaja dilakukan oleh para "saksi" dari pihak penuntut, meski yang paling menarik masih akan datang...

Fakta yang menarik: sehubungan dengan penggagas - pendiri Krestyansky Dvor LLC, dan "saksi" utama - Chepurin S.P. kasus pidana dimulai di bawah Bagian 3 Seni. 159 KUHP Federasi Rusia, yang materinya telah diajukan untuk dipertimbangkan ke pengadilan yang sama ...

Dengan beberapa materi kasus pidana atas tuduhan Chepurin S.P. bisa .

Semua materi lain dari kasus ini akan dipublikasikan di situs web kami saat tersedia.

Sejak 28 Juni 2017, utang perusahaan dapat ditagih dari orang-orang pengendalinya, misalnya dari CEO atau pendiri. Aturan ini berlaku bahkan jika perusahaan dikecualikan dari Daftar Badan Hukum Negara Bersatu.

!Pembaruan penting!

Setelah masuk ke dalam Daftar Negara Badan Hukum, informasi tentang penghentian badan hukum pendirinya tidak berhak menerima sisa harta sampai penyelesaian penyelesaian dengan kreditur.

Dokumen:"Tinjauan praktek peradilan penerapan undang-undang tentang badan hukum (Bab 4 KUH Perdata Federasi Rusia)" (disetujui oleh Presidium Pengadilan Arbitrase Distrik Kaukasus Utara pada 07/06/2018)

Kami memahami secara detail dari sisi Pendiri dan dari sisi Pemberi Pinjaman:

!Pembaruan penting!

Mahkamah Agung Federasi Rusia menunjukkan bahwa jika kepala perusahaan menciptakan situasi di mana Layanan Pajak Federal tidak dapat menagih hutang, yang mengarah pada inisiasi proses kebangkrutan, maka ia tidak memiliki hak untuk menghindari tanggung jawab.

!Pembaruan penting!

Praktek pengadilan telah dibuka untuk memulihkan tunggakan pajak dari direktur umum.

Setelah belajar informasi ini, Anda mungkin akan memiliki pertanyaan dan keraguan tentang keamanan ekonomi masa depan Direktur Jenderal (Direktur), karena masalah ini sangat serius dan sampai waktu penagihan utang yang tak terhindarkan dengan mengorbankan properti Anda terlewatkan, gunakan konsultasi tertulis kami - kami akan mempelajari situasi Anda secara rinci, menjawab semua pertanyaan Anda dan memperdebatkan realitas masalah, menawarkan solusi.

Permintaan konsultasi tertulis: [dilindungi email]

Setiap pihak lawan pada titik tertentu dapat berhenti memenuhi kewajibannya. Reaksi pertama untuk ini adalah upaya untuk bernegosiasi. Kemudian pengacara mengirimkan klaim, yang seringkali tetap tidak terjawab. Akibatnya, ternyata pihak lawan telah dilikuidasi atau perusahaan tidak memiliki dana di rekeningnya. Pengacara dipaksa untuk menantang likuidasi dan mencoba menagih hutang dari orang-orang yang mengendalikan (Pasal 10 hukum federal tanggal 26 Oktober 2002 No. 127-FZ). Sampai saat ini, orang yang mengendalikan hanya dapat dimintai pertanggungjawaban dalam kasus kepailitan, tetapi karena likuidasi debitur, pengadilan membatalkan kasus tersebut.

Pada akhir 2016, Undang-Undang Federal No. 488-FZ tanggal 28 Desember 2016 “Tentang Amandemen Tindakan Legislatif Tertentu Federasi Rusia” diadopsi. Amandemen ini mulai berlaku pada 28 Juni 2017. Mereka menyederhanakan perselisihan tentang hutang dengan orang-orang yang mengendalikan.

Mari kita pertimbangkan lebih detail.

Saat memilih bentuk hukum (IP atau LLC), argumen utama yang mendukung pendaftaran perusahaan seringkali merupakan tanggung jawab terbatas badan hukum. Dalam hal ini, Rusia berbeda dari negara lain di mana sebuah perusahaan dibuat demi kemitraan, dan bukan karena menghindari risiko keuangan. Sekitar 70% bahasa Rusia organisasi komersial dibuat oleh satu pendiri, dia, dalam banyak kasus, mengelola bisnisnya sendiri.

Banyak perusahaan tidak benar-benar berfungsi, bahkan tidak mendapatkan gaji untuk direktur dan tidak berbeda dalam profitabilitas dari pekerja lepas yang memberikan layanan di waktu luangnya. Namun, badan hukum di Rusia terdaftar sesering pengusaha perorangan.

Pertama, mari kita cari tahu dari mana kepercayaan diri untuk memimpin berasal. kegiatan wirausaha Apakah aman secara finansial dalam bentuk LLC? Pasal 56 KUH Perdata Federasi Rusia menyatakan bahwa pendiri (peserta) tidak bertanggung jawab atas kewajiban organisasi, dan organisasi tidak bertanggung jawab atas hutangnya.

Itulah sebabnya pertanyaannya: "Apa tanggung jawab pendiri LLC?" mayoritas menjawab - hanya dalam batas-batas bagian dalam modal dasar.

Memang, jika perusahaan itu pelarut dan membayar kepada negara, karyawan dan mitra tepat waktu, maka tidak mungkin melibatkan pemilik dalam membayar tagihan perusahaan. Organisasi yang dibuat bertindak dalam sirkulasi sipil sebagai orang yang independen, dan dengan sendirinya bertanggung jawab atas kewajibannya sendiri. Akibatnya, kesan palsu dibuat dari kurangnya tanggung jawab pemilik LLC terhadap kreditur dan anggaran.

Namun, perseroan terbatas hanya berlaku selama badan hukum itu sendiri ada. Tetapi jika LLC dinyatakan pailit, maka peserta dapat dibawa ke tanggung jawab tambahan atau anak perusahaan. Benar, perlu untuk membuktikan bahwa itu adalah tindakan para peserta yang menyebabkan bencana keuangan perusahaan, tetapi bagaimanapun juga, kreditur yang ingin mengembalikan uang mereka akan melakukan segala upaya untuk melakukan ini.

Pasal 3 Undang-undang 8 Februari 1998 No. 14-FZ: “Dalam hal suatu perseroan dipailitkan (pailit) karena kesalahan para pesertanya, orang-orang tersebut dapat dimintakan pertanggungjawaban anak perusahaan atas kewajiban-kewajibannya dalam hal terjadi kekayaan perusahaan yang tidak mencukupi.”

Kewajiban anak perusahaan tidak dibatasi oleh besarnya modal dasar, tetapi sama dengan besarnya utang kepada kreditur. Artinya, jika sebuah perusahaan bangkrut berutang satu juta, maka itu akan dipulihkan dari pendiri LLC secara penuh, terlepas dari kenyataan bahwa ia hanya menyumbang 10.000 rubel ke modal dasar.

Dengan demikian, konsep tanggung jawab terbatas dalam modal dasar hanya relevan untuk organisasi. Dan peserta dapat dibawa ke tanggung jawab anak perusahaan yang tidak terbatas, yang secara finansial menyamakannya dengan pengusaha perorangan.

Tanggung jawab direktur LLC untuk hutang muncul jika ada tanda-tanda tindakan bersalah atau kelambanan:

Indikasi dalam pengertian ini adalah putusan Pengadilan Arbitrase Daerah Otonomi Yahudi tertanggal 22 Juli 2014 dalam kasus No. A16-1209/2013, di mana 4,5 juta rubel dipulihkan dari direktur pendiri. Memiliki perusahaan yang telah terlibat dalam pasokan panas dan air selama bertahun-tahun, dalam persaingan untuk hak untuk menyewa fasilitas infrastruktur utilitas, ia menyatakan perusahaan baru dengan nama yang sama. Akibatnya, badan hukum sebelumnya dibiarkan tanpa kemampuan untuk memberikan layanan, dan karenanya tidak membayar kembali jumlah pinjaman yang diterima sebelumnya. Pengadilan mengakui bahwa kepailitan disebabkan oleh tindakan pemilik dan memerintahkan untuk membayar kembali pinjaman dari dana pribadi.

Prosedur kewajiban

Sejak kapan tanggung jawab pendiri untuk kegiatan LLC dimulai? Seperti yang kami katakan di atas, ini hanya mungkin dalam proses kepailitan badan hukum. Jika organisasi tidak ada lagi, setelah secara jujur ​​melunasi semua kreditur dalam proses likuidasi, maka tidak ada klaim terhadap pemiliknya.

Kepentingan anggaran dan kreditur lainnya dilindungi oleh undang-undang tanggal 26 Oktober 2002 No. 127-FZ “Tentang Kepailitan (Kepailitan)”, yang ketentuannya juga berlaku pada tahun 2017. Ini merinci prosedur untuk melakukan kepailitan dan mempertanggungjawabkan para manajer dan pemilik perusahaan, serta orang-orang yang mengendalikan debitur.

Yang terakhir berarti orang-orang yang, meskipun bukan pemilik resmi, memiliki kesempatan untuk memerintahkan kepala atau anggota perusahaan untuk bertindak dengan cara tertentu. Misalnya, salah satu jumlah yang paling mengesankan dalam kasus membawa tanggung jawab anak perusahaan (6,4 miliar rubel) dipulihkan dari debitur pengendali dari seseorang yang bukan bagian dari perusahaan dan tidak secara resmi mengelolanya (Dekrit Arbitrase ke-17 Pengadilan Tinggi dalam perkara No. A60-1260/2009).

Kesimpulan apa yang bisa ditarik dari semua ini:

Tanggung jawab peserta tidak terbatas pada ukuran saham di modal dasar, tetapi mungkin tidak terbatas, dan dilunasi dengan mengorbankan properti pribadi. Mendirikan LLC hanya untuk menghindari risiko keuangan tidak masuk akal.

Jika bisnis dikelola oleh manajer yang direkrut, sediakan prosedur pelaporan internal yang memungkinkan Anda memiliki gambaran lengkap tentang keadaan bisnis.

Laporan akuntansi harus berada di bawah kendali yang ketat, kehilangan atau distorsi dokumen merupakan faktor risiko tertentu yang menunjukkan kebangkrutan yang disengaja.

Kreditur berhak menuntut penagihan utang dari pemiliknya sendiri apabila badan hukum tersebut sedang dalam proses kepailitan dan tidak mampu memenuhi kewajibannya.

Lebih sulit melibatkan pemilik perusahaan dalam membayar utang usaha daripada pengusaha perorangan Namun, sejak 2009 jumlah kasus tersebut mencapai ribuan.
Pemberi pinjaman harus membuktikan hubungan antara kepailitan keuangan perusahaan dan tindakan atau kelambanan peserta, tetapi dalam beberapa situasi ada praduga kesalahannya, mis. bukti tidak diperlukan.

Penarikan aset dari perusahaan pada malam kebangkrutan merupakan risiko yang signifikan dari tanggung jawab pidana.

Lebih baik memulai prosedur kebangkrutan tanpa penundaan.

Penagihan hutang LLC dari direktur pada tahun 2017

Pada tahun 2017, kasus pemulihan utang perusahaan dari pemegang saham semakin sering terjadi.

Peluang untuk menagih dari pemilik hutang yang melebihi properti LLC dan modal dasarnya muncul, seperti yang telah kami catat, selama kebangkrutan perusahaan.

Dalam situasi ini, konsep tanggung jawab tambahan mulai berlaku, yaitu, kewajiban tambahan kepala, yang bertanggung jawab atas hutang organisasi debitur dengan cara yang ditentukan oleh undang-undang.

Kemungkinan membayar kembali kewajiban LLC dengan mengorbankan dana pribadi pemegang ekuitas diatur oleh Undang-Undang "Tentang Kepailitan (Kebangkrutan)" 26 Oktober 2002 N 127-FZ.

Menurut amandemen UU tertanggal 06/05/2009, kreditur dapat bergelar pendiri perseroan, serta lebih tinggi pejabat organisasi (kepala, kepala akuntan, manajer, dll).

Ini dimungkinkan jika salah satu dari keadaan berikut terjadi selama kebangkrutan LLC:

pendiri membuat keputusan tentang kegiatan perusahaan, yang pelaksanaannya menyebabkan kerugian bagi pihak lawan dan kreditur;

pendiri menyetujui keputusan yang pelaksanaannya berdampak pada kebangkrutan organisasi;

pendiri (direktur, akuntan) tidak memastikan pemeliharaan dan keamanan pelaporan pajak dan dokumentasi akuntansi yang tepat;

manajemen perusahaan (pendiri, direktur) tidak mengajukan permohonan untuk pengakuan kebangkrutan keuangannya sendiri ke pengadilan arbitrase, asalkan semua keadaan yang relevan ada untuk ini.

Jika salah satu dari kondisi di atas terjadi, kreditur atau orang lain yang berkepentingan berhak untuk menuntut pelunasan hutang LLC dengan mengorbankan dana pribadi pendiri.

Untuk melakukan ini, perlu untuk mengajukan pernyataan klaim ke pengadilan, di mana semua bukti dokumenter yang tersedia tentang kesalahan pemilik harus dilampirkan.

Jika aplikasi dikirim sebagai bagian dari kasus kepailitan, maka itu dipertimbangkan oleh pengadilan arbitrase.

Jika LLC secara resmi dinyatakan pailit, dan penggugat adalah kreditur, maka keputusan untuk menagih hutang dipertimbangkan oleh pengadilan yurisdiksi umum. Dalam kasus terakhir, pendiri bertindak langsung sebagai terdakwa sebagai individu.

Setelah pelaksanaan proses pengadilan, keputusan dibuat apakah tindakan pendiri bersalah atau tidak. Jika kesalahan terbukti, pengadilan mewajibkan terdakwa untuk memenuhi tuntutan material dari kreditur dan rekanan dengan mengorbankan dana pribadi, dan jika tidak cukup, dengan harta mereka sendiri.

Tanggung jawab pidana CEO dan pendiri pada tahun 2017

Peraturan perundang-undangan mengatur tentang pertanggungjawaban pidana pendiri (founder) atas perbuatan melawan hukum yang berkaitan dengan kegiatan Perseroan Terbatas.

Dalam praktik keuangan dan hukum tahun 2016, pembuktian kesalahan pendiri merupakan kasus yang paling umum dimana pemilik mendapatkan hukuman pidana.

Tindakan tersebut meliputi:

• penyembunyian kekayaan perusahaan dan pemalsuan informasi tentang nilainya;
• pembuangan ilegal properti organisasi;
• pelunasan yang tidak sah atas tagihan-tagihan material dari para kreditur;
• kepuasan finansial yang tidak memadai atas klaim properti dari debitur.

Pemilik diancam dengan hukuman penjara jika, karena kesalahannya, kerugian masyarakat dalam jumlah lebih dari 250 ribu rubel disebabkan.

Pasal 179 KUHP Federasi Rusia mengatur untuk membawa pendiri ke hukuman pidana jika tindakannya mengandung paksaan untuk menyelesaikan transaksi (atau menolak), yang kemudian secara langsung atau tidak langsung mempengaruhi kerugian organisasi.

Jangan lupa tentang norma-norma legislatif yang diterima secara umum, pelanggaran yang mengakibatkan hukuman pidana tidak hanya untuk pemegang ekuitas, tetapi juga untuk pejabat tertinggi organisasi. Jadi pertanggungjawaban pidana terjadi jika pendiri memulai atau melakukan tindakan yang menyebabkan:

• penghindaran pembayaran pajak dan biaya nasional oleh perusahaan;
• penyalahgunaan dalam penerbitan sekuritas organisasi itu sendiri;
• transfer dana secara ilegal dalam mata uang asing dan, sebagai akibatnya, penghindaran bea masuk.

Membawa pemegang saham ke tanggung jawab pidana dilakukan dalam kerangka proses tindakan. Pemrakarsa aplikasi mungkin kreditur dan rekanan.

Jika pemohon ganti rugi adalah perusahaan itu sendiri, maka kepentingannya di pengadilan diwakili oleh manajer yang telah lulus prosedur seleksi kompetitif. Dalam hal suatu perseroan dinyatakan pailit, kreditur pailit bertindak atas namanya.

Pemimpin dan pendiri dalam satu orang

Tanggung jawab anak perusahaan dari pendiri dan direktur LLC untuk kewajiban badan hukum memiliki karakteristiknya sendiri. Dalam situasi di mana organisasi dikelola oleh CEO yang direkrut, sebagian risiko keuangan berpindah kepadanya. Menurut Pasal 44 Undang-Undang "Tentang LLC", kepala bertanggung jawab kepada perusahaan atas kerugian yang disebabkan oleh tindakan atau kelambanannya yang bersalah.

Tanggung jawab direktur LLC untuk hutang muncul jika ada tanda-tanda tindakan bersalah atau kelambanan:

• melakukan transaksi yang merugikan kepentingan perusahaan yang dikelolanya, berdasarkan kepentingan pribadi;
• menyembunyikan informasi tentang perincian transaksi atau tidak memperoleh persetujuan peserta, jika diperlukan;
• kegagalan untuk mengambil langkah-langkah untuk mendapatkan informasi yang relevan dengan transaksi (misalnya, integritas rekanan belum diverifikasi atau informasi tentang perizinan kegiatan kontraktor belum diklarifikasi, jika sifat pekerjaan mengharuskannya);
• mengambil keputusan atas transaksi tersebut tanpa memperhitungkan informasi yang diketahuinya;
• pemalsuan, kehilangan, pencurian dokumen perusahaan, dll.

Dalam situasi seperti itu, peserta berhak untuk mengajukan klaim kepada kepala untuk kompensasi atas kerusakan yang ditimbulkan. Jika direktur membuktikan bahwa dalam proses kerja ia dibatasi oleh perintah atau persyaratan pemilik, akibatnya bisnis menjadi tidak menguntungkan, maka tanggung jawab dicabut darinya.

Tetapi bagaimana jika pemiliknya adalah manajer perusahaan? Dalam hal ini, tidak akan berhasil untuk merujuk ke manajer sewaan yang tidak bermoral. Adanya hutang yang belum dibayar mewajibkan satu-satunya badan eksekutif untuk mengambil semua tindakan untuk melunasinya, bahkan jika pemiliknya adalah satu-satunya, dan pada pandangan pertama, tidak ada kepentingan siapa pun yang dilanggar oleh tindakan mereka.

Manajer harus mengajukan permohonan untuk mengakui badan hukum sebagai debitur, tetapi jika dia tidak melakukannya, maka karyawan, rekanan, dan otoritas pajak berhak untuk memulai proses kebangkrutan. Pada saat yang sama, pihak yang mengajukan klaim menunjuk manajer arbitrase yang dipilih, dan ini sangat penting dalam membawa pemilik ke kewajiban LLC.

Selain itu, untuk menambah harta pailit, penggugat berhak menggugat transaksi-transaksi yang dilakukan selama tahun sebelum diterimanya permohonan pernyataan pailit debitur. Dalam hal transaksi dilakukan dengan harga di bawah harga pasar, periode kontes diperpanjang hingga tiga tahun.

Dalam proses mempertimbangkan kasus kepailitan, direktur, pemilik bisnis, penerima manfaat terlibat dalam litigasi. Jika pengadilan mengakui hubungan antara tindakan orang-orang ini dan kepailitan, maka denda sebesar tuntutan penggugat dikenakan pada properti pribadi.

Kepailitan dan yurisprudensi yang disengaja

PADA Rusia modern Kebangkrutan yang disengaja, serta kebangkrutan fiktif, adalah salah satu cara paling umum untuk menghindari kewajiban utang. Kepailitan, atau kepailitan, dalam hukum domestik dipahami sebagai "ketidakmampuan debitur yang diakui oleh pengadilan arbitrase untuk sepenuhnya memenuhi klaim kreditur untuk kewajiban moneter dan (atau) memenuhi kewajiban untuk melakukan pembayaran wajib."

Cara-cara kepailitan dengan sengaja meliputi: penutupan transaksi dengan keadaan yang jelas-jelas tidak menguntungkan bagi debitur, pemindahtanganan harta benda debitur, yang tidak disertai dengan ganti rugi moneter atau materiil yang memadai. Jika kepailitan disengaja, maka timbul keadaan yang memungkinkannya untuk dikualifikasikan sebagai kepailitan yang disengaja, yang menurut undang-undang Federasi Rusia, merupakan tindakan yang melanggar hukum. Para peneliti mencatat bahaya publik yang tinggi dari kebangkrutan yang disengaja. Banyak kasus kepailitan yang disengaja tidak menyebabkan pertanggungjawaban pidana orang-orang yang menjadi penggagas dan penyelenggaranya, dan tidak menimbulkan konsekuensi apa pun, yang secara signifikan meningkatkan bahaya sosial dari tindakan ini. Keberadaan banyak perusahaan satu hari, penyebaran korupsi dan skema penipuan adalah masalah serius modern bisnis Rusia, dan untuk penyelesaiannya pembuat undang-undang telah menetapkan berbagai jenis tanggung jawab untuk kepailitan yang disengaja.

Undang-undang Rusia mengatur pertanggungjawaban pidana atas kebangkrutan yang disengaja sesuai dengan Art. 196 KUHP Federasi Rusia. Menurut pasal ini, kepailitan yang disengaja, dipahami sebagai komisi oleh kepala atau pendiri (peserta) badan hukum atau warga negara, termasuk pengusaha perorangan, dari tindakan atau kelambanan yang menyebabkan ketidakmampuan yang disengaja untuk memenuhi klaim kreditur atau memenuhi kewajiban. untuk melakukan pembayaran wajib, dalam hal itu telah menarik kerusakan besar, memerlukan tanggung jawab pidana. Dalam seni. 196 KUHP Federasi Rusia menetapkan jenis hukuman berikut untuk kebangkrutan yang disengaja: denda dalam jumlah dua ratus ribu hingga lima ratus ribu rubel atau dalam jumlah upah atau penghasilan lain terpidana untuk jangka waktu 1 sampai dengan 3 tahun; kerja paksa hingga 5 tahun; perampasan kebebasan untuk jangka waktu hingga 6 tahun dengan atau tanpa denda dalam jumlah hingga 200.000 rubel atau dalam jumlah upah atau pendapatan lain dari terpidana untuk jangka waktu hingga 18 bulan.

Dengan demikian, kepailitan yang disengaja adalah suatu kejahatan yang bersifat material yang disengaja, yang dapat dianggap selesai jika akibat kejahatan itu menimbulkan kerugian yang besar-besaran. Kemudian subjek kejahatan dikenakan pertanggungjawaban pidana sesuai dengan hukum Rusia. Sebagaimana dibuktikan oleh analisis praktik peradilan, menurut Art. 196 KUHP Federasi Rusia dijatuhi hukuman denda, namun, sebanding dengan jumlah kerusakan, serta faktor-faktor terkait lainnya, beratnya hukuman juga meningkat.

Misalnya, pada tahun 2017 di Vorkuta, seorang pengusaha dijatuhi hukuman 2,5 tahun penjara di koloni rezim umum karena menarik dana ke akun lain dan menyebabkan kerusakan negara sebesar 15,8 juta rubel. Dalam hal tindakan subjek kepailitan yang disengaja tidak menimbulkan kerugian besar, tanggung jawab administratif dapat timbul. Tanggung jawab administratif untuk kebangkrutan yang disengaja diberikan sesuai dengan ayat 2 Seni. 14.12 dari Kode pelanggaran administrasi Federasi Rusia "Kebangkrutan Fiktif atau Sengaja".

Jika tindakan atau kelalaian orang yang bersalah (orang yang bersalah) tidak mengandung unsur tindak pidana, maka denda administratif dikenakan untuk kebangkrutan yang disengaja: pada individu - dalam jumlah seribu hingga tiga ribu rubel; untuk pejabat - dari lima ribu hingga sepuluh ribu rubel; diskualifikasi untuk jangka waktu satu hingga tiga tahun juga dimungkinkan. Masalah utama membawa pelaku untuk bertanggung jawab atas kepailitan yang disengaja terletak pada sulitnya pembuktian kejahatan. Ini memperburuk situasi, karena V.N. Zhadan, kurangnya metodologi rinci untuk mengidentifikasi tanda-tanda utama kebangkrutan yang disengaja. Ini secara serius memperumit kualifikasi kejahatan di bawah Art. 196 KUHP Federasi Rusia.

Perlu juga dicatat bahwa undang-undang saat ini tidak menunjukkan orang lain yang bertanggung jawab sebagai subjek kejahatan - wakil kepala organisasi, kepala akuntan, anggota administrasi sementara, anggota dewan direksi, pengawas kebangkrutan, dll., yang mungkin juga terlibat dalam organisasi kepailitan yang disengaja. Sulit untuk tidak setuju dengan pendapat M.A. Zinkovsky, yang menganggap kekurangan serius Seni. 196 KUHP Federasi Rusia, tidak adanya definisi yang jelas dan tidak ambigu tentang kebangkrutan yang disengaja. Keadaan ini juga secara signifikan memperumit kemungkinan membawa ke tanggung jawab pidana untuk kebangkrutan yang disengaja. Dari sudut pandang kami, salah satu alasan utama sulitnya menerapkan Art. 196 KUHP Federasi Rusia "Kebangkrutan yang disengaja" adalah konsep "kerusakan besar" yang sangat ambigu dalam kaitannya dengan prosedur kebangkrutan.

Faktor lain yang memiliki dampak signifikan pada penerapan Seni. 196 KUHP Federasi Rusia "Kebangkrutan yang disengaja" dalam praktiknya, terletak pada tingkat pelatihan profesional yang tidak memadai dari spesialis penegakan hukum yang menyelidiki kasus kebangkrutan yang disengaja. Untuk berhasil menyelidiki kasus seperti itu, Anda perlu memiliki pengetahuan yang serius di persimpangan yurisprudensi dan disiplin ekonomi, tetapi menemukan karyawan dengan tingkat pelatihan ini tidaklah mudah.

Dengan demikian, langkah-langkah utama yang diperlukan untuk meningkatkan efektivitas tanggung jawab atas kepailitan yang disengaja meliputi: pengembangan rinci dari definisi kepailitan yang disengaja; klarifikasi tentang kriteria untuk membawa ke tanggung jawab pidana karena kepailitan yang disengaja; perbedaan yang lebih jelas antara tanda-tanda yang memerlukan tanggung jawab pidana dan administratif untuk kepailitan yang disengaja; perluasan susunan subyek orang-orang yang dapat dimintakan pertanggungjawaban atas kepailitan dengan sengaja dengan mengikutsertakan wakil pengurus, anggota direksi, kepala akuntan, pengurus pailit, dan orang lain yang mampu menyelenggarakan kepailitan dengan sengaja; pelatihan lanjutan karyawan unit investigasi lembaga penegak hukum yang menyelidiki kasus kepailitan yang disengaja.

Baru-baru ini, semakin sering dalam praktik peradilan ada kasus membawa mantan kepala perusahaan yang bangkrut ke tanggung jawab anak perusahaan berdasarkan paragraf 2 Pasal 10 Undang-Undang Federal "Tentang Kepailitan (Kebangkrutan)", yaitu karena kegagalan memenuhi kewajiban mengajukan ke pengadilan arbitrase dengan permohonan untuk menyatakan debitur pailit.

Sesuai dengan paragraf 1 Pasal 9 Undang-Undang Federal "Tentang Kepailitan (Kebangkrutan)", kepala debitur wajib mengajukan permohonan ke pengadilan arbitrase dengan aplikasi untuk menyatakan perusahaan bangkrut dalam sejumlah kasus berikut:

Jika pemenuhan tuntutan satu kreditur atau beberapa kreditur menyebabkan tidak mungkinnya debitur memenuhi kewajiban moneter, kewajiban untuk membayar pembayaran wajib dan (atau) pembayaran lainnya secara penuh kepada kreditur lain;

Jika badan debitur yang berwenang memutuskan untuk mengajukan ke pengadilan arbitrase dengan permohonan debitur;

jika penyitaan atas harta debitur akan sangat mempersulit atau membuat tidak mungkin kegiatan ekonomi debitur;

Jika debitur memenuhi tanda-tanda kepailitan dan (atau) tanda-tanda kekurangan harta dan dalam hal-hal lain yang diatur oleh Undang-undang ini.

Menurut Pasal 2 Undang-Undang Federal "Tentang Kepailitan (Kebangkrutan)", kekurangan properti harus dipahami sebagai kelebihan jumlah kewajiban moneter dan kewajiban untuk membayar pembayaran wajib debitur atas nilai properti (aset) dari debitur. Di bawah kebangkrutan - penghentian kinerja debitur dari sebagian kewajiban moneter atau kewajiban untuk membayar pembayaran wajib, yang disebabkan oleh dana yang tidak mencukupi. Dalam hal ini diasumsikan kekurangan dana, kecuali dibuktikan sebaliknya. Paragraf 2 Pasal 9 Undang-Undang Federal "Tentang Kepailitan (Kebangkrutan)" menetapkan bahwa aplikasi debitur harus dikirim ke pengadilan arbitrase dalam kasus-kasus yang diatur dalam paragraf 1 artikel ini sesegera mungkin, tetapi tidak lebih dari satu bulan. sejak tanggal terjadinya keadaan yang relevan.

Sesuai dengan ayat 2 Pasal 10 Undang-Undang Federal "Tentang Kepailitan (Kebangkrutan)", pelanggaran kewajiban untuk mengajukan aplikasi debitur ke pengadilan arbitrase dalam kasus dan dalam jangka waktu yang ditentukan oleh Pasal 9 Undang-undang tersebut memerlukan tanggung jawab tambahan dari orang-orang di mana Hukum Federal "Tentang Kepailitan" (kebangkrutan)" kewajiban dikenakan untuk membuat keputusan tentang pengajuan aplikasi debitur ke pengadilan arbitrase dan mengajukan aplikasi tersebut untuk kewajiban debitur yang muncul setelah berakhirnya periode yang ditentukan dalam paragraf 2 dan 3 Pasal 9 Undang-Undang Federal "Tentang Kepailitan (Kebangkrutan)".

Dari atas peraturan hukum Oleh karena itu kemungkinan membawa orang-orang yang disebutkan dalam paragraf 2 Pasal 10 Undang-Undang Federal "Tentang Kepailitan (Kebangkrutan)" ke tanggung jawab tambahan muncul dengan adanya kombinasi dari keadaan berikut: keadaan; - kegagalan oleh orang-orang yang ditentukan dalam ayat 2 Pasal 10 Undang-Undang Federal "Tentang Kepailitan (Kebangkrutan)" untuk mengajukan permohonan kebangkrutan debitur dalam waktu 1 bulan sejak tanggal terjadinya keadaan yang relevan; - adanya subjek pertanggungjawaban yang sesuai, yang dapat berupa direktur, direktur umum, serta likuidator atau ketua komisi likuidasi, yaitu, orang-orang yang diwajibkan oleh Undang-Undang Federal "Tentang Kepailitan (Kebangkrutan)" untuk mengajukan permohonan pailit ke pengadilan; - kewajiban debitur timbul, yang untuk itu orang-orang tersebut dibawa ke tanggung jawab tambahan, setelah berakhirnya jangka waktu yang disediakan untuk pemenuhan kewajiban untuk mengajukan ke pengadilan; - kesalahan subjek pertanggungjawaban karena tidak mengajukan permohonan pailit terhadap debitur.

Untuk menerapkan tanggung jawab tambahan dengan alasan yang ditentukan dalam paragraf 2 Pasal 10 Undang-Undang Federal "Tentang Kepailitan (Kepailitan)", pemohon berkewajiban untuk membuktikan dalam keadaan apa, sebagaimana diatur dalam paragraf 1 Pasal 9, debitur harus pergi ke pengadilan, dan juga kapan tepatnya ia harus mengajukan permohonan, karena tanggung jawab tambahan dari kepala debitur - badan hukum atau anggota komisi likuidasi (likuidator), diatur oleh pasal tersebut, adalah hanya mungkin untuk kewajiban yang timbul setelah berakhirnya jangka waktu untuk mengajukan permohonan ke pengadilan arbitrase tentang kepailitan debitur.

Kasus kebangkrutan No. 12-23546/2009 yang diprakarsai oleh LLC Volgogradregiongaz dapat disebut sebagai contoh praktik negatif bagi eksekutif perusahaan. Sebagai bagian dari perselisihan terpisah tentang membawa orang-orang yang mengendalikan debitur ke tanggung jawab tambahan, pengadilan menemukan hal-hal berikut. Dari neraca tanggal 31 Desember 2008, berikut bahwa debitur memenuhi tanda-tanda kepailitan dan kekurangan harta benda, harta debitur tidak memungkinkan untuk memenuhi kewajiban membayar. akun hutang sepenuhnya. Oleh karena itu kepala debitur harus mengajukan ke pengadilan arbitrase dengan permohonan untuk menyatakan debitur pailit selambat-lambatnya 31.01.2009.

Setelah 31 Januari 2009, debitur memiliki kewajiban kepada kreditur dengan jumlah total 4.645.326,47 rubel. Selain itu, pengadilan menetapkan kesalahan kepala debitur karena tidak memenuhi kewajiban yang ditetapkan oleh paragraf 1 Pasal 9 Undang-Undang Federal "Tentang Kepailitan (Kebangkrutan)," karena direktur berbicara kepada peserta perusahaan dengan pemberitahuan kehadiran tanda-tanda kebangkrutan, yang dikonfirmasi oleh materi kasus. Pengadilan arbitrase dengan sah membatalkan argumen terdakwa bahwa piagam perusahaan, membuat keputusan untuk pergi ke pengadilan dengan aplikasi untuk menyatakan debitur pailit adalah hak prerogatif pendiri, karena Undang-Undang Federal "Tentang Kepailitan (Kepailitan)", yang, dari Tentu saja, lebih diutamakan daripada masyarakat dokumen konstituen, menetapkan kewajiban kepala untuk mengajukan permohonan ke pengadilan. Berdasarkan hal tersebut di atas, pengadilan menuntut 4.645.326,47 rubel dari mantan kepala debitur dalam bentuk kewajiban tambahan.

Sebaliknya, dalam sengketa tersendiri, dalam rangka perkara No. A31-7153/2012 tentang permohonan Avtobaza ZhSK LLC untuk menyatakan dirinya pailit, pengadilan tidak mengabulkan permohonan untuk membawa mantan direktur debitur ke anak perusahaan. kewajiban berdasarkan hal-hal berikut. Pemohon Layanan Pajak Federal Rusia merujuk pada adanya tunggakan pajak dalam jumlah 175.292 rubel, jatuh tempo pada 31.03.2011.

Menurut badan yang berwenang, kewajiban untuk mengajukan ke pengadilan dengan aplikasi debitur untuk menyatakan dirinya pailit muncul pada 01/07/2011, masing-masing, aplikasi harus diajukan paling lambat 08/01/2011. Menelaah dalil tersebut, pengadilan menilai pemohon tidak mendokumentasikan bahwa pada tanggal 1 Juli 2011 kepala debitur berkewajiban untuk mengajukan permohonan pailit kepada pengadilan arbitrase. Dengan sendirinya, keberadaan hutang dagang pada saat tertentu tidak menunjukkan bahwa manajer memiliki kewajiban seperti itu, dan laporan keuangan tidak disajikan dalam file kasus. Jadi, tanpa menetapkan semua keadaan yang termasuk dalam pokok pembuktian, pengadilan menolak untuk memenuhi permohonan untuk membawa mantan kepala debitur ke tanggung jawab tambahan.

Dalam banyak hal, hasil mempertimbangkan permohonan untuk membawa tanggung jawab anak perusahaan tergantung pada seberapa besar prosedur kepailitan dikendalikan. Partisipasi dalam perselisihan terpisah dari manajer arbitrase yang mendukung posisi terdakwa (seperti dalam contoh kedua), sebagian besar berkontribusi pada keputusan pengadilan tentang penolakan untuk membawa orang-orang yang mengendalikan debitur ke tanggung jawab tambahan. Dari sini dapat disimpulkan bahwa model perilaku di mana kepala perusahaan tidak mengambil tindakan apa pun ketika masalah hutang muncul dan membiarkan situasi berjalan, sama sekali tidak dapat diterima dan tidak dapat diterima. Salah satu yang mungkin konsekuensi negatif Kelambanan tersebut dapat berupa permohonan kreditur untuk menyatakan debitur pailit, persetujuan pencalonan manajer arbitrase yang diusulkan oleh kreditur-pemohon, di kemudian hari membawa kepala debitur ke tanggung jawab tambahan dan penyitaan atas harta pribadinya, dan mulai mulai 01.07.2015, kreditur dapat mengajukan permohonan untuk menyatakan mantan kepala debitur pailit.

Skenario yang menguntungkan dan menjanjikan jika terjadi tanda-tanda kebangkrutan adalah menghubungi spesialis yang akan menganalisis kondisi keuangan perusahaan saat ini dan membantu memulai kebangkrutan yang terkendali, yang dengannya Anda tidak hanya dapat meminimalkan risiko membawa tanggung jawab anak perusahaan, tetapi juga secara hukum, seekonomis mungkin, singkirkan hutang dagang.

Berita terakhir

Kementerian Kehakiman mengusulkan untuk melarang para pendiri berpartisipasi dalam likuidasi badan hukum

Kementerian Kehakiman telah mengembangkan amandemen KUH Perdata, melengkapi ketentuan tentang likuidasi badan hukum. Hal ini dikatakan oleh seorang sumber di blok keuangan dan ekonomi pemerintah. Saat ini RUU tersebut sedang dikoordinasikan dengan departemen lain.

Amandemen membuat perubahan signifikan pada Art. 61 KUHPerdata, menjelaskan tentang likuidasi perusahaan. Sekarang paragraf 5 Seni. 61 KUH Perdata mengatur bahwa pengadilan dapat mewajibkan pejabat yang berwenang, pendiri dan peserta perseroan untuk melikuidasi, jika putusan pengadilan tidak diikuti, maka pengelola arbitrase harus melikuidasi perseroan.

Versi baru dari paragraf ini segera mewajibkan manajer arbitrase untuk melikuidasi perusahaan tanpa partisipasi pendiri atau pesertanya. Likuidasi memakan waktu enam hingga dua belas bulan. Pengadilan dapat memperpanjang periode ini selama enam bulan lagi.

Kerugian warga-pemegang saham dapat diletakkan tidak hanya pada pengembang, tetapi juga pada mereka yang berdiri di belakang mereka

Sebuah proyek telah diajukan ke Duma Negara, yang melibatkan perubahan signifikan dalam peraturan konstruksi bersama. Salah satunya mengatur tanggung jawab bersama dan beberapa pengembang dan orang-orang yang dapat menentukan kegiatannya.

Mereka yang dapat memberikan instruksi kepada badan eksekutif tunggal disebut sebagai orang yang mengendalikan ( ke CEO, perusahaan manajemen) atau anggota badan manajemen kolegial pengembang. Daftar ini tidak ditutup.

Perhatikan bahwa dokumen tidak berisi kriteria yang memungkinkan untuk menentukan fakta pengendalian. Jika proyek tidak diubah, maka pengadilan akan dapat menetapkan fakta seperti itu, bahkan jika tidak ada tanda-tanda kontrol formal, misalnya, kepemilikan saham tertentu di modal dasar LLC. Pendekatan ini terlihat dalam yurisprudensi kepailitan sebelum UU Kepailitan menentukan siapa pengendalinya.

Dokumen: Rancangan Undang-Undang Federal N322981-7

Tanda ketidakjujuran

Beberapa penyimpangan harga transaksi dari tingkat pasar dapat diperhitungkan dalam kerangka audit lapangan dan meja sebagai salah satu tanda untuk memperoleh manfaat pajak yang tidak wajar.

Dilaporkan, khususnya, bahwa menurut paragraf 1 pasal 105.17 Kode Pajak Federasi Rusia, kontrol atas kepatuhan harga yang digunakan dalam transaksi terkontrol dengan harga pasar tidak dapat menjadi subjek audit di tempat dan di meja.

Dalam kasus yang tidak diatur oleh Bagian V.I dari Kode Pajak Federasi Rusia, otoritas pajak tidak berhak untuk memperdebatkan harga barang (pekerjaan, layanan) yang ditunjukkan oleh para pihak dalam transaksi dan diperhitungkan selama perpajakan dalam kerangka kerja. audit di tempat dan di meja.

Namun, beberapa penyimpangan harga transaksi dari tingkat pasar dapat diperhitungkan dalam kerangka audit di tempat dan di meja sebagai salah satu tanda untuk memperoleh manfaat pajak yang tidak dapat dibenarkan secara agregat dan dalam hubungannya dengan keadaan lain yang menunjukkan ketidaksesuaian antara pelaksanaan transaksi dengan isi transaksi keuangan dan ekonomi.

Dokumen: Surat Layanan Pajak Federal Rusia tertanggal 27 November 2017 N ED-4-13 / 23938

Layanan Pajak Federal Rusia mempresentasikan gambaran posisi hukum berdasarkan hasil pertimbangan perselisihan terkait prosedur kepailitan untuk kuartal ke-3 tahun 2017

Jika ada tanda-tanda kebangkrutan obyektif dari debitur dan tidak ada bukti bahwa kepala debitur telah memenuhi rencana yang dibenarkan secara ekonomi untuk mengatasi krisis kepala debitur tidak dapat dibebaskan dari kewajiban anak perusahaan.
Komisaris pailit mengajukan ke pengadilan dengan permohonan untuk membawa mantan kepala debitur ke tanggung jawab tambahan berdasarkan ayat 2 Pasal 10 UU Kepailitan.

Praktik peradilan untuk penagihan hutang dari pendiri LLC

Seperti yang diketahui dari KUH Perdata Federasi Rusia dan, misalnya, Undang-Undang LLC, kepala berkewajiban untuk memberi kompensasi kepada perusahaan atas kerugian yang disebabkan oleh perilakunya yang tidak masuk akal atau tidak jujur. Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia berbicara tentang hal ini dan ada banyak praktik peradilan tentang hal ini, tetapi terus diisi dengan contoh-contoh "kesalahan" kepemimpinan, yang sangat merugikannya.

Dengan demikian, AS dari Distrik North-Western mempertimbangkan situasi di mana direktur umum LLC menyimpulkan kesepakatan dengan kontraktor untuk mengembangkan konsep tertentu untuk pembangunan pembangkit listrik termal. Konsep ini menelan biaya 20 juta rubel, tetapi ternyata masyarakat sama sekali tidak membutuhkannya dan tidak sesuai dengan proyek konstruksi yang saat itu sedang dikerjakan oleh kontraktor lain. Selain itu, LLC membayar pekerjaan sebelum diserahkan, dan hasilnya bertentangan dengan perjanjian. Keterlibatan kontraktor yang tidak berguna dianggap oleh pengadilan sebagai perilaku kepala yang tidak adil. Dia tidak diselamatkan bahkan oleh fakta bahwa kesepakatan itu disetujui oleh rapat umum para peserta (omong-omong, ini adalah praktik umum).

Dokumen: Dekrit Pengadilan Arbitrase Distrik North-Western tanggal 05.12.2017 dalam perkara N A56-62473/2014

Memenuhi syarat-syarat tersebut, pengadilan tingkat pertama, dalam putusannya tertanggal 22/6/2016 dalam perkara N A50-5458/2015, menyatakan bahwa pada 23/07/2010 debitur memiliki tanda-tanda pailit dan sejak tanggal tersebut ketuanya telah kewajiban untuk mengajukan permohonan untuk menyatakan debitur pailit , yang tidak dilakukan, yang menyebabkan peningkatan hutang.

Dengan putusan Pengadilan Banding Arbitrase Ketujuh Belas tertanggal 09/08/2016, tidak diubah dengan putusan pengadilan negeri tertanggal 29/11/2016, putusan pengadilan tingkat pertama dibatalkan, gugatan ditolak dengan referensi bahwa karena praktek peradilan yang telah mapan, pada masa mantan kepala debitur wajib mengajukan ke pengadilan arbitrase dengan permohonan untuk menyatakan debitur pailit, adanya tunggakan premi asuransi untuk asuransi pensiun wajib tidak dasar untuk memulai proses kebangkrutan.

Pengadilan menunjukkan bahwa wali pailit tidak memberikan bukti bahwa, pada tanggal 23 Juli 2010, debitur, yang memiliki utang sengketa atas premi asuransi, berhenti memenuhi kewajiban moneter kepada kreditur lain karena harta yang tidak mencukupi (atau bahwa kepuasan tuntutan satu atau beberapa kreditur terlibat dalam ketidakmungkinan debitur untuk memenuhi kewajiban moneter kepada kreditur lain), dan juga tidak melakukan kegiatan usaha. Argumen badan yang berwenang tentang pelaksanaan kegiatan ekonomi oleh debitur dan pembayaran kewajiban kepada kreditur lain dengan tidak adanya pemenuhan kewajiban anggaran tidak diperhitungkan.

Selain itu, pengadilan negeri juga menunjukkan bahwa hanya adanya tanda-tanda kepailitan yang formal pada debitur dalam hal apa pun tidak cukup membuktikan munculnya kewajiban untuk mengajukan permohonan pailit ke pengadilan.

membatalkan tindakan yudisial kasus yang lebih rendah ketika mempertimbangkan banding kasasi dari badan yang berwenang dan mengirimkan perselisihan untuk pertimbangan baru, Mahkamah Agung Federasi Rusia, dalam keputusannya pada 20 Juli 2017 N 309-ES17-1801, menguraikan posisi hukum berikut:
- jika kepala debitur membuktikan bahwa dengan sendirinya terjadinya tanda-tanda kepailitan atau keadaan-keadaan sebagaimana dimaksud dalam ayat lima, tujuh ayat 1 Pasal 9 UU Kepailitan tidak menunjukkan kepailitan yang obyektif (saat kritis dimana debitur, karena penurunan nilai kekayaan bersih, menjadi tidak dapat sepenuhnya memenuhi persyaratan kreditur, termasuk pembayaran pembayaran wajib) dan kepala, meskipun mengalami kesulitan keuangan sementara, dengan hati-hati menghitung untuk mengatasinya dalam waktu yang wajar. , melakukan segala upaya untuk mencapai hasil seperti itu, memenuhi rencana yang sehat secara ekonomi, kepala seperti itu dengan mempertimbangkan prinsip-prinsip hukum umum tanggung jawab hukum (termasuk yang melibatkan peraturan umum adanya kesalahan) dibebaskan dari tanggung jawab anak perusahaan untuk jangka waktu selama pelaksanaan rencananya itu wajar;
- rencana untuk mengatasi krisis tidak dapat dibenarkan secara ekonomi, di mana selama periode dari tanggal munculnya tanda-tanda kebangkrutan hingga hari prosedur kebangkrutan pertama diterapkan, hutang anggaran telah meningkat berkali-kali lipat;
- untuk menentukan tanda-tanda kebangkrutan atau ketidakcukupan properti, jumlah total kewajiban utang yang muncul, dan bukan strukturnya, adalah penting secara hukum. Ketika menganalisis kondisi keuangan debitur, kewajiban-kewajiban yang tidak memungkinkan kreditur untuk memulai proses kepailitan tidak dikecualikan dari jumlah total kewajibannya. Dengan demikian, kesimpulan pengadilan banding, yang mengecualikan utang ke dana off-budget, adalah keliru;
- cara berbisnis yang digunakan oleh debitur: pelunasan utang atas kewajiban-kewajiban perdata yang berhubungan langsung dengan proses produksi dan penjualan produk, dan pada saat yang sama tidak mengambil tindakan apa pun untuk memenuhi kewajiban fiskal - tidak memenuhi prinsip itikad baik.

Penagihan pajak dari Direktur Jenderal

Mahkamah Konstitusi menganggap sah untuk memulihkan dari warga negara yang dimintai pertanggungjawaban atas kejahatan pajak atas tunggakan pajak yang tidak dipenuhi oleh perusahaan.

Mahkamah Konstitusi mengizinkan perusahaan untuk memulihkan tunggakan pajak yang belum dibayar dari karyawan perusahaan dan orang lain yang tindakan ilegalnya menyebabkan tidak diterimanya pajak ke anggaran. Tidak mungkin untuk memulihkan hanya denda yang dikenakan pada perusahaan karena tidak membayar pajak. Pada saat yang sama, adalah mungkin untuk memulihkan dari individu kerugian negara jika perusahaan itu sendiri tidak membayar tunggakan dan dilikuidasi.

Pembatasan ini tidak berlaku jika perusahaan hanya berfungsi sebagai "penutup" atas tindakan orang yang mengendalikannya. Pada saat yang sama, pengadilan, ketika menentukan jumlah kompensasi untuk kerugian seseorang, memiliki hak untuk mempertimbangkan status propertinya, tingkat kesalahan, sifat hukuman pidana, serta keadaan penting lainnya.

Sangat jelas bahwa untuk perusahaan besar dan kecil, kerugian paling serius disebabkan oleh pencurian karyawan mereka sendiri, karena personel, yang telah bekerja selama beberapa waktu di perusahaan, melihat semua "kesenjangan" dalam siklus kerja, apalagi , mereka tahu bagaimana menyamarkan tindakan ilegal mereka. Artikel ini akan fokus pada penipuan di pihak manajer penjualan, khususnya - perwakilan penjualan.

Setiap pengusaha harus menyadari bahwa seorang karyawan melakukan pencurian hanya dengan kombinasi yang jelas dari faktor-faktor yang diperlukan: kemampuan dan keinginan untuk mencuri.

Siapa yang memiliki kemampuan mencuri? Peluang ini tersedia untuk personel dengan fungsi kontrol dan administratif, akses ke materi dan / atau aset keuangan, dan pada saat yang sama ada kurangnya kontrol karyawan.

Bagaimana dengan keinginan? Hal ini dapat timbul dalam keadaan tertentu, apakah itu hutang, kejadian luar biasa yang tidak terduga, akuntansi yang tidak lengkap dari item persediaan atau aset moneter, atau sebagai akibat dari ketidakpuasan terhadap upah, kebencian tersembunyi, dan lain-lain. Sangat sering, seorang karyawan melakukan berbagai jenis penipuan internal untuk "mengkompensasi" ketidakadilan terhadapnya yang muncul dalam pekerjaan.

Perhatikan sebuah kasus yang terjadi pada sebuah perusahaan distribusi yang bergerak di perdagangan grosir produk makanan. Bukan rahasia lagi bagi manajemen perusahaan distribusi bahwa perwakilan penjualan dalam bisnis ini bernilai emas. Ini adalah perwakilan penjualan yang merupakan perantara antara organisasi pemasok dan jaringan ritel (supermarket, toko kelontong dan bahkan kios, dengan kata lain - gerai ritel). Pekerjaan perwakilan penjualan adalah mendistribusikan produk tertentu di area yang ditugaskan kepadanya, mendukung, meningkatkan dan mengembangkan basis klien, dan yang paling penting, menerima dan memproses lebih lanjut pesanan, di mana ada dua fungsi yang sangat penting: kontrol waktu. dan jumlah pembayaran untuk barang yang dikirim (dalam hal ini untuk makanan).

Dan justru di sinilah, tanpa adanya kontrol terus-menerus oleh manajemen, situasi mungkin terjadi ketika perwakilan penjualan menyebabkan kerusakan signifikan pada perusahaan, yang dapat dinilai dalam skala yang sangat besar.

Bagaimana ini bisa terjadi?

Setelah bekerja sebagai perwakilan penjualan selama beberapa bulan, seorang pemuda, sebut saja Vladimir, mencatat hal berikut: tugasnya termasuk mengumpulkan pembayaran dari outlet. Dalam kontrak antara produsen (distributor makanan) dan klien (outlet penjualan) ada perjanjian resmi yang ditetapkan tentang pembayaran yang ditangguhkan untuk produk yang dikirim (persyaratan seperti itu biasanya individual dan berkisar dari 10 hari hingga satu bulan). Dalam hal keterlambatan pembayaran, outlet, sesuai dengan kontrak, membayar penalti dalam jumlah yang ditentukan. Semakin serius klien, semakin lama dia bekerja dengan perusahaan, semakin setia sikap distributor terhadapnya, semakin lama penundaan pembayaran. 80% dari outlet tempat Vladimir bekerja, membayar barang yang dikirim secara tunai, apalagi, dari waktu ke waktu pembayaran dilakukan sebagian. Artinya, sekali lagi, ketika Vladimir datang untuk mengambil pesanan pembelian makanan, dia menandatangani dokumen karyawan toko, mengambil uang itu dan membawanya ke kantor perusahaan distribusi, di mana ia menyerahkannya ke meja kas perusahaan.

Suatu ketika gerai ritel besar X membayar penuh untuk barang yang dikirim. Vladimir membawa ke perusahaannya hanya setengah dari jumlah yang ditransfer, yang ia keluarkan sebagai pembayaran sebagian dengan pembayaran yang ditangguhkan. Vladimir mulai melakukan "manipulasi" seperti itu secara teratur: dari jumlah pembayaran baru untuk barang, ia membuat sebagian dari uang untuk melunasi piutang perusahaan X, bagian lain - sebagai pembayaran sebagian dengan pembayaran yang ditangguhkan, dan mengambil sisanya ke dalam sakunya. Dan semuanya berjalan dengan baik: perusahaan distribusi menerima pembayaran dari outlet secara teratur dengan pembayaran ditangguhkan yang disepakati, dan outlet secara teratur menerima barang pesanan. Ketika Vladimir merasakannya, dia mulai menipu dengan perusahaan lainnya, memblokir pembayaran, melakukan penangguhan, dan membayar penalti.

Berapa lama Anda bisa bekerja dalam mode ini dan tidak ketahuan? Kerusakan apa yang dapat terjadi pada perusahaan distributor oleh perwakilan penjualan yang tidak bermoral?

Sistem pelaporan di perusahaan distribusi bermuara pada kenyataan bahwa setiap perwakilan penjualan setelah satu bulan wajib menyerahkan laporan tentang pekerjaan yang dilakukan kepada atasan langsungnya.

Mengingat adanya "birokrasi" seperti pelaporan perusahaan, adalah mungkin untuk mendeteksi fakta pencurian. Dalam kasus khusus ini, perusahaan distribusi tempat Vladimir bekerja memiliki sirkulasi dokumenter yang tidak memadai: Vladimir menyerahkan uang itu kepada kasir, di mana ia menandatangani pernyataan biasa. Karena kekacauan berkala dan tergesa-gesa, perwakilan penjualan meninggalkan uang dengan laporan terlampir tepat di meja akuntan. Jadi, enam bulan kemudian, ketika posisi pengawas diperkenalkan, yang terakhir tidak segera mengikuti jejak tindakan curang Vladimir. Pencurian tersebut diketahui saat supervisor melakukan rekonsiliasi masa kerja masing-masing sales representative dengan outlet untuk pembayaran transaksi.

Jumlah kerusakan yang disebabkan oleh penyalahgunaan uang oleh perwakilan penjualan diperkirakan mencapai $15.000. Namun, perusahaan distribusi tidak berani memulai kasus pidana karena fakta bahwa departemen akuntansi perusahaan itu sendiri dan mitra - gerai ritel takut akan pemeriksaan oleh kantor kejaksaan. Vladimir sendiri tidak mengakui kesalahannya, menyalahkan departemen akuntansi untuk semuanya. Masalah itu dibungkam. Perusahaan distribusi memecat Vladimir kemauan sendiri dan mengembalikan buku kerjanya kepadanya, karena jika tidak, dia tidak akan setuju untuk membuat notaris pinjaman untuk jumlah yang dicuri dari kepala perusahaan dengan kewajiban untuk membayar hutang dalam waktu enam bulan. Apakah perlu untuk mengatakan bahwa Vladimir tidak pernah mengembalikan hutang kepada kepala perusahaan?

Kesimpulan apa yang dapat diambil dari kasus di atas? Setiap pengusaha (pemilik, manajer) harus menarik staf tambahan untuk mengatur sistem yang mencegah kemungkinan dan keinginan staf untuk mencuri. Selain itu, tindakan anti-penipuan harus sistematis.

Khusus untuk KHOBIZ.RU

Kasus No. 1-132/2014

KALIMAT

Atas nama Federasi Rusia

Zheleznodorozhny Pengadilan Negeri Penza terdiri dari: Ketua Hakim Demina J1.B.,

Dengan partisipasi jaksa penuntut umum - asisten jaksa distrik Zheleznodorozhny di Penza Makeeva M.N.,

Terdakwa - Annenkov Vitaly Evgenievich,

Pembela - Didenko V.V., yang memberikan sertifikat No., surat perintah No. tertanggal DD.MM.YYYY,

Di bawah sekretaris Demina E.A., Degtyarev D.V.,

Telah memeriksa di sidang terbuka bahan-bahan perkara pidana terhadap

Dituduh melakukan kejahatan, berdasarkan Bagian 3 Pasal. ,

MEMPERSIAPKAN:

NAMA LENGKAP2 melakukan penyelewengan, yaitu pencurian barang milik orang lain yang dipercayakan kepada orang yang bersalah, secara besar-besaran, dalam keadaan sebagai berikut:

Dia, berdasarkan aplikasi pribadi tertanggal DD.MM.YYYY dan kontrak kerja No. tertanggal DD.MM.YYYY, dipekerjakan sebagai perwakilan penjualan subdivisi terpisah perseroan terbatas Rumah Perdagangan"Vector-S" (selanjutnya - LLC TD "Vector-S"), terletak di: , dan segera mulai melakukan tugasnya. juga dengan NAMA LENGKAP2 disepakati perjanjian tanggung jawab individu penuh dari DD.MM.YYYY.

Dari isi kontrak kerja, berikut (sesuai dengan klausul 1.6 kontrak) bahwa karyawan berjanji untuk memenuhi rencana penjualan individu, mencegah piutang yang jatuh tempo, meningkatkan basis klien, dengan sungguh-sungguh memenuhi tugas tenaga kerja mereka, mematuhi disiplin kerja, tepat waktu dan secara akurat melaksanakan perintah majikan dan atasan langsung, gunakan semua waktu kerja untuk pekerjaan yang produktif, secara kualitatif dan tepat waktu untuk dilakukan tugas produksi dan tugas, untuk bekerja pada peningkatan tingkat profesional mereka.

Dari isi instruksi perwakilan penjualan dari divisi terpisah LLC TD "Vector-S" berikut ini bahwa perwakilan penjualan berkewajiban: untuk mengontrol pengiriman pesanan ke outlet tepat waktu, dalam hal volume penjualan, jangkauan, kelengkapan dan kualitas (paragraf 2.3 dari instruksi). Cegah pembentukan piutang untuk klien Anda dan segera beri tahu supervisor tentang kemungkinan penundaan pembayaran, serta faktor-faktor lain yang mempengaruhi solvabilitas klien (klausul 2.4 dari instruksi). Jika perlu, kumpulkan uang tunai untuk barang yang dikirim dengan urutan sebagai berikut: 1. Perwakilan penjualan menerima surat kuasa di subdivisi terpisah dari Trade House Vector-S LLC untuk menerima uang tunai dari pembeli yang ditentukan dalam surat kuasa. 2. Masa berlaku surat kuasa adalah 10 hari sejak tanggal penerimaan, di kemudian hari surat tersebut dianggap tidak sah. 3. Selama masa berlakunya surat kuasa, perwakilan penjualan harus menerima uang tunai uang tunai dari pembeli dalam urutan pendaftaran berikut: masukkan jumlah uang yang diterima dari pembeli dalam kata-kata di bagian tabel surat kuasa, di mana (jumlah (dalam kata-kata)) ditunjukkan, buat kupon sobek surat kuasa, di mana pembeli (perwakilan pembeli mentransfer dana) harus secara pribadi memasukkan jumlah yang ditransfer perwakilan penjualan dalam angka dan kata-kata, menyatakan dengan tanda tangan dan segel yang menunjukkan penguraian tanda tangan (Nama Belakang Nama Depan Patronimik) dan tanggal. 4. Pada hari yang sama, perwakilan penjualan harus menyerahkan dana yang diterima dari pembeli ke meja kas divisi terpisah dari OOO Trade House "Vector-S", Penza. 5. Surat kuasa yang telah habis masa berlakunya dan belum digunakan, harus diserahkan kepada akuntan pada hari kerja berikutnya setelah berakhirnya masa berlakunya, dengan menggabungkan tugas-tugas kasir berdasarkan undang-undang. - menerima transfer dengan tanda tangan kedua belah pihak dan pendaftaran dalam pembukuan surat kuasa yang dapat dikembalikan. 6. Penerimaan dana dari pembeli dilakukan hanya sesuai dengan dokumen asli (surat kuasa), dilarang menerima dana dengan adanya salinan dan versi faksimili (klausul 2.5 instruksi).

Menurut perjanjian yang disepakati tentang tanggung jawab individu penuh, NAMA LENGKAP2 bertanggung jawab penuh atas kekurangan properti yang dipercayakan kepadanya oleh majikan, serta kerusakan yang ditimbulkan oleh majikan sebagai akibat dari kompensasi atas kerusakan pada orang lain, dan sehubungan dengan NAMA LENGKAP2 ini berkewajiban untuk memperlakukan dengan hati-hati orang yang dipindahkan kepadanya untuk pelaksanaan fungsi (tugas) yang diberikan kepadanya ke properti majikan dan mengambil tindakan untuk mencegah kerusakan.

Di tempat dan waktu yang tidak ditentukan oleh penyelidikan, tetapi selambat-lambatnya DD.MM.YYYY NAMA LENGKAP2, memutuskan untuk mencuri uang yang dipercayakan kepadanya dalam jumlah 255.192 rubel 53 kopeck dengan penyelewengan

DD.MM.YYYY, di siang hari, NAMA LENGKAP2, menyadari niat kriminalnya yang muncul, bertindak dengan sengaja, karena motif tentara bayaran, dengan tujuan penggelapan dengan menyalahgunakan dana yang dipercayakan kepadanya dalam jumlah milik LLC TD "Vector-S ", menyadari bahaya publik dan pelanggaran hukum dari tindakannya, berada di salon merek mobil miliknya dengan hak kepemilikan, berdiri di dekat, tanpa memiliki surat kuasa LLC TD "Vector-S", menetapkan haknya untuk menerima dari rekanan divisi terpisah LLC TD "Vector-S" - IP NAMA LENGKAP6 tunai dalam jumlah pembayaran untuk dikirimkan ke produk daging IP NAMA LENGKAP6, diterima dari perwakilan NAMA LENGKAP IP6 - NAMA LENGKAP18 mempercayakan kepadanya dana di jumlah yang tidak berkontribusi ke meja kas divisi terpisah LLC TD "Vector-S", dengan demikian, mencuri dengan menyalahgunakan dana milik OOO TD "Vector-S" dalam jumlah 255.192 rubel 53 kopeck dan membuangnya atas kebijakannya sendiri, yang menyebabkan kerusakan material LLC TD "Vector-S" erb, dalam ukuran besar.

Terdakwa NAMA LENGKAP2 sebagian mengakui kesalahan kejahatan dan menunjukkan kepada pengadilan bahwa dana dalam jumlah 255.200 rubel pada dua faktur, untuk produk daging yang dikirim ke IP NAMA LENGKAP6, benar-benar DD.MM.YYYY di sore hari diterima olehnya dari anak IP NAMA LENGKAP6-NAMA LENGKAP18 di mobil dekat rumah di. Namun, ia mentransfer sejumlah uang ini ke kepala divisi terpisah OOO TD «Vektor-S» dalam NAMA LENGKAP1 Anak IP NAMA LENGKAP6- NAMA LENGKAP18 yang ia kenal, sejak Kirilov datang ke produk daging. Dia menerima sejumlah uang dari Kirilov tanpa surat kuasa dengan perintah lisan NAMA LENGKAP1, yang pada saat itu menjalankan fungsi tidak hanya seorang manajer, tetapi juga seorang akuntan. Kirilov dia menjelaskan bahwa tidak ada yang membuat surat kuasa, jadi dia NAMA LENGKAP2 akan menandatangani nota konsinyasi dalam penerimaan dana. Kemudian pada hari yang sama datang ke kantor sekitar DD.MM.YYYY., masuk ke kantor dengan NAMA LENGKAP1 dan memberikan uang tunai sebesar itu. Dia menghitungnya, meletakkannya di atas meja dan berkata bahwa dia akan membuat perjanjian dan surat kuasa setelah liburan Mei. Namun, dia jatuh sakit dan kemudian berhenti. Ia mengajukan surat pengunduran diri DD.MM.YYYY melalui atasan Mikhail. DD.MM.YYYY polisi memanggilnya dan mengatakan bahwa kasus pidana telah dibuka terhadapnya. Memang, dia bekerja dengan DD.MM.YYYY di LLC TD "Vector-S" di dan merupakan orang yang bertanggung jawab secara materi. Adalah tugasnya, sebagai perwakilan penjualan, untuk mencari klien, mengambil dari mereka sertifikat NPWP, OGRN, salinan paspor mereka untuk membuat perjanjian. Kontrak dengan klien diselesaikan oleh kepala divisi terpisah di NAMA LENGKAP1 Dia, sebagai perwakilan penjualan, mengeluarkan surat kuasa di divisi terpisah LLC TD "Vector-S" untuk menerima uang tunai dari pembeli, yang tercantum dalam surat kuasa. Masa berlaku surat kuasa sejak diterimanya, di kemudian hari, dokumen tersebut dianggap tidak sah. Selama masa berlakunya surat kuasa, ia harus menerima uang tunai dari pembeli dan memasukkan jumlah uang yang diterima dari pembeli, membuat kupon sobek surat kuasa, di mana jumlah tersebut ditransfer ke perwakilan penjualan. dimasukkan dan disertifikasi dengan tanda tangan dan stempel. Perwakilan penjualan, bersama dengan potongan surat kuasa, harus menyerahkan dana yang diterima dari pembeli ke meja kas divisi terpisah dari OOO Trading House Vector-S. Surat kuasa yang menurut masa berlakunya telah berakhir dan yang belum digunakan, harus diserahkan kepada akuntan - kasir pada hari kerja berikutnya setelah berakhirnya masa berlaku. Namun, akuntan sering berhenti dan karena itu surat kuasa tidak selalu dikeluarkan. DD.MM.YYYY, akuntan Medvedev berhenti, dan sebelum itu dia cuti sakit, dan tidak ada yang mengeluarkan surat kuasa untuk menerima uang. Dia mengakui kesalahannya, menyesali perbuatannya, mengakui jumlah kerugiannya.

Kesalahan terdakwa, di samping pengakuan sebagian, secara obyektif ditegaskan oleh keseluruhan alat bukti yang diperiksa di persidangan.

Kesaksian terdakwa, yang, tanpa sebagian mengaku bersalah atas kejahatan yang dituduhkannya, mengakui fakta bahwa ia telah menerima uang yang melanggar instruksi dari perwakilan penjualan divisi terpisah OOO Trading House Vector-S.

Kesaksian dari perwakilan korban LLC TD "Vector-S" NAMA LENGKAP10 menegaskan bahwa berdasarkan kontrak kerja No. TD tanggal DD.MM.YYYY, LLC TD "Vector-S" dipekerjakan oleh NAMA LENGKAP2, yang DD.MM.YYYY adalah perwakilan penjualan sementara , setelah itu ia dipindahkan atas perintah ke tempat kerja permanen. dalam nya tugas resmi termasuk: kesimpulan kontrak pasokan dengan kontraktor, pengumpulan pesanan pasokan, kontrol atas pelaksanaannya, implementasi rencana penjualan, pencegahan pembentukan piutang, pengumpulan dana untuk barang yang dikirim. Selama pelaksanaan kontrak, perwakilan penjualan mengumpulkan salinan pendaftaran pengusaha perorangan dan salinan paspor, setelah itu formulir kontrak diisi dan ditandatangani oleh rekanan dan kepala divisi terpisah. Di kota Penza, kepala divisi terpisah LLC TD "Vector-S" adalah NAMA LENGKAP1, yang, berdasarkan surat kuasa, diberi wewenang untuk menandatangani kontrak pasokan yang dilakukan di wilayah kota Penza. Setelah menyusun kontrak, produk dikirim ke rekanan, pembayaran dilakukan dalam tujuh hari kalender. Jika rekanan memiliki akun penyelesaian, maka dana dibayarkan dengan mentransfer dana ke akun penyelesaian OOO Trade House "Vector-S", jika tidak ada akun penyelesaian, maka perwakilan penjualan menerima dana melalui kurir, setelah itu ia menyetorkan dana di meja kas unit. Untuk menerima dana dari rekanan, kasir mengeluarkan surat kuasa untuk menerima dana kepada perwakilan penjualan, di dalam surat kuasa di bagian atas ada bagian sobek dimana rekanan membubuhkan tanda tangan, jumlah dan meterainya di atas kertas. penerbitan dana kepada perwakilan penjualan, setelah itu perwakilan penjualan berkewajiban untuk membayar uang yang diterimanya tunai ke meja kas unit dan memberikan bagian sobek dari surat kuasa. Surat kuasa berlaku selama jangka waktu tersebut. Jika dana tidak diterima oleh perwakilan penjualan dari rekanan, maka perwakilan penjualan wajib mengembalikan surat kuasa kepada kasir. DD.MM.YYYY NAMA LENGKAP2 dari SP NAMA LENGKAP6 menerima uang tunai dalam jumlah tersebut. Untuk menerima dana NAMA LENGKAP2 menandatangani nota konsinyasi dari DD.MM.YYYY. C SP NAMA LENGKAP6 ditandatangani kontrak dari DD.MM.YYYY untuk penyediaan produk daging. Setelah itu, uang tunai di meja kas divisi terpisah NAMA LENGKAP2 tidak berkontribusi, tetapi menyesuaikannya untuk dirinya sendiri, tentang fakta ini, dia mengetahui DD.MM.YYYY setelah tindakan rekonsiliasi oleh perwakilan penjualan. SP Kirilova melaporkan bahwa dia dibayar untuk produk yang dipasok, sebagaimana dibuktikan oleh catatan perwakilan penjualan NAMA LENGKAP2 dalam penerimaan dana dalam jumlah. Ketika mempertimbangkan kasus pidana, mereka mengajukan gugatan perdata terhadap NAMA LENGKAP2 untuk jumlah tersebut. Namun, LLC TD "Vector-S" mengklarifikasi jumlah kerusakan yang disebabkan dan sebagai akibat dari tindakan kriminal oleh FULL NAME2 LLC TD "Vector-S" menyebabkan kerusakan properti dalam jumlah

Kesaksian Saksi FULL NAME1 membenarkan bahwa FULL NAME2 bekerja sebagai sales representative. Tanggung jawab pekerjaannya meliputi: membuat kontrak dengan rekanan, mengendalikan pengiriman produk, mengendalikan piutang dari rekanan dan mengumpulkan dana dari rekanan untuk produk yang dikirimkan. Kontrak disimpulkan oleh perwakilan penjualan sesuai dengan peraturan. Menurut peraturan, itu termasuk pengumpulan dokumen dari rekanan (salinan NPWP, salinan OGRN, salinan paspor, salinan perjanjian sewa untuk outlet atau dokumen untuk kepemilikan outlet) , setelah itu dia menandatangani kontrak berdasarkan surat kuasa. Setelah kontrak dibuat oleh perwakilan penjualan, supervisor mengumpulkan kontrak dan menyerahkannya untuk ditandatangani. Pengiriman produk dilakukan sebagai berikut: perwakilan penjualan menerima aplikasi dari rekanan, setelah aplikasi ditransfer ke operator, operator mengeluarkan catatan konsinyasi dalam dua salinan, salinan ketiga adalah salinan gudang, yang tetap di gudang, setelah rekanan menerima produk, menandatangani nota pengiriman untuk penerimaan dan membubuhkan stempelnya. Pembayaran untuk produk yang dikirimkan dilakukan sebagai berikut, jika klien membayar melalui transfer bank, maka ia mentransfer dana ke akun penyelesaian LLC TD "Vector-S", jika pembayaran dilakukan secara tunai, maka pihak lawan menyetor dana ke meja kas unit LLC TD "Vector- C", atau dana ditransfer ke perwakilan penjualan. Sebagian besar uang diambil oleh perwakilan penjualan. Untuk menerima dana dari rekanan, perwakilan penjualan di departemen akuntansi mengeluarkan surat kuasa untuk menerima dana, di mana di bagian atas surat kuasa ada bagian sobek, di mana, ketika rekanan mentransfer dana, jumlah, tanda tangan, dan stempel rekanan ditunjukkan, setelah itu bagian sobek dengan uang tunai melalui perwakilan penjualan ditransfer ke meja kas LLC TD "Vector-S". Tentang fakta pemberian dana LENGKAP NAMA2, dalam jumlah milik OOO TD "Vektor-S", ditransfer ke IP rekanan terakhir NAMA LENGKAP6 untuk pasokan produk daging, dia belajar dari kata-kata penyelidik setelah pemecatan. NAMA LENGKAP2 tanpa sepengetahuan dan akuntansinya LLC TD «Vector-S» menerima dana dari SP NAMA LENGKAP6 dalam jumlah tanpa surat kuasa, yang tidak disumbangkan oleh meja kas divisi terpisah LLC TD «Vector-S». Sebelum DD.MM.YYYY NAMA LENGKAP2 tidak pergi bekerja, diduga terbaring di rumah sakit, di rumah sakit mana, dia tidak mengatakan, pengawas Mikhail tidak memberi tahu dia tentang hal ini. Setelah itu, hingga pemecatannya hingga akhir Mei 2013, dia tidak melihat NAMA LENGKAP2 di tempat kerja, dia tidak masuk kerja. Aplikasi NAMA LENGKAP2 untuk pemecatan dari DD.MM.YYYY dia tidak menerima, kepada siapa dapat mentransfer NAMA LENGKAP2 aplikasi ini, dia tidak tahu, menurut supervisor - Oshchepkov Mikhail, dia tahu bahwa dia juga NAMA LENGKAP2 tidak mentransfer aplikasi apa pun untuk pemecatan. Setelah pemecatan akuntan Medvedeva dan Taykova, dia mengendalikan meja kas divisi terpisah OOO Trade House Vector-S, dia menerima dan mengkreditkan uang tunai untuk produk yang dipasok ke rekanan. Saat itu, Anna Bobrova juga bekerja di departemen akuntansi, tetapi dia adalah seorang akuntan-operator, tugasnya antara lain: menerima aplikasi dari perwakilan penjualan, mendaftar di database, mencetak faktur, mengendalikan saldo gudang, yaitu hingga kasir. . Bobrova tidak ada hubungannya dengan penerimaan dan penempatan dana di meja kas dan penerbitan surat kuasa untuk menerima dana dari rekanan. Tidak ada entri dalam buku besar surat kuasa pada penerimaan dana dalam jumlah 255.200 rubel dari rekanan IP

NAMA LENGKAP6 no. Dari DD.MM.YYYY hingga penerimaan akuntan baru dari divisi terpisah NAMA LENGKAP15, kunci brankas ada bersamanya dan kontrol atas mesin kasir dan penerimaan dana dari perwakilan penjualan dan pelanggan dilakukan olehnya. Frolova mengambil tugasnya di DD.MM.YYYY, dia tidak ingat tanggal pastinya. Dalam jangka waktu dari DD.MM.YYYY dan sampai dengan pemberhentiannya yaitu sampai dengan akhir Mei 2013, NAMA LENGKAP2 tidak muncul di tempat kerja, tidak memberikan uang tunai sebesar uang kepada kasir. Dia menyimpan kunci brankas di mana dana dari subdivisi terpisah disimpan, dan tanpa sepengetahuannya dan kehadirannya yang sebenarnya di tempat kerja, tidak ada karyawan yang dapat menyimpan uang di brankas subdivisi terpisah. NAMA LENGKAP2 tidak memberikan uang kepadanya baik DD.MM.YYYY, atau pada hari-hari lain.

Keterangan saksi NAMA LENGKAP11 menegaskan bahwa NAMA LENGKAP2 dalam pengajuannya, ia bekerja sebagai perwakilan penjualan. Tanggung jawab pekerjaannya meliputi: mencari kontraktor baru, membuat perjanjian dengan mereka, mengumpulkan uang tunai ke meja kas divisi terpisah untuk pembayaran produk yang dikirim. Kira-kira sebelum libur Mei 2013, NAMA LENGKAP2 tidak masuk kerja, ia meneleponnya, NAMA LENGKAP2 menjelaskan bahwa ia jatuh sakit dan berada di rumah sakit, yang tidak ia jelaskan. Selanjutnya sebelum diberhentikan, dia tidak melihat NAMA LENGKAP2 lagi, dia tidak masuk kerja, ketika NAMA LENGKAP2 pensiun, dia tidak tahu. Pembayaran untuk produk yang dipasok dilakukan sebagai berikut, sebelum mengumpulkan dana dari rekanan, perwakilan penjualan di departemen akuntansi mengeluarkan surat kuasa, yang dengannya dia dapat menerima dana dari rekanan, dan kemudian menyetorkannya ke meja kas divisi terpisah. Pembayaran dipantau oleh kasir, mereka mengeluarkan surat kuasa bernomor dan membuat entri dalam jurnal, dan kontrol dilakukan oleh kantor pusat yang berlokasi di. Pada fakta pemberian dana LENGKAP NAMA2 dalam jumlah yang ditransfer oleh rekanan NAMA LENGKAP19 untuk pasokan produk daging, ia menjadi sadar polisi.

Kesaksian saksi NAMA LENGKAP12 menegaskan bahwa NAMA LENGKAP2 bekerja sebagai perwakilan penjualan, tanggung jawab pekerjaannya meliputi: bekerja dengan klien, membuat kontrak, menerima dana dari rekanan berdasarkan surat kuasa yang diberikan kepadanya oleh seorang akuntan. Tanpa surat kuasa, perwakilan penjualan tidak dapat menerima uang dengan cara apa pun, karena ini tidak diatur oleh prosedur pembayaran oleh rekanan untuk barang yang dikirim. NAMA LENGKAP2 dia tidak melihat liburan Mei di tempat kerja. Tentang fakta menugaskan dana FULL NAME2 dalam jumlah 255.200 rubel milik OOO TD «Vektor-S», ditransfer ke IP rekanan terakhir NAMA LENGKAP6 untuk pasokan produk daging, ia belajar dari otoritas penyelidikan awal. Selama dia aktivitas tenaga kerja, surat kuasa untuk jumlah seperti itu, dia NAMA LENGKAP2 tidak mengeluarkan, tanpa surat kuasa, dia tidak dapat menerima dana dari rekanan SP NAMA LENGKAP6, uang tunai dalam jumlah 255.200 rubel tidak dikreditkan ke meja kas divisi terpisah dari OOO TD "Vector-S".

Kesaksian Saksi NAMA LENGKAP13 menegaskan bahwa NAMA LENGKAP2 bekerja sebagai perwakilan penjualan, tugas pekerjaannya meliputi: bekerja dengan klien, membuat kontrak, menerima dana dari rekanan berdasarkan surat kuasa yang diberikan kepadanya oleh seorang akuntan. Apakah dia menulis NAMA LENGKAP2 dalam periode waktu dari 30.04. - DD.MM.YYYY surat kuasa untuk menerima dana dalam jumlah 255.200 rubel dari rekanan (IP NAMA LENGKAP6) untuk pasokan produk daging, dia tidak ingat, tetapi jika dia telah mengeluarkan surat kuasa ini, dia akan ingat dengan baik, karena jumlahnya besar , oleh karena itu, kemungkinan besar, dia tidak mengeluarkan surat kuasa untuk jumlah yang ditunjukkan.

Kesaksian Saksi NAMA LENGKAP14 menegaskan bahwa di divisi terpisah LLC TD "Vector-S" dia bekerja dengan DD.MM.YYYY sebagai operator, tanggung jawab pekerjaannya termasuk: menerima aplikasi, melacak pengiriman barang, mengumpulkan dokumentasi untuk dikirim ke kantor pusat LLC TD "Vector-S", dia tidak bekerja dengan uang tunai, dia tidak berurusan dengan penerbitan surat kuasa kepada perwakilan penjualan untuk menerima dana dari rekanan. NAMA LENGKAP1 bertanggung jawab atas meja kas dan uang tunai pada waktu itu, sejak akuntan berhenti, dan NAMA LENGKAP1 bertindak sebagai akuntan sampai kedatangan akuntan baru - NAMA LENGKAP15 Pada fakta menugaskan NAMA LENGKAP2 tunai dalam jumlah 255.200 rubel milik LLC TD "Vector-S", mentransfer IP rekanan terakhir NAMA LENGKAP6 untuk pasokan produk daging, dia menjadi sadar setelah tindakan rekonsiliasi pada perwakilan penjualan dari subdivisi terpisah. Dari isi undang-undang tersebut, dia mengetahui bahwa untuk IP NAMA LENGKAP6 tercantum piutang dalam jumlah 255.200 rubel. Setelah itu, putra IP NAMA LENGKAP6 beralih ke subdivisi terpisah, yang menjelaskan bahwa ia mentransfer dana untuk produk daging yang dikirim dalam jumlah 255.200 rubel ke perwakilan penjualan NAMA LENGKAP2, sambil menunjukkan waybill, di mana ada catatan menerima dana DD.MM.YYYY NAMA LENGKAP2 untuk produk yang disediakan IP NAMA LENGKAP6 NAMA LENGKAP2 tidak muncul di tempat kerja, dia mengetahui bahwa dia tidak pergi bekerja sebelum liburan Mei 2013, Tidak ada uang yang dibayarkan ke meja kas dari subdivisi terpisah di hadapannya NAMA LENGKAP2 tidak berkontribusi, dia tidak menghasilkan uang dari NAMA LENGKAP2 diterima.

Kesaksian Saksi NAMA LENGKAP15 menegaskan bahwa di subdivisi terpisah Ltd. TD «Vector-C» dia bekerja dengan DD.MM.YYYY di DD.MM.YYYY. Dia bekerja sebagai akuntan senior, tanggung jawab pekerjaannya meliputi: menerima dana dan mengumpulkannya, mengeluarkan surat kuasa kepada perwakilan penjualan untuk menerima dana dari rekanan, dll. Sebelum memulai tugasnya sebagai akuntan, direktur subdivisi terpisah NAMA LENGKAP1 menyerahkan kepadanya sebuah mesin kasir dan uang tunai dengan tindakan penerimaan dan transfer, dia juga menyerahkan kepadanya kunci brankas, yaitu, sebelum mulai pekerjaannya, dia bertanggung jawab atas uang tunai dan uang tunai NAMA LENGKAP1 Tidak ada uang tunai dalam jumlah 255.200 rubel dari NAMA LENGKAP2 atau dari NAMA LENGKAP1 dia tidak menerima dan tidak memanfaatkan di meja kas. Jika dia menerima jumlah ini, dia akan ingat. Berdasarkan disiplin uang, jumlah yang diterima dari satu rekanan tidak boleh melebihi 100.000 rubel, yaitu, jumlah yang ditunjukkan harus dibagi dan dibayarkan ke kasir pada hari yang berbeda. Fakta menugaskan dana LENGKAP NAMA2 dalam jumlah 255.200 rubel, ditransfer ke rekanan terakhir IP NAMA LENGKAP6 untuk pasokan produk daging, ia menjadi sadar setelah tindakan rekonsiliasi perwakilan penjualan dari divisi terpisah. Setelah itu, putra IP NAMA LENGKAP6 beralih ke subdivisi terpisah, yang menjelaskan bahwa ia mentransfer dana untuk produk daging yang dikirim dalam jumlah 255.200 rubel ke perwakilan penjualan NAMA LENGKAP2, sambil menunjukkan waybill, di mana ada catatan penerimaan dana NAMA LENGKAP2 untuk produk yang disediakan IP NAMA LENGKAP6

Kesaksian saksi NAMA LENGKAP16 menegaskan bahwa fakta perampasan NAMA LENGKAP 2 dana sebesar 255.200 rubel ditransfer ke rekanan terakhir IP NAMA LENGKAP 6 untuk pasokan produk daging, ia menjadi sadar setelah tindakan rekonsiliasi pada perwakilan penjualan dari a divisi terpisah pada bulan Agustus atau September 2013. Setelah itu, putra IP NAMA LENGKAP6 beralih ke subdivisi terpisah, yang menjelaskan bahwa ia mentransfer dana untuk produk daging yang dikirim dalam jumlah 255.200 rubel ke perwakilan penjualan NAMA LENGKAP2, sambil menunjukkan waybill, di mana ada catatan penerimaan dana NAMA LENGKAP2 untuk produk yang disediakan IP NAMA LENGKAP6 Sejak dia mulai bekerja, uang dalam jumlah 255.200 rubel NAMA LENGKAP2 tidak berkontribusi ke meja kas, tidak muncul di tempat kerja.

Keterangan Saksi NAMA LENGKAP17 membenarkan bahwa dalam kurun waktu dari DD.MM.YYYY sampai DD.MM.YYYY, dia bekerja di divisi terpisah LLC TD «Vector-S», kantornya beralamat di: , sebagai operator. Tanggung jawab pekerjaannya termasuk: menerima aplikasi, melacak pengiriman kargo, mengumpulkan dokumentasi untuk dikirim ke kantor pusat Trade House Vector-S LLC, dia tidak bekerja dengan uang tunai, dia tidak terlibat dalam mengeluarkan surat kuasa kepada perwakilan penjualan untuk menerima dana dari pihak lawan. NAMA LENGKAP2 bekerja sebagai perwakilan penjualan. Pada akhir April 2013, NAMA LENGKAP2 terakhir di tempat kerja, setelah itu dia tidak masuk kerja, di tempat kerja dia tidak melihatnya sampai pemecatannya sampai DD.MM.YYYY, dia tidak muncul di kantor. Tentang fakta mengalokasikan dana NAMA LENGKAP2 dalam jumlah 255.200 rubel, dia belajar dari penyelidik. Pada periode dari awal Mei 2013 hingga DD.MM.YYYY NAMA LENGKAP2 tidak muncul di tempat kerja, tidak menyetor dana dalam jumlah 255.200 rubel ke kasir dan juga tidak mentransfer apa pun kepadanya.

Kesaksian Saksi NAMA LENGKAP18 menegaskan bahwa ia bekerja secara tidak resmi dengan ibunya IP NAMA LENGKAP6 Dia bertindak sebagai perwakilan dari NAMA LENGKAP IP6, oleh karena itu, memiliki hak untuk membuat kontrak dengan rekanan, untuk membeli produk daging dan grosirnya. Selain itu, ia melakukan pembayaran untuk produk yang dikirim dari rekanan. Antara IP LENGKAP NAMA6 dan LLC TD "Vector-C" hubungan kontrak dicapai untuk pasokan produk daging. Setelah mencapai hubungan kontraktual dengan LLC TD "Vector-S", NAMA LENGKAP1 memperkenalkannya kepada perwakilan penjualan dari divisi terpisah LLC TD "Vector-S" - NAMA LENGKAP2, sambil menjelaskan bahwa ia akan bekerja secara langsung dengan NAMA LENGKAP2. DD.MM.YYYY di siang hari, dia menelepon NAMA LENGKAP2 dan mengatakan bahwa perlu menghasilkan uang untuk produk yang dikirim. Kemudian pada sore hari mereka bertemu dan dia memberikan uang NAMA LENGKAP2 dalam jumlah 255.200 rubel, dia menandatangani faktur bahwa dia menerima jumlah yang ditentukan, berjanji untuk membawa cek keesokan harinya. NAMA LENGKAP2 memintanya untuk menandatangani nota pengiriman, tetapi dia Kirilov mengatakan bahwa dia harus terlebih dahulu membawakannya tanda terima tunai yang mengkonfirmasi, setelah itu dia akan membubuhkan tanda tangan dan stempelnya. NAMA LENGKAP2 setuju dan pergi. Setelah itu, NAMA LENGKAP2 tidak kembali kepadanya, bahwa dia telah menyetor dana di meja kas, saat itu dia tidak tahu, dia tidak menghubunginya. Selanjutnya, dari karyawan LLC TD "Vector-S", sekitar tiga bulan kemudian, ia mengetahui bahwa ia memiliki utang dalam jumlah 255.200 rubel sesuai dengan nota pengiriman No. dari DD.MM.YYYY, yang ia kirimkan PENUH NAMA2 Bahwa pada saat mentransfer dana NAMA LENGKAP2 seharusnya memiliki surat kuasa untuk menerima dana dalam pembayaran, dia tidak tahu, dan dia tidak mengetahui hal ini dari manajemen divisi terpisah dari OOO TD “Vektor-S”, dan tidak ada satu memperingatkan dia tentang hal ini.

Sesuai protokol pemeriksaan TKP dari DD.MM.YYYY, pada saat pemeriksaan meja di kantor No. 410, beralamat di : kontrak kerja 34/13-TD tertanggal DD.MM.YYYY sebanyak 4 lembar, surat lamaran tertanggal DD.MM.YYYY sebanyak 1 lembar, instruksi dari perwakilan penjualan divisi terpisah LLC TD "Vector-S" sebanyak 4 lembar, perjanjian tanggung jawab penuh individu tertanggal DD.MM.YYYY pada 1 lembar, pesanan (instruksi) pada perekrutan karyawan No. 49-k dari DD.MM.YYYY pada 1 lembar (vol. 1 hal. 73-74 ).

Menurut protokol inspeksi tempat kejadian dari DD.MM.YYYY, selama inspeksi meja di kantor No. 410, terletak di: LLC TD "Vector-S" ke IP FULL NAME6 pada 1 lembar (vol. 1 lembar 75-76).

Kesimpulan dari ahli No. tertanggal DD.MM.YYYY menyimpulkan bahwa teks alfanumerik: “NAMA LENGKAP2 tanda tangan 255.200 rubel. Dua ratus lima puluh lima ribu dua ratus rubel 05/06/2013 "dan tanda tangan atas nama LENGKAP2 dalam nota pengiriman No. tertanggal DD.MM.YYYY, diajukan untuk pemeriksaan materi kasus pidana No. ).

Menurut protokol penyitaan dari DD.MM.YYYY, dari perwakilan korban, NAMA LENGKAP10, berikut ini ditarik: laporan audit penyelesaian bersama dengan pembeli oleh perwakilan perdagangan - NAMA LENGKAP2 untuk periode dari DD.MM. YYYY sampai DD.MM.YYYY, pada 1 lembar (vol. 1 l. 157).

Sesuai protokol pemeriksaan dokumen tanggal DD.MM.YYYY, kontrak kerja No. 34/13-TD tanggal DD.MM.YYYY sebanyak 4 lembar, surat lamaran tertanggal DD.MM.YYYY sebanyak 1 lembar, instruksi dari perwakilan penjualan dari divisi terpisah LLC TD "Vector -С" pada 4 lembar, perjanjian tentang tanggung jawab individu penuh tertanggal DD.MM.YYYY pada 1 lembar, perintah (instruksi) tentang mempekerjakan karyawan No. 49-k tertanggal DD.MM.YYYY pada 1 lembar, nota konsinyasi asli No. dari DD.MM.YYYY dari LLC TD "Vector-S" ke IP NAMA LENGKAP6 pada 1 lembar, tindakan mengaudit penyelesaian bersama dengan pembeli oleh perwakilan perdagangan - LENGKAP NAMA2 periode DD.MM.YYYY -DD.MM.YYYY pada 1 lembar, yang diakui dan dilampirkan pada perkara pidana sebagai barang bukti (vol. 1 ld 158-159).

Setelah mengevaluasi bukti yang dikumpulkan dalam kasus secara keseluruhan, pengadilan menganggap kesalahan terdakwa dalam melakukan kejahatan terbukti sepenuhnya dan, setuju dengan pendapat jaksa penuntut umum, memenuhi syarat tindakannya berdasarkan Bagian 3 Seni. sebagai perampasan, yaitu pencurian barang milik orang lain yang dipercayakan kepada orang yang bersalah, secara besar-besaran.

Pengadilan setuju dengan pendapat jaksa, perwakilan korban dan mengurangi kerusakan materi yang disebabkan menjadi 255.192 rubel 53 kopecks.

Pengadilan memperlakukan kesaksian terdakwa, yang awalnya tidak mengakui kesalahannya, secara kritis, menganggapnya sebagai keinginan untuk menghindari tanggung jawab pidana.

Terdakwa menerima uang atas barang yang dipasok, tetapi tidak mentransfer uang tersebut ke meja kas divisi tersendiri OOO TD "Vector-S", yang dibuktikan dengan keterangan saksi NAMA LENGKAP18, NAMA LENGKAP1, NAMA LENGKAP13, NAMA LENGKAP17 , NAMA LENGKAP14, Bochkareva

V.Yu., serta kesaksian terdakwa, diberikan di persidangan, di mana dia tidak menyangkal fakta menerima dana.

Argumen terdakwa bahwa uang dalam jumlah 255.200 rubel yang dia berikan secara pribadi NAMA LENGKAP1, tampaknya tidak meyakinkan di pengadilan. Alasan reservasi FULL NAME2 oleh FULL NAME1 tidak terpasang.

Dalam menjatuhkan hukuman, pengadilan mempertimbangkan tingkat keparahan, sifat dan tingkat bahaya publik dari kejahatan yang dilakukan, kepribadian terdakwa, ada atau tidaknya keadaan yang meringankan dan tidak adanya hal-hal yang memberatkan, dampak hukuman yang dijatuhkan terhadap pembetulan pidana. terpidana dan kondisi kehidupan keluarganya, serta pendapat perwakilan korban yang tidak menuntut hukuman berat.

NAMA LENGKAP2 kami tidak menilai, ditandai di tempat tinggal memuaskan, tidak dibawa ke tanggung jawab administrasi, tidak terdaftar di narkologi dan psikiater.

keadaan, meringankan hukuman NAMA LENGKAP2 sesuai dengan Bagian 2 Pasal. pengadilan memperhitungkan: dilakukannya kejahatan untuk pertama kali, pengakuan bersalah sebagian, penyesalan atas perbuatan itu.

Pengadilan tidak melihat keadaan yang memberatkan.

Dengan mempertimbangkan keadaan kasus, pengadilan tidak menemukan alasan untuk mengubah kategori kejahatan yang dilakukan oleh terdakwa, menjadi kejahatan yang lebih ringan sesuai dengan Pasal Bagian b. .

Pengadilan menganggap bahwa koreksi NAMA LENGKAP2 dimungkinkan tanpa isolasi dari masyarakat, dengan penerapan Pasal. , tanpa batasan kebebasan dan denda.

Perwakilan korban LLC TD "Vector-S" NAMA LENGKAP10 mengajukan klaim perdata untuk kompensasi kerusakan material dalam jumlah 255192 rubel 53 kopecks. Terdakwa mengakui gugatannya.

Pengadilan menganggap mungkin untuk memenuhi klaim perwakilan korban secara penuh.

Berdasarkan hal tersebut di atas dan berpedoman pada Pasal. Pasal 303-304, 307-309 KUHAP Federasi Rusia, pengadilan

DIHUKUM:

NAMA LENGKAP2 dinyatakan bersalah melakukan kejahatan, berdasarkan Pasal Bagian 3. dan memvonisnya 3 (tiga) tahun penjara.

Berdasarkan Seni. hukuman yang ditetapkan NAMA LENGKAP2 dianggap bersyarat dan hukuman tidak dilaksanakan, jika terpidana dalam waktu 3 (tiga) tahun perilaku keteladanan akan membuktikan koreksinya.

Untuk membebankan NAMA LENGKAP 2 terpidana tugas selama masa percobaan untuk didaftarkan di spesialis agen pemerintah, melakukan kontrol atas perilaku terpidana bersyarat - pemeriksaan lembaga peradilan di tempat tinggal atau tempat tinggal; tidak mengubah tempat tinggalnya tanpa memberitahukan pemeriksaan pidana-eksekutif badan peradilan di tempat tinggal atau tempat tinggalnya.

tindakan pencegahan NAMA LENGKAP2 dalam bentuk penahanan - batalkan.

Lepaskan NAMA LENGKAP2 dari - tahanan di ruang sidang segera.

Tuntutan perdata dari korban Ltd. TD «Vector-S» yang diwakili oleh perwakilan NAMA LENGKAP10 memuaskan.

Berdasarkan Seni. kumpulkan dari FULL NAME2 untuk OOO TD «Vektor-S» sehubungan dengan kerugian materi 255192 (dua ratus lima puluh lima ribu seratus sembilan puluh dua) rubel 53 kopecks.

Untuk membalikkan, sebagai kompensasi atas kerusakan, penyitaan LLC TD "Vector-S" atas properti yang dimiliki oleh NAMA LENGKAP2, dana pada rekening kartu kredit No. 40817810000100350789, dibuka di ZAO AKB "Express-Volga" Kantor Operasional "Central-Penza".

Praktik peradilan tentang penerapan norma Seni. 160 KUHP Federasi Rusia