Nekalá soutěž a forma jejího projevu v Rusku. Nekalá soutěž na trhu výrobků Nekalá soutěž na trhu výrobků

Fráze „nekalá soutěž“ se v posledních dvou desetiletích pevně zapsala do ruského slovníku, ale ne všichni manažeři vědí, jak definovat tento koncept zákonodárce, jaké způsoby ochrany práv jsou poskytovány, jaká opatření je třeba učinit, pokud se na trhu výrobků objeví soutěžitel používající podobnou obchodní značku nebo podobný název výrobku.

Základní pojmy

Článek 4 federálního zákona ze dne 26. července 2006 č. 135-FZ „O ochraně hospodářské soutěže“ (zákon č. 135-FZ) definuje hospodářskou soutěž jako soupeření mezi podnikatelskými subjekty, ve kterém nezávislé jednání každého z nich vylučuje, resp. omezit možnost každého z nich jednostranně ovlivňovat obecné podmínky oběhu zboží na relevantním výrobkovém trhu.

Neférová soutěž je jakékoli jednání podnikatelských subjektů směřující k získání výhod při výkonu podnikatelské činnosti a v rozporu s právními předpisy Ruské federace, obchodními zvyklostmi, požadavky bezúhonnosti, přiměřenosti a poctivosti a které způsobilo/může způsobit újmu jiným konkurenčním podnikatelským subjektům nebo má způsobily / mohou poškodit jejich obchodní pověst.

Pod obchodní zvyk Umění. 5 Občanského zákoníku Ruské federace uznává zavedené a široce používané pravidlo chování v jakékoli oblasti obchodní činnosti, která není stanovena zákonem, bez ohledu na to, zda je zaznamenána v jakémkoli dokumentu.

Pod obchodní pověst se rozumí vytvořené obecné mínění o podnikání, odborných kvalitách, posuzování výrobních a ekonomických činností právnická osoba. Podmínky "integrita", "rozumnost", "spravedlnost" nejsou definovány současnou legislativou. Antimonopolní úřad se domnívá, že tyto termíny by měly být používány v souladu s jejich obecným významem v ruském jazyce. Konkrétně „slušný“ je interpretován jako slušný, chvályhodný, slušný a výraz „slušný“ zase jako čestný a v souladu s přijatými kategoriemi . "rozumnost" a "spravedlnost" odrážejí různé mravní zásady, které by se měly vztahovat na obchodní činnost (pravidla chování běžného člověka např. ve vztahu k příbuzným a přátelům se mohou lišit od uznávaných pravidel obchodní činnosti). Jednání, která jsou v rozporu se zákonem nebo obchodními zvyklostmi, nejsou považována za slušná.

Pod trh s komoditami zákonodárce rozumí sférou oběhu zboží (včetně zboží zahraniční výroby), které nelze nahradit jiným výrobkem, nebo zaměnitelného zboží, v jehož hranicích (včetně geografických) na základě ekonomické, technické nebo jiné proveditelnosti nebo účelnosti, nabyvatel může nakupovat zboží a mimo jeho hranice taková příležitost nebo účelnost neexistuje.

antimonopolní úřad (FAS Rusko a jeho územní oddělení) odhaluje porušení antimonopolní legislativa, přijme opatření k zastavení porušování a ponese odpovědnost za taková porušení; zabraňuje monopolní činnosti, nekalé soutěži a dalšímu porušování antimonopolní legislativy. O tom, že jednání hospodářského subjektu je uznáno jako nepoctivé, nepřiměřené nebo neférové ​​vůči ostatním subjektům na trhu, rozhoduje komise antimonopolního úřadu, proti jejímuž rozhodnutí se lze odvolat u soudu.

Pokud není konkurence

Před konstatováním nekalé soutěže je antimonopolní úřad a/nebo soud při projednávání věci povinen prokázat existenci soutěžních vztahů mezi podnikatelskými subjekty (stěžovatelem/žalobcem a žalovaným).

Není-li skutečnost konkurence prokázána, stává se osoba odpovědnou za porušení zákona č. 135-FZ.

Příklad 1

Sbalit show

Formy nekalé soutěže

Podle Čl. 14 zákona č. 135-FZ nekalá soutěž není povolena. Článek poskytuje seznam formulářů.

Pojďme se tedy podívat na základní definice.

Pod šíření informací diskreditujících čest a důstojnost občanů nebo obchodní pověst občanů a právnických osob , znamená zveřejňování těchto informací v tisku, vysílání v rozhlase a televizi, předvádění ve zpravodajských a jiných médiích, šíření na internetu, jakož i používání jiných telekomunikačních prostředků, uvádění v popisech práce, veřejných projevech, prohlášeních na adresu úředníků osobám nebo zprávu v té či oné formě, včetně ústní, alespoň jedné osobě.

Pomlouvačné informace - informace obsahující tvrzení občana/právnické osoby o porušení platné právní úpravy, spáchání nečestného jednání, nesprávného, ​​neetického chování v osobním, veřejném nebo politickém životě, nepoctivosti při provádění výrobní, ekonomické a podnikatelské činnosti, porušení etiky podnikání nebo obchodní zvyklosti, které snižují čest a důstojnost občana nebo obchodní pověst občana nebo právnické osoby.

Nepravdivé informace - prohlášení o skutečnostech nebo událostech, které se ve skutečnosti nestaly v době, ke které se sporné informace vztahují.

Šíření nepravdivých, nepřesných nebo zkreslených informací, které mohou podnikatelskému subjektu způsobit ztráty nebo poškodit jeho obchodní pověst

Šíření nepravdivých informací je veřejné sdělení o skutečnostech nebo událostech, které se ve skutečnosti nestaly (a to i na internetu). Antimonopolní úřady a soudní praxe tak uznávají jako činy nekalé soutěže a pokusy firem zlepšit si image tím, že například na webových stránkách uvádějí nepravdivé údaje o sobě, ale i jména slavných osobností a jména renomovaných společností, které údajně jsou.

Existují i ​​opačné příklady, kdy výrobce zboží, prací, služeb šíří negativní informace o konkurenci v reklamních materiálech, na webových stránkách a jinými způsoby. Například jejich produkty jsou stahovány jako beznadějně zastaralé a/nebo nebezpečné pro spotřebitele/servisní personál. V takových situacích mají konkurenti právo chránit svá práva. Mohou se obrátit na antimonopolní úřad/soud se žádostí, k níž jsou připojeny doklady potvrzující absenci těchto nedostatků. Na základě výsledků posouzení případu může být bezohledný soutěžitel požádán, aby nepravdivé informace vyvrátil. Pokud tedy byly informace diskreditující obchodní pověst konkurentů a nepravdivé informace zveřejněny na vlastních webových stránkách společnosti na internetu, může být po porušovateli požadováno, aby na stejné webové stránce zveřejnil své vyvrácení. Za účelem kompenzace poškození dobrého jména a ztrát se oběť nekalé soutěže bude muset obrátit na soud.

Šířením negativních informací o konkurentovi, jeho výrobcích, službách, dílech, firmách a podnikatelích často sledují cíl vytvořit mezi spotřebiteli nejistotu ohledně spolehlivosti a bezúhonnosti výrobce, dodavatele, ale i negativní vnímání výrobních aktivit konkurenta. produkty. Takové akce mohou druhému způsobit ztráty.

Příklad 2

Sbalit show

LLC „S“ po určitou dobu šířila informace o LLC „T“, z čehož vyplynulo, že posledně jmenovaná společnost neměla zkušenosti s vývojem svých produktů, potřebnou výrobní kapacitu a kvalifikovaný personál, že zaměstnanci společnosti se dopouštěli četných chyb při řešení problémů. provozu, údržby a oprav výrobků . Jako ve většině ostatních případů bylo cílem takového jednání způsobit ztráty a poškodit (poškodit) obchodní pověst T LLC. Potenciální kupující produktů T LLC, kteří obdrželi nepravdivé informace a pod jejím vlivem, odmítli spolupracovat s uvedenou společností a uzavřeli smlouvy se S LLC. V takových situacích navíc vzniká skutečná hrozba pro vztahy s protistranami podle stávajících dohod. Jeden z pravidelných kupujících pod vlivem nepravdivých informací vypověděl smlouvu na dodávku velké šarže průmyslového zařízení se společností T LLC a uzavřel smlouvu o dodávce se společností S LLC (tento kupující se nebál ani poskytnutých sankcí za jednostranné odmítnutí smlouvy).

Aby byla některá tvrzení vyvrácena jako nepravdivá a došlo k uznání skutečnosti nekalé soutěže ze strany antimonopolního orgánu/soudu, musí poškozené, jako v posuzovaném případě, prokázat existenci dostatečného objemu vlastní výrobní kapacity a předložit seznamy výrobních zařízení a zásob v rozvaze a potvrdit kvalifikaci personálu (předložit sešity a doklady o vzdělání zaměstnanců). Rovněž je doloženo, že výrobce působí na určitém trhu již delší dobu a neobdržel od protistran žádné stížnosti na nekvalifikované a nekvalitní řešení některých problémů nebo problémů. Shromažďování a zpracovávání takových důkazů může být velmi zdlouhavý proces, ale pokud je nekalosoutěžní skutečnost prokázána úkonem oprávněného orgánu nebo rozhodnutím soudu, šance na odškodnění se zvýší.

Před zvažováním jiných forem nekalé soutěže ustanovme, že každá osoba (včetně vašeho konkurenta) má právo kontaktovat oprávněné orgány/úředníky a hlásit informace o známém nebo domnělém porušení ze strany třetích osob, aby upozornila na nepříznivé situace. Cílem takového odvolání není šíření informací okruhu osob a jednání soutěžitelů v souvislosti se zasíláním odvolání není jednáním nekalé soutěže. Pokud se při kontrolách zjistí porušení zákona, nesou porušovatelé riziko nepříznivých následků a utrpí-li obchodní pověst porušovatelů, nejedná se o důsledek jednání nekalé soutěže.

Nesprávné srovnání zboží, které vyrábí nebo prodává ekonomický subjekt, se zbožím vyrobeným nebo prodaným jinými ekonomickými subjekty

Účelem takového jednání je obvykle diskreditace soutěžitele a jeho produktů (zboží, práce, služby). Pomocí nesprávných srovnání tvoří spotřebitelé (včetně potenciálních) zboží (díla, služby) stabilní hodnocení určité chování jako jediné možné (nákup zboží pouze od jednoho výrobce (od jedné skupiny osob). Přitom pro takové spotřebitelské chování neexistují dostatečné právní a faktické důvody. V důsledku toho trpí nejen soutěžitelé, ale i spotřebitelé). , kteří jsou zbaveni možnosti plné volby.

Příklad 3

Sbalit show

S LLC distribuovala na výstavách brožuru, která obsahovala negativní informace o konkurenčních společnostech a jejich produktech. Ve zvláštních částech brožury byly produkty společnosti S LLC porovnány s obdobnými produkty konkurenčních společností. Výsledek všech srovnání byl stejný: produkty S LLC mají řadu nepopiratelných výhod. Brožura například naznačila, že produkt společnosti T LLC má mnoho známých nedostatků a velmi nízkou spolehlivost.

Výrobci, jejichž výrobky byly nespravedlivě kritizovány (včetně T LLC), se obrátili na územní oddělení FAS Rusko se stížností na jednání S LLC.

Žadatelé k stížnostem připojili brožury a svědecké výpovědi účastníků a návštěvníků výstav, z nichž vyplývá, že brožury distribuovali zaměstnanci S LLC. Stěžovatelé předložili antimonopolnímu úřadu fotografie výstavní stánek LLC "S", na jejíž police byly umístěny kopie brožury (jejich design se shodoval s designem brožur předložených OFAS). Žadatelé doložili další listinné důkazy o tom, že informace o jejich zboží a službách uvedené v prospektech neodpovídají skutečnosti (certifikáty k vyráběným a prodávaným výrobkům, revize provozu zařízení, protokoly o provozních zkouškách vyvracející závěry o nespolehlivosti zařízení) . Antimonopolní úřad získal ve věci na vlastní žádost další důkazy vč. že brožura vznikla za účasti zaměstnanců LLC „S“, byla vytištěna na žádost společnosti a byla jí hrazena.

Rozhodnutím antimonopolního úřadu bylo jednání LLC „S“ uznáno jako akt nekalé soutěže. Společnost obdržela příkaz k odstranění přestupku. V souladu s předpisy byli všichni vystavovatelé písemně upozorněni, že informace v prospektu jsou nespolehlivé a/nebo obsahují chybné srovnání produktů. Distribuce brožury byla zastavena.

Rozhodčí soud potvrdil zákonnost a platnost rozhodnutí antimonopolního úřadu s tím, že negativní informace obsažené v brožuře, jakožto konstatování skutečností neodpovídajících skutečnosti, představovaly akt nekalé soutěže.

Antimonopolní úřad zahájil další řízení proti LLC „S“, tentokrát ve věci správního deliktu podle čl. 14.33 Kodex správních deliktů Ruské federace.

Některá porušení právních předpisů o duševní vlastnictví zároveň může být považováno za porušení soutěžního práva. Držitel autorských práv může svá práva chránit způsoby stanovenými právními předpisy o duševním vlastnictví (podáním žádostí např. u orgánů činných v trestním řízení, u soudu) a antimonopolní legislativou (kontaktováním FAS Rusko nebo jeho územního orgánu). Kromě toho některé způsoby propagace zboží, prací nebo služeb vč. ty, které nejsou reklamou z pohledu zákonů o reklamě, mohou být považovány za porušení antimonopolních zákonů.

Nepravdivé informace o povaze, způsobu a místě výroby, spotřebitelských vlastnostech, kvalitě a množství produktu nebo ve vztahu k jeho výrobcům

Mnoho výrobců tak bezdůvodně označuje použití určitých exkluzivních/unikátních technologií při výrobě, případně firma na web umístí poznámku o nízké kvalitě výrobků, konkurenci, jejich nedodržování uvedených norem apod.

Příklad 4

Sbalit show

Dne 2. března 2010 moskevský arbitrážní soud potvrdil zákonnost a platnost rozhodnutí moskevského OFAS Russia proti společnosti Alkoy-Holding LLC v případě porušení zákona o hospodářské soutěži. V roce 2009 antimonopolní úřad uznal, že společnost Alkoy-Holding LLC porušuje část 1 článku 14 federálního zákona „o ochraně hospodářské soutěže“. Od února 2009 společnost vyrábí a prodává doplněk stravy „Koenzym Q 10. Buněčná energie“ v baleních, která jsou matoucím způsobem podobná (vzhledem, velikostí, designem a barevným provedením) balení doplňku stravy „KUDESAN“, které jsou prodávány společností CJSC AKVION“ od roku 2006. Obě aditiva mohou být srovnatelná z hlediska funkčnosti, aplikace a spotřebitelských vlastností a prodávají se ve stejných lékárnách, na stejných regálech produktů. Maloobchodní cena doplňku stravy "KUDESAN" se pohybuje od 250 do 300 rublů a doplňku stravy "Koenzym Q 10. Buněčná energie" - od 134 do 180 rublů. Rozhodčí soud se ztotožnil s názorem moskevského OFAS Russia, že nekalé jednání společnosti Alkoy-Holding LLC při výrobě a prodeji doplňku stravy „Koenzym Q 10. Cell Energy“ v obalech zavádějících podobných balení doplňku stravy „ KUDESAN“ může uvést v omyl spotřebitele těchto produktů.

Prodej, výměna nebo jiné uvedení zboží do oběhu, pokud jsou nezákonně užívány výsledky duševní činnosti a rovnocenné prostředky individualizace právnické osoby, prostředky individualizace výrobků, prací, služeb

V zahraniční antimonopolní praxi se takové akce nazývají „jízda na zajíci“. Firmy a podnikatelé, kteří si uvědomují nezákonnost takového jednání, s využitím některé dobře propagované a hlavně cizí značky, se snaží získat výhody oproti ostatním konkurentům na úkor obchodní pověsti někoho jiného. Poté jsou registrovány společnosti, jejichž názvy obsahují zcela nebo částečně známý název jiné společnosti, nebo produkty dostávají podobné názvy, nebo je produkt vyráběn v obalech, které jsou jako dva hrášky v lusku podobném obalu produktu konkurence. .

Nelegální příjem, použití, zveřejnění informací představujících obchodní, úřední nebo jiné zákonem chráněné tajemství

Připomeňme, že současná právní úprava chápe obchodní tajemství jako režim důvěrnosti informací, který umožňuje jeho vlastníkovi za stávajících či možných okolností zvýšit příjmy, vyhnout se neoprávněným výdajům, udržet si pozici na trhu zboží, prací, služeb, popř. získat další komerční výhody. Informace tvořící obchodní tajemství (výrobní tajemství) jsou informace jakékoli povahy (výrobní, technické, ekonomické, organizační a jiné), včetně výsledků duševní činnosti ve vědecké a technické oblasti, jakož i informace o způsobech realizace. odborná činnost, které mají skutečnou nebo potenciální obchodní hodnotu z důvodu jejich neznámosti třetím osobám, ke kterým třetí osoby nemají ze zákona volný přístup a u kterých vlastník takových informací zavedl režim obchodního tajemství.

Vzhledem ke specifické povaze případů a obtížnosti dokazování takových porušení není zatím mnoho případů nezákonného přijímání, využívání a zpřístupňování informací představujících obchodní, úřední nebo jiné zákonem chráněné tajemství.

Nabytí a užívání výhradního práva na prostředky individualizace právnické osoby, prostředky individualizace výrobků, prací nebo služeb

Nejčastějším způsobem této formy nekalé soutěže je užívání právnické osoby značky spotřebitele známého podnikatelského subjektu - soutěžitele.

Mnohá ​​označení jsou spotřebitelům známa již dlouhou dobu a jsou široce používána různými výrobci. Často taková označení nebyla registrována jako ochranné známky. Bezohlední výrobci a prodejci, ať už na háčku nebo na lumpárně, se snaží stát se držiteli autorských práv na populární, ale „nikoho“ označení a získat tak neoprávněné výhody oproti konkurenci. Podívejme se na několik názorných a téměř učebnicových případů.

Příklad 5

Sbalit show

Slovní označení „Amber“ a „Přátelství“ od 60. let. XX století byly použity při výrobě a prodeji tavených sýrů různými podniky Sovětského svazu a Ruska. Název sýrů a typ etikety (balení) byly přísně v souladu s normami GOST, TU, hygienickými a jinými normami. Během několika desetiletí si populace vytvořila stabilní představu vysoká kvalita těchto sýrů.

V polovině 90. let. CJSC Moscow Processed Cheese Factory Karat podala žádost o registraci kombinovaných ochranných známek „Friendship“ a „Yantar“ ve vztahu ke zboží třídy 29 IKGS (tavené sýry), včetně slovní části jako chráněné části. Držitel autorských práv JSC po registraci informoval ostatní výrobce tavených sýrů o svých právech k ochranným známkám.

OJSC Kropotkin Dairy Plant, která vyrábí sýr Družba od roku 1967 a sýr Yantar od roku 1992, v letech 2003-2004. opakovaně žádal vedení držitele autorských práv o udělení souhlasu nebo prodej licence na výrobu těchto sýrů. Závod informoval držitele autorských práv, že má všechny možnosti vyrábět vysoce kvalitní produkty (poskytoval informace o používaných surovinách, svém vybavení, znalosti technologie výroby). V reakci na to Karat CJSC oznámila, že nenašla možnost udělení práva Kropotkin Dairy Plant OJSC na úpravu obalových materiálů a etiket, jakož i vydávání licencí na výrobu tavených sýrů pod ochrannými známkami Družba a Yantar. Od roku 2004 byl závod nucen ukončit výrobu taveného sýra.

Ve stejném období závod podal na společnost stížnost k Úřadu Federální antimonopolní služby pro Krasnodarské území.

Dne 2. listopadu 2005 bylo rozhodnutím antimonopolního úřadu jednání společnosti Karat CJSC o nabytí a užívání výhradních práv na slovní označení „Přátelství“ a „Yantar“ v rámci registrovaných kombinovaných ochranných známek uznáno jako akt nekalé soutěže. . Jak bylo zjištěno při projednávání případu, tato slovní označení se již dlouhou dobu široce používají jak pro označování sýrů na prodej, tak ve speciální odborné literatuře při označování druhu taveného sýra. V roce 1997 ztratila verbální označení svou rozlišovací schopnost a společnost nemohla individualizovat své produkty registrací ochranné známky. Akce Karat CJSC o registraci kombinovaných ochranných známek „Yantar“ a „Friendship“ podle antimonopolního úřadu byly zaměřeny na získání výhod v obchodní činnosti bez vynaložení nákladů na propagaci jejích ochranných známek na trhu. Toto jednání, stejně jako odmítnutí uzavření licenční smlouvy, bylo v rozporu se zákonem a jednalo se o jednání nekalé soutěže.

Poté, co Federální arbitrážní soud okresu Severní Kavkaz uznal v říjnu 2006 rozhodnutí Federální antimonopolní služby jako zákonné, příběh pokračoval. Dne 19. března 2007 se společnost JSC "Karat" stala držitelem autorských práv nové kombinované ochranné známky se slovními prvky "Cheese Yantar", "Melted", "Karat" (žádost o registraci byla podána již v květnu 2005).

Několik dní po rozhodnutí o registraci Federal vládní agentura Federální institut průmyslového vlastnictví (FIPS) obdržel rozhodnutí antimonopolního úřadu a soudní rozhodnutí, které uznalo jednání společnosti Karat CJSC jako akt nekalé soutěže. V dubnu 2007 FIPS stáhl rozhodnutí o registraci jako předčasně přijaté a uvedl, že zkoumání přihlášeného označení bude pokračovat. CJSC KARAT se odvolala k rozhodčímu soudu proti oznámení o zrušení rozhodnutí o registraci a požádala soud, aby zavázal FIPS k registraci ochranné známky a vydání certifikátu. Soudy prvního, odvolacího a kasačního stupně neshledaly důvody k uspokojení žaloby a Nejvyšší rozhodčí soud Ruská Federace- pro přezkoumání případu.

Další příběh, který rezonoval.

Příklad 6

Sbalit show

Od roku 2003 řada ruských potravinářských podniků zahájila výrobu a uvedla do oběhu omáčky z tisíců ostrovů/1000 ostrovů. Recept na omáčku byl několikrát publikován v kulinářských sbírkách. Od května 2005 začala společnost Preobrazhensky Dairy Plant LLC prodávat omáčku s tímto názvem.

LLC nemohla nevědět, že omáčka již byla uvedena do oběhu jejími konkurenty. Požádala však o ochrannou známku a následně obdržela titulní dokumenty, které jí umožňují prodávat omáčky pod názvem „Tisíc ostrovů“/„1000 ostrovů“.

Dne 31. října 2008 byla společnosti Preobrazhensky Dairy Plant LLC uložena správní pokuta ve formě správní pokuty za nekalou soutěž ve výši 100 000 rublů. Moskevský OFAS Rusko prokázal, že jednání společnosti související se získáním a užíváním výhradních práv k slovní ochranné známce „Tisíc ostrovů“ pod certifikátem č. 328276 a „1000 ostrovů“ pod certifikátem č. 330230 odporuje zásadám integrity, přiměřenosti a poctivosti. , a jsou zaměřeny na získání výhody v podnikatelské činnosti a mohou způsobit ztráty nebo poškodit obchodní pověst jiných podnikatelských subjektů a představovat nekalou soutěž.

Upozornění: soudy samy o sobě nepovažují jednání směřující k registraci známého označení jako ochranné známky za jednání nekalé soutěže, ledaže by toto bylo spojeno s jednáním nově vytvořeného nositele autorských práv směřující k omezení jiných výrobců a prodejců v pomocí označení.

Příklad 7

Sbalit show

Od roku 1992 společnost Computer Technologies Society používá název „Censor“ k označení hardwarového a softwarového komplexu. V roce 2005 založili dva bývalí zaměstnanci této společnosti společnost Technotronics, jejímž jménem byla v témže roce podána žádost o registraci ochranné známky Censor. Obě společnosti byly zároveň konkurenty na trhu výroby a prodeje zařízení pro centralizované řízení a zabezpečení telekomunikačních sítí a kabelových zařízení, jakož i vývoje a zdokonalování softwaru pro centralizované řídicí systémy (třídy 09 a 42 IKTU).

Držitel autorských práv po registraci ochranné známky oznámil kupujícím agrokomplexu Censor, že ochrannou známku Censor lze používat pouze k označení výrobků společnosti Technotronics.

Společnost Computer Technologies Society se obrátila na antimonopolní úřad s prohlášením o nekalé soutěži. Rozhodnutím antimonopolního úřadu bylo jednání společnosti související s nabytím a užíváním výhradních práv k ochranné známce „Censor“ pod certifikátem č. 302270 pro třídy 09 a 42 Mezinárodní klasifikace norem Ukrajiny uznáno jako nekalá soutěž.

Rozhodčí soudy zrušily rozhodnutí antimonopolního úřadu as.

Porotci vycházeli z absence známek nekalé soutěže v jednání společnosti Technotronics. Přednostní práva ve vztahu k ochranné známce byla nabyta legálně, označení dříve nemělo právní ochranu, nebyly vytvářeny žádné překážky pro soutěžitele v podání žádosti o registraci obdobných ochranných známek, jakož i žaloby omezující ostatní výrobce v používání ochranné známky.

Soudy uznaly skutečnost, že společnost Technotronics se snažila získat výhody oproti konkurentům v důsledku využívání výhradních práv k této známce, ale okamžitě poukázaly na to, že to „... samo o sobě nenaznačuje spáchání těchto akcí pouze za cílem je vytlačit z trhu jiné výrobce a způsobit jim ztráty. Tito výrobci si ponechávají možnost získat právo používat ochrannou známku registrovanou společností Technotronics na základě licenční smlouvy nebo zaregistrovat svou vlastní ochrannou známku.“ Společnost Technotronics je výrobcem agro-průmyslového komplexu Censor. Neexistoval žádný důkaz, že jeho kroky k registraci ochranné známky byly zaměřeny výhradně na způsobení škody společnosti Computer Technologies.

Soudy mimo jiné dospěly k závěru, že rozhodnutím antimonopolního úřadu dochází k porušení práv a oprávněných zájmů společnosti Technotronics v obchodní i jiné sféře, čímž vzniká reálná hrozba ztráty výlučných vlastnických práv k ochranné známce. .

Poskytnutí právní ochrany ochranné známce lze napadnout a prohlásit za zcela nebo zčásti neplatné po celou dobu platnosti právní ochrany, pokud jsou předepsaným způsobem uznána jednání držitele autorských práv související se státním zápisem ochranné známky. jako zneužití práv nebo nekalá soutěž (článek 6, článek 2, článek 1512 občanského zákoníku Ruské federace). Osoba, jejíž práva byla jednáním nekalé soutěže porušena, může podat námitku proti poskytnutí právní ochrany ochranné známce, pokud jednání podle jejího státní registrace uznáno K námitce je připojeno rozhodnutí antimonopolního úřadu o porušení ustanovení části 2 čl. 3 odst. 1 písm. 14 zákona č. 135-FZ (pokud takové rozhodnutí existuje). Společnost Rospatent po obdržení příslušné námitky a rozhodnutí ruší poskytování právní ochrany ochranné známce.

Pokud antimonopolní úřad nerozhodne, má Rospatent méně důvodů pro zrušení právní ochrany výrobku. Ale proti Rospatentově odmítnutí se lze odvolat u soudu. Při projednávání věci má soud právo z vlastní iniciativy, na základě existujících skutkových okolností, uznat jednání osoby při zápisu ochranné známky jako zneužití práva nebo nekalou soutěž (na základě ustanovení 10 odst. občanský zákoník Ruské federace). V tomto případě soud rozhodne o zrušení rozhodnutí Rospatent a ukládá mu povinnost zrušit registraci odpovídajícího.

Příklad 8

Sbalit show

Přečtěte si pokračování článku v příštím čísle.

Poznámky pod čarou

Sbalit show

M. Zalesskaya, právník ve společnosti SAB "Právo a podnikání".

V devadesátých letech 20. století bylo v Rusku přijato mnoho zákonů a nařízení v různých oblastech činnosti, které hlásaly potřebu bojovat proti nekalé soutěži.<*>. Lze konstatovat, že samotné slovní spojení „nekalá soutěž“ přestalo být pro zákonodárce neobvyklé (a někdy je vykládáno velmi široce<**>). Stále častěji se také objevují publikace věnované problematice nekalé soutěže. Společné chápání toho, co je to nekalá soutěž, jaké může mít v daném případě důsledky pro společnost a jak úspěšněji se proti ní lze bránit, se však dosud nevytvořilo.

<*>Viz například: Federální zákony „O drahých kovech a drahých kamenech“ (článek 13), „O státní regulaci výroby a obratu etylalkoholu, alkoholu a výrobků obsahujících alkohol“ (článek 5), „O účasti v mezinárodních Výměna informací“ (články 4, 13), „O státní regulaci činností zahraničního obchodu“ (článek 29) atd.
<**>Podle článku 3 (klauzule 2) spolkového zákona „o vědě a státní vědeckotechnické politice“ tedy „orgány státní moc Ruská federace v souladu s tímto zákonem garantuje subjektům vědecké a (nebo) vědecké a technické činnosti ochranu před nekalou soutěží“ (zvýraznění přidáno - M.Z.).

Pokusme se analyzovat moderní opatření k předcházení a potlačování nekalé soutěže na produktových trzích s přihlédnutím ke zvláštnostem ruské právní regulace v této oblasti.

Formálně SSSR převzal závazky chránit před nekalou soutěží. 1. července 1965 přistoupil Sovětský svaz k Pařížské úmluvě na ochranu průmyslového vlastnictví z 20. března 1883 ve všech jejích vydáních a její stockholmskou verzi z roku 1967 ratifikoval 19. září 1968.<*>

<*>Viz: Boguslavsky M.M. Mezinárodní právo soukromé. M.: Mezinárodní vztahy, 1989. s. 262 - 263; Vídeňská úmluva o smlouvách o mezinárodní koupi zboží. Komentář. M.: Právní literatura, 1994. S. 116.

Jedním z průmyslových práv zakotvených v Pařížské úmluvě je právo na ochranu před nekalou soutěží, za které se považuje „jakýkoli soutěžní akt odporující poctivým zvyklostem v průmyslových a obchodních věcech“ (článek 10-bis).

Až do začátku 90. let však přistoupení k Úmluvě neznamenalo žádné zásadní či významné změny ve stávajícím právu, neboť Pařížská úmluva dává každé ze zúčastněných zemí naprostou volnost v zákonodárství v této oblasti v souladu s jejími legislativními tradicemi. ekonomické potřeby"<*>.

<*>Viz: Boguslavsky M.M. Mezinárodní ochrana práv k vynálezům // Sovětská ročenka mezinárodní zákon. 1964 - 1965. S. 239.

Opuštění metod „příkazové ekonomiky“ na počátku 90. let 20. století si v SSSR vyžádalo vypracování souboru zákonů a předpisů, které by měly podporovat rozvoj efektivní hospodářské soutěže a zejména potlačovat nekalou soutěž.<*>. Tato práce se však zastavila kvůli změnám společensko-politické situace a rozpadu Sovětského svazu.

<*>Viz zejména: Usnesení Rady ministrů SSSR ze dne 16. srpna 1990 N 35 „O opatřeních k demonopolizaci národního hospodářství“; Základy civilního zákonodárství SSSR a svazových republik ze dne 31. května 1991 (článek 3 článku 5). Základy zároveň stanovily, že „opatření pro boj proti nekalé soutěži jsou stanovena legislativními akty“ (článek 3 čl. 5).

Ruská federace nejen pokračovala ve zdokonalování své domácí legislativy s přihlédnutím k vývoji tržních vztahů, ale také jako právní nástupce SSSR převzala závazky k dalšímu rozvoji mezinárodněprávní úpravy soutěžních vztahů především na úrovni Commonwealthu. nezávislých států.

Za účelem stanovení právního základu pro předcházení, omezování a potlačování monopolních aktivit a nekalé soutěže podnikatelských subjektů v rámci společného hospodářského prostoru tak byla dne 23. prosince 1993 uzavřena Dohoda zemí SNS „O provádění koordinovaného antimonopolního Politika“ byla uzavřena.<*>. Ustanovení 3 článku 3 této smlouvy obsahuje zákaz nekalé soutěže a poskytuje otevřený seznam možných forem jeho provádění. Odstavec 4 tohoto článku stanoví, že „rozhodnutí, dohody nebo akce zakázané tímto článkem jsou považovány za neplatné a nemají žádnou právní sílu“.

<*>Bulletin mezinárodních smluv. 1994. č. 3. Dohoda o provádění koordinované antimonopolní politiky ze dne 25. ledna 2000 vstoupila v platnost.

Rozvoj korektních soutěžních vztahů má podporovat i Mezinárodní dohoda o opatřeních na ochranu průmyslového vlastnictví a vytvoření Mezistátní rady na ochranu průmyslového vlastnictví, kterou 12. března 1993 podepsalo devět členských zemí SNS.

Rozvoj ruské soutěžní legislativy podněcují i ​​závazky, které Ruská federace převzala v souvislosti s podpisem Dohody o partnerství a spolupráci dne 24. června 1994, zakládající partnerství mezi Ruskou federací na jedné straně a Evropskou unií. Společenství a jejich členské státy na straně druhé<*>.

<*>Sbírka zákonů Ruské federace. 1998. N 16. Čl. 1802.

Dohoda uvádí, že důležitou podmínkou pro posílení hospodářských vazeb mezi Ruskem a Společenstvím je sbližování právních předpisů. Rusko se snaží postupně dosáhnout slučitelnosti svých právních předpisů s právními předpisy Společenství. Požadavky na sbližování legislativy se týkají zejména pravidel hospodářské soutěže, ochrany životního prostředí a ochrany spotřebitele (článek 55).

Podle části 4 Čl. 15 Ústavy Ruské federace, její nedílnou součástí jsou obecně uznávané zásady a mezinárodní smlouvy Ruské federace. legální systém. Pokud mezinárodní smlouva Ruské federace stanoví jiná pravidla než ta, která stanoví zákon, platí pravidla mezinárodní smlouva. Zakotvení tohoto ustanovení do Ústavy v maximální míře přispívá k „harmonizaci“ domácí ruské legislativy a mezinárodního práva.

Ústava Ruské federace obsahuje základní principy pro úpravu soutěžních vztahů v Ruské federaci. V Čl. 34 zakotvuje právo každého svobodně užívat své schopnosti a majetek k podnikání a jiné hospodářské činnosti, kterou zákon nezakazuje. Zároveň druhá část tohoto článku stanoví, že „hospodářské aktivity zaměřené na monopolizaci a nekalou soutěž nejsou povoleny“ – tzn. jednání, která porušují svobodu hospodářské činnosti. Ve skutečnosti tento článek, charakterizující ekonomickou činnost jednotlivce jako projev jeho osobní svobody v ekonomické sféře<*>, stanoví ve vztahu k této oblasti obecný princip lidské existence ve společnosti: výkonem práv a svobod člověka a občana by neměla být porušována práva a svobody jiných osob (čl. 3 čl. 17 Ústavy Ruské federace ).

<*>Andreev V.K. Komentář k čl. 34 Ústavy Ruské federace v knize. "Ústava Ruské federace. Komentář" / Pod generální redakcí. Topornina B.N., Baturina Yu.M., Orekhova R.G. M.: Právní literatura. 1994. S. 198.

Organizační a právní základ pro předcházení, omezování a potlačování monopolních aktivit a nekalé soutěže na komoditních trzích v Ruské federaci jsou definovány v zákoně RSFSR ze dne 22. března 1991 N 948-1 „O hospodářské soutěži a omezování monopolních aktivit na komoditních trzích“<*>(dále jen zákon o hospodářské soutěži).

<*>Věstník Sjezdu lidových poslanců a Nejvyššího sovětu RSFSR. 1991. N 16. Čl. 499. Poslední změny zákona byly provedeny federálním zákonem č. 3-FZ ze dne 2. ledna 2000.

Zákon o hospodářské soutěži stanoví zvláštní oddíl III"Neférová soutěž". Skládá se z jediného článku 10 „Formy nekalé soutěže“. Článek stanoví požadavek na zabránění nekalé soutěži a poskytuje otevřený seznam jejích forem<*>.

<*>Tento seznam byl významně pozměněn federálním zákonem č. 83-FZ ze dne 25. května 1995 „o změnách a dodatcích k zákonu RSFSR „o hospodářské soutěži a omezení monopolních aktivit na trzích produktů“ v očekávání přijetí federálního zákona „o Reklamní".

Zlepšení soutěžní legislativy a praxe její aplikace si rovněž vyžádaly zavedení pojmu „nekalá soutěž“ do soutěžního zákona (článek 4). Jedná se o „jakékoli jednání podnikatelských subjektů směřující k získání výhod v podnikatelské činnosti, které je v rozporu s ustanoveními současné právní úpravy, obchodními zvyklostmi, požadavky bezúhonnosti, přiměřenosti a poctivosti a může způsobit nebo způsobilo ztráty jiným konkurenčním podnikatelským subjektům nebo poškodit jejich obchodní pověst." Formulace pojmu „nekalá soutěž“ s přihlédnutím ke skutečnosti, že v čl. 10 obsahuje otevřený seznam jeho forem, který je mimořádně důležitý pro posouzení jednání konkurentů na trzích výrobků a volbu adekvátních ochranných opatření.

Ustanovení přímo zaměřená na nekalou soutěž obsahuje také federální zákon č. 108-FZ „O reklamě“ z 18. července 1995.<*>

<*>Sbírka zákonů Ruské federace. 1995. N 30. Čl. 2864.

Důvodem je skutečnost, že právní úprava reklamy, jejíž jedním z cílů je ochrana před nekalou soutěží (čl. 1 odst. 2 odst. 1 zákona o reklamě), obsahuje řadu jasně definovaných požadavků na reklamu. Porušení těchto požadavků (například umístění reklamy v rozporu s požadavky na objednávku a způsob jejího umístění, na obsah reklamy, včetně neuvedení některých zásadních informací, které ovlivňují volbu spotřebitele) vede k obdržení neoprávněného konkurenční výhody ve srovnání s bona fide podnikatelským subjektem.

Spolu s výše uvedenými legislativními akty, které se nekalou soutěží v té či oné míře zabývají, se pro účinnou ochranu v této oblasti mohou ukázat jako mimořádně důležité právní akty, které přímo nesměřují k úpravě vztahů souvisejících s nekalou soutěží. To se týká především občanského zákoníku Ruské federace, který obsahuje řadu významných ustanovení, která podporují rozvoj poctivých obchodních aktivit rovných podnikatelských subjektů a předcházení nekalé soutěži.

Takže v odstavci 1 čl. 1 Občanského zákoníku Ruské federace obsahuje základní principy občanského zákonodárství, zakládající rovnost účastníků občanskoprávních vztahů, nedotknutelnost majetku (bez rozlišování jeho jednotlivých druhů), smluvní svobodu, nepřípustnost svévolného zásahu ze strany občanskoprávních vztahů. kdokoli v soukromých věcech, nutnost nerušeného výkonu občanských práv, zajištění obnovy porušených práv, jejich soudní ochrana.

Významnou roli hrají i normy čl. 5 Občanského zákoníku Ruské federace, který přikládá význam prameni práva obvyklým obchodním zvyklostem a určuje podmínky jeho aplikace, a Čl. 6 Občanského zákoníku Ruské federace o analogickém uplatňování občanského práva. Zvláště zajímavá je klauzule 2 Čl. 6 Občanského zákoníku Ruské federace, který stanoví, že práva a povinnosti stran, pokud není možné použít analogii práva, se určují na základě obecných zásad a smyslu občanského práva (analogie práva) a požadavky dobré víry, přiměřenosti a spravedlnosti.

Vzhledem k tomu, že nekalá soutěž je často prováděna ve formě jednání, které sice přímo neporušuje zákon, ale jeví se jako vadné z hlediska obchodních zvyklostí, jakož i požadavků bezúhonnosti, přiměřenosti a poctivosti, tyto články mohou být mimořádně důležité při prokazování skutečnosti nekalé soutěže.

Zvláštní pozornost by měla být věnována čl. 10 Občanského zákoníku Ruské federace, kterým se stanoví omezení výkonu občanských práv. V souladu s odstavcem 1 tohoto článku není dovoleno jednání občanů a právnických osob prováděné výhradně s úmyslem způsobit újmu jiné osobě, jakož i zneužití práva jinou formou.

Navíc v případě nedodržení požadavků stanovených v odstavci 1 tohoto článku může soud, rozhodčí nebo rozhodčí soud odmítnout ochranu práv osoby (článek 2 článku 10 občanského zákoníku Ruské federace). Toto pravidlo se může ukázat jako mimořádně důležité, pokud bezohledný soutěžitel hájí neoprávněně získané obchodní výhody u soudu nebo rozhodčího řízení (v rozhodčím řízení, ad hoc rozhodčím řízení, trvalé obchodní arbitráži atd.).

Přitom se zdá, že hlavní předností Čl. 10 Občanského zákoníku Ruské federace ve vztahu k boji proti nekalé soutěži je použít jej k ochraně porušeného práva - samotný pojem nekalé soutěže, který je v rozporu s normami bezúhonnosti, přiměřenosti a poctivosti, již obsahuje téměř vždy použitelný prvek přestupku. Role umění. 10 občanského zákoníku na obranu, podle výstižného vyjádření E. Marquarta<*>, „kvalita hospodářské soutěže“, je důležitá pro předcházení porušování stanovováním určitých podmínek pro výkon občanských práv podnikatelskými subjekty.

<*>Marquart E. Srovnávací analýzaúprava nekalé soutěže v zákonech Německa, Evropské unie a Ruské federace. Abstrakt disertační práce. pro titul kandidáta právních věd. M., 1998. P. 8.

Je zřejmé, že stejnou roli v boji proti nekalé soutěži může hrát jiná norma článku 1 čl. 10 Občanského zákoníku Ruské federace: „Využití občanských práv k omezení hospodářské soutěže a zneužití dominantního postavení není povoleno. Tato podmínka může poskytnout objektivnější a úplnější posouzení samotných podnikatelských subjektů ohledně jednání, které provádějí v průběhu soutěže.

Přímé použití této normy k ochraně před nekalou soutěží se přitom zdá být zdaleka ne jisté.

Uvažujme jeden z mnoha podobných sporů řešených rozhodčím soudem podle čl. 10 Občanského zákoníku Ruské federace, posouzeno jako použití tohoto článku k potlačení nekalé soutěže vedoucí k omezení hospodářské soutěže.

Nějaký ruská společnost zaregistrovala u Rospatentu světoznámou ochrannou známku zahraniční společnosti ještě předtím, než tato společnost začala působit na ruském trhu. Když se začala rozvíjet zahraniční společnost a její oficiální ruský distributor ruský trh, byli žalováni, aby zastavili porušování výhradních práv k ochranné známce žalobce registrované v Rusku, včetně reklamy, prodeje, skladování a dovozu produktů používajících tuto ochrannou známku.

V průběhu soudního líčení se ukázalo, že žalobce nehodlá používat ochrannou známku jako označení způsobilé odlišit jeho zboží od obdobného zboží jiných podnikatelů.

Cílem žalobce, jak vyplývá z rozsáhlé korespondence se žalovaným, bylo vytvořit překážky v činnosti zahraniční společnosti a jejího distributora v Rusku a získat peníze za odstranění těchto překážek prodejem práv k vlastní ochranné známce, kterou měla. používá mnoho let v jiných zemích<*>.

<*>Totyev K. Potlačení nekalé soutěže // Ekonomika a život. M.: Právník. 1999. N 23. P. 6.

Tento příklad na první pohled potvrzuje výše uvedenou tezi, že: a) nekalá soutěž vede k omezení hospodářské soutěže ab) nekalou soutěž lze potlačit na základě normy odst. 1 čl. 2 písm. 10 Občanského zákoníku Ruské federace o zamezení využívání občanských práv k omezení hospodářské soutěže. Důkladný rozbor podstaty věci nám zároveň umožňuje dospět k závěru, že nekalá soutěž - tzn. jednání v rozporu se zákonem, obchodními zvyklostmi apod. a zaměřená na získání výhod v podnikatelské činnosti - v tomto případě chyběla. Žalobce nevykonával a neměl v úmyslu provozovat podnikatelskou činnost k výrobě zboží pod ochranná známkažalovaný, a tudíž nebyl jeho konkurentem. V posuzovaném případě došlo ke zneužití monopolních práv žalobce jako vlastníka výhradních práv.

Přitom i přes to, že v tomto případě nešlo o nekalou soutěž, studium a rozbor tohoto a podobných případů souvisejících s aplikací čl. 10 Občanského zákoníku Ruské federace, může hrát velkou roli v právním vzdělávání podnikatelů a zejména při zavádění pravidel poctivého obchodního chování do podnikatelského prostředí.

Problematika nekalé soutěže je v té či oné míře řešena také v článcích první části občanského zákoníku Ruské federace věnovaných duševnímu vlastnictví, úřednímu a obchodnímu tajemství, nehmotným výhodám a náhradám za morální újmu atd., a v části druhé občanského zákoníku Ruské federace - v kapitole 54 „Obchodní koncese“ a v kapitole 59 „Povinnosti z důvodu škody“ (zejména v odstavci 4 „Náhrada morální újmy“).

Lze doporučit vybudování ochrany proti nekalé soutěži s přihlédnutím ke komplexu právních předpisů v oblasti duševního vlastnictví.

Podle odstavce 1 Čl. 2 Občanského zákoníku Ruské federace jsou důvody pro vznik a postup pro výkon výlučných práv k výsledkům duševní činnosti (duševní vlastnictví) stanoveny občanskými zákony.

Ve třetí části občanského zákoníku Ruské federace, která se vyvíjela několik let, je zvláštní část věnována výhradním právům (duševnímu vlastnictví). Část první občanského zákoníku (články 128, 129, 138 občanského zákoníku Ruské federace) obsahuje řadu základních norem, s jejichž pomocí byla výlučná práva držitele autorských práv využívat výsledky duševní činnosti vrácena zpět Ruský civilní oběh po desetiletích výhradních práv státu v této oblasti.

Vztahy týkající se výhradních práv k výsledkům duševní činnosti a rovnocenných prostředků individualizace právnické osoby, výrobků, prací, služeb upravují kromě občanského zákoníku Ruské federace i další zákony. Například, "Patentový zákon Ruské federace"; Zákony Ruské federace „O ochranných známkách, servisních značkách a označeních původu zboží“, „O právní ochraně elektronických počítačových programů a databází“; „O právní ochraně topologií integrovaných obvodů“; „O autorských právech a souvisejících právech“<*>.

<*>Věstník Kongresu lidových poslanců Ruské federace a Nejvyšší rady Ruské federace. 1993. N 42. Čl. 2319; N 42. Čl. 2322; N 42. Čl. 2325; N 42. Čl. 2328; N 32. Čl. 1242.

Regulace vztahů v oblasti výhradních práv k výsledkům duševní činnosti se také provádí dekrety prezidenta Ruské federace, vládními usneseními, akty Rospatent, Státního celního výboru atd.

Je třeba poznamenat, že badatelé v oblasti občanského práva, kteří se problematikou výhradních práv k duševnímu vlastnictví dlouhodobě zabývají, se vytrvale staví proti zařazení vztahů spojených s nezákonným využíváním těchto práv mezi formy nekalé soutěže a považují to za „nerozumné rozšíření funkcí“ antimonopolních úřadů.

Legislativa věnovaná některým druhům duševního vlastnictví si přitom neklade za úkol zajistit kvalitu hospodářské soutěže. Proto mnoho vlastností, které brání svědomitě fungujícímu podnikatelskému subjektu získat zisk, který mu náleží na trhu, z důvodu nekalého využívání občanských práv konkurentem, není při prosazování práva na duševní vlastnictví zohledněno.

V posledních letech Rusko začalo vypracovávat právní předpisy o informacích, které jsou jako předmět občanských práv legislativně zakotveny v čl. 128 Občanského zákoníku Ruské federace.

Ochrana před nekalou soutěží je často spojena se zajištěním spolehlivé bezpečnosti a řádného používání informací, zejména důvěrných. V Čl. 139 Občanského zákoníku Ruské federace právně definuje podmínky pro klasifikaci informací jako obchodní tajemství. Podle tohoto článku se jedná o obchodní tajemství v případě, „když informace má skutečnou nebo potenciální obchodní hodnotu z důvodu své neznámosti třetím osobám, není k ní na právním základě svobodný přístup a vlastník informace přijme opatření, aby chránit jeho důvěrnost.

Obchodní tajemství jako informace důvěrné povahy jsou chráněny výnosem prezidenta Ruské federace ze dne 6. března 1997 N 188 „O schválení seznamu důvěrných informací“, který zahrnuje důvěrné informace, zejména „informace související s obchodními činnosti, k nimž je přístup omezen v souladu s občanským zákoníkem Ruské federace a federálními zákony (obchodní tajemství).“

Právní režim pro vytváření, držení a používání dokumentovaných informací je obsažen ve federálním zákoně Ruské federace ze dne 20. února 1995 N 24-FZ „O informacích, informatizaci a ochraně informací“ a ve federálním zákoně Ruské federace. ze dne 4. července 1996 N 85-FZ "O účasti na mezinárodní výměně informací."

Zákon RSFSR ze 7. února 1992 „O ochraně práv spotřebitelů“ nám umožňuje lépe posoudit povahu konkurenčního jednání výrobců a prodejců zboží (práce, služby) pro obyvatelstvo.<*>(např. ohledně plnění povinnosti prodávajícího poskytnout potřebné a spolehlivé informace k zajištění možnosti kompetentního výběru zboží - § 8, 10 zákona). Je třeba poznamenat, že v mnoha zemích jsou právní předpisy na ochranu spotřebitele součástí právních předpisů o nekalé soutěži.

<*>Věstník Kongresu lidových poslanců Ruské federace a Nejvyšší rady Ruské federace. 1992. N 15. Čl. 766. Nejnovější vydání - Federální zákon ze dne 17. prosince 1999 N 212-FZ.

Problematika ochrany spotřebitele v informační oblasti je rozvíjena stále podrobněji, neboť množství a rozmanitost informací obíhajících na trhu neustále roste. Účelem těchto informací je většinou povzbudit spotřebitele ke koupi konkrétního produktu nebo služby; Úkol poskytnout mu dostatečně úplné a spolehlivé informace k objektivnímu výběru nebývá stanoven. Zatajování informací v těchto případech může být nejen porušením práv spotřebitele, ale také projevem nekalého soutěžního jednání (např. pokud jeden prodejce v reklamě na domácí spotřebiče uvede, že prodává výrobky dceřiné společnosti sídlící např. Jihovýchodní Asie a druhý prodejce o tom mlčí a vytváří dojem, že se prodávají výrobky mateřské společnosti. Při stejných cenách výrobků bude přirozeně více spotřebitelů nakupovat zařízení z „mateřské“ sestavy).

Problematika informování spotřebitelů je upravena jak v zákoně o ochraně práv spotřebitele, tak (ve vztahu k reklamním informacím) v již zmíněném zákoně o reklamě, kterému je v posledních letech věnována stále větší pozornost. Je to dáno obrovskou silou, kterou reklama získala zejména prostřednictvím elektronických médií.

Pravidla směřující k zajištění zájmů spotřebitele jsou obsažena vedle zákona o ochraně práv spotřebitele i v dalších legislativních aktech. Jsou k dispozici zejména v částech občanského zákoníku Ruské federace věnovaných kupním a prodejním smlouvám a smlouvám s domácnostmi, v zákoně o reklamě, zákonu o hospodářské soutěži, zákonu o přirozených monopolech atd.

Tím pádem, právní úprava Vztahům souvisejícím s nekalou soutěží a souvisejícími problémy je věnována značná část moderní ruské legislativy.

I přes téměř deset let existence pravidel zaměřených na ochranu před nekalou soutěží je však objem praxe orgánů činných v trestním řízení v této oblasti stále velmi malý. Hned je třeba poznamenat, že je téměř nemožné získat informace o přesném počtu případů neshod mezi podnikatelskými subjekty souvisejících s nekalou soutěží, včetně případů jejich urovnání jednáním a vzájemnými ústupky.

Množství zatím není možné přesně určit soudních sporů související s nekalou soutěží. Ve statistikách činnosti rozhodčích soudů např. tato kategorie sporů chybí a jsou součástí dalších kategorií sporů: o ochranu práv duševního vlastnictví (výhradní práva k ochranným známkám, obchodním jménům atd.), o ochraně obchodní pověsti, spory v oblasti reklamy. V tomto případě může, ale nemusí být například ochrana obchodní pověsti spojena se zasahováním do ní ze strany konkurence. Obdobná situace (s ohledem na obchodní pověst fyzických osob, které mohly utrpět v důsledku nekalé soutěže) nastává u obecných soudů.

V soudní praxi jsou zatím jen ojedinělé případy zmínky o nekalé soutěži, a to v negativním smyslu, kdy organizace nepožádala o ochranu před nekalou soutěží nebo takové prohlášení soud ignoroval.

V praxi antimonopolních úřadů se zvýšil počet žádostí podnikatelských subjektů o potlačení jednání bezohledných konkurentů: z několika desítek ročně v polovině 90. let na několik stovek ročně na konci dekády. Zároveň šéf MAP Ruska I.A. Juzhanov ve svém článku věnovaném práci ministerstva a jeho územních odborů při provádění antimonopolní legislativy uvedl, že počet obvinění z nekalé soutěže v roce 1999 oproti roku 1998 mírně poklesl.<*>.

<*>Yuzhanov I. Praxe aplikace antimonopolní legislativy // Ruská justice. 2000. N 5.

Mezitím jakékoli ekonomické noviny nebo časopis poskytují fakta o nekalém konkurenčním jednání toho či onoho druhu, často velmi konkrétní. Ústavou proklamovaná možnost ekonomických subjektů různých forem vlastnictví fungovat na jednom trhu (a samozřejmě podle stejných pravidel pro všechny) má za jeden z cílů vytvoření podmínek pro rozvoj konkurence mezi svobodní podnikatelé.

Přitom v současnosti je mezi domněle rovnými subjekty mnoho těch, kteří jsou „rovnější než všichni ostatní“ – tzn. mít konkurenční výhody nejen plynoucí z vyšší úrovně rozvoje, ale také spojené s dodatečnými nevyřčenými, neformálními schopnostmi jejich lídrů řešit různé problémy<*>.

<*>Viz například: „Ve stínu obchodního stanu“ // Obchodní Moskva dnes. 1996. N 31. P. 4.

Porušování a oslabování principu rovnosti výhodami a výhodami neoprávněně přivlastněnými určitými skupinami a vrstvami, včetně nové byrokracie splývající s mafiánskými strukturami v byznysu, nacionalistickými kruhy a spekulativním kapitálem<*>, vede někdy k narušení hospodářské soutěže, provádění nekalé soutěže s využitím široké škály možností ovlivňovat podnikání státních a řídících orgánů.

<*>Viz Topornin B.N. Úvodní článek ke Komentáři k Ústavě Ruské federace. M.: Právní literatura. 1994. S. 16.

Zároveň může neefektivně fungující organizace díky osobním kontaktům získat významné výhody pro podnikání, odsunout domácího konkurenta a po nějaké době se při vstupu na ruský trh ocitnout v pohlcení konkurenční zahraniční korporace.

Tento problém je velmi aktuální, protože obecně přijímané zásady podnikatelské etiky nejsou vždy dodržovány – řada zemí, aby povzbudila své společnosti k prosazení se na nových trzích, jim legálně umožňuje používat velmi unikátní metody jednání.

Zatímco British Petroleum, jakožto hlavní akcionář jedné z ruských ropných společností, odvolala ze svého vedení ruského podnikatele, protože považovala za nepřijatelné spolupracovat s místními zločinci a NEFORMÁLNÍ FINANCOVÁNÍ REGIONÁLNÍCH ÚŘEDNÍKŮ (zvýraznění – M.Z.), ve Spojených Státy jsou vyloučeny ze seznamu omezení plateb zahraničním úředníkům obsaženým v Omnibus Trade & Competitiveness Act z roku 1988 (The Omnibus Trade & Competitiveness Act, 1988). "mazné platby" - "mazné platby" nebo v běžné řeči úplatky, které lze zaplatit jakémukoli zahraničnímu úředníkovi za účelem urychlení (zajištění) provedení běžného vládního zásahu. Podle amerických vědců v tomto případě „podniky nedostávají nic, na co by neměly tak či onak právo“.

Zdá se, že není třeba zvlášť vysvětlovat, že případ nekalého získávání výhod v podnikání oproti konkurentovi, který nemá obdobně zajištěné „pravomoci“ a prostředky k jejich realizaci, se v tomto případě stává více než možností – téměř realita.

V současné době tedy není v Rusku vždy zaručená svoboda ekonomické činnosti dosažitelná. Úkol podporovat soutěž jako samostatné jednání podnikatelských subjektů, které účinně omezuje možnost jejich jednostranného ovlivňování podmínek oběhu zboží v takových podmínkách, není zcela vyřešen. V moderních podmínkách platí to, co je zakotveno v 1. části čl. 34 Ústavy Ruské federace právo každého člověka a občana svobodně používat své schopnosti a majetek pro podnikatelské a jiné hospodářské činnosti, které zákon nezakazuje.

Ponechme stranou tento typ nekalé soutěže, proti které se přes mnohaletý boj s korupcí dosud nepodařilo vyvinout účinnou ochranu. Přitom ani v případech, kdy by bylo možné nekalou soutěž velmi účinně potlačit, nejsou často přijata vhodná opatření. Pokusme se určit hlavní důvody toho.

Jeden z nejčastějších důvodů – „neochota se angažovat“ – uvádí mnoho podnikatelských subjektů. Faktem je, že tržní kapacita konkrétního produktu a přítomnost neobsazených mezer na trhu umožňují obětem prozatím odpustit svým bezohledným konkurentům. Je však zřejmé, že pokračování této situace je otázkou času.

Jedním z důvodů je navíc bohužel přetrvávající nedostatek právní gramotnosti podnikatelů. Často dochází k situacím, kdy je ochrana porušeného práva založena na hrubém posouzení navržených způsobů ochrany vedoucím při absenci kvalifikovaného právního rozboru možných důsledků vývoje toho či onoho postupu. V tomto ohledu je zvolena cesta jednání přibližně odpovídající schématu, která dostatečně nezohledňuje stávající soudní praxi a akceptovaný přístup soudců.

Prokázat skutečnost nekalého soutěžního jednání, a zejména skutečnost a výši ztrát způsobených takovým jednáním, může být totiž poněkud obtížnější než přímé naznačení skutečnosti užívání cizí ochranné známky nebo ochranné známky, která je jí matoucím způsobem podobná. Je to dáno zejména současným nedostatečným rozvojem soukromých institucí pro sledování stavu různých trhů, nedostatkem odborníků s dostatečnou kvalifikací, kteří by mohli provést seriózní průzkum, do jaké míry spotřebitelský trh se zbožím dotčeného subjektu se zúžil s výrobou produktů bezohledným konkurentem atp.

Přitom při řádném prostudování podkladů pro přípravu žádosti o soudní ochranu může být mnohem přesvědčivější a nejen zkrátit dobu potřebnou k posouzení sporu, ale také umožnit dosáhnout skutečné obnovení kvality hospodářské soutěže, která má ve většině případů zásadní význam jak pro podnikatelské subjekty, tak pro spotřebitele.

Výše byla nepřímo zmíněna další významná okolnost, která brání podání žádosti o právní ochranu - obtížnost kvalifikace tohoto jevu jako nekalé soutěže, obtížnost shromažďování důkazů.

Konečně je také velmi důležité, že použitá opatření odpovědnosti za nekalou soutěž nejsou dostatečně účinná.

Článek 10 zákona o hospodářské soutěži uvádí následující otevřený seznam forem nekalé soutěže.

Šíření nepravdivých, nepřesných nebo zkreslených informací, které by mohly způsobit ztráty jinému podnikatelskému subjektu nebo poškodit jeho obchodní pověst.

Zahrnutí podmínky ochrany obchodní pověsti (článek 152 občanského zákoníku Ruské federace) do moderní občanské legislativy je velmi důležité pro normální tržní vztahy vyvíjející se v Rusku, protože plénum Nejvyššího soudu Ruské federace federace označená ve svém usnesení č. 6 ze dne 25. dubna 1995 „O změně a doplnění některých rozhodnutí Pléna Nejvyššího soudu Ruské federace“, obchodní pověst právnických osob je jednou z podmínek jejich úspěšné činnosti. .

Typicky je šíření tohoto druhu vadných informací zaměřeno na diskreditaci konkurenta s cílem přilákat spotřebitele na úkor konkurenta k jejich vlastnímu zboží nebo službám.

Ne vždy však má šíření negativních informací takový cíl.

Například, v praxi antimonopolních úřadů docházelo k situacím, kdy jedna organizace šířila různými způsoby (nezávisle i prostřednictvím figurín, v letácích, ústně apod.) negativní informace o činnosti vedení jiné organizace a zkreslovala výsledky činnosti svého týmu. To bylo provedeno za účelem odkoupení podílů účastníků v organizaci obětí.

Je zřejmé, že v takových případech existuje dualita situace - tyto akce mohou, ale nemusí být projevem nekalé soutěže (např. nákup akcií může být proveden za účelem vytlačení konkurenta nebo třeba získání organizace novým vlastníkem, který hodlá nadále působit na stejných trzích).

Měli byste mít na paměti podmínku ruského zákonodárce, zakotvenou v konceptu nekalé soutěže, o existenci soutěžních vztahů mezi poškozeným a porušovatelem.

Ve stejném případě, není-li poškození dobré pověsti způsobeno soutěžitelem bojujícím o spotřebitele poškozené společnosti, je tento delikt jen stěží projevem nekalé soutěže. Není téměř žádný důvod rozšiřovat výčet subjektů tohoto typu deliktů, ledaže by vzájemná závislost mezi tímto jednáním osob, které nejsou konkurenty (např. spotřebitelské společnosti, média apod.) a získáváním výhod ze strany konkurentů, mohla být objeven a prokázán.

Zrušení tohoto požadavku v legislativě řady zemí umožnilo širší přístup k problematice pomluvy: ustanovení o nekalé soutěži pak mohou podléhat nejen soutěžitelé, ale i spotřebitelská sdružení nebo média, pokud šíří informace, které by mohly diskreditovat konkrétní podnikatelský subjekt.

V ruských podmínkách by se však takové akce měly posuzovat na základě čl. Umění. 150 - 152 občanského zákoníku Ruské federace.

Uvádění spotřebitelů v omyl ohledně povahy, způsobu a místa výroby, spotřebitelských vlastností a kvality produktu.

Když podnikatel prodává své zboží nižší kvality jako analogy (například v případě generických léčiv) vysoce kvalitní zboží konkurenti trpí jak spotřebitelé, tak výrobci. Komunikace vysoké kvality, jedinečného původu atd. vlastnosti svého zboží nutí konkurenti spotřebitele, aby omylem nakupovali zboží, které nemá kvalitu, kterou očekávali, a zároveň snižují prodej zboží podniku, který se těší zaslouženému věhlasu.

Nesprávné srovnání zboží, které vyrábí nebo prodává ekonomický subjekt, se zbožím jiných ekonomických subjektů.

V dříve platné verzi analyzované normy soutěžního zákona byla klauzule o nesprávném srovnání hospodářského subjektu v procesu své reklamní činnosti. Výše zmíněný federální zákon ze dne 25. května 1995 „o změnách a doplňcích zákona RSFSR „o hospodářské soutěži a omezování monopolních činností na trzích výrobků“ tuto normu v očekávání přijetí zákona „o reklamě“, který bylo určeno k regulaci konkrétních otázek nekalých reklamních aktivit, dostalo více obecný charakter. Nově přijatý zákon o reklamě však výrazně rozšířil výčet druhů nekalé soutěže v oblasti reklamy a srovnávací reklama (§ 6 odst. 3) se stala pouze jedním z typů nevhodné reklamy.

Často se nesprávné srovnání používá k získání uznání za úspěšného konkurenta. V tomto případě k nekalé soutěži dochází již při samotném prohlášení: „Můj produkt je stejně dobrý jako“. Pokud se ukáže, že například herní konzole - obdoba známého produktu - je méně kvalitní, lze hovořit i o nekalé soutěži v podobě klamání spotřebitele.

Dalším zajímavým a nejednoznačným případem nesprávného srovnání je společnost, jejíž produkty jsou odlišné zvýšená kvalita a bezpečnosti, ukazuje na horší kvalitativní a bezpečnostní charakteristiky produktů konkurence. To může být pro konkurenty škodlivé, ačkoli vytlačení podřadného produktu je pro spotřebitele výhodné. Dosažení dominantního postavení v oboru vedoucí firmou tímto způsobem však může vést k nejednoznačným důsledkům. V podmínkách ruského málo rozvinutého trhu může dominance velké zahraniční společnosti s vyspělou technologií vést k úpadku domácího průmyslu. Dominantní postavení také někdy vede ke stagnaci a snížení zájmu o požadavky spotřebitelů, zhoršení Cenová politika, zpomalení inovací. Malí výrobci, kteří by mohli uvést na trh nové produkty, výnosnější z hlediska jejich spotřebitelských vlastností, mají vysoké vstupní bariéry.

Na druhou stranu je pro společnost škodlivé zakonzervovat a udržovat uvolňování nebezpečných výrobků, pokud si spotřebitel dostatečně neuvědomuje jejich negativní vlastnosti a v důsledku toho si výrobek nevybírá primárně podle kvality, ale podle cenových vlastností. Hranice mezi zájmy konkurentů a spotřebitelů tak může být velmi křehká a nejednoznačná.

Prodej zboží s nelegálním využitím výsledků duševní činnosti a rovnocennými prostředky individualizace právnické osoby, individualizace výrobků, výkonu práce, služeb.

V současné době je právě tato forma nekalé soutěže nejrozšířenější a ochrana před takovým jednáním právě prostřednictvím pravidel legislativy o potlačování nekalé soutěže vyvolává velmi negativní reakce specialistů v oblasti duševního vlastnictví.

Jelikož se cíle výrobců a spotřebitelů ne ve všem shodují, je prodej produktu, který je pro bona fide podnikatelský subjekt nerentabilní, někdy žádoucí a pro spotřebitele dokonce výhodný (pokud se jedná např. o kvalitní a levnější pirátská kopie počítačového programu, film na videokazetě, oblečení s ochrannými známkami velkých západních výrobních společností (pokud nemají odpovídající práva na základě franšízy) v zemích východní Evropy).

Je třeba poznamenat, že ochrana před různými nekalými způsoby konkurence, např. nezákonným používáním prostředků individualizace podnikatelského subjektu (název společnosti, obchodní označení) nebo jeho produktu (ochranná známka, ochranná známka, logo apod.) v počet případů, které by bylo možné provést, je mnohem efektivnější při použití pravidel o nekalé soutěži než při použití tradičních pravidel práva duševního vlastnictví.

Podnikatelské subjekty, které považují svá práva k názvu společnosti za porušená, a to i v důsledku nekalé soutěže, nenacházejí vždy účinné způsoby, jak takové jednání potlačit. Například, pokud na trhu působí dvě společnosti s názvem, který je podobný formou a významem (i když ne shodný), nemusí soudní řízení o zákazu užívání názvu společnosti vést ke kýženému výsledku. V soudní praxi existuje mnoho příkladů sporů o podobná jména soutěžitelů ve stejném tržním odvětví, o spory v souvislosti s registrací a používáním stejného názvu společnosti a ochranné známky atd. Je třeba poznamenat, že ne vždy jsou případy řešeny ve prospěch dobrověrného podnikatelského subjektu - v případě, kdy se např. jedná o organizace používající stejný obchodní název a působící ve stejném oboru podnikání (např. , na trhu stavebních služeb) mají různé organizační a právní formy .

V tomto případě však může být účinnější obrátit se na antimonopolní úřady, pokud je možné prokázat skutečnost nekalé soutěže.

Přijímání, používání, zpřístupňování vědeckých, technických, výrobních nebo obchodních informací, včetně obchodního tajemství, bez souhlasu jejich vlastníka.

Výrobní tajemství, která umožňují vytvořit produkt vyšší kvality a přilákat více spotřebitelů, udržují po dlouhou dobu profesionálové ve svém řemesle – lékaři, vinaři, kováři, holiči, zedníci atd.

Profesionálova obrana svých tajemství však vždy naráží na pokusy překonat tuto obranu a získat nepřiměřené konkurenční výhody na úkor zkušeností, práce a mozků ostatních.

K ochraně takových tajemství byly již dlouho vyvinuty dvě hlavní metody, z nichž první je konstrukce obchodního tajemství jednotlivé druhy zboží do hodnosti státu. Druhým způsobem je udělit na určitou dobu privilegia osobám, které vlastní výrobní a technologická tajemství a odhalit je za účelem vytvoření nových mechanismů, zařízení a průmyslových odvětví. Zároveň v důsledku „šíření informací o vynálezu široké veřejnosti“ nebyla potřeba opatření na ochranu důvěrnosti a bývalý majitel tajemství získal za jeho zveřejnění po určitou dobu velmi významné výhody. doba<*>.

<*>Dozortsev V.A. Výhradní práva a jejich vývoj. Úvodní článek ke sborníku „Práva k výsledkům duševní činnosti“. M.: DE-JURE, 1995. S. 46.

Tato opatření však nevyřešila problém ochrany určitých typů informací jednotlivého vlastníka – například seznam stálých zákazníků nebo speciální techniky propagace zboží (převedení zaměstnance vyškoleného v takových technikách ke konkurenci by mohlo výrazně oslabit postavení právoplatného vlastníka informací).

S rostoucím počtem konkurentů na rozšiřujících se produktových trzích, s nárůstem objemu vývoje a uváděním stále více nových produktů do oběhu rozdílné země začal si uvědomovat význam legislativní a soudní ochrany obchodního a obchodního tajemství a nutnost ochrany podnikatelů v této oblasti. Pro tyto účely se od konce 19. a zejména ve 20. století začaly vyvíjet právní normy směřující k zamezení zneužití důvěrných informací obchodní povahy - obchodní tajemství, obchodní a obchodní tajemství atp.

V socialistickém Rusku 20. století však převládal názor, že tajemství mezi podniky jsou zcela zbytečná (samozřejmě pokud tato tajemství nebyla povýšena na státní tajemství). Jak píše profesor Dozorcev, „každý, kdo měl úspěch, jej musel bezplatně převést na veřejnost a jeho povinnost bezplatně převést na žádost zainteresované osoby všechny údaje o úspěchu byla obecně bezpodmínečná... kategorie „obchodní tajemství“ nebyla zákonem uznána. V důsledku toho nemohla být řeč o jejím oběhu na trhu“<*>.

<*>Právě tam. str. 45 - 46.

Během tohoto období byla v zemi rozšířena výměna osvědčených postupů mezi podniky; technická vylepšení ( racionalizační návrhy) podle směrnic nadřízených úřadů byly zavedeny ve všech obdobných podnicích v oboru. V 70. letech se tak nový vývoj v receptuře a designu cukrářských výrobků Červeného října rozšířil na příkaz ministerstva potravinářského průmyslu do všech tehdy fungujících cukráren.

S počátkem restrukturalizace přísně regulovaného systému řízení podniků a přijetím zákona SSSR „O státním podniku (sdružení)“ v roce 1987 se povinnost podniku zajistit bezpečnost technologií, patentů a licencí (nikoli však komerční). M.Z.) byly rovněž poskytnuty informace (článek 7, § 11 zákona). A teprve s přijetím Základů občanského práva SSSR (článek 151) a později části prvního občanského zákoníku Ruské federace (článek 139) se koncept důvěrných obchodních informací (obchodní informace představující obchodní tajemství, obchodní tajemství) se vrátil do ekonomiky.

Bezohlední konkurenti se často snaží získat skryté informace pomocí různých druhů průmyslové špionáže. V moderní ruské legislativě, na rozdíl od legislativy většiny průmyslových zemí, neexistuje žádná definice průmyslové špionáže<*>, neexistuje ustanovení o odpovědnosti za jeho provádění.

<*>Bashkin V. Tajemství společnosti. Servis. 1995. N 20; Solovjev E. Obchodní tajemství a jeho ochrana. M.: Glavbukh, 1995. S. 6.

Důsledky průmyslové špionáže v podobě narušení transakcí, plánů na vytvoření regionálních poboček atp. pociťuje mnoho ruských podnikatelských subjektů. Prodej velkých bloků akcií jednomu nebo několika investorům v případě, že konkurent obdrží tajné informace, někdy vede ke kolapsu i těch nejúspěšnějších komerčních projektů a ztrátě nezávislosti podniku.

Jedním z prvních velmi rozšířených ochranných opatření bylo vytvoření bezpečnostní služby - jak speciálních jednotek přímo v podnicích, tak specializovaných poradenských a bezpečnostních firem s nejrůznějšími způsoby ochrany před průmyslovou špionáží pomocí různých technických prostředků.

Problém informační bezpečnosti se přitom často ukazuje jako problém personálu korporace – „insiderů“ (spoluviníků konkurenta z řad zaměstnanců korporace), nedbalosti personálu při zajišťování bezpečnosti informací atd. Zaměstnanci – uživatelé počítačové sítě- základní pravidla informační bezpečnosti jsou často opomíjena. Projevuje se to například primitivností hesel (zatímco bezohlední konkurenti aktivně využívají odborníky na psychologii těch, kteří musí hesla vymýšlet), a možností neoprávněného přístupu k nim. Někdy uživatel nalepí složité heslo na viditelné místo na monitoru nebo jej zapíše do textového souboru na pevném disku (když toto heslo bude dostupné pro průnik přes síť).

V moderních ruských podmínkách je bohužel někdy nepoctivé přijímání důvěrných informací, především komerčního charakteru, konkurenty někdy prováděno za pomoci zaměstnanců různých státních orgánů a řady organizací (banky, pojišťovny), které díky svým specifické povahy, mají přístup k důvěrným informacím.

Postupně docházelo k vědomí důležitosti tohoto problému vládní agentury, a není náhodou, že našel určitý odraz v Koncepcích národní a informační bezpečnosti Ruska.

Je třeba poznamenat, že tento článek se týká pouze forem nekalé soutěže obsažených v zákoně o hospodářské soutěži. Zákonodárce ponechal tento seznam otevřený na základě výše uvedeného konceptu nekalé soutěže.

Nekalou soutěží mohou být zejména různé překážky, které konkurent vytváří svému konkurentovi (dezorganizace výroby, odlákání pracovníků, počítačové viry v programech atd.). Identifikace a vyhlašování forem nekalé soutěže federálním antimonopolním orgánem ve zvláštních publikacích, jakož i soudy při zobecňování příslušné kategorie případů, by významně přispělo k rozvoji různých opatření a metod boje proti nekalé soutěži, a to jak právní, tak i právní. v opačném případě.

V tomto ohledu lze konstatovat, že problémy nekalé soutěže jsou z velké části velmi, velmi nejednoznačné - různé jevy a příklady často mění svou polaritu z pozitivní na negativní a zpět. Ve skutečnosti je vždy možné, že rozhodnutí, které se zdá být velmi spravedlivé a přináší velký prospěch, se ukáže jako nespravedlivé a způsobí velkou škodu. Právě v tomto ohledu se jeví jako nutné věnovat zvláštní pozornost etické stránce podnikání a etické složce vládní regulace a řízení.

Nutno podotknout, že zakotvení forem nekalé soutěže v zákoně o hospodářské soutěži je v podstatě dvousečná zbraň a lze jej použít jak k ochraně poctivého soutěžitele, tak k útoku na nekalého. V tomto případě mohou být současně nebo střídavě použity různé zákonodárcem zakázané soutěžní metody jako ta či ona forma nekalé soutěže.

Mezi způsoby ochrany před nekalou soutěží lze rozlišit právo správní, občanské a trestní.

Zákon o hospodářské soutěži stanoví, že za protiprávní jednání, která porušují antimonopolní právní předpisy, nesou obchodní a neziskové organizace nebo jejich vedoucí představitelé občanskou, správní nebo trestněprávní odpovědnost, jakož i občané, včetně jednotlivých podnikatelů (článek 22.1).

Při volbě způsobu ochrany před nekalým soutěžním jednáním je vhodné, aby podnikatelský subjekt pečlivě analyzoval (samostatně nebo se zapojením specialistů) účel a způsob těchto či oněch jednání, zda je možné uplatnit opatření k administrativnímu potlačení. nebo zda se obrátit na soud atd.

Pokud jde o administrativní metody ochrany, je třeba poznamenat, že prevence, omezování a potlačování monopolních aktivit a nekalé soutěže patří mezi hlavní úkoly federálního antimonopolního orgánu, kterým je Ministerstvo Ruské federace pro antimonopolní politiku a podporu podnikání ( MAP Ruska) (článek 11 zákona o hospodářské soutěži, pododstavec 1 článku 5 nařízení o MAP Ruska).

Ochrana práv podnikatelských subjektů před nekalou soutěží v MAP Ruska se provádí v souladu s Pravidly pro posuzování případů porušení antimonopolní legislativy, schválenými vyhláškou MAP Ruska ze dne 25. července 1996 N 91<*>.

<*>Bulletin normativních aktů federálních výkonných orgánů. 1996. N 4.

Hospodářský subjekt, který podal žádost o potlačení nekalého jednání svého konkurenta, má právo očekávat v případě příslušného rozhodnutí antimonopolního úřadu vydání příkazu k zastavení takového jednání.

V souladu s Čl. 12 zákona o hospodářské soutěži má federální antimonopolní úřad právo:

dávat podnikatelským subjektům povinné pokyny, aby přestaly porušovat antimonopolní legislativu a (nebo) odstranily jejich následky, obnovily původní stav, převedly do rozpočtu zisky získané v důsledku porušování antimonopolní legislativy;

rozhodovat o ukládání pokut obchodním a neziskovým organizacím a správních sankcích jejich vedoucím pracovníkům, občanům včetně fyzických osob podnikatelů za porušení antimonopolní legislativy;

obracet se na soud nebo rozhodčí soud s vyjádřeními k porušení antimonopolní legislativy, jakož i podílet se na projednávání případů souvisejících s aplikací a porušováním antimonopolní legislativy soudem nebo rozhodčím soudem;

zasílat materiály příslušným orgánům činným v trestním řízení k vyřešení otázky zahájení trestního řízení na základě trestných činů souvisejících s porušením antimonopolní legislativy.

Článek 22 zákona o hospodářské soutěži stanoví povinné provádění příkazů federálního antimonopolního úřadu.

V souladu s pokyny federálního antimonopolního úřadu může být bezohledný konkurent povinen: zastavit porušování, obnovit původní pozici, převést na federální rozpočet zisk získaný v důsledku porušení, proveďte další akce stanovené objednávkou.

V případě porušení antimonopolní legislativy má navíc federální antimonopolní orgán (územní orgán) právo administrativně ukládat pokuty a vydávat varování v souladu s platnou legislativou.

V současné době Ministerstvo antimonopolní politiky a podpory podnikání připravilo dodatky a novely soutěžního zákona, a to i s ohledem na odpovědnost za jeho porušení.

Experti antimonopolních úřadů opakovaně kritizovali zásadu, že odpovědnost podnikatelských subjektů a výše sankcí v Rusku nezávisí na celé době protiprávního jednání, ale počítá se od okamžiku jejich zjištění antimonopolními úřady a vydání příkazů, což může vést ke zneužívání jak ze strany antimonopolních úřadů, tak i ze strany podnikatelských subjektů. Nejednou bylo také navrženo stanovit odpovědnost nikoli za neplnění rozhodnutí a nařízení antimonopolních úřadů, ale za protiprávní jednání podnikatelských subjektů.

Podle MAP Ruska „zavedení přímé odpovědnosti za monopolistické praktiky a nekalou soutěž zavedením vysokých sankcí za tato porušení“ pomůže zlepšit současnou situaci.

Je však třeba poznamenat, že aplikace současné legislativy ovlivňující vztahy duševního vlastnictví antimonopolními úřady má řadu rysů a úskalí, které nelze vždy snadno odstranit bez příslušného školení v této oblasti práva.

V tomto ohledu by samozřejmě bylo mnohem produktivnější nemít existující nejednoznačný vztah mezi Rospatentem a MAP Ruska ke vzájemnému jednání, ale spíše jejich vzájemná spolupráce. S přihlédnutím k efektivně se rozvíjející síti teritoriálních orgánů MAP Ruska a znalostem pracovníků Rospatent, RAO a dalších v oblasti legislativy duševního vlastnictví by tato spolupráce výrazně eliminovala negativní důsledky porušování práv v oblasti duševního vlastnictví. práva a poskytují účinnější ochranu proti nekalé soutěži.

Opatření občanskoprávní odpovědnosti mohou kromě výše uvedené náhrady morální újmy spočívat také v vymáhání ztrát způsobených nekalou soutěží v souladu s čl. Umění. 15, 393 Občanského zákoníku Ruské federace. Zároveň, jak je uvedeno výše, je v současné době poměrně obtížné určit výši ztrát konkurenta a tento způsob ochrany se v budoucnu zjevně rozšíří.

Opatření trestní odpovědnosti v zákoně o hospodářské soutěži a v trestním zákoníku Ruské federace jsou formulována nejednoznačně. V souladu s odstavcem 4 Čl. 24 zákona o hospodářské soutěži, vedoucí komerčních a neziskových organizací, jakož i úředníci výkonných orgánů na různých úrovních a orgánů místní samosprávy, kteří se do jednoho roku provinili opakovaným nedodržením pokynů federálního antimonopolního orgánu (územního orgán) nebo za bránění zaměstnancům těchto orgánů v plnění svěřených úkolů nesou trestněprávní odpovědnost v souladu s platnou právní úpravou.

Článek 175.1 „Porušování antimonopolní legislativy“ byl do dříve účinného trestního zákoníku RSFSR vložen zákonem Ruské federace ze dne 13. března 1992 N 2509-1 (ve znění zákona Ruské federace ze dne 20. října 1992 N 3692 -1)<*>. Tento článek zakládal odpovědnost za „neplnění včasným plněním právních řádů Antimonopolního výboru Ruské federace, její územní správy úředníkem orgánu státní správy, managementu nebo hospodářského subjektu, pokud se ho dopustila osoba, která podléhala správní sankce za stejné činy v průběhu roku.“

<*>Věstník Kongresu lidových poslanců Ruské federace a Nejvyšší rady Ruské federace. 1992. N 16. Čl. 838; N 47. Čl. 2664.

Je třeba poznamenat, že zákonodárce nezdůrazňuje zvláštní opatření odpovědnosti za nekalou soutěž v části VI zákona o hospodářské soutěži „Odpovědnost za porušení antimonopolní legislativy“. Podnikatelské subjekty, které v průběhu roku opakovaně trpěly nekalými soutěžiteli (jejichž manažeři byli správními sankcemi za nesplnění např. příkazu antimonopolního úřadu k zastavení nekalého soutěžního jednání), proto až do ledna 1997 teoreticky měly možnost domáhat se trestně právní ochrany.

Účelem nekalé soutěže může být omezení hospodářské soutěže, čehož je dosaženo vyloučením jiných ekonomických subjektů z trhu (část 1 článku 178 trestního zákoníku Ruské federace), někdy s použitím násilí nebo hrozby jeho použití ( Část 3 článku 178 trestního zákoníku Ruské federace).

Jak je však uvedeno výše, nekalé soutěžní jednání, jehož cílem je získání neoprávněné konkurenční výhody ze strany hospodářského subjektu, může současně představovat trestný čin v souladu s normami jiných právních odvětví. Skutečnost nekalé soutěže proto někdy nemusí dostat takové hodnocení, pokud není stanovený cíl orgány činnými v trestním řízení identifikován, i když to neznamená, že je z hlediska spravedlivé hospodářské soutěže přijatelnější. V tomto ohledu je třeba mít na paměti řadu trestných činů, které mohou být spáchány právě za účelem získání konkurenční výhody. Zohlednění této okolnosti může značně usnadnit řešení otázky „kdo z toho má prospěch? při vyšetřování trestného činu, kdy pachatel není zřejmý (např. není známa osoba, která shromáždila informace představující bankovní nebo obchodní tajemství, nebo není známo, kdo zorganizoval únik informací).

Nekalou soutěží může být také „nezákonné užívání cizí ochranné známky, servisní známky, označení původu zboží nebo podobného označení pro homogenní zboží“ (část 1 článku 180 Trestního zákoníku Ruské federace), jakož i protiprávní použití výstražných značek ve vztahu k něčemu, co není registrováno v ochranné známce nebo označení původu zboží Ruské federace.

Nekalou soutěž může doprovázet zejména pomluva - šíření vědomě nepravdivých informací, které diskreditují čest a důstojnost jiné osoby nebo podkopávají její pověst (článek 129 trestního zákoníku Ruské federace); urážka - ponížení cti a důstojnosti jiné osoby, vyjádřené neslušnou formou (článek 130 trestního zákoníku Ruské federace).

Jednou z forem nekalé soutěže provozované v reklamní činnosti může být záměrně klamavá reklama, tzn. použití v reklamě vědomě nepravdivých informací týkajících se zboží, prací nebo služeb, jakož i jejich výrobců (výkonných umělců, prodejců), spáchaných ze sobeckého zájmu a způsobujících značné škody (článek 182 Trestního zákoníku Ruské federace). Na druhou stranu k záměrně klamavé reklamě může docházet i v nepřítomnosti konkurentů - k čemuž docházelo zejména v letech 1992 - 1993, v počátečním období formování finančních pyramid.

Rovněž porušovatel vynálezeckých a patentových práv může získat neoprávněné konkurenční výhody nezákonným užitím vynálezu, užitného vzoru nebo průmyslového vzoru, zpřístupněním bez souhlasu autora nebo přihlašovatele podstaty vynálezu, užitného vzoru nebo průmyslového vzoru před oficiální zveřejnění informací o nich, přivlastnění si autorství nebo donucení ke spoluautorství (článek 147 trestního zákoníku Ruské federace).

K nekalé soutěži může dojít i v případě nezákonného přijímání a zpřístupňování informací představujících obchodní nebo bankovní tajemství, krádeží dokumentů, úplatkářství nebo vyhrožování, jakož i jakýmkoli jiným nezákonným způsobem za účelem zpřístupnění nebo nezákonného použití tyto informace, jakož i nezákonné zpřístupnění nebo použití informací představujících obchodní nebo bankovní tajemství, bez souhlasu jejich vlastníka, spáchané ze sobeckého nebo jiného osobního zájmu (článek 183 trestního zákoníku Ruské federace).

Důležitá je i sebeobrana jejich práv ze strany podnikatelských subjektů, která může být velmi účinná, pokud existují dostatečně odborně vyškolení právní poradci.

V první řadě se jedná o preventivní opatření. V závislosti na druhu činnosti podnikatelského subjektu se mohou lišit. Některé vydavatelské a knihkupecké společnosti například sestavují „černé listiny“ bezohledných dodavatelů. Podobně se chová i bankovní komunita.

Seznamy bona fide ekonomických subjektů vedou obchodní a průmyslové komory.

V souladu s odstavcem 2 Čl. 3 zákona Ruské federace ze dne 7. července 1993 N 5340-1 (ve znění federálního zákona ze dne 19. května 1995 N 82-FZ) „O obchodních a průmyslových komorách v Ruské federaci“<*>Mezi úkoly obchodních a průmyslových komor patří zejména přijímání opatření v rámci jim přiznaných práv k předcházení a potlačování nekalé soutěže a neobchodních partnerství.

<*>Věstník Kongresu lidových poslanců a Nejvyšší rady Ruské federace. 1993. N 33. Čl. 1309.

Při podnikání s předměty duševního vlastnictví je nutná důkladná předběžná kontrola uzavřených licenčních smluv ve všech případech převodu práv k užívání těchto předmětů. Navíc je v tomto případě nutné obecná analýza smlouvy a v některých případech i konzultace s patentovým zástupcem, specialistou v oblasti autorského práva apod., který bude schopen odborně posoudit, do jaké míry rozsah převáděných práv odpovídá tomu, co deklarovala vaše protistrana.

Někdy je vhodné využít služeb detektivů.

Je třeba mít na paměti, že podle zákona Ruské federace ze dne 11. března 1992 N 2487-1 „O soukromých detektivních a bezpečnostních činnostech v Ruské federaci“ je jeden z typů služeb poskytovaných pro detektivní účely považován za být „zjišťování okolností nezákonného používání názvů značek v obchodních činnostech a názvů, nekalé soutěže, jakož i prozrazení informací tvořících obchodní tajemství“ (článek 3 článku 3). Odstavec 2 téhož článku zároveň stanoví právo využívat služeb osob legálně provozujících soukromou detektivní a bezpečnostní činnost za účelem „shromažďování informací pro obchodní jednání“. Určitá vágnost formulace umožňuje poskytovat výhody při takových jednáních získáváním důvěrných informací o jimi chráněných partnerech, k nimž není na právním základě přístup, mající skutečnou nebo potenciální obchodní hodnotu z důvodu neznámosti třetím stranám, jak je stanoveno neboť v definici obchodního tajemství v Čl. 139 občanského zákoníku Ruské federace.

Všestrannost soukromých detektivních a bezpečnostních činností však umožňuje využívat služeb „konzultací a přípravy doporučení klientům v otázkách zákonné ochrany před protiprávními útoky“ k nejrůznějším, ne vždy svědomitým účelům.

Lze konstatovat, že předcházení nekalé soutěži lze dosáhnout řadou organizačních a právních opatření, která vytvářejí určité podmínky pro podnikání v Ruské federaci. Zdá se, že další rozvoj tržního hospodářství přispěje ke spojení těchto dosud značně nesourodých opatření do jediného souboru prostředků organizačního a právního ovlivňování podnikatelských subjektů tak, aby mohly vykonávat poctivou podnikatelskou činnost a předcházet nekalým praktikám. soutěž.

S ohledem na výše uvedené lze vyvodit řadu závěrů.

Zaprvé se zdá, že pojem nekalé soutěže, který je v současnosti formulován v právních předpisech, obsahuje velké množství kvalifikačních znaků, které jej činí složitějším a komplikují jeho aplikaci v praxi. Stačilo by tento pojem formulovat jako „chování konkurenčního ekonomického subjektu (jednání nebo nečinnost), které je v rozporu s požadavky bezúhonnosti, přiměřenosti a poctivosti při podnikání a vede k získání neoprávněných konkurenčních výhod“.

Zadruhé je žádoucí pečlivě prostudovat podmínky, za kterých vzniká odpovědnost za spáchání nekalé soutěžní činnosti, a vytvořit komplexní systém opatření pro odpovědnost za tato porušení v samostatném zákoně o nekalé soutěži.

Spojením úsilí právníků, ekonomů, filozofů a sociálních psychologů při přípravě zákona o nekalé soutěži by samotná skutečnost přijetí takového zákona mohla mít významný vliv na formování negativního postoje veřejnosti k nekalým obchodním aktivitám.

Za třetí, existuje potřeba neustálé interakce mezi vládními orgány zabývajícími se otázkami nekalé soutěže, ochrany duševního vlastnictví, celními a dalšími orgány mezi sebou a s těmi veřejnými strukturami, které se snaží vytvořit a zavést etické principy ruského podnikání do obchodní praxe. .

Za čtvrté je potřeba otevřená diskuse o problémech integrity v podnikání a zobecnění praxe potlačování nekalé soutěže – jak ze strany federálního antimonopolního orgánu, tak ze strany soudních orgánů, obchodních a průmyslových komor atd.

Zdá se, že kombinace státní kontrola velmi efektivní by mohla být i kontrola samotných podnikatelských subjektů nad poctivým uplatňováním hospodářské soutěže obecně při výkonu podnikatelské činnosti.

Antimonopolní legislativa je zaměřena na zajištění konkurenčních vztahů. Ale ne všechny projevy konkurence mají pozitivní dopad na ekonomický rozvoj státu. Z tohoto důvodu není dovoleno provozovat ekonomickou činnost využívající nekalé metody soutěže, tzn. zaměřené na nekalou soutěž.

Vznik pojmu „nekalá soutěž“, stejně jako právní instituce jako celek, byl ovlivněn soudní praxí francouzských soudů. Výzkumníci poznamenávají, že soudy jej začaly používat, aby zajistily ochranu zájmů podnikatelů před negativními metodami konkurence * (706).

Nedílnou součástí ruské antimonopolní legislativy jsou právní předpisy, které poskytují ochranu před různými formami nekalé soutěže. Zejména zákon o hospodářské soutěži sice vymezuje obecný pojem nekalé soutěže (článek 4), ale zároveň stanoví seznam jednotlivých forem nekalé soutěže (článek 10) * (707).

Nekalou soutěží je podle ustanovení zákona o hospodářské soutěži jakékoli jednání podnikatelských subjektů směřující k získání výhod při podnikání, které je v rozporu s ustanoveními současné právní úpravy, obchodními zvyklostmi, požadavky bezúhonnosti, přiměřenosti a poctivosti a může způsobit, resp. způsobili ztráty jiným konkurenčním podnikatelským subjektům nebo poškodili jejich obchodní pověst.

Nekalá soutěž, stejně jako monopolní činnost, porušuje pravidla chování, ale taková pravidla chování stanoví nejen ustanovení současné antimonopolní a jiné právní úpravy. Jsou také obsahem obchodních zvyklostí, požadavků bezúhonnosti, přiměřenosti a poctivosti.

Analýza pojmu nekalé soutěže obsaženého v zákoně umožňuje konstatovat některé jeho nedostatky. Konkrétně se tento pojem vztahuje pouze na podnikatele, ačkoliv Ústava Ruské federace zakazuje ekonomické aktivity směřující k nekalé soutěži, nezmiňuje způsobování újmy spotřebitelům, navíc se na základě definice nekalá soutěž projevuje pouze v podobě akce * (708).

Pojem nekalé soutěže je obsažen i v mezinárodních nástrojích. Takže v souladu s čl. 10 bis Pařížské úmluvy na ochranu průmyslového vlastnictví se za nekalou soutěž považuje každý soutěžní akt, který je v rozporu s poctivými zvyklostmi v průmyslových a obchodních věcech.

Obecný zákaz jednání směřujícího k nekalé soutěži stanovený zákonem o hospodářské soutěži je uveden v čl. 10 tohoto zákona, který obsahuje přibližný seznam forem nekalé soutěže * (709). Zejména není povolena nekalá soutěž, včetně:

Šíření nepravdivých, nepřesných nebo zkreslených informací, které by mohly způsobit ztráty jinému podnikatelskému subjektu nebo poškodit jeho obchodní pověst;

Uvádění spotřebitelů v omyl ohledně povahy, způsobu a místa výroby, spotřebitelských vlastností, kvality a množství produktu nebo jeho výrobců;

Nesprávné srovnání zboží, které vyrábí nebo prodává ekonomický subjekt, se zbožím jiných ekonomických subjektů;

Prodej, výměna nebo jiné uvedení do oběhu zboží s nezákonným využitím výsledků duševní činnosti a rovnocennými prostředky individualizace právnické osoby, individualizace výrobků, výkonu práce, služeb;

Příjem, použití, zpřístupnění informací tvořících obchodní, úřední tajemství a tajemství chráněné zákonem.

Kromě toho není povolena nekalá soutěž související se získáváním a využíváním výhradních práv k prostředkům individualizace právnické osoby, individualizace výrobků, prováděné práce nebo poskytovaných služeb * (710).

Případy porušení právních předpisů zaměřených proti nekalé soutěži zahajují a posuzují antimonopolní úřady * (711). Na základě výsledků posouzení antimonopolní úřad rozhodne a vydá příkaz, proti kterému se lze do tří měsíců ode dne přijetí (vydání) odvolat.

Rozhodnutí antimonopolního úřadu o porušení ustanovení zákona o nekalé soutěži související s nabýváním a užíváním výhradních práv k prostředkům individualizace výrobků, prováděných prací nebo poskytovaných služeb je zasláno Federální službě pro duševní vlastnictví, patenty a Ochranné známky * (712) k vyřešení problému předčasného ukončení registrace předmětu výhradních práv nebo uznání registrace tohoto předmětu za neplatnou.

S problematikou forem nekalé soutěže úzce souvisí problematika zařazení nevhodné reklamy mezi tyto formy. Nevhodná reklama je nečestná, nespolehlivá, neetická, vědomě nepravdivá a jiná reklama, která porušuje požadavky na její obsah, čas, místo a způsob šíření stanovené právními předpisy Ruské federace * (713).

Zdá se, že nevhodnou reklamu lze považovat za formu nekalé soutěže, pokud reklamní informace uznané za nekalou splňují všechna kritéria charakterizující nekalou soutěž a porušují některá ustanovení odst. 1 čl. 10 zákona o hospodářské soutěži (stačí pouze první důvod). Reklamní informace mohou například obsahovat informace, které neodpovídají skutečnosti o takových vlastnostech produktu, jako je povaha, složení, způsob a datum výroby, účel, spotřebitelské vlastnosti apod. Cílem takové reklamy je získání výhod v obchodní činnosti, je v rozporu s ustanoveními platné právní úpravy a může způsobit újmu nebo způsobit újmu konkurenčním podnikatelským subjektům nebo uvést spotřebitele v omyl. Takové reklamní informace obsahují známky nekalé soutěže.

Pojem a role konkurence na produktových trzích

Systém státní regulace ekonomiky, který se vytvořil ve všech průmyslových zemích, jako povinný prvek zajišťuje vytváření příznivých podmínek pro rozvoj konkurenčního prostředí na trhu zboží a služeb. Konkurence „vládne“ tržní ekonomice a je jejím nezbytným prvkem.

Hospodářská soutěž je definována federálním zákonem č. 135-FZ ze dne 26. července 2006 „O ochraně hospodářské soutěže“ jako soupeření mezi podnikatelskými subjekty, ve kterém nezávislé jednání každého z nich vylučuje nebo omezuje možnost každého z nich jednostranně ovlivňovat všeobecné podmínky oběhu zboží na příslušném komoditním trhu (článek 7, článek 4 zákona).

Konkurenci v širokém slova smyslu se navrhuje chápat jako proces soutěže (boje) ekonomických subjektů o výhody na trhu různými metodami. Konkurenci lze v užším slova smyslu (pro legislativní účely) definovat jako „proces konkurence na trhu mezi ekonomickými subjekty (skupinami osob) za účelem dosažení výhod za účelem získání co nejpříznivějších podmínek pro prodej zboží. v mezích stanovených zákonem."

Konkurence vzniká, působí-li podnikatelské subjekty na určitém výrobkovém trhu na principu rivality a za podmínky, že každý z nich musí individuálně ovlivňovat obecné podmínky takového trhu.

Spravedlivá soutěž je konkurenceschopnost ekonomických subjektů, která fakticky zajišťuje rovné podmínky fungování všem subjektům tržních vztahů bez výjimky a vyváženost jejich zájmů.

1. Článek 8 Ústavy Ruské federace zakotvuje základní princip tržního hospodářství – svobodu hospodářské soutěže.
2. Ustanovení 2 Čl. 34 Ústavy Ruské federace zavádí zákaz ekonomických činností zaměřených na monopolizaci a nekalou soutěž.
3. Článek 74 Ústavy Ruské federace zakazuje zřizování celních hranic, cel, poplatků a jakýchkoli jiných překážek volného pohybu zboží, služeb a finančních zdrojů na území Ruské federace, přičemž uznává existenci jednotného hospodářského prostoru. ve státě jako nezbytnou podmínku zachování hospodářské soutěže.

Za účelem vytvoření právního základu pro regulaci soutěžních vztahů a potlačení nekalé soutěže na komoditních trzích byla přijata řada zákonů: Zákon RSFSR ze dne 22. března 1991 N 948-1 „O konkurenci a omezení monopolních aktivit na komoditních trzích “, federální zákon ze dne 17. srpna 1995 č. 147-FZ „O přirozených monopolech“ a federální zákon ze dne 26. července 2006 č. 135-FZ „O ochraně hospodářské soutěže“.

Podmínky pro vznik konkurence na produktových trzích:

1. přítomnost velkého množství prodejců zboží na trhu. Konkurence na rozdíl od monopolu předpokládá existenci na trhu více subjektů, které se vzájemně ovlivňují, zatímco monopolizovaný trh je zpravidla reprezentován pouze jedním subjektem;
2. svoboda výběru obchodních činností prodejců zboží. Každý z prodávajících může vstoupit do kontaktu s těmi subjekty trhu a v objednávce a za takových podmínek, které se mu z obchodního hlediska zdají nejvýhodnější;
3. sladění poptávky s nabídkou. Prodávající musí vstupovat na trhy se zbožím, které je zajištěno spotřebitelskou poptávkou, a naopak kupující musí mít na výběr různé zboží od různých výrobců. Nedostatek zboží omezuje svobodu hospodářské soutěže.

Funkce konkurence na produktových trzích:

1. Regulační funkce. Soutěž je určena k regulaci sortimentu a kvalitativní charakteristiky zboží, aby bylo dosaženo co největší shody s požadavky kupujících na konkrétním trhu. Konkurence je nejdůležitějším cenovým faktorem na trhu.

2. Funkce motivace. Konkurence na jedné straně poskytuje prodejcům šanci dosáhnout vyššího zisku než jejich konkurenti, což je vážnou vnitřní pobídkou pro rozvoj trhu výrobků. Na druhé straně je prodávající neustále vystaven rizikům spojeným s nesprávným vyhodnocením situace na trhu, změnami poptávky kupujících a celkové ekonomické situace na makroúrovni, což mu brání v neoprávněně riskantní obchodní politice.

Konkurence umožňuje podnikatelům, aby byli stimulováni k výrobě produktů, které mají nejlepší kvalitu a cenu, a ke snižování výrobních nákladů. Také obchod s konkurenčními produkty umožňuje velkoobchodníkům přijímat největší zisk. V opačném případě utrpí podnikatelský subjekt ztráty a je vytlačen z trhu úspěšnějšími konkurenty.

3. Distribuční funkce. Hospodářská soutěž zahrnuje nejen pobídky k vyšší produktivitě, ale také umožňuje rozdělování příjmů mezi řetězec prodejců, zprostředkovatelů a kupujících na velkoobchodních trzích zapojených do procesu přesunu produktu od výrobců ke konečným spotřebitelům. To je v souladu se soutěžním principem odměňování na základě výsledků.

Dnes je kontrola nad stavem konkurenčního prostředí na trzích prováděna na základě Příkazu FAS Rusko ze dne 28. dubna 2010 N 220 „O schválení Postupu pro analýzu stavu konkurence na výrobkovém trhu“ (dále jen označovaný jako Postup z roku 2010). Moderní Postup pro analýzu a hodnocení stavu konkurenčního prostředí je novým vydáním dříve existujícího Postupu pro analýzu a hodnocení stavu konkurenčního prostředí na komoditních trzích, schváleného nařízením FAS Rusko ze dne 25. dubna 2006 N 108 , vyhláška Ministerstva letectví Ruska ze dne 20. prosince 1996 N 169 a Metodická doporučení pro stanovení hranic a objemů komoditních trhů, schválená vyhláškou Státního celního výboru Ruské federace ze dne 26. října 1993 N 112 Mezi jeho pozitivní rysy lze zaznamenat zavedení fází pro určování charakteristik komoditního trhu, organizaci pevnější struktury analytické zprávy, zavedení systému kritérií, které vám umožní činit jednoznačná rozhodnutí o stanovení hranice produktového trhu; Byly upřesněny kategorie prodávající a kupující, potenciální prodávající a kupující, velkoobchodní a maloobchodní trhy, související trhy a vertikálně integrované podnikatelské subjekty, které jsou zaměnitelné ve výrobě zboží. Ustanovení nového Postupu navíc definují podmínky, které lze uznat jako omezující hospodářskou soutěž, a také objasňují, co lze považovat za pozitivní účinek transakcí v socioekonomické sféře.

V souvislosti s rostoucí úlohou státu při regulaci konkurenčních vztahů v dnešním Rusku hraje důležitou roli koncept „státní politiky hospodářské soutěže“, což je soubor po sobě jdoucích akcí prováděných subjektem (subjekty) ve vztahu k určitým objektům. pro konkrétní účel a zahrnuje stanovení povinných pravidel podporovaných vhodnými mechanismy pro zajištění dodržování těchto pravidel ze strany podnikatelských subjektů. Současný stav státní soutěžní politiky se vyznačuje řadou rysů:

1. ve struktuře ruských vládních orgánů neexistuje jediný orgán, který by byl odpovědný za provádění celé řady opatření zaměřených na vytváření a rozvoj hospodářské soutěže;
2. funkce FAS Rusko nezahrnují vytváření a provádění politiky hospodářské soutěže z hlediska vytváření a rozvoje hospodářské soutěže;
3. regulační právní akty v tomto ohledu neobsahují konkrétní opatření k rozvoji hospodářské soutěže a mají převážně deklarativní povahu;
4. V oblasti regulace hospodářské soutěže je hlavní důraz kladen na ochranná opatření.

Hlavní směry vývoje konkurenčního prostředí dnes jsou:

1. aktivní rozvoj konkurence na produktových trzích;
2. další zlepšení mechanismů ochrany soutěžních vztahů: zlepšení zákona o hospodářské soutěži, zlepšení sankcí za porušení v oblasti hospodářské soutěže, vytvoření mechanismů ochrany dotčených subjektů;
3. podpora malých a středních podniků, které přímo trpí vysokou monopolizací a oligopolizací trhu;
4. zvýšení úrovně kvality výrobků;
5. vytvoření systému informování účastníků trhu o možnosti využití soutěžní legislativy k ochraně jejich zájmů, nedostatek propagace tržních konkurenčních vztahů.

Stimulování rozvoje konkurence na produktových trzích

V závislosti na zjištěných důvodech nedostatečného rozvoje hospodářské soutěže mohou být akce antimonopolních úřadů na stimulaci hospodářské soutěže zaměřeny na:

1) zvýšení počtu podnikatelských subjektů působících na daném produktovém trhu o:

a) snižování překážek vstupu na trh a především opatření k zintenzivnění investičního procesu;
b) podpora rozvoje meziregionálního a mezinárodního obchodu;
c) oddělení podnikatelských subjektů odsouzených za protisoutěžní jednání;
d) pomoc podnikatelům, kteří chtějí vstoupit na tento produktový trh;
e) rozhodování omezující procesy fúzí, dohod mezi subjekty působícími na trhu apod.;

2) zvýšení konkurenceschopnosti subjektů působících na daném výrobkovém trhu;

3) omezení tržního potenciálu tržních subjektů, pokud tyto subjekty zaujímají na trhu dominantní postavení.

Omezení konkurence na produktových trzích

Všechny druhy právních opatření, která omezují hospodářskou soutěž, lze rozdělit do dvou: velké skupiny: 1) opatření, která legislativně omezují aktivity, které mohou bránit vytváření konkurenčního prostředí; 2) opatření kategoricky zakazující takové činnosti.

Obě skupiny opatření směřují k rozvoji hospodářské soutěže zavedením omezení činnosti subjektů trhu, která mohou bránit spravedlivé hospodářské soutěži.

Jejich podstatným rozdílem je jejich odlišný právní režim. Opatření omezující aktivity, které brání vytváření konkurenčních vztahů na trhu, mají povahu pozitivních závazků podnikatelských subjektů, které lze vyjádřit:

1) kterým se stanoví zvláštní pravidla týkající se různých typů sdružování subjektů na trzích, které mohou narušit hospodářskou soutěž (například pro činnost skupin osob, jejich sdružení nebo určitých typů osob na trhu, jakož i pro uzavírání dohod mezi nimi );

1. Skupina osob. V rámci soutěžního práva je pojem „skupina osob“ považován za stabilní útvar schopný provádět koordinovanou politiku na konkrétním trhu.

Pojem „skupina osob“ má za cíl vytvořit takové vztahy mezi účastníky trhu, které jim umožňují považovat je za jeden ekonomický subjekt s jediným ekonomickým zájmem. Kvalifikace skupiny osob jako jednoho ekonomického subjektu má velký význam, neboť opatření státní antimonopolní regulace lze aplikovat nejen na jednoho z jeho účastníků jako na samostatný ekonomický subjekt, ale i na všechny účastníky ve skupině osob.

Ustanovení § 9 zákona stanoví široký seznam podmínek uplatňovaných při vytváření skupiny osob, která se skládá z různých typů vztahů: správní, smluvní, manažerské, profesní a manažerské, související, organizační a právní a smíšené, obsahující prvky výše uvedených typů vztahů. Východiskem v tomto základním ohledu je kritérium kontroly jedné osoby nad druhou v různých formách: 1) ve formě vlastnictví kontrolního balíku akcií; 2) ve formě výkonu funkcí jediného výkonného orgánu; 3) formou možnosti udílení povinných pokynů na základě dohody; 4) ve formě jmenování jednatele společnosti atp.

Východiskem při vymezení skupiny osob je tedy vertikální vztah založený na principu kontroly; v takovém vztahu jsou vždy jen dvě osoby - kontrolující a ovládaná.

Federální antimonopolní úřad schválil formulář pro předložení seznamu osob zařazených do jedné skupiny osob s uvedením důvodů, pro které jsou tyto osoby do této skupiny zařazeny.

Antimonopolní úřad vykonává státní kontrolu nad ekonomickou koncentrací prováděnou skupinou osob tak, že na oficiálních stránkách FAS Rusko na internetu prohlíží a zveřejňuje seznam osob patřících do jedné skupiny na základě výše uvedeného formuláře seznamu těchto osob. osob.

2. Přidružené společnosti. Propojenými osobami se zákonem o hospodářské soutěži a omezování monopolní činnosti na produktových trzích rozumí fyzické a právnické osoby schopné ovlivňovat práci právnických osob a (nebo) fyzické osoby provozující podnikatelskou činnost (§ 4 zákona (příloha č. 12)). ). Pojmy „přidružené osoby“ a „skupina osob“ se k sobě vztahují jako obecné ke konkrétnímu, neboť osoby lze za přidružené považovat i podle jiných kritérií, a to nejen v souvislosti s jejich příslušností ke skupině osob. Pojem „přidružená osoba“ je uveden v zákoně o hospodářské soutěži a omezování monopolních aktivit na produktových trzích uvedením jejích obecných charakteristik a poskytnutím seznamu osob klasifikovaných jako přidružené. Mezi obecné charakteristiky spřízněných osob patří: složení přidružených osob, důvody přidružení, míra závislosti některých osob na druhých a právní forma této závislosti.

Nezbytným znakem propojené osoby je existence vztahu závislosti mezi právnickou osobou nebo fyzickou osobou a propojenou osobou této právnické nebo fyzické osoby. Tato závislost může nastat:

1. v případě vlastnictví určité části základního kapitálu právnické osoby právnickou osobou nebo fyzickou osobou, která určuje účast v řídícím orgánu s hlasovacími právy;
2. v případě, kdy fyzická osoba z titulu své funkce (například člen představenstva, generální ředitel společnosti) a právnická osoba z titulu svého právního postavení (například investiční fond manažer) má právo dávat pokyny, které jsou pro společnost závazné a (nebo) mít možnost jinak určovat své jednání;
3. v případě určitých rodinných vazeb mezi jednotlivci.

Přidruženými osobami právnické osoby jsou:

1. člen jeho představenstva (dozorčí rady) nebo jiného kolegiálního řídícího orgánu, člen jeho kolegiálního výkonného orgánu, jakož i osoba vykonávající působnost jeho jediného výkonného orgánu;
2. osoby patřící do okruhu osob, do kterého tato právnická osoba patří;
3. osoby, které mají právo disponovat více než 20 % z celkového počtu hlasů připadajících na akcie nebo vklady s hlasovacím právem tvořící schválený nebo základní kapitál, akcie dané právnické osoby;
4. právnická osoba, ve které má tato právnická osoba právo disponovat více než 20 % z celkového počtu hlasů připadajících na akcie nebo vklady s hlasovacím právem tvořící základní kapitál nebo akcie této právnické osoby;
5. Je-li právnická osoba účastníkem finančně-průmyslové skupiny, jsou jejími dceřinými společnostmi i členové představenstev (dozorčích rad) nebo jiných kolegiálních řídících orgánů, kolegiální výkonné orgány účastníků finančně-průmyslové skupiny, jakož i osoby vykonávající pravomoci jediných výkonných orgánů účastníků finančně-průmyslové skupiny.průmyslová skupina.

Přidruženými osobami fyzické osoby provozující podnikatelskou činnost jsou:

1. osoby patřící do skupiny osob, do které jednotlivec patří;
2. právnická osoba, ve které má daná fyzická osoba právo disponovat více než 20 % z celkového počtu hlasů připadajících na akcie nebo vklady s hlasovacím právem tvořící schválený nebo základní kapitál, akcie této právnické osoby.

2. Státní kontrola nad činností tržních subjektů

1. Státní kontrola nad ekonomickou koncentrací. V souladu s odstavcem 21 Čl. Hospodářskou koncentrací se podle čl. 4 zákona o půdě rozumí transakce a jiné akce, jejichž realizace ovlivňuje stav hospodářské soutěže.

Státní kontrola nad ekonomickou koncentrací na komoditních trzích se provádí prováděním těchto skupin opatření antimonopolním úřadem:

Poskytování předběžného souhlasu antimonopolního úřadu k vytvoření a reorganizaci obchodních organizací (článek 27 zákona zákona), které se provádějí prostřednictvím:

a) fúze obchodních organizací;
b) sloučení obchodní organizace (kromě finanční organizace) s jinou obchodní organizací;
c) vytvoření obchodní organizace, je-li základní kapitál zaplaceno akciemi (akciemi) a (nebo) majetkem jiné obchodní organizace;
d) vytvoření obchodní organizace, pokud je její základní kapitál splacen akciemi (akciemi) a (nebo) majetkem finanční organizace.

Poskytování předběžného souhlasu antimonopolního úřadu k provádění transakcí s akciemi, akciemi nebo majetkem obchodních organizací, práv ve vztahu k obchodním organizacím (článek 28 zákona).

Přijetí povinných oznámení o dokončení určitých kategorií transakcí antimonopolním úřadem podle čl. 30 ZoZK.

Antimonopolní úřad vykonává kontrolu nad činností skupiny osob v oblasti hospodářské koncentrace při provádění transakcí:

a) na nabytí podílů s hlasovacím právem akciové společnosti nebo podílů na základním kapitálu společnosti s ručením omezeným;
b) po převzetí vlastnictví, užívání nebo držení hlavního výrobní prostředky a (nebo) nehmotná aktiva jiného podnikatelského subjektu (kromě finanční organizace);
c) nabývat práva, která umožňují stanovit podmínky pro výkon podnikatelské činnosti hospodářského subjektu (s výjimkou finanční organizace) nebo podmínky, které mu umožňují výkon funkce jeho výkonného orgánu.

Článek 31 zákona umožňuje transakce v rámci skupiny osob bez předchozího souhlasu antimonopolního úřadu, pokud jsou celkem splněny následující podmínky:

1. transakce a jiné úkony provádějí osoby patřící do stejné skupiny osob;
2. seznam osob zařazených do jedné skupiny s uvedením důvodů, pro které jsou tyto osoby do této skupiny zařazeny, předložila kterákoli osoba zařazená do této skupiny (žadatel) federálnímu antimonopolnímu úřadu v jím schválené podobě nejpozději do jednoho měsíce před provedením transakcí jiné akce;
3. seznam osob zařazených do této skupiny v době transakcí a jiných úkonů se oproti seznamu těchto osob předloženému federálnímu antimonopolnímu úřadu nezměnil.

2. Státní kontrola nad dohodami podnikatelských subjektů omezujícími soutěž. Podle odstavce 1 Čl. 35 zákona zemského zákoníku, subjekty obchodních trhů, které hodlají dosáhnout dohody, kterou lze uznat jako přípustnou podle zákona zemského zákoníku, mají právo obrátit se na antimonopolní úřad se žádostí o ověření souladu návrhu smlouvy písemně s požadavky antimonopolní legislativy, poskytující antimonopolnímu úřadu podklady a informace v souladu se Seznamem schváleným federálním antimonopolním úřadem.

Antimonopolní úřad do 30 dnů ode dne obdržení všech dokumentů a informací potřebných k posouzení žádosti písemně rozhodne o souladu či nesouladu návrhu smlouvy s požadavky antimonopolní legislativy.

Antimonopolní úřad může odmítnout schválení takové dohody žadateli v případech, kdy takové dohody vedou nebo mohou vést k:

1. odmítnutí uzavřít smlouvy s určitými prodávajícími nebo kupujícími (zákazníky) (ustanovení 1 článku 11 zákona o zemi).

Současná novela zákona o ochraně hospodářské soutěže zakazuje „vertikální“ dohody mezi podnikatelskými subjekty, pokud:

1) takové dohody vedou nebo mohou vést ke stanovení ceny pro další prodej zboží, s výjimkou případu, kdy prodávající stanoví pro kupujícího maximální cenu pro další prodej zboží;

2) takové dohody stanoví povinnost kupujícího neprodávat zboží hospodářského subjektu, který je konkurentem prodávajícího. Tento zákaz se nevztahuje na dohody o kupujícím organizující prodej zboží pod ochrannou známkou nebo jiným způsobem individualizace prodávajícího nebo výrobce.

Výjimkou jsou „vertikální“ dohody, které v souladu s čl. 12 zákonů zemského zákoníku se považuje za přijatelné, pokud:

1) „vertikální“ smlouvy v písemné formě (s výjimkou „vertikálních“ dohod mezi finančními organizacemi), pokud jsou tyto smlouvy obchodními koncesními smlouvami;

2) „vertikální“ dohody mezi podnikatelskými subjekty (s výjimkou „vertikálních“ dohod mezi finančními organizacemi), z nichž podíl každé z nich na žádném produktovém trhu nepřesahuje 20 %.

Rovněž jsou zakázány dohody mezi ekonomickými subjekty, které jsou účastníky velkoobchodního a (nebo) maloobchodního trhu s elektřinou (kapacita), organizacemi komerční infrastruktury, organizacemi technologické infrastruktury a organizacemi sítí, pokud takové dohody vedou k manipulaci s cenami na velkoobchodních a (nebo) maloobchodní trhy s elektřinou (energie).

Jiné dohody mezi podnikatelskými subjekty jsou zakázány (s výjimkou „vertikálních“ dohod, které jsou podle § 12 zákona uznány za přípustné), pokud se prokáže, že takové dohody vedou nebo mohou vést k omezení hospodářské soutěže. Takové dohody mohou zahrnovat zejména dohody:

1. o uložení smluvních podmínek protistraně, které jsou pro ni nevýhodné nebo nesouvisejí s předmětem smlouvy (nepřiměřené požadavky na převod finančního majetku, jiného majetku, včetně majetkových práv, jakož i dohoda o uzavření smlouvy podle zahrnutí ustanovení o zboží, o které protistrana nemá zájem, a dalších požadavků);
2. o ekonomicky, technologicky a jinak neodůvodněném zřízení hospodářským subjektem o rozdílných cenách (sazbách) za stejný výrobek;
3. o vytváření překážek pro vstup na produktový trh nebo pro výstup z produktového trhu jiným hospodářským subjektům;
4. o stanovení podmínek členství (účasti) v profesních a jiných sdruženích.

Fyzickým, obchodním a neziskovým organizacím je zakázána koordinace hospodářské činnosti podnikatelských subjektů, pokud tato koordinace vede k některému z důsledků uvedených v odst. 1 až 3 čl. 11 ZoZK. Ustanovení zakazující „vertikální“ dohody se nevztahují na dohody mezi podnikatelskými subjekty patřícími do stejného okruhu osob, pokud jeden z těchto podnikatelských subjektů zřídil kontrolu nad jiným podnikatelským subjektem nebo jsou-li tyto podnikatelské subjekty pod kontrolou jedné osoby, s s výjimkou dohod mezi podnikatelskými subjekty provádějícími druhy činností, jejichž souběžný výkon jedním ekonomickým subjektem není v souladu s právními předpisy Ruské federace povolen.

Nezákonná kontrola nad činností podnikatelských subjektů může být vyjádřena následujícími způsoby (článek 8 § 11 zákona o zákonu): - způsobilost fyzické nebo právnické osoby přímo nebo nepřímo (prostřednictvím právnické osoby nebo několika právnické osoby) určují rozhodnutí učiněná jinou právnickou osobou prostřednictvím jednoho nebo více než jednoho z následujících:

1. nakládání s více než 50 % z celkového počtu hlasů připadajících na akcie (akcie) s hlasovacím právem tvořící schválený (základní) kapitál právnické osoby;
2. výkonu funkce výkonného orgánu právnické osoby.

3. Státní kontrola nad cenovou hladinou na trzích. Důležitá funkce Státní kontrola konkurenčního prostředí na trzích zboží je kontrola cenových hladin zboží. Tento typ kontroly je nezbytný, aby se zabránilo nastolení monopolně vysokých a monopolisticky nízkých cen na trzích. V souladu s Čl. 6 zákona monopolně vysokou cenou výrobku je cena stanovená hospodářským subjektem v dominantním postavení, pokud tato cena převyšuje cenu, která je v podmínkách hospodářské soutěže na trhu výrobků srovnatelná z hlediska množství zboží prodávaného za určité období, složení kupujících nebo prodávajících zboží a podmínky přístupu, je stanoveno hospodářskými subjekty, které nejsou zahrnuty ve stejném okruhu osob jako kupující nebo prodávající zboží a nezastávají dominantní postavení v srovnatelném trhu výrobků, jakož i pokud tato cena převyšuje výši nákladů a zisků nezbytných na výrobu a prodej takového zboží.

Podle Čl. 7 zákona monopolně nízkou cenou výrobku je cena výrobku stanovená hospodářským subjektem v dominantním postavení, je-li tato cena nižší než cena, která v podmínkách hospodářské soutěže na srovnatelném trhu výrobků je stanovena ekonomickými subjekty, které nejsou zahrnuty ve stejném okruhu osob s kupujícími nebo prodávajícími produktu a nezastávají dominantní postavení na takto srovnatelném trhu produktů, jakož i pokud je tato cena nižší než výše výdaje nutné na výrobu a prodej takového výrobku.

V souladu s Postupem 2010 jsou stanovena Pravidla pro sledování komoditního trhu a provádění ekonomických a statistických výpočtů, na základě jejichž výsledků se stanoví zaměnitelné zboží, které může zahrnovat: 1) analýzu cenové a cenové dynamiky, změny objem poptávky při změně cen (bod 3.8 postupu z roku 2010); 2) postup pro „test hypotetického monopolisty“ (bod 3.9 postupu z roku 2010); 3) výpočet ukazatele křížová elasticita požadavek (bod 3.10 Postupu z roku 2010).

„Test hypotetického monopolisty“ se provádí za účelem určení hranic produktu na trhu produktů. Při jejím uskutečnění se za výrazné a dlouhodobé zdražení zkoumaného výrobku považuje navýšení o 5 - 10 %, přičemž ostatní rovné podmínky soutěž, která pokračuje po celou dobu studia. Při posuzování cenové hladiny je důležité, zda v důsledku jejího zvýšení kupující nahradí tento produkt jiným zbožím a zda nedojde k poklesu objemu prodeje, čímž se takové zvýšení nebo snížení cen stane pro prodávající nerentabilní.

5. Vedení registrů osob s dominantním postavením na trhu

V souladu s pod. 8 hodin 1 polévková lžíce. 23 zákona Republiky Kazachstán mezi povinnosti antimonopolního úřadu patří vedení registru ekonomických subjektů trhu, které mají tržní podíl určitého produktu ve výši více než 35 % nebo zaujímají dominantní postavení na trhu. postavení na trhu určitého produktu, pokud ve vztahu k takovému trhu jiné federální zákony za účelem jejich aplikace stanovily případy uznání dominantních předpisů podnikatelských subjektů, jakož i rejstřík osob postavených před správní odpovědnost za porušení antimonopolní legislativa. Informace obsažené v uvedeném rejstříku nepodléhají zveřejnění ve sdělovacích prostředcích ani zveřejnění v internetové informační a telekomunikační síti. Postup vytváření a vedení těchto registrů stanoví vláda Ruské federace. Registr je státním informačním zdrojem a jeho údržba se uskutečňuje tak, že jsou do něj zařazovány informace o ekonomických subjektech trhu, stejně jako jsou z něj vylučovány relevantní informace a prováděny změny informací v něm obsažených.

Registr obsahuje informace o:

1. jméno, právní forma a adresa nebo místo právnické osoby nebo příjmení, jméno, patronymie, místo bydliště, datum státní registrace jednotlivého podnikatele;
2. název zboží (práce, služby) vyráběného a (nebo) prodávaného podnikatelským subjektem, na jehož trzích má podíl více než 35 % nebo zaujímá dominantní postavení;
3. o intervalové hodnotě podílu ekonomického subjektu na trhu produktů;
4. zeměpisné hranice výrobkového trhu;
5. číslo a datum příkazu antimonopolního úřadu k zařazení údajů o podnikatelském subjektu do rejstříku.

Hospodářský subjekt má právo nezávisle zaslat antimonopolnímu úřadu žádost v jakékoli formě o zařazení údajů o sobě do registru, jakož i o vyloučení relevantních informací z registru a provádění změn v údajích v něm obsažených.

Rozhodnutí o zařazení informací o podnikatelském subjektu do rejstříku, vyřazení relevantních informací z rejstříku nebo provedení změn v údajích obsažených v rejstříku jsou formalizována nařízením antimonopolního úřadu. Registr je veden elektronicky. Registr vedou úředníci antimonopolního úřadu, kteří mají příslušné pravomoci, za podmínek, které zajišťují zamezení neoprávněnému přístupu do registru.

Antimonopolní úřad umisťuje informace obsažené v registru na oficiální webové stránky FAS Rusko na internetu.

Požadavky na postup při výkonu funkcí státu antimonopolním orgánem a správní postupy při výkonu funkcí spojených s vedením rejstříku antimonopolním orgánem stanoví správní řád Federální antimonopolní služby pro výkon státní funkce vedení registru podnikatelských subjektů s tržním podílem určitého produktu vyšším než třicet pět procent, který určuje načasování a posloupnost správních postupů FAS Rusko, jeho územních orgánů a jejich strukturální dělení, postup pro interakci mezi nimi, jakož i postup pro interakci mezi FAS Rusko a územními orgány FAS Rusko s dalšími federálními výkonnými orgány a dalšími organizacemi při výkonu těchto pravomocí.

Opatření zakazující činnosti, které mohou poškodit hospodářskou soutěž

1. Zákaz zneužití dominantního postavení hospodářským subjektem. V souladu s Čl. 10 zákona zakazuje jednání nebo nečinnost hospodářského subjektu zaujímajícího dominantní postavení, jehož výsledkem je nebo může být zamezení, omezení, vyloučení hospodářské soutěže a porušení zájmů jiných osob, včetně:

1. stanovení a udržování monopolně vysoké nebo monopolisticky nízké ceny produktu;
2. stažení zboží z oběhu, pokud v důsledku tohoto stažení došlo ke zvýšení ceny zboží;
3. uložení smluvních podmínek protistraně, které jsou pro ni nevýhodné nebo nesouvisejí s předmětem smlouvy;
4. ekonomicky nebo technologicky neodůvodněné snížení nebo zastavení výroby zboží;
5. ekonomicky nebo technologicky neodůvodněné odmítnutí nebo vyvarování se uzavření smlouvy s jednotlivými kupujícími, pokud je možné vyrobit nebo dodat příslušný výrobek;
6. ekonomicky, technologicky a jinak neodůvodněné stanovení různých cen za stejný produkt, pokud federální zákon nestanoví jinak;
7. vytváření překážek v přístupu na produktový trh nebo odchodu z produktového trhu pro jiné ekonomické subjekty;
8. porušení cenového řízení stanoveného regulačními právními akty.

2. Zákaz dohod omezujících soutěž mezi podnikatelskými subjekty. Ustanovení 1 Čl. 11 zákona zná kartel a kogentně zakazuje dohody mezi konkurenčními podnikatelskými subjekty, tzn. mezi podnikatelskými subjekty prodávajícími zboží na stejném výrobkovém trhu, pokud takové dohody vedou nebo mohou vést k:

1. stanovení nebo udržování cen (tarify), slev, přirážek (příplatků) a (nebo) přirážek;
2. zvyšování, snižování nebo udržování cen v aukcích;
3. členění komoditního trhu podle územního principu, objem prodeje nebo nákupu zboží, sortiment prodávaného zboží nebo složení prodávajících či kupujících (zákazníků);
4. snížení nebo zastavení výroby zboží;
5. odmítnutí uzavřít smlouvy s určitými prodávajícími nebo kupujícími (zákazníky).

Kartelové zákazy jsou bezpodmínečné a nestanoví výjimky. Jakákoli dohoda obsahující uvedené podmínky je z hlediska zákona považována za přestupek a je spojena s uplatněním správních a trestních sankcí. Kromě toho tento článek stanoví zákazy, které stanoví výjimky. Například odstavec 2 Čl. 11 zákona zemského zákoníku zakazuje „vertikální“ dohody mezi podnikatelskými subjekty, s výjimkou „vertikálních“ dohod, které jsou uznávány jako přípustné podle čl. 12 zákona, pokud: 1) takové dohody vedou nebo mohou vést ke stanovení prodejní ceny zboží, s výjimkou případu, kdy prodávající stanoví kupujícímu maximální prodejní cenu za zboží; 2) takové dohody stanoví povinnost kupujícího neprodávat zboží hospodářského subjektu, který je konkurentem prodávajícího. Tento zákaz se rovněž nevztahuje na dohody o kupujícím organizující prodej zboží pod ochrannou známkou nebo jiným způsobem individualizace prodávajícího nebo výrobce.

3. Zákaz jednání ve shodě podnikatelskými subjekty. Podle odstavce 1 Čl. 11.1 Zákon zemského zákoníku, kromě jednání vedoucích ke stejným důsledkům jako podmínky kartelových dohod, také zakazuje jednání ve vzájemné shodě podnikatelských subjektů, které jsou organizacemi komerční infrastruktury, organizacemi technologické infrastruktury, síťovými organizacemi a jednání ve vzájemné shodě konkurenčních podniků. subjekty, pokud se prokáže, že takové jednání ve vzájemné shodě vede k omezení hospodářské soutěže. Takové jednání ve vzájemné shodě může zahrnovat jednání směřující k: 1) uložení smluvních podmínek protistraně, které jsou pro ni nevýhodné nebo nesouvisejí s předmětem smlouvy (nepřiměřené požadavky na převod finančních prostředků, jiného majetku, včetně vlastnických práv, jakož i dohoda o uzavření smlouvy s výhradou zavedení ustanovení o zboží, o které nemá protistrana zájem, a dalších náležitostí); 2) ekonomicky, technologicky a jinak neodůvodněné zřízení hospodářským subjektem s rozdílnými cenami (tarify) za stejný výrobek; 3) vytváření překážek pro jiné ekonomické subjekty v přístupu na produktový trh nebo v odchodu z produktového trhu.

Zákazy jednání ve vzájemné shodě jsou omezeny podmínkou tržního podílu, který zaujímají podnikatelské subjekty provádějící takové jednání. V souladu s odstavcem 5 Čl. 11.1 zákona zákazy jednání ve vzájemné shodě se nevztahují na jednání ve vzájemné shodě podnikatelských subjektů, jejichž celkový podíl na trhu výrobků nepřesahuje 20 % a podíl každého z nich na trhu výrobků nepřesahuje 8 %.

3) nesprávné srovnání zboží, které vyrábí nebo prodává ekonomický subjekt, se zbožím vyrobeným nebo prodaným jinými ekonomickými subjekty.

Takové jednání nepřímo diskredituje konkurenta. Tento pojem by měl zahrnovat jakékoli netaktní srovnání, stejně jako srovnání, které odporuje pravidlům etiky a slušnosti. Zároveň se jako určující kritérium pro posouzení přípustnosti srovnání z hlediska taktu navrhuje jeho soulad s obecně uznávanými pravidly bezúhonnosti;

4) prodej, výměna nebo jiné uvedení zboží do oběhu, pokud byly nezákonně použity výsledky duševní činnosti a rovnocenné prostředky individualizace právnické osoby, prostředky individualizace výrobků, prací, služeb.

Uvedené akce svou povahou představují padělatelské akce zaměřené na získání ekonomických výhod v hospodářské soutěži. Padělaný produkt je produkt, který je neoprávněným padělkem. Podle odstavce 4 Čl. 1252 občanského zákoníku Ruské federace v případě, kdy výroba, distribuce nebo jiné použití, jakož i dovoz, přeprava nebo skladování hmotných médií, v nichž je vyjádřen výsledek duševní činnosti nebo prostředek individualizace, vede k porušení výlučného práva na takový výsledek nebo na takový prostředek, jsou taková hmotná média považována za padělky. Ve smyslu zákona jsou důsledky padělatelských činností skutečné nebo potenciální ztráty způsobené konkurentům nebo skutečné nebo potenciální škody způsobené jejich obchodní pověsti;

5) nezákonné přijímání, používání, zveřejňování informací představujících obchodní, úřední nebo jiné zákonem chráněné tajemství. Cílem těchto akcí je připravit konkurenta o možnost získat komerční výhody prozrazením informací, které záměrně zatajil. Zároveň je velmi důležité, aby zatajování informací ze strany soutěžitele nepředstavovalo přestupek a neporušovalo zájmy ostatních účastníků trhu a konečných spotřebitelů. Režim obchodního tajemství v ruské legislativě upravuje norma Ch. 75 „Právo na výrobní tajemství (know-how)“ občanského zákoníku Ruské federace, federálního zákona „o obchodním tajemství“ a zákona zákona. Pod obchodním tajemstvím podle odst. 1 polévková lžíce. 3 federálního zákona „o obchodním tajemství“ je chápán jako režim důvěrnosti informací, který umožňuje jejich vlastníkovi za stávajících nebo možných okolností zvýšit příjmy, vyhnout se neoprávněným výdajům, udržet si pozici na trhu zboží, prací, služeb nebo získat jiné komerční výhody. Svou právní povahou je obchodní tajemství zvláštní druh zakazující právní režim.

Charakteristickým rysem informací tvořících obchodní tajemství je jejich schopnost zvýšit užitek z obchodních aktivit, pokud jsou takové informace skryty. Jejím zpřístupněním, prozrazením nebo použitím se tedy vlastník informace zbavuje možnosti získat to, s čím by mohl počítat, s výhradou zachování obchodního tajemství. Bezohledný soutěžitel tímto způsobem získává výhodu, která je předmětem zákazu tohoto ustanovení zákona zákona.

Za účelem zefektivnění státní kontroly dodržování antimonopolní legislativy Ruské federace z hlediska nekalé soutěže schválil FAS Ruska Nařízení Rady odborníků pro uplatňování antimonopolní legislativy z hlediska nekalé soutěže v rámci Spolkové republiky Německo. Antimonopolní služba. V souladu s tímto dokumentem jsou hlavními úkoly Rady odborníků zejména:

1. právní zkoumání jednání ekonomického subjektu na komoditním trhu;
2. posouzení jednání podnikatelského subjektu z hlediska souladu s obchodními zvyklostmi, zásadami bezúhonnosti, přiměřenosti nebo poctivosti;
3. zkoumání informací šířených ekonomickým subjektem o konkurentovi z hlediska jejich souladu se skutečností;
4. posouzení dopadu informací na spotřebitele jakéhokoli produktu;
5. vypracování doporučení pro zlepšení státní kontroly dodržování antimonopolní legislativy z hlediska ochrany před nekalou soutěží;
6. příprava návrhů na zlepšení antimonopolní legislativy z hlediska ochrany před nekalou soutěží.

3. Zákaz jednání státních a obecních orgánů, které může narušit hospodářskou soutěž

V Čl. Umění. V § 15 a 16 zákona zemského zákoníku jsou formulovány zákazy omezování hospodářské soutěže v oblasti hospodářského řízení. V tomto případě jsou státní a municipální subjekty považovány za potenciální subjekty práva, které svým výlučným mocenským a výhodným postavením mohou působit jako omezující faktory pro vytváření běžného konkurenčního prostředí. Státní a obecní subjekty mohou mít takový vliv na hospodářskou soutěž: 1) přijímáním zákonů omezujících soutěž; 2) spáchání akcí nebo úmyslné nečinnosti, které mohou poškodit hospodářskou soutěž; 3) jejich uzavírání dohod, které mohou omezit hospodářskou soutěž; 4) páchají společné kroky, které negativně ovlivňují konkurenční prostředí trhů.

V tomto ohledu Čl. 15 zákona zakazuje federálním výkonným orgánům, státním orgánům ustavujících subjektů Ruské federace, orgánům místní samosprávy, jiným orgánům nebo organizacím vykonávajícím funkce těchto orgánů, organizacím zapojených do poskytování státních nebo komunálních služeb, stejně jako státní mimorozpočtové fondy, Centrální banka Ruské federace, přijímat akty a provádět akce, které vedou nebo mohou vést k prevenci, omezení nebo vyloučení hospodářské soutěže, včetně následujících:

1. uvalení omezení na vytváření ekonomických subjektů v jakékoli oblasti činnosti, jakož i stanovení zákazů nebo omezení provádění určitých druhů činností nebo výroby určitých druhů zboží;
2. nepřiměřené zasahování do činnosti podnikatelských subjektů, včetně stanovení požadavků na zboží nebo podnikatelské subjekty, které nejsou stanoveny právními předpisy Ruské federace;
3. stanovení zákazů nebo zavedení omezení týkajících se volného pohybu zboží v Ruské federaci, další omezení práv podnikatelských subjektů prodávat, nakupovat, jinak získávat, směňovat zboží;
4. dávání pokynů podnikatelským subjektům k přednostním dodávkám zboží pro určitou kategorii kupujících (zákazníků) nebo k přednostnímu uzavírání smluv;
5. stanovení pro kupující zboží omezení výběru podnikatelských subjektů, které toto zboží poskytují;
6. poskytování přednostního přístupu podnikatelskému subjektu k informacím;
7. poskytování státních nebo obecních preferencí v rozporu s požadavky stanovenými Ch. 5 ZoZK;
8. vytváření diskriminačních podmínek;
9. zřizování a (nebo) vybírání plateb, které nejsou stanoveny právními předpisy Ruské federace při poskytování státních nebo komunálních služeb, jakož i služeb, které jsou nezbytné a povinné pro poskytování státních nebo komunálních služeb;
10. dávání pokynů podnikatelským subjektům k nákupu zboží, s výjimkou případů stanovených právními předpisy Ruské federace.

Zákon rovněž zakazuje udělovat státním a obecním úřadům další pravomoci, jejichž realizace může vést k zamezení, omezení nebo vyloučení hospodářské soutěže (článek 2 § 15 zákona). Zákon zemského zákoníku rovněž zakazuje státním a obecním subjektům spojovat své funkce s funkcemi ekonomických subjektů trhu (článek 3 článku 15 zákona zákona). Některé typy dohod a koordinované jednání státních a municipálních orgánů a subjektů komoditního trhu mohou rovněž vést k předcházení, omezování a eliminaci hospodářské soutěže. V tomto ohledu Čl. 16 zákona zakazuje takové dohody, které přispívají k: 1) zvýšení, snížení nebo udržení cen; 2) ekonomicky, technologicky a jinak neodůvodněné stanovení rozdílných cen téhož výrobku; 3) členění komoditního trhu podle teritoriálního principu, objemu prodeje nebo nákupu zboží, sortimentu prodávaného zboží, případně složení prodávajících či kupujících; 4) omezení přístupu na produktový trh, výstup z produktového trhu nebo vyloučení ekonomických subjektů z něj.

Odeslat svou dobrou práci do znalostní báze je jednoduché. Použijte níže uvedený formulář

Studenti, postgraduální studenti, mladí vědci, kteří využívají znalostní základnu ve svém studiu a práci, vám budou velmi vděční.

Podobné dokumenty

Definice pojmu „nedokonalá konkurence“. Metody spravedlivé a nekalé soutěže. Typy, účely a hlavní vlastnosti nedokonalá konkurence. Stručný popis každého ze způsobů ochrany před nekalým soutěžním jednáním.

test, přidáno 13.09.2010


Nekalá soutěž jako porušení pravidel a norem hospodářské soutěže, posouzení jejího místa a významu na moderním trhu, způsoby boje proti tomuto negativnímu jevu v ekonomice. Pojem a obsah obchodního tajemství, prostředky a znaky jeho ochrany.

test, přidáno 27.07.2013


Charakteristika nekalé soutěže - jednání v soutěži směřující k dosažení nebo poskytnutí protiprávních výhod, které porušují zákonná práva spotřebitelů. Vlastnosti nekalé reklamy a právní normy, které ji upravují.

test, přidáno 26.03.2010


Pojem a podstata soutěže. Funkce konkurence: regulace; motivace; rozdělení; řízení. Spravedlivá a nekalá soutěž. Cenová manipulace jako tradiční forma konkurence. Pozitivní rysy konkurence.

abstrakt, přidáno 12.3.2010


Obecná charakteristika konkurence. Nekalá soutěž: národní a mezinárodní právní aspekty. Srovnávací charakteristiky antimonopolní legislativy Běloruska a Ruska. Řízení ekonomické koncentrace. Problémy právní oblasti.

práce, přidáno 03.06.2014


Pojem a podstata soutěže. co je konkurence? Konkurenceschopnost na trhu. Obecné zásady chování firmy na trhu. Druhy a typy konkurence. Perfektní soutěž. Monopol. oligopol. Antimonopolní politika. Konkurence v Rusku.

práce v kurzu, přidáno 04.09.2004


Pojem, druhy, podstata konkurence a její význam pro ekonomický rozvoj. Ekonomické hodnocení aktuální stav konkurence. Trh, důvody jeho vzniku a charakteristické rysy. Negativní dopad nedokonalé konkurence na trh.

práce v kurzu, přidáno 04.01.2011