Normativní regulace samoregulačních organizací. Právní postavení samoregulačních organizací auditorů. Základy organizačního a právního postavení samosprávných organizací

24.06.2020

Relevance tématu. Samoregulace odborných a podnikatelská činnost- nejúčinnější mechanismus trhu, vypůjčený z zahraniční praxi. Zavedení této metody je spojeno s částečným zrušením licencování a přechodem na kvalitativně novou etapu v systému interakce státu a společnosti.

Samoregulační organizace (dále jen SRO) vznikají v různých průmyslových a výrobních odvětvích v důsledku růstu sebeuvědomění mezi účastníky obchodních vztahů. To umožňuje vyloučit vliv dozorových orgánů z těch oblastí kontroly, kde se jejich přítomnost zdá zbytečná.

Účelem vytvoření SRO je debyrokratizace ruská ekonomika a formování nových občanskoprávních institucí zaměřených na posílení praxe odpovědné vedení ekonomická aktivita.

V mnoha částech světa se samoregulační struktury a přidružené soukromé organizace v průběhu přirozeně vyvinuly historický vývoj a dnes jsou úspěšně využívány jako alternativa k veřejné správě. V Rusku proces vytváření SRO ještě není dokončen, proto se spolu se samoregulací používají i další terminologické pojmy, jako je soukromá regulace a samolicencování.

Objektivní. Studium právní rámecčinnosti samoregulační organizace.

úkoly:

Odhalte podstatu pojmu „samoregulační organizace“;

Zvažte postup pro získání statutu samoregulační organizace;

Definovat funkce, práva a povinnosti samoregulačních organizací;

Zvažte řídící orgány samoregulačních organizací.

Předmět studia - samoregulační organizace.

Předmět studia - právní základ činnosti samoregulačních organizací, jejich právní postavení.

Normativní základ. V průběhu práce byly zváženy federální zákony upravující činnost samoregulačních organizací v Ruské federaci:

Další normativně-právní akty týkající se úpravy činnosti různých typů neziskových organizací.

1 ZÁKLAD ORGANIZAČNÍHO A PRÁVNÍHO STAVU SAMOREGULAČNÍCH ORGANIZACÍ

1.1 Pojem a podstata samoregulačních organizací

Hlavním právním aktem upravujícím činnost samoregulačních organizací všech typů je federální zákon ze dne 1. prosince 2007 N 315-FZ „O samoregulačních organizacích“. Tento zákon vymezuje základní ustanovení samoregulace, stanovuje zásady pro vznik samoregulace, jakož i její právní a finanční základy.

Tento zákon byl zaveden z několika důvodů:

Za prvé, potřeba posílit odpovědnost podnikatelů vůči spotřebitelům jejich zboží a služeb, zvýšit standardy obchodní etiky.

Za druhé, samoregulace v pojetí zákonodárce by měla vést ke snížení rozpočtových nákladů spojených se státní regulací a kontrolou činnosti podnikatelů.

Zatřetí, vytvoření samoregulačních organizací umožní podnikatelům účinněji chránit své zájmy v případě konfliktů s úředníky a snížit „korupční zátěž“ na podnikání.

Za čtvrté, SRO je dalším alternativním mechanismem pro řešení sporů mezi podnikateli a spotřebiteli. Konečně za páté, přijetí federálního zákona upravujícího činnost samoregulačních organizací zefektivňuje a upřesňuje legislativu a zároveň vytváří právní základ pro realizaci hospodářské politiky státu ve směru ochrany zájmů podnikatelů.

Podle části 1, článku 3 federální zákon samoregulační organizace (dále jen SRO) jsou neziskové organizace založené za účelem samoregulace, založené na členství, sdružující podnikatelské subjekty založené na jednotě odvětví výroby zboží (práce, služby) popř. trh pro vyrobené zboží (práce, služby) nebo spojující subjekty odborná činnost určitý druh.

Účelem činnosti SRO je v souladu s federálním zákonem č. 315-FZ samoregulace - samostatná a iniciativní činnost, kterou vykonávají subjekty podnikatelské nebo odborné činnosti a jejímž obsahem je tvorba a tvorba norem a norem. pravidla pro tuto činnost, jakož i sledování dodržování požadavků těchto norem a pravidel . Předmětem samoregulace je podnikatelská nebo odborná činnost subjektů sdružených v samoregulačních organizacích. Samoregulační organizace vypracovává a schvaluje normy a pravidla pro podnikatelskou nebo odbornou činnost, jimiž se rozumí požadavky na provádění podnikatelské nebo odborné činnosti závazné pro všechny členy samoregulační organizace. Federální zákony mohou stanovit specifika vývoje a tvorby norem a pravidel samoregulačních organizací pro určité typy podnikatelských nebo odborných činností, které se vztahují na podnikatelské subjekty.

Subjekty podnikatelské činnosti se podle federálního zákona „o samoregulačních organizacích“ rozumí jednotliví podnikatelé a právnické osoby řádně registrované na území Ruské federace a provádějící podnikatelské činnosti stanovené v souladu s občanským zákoníkem Ruské federace. Federace a subjekty odborné činnosti - osoby zabývající se odbornými činnostmi regulovanými v souladu s federálními zákony (část 3 článku 2 federálního zákona č. 315-FZ).

Závěrem bych chtěl poznamenat, že ve federální legislativě je věnována velká pozornost konceptu samoregulačních organizací a také podstatě samoregulačního procesu. Vysvětluje to skutečnost, že samoregulace je v moderní praxi vymáhání práva novým, nedostatečně prozkoumaným fenoménem. Na základě toho byly zákonodárné orgány postaveny před úkol předcházet vzniku právních omylů a porušení způsobených nepochopením podstaty samoregulačního procesu.

1.2 Postup pro získání statutu samoregulační organizace

Upozorňuji, že SRO není samostatnou organizační a právní formou právnické osoby. SRO je statut, který získala nezisková organizace na základě splnění požadavků stanovených platnou legislativou Ruské federace.

V souladu s odstavcem 2 Čl. 51 Občanského zákoníku Ruské federace (dále jen Občanský zákoník Ruské federace) se právnická osoba považuje za vytvořenou dnem provedení příslušného zápisu v jediném Státní rejstřík právnické osoby. To znamená, že právnická osoba vzniká vytvořením, „zrozením“ nového subjektu občanského oběhu. Pokud jde o SRO, zákonodárce taková ustanovení nepoužívá. V souladu s Čl. 22 federálního zákona ze dne 29. července 1998 č. 135-FZ „O oceňovacích činnostech v Ruské federaci“ „statut samoregulační organizace odhadců získává nezisková organizace v souladu s ustanoveními tohoto článku ode dne jeho zařazení do jednotného státního rejstříku samoregulačních organizací odhadců.“ Federální zákon č. 315-FZ obsahuje ustanovení, podle kterého „nezisková organizace nabývá postavení samoregulační organizace dnem zápisu údajů o neziskové organizaci do státního rejstříku samoregulačních organizací“. ." To znamená, že vznik SRO není vytvořením, ale získáním statutu SRO neziskovou organizací.

To znamená, že SRO jsou na jedné straně neziskové organizace a podléhají požadavku federálního zákona ze dne 12. ledna 1996 č. 7-FZ „O neziskových organizacích“ o povinné státní registraci a na druhé straně mají zvláštní veřejnoprávní postavení, získané za určitých podmínek stanovených zákonem.

V souladu s částí 1 Čl. 3 federálního zákona č. 315-FZ, aby právnická osoba získala statut SRO, musí:

1. být zřízen ve formě neziskové organizace;

2. účelem stvoření je seberegulace;

3. taková právnická osoba musí být založena na členství jejích účastníků;

4. Právnická osoba musí sdružovat podnikatelské subjekty na základě jednoty odvětví výroby zboží (práce, služby) nebo trhu průmyslového zboží (práce, služby) nebo sdružovat předměty odborné činnosti určitého druhu.

Aby se nezisková organizace stala SRO, musí být kromě požadavků zákona výše splněny také tyto podmínky:

1) sdružení v rámci neziskové organizace jako členové nejméně dvaceti pěti předmětů podnikatelské činnosti nebo nejméně sta předmětů odborné činnosti určitého druhu, pokud federální zákony nestanoví jinak ve vztahu k samoregulačním organizacím sdružujícím podnikání nebo profesní subjekty;

2) existence standardů a pravidel pro podnikatelské nebo profesní činnosti, které jsou povinné pro všechny členy neziskové organizace;

3) zajištění dodatečné majetkové odpovědnosti každého člena SRO vůči spotřebitelům vyrobeného zboží (práce, služby) a dalším osobám stanovením požadavku na pojištění pro členy samoregulační organizace uvedené v odstavci 1 části 1 článku 13 tohoto spolkového zákona a vytvořením kompenzačního fondu samoregulační organizace .

4) pro výkon činnosti jako samoregulační organizace musí nezisková organizace vytvořit specializované orgány, které sledují dodržování požadavků norem a pravidel podnikatelské nebo profesní činnosti členy samoregulační organizace a zohledňují případy o uplatňování disciplinárních opatření proti členům samosprávné organizace stanovené vnitřními dokumenty samosprávné organizace.

5) zapsání informací o neziskovém partnerství do státního rejstříku samoregulačních organizací.

Kromě toho mohou federální zákony stanovit další požadavky na neziskové organizace, které sdružují podnikatelské nebo profesní subjekty, aby byly uznány jako samoregulační organizace, a mohou být také stanoveny vyšší požadavky ve srovnání s požadavky na samoregulační organizace uvedené v tomto federálním zákoně. . V souladu s částí 3 Čl. 22 federálního zákona ze dne 29. července 1998 č. 135-FZ „O oceňovacích činnostech v Ruské federaci“ musí SRO odhadců sdružovat nejméně 300 odhadců.

V souladu s federálním zákonem ze dne 26. října 2002 č. 127-FZ „O insolvenci (úpadku)“ musí SRO rozhodčích manažerů sdružovat minimálně 100 arbitrážních manažerů (je třeba poznamenat, že mluvíme o podnikatelských subjektech, neboť v rozhodčím řízení musí být manažer v souladu s odstavcem 1 článku 20 uvedeného zákona registrován jako samostatný podnikatel).

Stavitelé SRO (Kodex městského plánování Ruské federace, článek 55.4) musí sdružovat jako součást neziskové organizace jako její členy nejméně sto fyzických osob podnikatelů a (nebo) právnických osob.

Od okamžiku provedení zápisu do jednotného státního rejstříku SRO tedy nevzniká nová právnická osoba zvláštní organizačně právní formy. To znamená, že jakákoli nezisková organizace od okamžiku provedení zápisu do takového registru získává pouze zvláštní postavení.

1.3 Funkce, práva a povinnosti samoregulačních organizací

1.3.1 Funkce samoregulačních organizací

V souladu s článkem 6 federálního zákona ze dne 1. prosince 2007 N 315-FZ „O samoregulačních organizacích“ plní SRO tyto hlavní funkce:

1) vypracovává a stanovuje požadavky na členství subjektů podnikatelské nebo odborné činnosti v samoregulační organizaci, včetně požadavků na vstup do samoregulační organizace;

2) uplatňovat disciplinární opatření stanovená tímto spolkovým zákonem a interními dokumenty samoregulační organizace ve vztahu ke svým členům;

3) zřizovat rozhodčí soudy k řešení sporů vzniklých mezi členy samoregulační organizace, jakož i mezi nimi a spotřebiteli zboží (práce, služby) vyrobeného členy samoregulační organizace, jinými osobami, v souladu s právními předpisy o rozhodčích soudech;

4) analyzuje činnost svých členů na základě informací jimi poskytnutých samosprávné organizaci formou zpráv způsobem stanoveným stanovami samosprávné organizace nebo jiným dokumentem schváleným rozhodnutím valné hromady setkání členů samoregulační organizace;

5) zastupuje zájmy členů samoregulační organizace v jejich vztazích k orgánům státní moc Ruská federace, orgány veřejné moci ustavujících subjektů Ruské federace, místní samosprávy;

6) organizuje odborné školení, certifikaci zaměstnanců členů samoregulační organizace nebo certifikaci zboží (práce, služby) vyrobené členy samoregulační organizace, pokud federální zákony nestanoví jinak;

7) zajišťovat transparentnost činnosti svých členů, zveřejňovat informace o této činnosti v souladu s postupem stanoveným tímto spolkovým zákonem a vnitřními dokumenty samoregulační organizace.

Zákon také stanoví, že samoregulační organizace má kromě výše uvedených funkcí právo vykonávat další funkce stanovené chartou samoregulační organizace, které nejsou v rozporu s právními předpisy Ruské federace.

1.3.2 Práva samoregulačních organizací

V souladu s hlavními funkcemi stanovenými tímto článkem má samoregulační organizace v procesu provádění svých činností právo:

1) vykonávat kontrolu nad podnikatelskou nebo profesní činností svých členů z hlediska jejich souladu s požadavky norem a pravidel samoregulační organizace;

2) svým vlastním jménem napadnout v souladu s postupem stanoveným právními předpisy Ruské federace jakékoli akty, rozhodnutí a (nebo) jednání (nečinnost) státních orgánů Ruské federace, státních orgánů zakládajících subjektů Ruské federace Federace a místní samosprávy, které porušují práva a oprávněné zájmy samoregulační organizace, jejího člena nebo členů, nebo představující hrozbu takového porušení;

3) účastnit se projednávání návrhů federálních zákonů a jiných regulačních právních aktů Ruské federace, zákonů a jiných regulačních právních aktů zakládajících subjektů Ruské federace, vládní programy o otázkách souvisejících s předmětem samoregulace, jakož i zasílat státním orgánům Ruské federace, státním orgánům ustavujících subjektů Ruské federace a samosprávám závěry o výsledcích nezávislého přezkoumání návrhů regulačních právních aktů jím vedená;

4) předkládat návrhy k projednání státním orgánům Ruské federace, státním orgánům ustavujících subjektů Ruské federace a místním samosprávám k utváření a provádění státní politiky a politiky územních samosprávných celků ve vztahu k předmětu samoregulace;

5) požadovat informace od státních orgánů Ruské federace, státních orgánů ustavujících subjektů Ruské federace a orgánů místní samosprávy a přijímat od těchto orgánů informace potřebné k tomu, aby samosprávná organizace mohla vykonávat úkoly, které jí byly svěřeny. federálními zákony, způsobem stanoveným federálními zákony.

4. Samoregulační organizace má spolu s právy uvedenými v části 3 tohoto článku další práva stanovená tímto spolkovým zákonem a dalšími federálními zákony s přihlédnutím ke specifikům stanoveným pro podnikatelské nebo profesní činnosti určitého druhu.

1.3.3 Odpovědnost samoregulačních organizací

Odpovědnost samoregulačních organizací je vyjádřena realizací odpovědnosti účastníků v neziskové organizaci.

Se získáním statutu SRO se mechanismus ručení účastníků v neziskové organizaci nemění.

Odpovědnost členů SRO by tedy měla být realizována podle pravidel odpovědnosti, která ve vztahu k neziskovým organizacím stanoví současná legislativa.

Současná legislativa Ruské federace stanoví různé organizační a právní formy neziskových organizací, ale většinou mají jedno společné - nezisková organizace neručí za závazky svých účastníků (členů ) (Hlava 2 federálního zákona ze dne 12. ledna 1996 č. 7-FZ „O neziskových organizacích).

Neziskové partnerství například neručí za závazky svých členů (část 1, článek 7 federálního zákona ze dne 12. ledna 1996 č. 7-FZ „O neziskových organizacích“). V souladu s Čl. 313 občanského zákoníku Ruské federace může dlužník postoupit plnění závazku třetí osobě, pokud povinnost dlužníka splnit závazek osobně nevyplývá ze zákona, jiných právních úkonů, podmínek povinnosti nebo její podstaty, odpovědnost za takovou újmu samostatně, neboť zákon nestanoví možnost, aby nezisková společnost ručila za závazky svých členů.

V souladu s odstavcem 1 Čl. 56 Občanského zákoníku Ruské federace a čl. 3 odst. 3. 23 Občanského zákoníku Ruské federace, ať už se jedná o právnickou osobu nebo fyzického podnikatele - členové SRO ručí za závazky celým svým majetkem.

Připomeňme ale, že SRO má zvláštní postavení neziskové organizace. A pokud by člen SRO odpovídal pouze svým majetkem za všechny své závazky, pak by samotný vznik SRO neměl vůbec smysl. Jedním z cílů vzniku SRO, ale i členství v SRO je proto snížit riziko zmenšení majetkové sféry člena SRO v případě jeho majetkové odpovědnosti vůči spotřebitelům za zboží, které vyrábí.

K zajištění dodatečné majetkové odpovědnosti svých členů vůči spotřebitelům jimi vyrobeného zboží (práce, služby) a dalším osobám vytvářejí SRO systémy osobního a (nebo) kolektivního pojištění a tvoří také kompenzační fond. Člen SRO tak odpovídá spotřebitelům jím vyrobeného zboží (práce, služby) a dalším osobám nejen svým majetkem, odpovědnost člena SRO je zajištěna systémem pojištění a platbami z kompenzačního fondu tvořeného všemi členů. Nutno podotknout, že výši plateb z kompenzačního fondu určuje valná hromada členů SRO.

Federální zákon č. 315-FZ stanoví pouze jeden povinný požadavek na pojištění odpovědnosti členů SRO vůči spotřebitelům zboží (práce, služby) - minimální velikost pojistná částka podle smlouvy o pojištění odpovědnosti členů SRO (třicet tisíc rublů ročně). V souladu s odstavcem 1 Čl. 947 Občanského zákoníku Ruské federace je pojistná částka částka, do které se pojistitel zavazuje vyplatit pojistné plnění na základě smlouvy o pojištění majetku nebo kterou se zavazuje vyplatit na základě smlouvy o pojištění osob.

Konsolidace funkcí, práv SRO a odpovědnosti jejích členů ve federálním zákoně ze dne 1. prosince 2007 N 315-FZ „O samoregulačních organizacích“ je navržena tak, aby chránila základní zájmy občanů při využívání služby poskytované zástupci SRO.

1.4 Řídící orgány samoregulačních organizací

V souladu s článkem 5 federálního zákona „o samoregulačních organizacích“ jsou řídícími orgány samoregulační organizace:

Valná hromada členů samoregulační organizace;

Stálý kolegiální řídící orgán samoregulační organizace;

Výkonný orgán samoregulační organizace.

Zvažme je podrobněji.

Valná hromada členů samoregulační organizace.

Valná hromada členů samosprávné organizace je nejvyšším řídícím orgánem samosprávné organizace, oprávněným projednávat otázky související s její působností v činnosti samosprávné organizace.

Valná hromada členů samoregulační organizace je svolávána v intervalech a způsobem stanoveným zřizovací listinou samosprávné organizace.

Do výlučné působnosti valné hromady členů samoregulační organizace patří tyto otázky:

Schválení zakládací listiny neziskové organizace, provádění jejích změn;

Volba členů stálého kolegiálního řídícího orgánu samoregulační organizace, předčasný zánik působnosti uvedeného orgánu nebo předčasný zánik působnosti jeho jednotlivých členů;

Jmenování do funkce osoby vykonávající funkce jediného výkonného orgánu samoregulační organizace, předčasné odvolání takové osoby z funkce;

Schvalování disciplinárních opatření, postup a důvody jejich uplatňování, postup při projednávání případů porušení požadavků norem a pravidel samoregulační organizace členy samosprávné organizace;

Stanovení prioritních oblastí činnosti samoregulační organizace, zásady vzniku a užívání jejího majetku;

Schválení zprávy stálého kolegiálního řídícího orgánu samoregulační organizace a výkonného orgánu samoregulační organizace;

Schválení odhadu samoregulační organizace, provádění jeho změn, schválení roční účetní závěrky samoregulační organizace;

Rozhodování o dobrovolném vyřazení údajů o samoregulační organizaci ze státního rejstříku samoregulačních organizací;

rozhodování o reorganizaci nebo likvidaci neziskové organizace, jmenování likvidátora nebo likvidační komise;

2. Stálý kolegiální řídící orgán samoregulační organizace.

Stálý kolegiální řídící orgán samoregulační organizace je tvořen z řad Jednotlivci- členové samoregulační organizace a (nebo) zástupci právnických osob - členové samoregulační organizace, jakož i nezávislí členové (osoby, které nejsou přidružené pracovní vztahy se samoregulační organizací a jejími členy).

Každý člen stálého kolegiálního orgánu samosprávné organizace má při hlasování jeden hlas.

Samoregulační organizace samostatně určuje kvantitativní složení stálého kolegiálního řídícího orgánu, postup a podmínky jeho ustavení, činnosti a rozhodování.

Působnost stálého kolegiálního řídícího orgánu samoregulační organizace zahrnuje tyto otázky:

Schvalování standardů a pravidel samoregulační organizace, provádění jejich změn;

Vytvoření specializovaných orgánů samoregulační organizace, schvalování předpisů o nich a pravidel pro jejich činnost;

Prezentace na valné hromadě členů samosprávné organizace kandidáta nebo kandidátů na jmenování do funkce výkonného orgánu samosprávné organizace;

Přijetí rozhodnutí o vstupu do samoregulační organizace nebo o vyloučení ze samoregulační organizace z důvodů stanovených zřizovací listinou samoregulační organizace.

3. Výkonný orgán samoregulační organizace.

Do působnosti výkonného orgánu samosprávné organizace spadají všechny otázky hospodářské a jiné činnosti samosprávné organizace, které nespadají do působnosti valné hromady členů samosprávné organizace a jejího stálého kolegiálního vedení tělo.

4. Odborné orgány samoregulační organizace

Mezi specializované orgány samoregulační organizace, které jsou nezbytně vytvářeny stálým kolegiálním řídícím orgánem samoregulační organizace, patří:

Orgán vykonávající kontrolu nad dodržováním požadavků norem a pravidel samoregulační organizace členy samoregulační organizace;

Orgán projednávání případů o uplatňování kárných opatření proti členům samosprávné organizace.

Kromě specializovaných orgánů samosprávné organizace uvedených ve spolkovém zákoně mohou rozhodnutí stálého kolegiálního řídícího orgánu samosprávné organizace stanovit dočasné nebo trvalé vytvoření dalších specializovaných orgánů působících na na základě příslušného předpisu schváleného stálým kolegiálním řídícím orgánem samosprávné organizace.

Specializované orgány samoregulační organizace vykonávají své funkce samostatně.

Tím je právně vymezen systém řídících orgánů samosprávných organizací. Každá z neziskových organizací, které získaly statut SRO, musí restrukturalizovat svou strukturu v souladu s požadavky federální legislativy. Předpokládá se, že tato struktura řídících orgánů umožní co nejefektivnější organizaci výkonu funkcí SRO a ochrání na jedné straně zájmy členů SRO a na druhé straně zájmy právnických a fyzických osob. pomocí jejich služeb.

Na závěr kapitoly bych rád poznamenal, že hlavním konceptem zavedení institutu samoregulace v Ruské federaci je přenesení kontrolních funkcí ze strany státu na samoregulační organizace nad implementací zvláštních právních předpisů průmyslovými subjekty. požadavky upravující tento typ činnosti. Základem přenesení kontrolních funkcí ze strany státu na samoregulační organizace je přítomnost veřejné složky v činnosti subjektů tohoto druhu činnosti.

2 PRÁVNÍ RÁMEC PRO ČINNOST RŮZNÝCH TYPŮ SAMOREGULAČNÍCH ORGANIZACÍ

2.1 Typy samoregulačních organizací v Ruské federaci

Typ samoregulační organizace závisí na typech činností subjektů participujících v těchto organizacích. Mohou je tedy vytvářet subjekty odborné nebo podnikatelské činnosti. Existují také smíšené typy samoregulačních organizací, to znamená, že za určitých podmínek je možné společné členství profesních i podnikatelských subjektů.

Samoregulace se uskutečňuje za podmínek vstupu subjektů do specializovaných organizací - nestátních neziskových partnerství, které sdružují podnikatelské subjekty na dobrovolné bázi na základě jednoty odvětví, trhu s průmyslovým zbožím (prac. , služby) nebo jeden typ činnosti.

Existují následující typy SRO:

Samoregulační organizace rozhodčích manažerů (SRO rozhodčích manažerů);

Samoregulační organizace odhadců (odhadovatelé SRO);

Samoregulační organizace stavebníků (SRO stavebníků, SRO ve výstavbě, SRO);

Samoregulační organizace prospektorů (SRO prospektorů, SRO v průzkumech, SROI);

Samoregulační organizace projektantů (SRO projektantů, SRO v projektování, SROP);

Samoregulační organizace auditorů (SROs of Auditors);

Samoregulační organizace profesionálních účastníků trhu s cennými papíry (SRO profesionálních účastníků trhu s cennými papíry);

Samoregulační organizace správcovských společností (SRO správcovských společností);

Samoregulační organizace dopravců (SRO dopravců, SRO silničních dopravců);

Samoregulační organizace pojistných matematiků (SRO pojistných matematiků, SRO v pojišťovnictví, SRO na pojistném trhu);

Samoregulační organizace v oblasti energetického auditu (SRO v energetice, SRO v oblasti energetického auditu, SROE);

Samoregulační organizace sběratelů (SRO sběratelé, TERM);
Samoregulační organizace v oblasti medicíny (SRO v lékařství, SRO lékařů, SRO lékařských specialistů, SRO).

Zvažte nejčastější z nich.

2.2 Samoregulační organizace stavebníků

Samoregulační organizace stavebníků (SRO) je typem neziskové organizace založené na členství fyzických osob podnikatelů a právnických osob, které provádějí stavby, rekonstrukce, generální opravy investičních akcí investiční výstavby.

Samoregulace v oblasti výstavby, rekonstrukce, generální oprava zařízení investiční výstavby (stavební činnost) se řídí těmito regulačními právními akty:

Samoregulace ve stavebnictví byla v Ruské federaci zavedena od 1. ledna 2009 jako náhrada stavebních povolení (licence pro činnosti v oblasti výstavby budov a staveb I. a II. stupně odpovědnosti).

Hlavní cíle samoregulačních organizací stavebníků jsou:

1. Předcházení způsobení újmy na životě nebo zdraví fyzických osob, majetku fyzických nebo právnických osob, majetku státu nebo obce, životní prostředí, život nebo zdraví zvířat a rostlin, předměty kulturní dědictví(památky historie a kultury) národů Ruské federace (dále - poškození) kvůli nedostatkům v práci, které ovlivňují bezpečnost projektů investiční výstavby a provádějí je členové samoregulačních organizací;

2 Zkvalitnění výstavby, rekonstrukce, generální opravy projektů investiční výstavby.

3. Informování odborných účastníků stavební činnosti.

Samoregulační organizace ve stavebnictví se vytvářejí:

na regionálním základě;

na meziregionálním základě;

na průmyslové bázi.

Povinným požadavkem je členství ve stavební samoregulační organizaci (SRO). stavební organizace a fyzické osoby podnikající ve stavební činnosti umožňující provádět stavební činnost.

Členové stavební samoregulační organizace (stavební SRO) pro provádění stavební činnosti musí získat osvědčení o přijetí k práci v oboru výstavby, rekonstrukce, generální opravy objektů investiční výstavby (povolení ke stavebním pracím).

Státní kontrolu nad činností SRO v oblasti výstavby a vedení státního registru samoregulačních organizací vykonává Federální služba pro environmentální, technologický a jaderný dozor (Rostekhnadzor).

2.3 Samoregulační organizace profesionálních účastníků trhu cenných papírů

Samoregulační organizace (SRO) profesionálních účastníků trhu s cennými papíry je dobrovolným sdružením profesionálních účastníků trhu s cennými papíry, jednající v souladu s federálním zákonem „O trhu s cennými papíry“ na principech neziskové organizace, sdružující profesionální účastníky trhu cenných papírů. zajistit podmínky pro odbornou činnost účastníků trhu s cennými papíry, dodržování norem profesní etika na trhu s cennými papíry, ochrana zájmů majitelů cenných papírů a dalších klientů profesionálních účastníků trhu s cennými papíry, kteří jsou členy samoregulační organizace, stanovení pravidel a standardů pro provádění obchodů s cennými papíry zajišťující efektivní fungování na trhu cenných papírů.

Samoregulační organizace (SRO) profesionálních účastníků trhu s cennými papíry jsou upraveny těmito právními předpisy:

3. Federální zákon č. 46-FZ ze dne 5. března 1999 „O ochraně práv a oprávněných zájmů investorů na trhu cenných papírů“.

5. Nařízení vlády Ruské federace ze dne 30. června 2004 č. 317 „O schválení předpisů o federální službě pro finanční trh».

6. Výnos Federální komise pro trh s cennými papíry Ruské federace ze dne 1. července 1997 č. 24 „O schválení nařízení o samoregulačních organizacích profesionálních účastníků trhu s cennými papíry a nařízení o udělování licencí samoregulačním organizacím profesionálních účastníků trhu s cennými papíry“.

Ostatní regulační právní akty.

Státní regulaci činnosti samoregulačních organizací (SRO) profesionálních účastníků trhu s cennými papíry provádí Federal Financial Markets Service. Federal Financial Markets Service také vede registr samoregulačních organizací (SRO) profesionálních účastníků trhu s cennými papíry.

Cíle činnosti samoregulačních organizací (SRO) profesionálních účastníků trhu s cennými papíry jsou:

1. Rozvoj a zlepšování systému regulace trhu s cennými papíry.

2. Stanovení pravidel a standardů pro provádění transakcí s cennými papíry, které přispívají k efektivní provoz na trhu cenných papírů.

3. Provádění dohledu a kontroly nad činností profesionálních účastníků trhu s cennými papíry.

4. Ochrana zákonných práv a zájmů držitelů cenných papírů a klientů profesionálních účastníků trhu s cennými papíry, kteří jsou členy samoregulační organizace.

5. Zvyšování standardů profesionální činnosti na trhu cenných papírů, včetně standardů profesní etiky na trhu cenných papírů;

6. Zajišťování podmínek pro odbornou činnost na trhu cenných papírů.

Na základě stanovených cílů lze rozlišit tyto hlavní činnosti samoregulačních organizací (SRO) odhadců:

1. Samoregulační organizace (SRO) stanoví pro své členy závazná pravidla pro výkon odborné činnosti na trhu cenných papírů, standardy pro provádění obchodů s cennými papíry a také dohlíží na to, jak její členové dodržují pravidla a standardy přijaté samosprávou. regulační organizace (SRO).

2. Vytváří a udržuje efektivní systémy kontrolu a dohled nad činností svých členů, jakož i promptně odhaluje a potlačuje porušování požadavků legislativy Ruské federace, jakož i interních dokumentů samoregulační organizace (SRO).

3. Provádí školení občanů v oblasti odborné činnosti na trhu cenných papírů (SM), skládá kvalifikační zkoušky a vydává osvědčení o kvalifikaci.

4. Organizuje informační a metodickou podporu pro své členy.

Samoregulační organizace (SRO) profesionálních účastníků trhu s cennými papíry, za účelem výkonu svých pravomocí na území ustavujících subjektů Ruské federace, má právo, s předchozím souhlasem FFMS, vytvořit vlastní pobočky a reprezentativní kanceláře. Je povinna vykonávat kontrolu nad činností svých poboček a zastupitelských úřadů a za jejich činnost také odpovídá.

2.4 Samoregulační organizace rozhodčích manažerů

Samoregulační organizace kvalifikovaných přijímačů (SRO kvalifikovaných přijímačů) je nezisková organizace založená na členství, vytvořená občany Ruské federace, jejíž informace jsou uvedeny v jednotném státním registru samoregulačních organizací kvalifikovaných přijímačů a jejichž činností je regulovat a zajišťovat činnost kvalifikovaných přijímačů.

Samoregulaci organizací (SRO) rozhodčích manažerů upravují následující regulační právní akty:

5. Nařízení vlády ze dne 30. února 2005 č. 52 „O regulačním orgánu vykonávajícím kontrolu činnosti samoregulačních organizací rozhodčích manažerů“.

Ostatní regulační právní akty.

Regulační orgán vykonávající kontrolu nad činností samoregulačních organizací (SRO) rozhodčích manažerů , je Federální registrační služba. Federální registrační služba také vede jednotný státní registr samoregulačních organizací arbitrážních manažerů . Cíle činnosti samoregulačních organizací rozhodčích manažerů (SRO rozhodčích manažerů) jsou:

1. Sdružení rozhodčích manažerů k výkonu kontroly nad jejich činností.

2. Zvyšování kvality služeb vykonávaných arbitrážními manažery.

3. Informování rozhodčích manažerů.

Na základě stanovených cílů lze rozlišit následující hlavní činnosti samoregulačních organizací (SRO) rozhodčích manažerů :

Vývoj a stanovení podmínek pro členství rozhodčích manažerů v samoregulační organizaci (SRO) a standardů a pravidel odborné činnosti, které jsou pro členy samoregulační organizace (SRO) závazné.

Kontrola nad odbornou činností členů samoregulační organizace (SRO) z hlediska dodržování požadavků federálních zákonů, regulačních právních aktů Ruské federace, federálních norem, norem a pravidel odborné činnosti.

Projednávání stížností na jednání člena samoregulační organizace (SRO) vystupujícího jako manažer rozhodčího řízení v úpadkovém řízení a uplatnění kárných opatření vůči jejím členům, včetně vyloučení členů samoregulační organizace.

Zajištění vytvoření kompenzačního fondu samoregulační organizace (SRO) k finančnímu zajištění odpovědnosti za náhradu ztrát způsobených členy samosprávné organizace (SRO) při výkonu funkce rozhodčích manažerů.

Samoregulační organizace rozhodčích manažerů mají právo vytvářet sdružení samoregulačních organizací a být jejich členy. Sdružení samoregulačních organizací (SRO) rozhodčích manažerů, které zahrnuje více než padesát procent všech samoregulačních organizací, o nichž jsou informace zahrnuty v jednotném státním rejstříku samoregulačních organizací rozhodčích manažerů, má právo získat statut národního sdružení samoregulačních organizací.

SRO tedy mohou existovat v různých formách v závislosti na úkolech a cílech seberegulace tohoto typu činnosti a také na:

Typ činnosti subjektů členů SRO - podnikatelský a/nebo odborný;

Specifika samotné činnosti, která určuje požadované množství SRO v tomto druhu činnosti a struktura samoregulace v tomto druhu činnosti.

Úroveň požadavků federální legislativy na míru povinného členství v SRO, odůvodněná mírou veřejného (veřejného zájmu) a strategickým významem činnosti subjektů SRO.

ZÁVĚR

Na závěr bych rád poznamenal, že v Ruské federaci dnes pokračuje vytváření instituce samoregulace. To se projevuje zlepšením právního rámce, kterým se činnosti řídí různé druhy SRO, nárůst počtu SRO a počtu jejich účastníků.

Výsledkem zavedení samoregulačního systému by měl být rozvoj podnikatelské činnosti v určitých oblastech poskytování služeb, které jsou důležité v systému tržní ekonomiky Ruska, jako jsou: konstrukce, design, audit, reklama, pojištění, energie, léky atd. Hlavním cílem zavádění samoregulace v různých oborech a oblastech podnikání a profesní činnosti je proto rozlišovat mezi státní regulací a regulací ze strany profesních a podnikatelských sdružení, vytvářet podmínky pro vznik takových sdružení, která by skutečně mohla vytvářet efektivní mechanismy pro finanční a právní odpovědnost vůči spotřebiteli. Ve skutečnosti to znamená, že zavedení institutu samoregulace vytváří rovnocenný subjekt řízení, podílející se na přípravě a přijímání rozhodnutí upravujících jejich vlastní obchodní a profesní činnost, ale zároveň čas přebírání další odpovědnosti vůči spotřebitelům vyrobeného zboží a služeb.

Obecně je samotný koncept samoregulace plně v souladu s principy demokratického režimu státu, tržní ekonomiky a politického kurzu Ruské federace na současné fázi jeho vývoj.

BIBLIOGRAFICKÉ ÚDAJE

1. Ústava Ruské federace ze dne 12. prosince 1993 (s výhradou změn zavedených zákony Ruské federace o změnách Ústavy Ruské federace ze dne 30. prosince 2008 N 6-FKZ a ze dne 30. prosince 2008 N 7-FKZ). Online verze systému ConsultantPlus [Elektronický zdroj] Režim přístupu: http://www.consultant.ru/.

2. Kodex územního plánování Ruské federace ze dne 29. prosince 2004 č. 190-FZ Internetová verze systému Garant [Elektronický zdroj] Režim přístupu: http://www. zaručena .ru/. ;

3. Občanský zákoník Ruské federace ze dne 30. listopadu 1994 č. 51-FZ / internetová verze systému ConsultantPlus [Elektronický zdroj] Režim přístupu: http://www.consultant.ru/. ;

4. O samoregulačních organizacích. Federální zákon ze dne 1. prosince 2007 č. 315-FZ. Internetová verze systému Garant [Elektronický zdroj] Režim přístupu: http://www. zaručena .ru/. ;

5. O nekomerčních organizacích. Federální zákon ze dne 12. ledna 1996 č. 7-FZ Internetová verze systému ConsultantPlus [Elektronický zdroj] Režim přístupu: http://www.consultant.ru/. ;

6. O insolvenci (konkursu). Federální zákon č. 127-FZ ze dne 26. října 2002 Internetová verze systému Garant [Elektronický zdroj] Režim přístupu: http://www. zaručena .ru/. ;

7. O trhu cenných papírů. Federální zákon č. 39-FZ ze dne 22. dubna 1996 Internetová verze systému ConsultantPlus [Elektronický zdroj] Režim přístupu: http://www.consultant.ru/.;

8. O regulačním orgánu vykonávajícím kontrolu činnosti samoregulačních organizací rozhodčích manažerů Nařízení vlády ze dne 30. února 2005 č. 52 Internetová verze systému ConsultantPlus [Elektronický zdroj] Režim přístupu: http://www.consultant.ru/. ;

9. O ochraně práv a oprávněných zájmů investorů na trhu cenných papírů. Federální zákon ze dne 5. března 1999 č. 46-FZ Internetová verze systému Garant [Elektronický zdroj] Režim přístupu: http://www. zaručena .ru/. ;

10. Schválení předpisů o Federální službě pro finanční trhy. Nařízení vlády Ruské federace ze dne 30. června 2004 č. 317. Internetová verze systému ConsultantPlus [Elektronický zdroj] Režim přístupu: http://www.consultant.ru/.

11. Žilinský S.E. Podnikatelské právo (právní základ podnikatelské činnosti) - 8. vydání, revize. a doplňkové / S.E. Žilinskij,. - M.: Norma, 2007. - 944 s.

12. Vše o SRO je specializovaný projekt na samoregulaci v Ruské federaci. [Elektronický zdroj] Režim přístupu: http: // www.all-sro.ru/.

O samoregulačních organizacích. Federální zákon ze dne 1. prosince 2007 č. 315-FZ. Internetová verze systému Garant [Elektronický zdroj] Režim přístupu: http://www. garant.ru/.

Kodex územního plánování Ruské federace ze dne 29. prosince 2004 N 190-FZ. / Elektronický zdroj.[Režim přístupu]: www. záruka. ru.

480 rublů. | 150 UAH | $7,5", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Práce - 480 rublů, doprava 10 minut 24 hodin denně, sedm dní v týdnu a svátky

Gerasimov, Andrej Alekseevič. Právní úpravačinnost samoregulačních organizací: disertační práce... kandidát právních věd: 12.00.03 / Gerasimov Andrey Alekseevich; [Místo ochrany: Ros. Stát in-t intelektuál. majetek Rospatent].- Moskva, 2011.- 224 s.: ill. RSL OD, 61 11-12/1006

Úvod

Kapitola I. Metodická východiska postavení samosprávných organizací v občanskoprávních vztazích 16

1 Pojem a právní povaha samoregulačních organizací v občanském právu Ruska; podstata a obsah 16

2. Historie ruské legislativy o samoregulaci a samoregulačních organizacích 46

3, Zkušenosti s regulací činnosti samoregulačních organizací v zahraničí 52

Kapitola II. Znaky občanskoprávní úpravy činnosti samoregulačních organizací 74

1. Získání statutu samoregulační organizace 74

2. Znaky právní úpravy činnosti samoregulačních organizací 111

3. Zvláštnosti vztahů mezi samoregulačními organizacemi a některými účastníky občanského oběhu, kteří zajišťují činnost svých členů!39

4. Problémy vztahů mezi samoregulačními organizacemi a pověřenými federálními výkonnými orgány 147

Závěr 172

Seznam použitých zdrojů a literatury 179

Úvod do práce

Relevantnost výzkumného tématu je dána aktivně se rozvíjejícím procesem přesunu řady nejvýznamnějších typů podnikatelských a profesních aktivit do autoregulace ze strany státu, který je doprovázen neustálým nárůstem počtu samoregulačních organizací ( SRO), neboť institut samoregulace je veřejnými orgány považován za jeden z hlavních prvků procesu debyrokratizace ekonomiky země a vytváření orgánů regulace nikoli jejich jmenováním ve správním řádu, ale iniciativou a odpovědné jednání nejaktivnějších odborníků.V tomto směru jsou vyvíjeny modely pro spojení státní regulace ekonomiky se samoregulací ekonomických subjektů.

V civilistickém pavouku Ruska přitom dosud nedošlo ke společnému porozumění právní status SRO, stejně jako nevypracování teoretických definic hlavních právních kategorií používaných v procesu samoregulace. Známí tuzemští civilisté navíc ještě neplatí teoretické aspekty seberegulace náležitá pozornost. V důsledku toho při absenci řádně vypracované doktríny o postavení a hlavních funkcích SRO zůstává legislativa týkající se jejich činností roztříštěná a rozporuplná. Mezery ve federální legislativě a nedostatek pravomocí řešit tyto problémy na úrovni místních předpisů způsobují poměrně vážné problémy v praxi vymáhání práva.

Navíc neexistuje obecně uznávané kladné hodnocení nezbytnosti a významu činnosti těchto organizací v podnikatelské a profesní komunitě, tzn. subjekty mnoha typů podnikatelských, kulturních, vzdělávacích, vzdělávacích a jiných společensky významných činností nejsou připraveny pracovat v podmínkách seberegulace. Živým příkladem toho je ostře negativní postoj patentových zástupců k iniciativě některých poslanců Státní dumy Federálního shromáždění Ruské federace k jejich sloučení do SRO*.

Z tohoto pohledu je relevantní vyjasnit postavení SRO jako subjektů občanského práva, identifikovat efektivní mechanismus občanskoprávních vztahů mezi SRO a dalšími subjekty práva, vypracovat koncepci samoregulace společensky významných typů podnikatelských a odborných činností, jakož i předkládat návrhy zaměřené na zlepšení ruské legislativy v této oblasti.

Uvedené skutečnosti umožňují hovořit o relevanci tématu této disertační práce.

Stupeň vědeckého rozvoje tématu disertační práce. Teoretickým základem studie byly myšlenky a práce právníků různých dob, včetně představitelů klasické ruské právní vědy a ruských vědců, zejména T.E. Abova, V.K. Andreev, K, N. Annenkov, I.A. Blíženci, S.N. Bratus, L.I. Bulgakova, E.N., Vasiljeva, E.V. Vaskovský, V.V. Vitryansky, E.P. Gavrilov, N.L. Duvernoy, A.A., Evetsky, I.V. Ershova, S.S. Žankovský, O.S. Ioffe, K.D., Kavelin, N.I. Klein, KV. Kozlová, OA, Krasavchikov, V.V., Laptev, D.I. Meyer, V.P. Mozolin, I.B. Novitsky, V.V., Orlová, G.D. Otnyuková, E.A. Pavlodsky, Al. Pechnikov, N.V. Rostovtseva, OA, Ruzakova, A.P. Sergejev, L.S. Simkin, V.N. Sinelniková, EA. Sukhanov, E.V., Talapina, YL. Tichomirov, Yu.K. Tolstoj, V.E. Chirkin, L.I. Shevchenko, G.F., Shershenevpch, V.F. Jakovlev a další.

V disertační práci byly použity práce vědců-ekonomů, zejména P.V. Kryuchkova 2 , D.M. Lyubavin 5 , A.V. Volzhanina 4, stejně jako zahraniční 1 cm,: Otevřený dopis- námitka proti přijetí návrhu zákona č. 478949-5 „O změně některých právních předpisů Ruské federace o samoregulaci činnosti patentových zástupců“, zaslaná týmem patentových zástupců z Tomska Státní dumě // Vynálezce E.ano. 201L č. 3. S. 1S-22; Projednáváme návrh zákona č. 47S949-5 o samoregulaci činnosti patentových zástupců//Patentového zástupce. 20 I. č. 2. str. 2-35. 2 Kryuchkova P.V. Samoregulace jako diskrétní institucionální alternativa k tržní regulaci: Dpss...dpkt. ekonomika vědy. M, 2005, 3 Lubavia D.M. Utváření samoregulačních podnikatelských společenství jako faktor zvyšování konkurenceschopnosti státních malých podniků: Diss;,. .cand. Ekin^shuk-Y., 2006. Výzkumní pracovníci v oblasti samoregulace, včetně J. Clacka (J. Black), Johna Lanstrofa (John Lunstroth), Johna Hosfielda-Vradburyho (John Horsfield-Bradbury), Fabridio Safadzhi (Fabrizio Cafaggi).

Problematikou zavedení samoregulace v některých oblastech podnikatelské a profesní činnosti se zabýval R.N. Agaiinop, E.V., Masters, E.G. Dorokhin, V.N. Lisitsa, N. V. Sukhareva a další autoři.

Ve studiích se promítají některé právní problémy činnosti SRO v posledních letech. Takže v tezi Q.H. Maksimovič 5, seberegulace je posuzována z pohledu metody ovlivňování sociálních vztahů. A.V. Basov. Obecná ustanovení právního postavení SRO analyzoval D.O. Grachev. I.G. Zhurina Shuchep občansko-právní status je samoregulační pro jejich organizace a ALO. Koljabin 9 a T.V. Dzgoev" 0 - právní postavení některých odrůd těchto subjektů. DA Posunko 11 zkoumal některé problémy SRO ve světle sdružení právnických osob.

Výsledky získané v dosavadních pracích však neumožňují řešit mnoho teoretických a praktických problémů autoregulace. Navíc neexistují právní studie SRO jako subjektů práva z hlediska jejich účelu, a to ani z hlediska omezení zásahů státu do občanskoprávních vztahů. 3 E&zhanin A.V. Samoregulační organizace arbitrážních manažerů: Diss... cand. ekonomika pavouk. M., 2007. 5 Maksimovič O.I. Samoregulace v oblasti podnikatelské činnosti jako projev obč legální metoda regulace veřejného nošení; Diss, Cand. právní vědy, Kayaan, 2007. 6 Basova A.V. Samoregulační organizace jako subjekty obchodního práva: Diss. kip d. jurid. vědy. Y., 2008. 7 Grachev D.O. Právní* status samoregulačních organizací: Dpss.kail. právní vědy. M. f 200S. a Zhuriti I.G. Občanskoprávní status samoregulačních organizací je Ruská federace: den od ... kapitána doktora jurisprudence. M., 2009. 9 Koyabin A.Yu - Samoregulační organizace rozhodčích manažerů jako právnická osoba; Diss. právní tady. Moskva, 20D7, 1

Diss... cand. právní vědy. M., 2007,

Samoregulační organizace jako právní fenomén tedy potřebují další vědecké porozumění a je třeba zlepšit jejich legislativní úpravu.

Účelem disertační rešerše je studie právní předpisy, vědecká literatura, vymáhání práva a soudní praxi provést komplexní analýzu teoretických i praktických problémů právní regulace činnosti CPO, na základě které vypracovat podložená doporučení směřující ke zlepšení právního postavení SRO, zvýšení efektivity SRO a zlepšení tuzemské legislativy v této oblasti.

V souladu s účelem disertační práce, resp. vědecký úkol; prozkoumat teoretické problémy vzniku a efektivního fungování SRO, objasnit definice hlavních právních kategorií používaných v oblasti SRO a identifikovat problémy právní regulace ve zkoumané oblasti.

Výzkumné úkoly: - formulovat koncepci odborné činnosti ve vztahu k členům SRO; identifikovat právní povahu samoregulační organizace a formulovat definici pojmu „samoregulační organizace“; navrhnout východiska pro rozlišení norem a pravidel samoregulačních organizací a formulovat definice těchto právních kategorií; identifikovat a zdůvodnit nebezpečí přeměny SRO na další administrativní článek; - stanovit nejúčinnější způsoby a opatření k zajištění řádného dodržování podmínek a postupů pro výkon podnikatelské nebo profesní činnosti členy SRO; - provést srovnávací právní studii právní úpravy SRO a vypracovat návrhy a doporučení směřující ke sjednocení uvedené právní úpravy; - identifikovat problémy v právní úpravě činnosti SRO a formulovat návrhy na jejich odstranění.

Předmětem zkoumání jsou sociální vztahy vznikající v procesu vzniku a provozu SRO, uvažované v teoretické i praktické rovině.

Předmětem studia jsou zákony a další předpisy upravující vznik a činnost SRO, legislativní úprava interakce mezi SRO a orgány veřejné moci, praxe řešení sporů rozhodčími soudy a soudy obecné příslušnosti související s aplikací norem ruštiny legislativa o SRO, výzkum ruských a zahraničních vědců, věnovaný tomuto tématu, a také praxe SRO v různých sektorech ekonomiky.

Metodický základ výzkum „V procesu práce autor využíval obecné metody vědeckého poznání, včetně metod empirického výzkumu (pozorování, srovnávání atd.), jakož i metody používané jak v teoretické (analýza, syntéza, prognózování, modelování atd.). ) a na praktické úrovni. Dialektická metoda a metoda systémové analýzy posloužily jako základ pro studium zákonitostí vývoje typů regulace profesních a podnikatelských aktivit. Špatná znalost předmětu studia předurčila potřebu používat takové obecné vědecké metody poznání, jako je analýza a syntéza. Ze souboru soukromých vědeckých a speciálních výzkumných metod byly nejčastěji využívány formálně právní rozbor, historická metoda a metoda srovnávacího práva, které umožňují srovnatelný rozbor různých právních norem. Kombinace těchto metod umožnila provést komplexní teoretický rozbor zkoumané právní kategorie, identifikovat její podstatu, identifikovat nedostatky teoretického rámce a právního rámce a formulovat návrhy na zlepšení právní úpravy upravující činnosti SRO

Empirickým základem studie byly regulační právní akty vlády Ruské federace, Ministerstva hospodářského rozvoje a obchodu Ruské federace, Federální komise pro trh s cennými papíry a dalších vládních orgánů, které upravují vztahy v oblasti sebe sama. -nařízení; Usnesení pléna nejvyšší soud Ruské federace a Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace o uplatňování právních předpisů Ruské federace na období od roku 1996 do roku 2009; materiály současné kancelářské práce státních orgánů v letech 2005 až 2009; výsledky kontrol samoregulačních organizací rozhodčích manažerů a samoregulačních organizací odhadců provedených Federální službou pro státní evidenci katastru a kartografie za období 2005-2010; místní předpisy přijaté SRO rozhodčích manažerů. Kromě toho bylo analyzováno více než 50 soudních rozhodnutí, včetně rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva, Ústavního soudu Ruské federace, Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace, Nejvyššího soudu Ruské federace, Federálních rozhodčích soudů. moskevské, volžsko-vjatské, západosibiřské, dálnovýchodní, volžské, severo-západní, severokavkazské, východosibiřské okresy, jakož i arbitrážní soudy v Moskvě, kraji Penza, Petrohrad a Leningradská oblast za období od roku 1981 do roku 2010 .

veřejnoprávní kvality je uvedena definice odborné činnosti ve vztahu k členům SRO, kteří dosud nebyli předmětem samostatného vědeckého vývoje. Na základě výsledků studie byly vyvozeny závěry a učiněny návrhy teoretického i praktického významu směřující ke zlepšení právní úpravy činnosti SRO. Získané výsledky mají nejen výrazně doplňovat a rozvíjet teoretický základ samoregulace, ale i ustanovení tuzemské legislativy o SRO.

Vědecká novost výzkumu disertační práce je specifikována v ustanoveních a závěrech předkládaných k obhajobě, které jsou buď obecně nové, nebo mají prvky vědecké novosti.

1. Pokud jde o členy SRO, odbornou činnost je třeba považovat za samostatnou a iniciativní činnost jednotlivců s vyšší odbornou nebo střední odborné vzdělání nebo odborné školení prováděné prostřednictvím soukromé praxe nebo za podmínek zaměstnanecká smlouva za účelem poskytování služeb, provádění prací, prodeje zboží, jakož i užívání majetku a získávání soustavných příjmů.

Hlavním rozlišovacím znakem odborné činnosti od podnikatelské činnosti je, že právnická osoba nemůže vykonávat odbornou činnost, pouze využívá výsledků odborné činnosti svých zaměstnanců za účelem soustavného dosahování zisku.

2. Bylo zjištěno, že SRO jako neziskové organizace sdružující soukromoprávní zájmy mají pravomoci (regulovat a kontrolovat podnikatelskou a (nebo) profesní činnost svých členů) typičtější pro státní orgány. Rozšíření funkcí SRO je dáno tím, že stát v rámci své politiky omezování řídících, sociokulturních a dalších funkcí státních orgánů deleguje výkon některých funkcí státu na SRO. S ohledem na to se navrhuje následující definice:

Samoregulační organizace (SRO) je profesní nebo sektorové sdružení fyzických a (nebo) právnických osob, které mají právo samostatně a iniciativně provozovat podnikatelskou a (nebo) odbornou činnost, vytvořenou na základě členství, ve formě sdružení nebo svazů za účelem vypracování standardů a pravidel pro podnikatelskou a (nebo) profesní činnost svých členů, zapsaných v příslušném státním rejstříku samoregulačních organizací a zmocněných k provádění státní kontrola za vyhovění přijaté standardy a pravidel svých členů, jakož i právo zavést a uplatňovat vůči svým členům systém disciplinárních opatření za jejich porušení.

Zásadní novinkou této definice je jednak to, že v ní je SRO obdařena pravomocí státní kontroly, jinak se její kontrola neliší od kontroly zaměstnavatele. Za druhé, označení - neziskové organizace bylo nahrazeno profesními nebo oborovými asociacemi, svazy, neboť SRO sdružují specialisty jedné profese nebo určitého odvětví. Tento návrh zohledňuje ustanovení Koncepce rozvoje občanského práva Ruské federace o rozšíření věcného složení sdružení a svazů o zahrnutí jednotlivců do nich. Za třetí, definice doplnila pravomoc SRO zavést a uplatňovat systém disciplinárních opatření vůči svým členům za porušování norem a pravidel podnikání nebo profesní činnosti.

3. Definice norem a pravidel samoregulační organizace jsou formulovány: - norma SRO je místní regulační a technický akt, který stanoví postupy, kritéria, normy a podrobný postup (technologii) pro jednání členů organizace. samoregulační organizace v souladu s požadavky federální legislativy a založená na sjednocení obchodních zvyklostí při výkonu podnikatelské nebo profesní činnosti; - Pravidla SRO jsou místními předpisy právní úkon, obsahující požadavky na podnikatelskou a odbornou činnost členů samoregulační organizace, formulované na základě praktických zkušeností v konkrétní oblasti s přihlédnutím k normám platné právní úpravy.

4. Nebezpečí přeměny SRO v extra administrativní článek – prostředníka mezi státem a osobami zabývajícími se odbornými činnostmi, který má tendenci monopolizovat, což nevyhnutelně vede k nepřiměřeně vysokým členským a vstupním poplatkům a také k výraznému nárůstu nákladů. školicích služeb, dalšího vzdělávání a certifikace specialistů, jakož i certifikace zboží (práce, služby) vyrobené členy SRO.

Aby se předešlo nastolenému trendu, je nutné odstranit omezení stanovená čl. 5 spolkového zákona ze dne 1. prosince 2007 č. 315-FZ „O samoregulačních organizacích“ 12, který stanoví, že subjekt vykonávající určitý druh činnosti může být členem pouze jedné samoregulační organizace, která sdružuje subjekty odborného vzdělávání. činnost nebo průmyslová činnost. іg СoiratisaakonodatslE.skhdaRF.2007. Č. 49,0g. 6076.

5. Je stanoveno, že podle dosavadní právní úpravy může osoba vyloučená ze SRO za porušení podmínek a postupů při výkonu podnikatelské nebo odborné činnosti vstoupit do jiné SRO a pokračovat v její činnosti. Pouze na žádost oprávněného státního orgánu může soud rozhodnout o vyloučení jmenované osoby. Vyloučení členů SRO jako opatření disciplinárního řízení tedy neplní preventivní a preventivní funkci.

Pro zvýšení odpovědnosti členů SRO a posílení zákonnosti podnikatelských nebo profesních aktivit je vhodné zavést do federálního zákona „O samoregulačních organizacích“, že osoba vyloučená ze SRO je zbavena práva na do tří let znovu vstoupit do SRO příslušného druhu činnosti (tedy vlastně zákaz výkonu povolání). Pokud je vyloučená osoba členem jiné SRO, která sdružuje předměty této obchodní nebo odborné činnosti, je povinna v ní na tři roky pozastavit činnost.

6. Srovnávací analýza legislativa o samoregulačních organizacích ukázala, že SRO mohou sdružovat jak fyzické, tak právnické osoby, a to pouze fyzické osoby (např. odhadce) nebo pouze právnické osoby (např. svazky zemědělských družstev). Současně federální zákon č. 307-FZ ze dne 30. prosince 2008 „O auditní činnost» poskytuje možnost dvojího členství fyzických osob v SRO: a) přímé členství: fyzická osoba, která získala osvědčení o kvalifikaci auditora, se musí stát členem některé ze samoregulačních organizací auditorů (článek 1 část 4); b) nepřímé členství: v případě uzavření pracovní smlouvy jednotlivcem (auditorem) s ^SbranіgezakoshdlїMіsgvaRF. 2009. č. I.St. 28, 2010 č. 400-FZЇ auditorskou organizací prostřednictvím auditorské organizace, která je zároveň povinna být členem některé ze samoregulačních organizací auditorů (článek 3 odst. 1).

Pro vyloučení dvojího členství fyzických osob v SRO a sjednocení legislativy je vhodné změnit předmětovou skladbu v oblasti auditu obdobně jako oceňování, a to: vyloučit z počtu subjektů auditorské činnosti právnické osoby (resp. , členové SRO). Tím se rozšíří přístup k profesi a také se zvýší osobní odpovědnost auditorů za kvalitu jejich odborné činnosti.

7. Členové SRO často předkládají SRO spolu se zprávami o své činnosti důvěrná informace o duševní vlastnictví(náležející jim nebo třetím osobám, zcela nebo zčásti), kteří jsou oprávněni se s ním seznámit. Zároveň v souladu s normami části čtvrté občanského zákoníku Ruské federace nemá SRO právo tyto informace používat ani s nimi nakládat. Existuje však reálné riziko, že takové informace budou předány zájemcům. Otázka zachování úředního tajemství je zvláště důležitá ve vztahu k SRO patentových zástupců, protože interakce patentového zástupce se zákazníkem je důvěrná. SRO zároveň nenese odpovědnost stanovenou např. čl. 1472 Občanského zákoníku Ruské federace za porušení výlučného práva na výrobní tajemství (know-how) třetích osob, neboť není osobou povinnou zachovávat mlčenlivost o těchto informacích v souladu s i.2 čl. 1468, p.Z Čl. 1469 nebo odst. 2 Čl. 1470 Občanského zákoníku Ruské federace, jakož i osobou, která nezákonně obdržela informace představující výrobní tajemství a tyto informace prozradila nebo použila.

Za účelem ochrany výhradních práv k výsledkům duševní činnosti a k prostředkům individualizace protistran členů SRO, jakož i k zamezení prozrazení podstaty vynálezu, užitného vzoru nebo průmyslového vzoru bez souhlasu autora nebo přihlašovatele před oficiální zveřejňování informací o nich se navrhuje zahrnout do federálního zákona „o samoregulačních organizacích“ a federálního zákona č. 98-FZ ze dne 29. července 2004 „o obchodním tajemství“ změny, které stanoví odpovědnost SRO za jednání jejích zaměstnanců a členů kolegiálního řídícího orgánu, kteří nejsou zaměstnanci a členy této organizace, související se zneužitím služebního tajemství, které získali z titulu služebního postavení. Federální zákon „O samoregulačních organizacích“ by také měl obsahovat ustanovení o povinnosti SRO zřídit pro své zaměstnance a nezávislé členy SRO orgány uznané jako takové v souladu s částí 2 čl. 2 písm. 17 federálního zákona „O samoregulačních organizacích“, požadavky na jejich důvěrnost ve vztahu ke třetím stranám. "

Navíc podle disertační práce? je vhodné doplnit zásady občanského práva o zásadu „Nepřípustnost svévolného vyzrazení informací tvořících služební tajemství“. Pro tyto účely se navrhuje změnit občanský zákoník Ruské federace přidáním odstavce 1 čl. 1 Občanského zákoníku Ruské federace za slova „nepřípustnost svévolného zasahování kohokoli do soukromých záležitostí“ slovy „a zpřístupnění informací představujících služební tajemství“.

V disertační práci jsou zdůvodněny i další návrhy řešení nejpalčivějších teoretických i praktických otázek právní úpravy činnosti SRO, včetně stanovení postupu při tvorbě federálních norem národními asociacemi SRO.

Vědecko-teoretický a praktický význam disertační práce. Studium určitým způsobem přispívá k rozvoji a prohlubování vědeckých poznatků o právní povaze a právním postavení SRO, o vztahu mezi samoregulací a státní regulací subjektů občanského práva. CoGpaimo zákonodárce Stráž Ruské federace. 20G4. č. 32. St, 32S3. (v rgd. ze dne 24.07.2007 č. 214-FZ)

Výsledky práce lze využít při legislativní činnosti zaměřené na zlepšení právní úpravy činnosti SRO; v přednáškových kurzech učební materiály a další příručky o občanském a obchodním právu; praktikující právníci v procesu právní podpory vzniku a činnosti SRO.

Schválení výsledků výzkumu. Disertační práce byla projednána a schválena na katedře občanského a obchodního práva RGAIS. O hlavních ustanoveních, závěrech a doporučeních formulovaných v dizertační práci autor referoval na vědeckých i praktických konferencích a odráží se také ve 13 publikacích autora, včetně zahraničních.

Návrhy a doporučení autora, formulované na základě výsledků disertační rešerše, jsou přijímány k praktickému využití. mezinárodní škola"Intenzivní" řízení Ruské akademie veřejná služba za prezidenta Ruské federace, federální daňová služba, NP "Meziregionální samoregulační organizace profesionálních rozhodčích manažerů", NP "Uralská samoregulační organizace rozhodčích manažerů". ,

Hlavní teoretické závěry a ustanovení, jakož i praktická doporučení pro zlepšení legislativy o SRO, vypracované v průběhu disertační práce, byly zaslány Výboru Státní dumy Federálního shromáždění Ruské federace pro občanskoprávní, trestní, rozhodčí a procesní legislativa formou návrhů a děkovného dopisu za projevené názory a návrhy, které lze zohlednit v legislativním procesu.

Struktura disertační práce je dána účelem a cíli. Rešerše disertační práce se skládá z úvodu, dvou kapitol, které kombinují sedm odstavců, závěr a bibliografický seznam.

Pojem a právní povaha samoregulačních organizací v občanském právu Ruska; podstatu a obsah

Moderní ekonomika všech zemí světa předpokládá aktivní účast státu v ní jako subjektu soukromoprávních vztahů i jako regulační a řídící orgán. Přitom limity státních zásahů do tržních mechanismů vyvolaných potřebou zajištění zájmů státu a společnosti15 jsou dány konkrétními historickými podmínkami existence společnosti16,

V Rusku v souvislosti se změnami, ke kterým došlo v 90. letech 20. století v sociálně-politické a ekonomické struktuře země, vznikla a rozvíjí se instituce samoregulačních organizací, s nimiž se celá dynamika rozvoje občanskoprávních vztahů při provádění ústavních norem o svobodě hospodářské činnosti je nerozlučně spjata.

V tomto ohledu je důležité porozumět pojmu a odhalit podstatu institutu samoregulace a samoregulačních organizací, stanovit cíle a záměry, pro které zákonodárce tento právní institut vytvořil.

V moderní ruské právní literatuře17 existují různé výklady pojmu „samoregulace“.

Takže, A.Yu. Koljabin se domnívá, že samoregulace jako základní princip existence samoregulační organizace je způsob, jak realizovat její vnitřní právní způsobilost, spojující osoby na základě jednoty druhu podnikatelské nebo profesní činnosti, které samostatně a proaktivně vyvíjet a stanovovat pravidla a standardy této činnosti, jakož i vykonávat kontrolu nad jejich souladem s právními prostředky uplatňovanými v rámci organizace18.

Podle D.O. Grachev, samoregulace je nezávislé stanovení pravidel jednotlivci a (nebo) právnickými osobami pravidel pro konkrétní oblast vztahů s veřejností - Současně se provádí samoregulace, která je založena na principech občanského práva. bez ohledu na přítomnost či nepřítomnost – a legislativa norem o samoregulačních organizacích či jiných formách právnických osob „sloužících“ samoregulaci.

ON. Maksimovič považuje samoregulaci v oblasti občanského práva za projev občanskoprávní diskrece, v jejímž rámci se subjekt občanského práva může nejen podle vlastního uvážení účastnit postupů při implementaci práva, ale v určitých mezích se také může podílet na řízení o právech. vytvářet pravidla chování, tedy provádět občanskoprávní samoregulaci21.

Úhel pohledu O.S. Sokolová, která definuje samoregulaci jako mechanismus ovlivňování činnosti ekonomických subjektů, kombinující správní a podnikovou regulaci, vycházející z právní podnikové kultury, včetně vědomí tržních subjektů o nutnosti dodržovat stanovené normy a pravidla činnosti. jimi obsahující zvýšené požadavky oproti administrativním normám27.

Nicméně část 1 čl. 2 spolkového zákona „o samoregulačních organizacích“ definuje samoregulaci jako samostatnou a iniciativní činnost vykonávanou subjekty podnikatelské nebo profesní činnosti, jejímž obsahem je vypracování a stanovení norem a pravidel pro tuto činnost, jako stejně jako kontrola dodržování požadavků těchto norem a pravidel.

Abychom získali co nejúplnější představu o myšlence samoregulace a formulovali autorovu definici pojmu „samoregulace“, uvažujme hlavní možné typy (formy) samoregulace obchodních vztahů. ,

IZ, Peregudov a Yu.V. Tai24 rozlišuje tři typy samoregulace:

1. Dobrovolná samoregulace - znamená sdružování podnikatelů jakéhokoli odvětví (profese) z vlastní iniciativy. Pravidla jsou přitom jimi stanovena a udržována bez jakéhokoli schválení nebo zvláštní ochrany ze strany státu,

2. Delegovaná samoregulace je přenesení státní moci udělovat povolení, kontrolovat a dohlížet na určitou činnost orgánu řízenému členy skupiny, která je předmětem řízení,

3. Smíšená samoregulace – pokrývá situace, které nejsou klasifikovány jako delegovaná a dobrovolná samoregulace. Se smíšenou seberegulací, jak. poznámka I.V. Peregudov a Yu.V., Tai, dodržování norem samoregulace je státem ztotožňováno s dodržováním zákona. .Yu.A. Tikhomirov jako formy samoregulace navrhuje označit jednotlivé procesy probíhající v občanské společnosti, které jsou vyjádřeny účastí na rozhodování, a tayuke může být vyjádřen, i když ne vždy, v nastolení určitého právního chování. Zároveň, pokud dříve přisuzoval využívání institucí přímé demokracie v územním měřítku takovým formám, místní samospráva, metod průmyslové samosprávy, podnikové samoregulace a asociativní samoregulace, později byli požádáni, aby odkazovali na samoregulační rozhodnutí, pravidla a normy přijaté přímo obyvatelstvem (referenda, shromáždění atd.), tak jako místní akty firemní charakter26. Takže Yu.A. Tichomirov navrhl vnímat samosprávu jako jednu z forem samoregulace27. Toto tvrzení je dle disertační práce sporné, neboť samospráva je jedním z typů řízení a samoregulace je jedním z typů regulace; být součástí managementu. Místní samospráva a formy přímé demokracie tedy nejsou samoregulací.

Získání statutu samoregulační organizace

Vznik samoregulační organizace probíhá ve dvou etapách. V první fázi vzniká právnická osoba, ve druhé fázi právnická osoba získá povolení působit jako samoregulační organizace.

V právní literatuře existují různé pohledy na tuto problematiku. Podle N.V. Sukhareva, rozhodnutí o registraci samoregulační organizace jako právnické osoby a jejím zařazení do státního rejstříku samoregulačních organizací by mělo být sjednoceno, protože taková „dvojí registrace“ nepřiměřeně komplikuje postup při vytváření samoregulační organizace. . Poukazuje na to, že takový postup již existuje, zejména pokud jde o úvěrové organizace, obchodní komory a veřejná sdružení, Opačný názor zastává D.O. Grachev, který se domnívá, že tyto dvě etapy nelze kombinovat a mezi nimi musí uplynout určitá doba, která je nezbytná pro přijetí pravidel budoucí samoregulační organizace. Zároveň může být zákonem stanovena minimální doba mezi registrací právnické osoby a získáním povolení právnické osoby k činnosti samoregulační organizace171.

Druhý úhel pohledu se podle disertační práce jeví jako správnější, protože za prvé umožňuje účastníkům trhu rozhodnout o nutnosti vytvoření samoregulační organizace založené na existujícím profesním sdružení. Za druhé, v případě odnětí statutu samoregulační organizace bude moci taková organizace pokračovat ve své činnosti jako profesní sdružení. Zároveň se domníváme, že právnická osoba by neměla zakládat statut SRO jako právnické osoby, neboť tím může dojít k porušení ústavních práv účastníků právnické osoby na svobodu a svobodu hospodářské činnosti.

Vznik právnické osoby je důsledkem aktu činnosti jiných subjektů práva (fyzických či právnických osob, státu, jiných kolektivních subjektů), a to na základě přímého či nepřímého povolení zákonodárce. Ve všech právních řádech vznikají právnické osoby z vůle jejich zakladatelů, avšak pod kontrolou orgánů veřejné moci. Stát kontroluje zákonnost jejich vzniku v zájmu všech účastníků majetkového obratu prostřednictvím povinné státní registrace právnických osob172. Vzhledem k tomu, že právní úprava státní registrace právnických osob, zejména neziskových organizací, vyžaduje nezávislé posouzení, není předmětem této studie.

Pozastavme se u právní povahy registrace právnické osoby jako SRO. Moderní legislativa zpravidla používá dva způsoby získání statutu samoregulační organizace. Jedním ze způsobů je zařazení do rejstříku samoregulačních organizací. Dalším způsobem je získání povolení od oprávněného státního orgánu.

Aby nezisková organizace získala status SRO, musí splňovat požadavky stanovené v částech 1, 3 a 4 článku 3 federálního zákona „O samoregulačních organizacích“ a (nebo) federálních zákonů o samoregulaci. organizace v určitých odvětvích hospodářství.

Vzhledem k tomu, že všechny samoregulační organizace, které jsou statusovými formacemi, mají vzhledem ke svému účelu podobnou právní povahu, představují současné regulační právní akty některé základní, tzv. Obecné požadavky na samoregulační organizace bez ohledu na ekonomickou sféru jejich činnosti1 4.

Prvním obecným požadavkem je členství v samoregulační organizaci. Federální legislativa postrádá jednotný přístup ke stanovení seznamu organizačních a právních forem, v rámci kterých lze vytvářet samoregulační organizace. Některé zákony tedy stanoví, že samoregulační organizace se vytváří pouze ve formě neziskového partnerství (článek 34 zákona o katastru nemovitostí, článek 55.2 občanského zákoníku Ruské federace, článek 33 zákona o katastru nemovitostí). federální zákon „o elektroenergetice“). Jiné stanovují, že samoregulační organizace může být vytvořena ve formě sdružení, svazu nebo neziskového partnerství (článek 31 federálního zákona „o reklamě“). Ve třetím není uveden vůbec žádný seznam organizačních a právních forem, pouze je stanoveno, že samoregulační organizace funguje jako nezisková organizace (článek 2 zákona o úpadku, článek 22 spolkového zákona „o oceňování činnosti“, článek 48 spolkového zákona „o trhu cenných papírů“, čl. 51 FZ „o investičních fondech“).

Jak je uvedeno v odborné literatuře, konkrétní výběr organizační a právní formy závisí na cílech, pro které je nezisková organizace vytvořena, jejích vztazích se zakladateli, možných zdrojích financování atd. je nutné analyzovat stávající typy neziskových organizací. neziskové organizace”), státní korporace (čl. 7 odst. 1 spolkového zákona „O neziskových organizacích”) nejsou založeny členstvím, pak nemůže vzniknout samoregulační organizace ve stanovených organizačních a právních formách. Samoregulační organizace nemůže být vytvořena ve formě společenství původních obyvatel Ruské federace (článek 6.1 federálního zákona „o neobchodních organizacích“) ve formě veřejných a náboženských organizací (článek P7 Občanský zákoník Ruské federace), ve formě spotřební družstvo(článek 116 občanského zákoníku Ruské federace), kvůli nesouladu mezi cíli těchto organizací (podle toho, za prvé - to je ochrana původního biotopu, zachování a rozvoj tradičních způsobů života, management , řemesla a kultura, za druhé - uspokojování duchovních či jiných nehmotných potřeb a za třetí - uspokojování vlastních hmotných a jiných potřeb) s cíli SRO, které byly dostatečně podrobně posouzeny v první kapitole této studie a zdá se, že nevyžadují další studium v rámci této studie.

Rysy vztahu samoregulačních organizací s některými účastníky občanského oběhu, zajišťujícími činnost jejich členů

Vzhledem k tomu, že samoregulační organizace jsou neziskovými organizacemi, je pro ně, jako pro každou jinou takovou organizaci, obzvláště důležité, aby získávaly finanční prostředky na realizaci a rozvoj své činnosti. Jedním z hlavních zdrojů financování činnosti samosprávných organizací jsou finanční prostředky získané od účastníků občanskoprávních vztahů akreditovaných u těchto organizací: fyzické a právnické osoby zabývající se pojišťovací činností, činnost profesionálních účastníků trhu s cennými papíry Jako registrátoři v době úpadku řízení, konzultační činnost v otázkách spojených s vedením konkurzního řízení, audit, oceňování, výběrová řízení, zpracování a objednávání archiválií. Podle interních dokumentů samoregulačních organizací jsou jejich členové povinni zapojit do výkonu své funkce pouze účastníky občanského oběhu akreditované samoregulační organizací. Tedy v souladu s odstavcem 1.6 Nařízení o akreditaci právnických a fyzických osob angažovaných rozhodčími manažery členy neziskového partnerství „Krajská samoregulační organizace profesionálních arbitrážních manažerů“ k zajištění jejich povinností v případech úpadku (dále - Hit "RSOPAU"), schválený rozhodnutím Rady partnerství ze dne 1. června 2009 č. 52 "\ arbitrážní manažeři - členové NP "RSOPAU" jsou povinni žádat výhradně o služby akreditovaných osob pro zajištění výkonu jejich zmocnění. Obdobný požadavek obsahuje i předpis o postupu při akreditaci pojišťovacích organizací na NP „RSOPAU“., že zvláštní právní předpisy také někdy stanoví povinnost členů SRO uzavírat smlouvy pouze s organizacemi akreditovanými samoregulační organizací.Např. , smlouva o povinném pojištění odpovědnosti rozhodčího manažera za způsobení škody osobám zúčastněným na úpadku odpovědnosti a dalším osobám v souvislosti s neplněním nebo nesprávným plněním povinností uložených manažerovi rozhodčího řízení v případě úpadku, musí být uzavřena s pojišťovnou akreditovanou samoregulační organizací rozhodčích manažerů (odst. Umění. 24.1 zákona o úpadku). Zároveň podle § 24.1 odst. 11 zákona o konkursu nesplnění stanoveného požadavku rozhodčím manažerem je důvodem pro jeho vyloučení z členů SRO.

Postup a požadavky na akreditaci účastníků občanskoprávních transakcí prováděných samoregulačními organizacemi zajišťujícími činnost členů SROe přitom nestanoví ani zákon „o úpadku“, ani zákon „o Samoregulační organizace“. Ustanovení stanovená právními předpisy o samosprávných organizacích a interní dokumenty samosprávných organizací o povinnosti členů těchto organizací uzavírat smlouvy pouze s akreditovanými osobami však nejen omezují občanská práva členů SRO, ale ani neomezují občanská práva členů SRO. dodržovat ústavní normy a normy soutěžního práva. Ústava Ruské federace ve vývoji ustanovení zaručujících svobodu hospodářské činnosti a podporu hospodářské soutěže (část I, článek 8) zakotvuje právo každého svobodně používat své schopnosti a majetek pro podnikatelské a jiné hospodářské činnosti, které nejsou zakázány zákona a neumožňuje provádění těchto činností, řízenou monopolizaci a nekalou soutěž (čl. 34). Občanské právo rozvíjí a upřesňuje tato ustanovení Ústavy Ruské federace. Zejména jeden z klíčové principy občanské právo je zásada formulovaná v článku 1 občanského zákoníku Ruské federace jako smluvní svoboda, která se mimo jiné projevuje ve výběru dodavatelů. Pro členy SRO je však tento princip uplatňován s výrazným omezením - protistrany si můžete vybrat pouze z řad akreditovaných osob. Samoregulační organizace se v případě sporu mezi akreditovanými organizacemi a členy SRO často staví na stranu akreditovaných osob i přes zákonnost jednání jejich členů. Například při posuzování kasační stížnosti společnosti se spol. omezené ručení„Pojišťovna „Inertek“ proti rozhodnutí 13. odvolacího rozhodčího soudu ze dne 22. března 2010 ve věci L56-7603 6/2009 uznalo neziskové sdružení „Samoregulační organizace rozhodčích manažerů „Paritet“ kasační stížnost za oprávněnou a požádal o její vyřízení276. Stejná osoba přitom u soudu vystupovala jako zástupce pojišťovny a samoregulační organizace.

Ustanovení právních předpisů o samosprávných organizacích a vnitřních dokumentů samosprávných organizací, stanovující povinnost členů SRO uzavírat smlouvy pouze s akreditovanými osobami, nejen omezují občanská práva členů těchto organizací, ale také porušují práva neomezeného počtu osob, neboť vedou k omezování hospodářské soutěže snižováním počtu ekonomických subjektů, které mohou vstupovat do občanskoprávních vztahů s členy SRO, jakož i ke stanovení nepřiměřeně vysokých cen za služby akreditovaných organizací. Vyšší ceny za služby akreditovaných organizací oproti neakreditovaným jsou do určité míry důsledkem nutnosti převodu akreditovaných osob do samoregulačních organizací, a to za prvé, hotovost ve formě poplatků za akreditaci, za druhé určitou peněžní částku z příjmů získaných v důsledku uzavření občanskoprávních smluv se členy SRO, v souladu s dohodou o akreditaci (smlouva o interakci, smlouva o spolupráci, smlouva o akreditaci atd.). .) - V souladu s článkem 19 Pravidel o akreditaci u Nekomerčního partnerství „Národní cech rozhodčích manažerů“ fyzických osob (specialistů, fyzických osob podnikatelů) a právnických osob poskytujících odborné služby v oblasti řízení rozhodčích řízení schválil rozhodnutím Rady partnerství ze dne 5. prosince 2007 organizace nebo specialista akreditovaný u NP „NGAU“; tři dny poté, co Rada Partnerství přijala rozhodnutí o akreditaci nebo o prodloužení akreditace s NP „NGAU“, jsou povinni provést účelový příspěvek (srážku) na udržení Partnerství a chování statutárních orgánů. činnosti ve výši 30 000 rublů. Zároveň se poplatek platí za každý druh činnosti, pro kterou je fyzická nebo právnická osoba akreditována u NP „NSAU“ (odst. 20 jmenovaných Předpisů) „77. Kromě toho akreditovaná organizace nebo specialista uzavře smlouvu s NP "NSAU" Partnerství na dobu jednoho roku (odstavce 16, 17 Pravidel), kterou lze na základě žádosti prodloužit, maximálně však na jeden rok. akreditovaný u NP „NGAU“ poskytnout cílový příspěvek (srážku) na udržení partnerství a jeho zákonem stanovenou činnost ve výši patnácti procent z výše odměny,

Kapitola I. Metodická východiska postavení samoregulačních organizací v občanskoprávních vztazích.

§ 1. Pojem a právní povaha samoregulačních organizací v občanském právu Ruska: podstata a obsah.

§ 2. Historie ruské legislativy o samoregulaci a samoregulačních organizacích.

§ 3. Zkušenosti s regulací činnosti samoregulačních organizací v zahraničí.

Kapitola II. Znaky občanskoprávní úpravy činnosti samoregulačních organizací

§ 1. Získání statutu samoregulační organizace.

§ 2. Znaky právní úpravy činnosti samoregulačních organizací.

§ 3. Rysy vztahu samoregulačních organizací s některými účastníky občanského oběhu, zajišťujícími činnost jejich členů.

§ 4. Problémy vztahů mezi samoregulačními organizacemi a oprávněnými federálními výkonnými orgány.

Úvod k práci (část abstraktu) na téma "Právní úprava činnosti samoregulačních organizací"

Relevantnost výzkumného tématu je dána aktivně se rozvíjejícím procesem přechodu řady nejvýznamnějších typů podnikatelských a profesních aktivit do autoregulace ze strany státu, který je doprovázen neustálým nárůstem počtu samoregulačních organizací (SRO), neboť institut samoregulace je veřejnými orgány považován za jeden z hlavních prvků procesu debyrokratizace ekonomiky země a utváření orgánů regulace nikoli jejich ustanovením ve správním řádu, ale prostřednictvím tzv. iniciativa a odpovědné jednání nejaktivnějších odborníků. V tomto ohledu jsou vyvíjeny modely pro spojení státní regulace ekonomiky se samoregulací ekonomických subjektů.

Ruská civilní věda přitom dosud nevyvinula jednotné chápání právního postavení SRO ani nevypracovala teoretické definice hlavních právních kategorií používaných v procesu samoregulace. Známí tuzemští civilisté navíc teoretickým aspektům samoregulace zatím nevěnují patřičnou pozornost. V důsledku toho při absenci řádně vypracované doktríny o postavení a hlavních funkcích SRO zůstává legislativa upravující jejich činnost roztříštěná a rozporuplná. Mezery ve federální legislativě a nedostatek pravomocí řešit tyto problémy na úrovni místních předpisů způsobují poměrně vážné problémy v praxi vymáhání práva.

Navíc neexistuje obecně uznávané kladné hodnocení nezbytnosti a významu činnosti těchto organizací v podnikatelské a profesní komunitě, tzn. subjekty mnoha typů podnikatelských, kulturních, vzdělávacích, vzdělávacích a jiných společensky významných činností nejsou připraveny pracovat v podmínkách seberegulace. Názorným příkladem toho je ostře negativní postoj patentových zástupců k iniciativě některých poslanců Státní dumy Federálního shromáždění Ruské federace k jejich sloučení do SRO1.

Uvedené skutečnosti umožňují hovořit o relevanci tématu této disertační práce.

Stupeň vědeckého rozvoje tématu disertační práce. Teoretickým základem studie byly myšlenky a práce právníků různých dob. Jsou mezi nimi jak představitelé klasické ruské právní vědy, tak ruští vědci, zejména T.E. Abova, V.K. Andrejev, K.N. Annenkov, I.A. Blíženci, S.N. Bratus, L.I. Bulgáková, E.H. Vasiljevová, E.V. Vaskovskij,

B.V. Vitryanský, E.P. Gavrilov, H.JI. Duvernoix, A.A. Evetsky, I.V. Ershova,

C.S. Žankovský, O.S. Ioffe, K.D. Kavelin, N.I. Klein, N.V. Kozlová, O.A. Krasavchikov, V.V. Laptev, D.I. Meyer, V.P. Mozolin, I.B. Novitsky, V.V. Orlová, G.D. Otnyuková, E.A. Pavlodsky, A.P. Pechnikov, N.V. Rostovtseva, O.A. Růžáková, A.P. Sergejev, L.S. Simkin, V.N. Sinelniková, E.A. Suchanov, E.V. Talapina, Yu.A. Tichomirov, Yu.K. Tolstoj, V.E. Chirkin, L.I. Ševčenko, G.F. Shershenevich, V.F. Jakovlev a další.

V dizertační práci byly použity práce vědců-ekonomů, zejména P.V. Kryuchkova2, D.M. Lyubavina3, A.V. Volzhanin4, stejně jako zahraniční

1 Viz: Otevřený dopis - námitka proti přijetí návrhu zákona č. 478949-5 „O změně některých legislativních aktů Ruské federace o samoregulaci činnosti patentových zástupců“, zaslaná týmem patentových zástupců v Tomsku do Státní dumy // Vynález. 2011. č. 3. S. 18-22; Projednávání návrhu zákona č. 478949-5 o samoregulaci činnosti patentových zástupců // Patentový zástupce. 2011. č. 2. S. 2-35.

2 Kryuchkova P.V. Samoregulace jako diskrétní institucionální alternativa k regulaci trhu: Diss.doc. ekonomika vědy. M., 2005.

3 Lyubavin D.M. Vytváření samoregulačních podnikatelských komunit jako faktoru zlepšování konkurenceschopnosti malých podniků: Diss. ekonomika vědy. M., 2006. výzkumníci v oblasti seberegulace, včetně J. Blacka, Johna Lunstrotha, Johna Horsfielda-Bradburyho, Fabrizia Cafaggiho.

Problematikou zavedení samoregulace v některých oblastech podnikatelské a profesní činnosti se zabýval R.N. Aganina, E.V. Vladyki, E.G. Dorokhin, V.N. Lisitsa, N. V. Sukhareva a další autoři.

Samostatné právní problémy činnosti SRO se odrážejí ve studiích posledních let. Takže v dizertační práci O.N. Maksimovich5, je seberegulace posuzována z pohledu metody ovlivňování sociálních vztahů. Samoregulační organizace jako subjekty obchodního práva věnovaly svou práci A.V. Basová6. Obecná ustanovení právního postavení SRO

7R analyzováno D.O. Grachev. I.G. Zhurina studoval občanskoprávní status samoregulačních organizací a A.Yu. Koljabin9 a T.V. Dzgoev10 - právní postavení některých odrůd těchto předmětů. ANO. Posunko11 studoval některé problémy SRO ve světle sdružení právnických osob.

4 Volzhanin A.B. Samoregulační organizace rozhodčích manažerů: Diss. cand. ekonomika vědy. M., 2007.

5 Maksimovič O.N. Samoregulace v oblasti podnikatelské činnosti jako projev občanskoprávní metody úpravy vztahů s veřejností: Diss. právní vědy. Kazaň, 2007.

6 Basová A.B. Samoregulační organizace jako subjekty obchodního práva: Diss. právní vědy. M., 2008.

I Grachev D.O. Právní postavení samoregulačních organizací: Diss. právní vědy. M., 2008.

8 Zhurina I.G. Občanskoprávní status samoregulačních organizací v Ruské federaci: Diss. právní vědy. M., 2009.

9 Koljabin A.Yu. Samoregulační organizace rozhodčích manažerů jako právnická osoba: Diss. právní vědy. M., 2007.

10 Dzgoev T.V. Právní status samoregulační organizace auditorů: Diss. cand. právní vědy. M., 2009.

II Posunko ANO. Holding jako podnikatelský svaz (na příkladu agrokomplexu): Diss. cand. právní vědy. M., 2007.

Samoregulační organizace jako právní fenomén tedy potřebují další vědecké porozumění a je třeba zlepšit jejich legislativní úpravu.

Účelem disertační rešerše je na základě studia právních norem, vědecké literatury, vymáhání práva a soudní praxe provést komplexní rozbor teoretických i praktických problémů právní regulace činnosti SRO, na základě kterého vypracovat důkazy doporučení zaměřená na zlepšení právního postavení SRO, zvýšení efektivity SRO a zlepšení domácí legislativy v této oblasti.

V souladu se záměrem disertační práce byl stanoven vědecký úkol: prozkoumat teoretické problémy vzniku a efektivního fungování SRO, objasnit definice hlavních právních kategorií používaných v oblasti SRO a identifikovat problémy právní regulace ve zkoumané oblasti.

Výzkumné úkoly:

Formulovat koncepci odborné činnosti ve vztahu k členům SRO;

Odhalit právní povahu samoregulační organizace a formulovat definici pojmu „samoregulační organizace“;

Navrhnout důvody pro rozlišení norem a pravidel samoregulačních organizací a formulovat definice těchto právních kategorií;

Identifikovat a zdůvodnit nebezpečí, že se SRO stane dalším administrativním článkem;

Stanovit nejúčinnější způsoby a opatření k zajištění řádného dodržování podmínek a postupů pro výkon podnikatelské nebo profesní činnosti členy SRO;

Provést srovnávací právní studii legislativy SRO a vypracovat návrhy a doporučení směřující ke sjednocení uvedené legislativy;

Identifikovat problémy v právní úpravě činnosti SRO a formulovat návrhy na jejich odstranění.

Předmětem zkoumání jsou sociální vztahy vznikající v procesu vzniku a provozu SRO, uvažované v teoretické i praktické rovině.

Předmětem studia jsou zákony a další předpisy upravující vznik a provoz SRO, legislativní úprava interakce mezi SRO a orgány veřejné moci, praxe řešení sporů rozhodčími soudy a soudy obecné příslušnosti související s aplikací norem ruštiny legislativa o SRO, výzkum ruských a zahraničních vědců, věnovaný tomuto tématu, a také praxe SRO v různých sektorech ekonomiky.

Metodický základ studie. V procesu práce autor použil obecné metody vědeckého poznání, včetně metod empirického výzkumu (pozorování, srovnávání atd.), jakož i metody používané jak v teoretické (analýza, syntéza, prognózování, modelování atd.), tak v praktické rovině. Dialektická metoda a metoda systémové analýzy posloužily jako základ pro studium zákonitostí vývoje typů regulace profesních a podnikatelských aktivit. Špatná znalost předmětu studia předurčila potřebu používat takové obecné vědecké metody poznání, jako je analýza a syntéza. Ze souboru soukromých vědeckých a speciálních výzkumných metod byly nejčastěji využívány formálně právní rozbor, historická metoda a metoda srovnávacího práva, které umožňují srovnatelný rozbor různých právních norem. Kombinace těchto metod umožnila provést komplexní teoretický rozbor zkoumané právní kategorie, identifikovat její podstatu, identifikovat nedostatky teoretického rámce a právního rámce a formulovat návrhy na zlepšení právní úpravy upravující činnosti SRO

Empirickým základem studie byly regulační právní akty vlády Ruské federace, Ministerstva hospodářského rozvoje a obchodu Ruské federace, Federální komise pro trh s cennými papíry a dalších vládních orgánů, které upravují vztahy v oblasti sebe sama. -nařízení; rozhodnutí pléna Nejvyššího soudu Ruské federace a Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace o aplikaci právních předpisů Ruské federace na období od roku 1996 do roku 2009; materiály současné kancelářské práce státních orgánů v letech 2005 až 2009; výsledky kontrol samoregulačních organizací rozhodčích manažerů a samoregulačních organizací odhadců provedených Federální službou pro státní registraci, katastr a kartografii za období 2005-2010; místní předpisy přijaté SRO rozhodčích manažerů. Kromě toho bylo analyzováno více než 50 soudních rozhodnutí, včetně rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva, Ústavního soudu Ruské federace, Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace, Nejvyššího soudu Ruské federace, Federálních rozhodčích soudů. moskevské, volžsko-vjatské, západosibiřské, dálnovýchodní, volžské, severo-západní, severokavkazské, východosibiřské okresy, jakož i arbitrážní soudy v Moskvě, kraji Penza, Petrohrad a Leningradská oblast za období od roku 1981 do roku 2010 .

Vědecká novinka studia spočívá v tom, že disertační práce je jednou z prvních ucelených monografických studií právního postavení SRO jako subjektů občanského práva vykonávajících některé funkce státu. Ve studii, na rozdíl od dosavadních vědeckých prací, byly poprvé rozpracovány a zdůvodněny definice norem a pravidel SRO, koncept samoregulační organizace jako subjektu občanského práva (právnická osoba soukromého práva) s určitými veřejnoprávními kvalitami byla zveřejněna definice odborné činnosti ve vztahu k členům SRO, kteří dosud nebyli předmětem samostatného vědeckého vývoje. Na základě výsledků studie byly vyvozeny závěry a učiněny návrhy teoretického i praktického významu směřující ke zlepšení právní úpravy činnosti SRO. Získané výsledky mají významně doplnit a rozvinout nejen teoretické základy samoregulace, ale i ustanovení tuzemské legislativy o SRO.

Vědecká novost výzkumu disertační práce je specifikována v ustanoveních a závěrech předkládaných k obhajobě, které jsou buď obecně nové, nebo mají prvky vědecké novosti.

X. Pokud jde o členy SRO, za odbornou činnost je třeba považovat samostatnou a iniciativní činnost fyzických osob s vyšším odborným nebo středním odborným vzděláním nebo vyučením vykonávanou soukromou praxí nebo na základě pracovní smlouvy za účelem poskytování služeb, vykonávání práce, prodej zboží a také užívání majetku a příjem soustavných příjmů.

Samoregulační organizace (SRO) je profesní nebo sektorové sdružení fyzických a (nebo) právnických osob, které mají právo samostatně a iniciativně provozovat podnikatelskou a (nebo) odbornou činnost, vytvořenou na základě členství, ve formě sdružení nebo svazů za účelem vypracování norem a pravidel pro podnikatelskou a (nebo) odbornou činnost svých členů, zapsaných v příslušném státním rejstříku samoregulačních organizací a zmocněných vykonávat státní kontrolu nad dodržováním přijatých norem a pravidel tím, jeho členům, jakož i právo zavést a uplatňovat vůči svým členům systém kárných opatření za jejich porušení.

3. Definice standardů a pravidel samoregulační organizace byly formulovány:

Norma SRO je místní regulační a technický akt, který v souladu s požadavky federální legislativy a na základě sjednocení obchodních zvyklostí stanoví postupy, kritéria, normy a podrobný postup (technologii) pro jednání členů samoregulační organizace při své podnikatelské nebo profesní činnosti;

Pravidla SRO jsou místním regulačním právním aktem obsahujícím požadavky na podnikatelskou a odbornou činnost členů samoregulační organizace, formulovaný na základě praktických zkušeností v konkrétní oblasti s přihlédnutím k normám platné legislativy.

4. Nebezpečí, že se SRO stane zbytečným administrativním článkem – prostředníkem mezi státem a osobami zabývajícími se odbornými činnostmi, který má tendenci monopolizovat, což nevyhnutelně vede k nepřiměřeně vysokým členským a vstupním poplatkům a také k výraznému nárůstu nákladů. školicích služeb, dalšího vzdělávání a certifikace specialistů, jakož i certifikace zboží (práce, služby) vyrobené členy SRO.

Aby se předešlo nastolenému trendu, je nutné odstranit omezení stanovená čl. 5 federálního zákona ze dne 1. prosince 2007 č. 31510

Federální zákon „O samoregulačních organizacích“, že subjekt provádějící určitý typ činnosti může být členem pouze jedné samoregulační organizace, která sdružuje subjekty odborných nebo průmyslových činností.

12 Sbírka zákonů Ruské federace. 2007. č. 49. Čl. 6076. (ve znění ze dne 27. července 2010 č. 240-FZ)

5. Je stanoveno, že podle dosavadní právní úpravy může osoba vyloučená ze SRO za porušení podmínek a postupů při výkonu podnikatelské nebo profesní činnosti vstoupit do jiné SRO a pokračovat v její činnosti. Pouze na žádost oprávněného státního orgánu může soud rozhodnout o vyloučení jmenované osoby. Vyloučení členů SRO jako opatření disciplinárního řízení tedy neplní preventivní a preventivní funkci.

6. Srovnávací analýza legislativy o samoregulačních organizacích ukázala, že SRO mohou sdružovat jak fyzické, tak právnické osoby, a to pouze fyzické osoby (např. odhadce) nebo pouze právnické osoby (např. svazky zemědělských družstev). Ve stejný čas

Federální zákon č. E07-FZ ze dne 30. prosince 2008 „O auditorské činnosti“ umožňuje dvojí členství jednotlivců v SRO: a) přímé členství, fyzická osoba, která obdržela osvědčení o kvalifikaci auditora, se musí stát členem jednoho z auditoři samoregulačních organizací (část 1, článek 4); b) nepřímé členství: pokud fyzická osoba (auditor) uzavře pracovní smlouvu s

13 Sbírka zákonů Ruské federace. 2009. č. 1. Čl. 15. (škoda, ze dne 28. 12. 2010 č. 400-FZ) auditorskou organizací prostřednictvím auditorské organizace, která je zároveň povinna být členem některé ze samoregulačních organizací auditorů (článek 3 část 1).

7. Členové SRO často spolu se zprávami o své činnosti předkládají SRO důvěrné informace o duševním vlastnictví (jejich nebo třetích osob, zcela nebo zčásti), které jsou oprávněny se s ním seznámit. Zároveň v souladu s normami části čtvrté občanského zákoníku Ruské federace nemá SRO právo tyto informace používat ani s nimi nakládat. Existuje však reálné riziko, že takové informace budou předány zájemcům. Otázka zachování úředního tajemství je zvláště důležitá ve vztahu k SRO patentových zástupců, protože interakce patentového zástupce se zákazníkem je důvěrná. SRO zároveň nenese odpovědnost stanovenou např. čl. 1472 Občanského zákoníku Ruské federace za porušení výlučného práva na výrobní tajemství (know-how) třetích osob, neboť není osobou povinnou zachovávat mlčenlivost o těchto informacích v souladu s odstavcem 2 čl. 1468, p.Z Čl. 1469 nebo odst. 2 Čl. 1470 Občanského zákoníku Ruské federace, jakož i osobou, která nezákonně obdržela informace představující výrobní tajemství a tyto informace prozradila nebo použila.

Za účelem ochrany výhradních práv k výsledkům duševní činnosti a k prostředkům individualizace protistran členů SRO, jakož i k zamezení prozrazení podstaty vynálezu, užitného vzoru nebo průmyslového vzoru bez souhlasu autora nebo přihlašovatele před oficiální zveřejňování informací o nich se navrhuje zahrnout do federálního zákona „o samoregulačních organizacích“ a federálního zákona č. 98-FZ ze dne 29. července 2004 „o obchodním tajemství“14, kterým se mění^ stanovující odpovědnost SRO za jednání svých zaměstnanců a členů kolegiálního řídícího orgánu, kteří nejsou zaměstnanci a členy této organizace, související s neoprávněným využíváním služebního tajemství získaného z titulu své služební funkce. Federální zákon „O samoregulačních organizacích“ by také měl obsahovat ustanovení o povinnosti SRO zřídit pro své zaměstnance a nezávislé členy SRO orgány uznané jako takové v souladu s částí 2 čl. 2 písm. 17 federálního zákona „O samoregulačních organizacích“, požadavky na jejich důvěrnost ve vztahu ke třetím stranám. *

Kromě toho je podle studenta disertační práce vhodné doplnit zásady občanského práva o zásadu „Nepřípustnost svévolného vyzrazení informací tvořících služební tajemství“. Pro tyto účely se navrhuje změnit občanský zákoník Ruské federace přidáním odstavce 1 čl. 1 Občanského zákoníku Ruské federace za slova „nepřípustnost svévolného zasahování kohokoli do soukromých záležitostí“ slovy „a zpřístupnění informací představujících služební tajemství“.

14 Sbírka zákonů Ruské federace. 2004. č. 32. Čl. 3283. (ve znění ze dne 24. července 2007 č. 214-FZ)

Výsledky práce lze využít při legislativní činnosti zaměřené na zlepšení právní úpravy činnosti SRO; v přednáškových kurzech, výukových materiálech a dalších příručkách občanského a obchodního práva; praktikující právníci v procesu právní podpory vzniku a činnosti SRO.

Návrhy a doporučení autora, formulované na základě výsledků dizertačního výzkumu, přijímá k praktickému využití Mezinárodní škola managementu „Intensive“ Ruské akademie veřejné správy pod prezidentem Ruské federace, Federální daň Service, NP "Meziregionální samoregulační organizace profesionálních arbitrážních manažerů", NP "Uralská samoregulační organizace arbitrážních manažerů". ,

Struktura disertační práce je dána účelem a cíli. Rešerše disertační práce se skládá z úvodu, dvou kapitol, které kombinují sedm odstavců, závěr a bibliografický seznam.

Závěr disertační práce na téma „Občanské právo; obchodní právo; rodinné právo; mezinárodní právo soukromé“, Gerasimov, Andrey Alekseevich

Závěr

Tuzemské i zahraniční zkušenosti ukazují, že v tržní ekonomice hrají významnou roli samoregulační organizace jako nástroj omezení státních zásahů do občanskoprávních vztahů, s jejichž pomocí jsou realizovány nejrůznější potřeby státu a společnosti. Vznik a rozvoj instituce samoregulačních organizací umožňuje stanovit proporce socioekonomického rozvoje, přispívá ke snižování administrativních překážek podnikatelské a profesní činnosti a přispívá k rozvoji občanské společnosti.

Tržní hospodářství naléhavě vyžaduje vytvoření mechanismu interakce mezi státními orgány a ekonomickými subjekty jako dlouhodobé stanovení možností a perspektiv samosprávy. Toho je dosaženo zákonným omezením státní moci, které lze realizovat zejména prostřednictvím institutu samoregulačních organizací, které umožňují občanům uplatňovat ústavní právo občanů na svobodu hospodářské činnosti zapojením různých skupin subjektů občanského práva. ve svém nařízení za oboustranně výhodných podmínek. Při vytváření systému samoregulačních organizací v moderním Rusku je nutné vzít v úvahu domácí i zahraniční zkušenosti v této oblasti.

Utváření a realizace pravomocí k výkonu některých funkcí státních orgánů samoregulačními organizacemi je poměrně složitý a zdlouhavý proces, který zahrnuje činnost orgánů vládou kontrolované a podnikatelské subjekty

323 Jak správně poznamenal S.S. Zankovského, zaměření na spolupráci mezi vládou a podnikatelskou sférou by se mělo stát jedním z nejdůležitějších ustanovení souvisejících státní regulace ekonomie, kterou je účelné formulovat ve federální legislativě. Viz: Zankovsky S.S. Perspektivy vývoje právní úpravy podnikání // Podnikatelské právo. Příloha "Obchod a právo v Rusku a v zahraničí". 2010. č. 3. S. 16 - 18. vymezení oblastí činnosti, ve kterých by se měla samoregulace rozvíjet, tvorba požadavků na organizace žádající o získání oprávnění k výkonu veřejných funkcí, registrace samoregulačních organizací a kontrolu nad výkonem veřejných funkcí jimi. Tento proces je v oblasti komplexní právní regulace. Přítomnost veřejnoprávní složky je dána zvláštním cílovým zaměřením vzniklých právních vztahů, přímou účastí státu na posuzovaných vztazích.

V současné době Ruská federace vytvořila mechanismus pro vznik samoregulačních organizací a přenesení některých funkcí státních orgánů na ně. V procesu implementace těchto pravomocí je však nutné jasnější pochopení právní povahy samoregulace a samoregulačních organizací. Zejména je třeba mít na paměti, že samoregulace je pouze doplňkem, nikoli náhradou státního normativního řízení hlavních oblastí výroby a poskytování služeb. Samoregulaci ve vlastním slova smyslu přitom nelze nařídit. Legislativa může pouze vytvářet podmínky pro dlouhý proces samoorganizace subjektů podnikatelské a profesní činnosti, určující na základě priorit státu oblasti, které má samoregulační organizace právo regulovat.

V moderní podmínky právní úprava činnosti samoregulačních organizací by se měly změnit přístupy k posuzování pojmu „samoregulační organizace“! Samoregulační organizace by neměla být považována za samostatnou organizační a právní formu právnické osoby. Tento přístup je podpořen skutečností, že v souladu s částí 6 článku 3 federálního zákona „o samoregulačních organizacích“ status samoregulační organizace získává a ztrácí nezisková organizace příslušným zadáním informací. o tom ve státním rejstříku samoregulačních organizací nebo vymazáním těchto údajů z uvedeného rejstříku. V případě, že je nezisková organizace zbavena uvedeného statutu, uvedená právnická osoba nadále existuje v předchozí organizační a právní formě stanovené občanským zákoníkem Ruské federace nebo zákonem „o neobchodních organizacích“.

Způsob nabytí statutu samoregulační organizace a základ pro realizaci jejich činnosti členy SRO jsou kritéria, z nichž by měla vycházet právní klasifikace samosprávných organizací.

Přidělení statutu samoregulační organizace neziskové organizaci předchází přípravná fáze, ve které pověřený státní orgán, kterým je federální výkonný orgán, zkontroluje soulad potenciální samoregulační organizace, která podala žádost. příslušnou aplikaci s náležitostmi stanovenými zákonem.

Samoregulační organizace má řadu znaků, které ji umožňují odlišit od obecné masy právnických osob. Patří mezi ně fungování ve formě neziskové organizace, vznik na základě členství, oficiální registrace neziskové organizace ve statutu samoregulační organizace, realizace některých funkcí státních orgánů.

Realizace některých veřejných funkcí samoregulačními organizacemi předurčuje nutnost stanovení požadavku na povinné členství v samoregulační organizaci. Samoregulační organizace je zvláštním subjektem občanskoprávních vztahů, který je vybaven určitými pravomocemi výsadního charakteru nezbytnými pro realizaci a ochranu veřejných zájmů, neboť tato organizace plní některé funkce veřejnoprávní povahy. Samoregulační organizace má právo vykonávat kontrolu nad dodržováním právních předpisů Ruské federace svými členy, rozvíjet určité typy normativní právní akty atd.

Studie umožnila určit hranice občanskoprávní subjektivity samoregulačních organizací, která je omezenější ve srovnání s občanskoprávní subjektivitou neziskových organizací, které nemají statut samoregulačních organizací, neboť na rozdíl od posledně jmenovaných, samoregulační organizace, podle obecné pravidlo, nemohou vykonávat podnikatelskou činnost, i když slouží k dosažení cílů, pro které byly vytvořeny, a těmto cílům odpovídá.

Uvedená studie rovněž vedla k závěru, že povinnost samoregulační organizace zajistit dodatečnou majetkovou odpovědnost svých členů, stanovená právními předpisy o samosprávných organizacích, není občanskoprávní odpovědností jmenované organizace za závazky jejích členů. členů vzniklých v důsledku způsobení újmy v důsledku vad zboží vyrobeného členem samoregulační organizace (práce, služby), ale jako opatření na ochranu občanských práv spotřebitelů zboží (práce, služby) vytvořeného členy samoregulační organizace.

Při zkoumání vztahu samoregulačních organizací k některým účastníkům občanskoprávních transakcí, které zajišťují činnost jejich členů, porušování ústavních práv jejich členů na svobodu hospodářské činnosti a svobodu výběru osob ze strany samoregulačních organizací se kterými mohou uzavírat občanskoprávní smlouvy stanovené článkem 8 částí 1 Ústavy Ruské federace a článkem 1 občanského zákoníku Ruské federace. Toto porušení práv členů SRO je dáno právem těchto organizací zavázat své členy k uzavírání smluv pouze s akreditovanými organizacemi. Bylo také zjištěno, že tato pravomoc samoregulačních organizací omezuje hospodářskou soutěž, protože neakreditované organizace jsou zbaveny možnosti uzavírat dohody se členy samoregulační organizace. Navíc jsou porušována práva neurčitého počtu osob, které jsou spotřebiteli služeb (prací) poskytovaných členy SRO na spravedlivou smluvní cenu, což přispívá např. ke zvýšení nákladů na vedení rozhodčího řízení, a tím ke snížení schopnost věřitelů a dlužníka vrátit své prostředky a obnovit platební schopnost.

Proto je vhodné zbavit samoregulační organizace pravomoci ukládat zákaz uzavírání smluv s neakreditovanými organizacemi. Rovněž je nutné doplnit federální zákon „O samoregulačních organizacích“ o normu, která stanoví obecné požadavky, podmínky a důvody pro akreditaci samoregulačních organizací účastníků občanskoprávních vztahů, které zajišťují činnost členů SRO. Navíc, aby se předešlo zjištěné tendenci SRO stát se zbytečným administrativním článkem, který má tendenci monopolizovat, je vhodné vyloučit omezení stanovená čl. 5 spolkového zákona „O samoregulačních organizacích“, že subjekt vykonávající určitý druh činnosti může být členem pouze jedné samoregulační organizace, která sdružuje subjekty odborných nebo průmyslových činností.

Při zvažování problémů vztahů mezi samosprávnými organizacemi a oprávněnými státními orgány byla odhalena nerovnováha mezi právy a povinnostmi samosprávných organizací a právy a povinnostmi autorizovaných státních orgánů a absence norem upravujících vzájemné působení těchto orgánů. osob byla založena.

Dále byl na základě analýzy praxe orgánů činných v trestním řízení zjištěn nesprávný výkon kontrolní funkce samoregulačními organizacemi rozhodčích manažerů a samoregulačními organizacemi odhadců. Je to dáno tím, že za prvé stejný typ vztahů, které vznikají při výkonu státní kontroly (dozoru) nad činností samoregulačních organizací, nemá jednotnou právní úpravu. Zadruhé, současná legislativa neupravuje podmínky pro posouzení stížností samoregulačních organizací na jejich členy.

Odhalené nedostatky moderní legislativy Ruské federace upravující činnost samoregulačních organizací vytvářejí objektivní předpoklad, že hlavním úkolem většiny samoregulačních organizací je zastupovat zájmy členů těchto organizací, tj. lobbistickou činnost a neuspokojit se státním zájmem a pracovat pro dobro společnosti. Implementace úzce zaměřených zájmových organizací místo společensky významných samoregulačních organizací je nepřijatelná a podléhá povinné harmonizaci za účelem vytvoření těchto organizací. Tento úkol lze vyřešit zlepšením legislativy o samoregulačních organizacích, včetně odstranění výše uvedených nedostatků:

Doplnění federálního zákona „O samoregulačních organizacích“ o článek 22.1, který upravuje postup pro vytváření národních sdružení samoregulačních organizací a schvalování federálních norem oprávněnými federálními výkonnými orgány;

Zavedení občanskoprávní odpovědnosti samoregulačních organizací za neplnění a (nebo) nesprávný výkon funkcí, které jim svěřil stát;

stanovení jednotného postupu pro výkon kontroly (dozoru) pověřenými spolkovými výkonnými orgány nad výkonem na ně přenesených spolkových výkonných orgánů samosprávnými organizacemi pro výkon některých pravomocí;

Rozšíření ustanovení federálního zákona „O postupu při posuzování odvolání občanů Ruské federace“ na samoregulační organizace.

Samoregulační systém může být transparentní, strukturovaný a odpovědný pouze tehdy, jsou-li na jedné straně připraveny podnikatelské a profesní subjekty na samoregulaci a na druhé straně jsou upřesněny pravomoci a odpovědnosti samoregulačních organizací. podrobně v zákoně a je pro ně zřízen příslušný státní orgán.

Nedávné zvýšení finančního potenciálu a určitá stabilizace finanční systém Rusko dnes přispívá k realizaci mnoha životně důležitých důležité úkoly reformovat ekonomiku a společnost. Za těchto podmínek může a měla by mít instituce samoregulačních organizací v systému státní regulace významnou roli v rozvoji systému tržního hospodářství v Ruské federaci.

Vezměte prosím na vědomí, že výše uvedené vědecké texty jsou zasílány ke kontrole a získávány prostřednictvím rozpoznávání textu původní disertační práce (OCR). V této souvislosti mohou obsahovat chyby spojené s nedokonalostí rozpoznávacích algoritmů. V souborech PDF disertačních prací a abstraktů, které dodáváme, takové chyby nejsou.

Jako rukopis

PRÁVNÍ REGULACE VZNIKU

A ROZVOJ SAMOREGULAČNÍCH ORGANIZACÍ

Specialita 12.00.03 - občanské právo; obchodní právo;

Dizertační materiály lze využít ve vzdělávacím procesu při přípravě vzdělávací a metodické podpory pro obory „Obchodní právo“, „Ruské obchodní právo“, „Právo obchodních společností“, „Občanské právo“.

Schválení práce. Hlavní ustanovení a výsledky studie byly hlášeny a diskutovány na vědeckých a praktických konferencích konaných v Ruské federaci a na Ukrajině.

Struktura výzkumu. Rešerše disertační práce se skládá z úvodu, tří kapitol, které kombinují osm odstavců, závěru a seznamu použitých zdrojů.

Základní ustanovení pro obranu.

1. Samoregulace jako nedílný prvek společenských vztahů je institucí občanské společnosti a na základě nezávislosti a iniciativy umožňuje subjektům práva vykonávat pravomoc regulovat a kontrolovat určitou oblast sociálně-ekonomických vztahů. . Samoregulace má zvláštní význam v kontextu dlouhodobých úkolů, kterým Rusko čelí: rozvoj občanské společnosti a modernizace vládních institucí – zrušení zbytečných funkcí a pravomocí. Samoregulace je schopna převzít mnoho tradičních vládních pravomocí.

3. Vstup do samoregulační organizace by až na vzácné výjimky neměl být povinný. V opačném případě se účast v samoregulačních organizacích změní v povinný akt. V určitých odvětvích hospodářství Ruské federace je členství v samoregulačních organizacích přijetím k profesi (například ve vztahu k arbitrážním manažerům, auditorům) a neponechává žádné jiné možnosti existence nezávislé na vlastní osobě. regulační organizace, což je z našeho pohledu nepřijatelné. V této situaci musí existovat alternativní možnosti, případně složitější, aby subjekty odborné činnosti měly právo volby.

4. Disertační práce identifikovala dva koncepční přístupy k problematice vztahu státní regulace a samoregulace: 1) autoregulace je chápána jako pokračování státní regulace; 2) samoregulace je proti státní regulaci. V rámci federálního zákona z 1. ledna 2001 „O samoregulačních organizacích“ (zákon o SRO) byl reflektován třetí, kompromisní přístup. Stát umožňuje spojeným subjektům podnikatelské nebo profesní činnosti rozvíjet etické a podnikové normy a sledovat jejich realizaci, ale zároveň jim nedávat právo nahradit stát v právní aspekt. Nebrání se ani státní regulaci, např. samoregulační organizace nejsou oprávněny přivádět své členy k administrativní odpovědnosti.

5. Autor v průběhu svého výzkumu zjistil, že samoregulační organizace nejsou ve svém postavení zcela totožné. Různé jsou důvody pro vznik samoregulačních organizací, jejich právní postavení, funkce, práva a povinnosti, zásady členství v organizacích tohoto typu. Odkazy obsažené v zákoně o SRO na jiné federální zákony v klíčových otázkách (například o členství v samoregulační organizaci jako podmínce pro realizaci určitých ekonomických činností) nedefinují obecný přístup k jejich řešení v legislativě. .

6. Zahraniční zkušenosti při utváření samoregulace ukazují, že vznikla z potřeby výrobců produktů (pracovníků) samostatně regulovat vztahy se spotřebiteli. Myšlenka samoregulace nevznikla z iniciativy státu a nebyla prováděna administrativním způsobem. V mnoha cizích zemích jsou myšlenky samoregulace právní tradicí, což nelze říci o Ruské federaci. V našem případě totiž samoregulační organizace vznikly na základě zahraničních zkušeností a nebyly výsledkem dlouhého historického vývoje.

HLAVNÍ OBSAH PRÁCE

v spravovány prezentovány obecné charakteristiky práce, je zdůvodněna relevance tématu, stanoven cíl, cíle, předmět, předmět výzkumu, zveřejněna jeho metodologická základna, vědecká novinka, uveden seznam hlavních ustanovení předložených k obhajobě a informace o schválení výsledků výzkumu.

V první kapitola považuje veřejnou samoregulaci za instituci občanské společnosti a právního státu.

V první odstavec institut samoregulace je považován za integrální prvek právního státu.

V současnosti má vztah mezi státem a občanskou společností ve vyspělých zemích tendenci rozšiřovat samoorganizující se principy občanské společnosti.

Jak však zdůraznil Ústavní soud Ruské federace, vznik samoregulačních organizací neznamená, že se stát vzdává své ústavní pravomoci vytvářet právní základy jednotného trhu v případech, kdy jsou zástupci určité profese vybaveni veřejnými právnické funkce a jimi tvořené samoregulační organizace - právo vypracovávat a stanovovat pravidla profesní činnosti závazná pro její členy.

Samoregulaci lze chápat jako vytváření organizací na ochranu práv neomezeného počtu osob, tedy veřejnoprávních organizací s funkcemi charakteristickými pro orgány veřejné moci. Jsou potřeba jako protiváha určité pomalosti, která je vlastní státnímu aparátu.

Samoregulační organizace hrají roli jakéhosi prostředníka mezi veřejnými orgány a institucemi občanské společnosti.

Na samoregulaci lze pohlížet v širokém smyslu – jako na právní kategorii. V institucionálním smyslu se autoregulace projevuje v činnosti samoregulačních organizací.

Samoregulaci lze považovat v různých kvalitách: jednak jako přímou činnost, jednak jako samostatnou právní instituci, jednak jako princip právní regulace některých oblastí veřejného života.

Kromě toho lze na samoregulaci nahlížet také jako na druh procesu, který se odvíjí v čase, v jehož rámci účastníci převádějí část svých práv na organizaci, vyvíjejí se a stanovují se normy a pravidla, zajišťuje se jejich implementace, činnost takové organizace. organizace jsou přímo regulovány a dodržování těchto norem je sledováno a pravidla.

Druhý odstavec věnována problému diferenciace forem samoregulačních organizací.

Formy autoregulace mohou být různé, do značné míry závisí na profesních zájmech účastníků autoregulace.

Průmysl - kvaziregulace;

Myšlenka samoregulace v určité profesní oblasti má dlouhou historickou tradici.

V Rusku však byla tato tradice obnovena až v 90. letech minulého století, kdy byly profesionálním účastníkům trhu s cennými papíry poskytnuty samoregulační organizace. Pokud je tedy pro řadu cizích zemí samoregulace ve skutečnosti právní tradicí, nelze totéž říci o Ruské federaci.

Vstoupili jsme vlastně do druhé etapy moderního rozvoje samoregulačních organizací, která byla poznamenána přijetím zákona o SRO.

Druhá kapitola věnovaný právnímu problému organizace a fungování institutu samoregulace.

V první odstavec analyzuje zahraniční zkušenosti s rozvojem samoregulačních organizací.

Světové zkušenosti s utvářením samoregulace ukazují, že vznikla z potřeby výrobců produktů (pracovníků) samostatně regulovat vztahy se spotřebiteli. Myšlenka samoregulace nevznikla z iniciativy státu a nebyla prováděna administrativně proti vůli té či oné odborné komunity. Samoregulace v těchto zemích je způsobena především potřebou samotných podnikatelů, a co je důležitější, znamenala jejich povědomí o jejich ochotě obchodní kvality, v podmínkách důvěry veřejnosti v podnikání bez přehnaných státních zásahů regulovat svou činnost samostatně.

Zpravidla je to stát, kdo povoluje činnost samoregulačních organizací. Existují však příklady vzniku a fungování samoregulace bez jakéhokoli zapojení státu.

Ve vyspělých zahraničních právních systémech je nestátní regulace předpokladem. Předpokládá se, že na stát přechází pouze ta část regulace, kterou nemůže odborná veřejnost provádět samostatně. V západních zemích, jak ukazuje zkušenost, se nejprve objevil byznys a pak se objevila jeho regulace.

Z rozboru evropské legislativy vyplývá, že v oblasti korporátních vztahů není samoregulace vždy účinná. V současné době proto evropští zákonodárci aktivně pracují na nalezení efektivnější kombinace veřejné a soukromé regulace, rozvíjejí regulační strategii – koregulaci, přičemž cílů stanovených legislativními orgány budou dosahovat soukromé společnosti.

v druhý Odstavec se zabývá institucionalizací samoregulačních organizací v Rusku.

Institucionalizace je vývoj, definice a upevňování určitých norem, pravidel, statusů a rolí, jejich uvedení do systému, který může uspokojovat sociální potřeby.

Jak zdůraznil Ústavní soud Ruské federace, vytváření příslušných samoregulačních organizací se týká tržních metod regulace ekonomiky.

Termín „samoregulační organizace“ (samoregulační organizace) byl vypůjčen z anglo-amerického práva.

Je třeba říci, že proces institucionalizace samoregulačních organizací je založen na dodržování určitých podmínek.

Za prvé, vytváření samoregulačních organizací se provádí podle principu jednoty odvětví výroby zboží (práce, služby) nebo trhu vyrobeného zboží (práce, služby) nebo sdružuje subjekty odborné činnosti určitý typ.

Je pozoruhodné, že v současné době se oblasti podnikání vyvíjejí nerovnoměrně, mnohé jsou v plenkách, takže trvá, než se zformují a rozhodnou o zásadních procesech své činnosti. Pouze v určité fázi je tedy možné plně realizovat samoregulaci.

V Třetí Paragraf se zabývá dozorem a kontrolou ve vztazích s účastí samosprávných organizací, jakož i právní odpovědností za porušení zákona o samosprávných organizacích.

Zákon o SRO dostatečně podrobnou úpravou procesních otázek kárného řízení určil, že samosprávná organizace do dvou pracovních dnů ode dne přijetí orgánem k projednání věci o uplatnění kárných opatření proti členům samoregulační organizace rozhodnutí o uplatnění disciplinárního opatření vůči členovi samosprávné organizace, zašle kopie takového rozhodnutí členovi samosprávné organizace, jakož i tomu, kdo stížnost podal dne. které takové rozhodnutí padlo.

Stanovená dvoudenní lhůta by měla být z našeho pohledu považována za neodůvodněnou, neboť samozřejmě pro přípravu kvalitního odůvodněného rozhodnutí, vzhledem k tomu, že takových rozhodnutí může být více, a jejich výkon je ve většině případů realizován tzv. jednoho člena disciplinární komise, který je pověřeným zaměstnancem samoregulační organizace, prakticky nemožné. V tomto ohledu tento požadavek zákona zkomplikoval disciplinární řízení samoregulačních organizací a snížil jejich kvalitu.

Pozornost je třeba věnovat postupu při připisování peněžních prostředků přijatých samosprávnou organizací v důsledku uložení pokuty členovi samosprávné organizace do vyrovnávacího fondu samosprávné organizace. Podle § 13 zákona o SRO je „kompenzační fond zpočátku tvořen výhradně v hotovosti z příspěvků členů samoregulační organizace“, přičemž pro každého člena je stanovena pevná částka.

Z našeho pohledu se nezdá zcela nelogické a nevhodné spojovat různé zdroje finančních prostředků do jedné položky a porušovat tak princip transparentnosti a spolehlivosti účetních informací.

Po pověření samoregulačních organizací kontrolními funkcemi vykonávají federální výkonné orgány jim svěřené státní funkce a omezují se na dohled nad touto činností.

Obecně by měl být rozvoj samoregulace uznán jako důležitá součást správní reformy zaměřené na optimalizaci státních zásahů do ekonomická aktivita podnikatelské subjekty.

Třetí kapitola je věnována analýze samoregulačních organizací jako předmětu občanského práva.

V První Odstavec pojednává o koncepčních základech právního postavení samoregulačních organizací.

Samoregulační organizace mají samozřejmě dvojí právní povahu: na jedné straně jsou neziskovými organizacemi a jsou registrovány způsobem předepsaným článkem 13.1 federálního zákona z 1.1.2001 „O neziskových organizacích“. “, naproti tomu od okamžiku (datu) zápisu do státního rejstříku samosprávných organizací získávají zvláštní veřejnoprávní postavení.

Tato okolnost byla opakovaně předmětem diskusí různých autorů, z nichž řada se dokonce domnívá, že pojem „samoregulační organizace“ charakterizuje nikoli občanskoprávní, ale veřejnoprávní postavení právnické osoby, které nabývá od okamžiku, kdy informace o něm jsou uvedeny ve zvláštním státním registru.

Stávající samoregulační organizace mají rozdíly ve způsobech nabývání, zániku svého postavení, právního postavení, činnosti, zejména postupu při přijímání organizace ke členství a zániku takového členství, výkonu kontroly činnosti svých členů a uplatňování disciplinárních opatření vůči svým členům. členů.

V současné době ruská legislativa obsahuje značné množství zákonů upravujících vytváření institutu samoregulace v určitých odvětvích. Výchozím předpokladem byl předpoklad, že ustanovení zvláštních (odvětvových) zákonů mohou určit určité znaky samoregulačních organizací v určitých odvětvích, zohlednit jejich specifika, nicméně dosavadní zkušenosti regulační regulace ukazují, že normy zvláštních zákonů jsou často tak specifické, že jsou v přímém rozporu s pravidly základního zákona.

v druhý Odstavec se zabývá problematikou nabytí právního postavení samoregulační organizace.

Zvláštní vlastnosti samoregulačních organizací, které je odlišují od jiných organizací, včetně neziskových, vznikají od okamžiku nabytí statutu samoregulační organizace, který není spojen se státní registrací této organizace. Je třeba poznamenat, že v legislativě neexistuje jednotný přístup k otázce nabývání statutu samoregulačních organizací.

Z našeho pohledu je taková rozmanitost ve způsobech získání statusu stěží opodstatněná, vzhledem k tomu, že všechny samoregulační organizace jsou povolány k plnění podobných funkcí.

Kromě toho je stěží rozumné vyjmout z působnosti zákona o SRO například oblasti podnikání, jako je trh cenných papírů, činnost investičních fondů a úvěrových organizací.

Je třeba říci, že otázka počtu členů samoregulačních organizací vyvolává mnoho kontroverzí.

Přistupujeme-li k tomu z hlediska federálního výkonného orgánu, který vede rejstřík samoregulačních organizací, pak jistě těží z vyšší kvantitativní hranice pro vytvoření samoregulační organizace, protože to snižuje celkový počet samoregulačních organizací a usnadňuje dohled nad nimi.

Samoregulační organizace má v souladu s § 13 zákona o SRO právo uplatnit následující způsoby zajištění majetkové odpovědnosti:

1) vytvoření systému osobního a (nebo) kolektivního pojištění;

2) vytvoření kompenzačního fondu.

Snížení výše příspěvku do kompenzačního fondu samoregulační organizace je podle našeho názoru nutné spojit s pojistnou částkou na základě smlouvy o pojištění odpovědnosti členů takové organizace a výší pojistného krytí.

V zákoně o SRO je vhodné stanovit, že sama regulovaná organizace nese plnou majetkovou odpovědnost na úkor kompenzačního fondu.

Prostředky kompenzačního fondu jsou přísně účelové a samoregulační organizace je nemůže použít, s výjimkou plateb za škody způsobené jejími členy třetím osobám. Organizace, která dobrovolně ukončí své členství v samoregulační organizaci, má tedy plné právo získat své prostředky zpět.

Realizace tohoto postavení si vyžádá změnu legislativy Ruské federace ve smyslu ustanovení práva bývalého člena samoregulační organizace na příjem příspěvků do kompenzačního fondu v případě dobrovolného ukončení jeho členství v takové organizaci. organizace.

V Třetí Odstavec se zabývá problematikou zlepšení právní úpravy vzniku a činnosti samoregulačních organizací v moderním státě.

Ekonomické principy a základy úspěšné činnosti neziskových organizací jsou různé a do té míry, že se objevují návrhy na použití speciálních pojmů pro označení organizací určitých skupin zvláštních pojmů, které přímo naznačují jejich podstatu a účel, aby bylo možné rozlišit je z jiných neziskových staveb.

Vznik neziskových organizací se zvláštním právním postavením umožní efektivněji identifikovat výhody a nevýhody současné právní úpravy ve vztahu k otázce jejich ekonomického významu, sociální entita a zásady pro realizaci jejich cílů v moderních podmínkách.

V souvislosti se schválením Koncepce rozvoje civilního zákonodárství Ruské federace vyvstává otázka potřeby zlepšit systém budování a organizace činnosti mnoha právnických osob, včetně těch, které mají vztah k neziskovým organizacím.

Postavení právnických osob je v současné době určeno nejen obecná ustanovení Občanský zákoník Ruské federace, ale také mnoho samostatných federálních zákonů, které jsou často v rozporu jak mezi sebou, tak s občanským zákoníkem Ruské federace.

Trendy dalšího vývoje legislativy Ruské federace se odrážejí v myšlence zavedení instituce samoregulačních organizací do nejrozmanitějších sfér společnosti.

Perspektivy rozvoje samoregulačních organizací do značné míry závisí na schopnosti ekonomických subjektů využívat výhod, které poskytuje současná legislativa v oblasti samoregulace. Zároveň je nutné vzít v úvahu skutečnost, že ekonomické subjekty mají různé formy vlastnictví (státní, obecní, soukromé), a proto mají různé možnosti vstupu do samoregulačních organizací.

V regionech je problematickou otázkou v organizaci samoregulačních organizací počet účastníků, protože často není dostatečný počet podnikatelských subjektů zapojených do určité oblasti činnosti. V tomto případě může být vytvoření nezávislé samoregulační organizace obtížné nebo prakticky nemožné. Řešením problematiky může být vstup ekonomických subjektů do sdružení meziregionálního či spolkového významu nebo vstup do složení samoregulačních organizací vytvořených ve větších sousedních regionech. V tomto případě však nastává problém územní odlehlosti správního centra samoregulačních organizací, což s sebou nese dodatečné časové a finanční náklady, snižuje efektivitu obousměrné komunikace mezi samoregulační organizací a jejím členem a snižuje míru kontroly samoregulační organizace svých členů. Tento stav nenaplňuje cíle, pro které je instituce samoregulace vytvářena.

V odnětí svobody jsou shrnuty výsledky disertační rešerše, jsou uvedeny hlavní závěry teoretického a praktického významu, jsou předloženy návrhy na zlepšení legislativy upravující problematiku samoregulace.

HLAVNÍ PUBLIKACE K TÉMATU DIZERTNÍHO VÝZKUMU

1. Kepov předpoklady a etapy formování právních základů samoregulace / // Právo a vzdělávání. -2011. – ne p. l.

2., O odpovědnosti samoregulačních organizací za závazky svých členů / // vědecký a analytický časopis "Bulletin" Petrohradské univerzity požární služby Ministerstva pro mimořádné situace Ruska. č. 3 - 20p. l.

3., Tkachev zahraničních zkušeností s rozvojem samoregulačních organizací / // vědecký a analytický časopis "Vestnik" Petrohradské univerzity hasičské služby Ministerstva pro mimořádné situace Ruska. č. 3 - 2011-1,0 s.

v dalších vydáních:

1., Samoregulace jako způsob organizace občanské společnosti // Bezpečnostní služba v Rusku: zkušenosti, problémy, vyhlídky. So. Sborník vědecko-praktických. conf. St. Petersburg State Fire Service EMERCOM Ruska. Petrohrad, 2010. (0,5 s. list).

2., Problémy odpovědnosti samoregulačních organizací//Bezpečnostní služba v Rusku: zkušenosti, problémy, vyhlídky. Materiály vědecko-praktické. conf. St. Petersburg State Fire Service EMERCOM Ruska. Petrohrad, 2009. (0,7 s. list).

3., K právnímu postavení samoregulačních organizací /, V. A. // vědecký a analytický časopis „Právo. Bezpečnost nouzových situací č. 2 - 2011. -0,7 b. l.

4., Kepov a kontrola činnosti samoregulačních organizací /, // Vědecký a praktický časopis " Základní výzkum podnikový sektor ekonomiky“. č. 2. - 2011. - 0,7 b. l.

5. Kepov rozvoj samoregulačních organizací /
// Podnikový právník. č. 8.–2011– 0,7 b. l.

6. Kepovova samoregulace vztahů s veřejností / // Vědecký a teoretický časopis "Bulletin Luganské státní univerzity Ministerstva vnitra Ukrajiny". č. 8 -2011 - 0,6 b. l. (speciální problém).

7. Strážci právního postavení disciplinárních komisí samosprávných organizací / Technické prostředky proti teroristickým a kriminálním výbuchům. So. Sborník vědecko-praktických. conf. St. Petersburg State Fire Service EMERCOM Ruska. Petrohrad, 2010. (0,5 s. list).

Demokracie a kvalita státu. Noviny "Kommersant" ze dne 06.12.2012

Problémy odpovědnosti samoregulačních organizací // Bezpečnostní služba v Rusku: zkušenosti, problémy, vyhlídky. Materiály vědecko-praktické. conf. St. Petersburg State Fire Service EMERCOM Ruska. SPb., 2009.

Formy samoregulace public relations // Vývoj státu a práva v moderních podmínkách: zkušenosti, realita, vyhlídky. Materiály vědecko-praktické konf. Lugansk Státní univerzita Ministerstvo vnitra Ukrajiny, č. 8 -2011.

Rozhodnutí Ústavního soudu Ruské federace ze dne 01.01.2001 č. 000-0-0//Věstník Ústavního soudu Ruské federace. 2010. č. 6.

Totyeva status samoregulačních auditorských sdružení // Daně. 2006. č. 1. S. 94.

Zdroj: Elektronický katalog oborového oddělení ve směru "Jurisprudence"
(Knihovny Právnické fakulty) Vědecké knihovny. M. Gorkij Petrohradská státní univerzita

Právní úprava činnosti samoregulačních organizací:

AR
G371 Gerasimov, A. A. (Andrey Alekseevich).
Právní úprava činnosti samoregulace
organizace: abstrakt disertační práce pro soutěž vědce
titul kandidáta právních věd. Specialita 12.00.03
- občanské právo; obchodní právo; rodina
že jo; mezinárodní právo soukromé /A. A. Gerasimov; Vědecký
. ruce A. G. PERVUSHIN -M., 2011. -24 str.-Bibliografie. : S. 22-
24.13 odkazy Materiál(y):

Právní úprava činnosti samoregulačních organizací.
Gerasimov, A.A.
Gerasimov, A.A.
Právní úprava činnosti samoregulačních organizací: abstrakt disertační práce do vědecké soutěže
titul kandidáta právních věd.

já. OBECNÝ POPIS PRÁCE

Relevance výzkumného tématu je determinován aktivně se rozvíjejícím procesem přechodu řady nejvýznamnějších druhů podnikatelských a profesních činností ze strany státu na samoregulaci, který je doprovázen neustálým nárůstem počtu samoregulačních organizací (SRO), od r. instituci samoregulace považují orgány veřejné moci za jeden z hlavních prvků procesu debyrokratizace ekonomiky země a utváření regulačních orgánů nikoli jejich jmenováním administrativním způsobem, ale iniciativou a odpovědným jednáním státní správy. nejaktivnější profesionálové. V tomto ohledu jsou vyvíjeny modely pro spojení státní regulace ekonomiky se samoregulací ekonomických subjektů.

Ruská civilní věda přitom dosud nevyvinula jednotné chápání právního postavení SRO ani nevypracovala teoretické definice hlavních právních kategorií používaných v procesu samoregulace. Známí tuzemští civilisté navíc teoretickým aspektům samoregulace zatím nevěnují patřičnou pozornost. V důsledku toho při absenci řádně vypracované doktríny o postavení a hlavních funkcích SRO zůstává legislativa upravující jejich činnost roztříštěná a rozporuplná. Mezery ve federální legislativě a nedostatek pravomocí řešit tyto problémy na úrovni místních předpisů způsobují poměrně vážné problémy v praxi vymáhání práva.

Navíc neexistuje obecně uznávané kladné hodnocení nezbytnosti a významu činnosti těchto organizací v podnikatelské a profesní komunitě, tzn. předměty mnoha typů podnikatelských, kulturních a vzdělávacích, vzdělávacích a dalších společensky významných

činnosti nejsou připraveny pracovat v podmínkách samoregulace. Živým příkladem toho je ostře negativní postoj patentových zástupců k iniciativě některých poslanců Státní dumy Federálního shromáždění Ruské federace k jejich sloučení do SRO.

Z tohoto pohledu je relevantní vyjasnit postavení SRO jako subjektů občanského práva, identifikovat efektivní mechanismus občanskoprávních vztahů mezi SRO a dalšími subjekty práva, vypracovat koncepci samoregulace společensky významných typů podnikatelských a odborných činností, jakož i předkládat návrhy zaměřené na zlepšení ruské legislativy v této oblasti.

Uvedené skutečnosti umožňují hovořit o relevanci tématu této disertační práce.

Stupeň vědeckého rozvoje tématu disertační práce. Teoretickým základem studie byly myšlenky a práce právníků různých dob. Mezi nimi jak zástupci klasické ruské právní vědy, tak ruští vědci, zejména T.E. Abova, V.K. Andrejev, K.N. Annenkov, I.A. Blíženci, S.N. Bratus, L.I. Bulgakov, E.N. Vasiljevová, E.V. Vaskovský, V.V. Vitryanský, E.P. Gavrilov, N.L. Duvernoix, A.A. Evetsky, I.V. Ershova, S.S. Žankovský, O.S. Ioffe, K.D. Kavelin, N.I. Klein, N.V. Kozlová, O.A. Krasavchikov, V.V. Laptev, D.I. Meyer, V.P. Mozolin, I.B. Novitsky, V.V. Orlová, G.D. Otnyuková, E.A. Pavlodsky, A.P. Pechnikov, N.V. Rostovtseva, O.A. Růžáková, A.P. Sergejev, L.S. Simkin, V.N. Sinelniková, E.A. Suchanov, E.V. Talapina, Yu.A. Tichomirov, Yu.K. Tolstoj, V.E. Chirkin, L.I. Ševčenko, G.F. Shershenevich, V.F. Jakovlev a další. V dizertační práci byly použity práce ekonomů, zejména P.V. Krjuchková, D.M. Lyubavina,

Je třeba poznamenat, že status „samoregulační organizace“ je přidělen již existující neziskové organizaci na základě členství za předpokladu, že splní požadavky stanovené zákonem, a to zápisem informací o ní do specializovaného státního rejstříku nebo získáním povolení. získat tento status. Způsob nabytí statutu SRO a základ pro výkon činnosti členů SRO jsou kritéria, na kterých by se podle disertační práce měla zakládat právní klasifikace samoregulačních organizací.

Autor dospěl k závěru, že podle části 13 čl. 20 federálního zákona „O samoregulačních organizacích“ zákaz používání profesními sdruženími, která nemají statut SRO, při výkonu své činnosti slova „samoregulační“, „samoregulační“ a odvozeniny slova „samoregulace“ by měly být zrušeny, protože neodpovídají normám odstavce 3 čl. 17, čl. 29 odst. 2 Čl. 34 Ústavy Ruské federace. Zároveň, aby bylo možné rozlišit mezi organizacemi provádějícími samoregulaci, organizacemi, které mají pravomoc vykonávat určité funkce státu, a organizacemi, které takovou pravomoc nemají, byl zmíněný zákaz užívání výše uvedených slov ze strany profesní asociace, které nemají ve svém statutu SRO jména (jména) musí být uložen.

V§ 2. Historie ruské legislativy o samoregulaci a samoregulační organizace zkoumá tuzemské zkušenosti právní úpravy tvorby a

fungování neziskových organizací na bázi samosprávy a samoregulace.

Je třeba poznamenat, že institut samoregulace nikdy nebyl pro ruské právní předpisy cizím prvkem. Je zdůrazněno, že Rusko má vlastní zkušenosti se vznikem a fungováním neziskových organizací na bázi samosprávy a také s předáváním pravomocí státních orgánů nevládním organizacím. Zejména Společnost pro vězeňství, založená v roce 1819 ze soukromých osob, měla přímo na starosti věznice Ruské říše.

Je učiněn závěr o možnosti využití praxe institutu přísežných zmocněnců (osoba vyloučená z počtu přísežných advokátů byla zbavena práva na vstup do této hodnosti v celém státě) v moderních podmínkách ve vztahu k členům SRO. kteří porušili normy a pravidla profesní nebo podnikatelské činnosti.

§ 3. Zkušenosti s regulací činnosti samoregulačních organizací v zahraničí se věnuje studiu ustanovení zahraniční legislativy o SRO, dokumentům přijatým SRO a výzkumu zahraničních vědců.

Výsledkem studie byly následující závěry.

1. Pro identifikaci právního režimu SRO se používají tato kritéria: povaha samoregulačního sdružení a povaha činnosti samoregulačního sdružení. V jedné zemi může být samoregulační sdružení v režimu soukromého i veřejného práva. Otázka odpovědnosti (soukromé, veřejné) samoregulačních sdružení není důsledně a nepopiratelně vyřešena.

2. Samoregulační organizace mohou také působit jako obchodní struktury(včetně ve formě společnosti s ručením omezeným) a jako nepodnikatelské korporace.

3. Zahraniční legislativa dává dozorovému úřadu právo uplatňovat sankce v podobě pozastavení nebo zrušení registrace, uložení omezení činností, funkcí a provoz takové SRO.

4. Zavedené SRO s cílem zlepšit kvalitu zboží nebo služeb v určitém odvětví, systémy atestací a certifikace mohou za určitých okolností omezit hospodářskou soutěž.

5. Samoregulace v zahraničí není jediným způsobem, jak zlepšit kvalitu regulace trhu. Zejména Spojené království zcela opustilo model regulace trhu s cennými papíry založený na aktivní účasti samoregulačních struktur, protože nebyly schopny zabránit masivnímu porušování práv investorů. Regulační model SRO je příliš nákladný a samoregulace je výhodnější pro průmysl než pro investory.

KapitolaII- "Specifika občanskoprávní úpravy činnosti samoregulačních organizací"- skládá se ze čtyř odstavců.

V 1. Získání statutu samoregulační organizace jsou analyzovány požadavky kladené legislativou na neziskové organizace ucházející se o statut SRO, identifikovány problémy právní regulace v této oblasti. Výsledkem studie byl závěr o potřebě další právní úpravy a zlepšení požadavků na neziskovou organizaci k získání statutu SRO, ustanovení 1, 3 a 6, předložených k obhajobě, byly formulovány.

Na základě výsledků studie autor došel k závěru, že požadavek na povinné členství v SRO na základě jím navržené definice pojmu „samoregulační organizace“ neodporuje Ústavě Ruské federace a základním principům

občanské právo. Zásada obligace by se neměla uplatňovat na organizaci spolků, které nejsou pověřeny výkonem veřejných funkcí.

Bylo prokázáno, že při stanovení hodnot minimálního počtu členů SRO by měl zákonodárce vycházet z možnosti plnění legislativou definovaných autoregulačních úkolů v navrhovaném kvantitativním složení SRO, jakož i jako potřeba zajištění konkurenčního prostředí na relevantním trhu za účelem ochrany zájmů příjemců služeb (prací, zboží), které jsou poskytovány členy SRO.

Bylo rozhodnuto, že je třeba upustit od vytváření kompenzačního fondu, protože tento fond není v praxi využíván k zamýšlenému účelu a schéma zachování a navýšení prostředků jmenovaného fondu stanovené zákonem nezajišťuje jeho bezpečnost: fondy mohou být ztraceny kvůli jejich negramotnému řízení, podvodům a také snížení ziskovosti v důsledku pohybu celého trhu. Kromě toho neexistují žádné zákonné požadavky na řídící organizaci, která spravuje prostředky kompenzačního fondu SRO a specializovaného depozitáře, ani pravidla upravující povinnosti a odpovědnost výše uvedených osob. Před zrušením požadavku na vytvoření kompenzačního fondu by měla být výše příspěvků členů SRO do uvedeného fondu dle názoru autora diferencována v závislosti na velikosti majetku a rozsahu činnosti SRO. členové SRO.

Je třeba poznamenat, že použití v praxi kolektivní smlouva o pojištění občanské odpovědnosti jako jediný typ smlouvy o pojištění občanské odpovědnosti je v rozporu s požadavky části 3 čl. 11 spolkového zákona ze dne 26. července 2006 č. 135 - FZ "O ochraně hospodářské soutěže", neboť omezuje právo členů SRO na svobodnou volbu pojišťovny. Zároveň jsou pojišťovací organizace za prvé ochuzeny o možnost soutěžit

uzavírání dohod se členy SRO a za druhé možnost ovlivňovat prevenci škod (cez nebo kontrolní opatření), z důvodu nedostatečné interakce s konkrétními členy SRO. Za účelem překonání zavedené praxe se navrhuje změnit odstavec 1 čl. 1 písm. 13 spolkového zákona "O samoregulačních organizacích", který uvádí pododstavec 1 tohoto odstavce v tomto znění: "vytvoření systému pojištění osob a kolektivního pojištění." SRO tak budou muset využívat oba systémy pojištění.

Dle disertační práce je nutné novelizovat právní úpravu SRO tak, aby byla zrušena ustanovení o počtu specializovaných orgánů SRO, neboť na základě ustanovení části 1 čl. 1 písm. 34 Ústavy Ruské federace a čl. 1 Občanského zákoníku Ruské federace je stanovení počtu specializovaných orgánů SRO výsadou samotné samoregulační organizace.

V 2. Znaky právní úpravy činnosti samoregulačních organizací jsou analyzována práva a povinnosti samoregulačních organizací, identifikovány problémy a rozpory legislativní úpravy v této oblasti. Ukazuje se absence jednotného přístupu ke stanovení funkcí, práv a povinností SRO, je formulováno ustanovení 7, které je předloženo k obhajobě.

Na základě studie autor došel k závěru, že SRO má zvláštní způsobilost k právním úkonům, která je zpravidla omezenější ve srovnání se zvláštní způsobilostí k právním úkonům neziskové organizace, která nemá postavení neziskové organizace. SRO. Dále je stanoveno, že SRO nenese občanskoprávní odpovědnost za závazky svých členů vzniklé v důsledku způsobení škody v důsledku vad zboží (práce, služby) vyrobeného členem SRO. Nainstalovaný p.p. 3) odst. 3 čl. 3 a Čl. 13 federálního zákona „O samoregulačních organizacích“ je povinnost SRO poskytovat dodatečnou majetkovou odpovědnost svých členů spotřebitelům vyrobeného zboží (práce, služby) a dalším osobám ve skutečnosti opatřením na ochranu občanských práv spotřebitelů.

zboží (práce, služby) vyrobené členy SRO, což je poměrně podrobně upraveno zákonem Ruské federace ze dne 7. února 1992 č. 2300-1 "O ochraně práv spotřebitelů".

Disertační práce upozorňuje na skutečnost, že právo samoregulačních organizací rozhodčích manažerů navrhnout své členy ke schválení jako arbitrážní manažery v úpadku neodpovídá právní povaze samoregulačních a samoregulačních organizací. S ohledem na význam připisovaný statutu SRO a za účelem ochrany veřejných zájmů v řízení o úpadku je podle našeho názoru nutné SRO (stejně jako konkursní věřitele, dlužníky) jmenovat a oprávněné orgány) odejmout právo navrhnout kandidáta na manažera arbitráže ke schválení jako manažera arbitráže v úpadku. Zároveň by měla být zavedena akreditace rozhodčích manažerů rozhodčích soudů na základě předkládání SRO seznamů rozhodčích manažerů jejich členů.

AT 3. Rysy vztahu samoregulačních organizací s některými účastníky občanského oběhu, zajišťujícími činnost jejich členů byl studován vztah mezi samoregulačními organizacemi a účastníky občanskoprávních vztahů jimi akreditovanými, bylo formulováno ustanovení 4 předložené k obhajobě.

Výsledkem studie byl závěr, že ustanovení právních předpisů o SRO a vnitřních dokumentů SRO, které stanovují povinnost členů těchto organizací uzavírat smlouvy pouze s akreditovanými osobami, porušují právo členů SRO na svobodu smlouva. Snížení počtu ekonomických subjektů, které mohou vstupovat do občanskoprávních vztahů se členy SRO, zase vede k omezení hospodářské soutěže a ve svém důsledku umožňuje akreditovaným organizacím udržovat určitou úroveň cen za své služby a udržovat ekonomický monopol. na relevantním trhu služeb nebo jeho segmentu.

Povinnost těchto osob převádět finanční prostředky SRO formou akreditačních poplatků i v souladu se smlouvami o spolupráci přispívá ke zdražování jejich služeb ze strany akreditovaných organizací.

S cílem překonat zavedenou praxi se navrhuje doplnit federální zákon „O samoregulačních organizacích“ normou, která stanoví obecné požadavky, podmínky a důvody pro akreditaci samoregulačních organizací účastníků občanskoprávních vztahů, které zajišťují činnosti členů SRO. Do budoucna by se mělo uvažovat o zavedení do legislativy normy upravující akreditaci účastníků občanskoprávních vztahů zajišťujících činnost členů SRO jediným národním akreditačním orgánem Ruské federace, vytvořeným v souladu s dekretem prezidenta republiky Ruské federace ze dne 24. ledna 2011 č. 86 „O jednotném národním akreditačním systému“.

§ čtyři. Problémy vztahů mezi samoregulačními organizacemi a autorizovanými federálními výkonnými orgány je věnována rozboru vztahu SRO k federálním výkonným orgánům, souvisejícím s účastí SRO na projednávání návrhů regulačních právních aktů a vytváření federálních norem těmito organizacemi, spojené se státní kontrolou činnosti SRO a jejich členů, způsobené specifiky oboru činnosti, ve kterém SRO působí.

Výsledkem studie byl závěr, že normy legislativy o SRO, které upravují vztah mezi SRO a oprávněnými federálními výkonnými orgány, vyžadují zlepšení a sjednocení. Zejména je nutné:

Stanovit jednotný postup pro výkon některých pravomocí federálních výkonných orgánů pověřenými federálními výkonnými orgány při výkonu na ně přenesených SRO. Zároveň odst

4 polévkové lžíce. 22 federálního zákona „o samoregulačních organizacích“ by měl být v rozporu s veřejnými zájmy zrušen;

Doplnit federální zákon „O samoregulačních organizacích“ o čl. 22.1, který upravuje postup při tvorbě a schvalování federálních norem (text tohoto článku stanoví disertační práce přímo v uvažovaném odstavci);

Zavést občanskoprávní odpovědnost SRO za neplnění a (nebo) nesprávný výkon funkcí, které jim svěřil stát.

Pro zajištění práva občanů a právnických osob na včasné a kvalitní projednání jejich stížností samoregulačními organizacemi se navrhuje rozšířit na SRO ustanovení federálního zákona ze dne 2. května 2006 č. 59 - FZ “ O postupu při posuzování odvolání občanů Ruské federace“. Formulováno je i ustanovení 5, které se předkládá k obhajobě.

Ve vazbě jsou vyvozeny obecné závěry odrážející hlavní výsledky vědeckého a praktického výzkumu.

Hlavní výsledky disertační práce jsou prezentovány v publikacích autora:

V časopisech zařazených do seznamu předních recenzovaných vědeckých časopisech a edice:

1. Gerasimov A.A. O samoregulačních organizacích rozhodčích manažerů // Ekonomika a právo. 2008. č. 6. S. 85 - 89. Objem - 0,4 p.l.

2. Gerasimov A.A. Některé problémy právní úpravy činnosti katastrálních inženýrů // Stát a právo. 2009. č. 7. S. 90 - 95. Objem - 0,7 p.l.

3. Gerasimov A.A. Normativní a právní rámec činnosti samoregulačních organizací jako subjektů občanského práva // Mezery v ruské legislativě. 2010. č. 1. S. 88 - 92. Objem - 0,5 p.l.

4. Gerasimov A.A. Samoregulační organizace jako nástroj k omezení státních zásahů do občanskoprávních vztahů // Právo a politika. 2010. č. 2. S. 188 - 193. Objem - 0,5 p.l.

5. Gerasimov A.A. Samoregulační organizace jako účastníci občanskoprávních vztahů v právu cizích zemí // Bulletin Finanční akademie. 2010. č. 2. S. 57 - 63. Objem - 0,8 p.l.

6. Gerasimov A.A. Pojem a právní povaha samoregulačních organizací v občanském právu Ruska: podstata a obsah // Stát a právo. 2010. č. 5. S. 29 - 41. Objem - 1,6 p.l.

7. Gerasimov A.A. Zkušenosti se zahraniční regulací činnosti samoregulačních organizací // Zastánce. 2010. č. 6. S. 46 - 55. Objem - 1,3 p.l.

8. Gerasimov A.A. Moderní samoregulace v zahraničí - legislativa, praxe a trendy // Bezpečnost práce v průmyslu. 2010. č. 10. S. 52 - 57. Objem - 0,7 p.l.

V dalších vydáních:

9. Gerasimov A.A. Samoregulační organizace rozhodčích manažerů: O pět let později // Finanční problémy zlepšování ekonomiky státu a podniků v tržních podmínkách: Materiály výroční vědecké a praktické konference učitelů, studentů a doktorandů 18. - 19. dubna 2007 4.1 . -M.: IEAU, 2007. S. 9 - 23. Svazek - 0,9 p.l.

10. Gerasimov A.A. Některé výsledky činnosti samoregulačních organizací rozhodčích manažerů // Majetkové vztahy v Ruské federaci. 2007. č. 9. S. 3 - 10. Svazek - 0,8 s.l.

11. Gerasimov A.A. Hlavní trendy ve vývoji legislativy o samoregulačních organizacích v zahraničí // Právní problémy a perspektivy vývoje kazašské legislativy v podmínkách hospodářské krize: materiály mezinárodní vědecko-teoretické konference k 70. výročí narození doktora práv. věd, prof. N.B. Muchitdinov. - Almaty: Nuray Print Service, 2010. S. 31 - 39. Svazek - 0,8 s.l.

12. Gerasimov A.A. Právní úprava činnosti samoregulačních organizací v Ruské federaci: problémy, návrhy na zlepšení // Současné trendy ve vývoji národní legislativy na Ukrajině v myslích evropské integrace: Mizhnar. sci.-prakt. konf., oddaný 10-Richchu shromažďování právních. f-tu Nat. un-tu biop-civ i natural-nnya Ukr-ni (Kyjev, 19. - 20. května 2011): Zb. vědy. pr. / Pro zag. redakce: V.M. Ermolenko, V.I. Kuril. - K.: Mistr - XXI století, 2011. (v tisku) Svazek - 0,2 p.l.

13. Gerasimov A.A. Problémy právní ochrany duševního vlastnictví protistran členů samoregulačních organizací v Ruské federaci // Aktuální trendy ve vývoji národní legislativy na Ukrajině v myslích evropské integrace: Mizhnar. sci.-prakt. konf., oddaný 10-Richchu shromažďování právních. f-tu Nat. Univerzita biop-civ i prirod-nnya Ukr-ni (Kyjev, 19. - 20. května 2011): 36. Vědy. pr. / Pro zag. redakce: V.M. Ermolenko, V.I. Kuril. - K.: Mistr - XXI století, 2011. (v tisku) Objem - 0,1 p.l.

Viz: Otevřený dopis - námitka proti přijetí návrhu zákona č. 478949-5 „O změně některých legislativních aktů Ruské federace o samoregulaci činnosti patentových zástupců“, zaslaný týmem patentových zástupců Tomsku na Státní duma // Vynález. 2011. č. 3. S. 18 - 22; Projednávání návrhu zákona č. 478949-5 o samoregulaci činnosti patentových zástupců // Patentový zástupce. 2011. č. 2. C, 2 - 35.
Posunko D.A. Holding jako podnikatelský svaz (na příkladu agrokomplexu): Dis. cand. právní vědy. M., 2007.

Informace aktualizovány:24.08.2011

Související materiály:
| Obhajoba diplomové práce

poslední články

2022-03-20 06:19:03
Podnikový výrobní plán: co to je?
2022-03-14 22:16:45
Licence na tetovací salon
2022-03-09 19:16:05
Pro začátečníky: chov brojlerů doma Převařená voda pro brojlery

Populární články

Výběr redakce

2022-01-23 12:56:25

kresby brigantiny (bez názvu)
Základní údaje jachty Celková délka (s čelenem), m 10,00 Celková délka trupu, m 8,65 Délka DWL, m 7,00 Celková šířka (s...
2022-01-18 11:39:17

Licencování činnosti
V Rusku vyžadují určité typy podnikatelských aktivit získání příslušného povolení nebo licence. Vše v seznamu...
2022-01-13 15:41:32

Vlastní domácí podnikání Kontextová reklama pro webmastera
Dnes chci mluvit o způsobech monetizace webu, tzn. zvažte ne všechny možné možnosti vydělávání peněz na internetu (už jsem o nich psal), jmenovitě ...
2022-01-03 14:59:18

Průjem u brojlerů: příčiny a co dělat?
Pěstování zdravých a produktivních potomků brojlerových kuřat je v moci každého farmáře. Ale k tomu nestačí vlastnit velký dobytek, musíte být schopni ...
2021-12-29 20:06:11

Elektronická knihovna Ústavu světové literatury Ruské akademie věd
Jedna z prvních a nejoblíbenějších elektronických knihoven v ruském jazyce byla otevřena v roce 1994. Autoři a čtenáři denně doplňují knihovnu na...