Může být zaměstnanec propuštěn za porušení pravidel firemní etiky? Porušování etických standardů v manažerském poradenství Nedodržování etických standardů je základem pro

O etice manažerského poradenství se většinou hodně mluví na různých odborných setkáních, ale není zvykem o ní psát. Protože společenský prostor je omezený, všichni více či méně seriózní poradci se znají, nikdy nevíte... Dnes o něm mluvím a zítra - je podle mé pověsti... A pověst jsou rozkazy a rozkazy jsou peníze a blahobyt obecně. Takže mlčíme a vytváříme příznivé prostředí pro nejrůznější gaunery a podvodníky. A pak posuzují celou poradenskou komunitu. Takže naše jemnost a vzájemná úcta k sobě se mění v katastrofu pro celou odbornou veřejnost.

Etické otázky manažerského poradenství lze rozdělit do tří velké skupiny: problémy interakce mezi konzultanty, problémy chování konzultantů ve vztahu ke klientům a problémy chování klientů ve vztahu ke konzultantům. Z mého pohledu první skupina problémů zcela určuje obsah té druhé. Protože člověk je bytost systémová a celostní, a způsob, jakým se chová ke svým kolegům řemeslníkům, se nevyhnutelně stává jeho způsobem chování ke klientům. A nezavrhujte tuto myšlenku! - obě tyto skupiny do značné míry určují, jak bude klient ve vztahu ke konzultantovi vystupovat.

Proč je přesto nutné hovořit o etických standardech v práci poradců? Především proto, že jakékoli porušení etických norem vede k těm nejnegativnějším a nejničivějším důsledkům, takže se klientovi nedostává pomoci od poradce. Destruktivní konflikty vznikají podél všech linií interakce. Padající autorita odborná činnost poradci. V klientských organizacích nastává „intelektuální hladovění“, které často vede k fatálnímu výsledku pro organizaci. Nestálá stabilita utváření tržní mentality a tržní hospodářství v zemi jako celku... A mnoho dalších negativních důsledků.

Je zde ještě jeden problém, který je třeba poznamenat. Když už mluvíme o etických problémech poradců, nelze než mluvit o porušování etických standardů. A to „vrhá stín“ na komunitu. Tohle nechci. Pojďme se z této situace dostat takto. Případy odchylky od etických norem v poradenství budeme považovat za varování pro klienty a konzultanty, za způsob, jak zapnout „budíček“, který bude varovat pokaždé, když se potenciální klient nebo poradce setká s „porušovatelem konvencí“.

Tak, skupina pro etické otázky číslo jedna: normy a principy, které konzultanti ve vzájemné interakci nejčastěji porušují.

1. Očerňují kolegy před potenciálními klienty, aby získali zakázku nebo prostě „z laskavosti svého srdce“. Vždy mě ohromila slast, s jakou si někteří lidé vychutnávají negativní informace o jiných lidech. O kolegovi s kanibalským úsměvem nic nestojí: "Aha, tenhle. Takhle se chovají jeho klienti po jeho konzultacích... A jeho žena ho nedávno opustila...". Vypadat velký, bystrý a kvalifikovaný na pozadí kolegy zmáčeného bahnem – to je zaměření takových lidí. A sklízet plody jejich špinavých činů. Jenže: zlo vypuštěné do světa se člověku vždy vrátí v desetinásobném množství. To je zákon lidského života.

2. Ukrást metody a další nástroje, které představují know-how kolegů. Už jsem jednou psal o plagiátorství ve vědě. Zřetelně se rozlišují tři typy plagiátorů. Za prvé: plagiátorský bandita. Tenhle jen bere cizí práci a s čistýma očima si je přivlastňuje. A všude upřímně mluví o svých skvělých úspěších. Druhý typ: plagiátor-podvodník. Tenhle nějak upravuje ukradené a přivlastněné. Protože přidal něco ze sebe, Bůh sám přikázal, aby to považoval za své. A třetí typ: plagiátor-zloděj. Někdy je to „v dobré víře špatně“. Někdy - "Stole - zčervenal, ukradl - zčervenal ..." A častěji se nečervenají.

3. Připisování zásluh druhým. Nejčastěji to lze nalézt v propagačních materiálech. Například významná postava z poradenské branže oznamuje, že něco vytvořila „poprvé v Rusku“. A pět nebo sedm let před tím vytvořila jiná „figura“ toto „něco“ v ​​rozvinuté podobě, což mělo vážný praktický efekt. Proto, když slyším, že jeden z mých kolegů „poprvé něco vytvořil v Rusku“ nebo dokonce „ve světové praxi“, jsem ostražitý a zacházím s těmito deklarovanými výkony opatrně. Nejobjektivnějším soudcem je čas. A právě ta má právo soudit, kdo řekl „A“ jako první. A pokud o tom křičí sám člověk - pro mě je to vždy pochybné.

4. Vzájemně si doporučovat „špatné“ klienty (buď neplatící, nebo neetičtí, skandální atd.), abyste toho druhého udělali šťastným. Toto porušení lze samozřejmě interpretovat i jinak. Například: když jste tak cool poradce, zkuste to s tímto klientem... A pak se zájmem sledují, jak se kolega, který propadl provokaci, "krvácení", snaží zachránit svou pověst a vydělat peníze. A jsou velmi naštvaní, když uspěje.

Skupina etických otázek číslo dvě: etické normy a principy, které konzultanti při jednání s klienty nejčastěji porušují.

1. Dávají sliby, které nemohou nebo nemohou splnit.. Faktem je, že jsou věci, které s určitými přístupy dělat nelze. Například v organizaci nelze nic změnit, pokud nepracujete v rámci přístupu zaměřeného na člověka. Technokraticky a naturalisticky smýšlející konzultanti četli nebo slyšeli, že každá organizace může být super zisková. A snaží se o to ... zlepšením účetnictví nebo zvýšením právní gramotnosti zaměstnanců nebo zlepšením finančních schémat a podobně. Což v zásadě neumožňuje řešit problémy této třídy. Tyto situace lze považovat za stejný „upřímný blud“. Takovéto průniky odborníků, kteří se mylně nazývají konzultanty, do živé struktury organizace však ve většině případů nadělají více škody než užitku (změna některého subsystému vede k nerovnováze v navázaných spojeních a interakcích). Co dehonestuje odborné poradce v očích manažerů a majitelů.

2. Klamají klienta pomocí šablony reportovací dokumentace, ve které jsou nahrazeny údaje získané v této organizaci. Tento případ je celá píseň. Některé velké poradenské firmy, opírajíce se o nepochybně správnou tezi, že podnikání v tržních podmínkách je masivní a technologizovaný fenomén, produkují jakési „standardní dokumenty“ (zprávy, projekty, certifikáty apod.), ve kterých jsou kusy textu psány kurzívou, což by mělo být nahrazena „fakturou“ získanou v průběhu předběžného vyšetření nebo diagnózy organizace. V takových dokumentech jsou typická i doporučení. Problém není v tom, že existují jevy a problémy, které se v různých organizacích opakují. A to, že typické představy o jejich řešení nepocházejí z organiky, rysů nebo historie dané organizace, ale ze zkušenosti někoho jiného, ​​která se změnila ve spekulativní schéma. Taková řešení nemohou být použita v konkrétní organizaci a pokud jsou použita, nemohou vyřešit problémy těchto organizací. Kompetentní konzultanti tomu rozumí stejně jako vědecky myslící člověk chápe, že je nemožné vytvořit perpetum mobile.

3. Využijte práci v této organizaci k získání informací v zájmu jiné, případně konkurenční. Tento případ je skutečně trestný. Protože existuje pojem obchodní tajemství a existuje zákon, který toto tajemství chrání. Ale mezi poradci jsou známy případy, kdy úzký vztah s jedním klientem vede k tomu, že poradce pracující pro jiného klienta předá informaci o druhém prvnímu. Aby potvrdili svou loajalitu k prvnímu. A možná vydělat peníze. V obecné lidské morálce se tomu ve skutečnosti říká zrada. S vědomím, že se takové případy stávají, někteří podnikatelé „na břehu“, tedy na začátku vztahu s poradcem, „tečkují i“. Takže jeden z obchodníků, který mi byl na začátku naší spolupráce doporučen jako „extrémně obtížný“, „obtížný člověk“, požadoval po celém týmu konzultantů podepsání „Dohody o mlčenlivosti“, ve které bude pokuta za porušení důvěrnosti bylo 10 000 $. Podepsali jsme. Pracujeme spolu tři roky. Není to špatný způsob, jak zabránit úniku informací a potrestat případný únik. Doporučuji všem obchodníkům.

4. Používají manipulativní technologie, které umožňují obejít klientovo vědomí, aby ho donutili jednat určitým způsobem. Manipulace je ze své definice nucení člověka jednat tak, jak manipulátor potřebuje, a obcházet vědomí manipulovaného člověka. Mistry tohoto byznysu jsou mnozí političtí poradci. Schopnost manipulovat s vědomím voličů je ukazatelem úrovně profesionality poradců v této oblasti. V oblasti podnikového a manažerského poradenství se manipulativní metody používají méně často. Možná proto, že obchodníci jsou v práci s lidmi pozornější a sofistikovanější. Je možné, že konzultanti pro řízení jsou méně zkorumpovaní než političtí. Jak se to stane? Poradce například potřebuje obdržet zakázku. Provede předběžnou diagnózu a na základě jejích výsledků vykreslí budoucímu zákazníkovi hrozný obraz, který čeká, pokud se okamžitě neuchýlí k pomoci tohoto poradce. Promyšlené fráze jako „Možná je příliš pozdě…“, nebo „Čeká vás tak akutní krize, jakou jste ještě nezažili…“ A zde je vykreslen optimistický obrázek, který se stane skutečností, pokud… a tak dále. To jsou ty nejjednodušší triky. Existují i ​​sofistikovanější. Například „ukotvete“ nějaký stav klienta, abyste tento stav zavolali, když na to přijde na penězích záleží. Nebo „zrcadlit“ gesta a behaviorální reakce klienta, za účelem vytvoření pocitu intimity a porozumění s konzultantem. Je jasné, že v těchto případech si "dělejte s ním, co chcete"... Musíte o tom vědět.

5. Přeceňovat (získat více peněz) nebo podcenit (aspoň něco získat) cenu práce. „Požádejte o více – dají alespoň polovinu“ je celkem běžná logika, v souladu s níž řada poradců jedná. Ne přesný chybný výpočet všech parametrů budoucí práce, hodnocení, použití kritérií a tak dále, ale očekávání, že se tím zvýší image, solidnost. Znám docela poťouchlou mladou poradenskou firmu, která si za svou práci stanovila minimální cenu 30 000 dolarů. Ptám se: "A dát?" „Ale co s tím," odpovídá mi mladé stvoření, které se nedávno vylíhlo z nějaké provinční univerzity. „A také jsme nastavili bonusy...". Někteří poradci naopak cenu práce podceňují, jsou „stydliví“, možná mají svědomí. Ale v civilizované společnosti se obecně skládkování bičuje pruty. Jednou mi jeden známý univerzitní profesor hrdě řekl: "Tento měsíc jsem vydělal spoustu peněz na poradenství." "Kolik, když to není tajemství," zeptal jsem se. "Tři tisíce rublů," odpověděl profesor důležitě. Je to jen nějaká země nebojácných profesorů. To je neprofesionalita v oblasti manažerského poradenství. A porušení firemní etiky. Cena musí striktně odpovídat objemu, náročnosti a kvalitě práce poradce.

6. Porušovat dohody s klientem o načasování, objemu, kvalitě a efektivitě prací. Nedávno jsem v letadle z Helsinek do Moskvy potkal hlavu právnická firma z Finska. Seděli jsme vedle sebe a rychle si povídali. Začal jsem mluvit o tématu, které mě v poslední době trápí, o zárukách, které by si podnikatelé měli navzájem dávat, o zárukách, že tyto záruky jsou skutečné...a tak dále. Pro něj bylo všechno tak jednoduché: všechny vzájemné záruky musí být zapsány ve smlouvě jako právní dokument, a to je vše. Říkám, jak se všichni mají? Co když hodí? „Ne," zasmál se. „Souhlasil jsi s ním a zapsal jsi to do smlouvy." Opatrně jsem se zeptal, ale oni je nehází? Stává se to, říká, ale zároveň se obraz člověka zhoršuje, ztrácí autoritu, v důsledku toho ztrácí zákazníky. A existuje celý systém, soudy, arbitráže a některé další orgány, které toto vše sledují. Lidé to vědí a jednoduše se bojí porušit své slovo. To znamená, že etická norma je podporována systémem právních norem, různými organizacemi a celým způsobem života. No, řekněme, že také něco máme. Jak soudy, tak rozhodčí systém. A víme z první ruky o důležitosti obchodní autority. A bezpečnostní služby ve vážných firmách a bankách. A bratři jsou vždy na háku. Jen by měl člověk vědět, že za porušení slova, slibu bude dlouho a bolestivě bit. Pak bude naše obchodní etika v pořádku.

7. Organizovat práci tak, aby se klient na tohoto poradce opakovaně obracel("nasadit konzultační jehlu"). Mnoho zahraničních i našich IT firem sestavuje programy tak, že po určité chvíli klient, který si toto koupil software, jsou problémy: je potřeba pomoc. Na koho se obrátit? Samozřejmě tomu, kdo vyrobil odpovídající software a nainstaloval systém. Můžete se tak živit desítky let. A chodí tam i někteří z našich manažerských konzultantů. Na konci nějakého období společná práce poradce říká: máte nový problém ... setkal jsem se s takovými lidmi, vím, mohu pomoci ... Nebo ještě sofistikovanější tah: potřebujete neustálý poradenský servis. Ve světové praxi se tomu říká „outsourcing“ (převod výkonu části manažerských funkcí na organizaci třetí strany). Takže to možná není o etice? A v prohlubujícím se systému dělby práce a progresivní specializace? Toto je téma k zamyšlení.

Skupina etických otázek tři: etické normy a principy, které klienti nejčastěji porušují při jednání s konzultanty.

1. Odmítají platit, čímž diskreditují výsledky práce poradce. Strašně nepříjemná situace pro poradce. Pamatuji si, že se ztratil řidič jedné firmy, který nás vezl do neznámého penzionu na seminář, a měli jsme hodinu a půl zpoždění. Rozzuřený vůdce, který se s námi setkal u vchodu, řekl první větu: "Jdete pozdě a já vám pokutuji tisíc babek." Rozhovory neměly smysl. A protože začátek byl, jak chápete, strašný, seminář šel velmi tvrdě a nakonec jsme dostali poloviční výplatu s odkazem na fakt, že jsme „nepracovali dobře“. "No, díky bohu," pomyslel jsem si s úlevou. Ale tohoto zákazníka bych už nikdy nechtěl potkat ... . Jsou i jiné případy. Jakmile je dílo hotové, jeho hodnota pro klienta často klesá. A pro něj, aby platil, „musíte běhat“ někdy i šest měsíců. Proto se vždy snažíme pracovat se 100% platbou předem. Co přeji ostatním poradcům.

2. Vyžadujte od konzultanta více práce za stejné peníze nebo žádné peníze. V oblasti konzultační podpory managementu a podnikání neexistují prakticky žádné normy intelektuální, a zejména tvůrčí práce. Jde jen o to, že lidé vyjednávají na základě obecně přijímaných spíše vágních pojmů o projektu, problémech, diagnostice, řešení a tak dále. A skutečně, co je to například „diagnostika“? Jednak "jaká" diagnostika - obchod, systém řízení, problémy, lidský potenciál?... Zadruhé to může být mnohaměsíční studium, dvouhodinové setkání s týmem, nebo jen rozhovor s první osobou. Speciálních diagnostických metod jsou samozřejmě celé baterie. Hloubka pochopení situace ale často závisí spíše ne na nich, ale na intuici a zkušenostech konzultanta. Například za jednu hodinu schůzky s prvním člověkem dostanu se svými více než dvacetiletými poradenskými zkušenostmi tolik informací, jaké získá aspirující konzultant za půl roku výzkumu. A možná i víc. Takže za hodinu, vzhledem ke svým zkušenostem a hloubce pochopení situace, musím zaplatit stejnou částku jako on za půl roku práce. Klient, zvláště když je oproštěn od etických norem, však může vždy říci, že jsem pro to neudělal dost. A pak - viz bod jedna. Setkal jsem se se situacemi, kdy potenciální klient dlouhodobě zdarma využíval nápady poradců a neustále říkal, že „se zorientujeme, a pak uděláme velký projekt“. Tento problém je obzvláště akutní v době „odplaty“, pokud konzultant povolil úplné nebo částečné zaplacení své práce po provedené práci.

3. Kriticky hodnotí metody a formy práce konzultanta (zasahují do jeho „kuchyně“), psychicky ho „srážejí“. Děje se to pořád. Stejně jako většina lidí a lékařů, psychologů, politiků a odborníků na řešení všech problémů obecně, jsou také specialisty v oblasti manažerského poradenství. Nedávno mě na výjezdním semináři s velkou strukturou celý den otravoval šéf bezpečnostní služby, obrovský muž s neproniknutelnou úřední tváří kritickými poznámkami typu: „Vaše metody vedení semináře jsou špatné,“ nebo: „ Neměli byste dělat toto, ale toto ... ", nebo: "Proč vám tento konzultant není načten?" A dostal mě tak špatně, že jsem se k němu v určité chvíli přiblížil a s dostatečným charismatickým nátlakem řekl: "Myslíš, že rozumím něčemu ve tvém bezpečí?" Nejdřív byl zmatený, pak bojový výcvik zafungoval a hlásil: "Ne!" "A já k vám lezu se svými názory na organizaci práce bezpečnostní služby?" Ustoupil a tišeji odpověděl: "No, ne..." "Co to děláš?" Na jeho tváři se odrážela tvrdá myšlenková práce... Netaktní zasahování zaměstnanců organizace do kuchyně konzultanta je spíše zákonem než výjimkou. No, nezařídíte mu vzdělávací program o systémové analýze, metodice poradenství, metodice rozvoje organizací a dvou nebo třech desítkách rozsáhlejších oborů, bez kterých se nelze stát profesionálním manažerským konzultantem? A je psychicky šíleně těžké ovládat se, když dostáváte amatérské rady nebo prostě hlouposti říkají s nadhledem.

4. Bojujte s konzultanty proti změnám, které navrhují a ke kterým byli pozváni. Někdy klienti přestanou pracovat v polovině, naruší technologii změn v organizaci a způsobí jí nenapravitelné škody. Jedním z možných důvodů jsou problémy, které vznikají při restrukturalizaci podniku nebo systému řízení. V minulé roky Hodně se mluví o „řízení změn“, protože hlavní potíže se soustředí právě zde. Konzultant je například přizván, aby pomohl podmanit si nespoutanou byrokracii, ale stejná byrokracie jde do války se změnami a svým hlavním agentem, konzultantem, a často bitvu vyhraje. Koneckonců, je to byrokracie, která je silou, kterou nelze porazit po celá desetiletí, protože je vyzbrojena profesionálními metodami boje a sebeobrany - udání, vytváření negativního názoru na osobu nebo nějaký druh podniku, intriky , stavění lidí proti sobě, podněcování nepřátelství a konfliktů mezi skupinami a tak dále a tak dále. A protože v každé organizaci jsou prvky byrokracie, změny iniciované poradenským projektem v ní způsobí zlého ducha a ona začne bojovat proti tomu, kvůli čemu byl poradce přiveden. A první tvář se začíná mračit. A usmíváš se méně. A řešení i těch nejmenších problémů je zpožděno ...

5. Očerňují konzultanty před svými potenciálními budoucími klienty. aby si psychicky kompenzovali vlastní nedostatky, nebo prostě stejnou „laskavost duše“. No, když skončili s konzultanty, přirozeně se o nich špatně mluví. „Pracovali tady sami, víme, říkají, tito poradci...“ A jejich přátelé, kamarádi, bez výčitek svědomí haní nešťastné poradce, naštěstí nedostanou změnu. A to situaci ještě zhoršuje. Takže „zákazník má vždy pravdu“?

6. Zorganizujte výběrová řízení zdánlivě na výběr poradců s využitím znalostí a zkušeností uchazečů zdarma. Třikrát jsem se takových „tendrů“ zúčastnil. Dokud jsem nepřišel na všechno pozadí. Správný, galantní, chytrý, znepokojený osudem vývoje trhu v Rusku ... "Připravte si prosím svůj životopis." "Kromě vás máme ve výběrovém řízení dalších pět poradenských firem." "Teď se sejdeme s majiteli." "Jak byste vyřešili tento problém?" "Nic, přemýšlej, připrav se." "A jaké jsou nejlepší metody pro tento problém?" "A jaký je nejlepší způsob, jak tento problém vyřešit?" A tak dále, dva nebo tři měsíce. Jedna taková firma najala „vítězného“ konzultanta pro projekt. O měsíc později ho s prásknutím vyhodila a sypala se po něm všemi možnými šlamastykami. Poté to jeho psychika prostě nevydržela. Nyní je invalidní. Díky bohu, že jsem žádné takové výběrové řízení nevyhrál.

Takže tady je ve skutečnosti mikroencyklopedie etických přestupků ve světě poradenství. Tento svět se samozřejmě neskládá pouze z takových situací. Naopak nejsou tak časté. V takto koncentrované podobě však porušení působí silným dojmem. A stojí za to o tom přemýšlet, uvědomit si svá vlastní porušení, pamatovat si situace, kdy jste trpěli něčím neetickým chováním. Přemýšlejte o tom a vyjasněte si to. K léčbě takového sociálního hnisání je zapotřebí chirurgická cesta. O což jsem se snažil.

Když jsem dokončil tento článek, rozhodl jsem se zkontrolovat, jak na něj udělal dojem, a přečíst ho svému kolegovi konzultantovi. Moc se mi nelíbila reakce: "Je to, jako byste se vyvalili v bahně: všechno na sobě zkoušíte." Nepište ale po sté, že poradci mají desítky etických kodexů. Takový kodex má každá poradenská firma. Každé sdružení. Včetně na mezinárodní úrovni. Že do odborné komunity jsou přijímáni pouze ti, kteří souhlasí s normami těchto kodexů. Existuje mnoho případů, kdy byl člověk vyloučen z komunity za porušení etických norem. Zde jsem tedy jen nastínil porušení, která jsou v komunitě zakázána. To je "cihla", která zakazuje pohyb, červený semafor: to nelze.

1 V.S. Dudčenko. „Ontosyntéza života“. - M .: Nakladatelství "Border", 1999. Kapitola 3. Bluff ontosynthesis, ss. 45-50.

Kodex profesní etiky zdravotnického pracovníka ve Sverdlovské oblasti (dále jen Kodex) je dokument, který vymezuje soubor etických norem a zásad chování zdravotnického pracovníka při výkonu odborné lékařské činnosti.

Normy profesní etiky zdravotnického pracovníka jsou stanoveny na základě kulturních norem, ústavních ustanovení a legislativních aktů Ruské federace, norem mezinárodního práva. Tento kodex definuje vysokou morální odpovědnost zdravotnického pracovníka vůči společnosti a pacientovi za jejich činnost. Každý zdravotnický pracovník musí učinit všechna nezbytná opatření, aby dodržel ustanovení Kodexu.

KAPITOLAjá. Obecná ustanovení

Článek 1. Pojem "zdravotnický pracovník"

V souladu s čl. 2 odst. 13 federálního zákona č. 323-FZ „O základech ochrany zdraví občanů v Ruské federaci“ se v tomto kodexu zdravotnickým pracovníkem rozumí fyzická osoba, která má zdravotní, resp. jiné vzdělání, pracuje v lékařská organizace a mezi jejichž pracovní (úřední) povinnosti patří provádění zdravotnických činností, nebo fyzická osoba, která je samostatným podnikatelem, který se přímo zabývá zdravotnickou činností.

Článek 2. Účel odborné činnosti

Účelem odborné činnosti zdravotnického pracovníka je záchrana života člověka, podílet se na vypracovávání a provádění opatření k ochraně jeho zdraví v působnosti zdravotnického pracovníka, řádné poskytování všech druhů diagnostických, léčebných, preventivních, zdravotnických, zdravotních a zdravotních služeb. rehabilitační a paliativní lékařská péče.

Článek 3. Zásady činnosti

Zdravotník musí využívat všechny své znalosti a praktické dovednosti, v souladu s úrovní odborné vzdělání a kvalifikace k ochraně zdraví občanů, zajištění kvality jim poskytované péče na vysoké úrovni.

Zdravotnický pracovník je povinen stejně ohleduplně jednat zdravotní péče jakékoli osobě bez ohledu na pohlaví, věk, rasu a národnost, místo bydliště, sociální postavení, náboženské a politické přesvědčení.

Jednání zdravotnického pracovníka, jeho přesvědčení a orientaci v transplantacích lidských orgánů a tkání, zásahu do lidského genomu, do reprodukční funkce určují etické, právní a legislativní předpisy Ruská Federace.

Zdravotnický pracovník je povinen neustále zdokonalovat své odborné znalosti a dovednosti.

Zdravotnický pracovník je odpovědný, včetně morální, za poskytování vysoce kvalitní a bezpečné lékařské péče v souladu s jeho kvalifikací, uznávanými klinickými směrnicemi, popisy práce a úředními povinnostmi.

S ohledem na roli zdravotnického pracovníka ve společnosti by měl podporovat a účastnit se veřejných akcí, zejména těch propagujících zdravý životní stylživot.

Článek 4. Nepřípustné jednání zdravotnického pracovníka

Zneužití znalostí a postavení zdravotnického pracovníka je neslučitelné s jeho profesní činností.

Zdravotnický pracovník nemá nárok na:

používat své znalosti a schopnosti nikoli za účelem ochrany lidského zdraví;

používat metody lékařského ovlivnění pacienta na žádost třetích osob;

vnucovat pacientovi své filozofické, náboženské a politické názory;

používat neregistrované zdravotnické vybavení v souladu se stanoveným postupem;

předepisovat a používat farmakologické přípravky neregistrované v Ruské federaci;

uložit pacientům ten či onen druh léčby, léky pro sobecké účely;

způsobit nemocnému fyzické, psychické popř materiální škodyúmyslně nebo z nedbalosti být lhostejný k jednání třetích osob, které takovou škodu způsobily.

Osobní předsudky zdravotnického pracovníka a další subjektivní motivy by neměly ovlivnit volbu diagnostických a léčebných metod.

Zdravotnický pracovník není oprávněn při předepisování léčebného postupu poskytovat pacientovi nevěrohodné, neúplné nebo zkreslené informace o lécích, používaných zdravotnických prostředcích.

Odmítnutí pacienta z navrhovaného hradí zdravotní služby nemůže být důvodem zhoršení kvality a dostupnosti, snížení druhů a objemu lékařské péče, která je mu bezplatně poskytnuta v rámci programu státních záruk stanovených právními předpisy Ruské federace.

Dárky od pacientů pacientům a od pacientů se důrazně nedoporučuje, protože mohou u pacientů, kteří dárky nedávají nebo nepřijímají, vyvolat dojem, že je o ně méně pečováno. Dárky by se neměly dávat ani přijímat výměnou za služby.

Zdravotnický pracovník nemá právo s využitím své profesionální pozice, duševní neschopnosti pacienta uzavírat s ním majetkové transakce, využívat jeho práci pro osobní účely, stejně jako se zapojit do vydírání a úplatků.

Zdravotnický pracovník nemá právo před pacientem skrývat informace o jeho zdravotním stavu. V případě nepříznivé prognózy pro život pacienta by měl zdravotnický pracovník pacienta velmi jemně a pečlivě informovat, pokud pacient vyjádřil přání takové informace dostávat.

Zdravotnický pracovník není oprávněn skrývat před pacientem a přímým nadřízeným informace o vývoji lékařské a technogenní patologie, nepředvídaných reakcích a komplikacích v průběhu léčby.

Článek 5. Profesní nezávislost

Povinností zdravotnického pracovníka je zachovat jeho profesní nezávislost. Zdravotnický pracovník při poskytování zdravotní péče přebírá plnou odpovědnost za odborné rozhodnutí, a proto je povinen odmítnout jakékoli pokusy o nátlak ze strany administrativy, pacientů či jiných osob.

Zdravotnický pracovník má právo odmítnout spolupráci s jakoukoli fyzickou osobou popř právnická osoba vyžaduje-li po něm jednání v rozporu se zákonem, etickými zásadami, profesní povinností.

Účastí na konzultacích, komisích, konzultacích, vyšetřeních apod. je zdravotnický pracovník povinen jasně a otevřeně vyjadřovat svůj postoj, hájit svůj názor a v případě nátlaku na něj se uchýlit k veřejné a právní ochraně, jakož i ochranu před odbornými lékařskými komunitami.

KAPITOLAII. Vztah mezi zdravotníkem a pacientem

Článek 6. Úcta ke cti a důstojnosti pacienta

Zdravotnický pracovník musí respektovat čest a důstojnost pacienta, projevovat k němu a jeho příbuzným pozorný a trpělivý přístup. Hrubé a nelidské zacházení s pacientem, ponižování jeho lidské důstojnosti, jakož i jakékoliv projevy nadřazenosti, agrese, nepřátelství či sobectví, či projev preference některého z pacientů ze strany zdravotnického pracovníka jsou nepřípustné.

Článek 7. Podmínky poskytování zdravotní péče

Zdravotnický pracovník musí poskytovat lékařskou péči při zachování zásad svobody volby a lidské důstojnosti pacienta.

Každý, kdo potřebuje neodkladnou lékařskou péči v podmínkách vyžadujících neodkladný lékařský zásah (v případě nehod, zranění, otrav a jiných život ohrožujících stavů a ​​nemocí), musí být přijat a vyšetřen zdravotníky s přihlédnutím ke své odbornosti a bez ohledu na solventnost a dostupnost zdravotní pojištění.

Článek 8. Střet zájmů

V případě střetu zájmů by měl zdravotnický pracovník upřednostnit zájmy pacienta, pokud jejich provedení nezpůsobí přímou újmu pacientovi nebo ostatním.

Článek 9. Lékařské tajemství

Pacient má právo očekávat, že lékař bude zachovávat mlčenlivost o všech lékařských a osobních informacích, které mu byly svěřeny. Zdravotnický pracovník není oprávněn sdělovat bez svolení pacienta nebo jeho zákonného zástupce informace získané při vyšetření a léčbě, včetně samotné skutečnosti vyhledání lékařské pomoci. Zdravotnický pracovník musí přijmout opatření, aby zabránil prozrazení lékařského tajemství. Smrt pacienta nezbavuje povinnosti zachovávat lékařské tajemství. Předávání informací obsahujících lékařské tajemství je povoleno v případech stanovených právními předpisy Ruské federace.

článek 10

Zdravotnický pracovník by se neměl uchylovat k eutanazii a zatahovat do jejího provádění další osoby, ale je povinen zmírňovat utrpení pacientů v terminálním stavu všemi dostupnými, známými a povolenými způsoby. Zdravotnický pracovník musí pomáhat pacientovi při výkonu jeho práva na duchovní podporu duchovního jakéhokoli náboženského vyznání a je povinen respektovat práva občanů ohledně provádění pitvy s přihlédnutím k platné legislativě hl. Ruská Federace.

Článek 11. Volba zdravotnického pracovníka

Zdravotnický pracovník nemá právo zasahovat do pacienta, který se rozhodne svěřit svou další léčbu jinému specialistovi. Zdravotnický pracovník může pacientovi doporučit jiného specialistu v těchto případech:

necítí-li se dostatečně kompetentní, nemá potřebné technické možnosti k poskytnutí správného typu pomoci;

tento typ lékařské péče je v rozporu s morálními zásadami odborníka;

pokud existují rozpory s pacientem nebo jeho příbuznými z hlediska léčby a vyšetření.

KAPITOLAIII. Vztah zdravotnických pracovníků

Článek 13. Vztahy mezi zdravotnickými pracovníky

Vztahy mezi zdravotníky by měly být postaveny na vzájemném respektu a důvěře.

Zdravotnický pracovník musí být ve vztazích s kolegy čestný, spravedlivý, přátelský, slušný, respektující jejich znalosti a zkušenosti a také připraven jim své zkušenosti a znalosti nezištně předávat.

Morální právo vést ostatní zdravotníky vyžaduje vysokou odbornou způsobilost a vysokou morálku.

Kritika kolegy by měla být odůvodněná a ne urážlivá. Profesionální jednání je předmětem kritiky, nikoli však osobnost kolegů. Pokusy o posílení vlastní autority diskreditací kolegů jsou nepřijatelné. Zdravotnický pracovník nemá právo připustit negativní vyjádření o svých kolezích a jejich práci v přítomnosti pacientů a jejich příbuzných.

V obtížných klinických případech by měli zkušení zdravotníci správně poradit a pomoci méně zkušeným kolegům. V souladu s platnou legislativou nese plnou odpovědnost za léčebný proces pouze ošetřující lékař, který má právo přijmout doporučení kolegů nebo je odmítnout, řízen výhradně zájmem pacienta.

KAPITOLAIV. Meze zákoníku, odpovědnost za jeho porušení, postup při jeho revizi

Článek 14. Působení kodexu

Tento kodex je platný v celém regionu Sverdlovsk.

Článek 15. Odpovědnost zdravotnického pracovníka

Míru odpovědnosti za porušení profesní etiky určuje komise pro lékařskou etiku při Ministerstvu zdravotnictví Sverdlovské oblasti a komise pro etiku ve zdravotnických organizacích.

Pokud se porušení etických norem dotkne současně právních norem, odpovídá zdravotnický pracovník v souladu s legislativou Ruské federace.

Článek 16. Revize a výklad Kodexu

Revizi a výklad některých ustanovení tohoto kodexu provádí Ministerstvo zdravotnictví Sverdlovské oblasti s přihlédnutím k návrhům odborového svazu zdravotnických pracovníků v regionu, Asociace zdravotnických pracovníků a Lékařského profesního sdružení hl. lékaři Sverdlovské oblasti.

Zdravotnický pracovník je fyzická osoba, která má lékařské nebo jiné vzdělání, vede pracovní činnost ve zdravotnické organizaci, jejíž povinnosti zahrnují provádění lékařských činností, nebo jednotlivec, který je individuální podnikatel a působí v oblasti medicíny. Hlavním úkolem je zlepšit lidské zdraví a zachovat lidský život. Tím je zajištěno, že se ke každému pacientovi přistupuje s respektem. Zdravotničtí pracovníci vykonávající pracovní funkci v souladu se zákoníkem práce Ruské federace (dále jen zákoník práce Ruské federace) mají určité povinnosti zaměstnance a jsou odpovědní za porušení pracovní kázně, vnitřních pracovněprávních předpisů .

Při výkonu své funkce musí „strážci zdraví“ dodržovat pravidla lékařská etika. S profesní etikou zdravotnického pracovníka jsou však spojeny problémy, a to na mezinárodní i národní úrovni. Předpokládá se, že základní principy lékařské etiky formuloval Hippokrates. Tyto zásady jsou následující1: 1. Zásada neubližování, starost o prospěch pacienta, dominantní zájmy pacienta. 2. Zásada pečlivého informování pacienta, umožňující jeho dezinformaci. 3. Princip úcty k životu, negativní postoj k eutanazii, spoluúčast na sebevraždě a potratu. 4. Závazek vzdát se intimních vztahů s pacienty. 5. Zásada lékařského tajemství a důvěrnosti. 6. Povinnosti učitelům. 7. Závazek předávat znalosti studentům a konzultovat s kolegy. 8. Povinnosti profesního a mravního sebezdokonalování a slušného chování. Je zřejmé, že principy naznačené Hippokratem staví do čela práva a zájmy občanů. Při zkoumání právní doktríny se vytváří určitý obraz o profesní etice zdravotnických pracovníků. I.V. Prikhoda, A.A. Rybalchenko ve své práci „Základy lékařské etiky a deontologie“ poznamenává, že pro optimální realizaci principů lékařské deontologie jsou nezbytné následující podmínky: povolání, takt, inteligence, občanství. Zdravotnický pracovník musí vždy pamatovat na pacienta, mít schopnost dobýt a podmanit si duši pacienta2. Kromě toho výzkumník T.A. Kornaukhova je solidární s Hippokratovými principy a věří, že hlavním principem Hippokratova modelu lékařské etiky je zásada „neškodit“. Tento princip působí jako regulátor civilní složky profesní etiky lékaře3. Tento problém byl také studován

V. N. Saperov ve svém díle „Bioetika nebo lékařská etika? Základní principy lékařské etiky“, kde upozorňuje, že principy profesní etiky zdravotnických pracovníků obsahují tyto principy: „Hlavní je neškodit“, „Konat dobro“, princip respektování autonomie pacienta a princip spravedlnosti1.

Kromě výše uvedených výzkumníků se problému lékařské etiky zabývali vědci jako Yaroslavtseva A.V., Ganshin I.B., Shergeng N.A. a další.značná pozornost. Článek 3 Globálního kodexu Světové zdravotnické organizace (dále jen WHO) o praxi mezinárodního náboru zdravotnického personálu tedy stanoví, že zdraví všech lidí je nejdůležitější podmínkou pro dosažení míru a bezpečnosti2. Kromě toho WHO v mezinárodním kodexu lékařské etiky zdůrazňuje, že3: LÉKAŘ MUSÍ vždy dodržovat nejvyšší profesionální standardy. LÉKAŘ NESMÍ dovolit, aby úvahy o vlastním zájmu zasahovaly do svobody a nezávislosti profesionálního rozhodování, které by mělo být činěno výhradně v zájmu pacienta. LÉKAŘ MUSÍ upřednostňovat soucit a respekt lidská důstojnost trpěliví a plně odpovědní za všechny aspekty lékařské péče bez ohledu na vlastní odbornou specializaci. LÉKAŘ MUSÍ být čestný při jednání s pacienty a kolegy a bojovat s těmi svými kolegy, kteří projevují nekompetentnost nebo jsou považováni za podvodníky.

Tyto povinnosti splňují zásady etiky stanovené v té době Hippokratem, kde jsou zájmy osoby nejvyšší hodnotu. Pokud jde o úpravu problematiky profesní etiky na národní úrovni, je třeba uvést, že i Ruská federace tomu věnuje velkou pozornost. V souladu s Ústavou Ruské federace je člověk, jeho práva a svobody nejvyšší hodnotou a každý má právo na ochranu zdraví a lékařskou péči4. Tato lidská a občanská práva jsou uplatňována prostřednictvím činností zdravotnických organizací a zdravotnických pracovníků, kteří musí dodržovat pravidla profesní etiky.

Kodex profesní etiky lékaře Ruské federace tedy stanoví, že lékař je povinen poskytovat vysoce kvalitní, efektivní a bezpečnou lékařskou péči. Musí brát v úvahu výhody, nevýhody a důsledky různých diagnostických a terapeutických metod. V případě neexistence nezbytných podmínek a prostředků ve zdravotnické organizaci je lékař povinen odeslat pacienta do příslušného zdravotnického zařízení1. Podle našeho názoru musí každý zdravotnický pracovník vykonávat své povinnosti efektivně a efektivně s přihlédnutím ke zvláštnostem každé konkrétní situace. Kromě toho je značná pozornost věnována lékařskému tajemství.

Článek 8 Kodexu profesní etiky lékaře Ruské federace obsahuje pravidlo, že lékařské tajemství se vztahuje na vše, o čem se lékař dozvěděl při výkonu své profesní povinnosti. Není dovoleno sdělovat informace představující lékařské tajemství bez svolení pacienta nebo jeho právního zástupce, a to ani po smrti osoby, pokud ruský zákon nestanoví jinak. V tomto aktu, stejně jako v jiných upravujících profesní etiku zdravotnických pracovníků na různých úrovních, je nejvyšší hodnotou čest a důstojnost pacienta a je naznačeno, že léčba by měla zohledňovat všechny rysy jeho osobnosti a respektovat jeho osobní život a právo na důvěrnost 2. Kromě toho je třeba poznamenat, že byl vypracován návrh etického kodexu pro zdravotnické pracovníky, který stanoví povinnost svědomitého výkonu pracovních funkcí3.

Také existuje federální zákon„O základech ochrany zdraví občanů“, která zase stanoví pravidla profesní etiky zdravotnického pracovníka. Je třeba si dát pozor na to, že neplnění jakékoli povinnosti zaměstnancem pracujícím na pracovní smlouvu nebo nesprávné plnění pracovní funkce v souladu se zákoníkem práce Ruské federace znamená disciplinární odpovědnost v souladu s článkem 192 zákoníku práce Ruské federace4. Podobně nedodržování norem profesionální etiky ze strany zdravotnického pracovníka znamená disciplinární odpovědnost za obcházení nebo špatné plnění svých povinností5. Ve druhém případě však může být zdravotník kromě disciplinární odpovědnosti přiveden k odpovědnosti správní a trestní, protože lidský život a zdraví jsou vážné. Kodex Ruské federace na správní delikty zakládá správní odpovědnost v článku 13.11 „Porušení postupu stanoveného zákonem pro shromažďování, uchovávání, používání nebo šíření informací o občanech (osobních údajích)“6 a článek 137 Trestního zákoníku Ruské federace stanoví odpovědnost za „ Porušení soukromí“7, kdy soukromím se rozumí vyzrazení informací představujících lékařské tajemství osobou, které se tyto informace dozvěděly v souvislosti s výkonem svých služebních nebo profesních povinností. Zdravotníci však i přes odpovědnost nedodržují stanovené normy, což je obrovský problém. V této otázce existuje široká. Krajský soud v Chabarovsku tak vydal odvolání č. 33-5145 / 2016 ze dne 12. srpna 2016 ve věci č. 33-5145 / 2016 ve věci uznání příkazu ke kárné odpovědnosti za nedodržení kontinuity v léčbě, porušování etických a deontologických norem chování lékaře nezákonné. Rozhodnutím průmyslového okresního soudu v Chabarovsku ze dne 26. dubna 2016 byly nároky zamítnuty.

Soudní kolegium Krajského soudu v Chabarovsku rozhodlo, že rozhodnutí Průmyslového okresního soudu v Chabarovsku ze dne 26. dubna 2016 v občanskoprávním řízení o nároku na uznání nezákonnosti příkazu k disciplinární odpovědnosti, k vymáhání náhrady za morální újmu ponechal beze změny a odvolání zamítl 1. Tak, profesní etika zdravotnických pracovníků je důležitou součástí právních norem upravujících jejich činnost, neboť občané vykonávající pracovní činnost v oblasti ochrany lidského zdraví a života musí důsledně dodržovat stanovená pravidla pro kvalitní a odbornou pomoc. Pro zajištění dodržování pravidel profesní etiky zdravotnických pracovníků se domníváme, že je nutné zpřísnit pravidla zakládající odpovědnost za jejich porušení.

F.F. KARIMOV

Předchozí příspěvek
Další příspěvek

Na začátku kapitoly již bylo zmíněno, že pokusy o univerzální definici etiky narážejí na jistá úskalí, ale ještě obtížnější je dodržování pravidel etiky při realizaci každodenních činností v oblasti SR. V tomto ohledu je zde další definice etiky:

Etika označuje systém hodnot, podle kterého člověk určuje, co je správné nebo špatné, co je spravedlivé nebo nespravedlivé, co je spravedlivé nebo nespravedlivé. Etika se projevuje v mravním chování v konkrétní situaci.

Na etiku lze tedy pohlížet jako na úsudek lidí o tom, zda jsou určité činy správné nebo špatné. Bohužel formulace takových úsudků je obtížná kvůli normám společenského chování, které existují v tato společnost, v tento momentčas. Další obtíže přináší úroveň vzdělání jedince, kulturní prostředí a specifika konkrétní situace.

Soulad s veřejným zájmem. Již bylo řečeno, že většina informací vytvořených v písemné nebo ústní formě specialistou SO tak či onak ovlivňuje společnost, vyvolává veřejné pobouření. Vše, co je zákonem definováno jako nezákonné, je zároveň neetické a v tomto se zákon a etické normy zcela shodují a v takových případech se říká, že etika potvrzuje zákon. Public relations ve své činnosti slouží veřejnosti nejlépe poskytováním včasných, pravdivých, čestných a objektivních informací. Aby toho dosáhl, měl by se specialista SA vyvarovat:

Příprava písemných materiálů, které jsou škodlivé a podkopávají důvěru v efektivní fungování státní instituce jejich zemi (pokud práce není vykonávána v zájmu opoziční strany vlády, nemá smysl podrývat ekonomické a jiné základy v zemi, kde se obchod provozuje);

Příprava písemných materiálů vyzývajících k anarchii, zrušení ústavy a svržení legitimní vlády;

Prodej nebo předání státních tajemství životně důležitých pro bezpečnost země cizím státním příslušníkům (toto je důležité zejména v případech, kdy je zaměstnavatelem specialisty SO zahraniční firma nebo fyzická osoba - cizí státní příslušník);

Příprava písemných materiálů podněcujících rasové a jiné druhy nenávisti, pohrdání, zesměšňování a násilí;

Kompilace nepřesných a zavádějících materiálů.

Dobrý vkus. V první řadě byste se měli ve svých písemných materiálech vyvarovat používání hrubých slov, obscénních výrazů, ponižujících a urážlivých prohlášení.

Slušnost. Vyhýbat se:

Sestavování materiálů, které podkopávají pověst jiných profesionálů působících rovněž v oblasti public relations (výjimkou mohou být případy, kdy se tento jiný profesionál „dopouští neetických, nezákonných, nekalých praktik“ – viz příloha čl. 14 a 15 kodexu American Public Relations Association);

používat nebo převádět na jiné osoby pro osobní zisk důvěrných informací získaných od bývalých a současných klientů;

Přijímání zakázek od klientů konkurujících současnému zaměstnavateli.

Efekty. Specialisté, kteří porušují normy etického chování v písemné komunikaci:

V mnoha případech porušují zákon, čímž poškozují svou vlastní kariéru;

Zničit osobní důstojnost, profesní a lidskou důvěru ve vztahu k sobě samým;

Zničit pověst a důvěru ve své zákazníky;

Svým chováním podkopávají důvěru v celou odbornou činnost SO jako celek.

Protože tato kniha obsahuje kapitolu o kompilaci reklamní texty by měla věnovat zvláštní pozornost zákonům a legislativním předpisům upravujícím propagační aktivity. V Rusku byl 18. července 1995 přijat federální zákon „o reklamě“. Tento zákon primárně vymezuje okruh společenských vztahů souvisejících s umístěním a distribucí reklamních produktů, chrání spotřebitele před reklamou nekvalitního zboží a inzerenty před nekalou soutěží v oblasti reklamy.

V Čl. 2 spolkového zákona „o reklamě“ definuje pojem „reklama“, který vysvětluje, že reklamou se rozumí „šířené v jakékoli formě, jakýmikoli prostředky, informace o fyzické nebo právnické osobě, zboží, nápadech a iniciativách (reklamní informace ), která je určena pro neurčitý okruh osob a je určena k vytváření nebo udržování zájmu o tyto fyzické, právnické osoby, zboží, nápady a podniky a k podpoře prodeje zboží, nápadů a podniků. Zbývající články zákona popisují a podrobně předepisují omezení a zákazy kladené na zadavatele reklamy, výrobce reklamy a hromadná sdělovací prostředky zabývající se umisťováním a šířením reklamy.

Zákon dále charakterizuje nekalou reklamu (článek 6), která je označována jako skrytá, záměrně nepravdivá, nespolehlivá, neetická.

Protože etická složka v profesi specialisty na styk s veřejností není zdaleka na posledním místě, zaměříme se na čl. 8 zákona „o reklamě“, který se podrobně zabývá problémem neetické reklamy.

Obsahuje textové, obrazové, zvukové informace, které porušují obecně uznávané normy lidskosti a morálky používáním urážlivých slov, přirovnání, obrázků ve vztahu k rase, národnosti, povolání, sociálním kategoriím, věková skupina, pohlaví, jazyk, náboženské, filozofické, politické a jiné přesvědčení Jednotlivci;

Diskredituje umělecké předměty tvořící národní nebo světové kulturní dědictví;

Diskredituje státní symboly (vlajky, emblémy, hymny), národní měnu Ruské federace nebo jiného státu, náboženské symboly; diskredituje jakoukoli fyzickou nebo právnickou osobu, jakoukoli činnost, profesi, produkt, osobu. Neetická reklama není povolena.

Text tohoto článku a mnoha dalších článků týkajících se potřeby etických norem a univerzálních hodnot v reklamě opakuje ustanovení Mezinárodního kodexu reklamní praxe. Vraťme se k postulátům tohoto dokumentu.

Respektovat zákonnost, slušnost, čestnost a spolehlivost;

Pamatujte na odpovědnost vůči společnosti;

Respektovat a podporovat hodnoty komunity;

Řídit se zásadami spravedlivé hospodářské soutěže. Reklama nesmí:

Na závěr úvahy o úloze a důležitosti dodržování právních a etických norem v činnosti specialisty na styk s veřejností je třeba ještě jednou zdůraznit a označit za základní a prioritní povinnost takového specialisty tyto normy sám dodržovat a kázat jejich dodržování mezi svými kolegy v profesi, ve své organizaci, ve společnosti.

Otázky k zamyšlení

Po přečtení obsahu deklarace PACO o profesionálních a etických zásadách ve vztazích s veřejností, Athénského kodexu a Kodexu Americké asociace pro styk s veřejností v přílohách na konci této knihy si udělejte vlastní názor a udělejte rozhodnutí o následující situace.

1. Abychom ilustrovali situaci, jak složité a nejednoznačné jsou činnosti PR specialisty v různých oblastech činnosti, a to i v rámci stejné situace, zvažte níže uvedený případ.

Ve Spojených státech, stejně jako v mnoha jiných zemích (včetně Ruska), je otázka zákazu kouření a výroby tabáku obzvláště naléhavá, protože historicky byly Spojené státy po staletí hlavním výrobcem a vývozcem tabákových výrobků. Níže jsou uvedeny hlavní skupiny veřejnosti, jejichž zájmy jsou v této situaci dotčeny. Majitelé tabákových plantáží. Pěstování tabáku není zákonem zakázáno, výrobek je registrován u zemědělských podvýborů, někdy dotován státem.

tabákový průmysl. Výroba je povolena zákonem, průmysl poskytuje zaměstnání pro významnou část populace. Kuřáci. Lidská práva nelze omezovat; pokud je produkt vyroben legálně, může být spotřebován.

Nekuřáci. Kuřáci poškozují zdraví ostatních; zatímco kuřáci mají právo kouřit, nekuřáci mají právo nekouřit v jejich přítomnosti.

Sdružení lékařů. Kouření omezuje délku života kuřáků i nekuřáků. Léčba plicních onemocnění je dlouhá a nákladná; je nutné zavést omezení práv kuřáků a činností tabákového průmyslu.

Veřejné zdraví. Vzhledem k tomu, že výroba produktu je povolena zákonem, pak vládních orgánů zbývá pouze informovat veřejnost o nebezpečí kouření tabáku.

V každé z výše uvedených skupin veřejnosti v těchto organizacích existují služby pro styk s veřejností. Jak by měla každá z těchto skupin hájit zájmy organizace s ohledem na zájmy společnosti jako celku nebo jednotlivých skupin společnosti?

2. Jste odborník na styk s veřejností a prezident vaší společnosti vás pověřil, abyste napsali tiskovou zprávu o uvedení nového produktu na trh. V tiskové zprávě je nutné uvést, že tento produkt je z hlediska kvalitativních ukazatelů třikrát lepší než obdobné produkty vyráběné konkurenčními firmami. Jste si vědomi toho, že vaše firma neprovedla žádné studie, které by potvrdily pravdivost tohoto tvrzení. Jaké jsou vaše aktivity jako PR specialisty?

3. Vaše organizace v zájmu zajištění co nejspolehlivějšího zajištění zveřejňování svých tiskových zpráv zve redaktora jednoho z městských novin, aby pozice poradce a přitom si udržel pozici v novinách. Vidíte zde známky neetického chování jak ze strany organizace, tak i ze strany redaktora, pokud tento souhlasí s přijetím tohoto návrhu? Jaké jsou tyto známky neetického chování?

4. PR agentura, pro kterou pracujete, mu v soutěži o potenciálního klienta garantuje zveřejnění materiálů o jeho firmě v nejprestižnějších odborné časopisy. Proč agentura nemá oprávnění takové sliby?

5. Klient vaší PR agentury vás žádá odborné poradenství na otázku, jak se vyhnout finančním hrozbám, když se jeho firma spojí s jinou, slabší. Nechcete převzít odpovědnost, protože se považujete za nedostatečně kompetentní ve finančních záležitostech. Doporučujete svému klientovi kontaktovat specialistu z jiné PR agentury, svého kamaráda. Váš přítel poradil a dostal štědrou odměnu. Nabízí, že vám pošle šek na 30 000 rublů. Můžete tento šek přijmout, aniž byste informovali vedení agentury a klienta?

6. Vedoucí stavební firmy, ve které vedete oddělení pro styk s veřejností, vás zve k napsání textů pro sérii jeho projevů na setkáních s veřejností v souvislosti s plány firmy na výstavbu výplní v rezidenční čtvrti rezidenční čtvrti města. Víte, že sliby, které manažer požaduje zahrnout do textu projevů, nejsou ve vašich plánech stavební organizace, jsou prakticky obtížně realizovatelné, a proto nebudou naplněny. Jaké jsou vaše kroky v této situaci?

7. Známý sportovec je obviněn z prodeje drog, je obviněn i z plánování vraždy mladého páru, jeho známých. Právník sportovce se obrací na svého přítele, PR specialistu, s žádostí o pomoc s umístěním publikací do médií. Specialista tuto nabídku přijímá. Nicméně ještě před soudem ze soukromých zdrojů s vysoký stupeň spolehlivosti se PR specialista dozví, že sportovec se skutečně podílel na distribuci drog a podílel se na vraždě. Advokát ujišťuje svého přítele, že obdržené informace jsou tajné a neobjeví se u soudu a že hodlá pro svého klienta žádat zproštění viny. Jaké etické problémy v této situaci vyvstávají? Které články profesionální kód ovlivněno zde? Co by měl dělat PR specialista, kterého právník osloví?

Nejprve si řekněme, co je to etika. Z definice, kterou nabízejí slovníky, lze učinit zobecněný závěr, že etika je filozofická doktrína o morálce, o pravidlech lidského chování. Profesní etika je proto pro odborníka systémem norem a pravidel chování.

Obvykle etické normy odkazují na nevyřčená pravidla, ale některá velké společnosti, jako jsou Ruské dráhy nebo Gazprom, jsou tato pravidla sloučena do jediného dokumentu – tzv. „Kodexu podnikové etiky“.

Obecné zásady etického chování zaměstnanců v dokumentech různé společnosti jsou přibližně stejné a scvrkají se na: dodržování zákonů a vnitřních aktů společnosti, dodržování vysokých morálních zásad, odpovědný přístup k úředním povinnostem, udržování pozitivní pověsti společnosti, ohleduplný přístup ke kolegům a zákazníkům, zachování mlčenlivosti informací a další.

Vraťme se k otázce výpovědi. Zaměstnanec porušil normy podnikové etiky a na základě toho nelze propustit. Co dělat a co by mělo být vyjádřeno v rozporu s firemní etikou, aby bylo možné propuštění z hlediska zákoníku práce RF?

1. Zveřejnění obchodního tajemství (čl. 81 odst. 6 písm. b zákoníku práce Ruské federace).

Rozhodnutí Kirovského okresního soudu města Jekatěrinburg č. 2-1942 / 19 (11) ze dne 27.4.2011.

Žalobce CH.E.The. podala žalobu na Domofon Service LLC o uznání výpovědi za nezákonnou, navrácení do funkce, vrácení průměrného výdělku za dobu nucené nepřítomnosti, náhradu nemajetkové újmy. Na podporu žaloby uvedla, že v období od 4. 1. 2010 do 2. 4. 2011 pracovala ... ve společnosti Domofon Service LLC, dne 2. 4. 2011 byla propuštěna z podnětu zaměstnavatele podle Článek 81, odstavec 6, pododstavec "c" pro zveřejnění obchodního tajemství. V rozporu s článkem 11 federálního zákona „o obchodním tajemství“ jí při žádosti o zaměstnání nebylo představeno důvěrná informace a neví, zda společnost Domofon Service LLC přijala opatření k ochraně obchodního tajemství, nepodepsala žádné dohody o nezveřejňování obchodního tajemství. Rovněž nebyla seznámena s příkazem k ukončení pracovní smlouvy. Sešit jí byl odeslán až 15.2.2011. Žalobkyně žádá o uznání své výpovědi podle odstavce 6 pododstavce „c“. nezákonné, zavázat Domofon Service LLC ke změně znění důvodů výpovědi na výpověď za vlastní vůle k bodu 3Článek 77 zákoníku práce Ruské federace vymáhat od obžalovaného v její prospěch průměrný výdělek při nucené procházce.

Při jednání žalobce tvrzení podpořil.

Zástupce žalovaného na jednání soudu neuznal nároky a vysvětlil, že žalobce podepsal pracovní smlouvu a neměl sdělovat informace patřící zaměstnavateli, informace se dostaly k dispozici třetím osobám bez souhlasu ředitele, informace je důvěrný, ekonomický a chráněný. Po zaměstnanci je nutné vymáhat náhradu škody za prozrazení obchodního tajemství.

Ve svém rozhodnutí soud uvedl následující.

Podle odstavce 43 usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 17. března 2004 č. 2 „Na žádost soudů Ruské federace zákoníku práce Ruské federace“, pokud zaměstnanec zpochybňuje výpověď podle odst. 6 písm. c) první části článku 81 zákoníku, je zaměstnavatel povinen doložit skutečnost, že informace, které zaměstnanec sdělil, se v souladu s platnými právními předpisy vztahují na státní, úřední , obchodním nebo jiným zákonem chráněným tajemstvím, nebo k osobním údajům jiného zaměstnance, se tato informace zaměstnanci dozvěděla v souvislosti s jeho exekucí pracovní povinnosti a zavázal se, že tyto informace nezveřejní.

V souladu s článkem 11 federálního zákona ze dne 29. července 2004 č. 98-FZ „O obchodním tajemství“ je zaměstnavatel v zájmu ochrany důvěrnosti informací povinen seznámit zaměstnance, jehož přístup k informacím zakládajícím obchodní tajný, je nezbytný pro plnění jeho pracovních povinností, proti obdržení se seznamem informací tvořících obchodní tajemství, jejichž vlastníky jsou zaměstnavatel a jeho dodavatelé; seznámit zaměstnance s převzetím režimu obchodního tajemství stanoveného zaměstnavatelem a opatřeními odpovědnosti za jeho porušení; vytvořit zaměstnance potřebné podmínky dodržovat režim obchodního tajemství stanovený zaměstnavatelem.

Toto soudní rozhodnutí ukazuje hlavní chybu zaměstnavatelů, kteří chtějí v organizaci zavést režim obchodního tajemství. Absence ustanovení o obchodním tajemství, seznam informací tvořících tajemství nebo skutečnost, že se s nimi zaměstnanec neseznámil, jsou důvodem pro uznání výpovědi na výše uvedeném základě za nezákonnou.

2. Propuštění z důvodu ztráty důvěry.

Rozhodnutí Volgodonského okresního soudu Rostovské oblasti ve věci č. 2-2093/11 ze dne 14.10.2011.

R.O.A. podala žalobu k soudu s přihlédnutím k vysvětlením, která soud přijalIstok-Design LLC o uznání výpovědi za nezákonnou, změně znění výpovědi, inkasování mzdy a náhrady nemajetkové újmy s uvedením, že dne 6. 1. 2004 byl přijat společností Istok-Design LLC jako jednatel.
Od 8. 1. 2006 byl převeden na vrchního manažeraIstok-Design LLC . Od 02.02.2010 R.O.A. povýšen na úřadujícího ředitele. S R.O.A. uzavřela pracovní smlouvu bez čísla ze dne 2. 2. 2010 se zkušební dobou šesti měsíců. Dne 2. srpna 2010 byl příkazem č. 56-k jmenován ředitelem natrvalo. Navíc pracovní smlouva s R.O.A. neuzavřel. Mzda R.O.A. byl jmenován ředitelem Istok-Design LLC. ve výši 45 000 rublů měsíčně. 3.2.2011 R.O.A. vystřelil zIstok-Design LLC v souvislosti se spácháním viny zaměstnancem, který přímo obsluhuje peněžní nebo zbožní hodnoty, zakládající důvod pro ztrátu důvěry zaměstnavatele v něj, na základě ustanovení 7 části prvníČlánek 81 zákoníku práce Ruské federace . Výpověď považuje za nezákonnou, jelikož nebyl osobou přímo obsluhující hmotný majetek, dohodu o odpovědnosti s R.O.A. neuzavřel. V povinnostech R.O.A. nebyly zahrnuty práce na příjmu, skladování, dopravě, distribuci produktů. Neměl přístup do skladu nábytku, v hotovosti nezvládl. Sklad řídil vedoucí, se kterým byla uzavřena dohoda o odpovědnosti. Na základě vězně s P.O.A. pracovní smlouvy, mezi jeho povinnosti nepatřila kontrola nad finanční prostředky a materiální hodnoty. Zaměstnavatel neupozornil R.O.A., jaká byla jeho vina, což vedlo ke ztrátě důvěry zaměstnavatele v něj.

Sh.M.N. a M.I.I., zástupci LLC «Istok-Design», jednající v zastoupení, vznesli námitku proti uspokojení nároků, soud vysvětlil, že R.Oh.A. odvolán z funkce ředitele Istok-Design LLC v souvislosti se zjištěním nedostatku ve skladu nábytku a nedostatku ve skladu příslušenství v březnu 2011, zjištěným dne 28.03.2011. R.O.A. byl finančně odpovědnou osobou za svěřený hmotný majetek ve skladu železářství, neboť při převedení z pozice vedoucího a vrchního manažera do funkce ředitele sklad železářského zboží na nikoho nepřeváděl. Na základě zjištěných skutečností o nedostatcích ve skladu nábytku a ve skladu doplňků se zakladatelé společnosti Istok-Design LLC rozhodli propustit R.O.A. za spáchání viny zaměstnancem, který přímo obsluhuje peněžní nebo zbožní hodnoty, což je důvodem ke ztrátě důvěry zaměstnavatele v něj.

Jak soud zjistil, důvody výpovědi R.Oh.A. bylo spáchání zavinění zaměstnancem přímo obsluhujícím peněžní nebo zbožní hodnoty, pokud toto jednání vede ke ztrátě důvěry zaměstnavatele v něj.

Pracovní povinnosti R.O.A. jsou upraveny pracovní smlouvou, pracovní náplní ředitele, zakládací listinou společnosti Istok-Design LLC, rovněž dne 19.10.2005 s R.O.A. uzavřela dohodu o plné odpovědnosti jako vedoucí v souvislosti s vedením hmotného majetku ve skladu příslušenství. Při převedení žalobce do funkce ředitele nepřevedl určený sklad příslušenství na jiné finančně odpovědné osoby, což žalobce nezpochybňuje.

V době propuštění podle bodu 7 části 1Článek 81 zákoníku práce Ruské federace žalobce pracoval jako ředitel společnosti Istok-Design LLC.

Jak vyplývá z pracovní smlouvy ze dne 02.02.2010, popis práceředitel Istok-Design LLC, zakládací listina Istok-Design LLC, žalobce, jednající jako ředitel, nebyl osobou přímo obsluhující hmotný majetek. Hmotně odpovědné osoby pracovaly v podání žalobce, přímo z titulu přímých pracovních povinností, prováděly údržbu hmotného majetku.

Podle odstavce 45 vyhlášky Pléna Nejvyšší Ruské federace ze dne 17. března 2004 č. 2 je třeba, aby soudy pamatovaly na to, že ukončení pracovní smlouvy se zaměstnancem podle odst. 7 první části čl. 81 zákoníku práce Ruské federace z důvodu ztráty důvěry je možné pouze ve vztahu k zaměstnancům přímo obsluhujícím peněžní nebo komoditní hodnoty (příjem, skladování, přeprava, distribuce atd.) a za předpokladu, že se dopustili takového vinné činy, které daly zaměstnavateli důvod k tomu, aby v ně ztratil důvěru.

Z aplikačního řádu disciplinární řízení R.O.A. ve formě výpovědi se nevidí, za jejichž spáchání vinných jednání, která vedou ke ztrátě důvěry zaměstnavatele v něj, bude žalobce disciplinárně stíhán ve formě výpovědi, jeho vina za neplnění plnit pracovní povinnosti.

Nároky byly uspokojeny.

Ve většině případů se při posuzování této kategorie případů soud postaví na stranu žalobce a rozhodne v jeho prospěch. Důvody pro uspokojení nároků jsou obdobné, totiž zaměstnavatel propustí zaměstnance z důvodu ztráty důvěry, který není finančně odpovědný, nebo nemůže jednoznačně uvést, jaké jednání zaměstnance ztrátu důvěry způsobilo.

Zákoník práce Ruské federace neobsahuje informace o tom, kteří zaměstnanci jsou finančně odpovědní, proto se při řešení této otázky odvolávají na vyhlášku Ministerstva práce Ruska ze dne 31. prosince 2002 č. 85, která definuje seznam prací, při jejichž provádění lze uzavřít dohodu o plné odpovědnosti. To je naznačeno nejvyšší soud RF ve vyhlášce č. 2 ze dne 17.3.2004. Jak již bylo uvedeno výše, odstavec 45 tohoto usnesení ukládá soudům zohlednit, že ukončení pracovního poměru se zaměstnancem podle odstavce 7 části první článek 81 zákoníku práce Ruské federace v souvislosti se ztrátou důvěry je možné pouze ve vztahu k zaměstnancům, kteří přímo obsluhují peněžní nebo komoditní hodnoty (příjem, skladování, přeprava, distribuce atd.), a za předpokladu, že se zavázali takové provinění, které dalo zaměstnavateli důvod ke ztrátě důvěry v ně.

Dalším důvodem pro propuštění může být čin, který diskredituje čest zaměstnance, a vztahuje se na strážce zákona. Tento základ stanoví například odstavec 1 článku 41.7 zákona „o státním zastupitelství Ruské federace“.

Rozhodnutí Leningradského okresního soudu města Kaliningrad č. 2-5621 / 2010 ze dne 14.12.2010.

Žalobce P.V.N. podal dne (...) žalobu proti odboru vyšetřování Vyšetřovacího výboru při státním zastupitelství Ruské federace na zneplatnění příkazu č. k ze dne (...) o propuštění na základě pododstavce "c" odst. 1 čl. 43 odst. 1 a 3 čl. 41-7 federálního zákona „O státním zastupitelství Ruské federace“ a čl. 81 odst. 14 zákoníku práce Ruské federace za spáchání trestného činu diskreditujícího čest státní zástupce.

Na základě řádu vysvětlil, že od (...) byl na služební cestě v Moskvě. DD.MM.RRRR v cca 19 hodin dorazil spolu s vyšetřovateli vyšetřovacího týmu R. a I. na letiště Pulkovo, kde si zakoupil letenky. Po zakoupení letenek si během čekání na let s R. v kiosku v letištní budově koupili plechovku piva. Původně vysvětlil, že si na palubu přinesl plechovku piva, kde ji otevřel a začal pít. Pak vysvětlil, že začali pít pivo i v letištní budově, po dvou až třech doušcích, pak prošli předletovou prohlídkou a nastoupili do letadla s otevřenými plechovkami piva v rukou. Od pracovníků letiště a letušek nebyly žádné připomínky. To, že použití nápojů přinesených s sebou na určený let není povoleno, jim nikdo neřekl. Žalobce a další dva zaměstnanci se posadili, připoutali se a poté vytáhli plechovky piva, které si přinesli, pár doušků se napili, oslovila je letuška uvedeného letu E. s tím, že "To je na palubě jejího letadla zakázáno." Žalobce se dotázal proč, načež E., aniž by vysvětlil důvody, začal žalobci a R. rvát plechovky přímo z rukou a přeléval jeho a R. svrchní oděv. Žalobce jí okamžitě dal sklenici, když splnil její požadavky. Žalobce požádal o doprovod k veliteli letadla, byl odmítnut. Asi o 10 minut později do letadla vstoupili tři policisté. Nikdo z nich se nepředstavil ani nepředložil průkaz totožnosti. Když se R. zeptal, co by se stalo, kdybychom nevyhověli jejich požadavkům, vysvětlil, že použije fyzickou sílu. Poté R. ukázal služební list. Policisté po předložení průkazu ustoupili stranou. Žalobce R. a I. odmítli opustit letadlo, motivovat své jednání tím, že z jejich strany nedošlo k žádnému porušení. Žalobce se domnívá, že na lodi k žádnému protiprávnímu jednání z jeho strany nedošlo.

Zástupce žalovaného v zastoupení O.Yew.M. při jednání nebyl nárok v plném rozsahu uznán. K opodstatněnosti žaloby vysvětlil, že výpověď žalobce byla zákonná a oprávněná.

Soud při projednávání tohoto případu spatřoval v jednání žalobce jednání diskreditující čest pracovníka státního zastupitelství.

Nároky byly zamítnuty.

Další okolností, která slouží jako podklad pro výpověď, je tzv. střet zájmů.

Rozhodnutí o odvolání moskevského městského soudu ve věci č. 33-4944 ze dne 6. března 2014.

I. podal žalobu na Avtodor občanský zákoník na zneplatnění zápisu v sešitě, na uznání výpovědních důvodů za nezákonné a na změnu znění výpovědi.

Žalobce na podporu svých tvrzení odkázal na skutečnost, že u žalovaného pracoval na pozici (...) odboru projektování, technické politiky a inovativní technologie, (...) byl vyhozenbod 7.1 části 1 článku 81 Zákoník práce Ruské federace. Žalobce považuje jeho propuštění za nezákonné a nedůvodné.

Zástupci žalobce při jednání tvrzení podpořili.

Soud prvního stupně zjistil, že nařízením z (...) roku č. (...) byl I. přijat společností Avtodor State Corporation od (...) roku do oddělení designu, technické politiky a inovativních technologií. na pozici (...) oddělení.

Nařízením (...) roku č. (...) I. (...) odvolán z funkce zástupce ředitele odboru designu, technické politiky a inovativních technologií probod 7.1 části 1 článku 81 zákoníku práce Ruské federace v souvislosti s nepřijetím opatření k zabránění nebo vyřešení střetu zájmů, jehož je účastníkem, což dává zaměstnavateli důvod ke ztrátě důvěry v zaměstnance.

Důvody pro odvolání byly: prezentace Generální prokuratury Ruské federace ze dne 13.09.2013 „O odstranění porušování protikorupční legislativy“, vysvětlující poznámka ze dne (...) rok, protokol. komise ze dne (...) o uplatňování sankcí, doporučení komise o dodržování požadavků na úřední jednání zaměstnanců a řešení střetů zájmů ve státní korporaci Avtodor.

Podle výsledků kontroly bylo zjištěno, že žalobce v údajích o svých příjmech, o majetku a závazcích majetkové povahy za (...) rok neuvedl údaj o vlastnictví akcií v základní kapitál LLC NPP YuzhDorNII, LLC Morand, LLC Pallada, jakož i informace o registraci žalobce jako samostatného podnikatele.

Kromě toho soud konstatoval a materiály případu potvrzují, že v souladu s výpisy z Jednotné státního rejstříku právnické osoby NPP YuzhDorNII LLC je aktivní právnickou osobou a I. od (...) roku je spoluzakladatelem NPP YuzhDorNII LLC, Morand LLC a Pallada LLC, evidence je v pořádkučlánek 56 Občanský soudní řád Ruské federace, vyvracející závěry soudu, žalobce nepředložil.

Soudní kolegium shledává, že postup při odvolání žalobce ze strany žalovaného byl dodržen, kázeňský trest ve formě propuštění byl uložen ve lhůtě ode dne obdržení informace o spáchání přestupku potvrzené při kontrole. , byla od žalobce požadována vysvětlení (...) let, v souvislosti s nimiž soud oprávněně zamítl žalobu žalobce na zneplatnění zápisu v sešitu, uznání výpovědních důvodů za nezákonné a změnu znění výpovědi.

Když to shrneme, můžeme říci následující. Pravidla podnikové etiky, nevyřčená nebo schválená místním regulačním aktem, jsou ve skutečnosti pravidly chování a mají poradní charakter. Porušení pravidel podnikové etiky není důvodem k propuštění zaměstnance.

Anna Filina, hlavní právní poradce, GS EL - LAW LLC:

Porušení pravidel podnikové etiky se často stává důvodem pro přivedení zaměstnance k disciplinární odpovědnosti. Častěji jsou zaměstnancům ukládány sankce ve formě připomínek nebo důtek, ale existují případy, kdy se porušení pravidel podnikové etiky stane základem propuštění podle ustanovení 5 části 1 článku 81 zákoníku práce Ruské federace. Federace - opakované neplnění zaměstnancem bez dobré důvody pracovní povinnosti, pokud má kázeňský postih.

Při projednávání sporů o propuštění z uvedených důvodů musí zaměstnavatel přesně prokázat, jakého jednání porušujícího pravidla podnikové etiky a v jaké době se zaměstnanec dopustil, jak jsou tato pravidla stanovena, zda je s nimi zaměstnanec obeznámen. Zaměstnavatel k tomu může jako důkaz poskytnout poznámky, písemné stížnosti zákazníků, místní předpisy, svědectví a podobně. Příkladem toho, že zaměstnavatel nemohl poskytnout důkazy vyhovující soudu, je Rozhodnutí Městského soudu Isilkul regionu Omsk ze dne 16. února 2012 ve věci č. 2-116 / 2012. Státem financovaná organizace zdravotní péče Omské oblasti "Isilkulskaja CRH" propustila vrchní sestru M.L.N. podle ustanovení 5 části 1 článku 81 zákoníku práce Ruské federace. Zaměstnavatel vinil zaměstnance ze soustavného neplnění jeho úřední povinnosti, mezi nimiž vyzdvihl porušení etických pravidel zdravotnického pracovníka, vyjádřené v diskusi v r. veřejné místo pracovní chvíle, což podle zaměstnavatele vedlo k dezorganizaci a nervozitě personálu kliniky. Zaměstnavatel jako důkaz předložil memorandum sester o nesprávném chování M.L.N. a také řadu svědectví. Zejména vrchní sestra nemocnice vypověděla, že „v dubnu 2011 obdržel lékař CELÉ JMÉNO1 ústní prohlášení, že M.L.N. zvýšila hlas na lékaře za přítomnosti sestry, o čemž se osobně vyjádřila M.L.N. Objevily se i stížnosti sester polikliniky, že vrchní sestra M.L.N. se chová nesprávně. Dostala informaci, že vrchní sestra polikliniky M.L.N. v MHD projednává ty záležitosti, které se projednávají na plánovacích schůzkách na klinice, čímž byla porušena pravidla etiky zdravotnického pracovníka.

Soud však ve svém rozhodnutí uvedl, že zmínění svědci vyslýchaní na jednání soudu nedokázali vysvětlit, proč bylo memorandum sepsáno obecně, na koho přesně z personálu M. L. N. bylo hrubé, kdy a kde se to stalo. Soud měl za to, že soud nedoložil přesně, jakého „jednání se žalobkyně dopustila v rozporu s pravidly etiky zdravotnického pracovníka a v jakých chvílích a na jakém veřejném místě projednávala pracovní okamžiky, které vedou k dezorganizaci a nervozitě polikliniky“. personál". Soud rozhodl ve prospěch zaměstnankyně, její pohledávku v plném rozsahu uspokojil, uznal výpověď jako nezákonnou a vrátil ji do její funkce.

V soudní praxi však existují soudní rozhodnutí, která jsou pro zaměstnavatele pozitivní. K.D. Na CJSC Bank Intesa podal žalobu o uznání nezákonnosti a zrušení disciplinárního postihu, náhradu nemajetkové újmy. Nařízením banky byla žalobce uvalena na kárnou odpovědnost ve formě napomenutí za porušení řady ustanovení pracovní náplně, jakož i za porušení článku 4 Kodexu chování společnosti a části „Zásady chování v Vztahy se zaměstnanci“ Kodexu podnikové etiky, vyjádřený projevem hrubosti vůči zaměstnancům banky. Zaměstnavateli se podařilo potvrdit skutečnost neetického chování K.D. s pracovníky banky po dobu, kdy od něj žádají vysvětlení k porušením zpracování informací. Zaměstnavatel zároveň soudu předložil místní předpisy: Kodex podnikové etiky Banca Intesa CJSC, podle kterého musí zaměstnanec respektovat osobnost a lidskou důstojnost každého zaměstnance, a Kodex chování banky, který stanoví, že zástupci a zaměstnanci by se měli vyvarovat chování na pracovišti, které se nevyznačuje poctivostí a maximálním respektem k důstojnosti a morálce každého zaměstnance. K ustanovením těchto zákonů soud při svém rozhodování přihlédl. Rovněž je třeba dbát na to, aby zaměstnavatel plně dodržel postup při uvalení kázeňské odpovědnosti zaměstnance. Okresní soud Basmanny v Moskvě proto odmítl K.D. k uspokojení jeho nároku a městský soud v Moskvě ponechal toto rozhodnutí beze změny, odvolání K.D. bez zadostiučinění (rozsudek městského soudu v Moskvě ze dne 22. května 2013 ve věci č. 11-11717).

Artem Denisov, vedoucí partner právnická firma"Genesis", kandidát právních věd:

Obecně platí, že informativní článek kolegy je zaměřen spíše na formální přístup ke studiu takového fenoménu, jako je firemní etika a zobecnění soudní praxi na formálním základě. Prohlášení, že pravidla podnikové etiky, nevyřčená nebo schválená místním normativním aktem, jsou ve skutečnosti pravidly chování a mají poradní charakter. Porušení pravidel podnikové etiky není důvodem k propuštění zaměstnance.

Podmíněně je možné rozdělit projevy fenoménu podnikové etiky do dvou rámců vztahů. Za prvé ji lze považovat za podmínky pro chování zaměstnanců v rámci podnikové struktury, kde je vyjádřena vydáním místního pracovního zákona. Za druhé: povinné podmínky pro dodržování předpisů ze strany zaměstnanců v rámci profesních komunit, např. právní vzdělání, auditorské organizace atd., kde je dodržování firemní etiky a pravidel podmínkou a zárukou řádného plnění pracovních povinností a je základ pro propuštění. Jsou zřízeny jak v rámci průmyslových zákonů, tak v rámci místních zákonů.

V prvním případě můžeme uvažovat o normě, kdy jako dodatečný základ ukončit pracovní smlouvu s vedoucím organizace na zákl odstavec 13 části 1 článku 81 a články 278 Zákoník práce Ruské federace uvádí ve smlouvě porušení požadavků podnikové etiky (etický kodex organizace).

Přezkum soudní praxe v těchto právních vztazích je poměrně rozsáhlý a právě aplikace těchto článků zákoníku práce Ruské federace ve spojení s normami podnikové etiky zajišťuje řádný postup při propouštění v případě porušení norem firemního chování propuštěné osoby.

Pokud vezmeme v úvahu druhý případ a jako příklad použijeme federální zákon č. 63-FZ ze dne 31. května 2002 „O advokacii a advokacii v Ruské federaci“, pak důvody pro ukončení pracovní smlouvy s asistentem advokáta nejsou pouze důvody uvedené v zákoníku práce Ruské federace. Důvodem pro rozvázání pracovního poměru s asistentem advokáta a vyloučením asistenta ze složení asistentů advokáta je také případ, kdy asistent advokáta neplní nebo neplní své profesní povinnosti nebo neplní své povinnosti. plnění rozhodnutí podnikových norem upravujících činnost advokátní komory.

Obecně je koncept podnikové etiky v ruské legislativě nový, ale navzdory tomu je tento fenomén poměrně silným regulátorem chování zaměstnanců, který může být předmětem různých sankcí, včetně propuštění.

Tatyana Bekreneva, právník:

Morální požadavky služebních vztahů, nebo jinak - firemní etika, mají některé rysy. A přestože zákoník práce Ruské federace nemá jasnou definici pojmu podniková etika, přesto lze pravidlům podnikové etiky přičíst určité požadavky na chování zaměstnance, konkrétně požadavky, nedodržování což je disciplinární přestupek. Je těžké souhlasit s autorem, že tyto požadavky mají poradní charakter. Na příkladu žaloby o propuštění z důvodu zpřístupnění obchodního tajemství, tedy v podstatě souhlasného s tím, že pravidlo o nezveřejnění obchodního tajemství je pravidlem podnikové etiky, autor ve svých závěrech zároveň poukazuje na to, že nelze být vyhozen za porušení pravidel firemní etiky, což je jasný rozpor. Zejména když uvážíte, že porušení výše uvedeného pravidla je základem pro výpověď v souladu se zákoníkem práce (odstavec „ v» odst. 5 článku 81).

Jasné porozumění morálním požadavkům, tedy morálním směrnicím pro činnost organizace, je nezbytné pro koordinovanou práci všech oddělení. Zdá se, že zákonodárce by měl stanovit kritéria pro jejich dodržování morální pravidla zákonné požadavky, jakož i požadavky přiměřenosti a spravedlnosti. Je důležité, že jako každé pravidlo musí být pravidlo podnikové etiky spolehlivě chráněno zákonem, místními předpisy, podmínkami stanovenými v zaměstnanecká smlouva, a je podpořen i reálným jednáním zaměstnavatele k vymáhání jeho dodržování – tresty, neboť stanovení pravidel vyžaduje nejen jasnou fixaci, ale i sankce za jejich porušení. Ve stanovách, pravidlech, kodexech podnikové etiky nebo jiných místních předpisech, s nimiž se zaměstnanec při přijímání do zaměstnání pod svým vlastnoručním podpisem seznámí, musí zaměstnavatel předepsat jasné přiměřené pravidlo chování, které musí zaměstnanec dodržovat, s uvedením, že nedodržení s tímto pravidlem se rovná porušení pracovní kázně. Zároveň je důležité, aby normy v nich obsažené nezhoršovaly práva pracovníků ve srovnání se současnou pracovněprávní legislativou.

Zákon stanoví, že zaměstnanci za neplnění nebo nesprávné plnění pracovních povinností, mezi které patří povinnost dodržovat právní předpisy, nesou disciplinární odpovědnost. Samozřejmě nelze např. propustit osobu se zněním v příkazu: "Za porušení firemní etiky." V sešitu nemůžete napsat: "Propuštěn z důvodu porušení podnikové etiky." Propuštění z důvodu porušení pravidel, která se týkají pravidel podnikové etiky, předpokládá dodržování postupu propouštění stanoveného zákoníkem práce Ruské federace, přičemž v objednávce a sešitu je uveden právní základ propuštění (odstavec 14 nařízení vlády Ruské federace ze dne 16. dubna 2003 č. 225 „Dne pracovní knihy"). Pokud však skutečně dojde k porušení těchto pravidel, je zaměstnavatel v souladu s články 192-193 zákoníku práce Ruské federace povinen požádat zaměstnance vysvětlující poznámka, není-li poskytnut, je sepsán příslušný zákon, po jehož uplynutí lze zaměstnance propustit.

Nelze než souhlasit s tím, že pokud správně stanovíte příslušné požadavky, správně zařídíte všechny Požadované dokumenty k přivedení zaměstnance ke disciplinární odpovědnosti, žádný soud neuznává požadavky zaměstnavatele jako přitažené za vlasy a diskriminační. Za prvé, všechna pravidla musí být stanovena v místním zákoně. V opačném případě není důvod, aby zaměstnavatel po zaměstnancích něco vyžadoval, a pak je za neplnění trestal. Nemůžeme souhlasit s autorem článku, že přítomnost nevyřčených pravidel chování může ovlivnit otázky odpovědnosti zaměstnanců – pracovněprávní předpisy něco takového jako nevyřčená pravidla nestanoví. Zaměstnavatel tedy bude muset v případě sporu prokázat, že zaměstnance seznámil s pravidly firemní etiky (povinnost nezveřejňovat obchodní tajemství, povinnost dodržovat dress code např. zaměstnanci spol. železnici popř letecká doprava). Za druhé, při stanovování požadavků na firemní kulturu zaměstnavatelem je důležitá umírněnost a přiměřenost, měly by být stanoveny skutečné požadavky. Za třetí, při trestání nedodržování pravidel, ustanovení o články 192-193 Zákoník práce Ruské federace. V opačném případě se zvyšuje riziko uznání objednávky jako nezákonné, stejně jako místního zákona, protože pokud zaměstnavatelé poruší normy články 372 zákoníku práce Ruské federace o postupu při schvalování místních aktů, to dává zaměstnanci možnost je napadnout nebo napadnout jednání zaměstnavatele na základě nezákonných norem místního zákona. Ale v zásadě lze spory související s porušením podnikové etiky, se kterými se setkáváme v soudní praxi, rozdělit do dvou typů:

Napadení disciplinární sankce;

Návrat do práce v případě propuštění z důvodu systematického porušování úředních povinností (článek 5 části 1 článku 81 zákoníku práce Ruské federace).

S přihlédnutím k výše uvedenému tedy lze jen stěží souhlasit s autorem článku, že porušení pravidel podnikové etiky nemůže být důvodem pro propuštění zaměstnance. Je však zřejmé, že problematika podnikové etiky vyžaduje zvláštní právní rozpracování, neboť podniková etika se stále více stává součástí obecné politiky zaměstnavatele.

Vladimir Alistarkhov, právní expert:

Zaměstnanec nemůže být propuštěn za porušení norem podnikové etiky, ale autor článku navrhuje vymyslet, „co by mělo být porušením podnikové etiky, aby byla výpověď možná z pohledu zákoníku práce sp. Ruská Federace?"

Již samotná formulace této otázky odporuje normám proudu pracovní právo.

Pracovní legislativa, a zejména článek 81 zákoníku práce Ruské federace, přímo stanoví důvody, na základě kterých může být zaměstnanec propuštěn z podnětu zaměstnavatele.

Důvody propuštění zaměstnance z podnětu zaměstnavatele mají vyčerpávající seznam, a proto musí být tento důvod jasně uveden v příkazu k propuštění s uvedením článku zákoníku práce Ruské federace, podle kterého zaměstnanec je propuštěn.

Zvažování otázek výpovědi zaměstnance z podnětu zaměstnavatele prizmatem kodexu podnikové etiky je jakousi „tautologií“ postupu při posuzování výpovědi zaměstnance z důvodů stanovených zákonem.

Například za prozrazení tajemství, k němuž je zákonem omezen přístup, a tak stanoví odpovědnost – proč pak při rozhodování o propuštění zaměstnance zvažovat porušení norem kodexu podnikové etiky?

V současné době neexistuje soudní praxe, ve které by soud použil skutečnost porušení podnikové etiky jako nezbytný důkaz v případě propuštění zaměstnance.

Potřebný seznam důkazů pro případy propouštění zaměstnanců je již dávno vytvořen, a pokud je k dispozici, nemusí být zaměstnavatel u soudu dodatečně veden porušením podnikové etiky ze strany zaměstnance.

Z judikatury citované autorem článku vyplývá, že pro propuštění zaměstnance z podnětu zaměstnavatele jsou předkládány různé důkazy, avšak ani jednou nejsou jako důkaz použity informace o porušení podnikové etiky, neboť to není nutné. .

Současný nedostatek soudní praxe, kdy soud považuje porušení podnikové etiky za nezbytný důkaz, zároveň neznamená, že by soudy v budoucnu nemohly přihlížet k tomuto druhu důkazů k odůvodnění propuštění zaměstnance ze strany zaměstnavatele, ale pro tyto účely je pravděpodobné, že bude třeba novelizovat pracovněprávní předpisy.

Závěr autora článku je správný v tom, že pravidla firemní etiky mají poradní charakter a nemohou být podkladem pro propuštění zaměstnance, otázkou však zůstává, zda se porušení pravidel firemní etiky může stát podkladem pro uplatnění dalších kárných opatření (kromě výpovědi), které se jeví jako reálnější .

Natalia Plastinina, vedoucí sektoru právní podpory:

Nesouhlasím zcela se závěrem autora, že pravidla podnikové etiky jsou ve skutečnosti pravidly chování a mají poradní charakter a porušení těchto pravidel není důvodem pro propuštění zaměstnance. Na základě dispozitivních norem zákoníku práce Ruské federace a norem jiných regulačních aktů má zaměstnavatel právo stanovit ve svém podniku jak normy chování, tak styl oblečení (například uniformy) a možnost kouření na vyhrazených a vybavených místech nebo úplný zákaz kouření. Ve většině případů porušení požadavků firemní etiky a obchodního stylu, jak ukázala praxe, je pro zaměstnavatele nejlepší nejprve uplatnit tresty ve formě poznámky, napomenutí a v případě „nahromadění“ trestů propuštění je v souladu s odstavcem 5 části 1 článku 81 zákoníku práce Ruské federace (za opakované neplnění zaměstnancem bez vážných důvodů pro pracovní povinnosti, pokud má disciplinární postih). A úspěšnost aplikace takové praxe prokazovala i rozhodnutí soudů (viz např. rozhodnutí Okresního soudu Orenburg Orenburgského kraje ze dne 1.12.2011 , ve kterém soud dochází k závěru, že při jednání zaměstnance došlo k porušení stejnokroje, což je porušením pravidel stanovených místními předpisy tohoto podniku).

Navzdory skutečnosti, že zaměstnavatelé častěji trestají zaměstnance za nedůslednost v oblečení zaměstnance v uniformě, obchodní styl se sídlem v organizaci, to také není neobvyklé pro sankce za porušení přesně obchodní etika. Porušení zpravidla spočívá v hrubosti spáchané zaměstnancem vůči zákazníkovi podniku, nesprávném chování s kolegy. A soudy, při neexistenci odhalených porušení v řízení o přivedení zaměstnance k disciplinární odpovědnosti, považují kroky zaměstnavatelů k potrestání zaměstnance za porušení etických pravidel za zákonné.

Zaměstnavatelé se však příliš často dopouštějí trapných chyb při trestání zaměstnanců, kteří v práci porušují etický kodex, pravidla chování a oblékání. Takže např. podle závěrů soudu uvedených v rozhodnutí sovětského okresního soudu města Lipeck ze dne 11. srpna 2009 a stanovení Lipecka krajský soud ve věci č. 33- …/09 , soud dospěl k závěru, že zaměstnanec opakovaně bez vážného důvodu neplnil své pracovní povinnosti, což se projevilo nepřijatelným chováním vůči zákazníkům společnosti a svým kolegům. Avšak vzhledem k tomu, že zaměstnanec takové chování dovolil mimo plnění svých služebních povinností a nemělo to pro zaměstnavatele jako organizaci negativní důsledky, považoval soud výpověď za nepřiměřený trest za spáchané porušení etiky a vrátil zaměstnance do práce.

Je třeba poznamenat, že legitimita potrestání zaměstnance za porušení pravidel etiky a stylu oblečení přijatých v organizaci bude zajištěna pouze při kombinaci následujících podmínek:

Všechny požadavky zaměstnavatele na etiku komunikace, styl chování, vzhled zaměstnanci musí být pevně stanoveni v místních a jiných aktech zaměstnavatele, musí být jasné a srozumitelné. Místní zákon musí být přijat v souladu s požadavky pracovněprávních předpisů a řádně proveden jako dokument. Pokud tyto požadavky nebudou splněny, nebudou žádné důvody pro trestání zaměstnanců, protože ze strany zaměstnance nedojde k žádnému provinění. Takže například kvůli nedostatkům při provádění místního zákona, který stanoví požadavky zaměstnavatele na uniformu pracovníků, soud prohlásil trest za nezákonný z důvodu jeho nepřiměřenosti (viz rozhodnutí Okresního soudu Okťabrskij města Murmansk ze dne 2. září 2010) .

Při přivádění zaměstnanců k disciplinární odpovědnosti za porušení etiky je povinné dodržovat požadavky článků 192-193 zákoníku práce Ruské federace pro postup při nápravě, vyšetřování pochybení a uplatňování trestu za porušení kázně (včetně z hlediska přiměřenosti uplatněného trestu vůči skutku). Takže z rozhodnutí Okresního soudu Zheleznodorozhny města Jekatěrinburg ze dne 26. listopadu 2010 ve věci č. 2-3204 / 2010 z toho vyplývá, že i přes správnost stanovení požadavků zaměstnavatele na vzhled zaměstnanců bylo stanovení pochybení zaměstnance neúplné, což soud považoval za porušení požadavků článku 193 zákoníku práce Ruské federace. za postup při disciplinární odpovědnosti a potrestání zaměstnance bylo prohlášeno za nezákonné.

Trest musí být přiměřený skutku, to znamená, že musí být v souladu s požadavky části 5 článku 192 zákoníku práce Ruské federace: při ukládání disciplinární sankce musí být zohledněna závažnost spáchaného provinění a okolnosti, za nichž k němu došlo. je třeba vzít v úvahu.

Důvody stanovené v odstavci 5 části 1 článku 81 zákoníku práce Ruské federace, které nejsou uvedeny v článku, se za účelem potrestání zaměstnanců za porušení etických pravidel v praxi používají mnohem více. častěji než např. pododstavec „c“ odstavce 6 části 1 článku 81 zákoníku práce. známý zaměstnanci v souvislosti s plněním jeho pracovních povinností, včetně zpřístupnění osobních údajů jiného zaměstnance) nebo odst. 7 první části článku 81 zákoníku práce Ruské federace (za spáchání viny zaměstnancem přímo obsluhující peněžní nebo zbožní hodnoty, pokud toto jednání vede ke ztrátě důvěry zaměstnavatele v něj).