Da bi se isključila bilo kakva veza između dva pravna lica koja kontroliše jedna osoba ili kompanija, često su uključeni nominalni osnivači i direktori. Stranci koji će za malu naknadu potpisati potrebna dokumenta i, ako je potrebno, pojavljuju se u raznim slučajevima.

Rizik je ovdje dvostran. Nominalna vrijednost se može zamijeniti, ali on, u svom interesu, može iskoristiti pravo da prvo potpiše finansijsku dokumentaciju i izvrši profitabilan posao za sebe. Iako praksa pokazuje da najčešće stranke ipak uspijevaju dogovoriti posao na obostranu korist.

Razlozi za privlačenje nominiranog osnivača

Usluge nominiranih osnivača tražene su u nekoliko situacija. Prije svega, kada trebate izbjeći povezanost s glavnom organizacijom, gdje je direktor ili osnivač stvarni vlasnik poslovanja. Uostalom, ako on sam ili njegov rođak djeluje kao vlasnik "ćerke", onda se organizacije mogu prepoznati kao međuzavisne u smislu. To prijeti povećanom pažnjom inspektora na transakcije između pravnih lica, kao i dodatne poreze po tržišnim cijenama.

Nominalni osnivač može biti potreban i za glavnu kompaniju, koju vlasnik planira „napustiti“. Na primjer, zbog dugova ili prijetnje racijom. Prije toga svu likvidnu imovinu povlači drugoj organizaciji, na njegovo mjesto postavlja nominalnog osnivača (i direktora) i zaboravlja na to. Iako sa supsidijarnom odgovornošću za poreski dugovi nije sve tako jednostavno (pogledajte bočnu traku na kraju članka).

Druga situacija je da pribjegavaju uslugama nominalne vrijednosti kada stvarni vlasnik nema pravo da se bavi poduzetničkom djelatnošću i ne želi staviti svoje puno ime i prezime. na bilo koji dokument. Na primjer, službenik Zaista, inače neće moći da iskoristi svoje administrativne resurse za stvaranje povoljnih uslova za svoju "džepnu" organizaciju.

Imenovani direktor se najčešće koristi za izbjegavanje odgovornosti

Imenovanje kandidata na funkciju generalnog direktora može biti uzrokovano više razloga. Prvo, može biti potrebno kada se od ljudi sa određenim kvalifikacijama traži da registruju kompaniju i naknadno dobiju licencu. više obrazovanje koje pravi menadžer nema.

Drugo, korištenje imenovanog direktora omogućava prebacivanje odgovornosti za sumnjive operacije na njega. Za unovčavanje novca, za stvaranje fiktivnih troškova za glavnu organizaciju, za trgovinu bez upotrebe kasa, za isplatu „sivih“ plata itd. Poresku, administrativnu i krivičnu odgovornost kao rezultat radnji pravnih lica snosi CEO (više o tome u nastavku). Takve denominacije se nazivaju "loši kvalitet".

Ko je obično uključen kao nominovani osnivač ili direktor

Da bi se smanjio rizik od gubitka kontrole nad organizacijom registrovanom po nominalnoj vrijednosti, vlasnik pažljivo bira osobe za takve kandidate.

Glavni kandidati su ljudi koji nisu zainteresovani za samostalno poslovanje. Koji nemaju namjeru da prodaju svoj udio trećim licima ili želju da sami raspolažu novcem, ako je to moguće.

Prijatelji, njihovi rođaci ili druge osobe od poverenja. Ovo je obično najpovoljnija opcija.

Usmenim dogovorom ovlašteno lice vrši potrebne radnje. Lakše je sastati se sa takvom osobom kako bi se riješili hitni problemi. Istovremeno, komunikacija se odvija bez uključivanja posrednika i specijalizovanih agencija.

Loša strana je što se takvi odnosi grade isključivo na povjerenju koje jedna od strana može iskoristiti. Na primjer, nominalna vrijednost može posuditi novac kompanije "u dug".

Angažirani nominalni osnivači i direktori. Usluge takvih osoba često se kupuju u specijalizovanim agencijama, čija je osnovna delatnost pravno savetovanje i računovodstvena podrška poslovanju. Potonji traže apoene putem oglasa na internetu. Glavni uslov za to je odsustvo kaznenog dosijea i drugih problema sa zakonom.

Agencije prvo e-mail poslati kopije pasoša potencijalnih apoena klijentu. Ovo omogućava vlasniku da lično provjeri prošlost pojedinca. Nakon toga, zaposlenik agencije dogovara sastanak sa osobom. Dalju saradnju sa nominalnom vrednošću, po pravilu, gradi sam vlasnik.

Ovdje postoje dvije negativne tačke. Prvo, pojedinci koji se nude kao denominacije mogu se pokazati ogromnim. Pošto zarađuju za život radeći to. Specijalizovane organizacije su retko spremne da obezbede "čistu" osobu. Najčešće je već direktor ili osnivač u najmanje dvije ili tri kompanije. Stoga bi u budućnosti mogli nastati dodatni problemi sa poreskim organima, s obzirom da inspekcije vode „crne” liste takvih lica.

Drugo, zaposlenici ne samo kompanije klijenta, već i agencije koja ju je pronašla znat će za nominalni odnos. A to su svjedoci koji mogu svjedočiti nepovoljno za klijenta.

Naravno, takve posebne organizacije tvrde da garantuju sigurnost sa ove strane. Ali na takva uvjeravanja se ne može uvijek pouzdati. U praksi je bio slučaj da su operativci prilikom provjere ispitali samu nominalnu vrijednost i sedam radnika agencije. Kao rezultat toga, svi svjedoci su svjedočili ko je tačno bio pravi vlasnik i vođa.

Također, kancelarije koje prodaju usluge po nominalnoj vrijednosti u svom oglašavanju navode da su adrese direktora ili osnivača na kojima možete registrovati firmu stvarne. Ali čak i da je to istina, nije činjenica da denominacija zapravo tamo živi.

Tako su u jednom od slučajeva operativci odlučili da provjere osnivača sa drugom kompanijom da li je učesnik nominalne vrijednosti. Ispostavilo se da na naznačenoj adresi ne živi samo on, već i njegova sestra. A ona je zauzvrat objasnila da ne zna gdje se nalazi i zanima se njen brat. Takvo svjedočenje poslužilo je kao jedan od dokaza nominalnosti osnivača. Kao rezultat toga, poreski organi su optužili revidiranu kompaniju da ima veze sa jednodnevnim poslovanjem i dobili parnicu (odluka Saveznog arbitražnog suda Istočnosibirskog okruga od 14. januara 2009. br. A19-8048/07- 30-41-24-F02-6426 / 08, potvrđeno je presudom Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 29. aprila 2009. godine br. 5301/09).

Studenti, penzioneri, nezaposleni, posetioci iz drugih regiona, strani državljani, beskućnici. Takvi građani se po pravilu koriste za jednokratne poslove - registraciju ili likvidaciju pravnih lica, kao i rizične događaje. Najčešće ih pronalaze same organizacije, kojima je potrebna nominalna vrijednost, na ulici ili preko poznanika.

Opasnost od privlačenja takvih osoba je u tome što su često neobavezni i neorganizirani ljudi. Osoba može doći na sastanak, uzeti avans i zauvijek nestati. Postoje denominacije sa krivičnim dosijeom, koje banke često odbijaju da otvore račune.

Kada koriste takve osobe, vlasnici preduzeća se najčešće nadaju da će kontrolorima biti problematično pronaći i ispitati nominalnu vrijednost. Ali praksa pokazuje da ako osoba zaista postoji, a još više živi na adresi registracije, onda inspektorima neće biti teško da je pronađu. Osim toga, čak i uz malo pažnje vladinih agencija na takve građane, oni će vjerovatno dati negativne dokaze.

Denominacije mogu biti trajne ili jednokratne

Denominacije, bilo da su osnivači ili direktori, vlasnici preduzeća mogu koristiti na stalnoj ili ad hoc osnovi. To utiče na organizaciju rada sa njima.

Trajna denominacija. Obično se naziva „ocena pretplatničke usluge“. Naknada za ove usluge je niska i kreće se od 10.000 do 15.000 rubalja u različitim regionima Rusije (vidi tabelu). Istovremeno, kandidat se ne pojavljuje u kancelariji, ne pregovara i ni na koji drugi način ne učestvuje u aktivnostima organizacije. Ne čuva nikakvu dokumentaciju koja se odnosi na poslovanje vlasnika. Kući ga dovoze samo sa dokumentima koje treba potpisati i s vremena na vrijeme ga zamole da ode u banku ili na inspekciju. Više ne plaćate posebno za svako putovanje, sve usluge su uključene u uslugu pretplate.

Cijena usluga nominiranih direktora i osnivača po regijama Rusije, hiljada rubalja.

Vrsta usluge	Cijena
	Moskva	Saint- Petar- burg	Novo- Sibirski	eka- u burg	Niže ny Novo grad	Voro- tender	Vladi- Istok
Agentske usluge- pre- postaje- nominacija nala (razo- Vaša uplata)	6-8	6-7	4-10	6-8	7-8	5-6	5
Nomi- gotovina na abo nent- servisna kom- živ- nii, mjesečno	10-15	10-12	10	10	10	Nema podataka	Nema podataka
Odlazak na uvid cija za primarnu Noah reg- stra- pravno lice	2,5-3	Ne plaća se posebno, uključeno u cijenu agencijskih usluga
Odlazak do banke na otvaranje tiya proračun- nogo računa ili sys- banka tema- klijent	3-5	2,5	4-10	1-2,5 u zavisnosti od mostova sa obale	1,5-2	1-2	0,5
Ponovi- posjeta banci	2,5-4	1	3	1	1-1,5	1
Odlazak na napomenu- riusu	2,5-6	1-1,5	3-4	1		1-1,5
Odlazak u banku radi registracije debe- trgovačke kartice	4-5	1-1,5	3-4	1-2,5 u zavisnosti od mostova sa obale		1

Obično nominalnu vrijednost zna lično nekoliko zaposlenika organizacije: na primjer, pravi menadžer, koji možda nije ni registriran u državi, zamjenik direktora, advokat i glavni računovođa. Shodno tome, nominalni prihvata dokumente samo od ovih ljudi koje poznaje.

Jednokratna vrijednost. Uključen je na kraći period radi obavljanja određene pravne procedure. Na primjer, registrirajte kompaniju. Čim se završe svi postupci, otvara se bankovni račun i primaju svi potrebni dokumenti, imenovani direktor ili osnivač se mijenja u stvarnog.

Također, jednokratni apoen može pomoći vlasniku u likvidaciji kompanije. Ovo će spasiti vlasnika preduzeća od gubljenja vremena na praćenje svih potrebnih procedura.

Rad jednokratnih apoena ocjenjuje se u zavisnosti od vrste usluge koju pruža vlasniku. Za svaki polazak - posebna naknada (vidi tabelu iznad). U većini regiona Rusije to je fiksni iznos, koji ne zavisi od mesta posete. Ali u nekim gradovima, na primjer, u Jekaterinburgu i Nižnjem Novgorodu, trošak ostavljanja nominalne vrijednosti za otvaranje tekućeg računa ovisi o oprezu i diskreciji određene banke. Konkretno, služba bezbednosti u nekima kreditne institucije vrlo pažljivo provjerava informacije o svojim novim kupcima.

Dokumenti sa otvorenim datumom omogućavaju vlasniku preduzeća da zadrži kontrolu

Moguće je da će osoba, kao imenovani direktor, htjeti da ispuni svoje "dužnosti lidera".

Tako je u praksi jedne od banaka bio slučaj kada je u banku došao imenovani direktor poznatog klijenta sa nalogom za plaćanje. Štaviše, u pratnji direktora bila su i dva policajca. Operater banke nije odmah izvršio gotovinsku transakciju, već je pozvao stvarnog vlasnika poslovanja. Kao rezultat toga, ispostavilo se da su odlazak u banku inicirali sami službenici za provođenje zakona. Uspeli su da saznaju da je direktor nominalno registrovan u organizaciji, a da ima novca na tekućem računu. Policajci su to odlučili da iskoriste za lično bogaćenje.

Koji dokumenti se izdaju za osiguranje. Kako bi zadržali mogućnost da lično upravljaju kompanijom, bez obzira na to ko je imenovan, vlasnici preduzeća sastavljaju standardni paket dokumenata.

Prije svega, ovo je opće punomoćje za obavljanje poslova u ime pravnog lica. Na osnovu ovog dokumenta, povjerenik vlasnika vrši vodstvo. Konkretno, predstavlja interese društva u sudu, obavlja poslove u njegovo ime, vodi i raspolaže bankovnim računom i ima druga ovlašćenja.

Nadalje, vlasnik preduzeća sklapa sporazum sa imenovanim direktorom da raskine ugovor sa praznim datumom. Ovo omogućava vlasniku da u bilo koje vrijeme smijeni imenovanog direktora i imenuje bilo kojeg drugog.

Često je i potpisan ugovor o prodaji udela u osnovnom kapitalu datiran samo u trenutku kada vlasnik preduzeća odluči da promeni sastav učesnika u društvu.

Ali ovdje postoje rizici da se transakcija za prodaju udjela može proglasiti nevažećom ako nije ovjerena kod notara (klauzula 11, član 21 „O društvima sa ograničenom odgovornošću"). Istovremeno, ne postoje garancije da će denominacija pristati da ovjeri transakciju u pravo vrijeme. Ili do tog vremena osoba može potpuno nestati. Uostalom, od toga su vlasnici osigurani.

Da bi se izbjegli takvi rizici, umjesto ugovora o kupoprodaji dionica sa otvorenim datumom, daje se ponuda u pisanoj formi – ponuda nominalnog učesnika stvarnom vlasniku ili trećem licu da otkupi njegov udio u osnovnom kapitalu. Nakon prijema ponude u roku navedenom u statutu, društvo može ostvariti pravo preče kupovine udjela koji se prodaje. U ovom slučaju, transakcija kupoprodaje dionica ne zahtijeva ovjeru kod notara. Ovaj postupak propisan je u stavovima 5-7 i 11 člana 21.

Osim toga, iz sigurnosnih razloga, vlasnik preduzeća čuva sve pečate i ne otkriva podatke o tekućem računu do nominalne vrijednosti. Štaviše, ako se apoen i vlasnik zapravo nalaze na različitim adresama, tada vlasnik vrši bankovne uplate na adresi prve. U suprotnom, operativci će na zahtjev IP adrese odrediti adresu kancelarije iz koje se vodi račun.

Istovremeno, komunikacija stvarnog vlasnika (ili njegovog ovlaštenog predstavnika) s nominalnom vrijednošću najčešće se odvija iz broja na kojem je instaliran antiidentifikator.

Kako nominalna vrijednost može dokazati da je bio prisiljen potpisati dokumente sa otvorenim datumom. Uprkos takvim mjerama opreza, vlasnik ima rizik od potraživanja od nominalne vrijednosti. Konkretno, ako potonji odredi ispitivanje koje će pokazati da je dokument o prodaji udjela ili otkazu sastavljen davno, ali datira novijeg datuma.

Međutim, ne može svaki pregled utvrditi datum potpisivanja dokumenata. Prvo, ako stručnjaci ne raspolažu uporednim materijalima – originalnim dokumentima u kojima je natpis urađen istom pastom, koristeći isti tampon, isto mastilo ili jezgro helijum olovke.

Osim toga, što se kasnije dokumenti predaju na ispitivanje, to je teže donijeti zaključke. Tinta sadrži stvarne isparljive komponente, koje vremenom isparavaju, a dokument koji se proučava postaje neinformativan.

Osim toga, vlasnik može tvrditi da je dokument namjerno ostario apoen pod utjecajem vanjskog agresivnog svjetla, termičkog ili hemijskog izlaganja. Tako, na primjer, sljedeći znakovi mogu ukazivati ​​na "vještačko" starenje dokumenta:

• izraženi "ogledalni" sjaj dokumenta;
• neprimjetna sitnozrnasta struktura poteza;
• prisustvo brojnih zagađivača od slojeva tonera na prednjoj i zadnjoj površini lista, nejasan prikaz znakova;
• odsustvo dijela tonera u potezima - izgleda da su razmazani.

Ako se pronađu takvi znakovi, stručnjak može zaključiti da je dokument koji se proučava bio podvrgnut agresivnom termičkom dejstvu. Na primjer, zagrijana peglom. Tada inspektori mogu posumnjati da je dokument namjerno oštećen od strane apoena kako bi uvjerili sve da je dokument sastavljen mnogo ranije.

Denominacija, koja potpisuje dokumente, može malo iskriviti njegov potpis

Nominalni, sa svoje strane, također može unaprijed osigurati od štetnih posljedica.

Iako je više zainteresovan pitanje novca nego garancija sigurnosti. Štaviše, zakonodavstvo ne utvrđuje konkretnu odgovornost za nominalno učešće ili vođstvo. Čak se i inspektori tokom ispitivanja više bave pitanjem ko koristi usluge imenovanih.

Ali ako, na primjer, nominalna vrijednost razumije da će vlasnik preduzeća samo prebaciti odgovornost na njega, onda kao sredstvo sigurnosti može:

• koristiti audio ili video zapise razgovora sa vlasnikom;
• navesti iskaze svjedoka da je postupao po uputama druge osobe;
• potpisati dokumente unaprijed ne baš svojim potpisom, malo ga iskrivljujući. Original potpisa je unaprijed ovjeren kod notara, te u pravo vrijeme izjavljuje da dokumenti nemaju njegov potpis.

Tokom ispitivanja, denominacije često daju iskaz „odbijanja“.

Jedna od efikasnih metoda inspektora prilikom razotkrivanja imenovanih u kompaniji je njihovo ispitivanje. Istovremeno, oni mogu postavljati pitanja na koja osoba bez posebnog obrazovanja ili kvalifikacija neće moći odmah odgovoriti.

Osim toga, inspektori mogu pratiti gdje on zapravo živi, ​​gdje radi, gdje ide i koga najčešće sreće. Kao rezultat toga, najčešće se ispostavlja da imenovani nema obrazovanje koje bi mu omogućilo obavljanje složenih poslova vezanih za djelatnost kompanije. Ili se osoba zapravo ne pojavljuje u organizaciji u kojoj je direktor.

Na primjer, ne tako davno je bio takav slučaj: nominalni direktor jedne od kompanija bio je penzioner - rođak vlasnika. Poreznici su se pobrinuli da sav novac u tranzitu preko noći napusti ovu organizaciju. Žalili i oporezovali. Očekivano, prilikom razmatranja prigovora na akt verifikacije, gde je sam vlasnik doveo rođaka, nije mogla ništa razumljivo da objasni. Zapisano je u protokolu ispitivanja: da, ja sam bio direktor, samo se sećam ovde, ne sećam se ovde, ali generalno sada sedim sa unukom - ostavite me na miru. Slučaj je još u fazi žalbe inspektoratu.

Kako bi izbjegli ispitivanje imenovanog direktora, vlasnici to rade. Za pravo obavljanja upravnih radnji u ime direktora izdaje se punomoćje na ime povjerenika. I upravo ta osoba već odgovara na pitanja inspektora. Najčešće su to advokati ili poreski konsultanti. Istovremeno, odsustvo samog direktora objašnjava se njegovom bolešću.

Šta prijeti vlasniku i nominalnoj vrijednosti ako se inspektorima sazna njihov nominalni status

Ako stvarni vlasnik zastupa interese preduzeća na osnovu punomoći, onda ne odgovara za poreske obaveze pravnog lica.

Krivična odgovornost za falsifikovanje Unified državni registar pravna lica snosiće i službeno lice preduzeća, odnosno imenovani direktor (član 171. KZ). Kazna se u ovom slučaju kreće od novčane do kazne zatvora do šest mjeseci.

Također, nominalni direktor ili osnivač će biti odgovoran ako su učestvovali u nezakonitim radnjama kompanije, na primjer, u utaji poreza (član 199. Krivičnog zakona Ruske Federacije) ili krivotvorenju dokumenata (član 327. Krivičnog zakona). Ruske Federacije).

Što se tiče pravog vlasnika firme, on je u maloj opasnosti. Na primjer, čak iu slučajevima s efemernim, sudovi ukazuju da je svjedočenje koje se može povući korisno za direktore i osnivače kako bi se izbjegla odgovornost ().

Međutim, ako postoje stvarni dokazi da je vlasnik učestvovao ekonomska aktivnost kompanije, tada se dio sudske odgovornosti može prenijeti na njega.

Ponekad privlačenje nominalnih vrijednosti ne pomaže da se izbjegne supsidijarna odgovornost u stečaju

U slučaju stečaja, osnivač i direktor solidarno snose supsidijarnu odgovornost za obaveze društva (klauzula 4, član 10 „O nesolventnosti (stečaju)”). Stoga, ako vlasnik vidi da dodatni troškovi mogu dovesti do bankrota, onda se često sva imovina kompanije prenosi na nominalna lica.

No, rizici ostaju ako se otkrije da je za vrijeme vladavine ovog direktora ili osnivača kompanija otišla u stečaj. Iako dokumenti koji vam omogućavaju da odredite period negativne radnječesto se jednostavno izgube.

Kao što pokazuje praksa, takve mjere zaštite imovine ne rade uvijek. Tako su u jednom od slučajeva inspektori preduzeću obračunali dodatne poreze za posljednje dvije godine poslovanja. Vlasnik je svoje dužnosti direktora prenio na imenovanog. Međutim, stečajni upravnik je dokazao fiktivnost transakcije između osnivača i nominalne vrijednosti. Zatim se, ne nalazeći imovinu preduzeća, obratio sudu sa predstavkom da osnivača privede supsidijarnoj odgovornosti za celokupni iznos dugova. Kao rezultat toga, sud je od osnivača oduzeo 18 miliona rubalja (odluka Moskovskog arbitražnog suda od 01.10.09. br. A40-61317/09-74-256).

Hvala vam na pomoći u pripremi materijala

Jurij Vorobjov, advokat u Pepeliaev, Goltsblat & Partners

Kira Gin-Barisyavichene, Upravni partner Grupe pravnih i revizorskih kompanija "PODRŠKA POSLOVNIM PROJEKTIMA"

Anna Kuznetsova, ekspert revizorske kuće "Business Studio"

Artem Kuzminih, Upravni partner Kuzminykh, Evseev & Partners

Aleksej Smirnov, Vodeći pravni savjetnik Revizorske kuće MKPTSN

Objavljivanje materijala ovog krivičnog predmeta je izričito i nedvosmisleno odobreno od strane našeg klijenta ( fragmenti ugovora o izdavanju pravna pomoć vidi ispod).

Ovaj slučaj, na prvi pogled, deluje obično, a optuženi su, po običaju, zlikovci koji su opljačkali svog dobrotvora poslodavca.

ALI, pažljivijim ispitivanjem, ispostavlja se da u predmetu ima dosta neobičnosti, nedosljednosti i eklatantnih proceduralnih povreda, da nehotice steknete osjećaj da je cijeli ovaj slučaj izmišljen, a samo zahvaljujući nečijem ličnom interesu je bukvalno “progurao” kroz vodeničko kamenje istrage i suda, kako bi što prije dobio osuđujuću presudu.

Međutim, o svim "neobičnostima" po redu:

Krivični predmet je pokrenut i primljen u rad 31. marta 2009. godine u 14.30 časova od strane istražitelja B.N. istog dana. velika je vjerovatnoća da je g. Repnikov pisao izjavu ne tek tako, već na nečiji "zahtjev".

Suština optužbe je da je bivši direktor preduzeća Khokhlov i Glavni računovođa Eliseeva je nekoliko godina sklapala fiktivne ugovore o zajmu sa svojim preduzećem, izvršila svu prateću dokumentaciju, ali nije uplatila novac u blagajnu ili na tekući račun kompanije, a zatim je, navodno radi otplate kredita, prebacila novac sa tekućeg računa preduzeća na njihove lične račune, tj. jednostavno su prisvojili novac Krestjanskog dvora doo.

U prilog optužbi, osnivač kompanije, Čepurin, dao je istražitelju dva hard diska na kojima se nalazi računovodstveni program 1C preduzeća i deo primarnih dokumenata kompanije od koristi za istragu. Generalno, svi argumenti tužilaštva zasnovani su na svedočenju Čepurina, i zaključku kompjuterskog pregleda.U toku „istrage“ selektivno su saslušavani pojedini radnici preduzeća, vršena su rukopisna, tehnička i kompjuterska ispitivanja, a istraga je bila ograničena na to.

Svako ko je barem malo upućen u aktivnosti privrednih društava zna da se sve aktivnosti bilo koje kompanije ogledaju u njenim finansijskim izvještajima, a upravo u njima se nalaze podaci o svoj imovini (uključujući novac) i obavezama (uključujući dugove) Međutim, tokom istrage u preduzeću nije izvršena ni revizija, ni popis, ni forenzičko računovodstveno vještačenje, a činjenica i visina štete utvrđeni su isključivo prema riječima osnivača i sadašnjeg direktora preduzeća. Štaviše, u zadovoljavanju zahtjeva optuženih i njihovih advokata za sprovođenje inventara, forenzičko-računovodstvenih i ekonomskih vještačenja, odbijeni su, na osnovu dovoljnosti podataka za tužilaštvo.Evo tih vremena!

Možda je to dovoljno za tužilaštvo, ali šta je onda sa utvrđivanjem istine u predmetu i proučavanjem SVIH okolnosti? Šta je sa ravnopravnosti i konkurentnošću stranaka, uz pretpostavku nevinosti? Očigledno, nečija nevidljiva ruka i zla volja toliko snažno pokreću ovaj slučaj ka osudi da se nikakvi argumenti odbrane jednostavno ne doživljavaju, "kao nepotrebni". Neko veruje da može postići osudu nevinog po principu: "Heretiku, to je onaj koji hoće da bude spaljen!".

Pa, da vidimo. Pokušaćemo da preokrenemo tok događaja, razbijemo uhodani „scenarij“ privođenja nevinih pravdi i postignemo oslobađajuću presudu, jer. sigurni smo u nevinost naših klijenata.

Prava imena optuženih u ovom slučaju nismo hteli da otkrivamo, već je tužilaštvo Novosibirske oblasti objavilo poruku na svom sajtu. Nemamo šta da krijemo. Uz dozvolu naših klijenata, daljnji dokumenti će biti prikazani na stranici "uncut".Dana 16. decembra 2009. godine održano je pripremno ročište na kojem je najavljen izvod sudije Tote V.E. (zahtjev je odbijen) i razmatran je zahtjev da se predmet vrati istražitelju na forenzičko računovodstvo.

Prijava je odbijena zbog činjenice da istražni jaz mogu biti vraćeni tokom suđenja.

Tokom sudske istrage u ovom slučaju već su otkrivene mnoge činjenice o falsifikovanju dokaza i namjerno lažnim svjedočenjima "svjedoka" tužilaštva, iako najzanimljivije tek slijedi...

Zanimljiva činjenica: u odnosu na inicijatora - osnivača Krestyansky Dvor doo, i glavnog "svjedoka" - Chepurin S.P. pokrenut je krivični postupak prema dijelu 3 čl. 159 Krivičnog zakona Ruske Federacije, čiji su materijali već dostavljeni na razmatranje istom sudu ...

Uz dio materijala krivičnog predmeta po optužbi Čepurina S.P. mogu .

Svi ostali materijali ovog slučaja bit će objavljeni na našoj web stranici čim postanu dostupni.

Od 28. juna 2017. dugovanja kompanije mogu se naplatiti od njenih kontrolnih osoba, na primjer, od generalnog direktora ili osnivača. Ovo pravilo važi čak i ako je kompanija isključena iz Jedinstvenog državnog registra pravnih lica.

!Važno ažuriranje!

Nakon upisa u Jedinstveni državni registar pravnih lica informacije o prestanku pravnog lica njen osnivač nema pravo da primi preostalu imovinu do okončanja obračuna sa poveriocima.

dokument:„Recenzija sudska praksa primjena zakonodavstva o pravnim licima (Poglavlje 4 Građanskog zakonika Ruske Federacije)" (odobreno od strane Predsjedništva Arbitražnog suda Sjeverno-Kavkaskog okruga 06.07.2018.)

Sa strane osnivača i sa strane zajmodavca detaljno razumijemo:

!Važno ažuriranje!

Vrhovni sud Ruske Federacije je ukazao da ako je čelnik kompanije stvorio situaciju da Federalna poreska služba ne može naplatiti dug, što je dovelo do pokretanja stečajnog postupka, onda on nema pravo da izbjegne odgovornost.

!Važno ažuriranje!

Otvorena je sudska praksa za naplatu poreskih dugova od generalnog direktora.

Proučivši ove informacije, verovatno ćete imati pitanja i nedoumica u vezi sa budućom ekonomskom sigurnošću generalnog direktora (direktora), pošto je pitanje veoma ozbiljno i dok se ne prođe vreme za neizbežnu naplatu dugova na teret vaše imovine, koristite našu pismenu konsultaciju - detaljno ćemo proučiti vašu situaciju, odgovoriti na sva vaša pitanja i argumentirati realnost zabrinutosti, ponuditi rješenja.

Zahtjev za pismenu konsultaciju: [email protected]

Svaka druga strana u nekom trenutku može prestati da ispunjava svoje obaveze. Prva reakcija na ovo su pokušaji pregovaranja. Zatim advokat šalje tužbu, koja često ostaje bez odgovora. Kao rezultat toga, ispostavlja se da je druga ugovorna strana već likvidirana ili da kompanija nema sredstava na svojim računima. Advokat je primoran da ospori likvidaciju i pokuša da naplati dugove od kontrolnih lica (član 10. savezni zakon od 26. oktobra 2002. br. 127-FZ). Donedavno su kontrolori mogli odgovarati samo u slučaju stečaja, ali su zbog likvidacije dužnika sudovi odbacili slučaj.

Krajem 2016. godine usvojen je Federalni zakon br. 488-FZ od 28. decembra 2016. „O izmjenama i dopunama određenih zakonskih akata Ruske Federacije”. Izmjene i dopune stupaju na snagu 28.06.2017. Oni su pojednostavili sporove oko dugova sa kontrolnim licima.

Razmotrimo detaljnije.

Prilikom odabira pravnog oblika (IP ili LLC), glavni argument u korist registracije kompanije često je ograničena odgovornost pravnog lica. Po tome se Rusija razlikuje od drugih zemalja u kojima se kompanija stvara radi partnerstva, a ne zbog izbjegavanja finansijskih rizika. Oko 70% ruskog komercijalne organizacije kreiran od strane jednog osnivača, on u većini slučajeva sam vodi posao.

Mnoge firme zapravo ne funkcionišu, čak ni ne zarađuju plaću za direktora i ne razlikuju se po profitabilnosti od slobodnjaka koji pruža usluge u slobodno vrijeme. Međutim, pravna lica u Rusiji se registruju jednako često kao i individualni preduzetnici.

Prvo, hajde da saznamo odakle dolazi samopouzdanje za vođstvo. preduzetničku aktivnost Da li je finansijski siguran u obliku LLC preduzeća? Član 56 Građanskog zakonika Ruske Federacije navodi da osnivač (učesnik) nije odgovoran za obaveze organizacije, a organizacija nije odgovorna za svoje dugove.

Zato se postavlja pitanje: „Koja je odgovornost osnivača DOO?“ većina odgovara - samo u granicama udjela u odobrenom kapitalu.

Zaista, ako je kompanija solventna i na vrijeme otplaćuje državi, zaposlenima i partnerima, onda je nemoguće uključiti vlasnika u plaćanje računa kompanije. Stvorena organizacija djeluje u civilnom prometu kao samostalna osoba i sama je odgovorna za svoje obaveze. Kao rezultat, stvara se lažan utisak o potpunom odsustvu odgovornosti vlasnika DOO prema poveriocima i budžetu.

Međutim, ograničena odgovornost društva važi samo dok postoji samo pravno lice. Ali ako se LLC proglasi bankrotom, tada učesnici mogu biti dovedeni do dodatne ili supsidijarne odgovornosti. Istina, potrebno je dokazati da su radnje učesnika dovele do finansijske katastrofe kompanije, ali na kraju krajeva, povjerioci koji žele da vrate svoj novac učinit će sve da to učine.

Član 3 Zakona od 8. februara 1998. br. 14-FZ: „U slučaju nesolventnosti (stečaja) društva krivnjom njegovih učesnika, navedena lica mogu biti supsidijarno odgovorna za njegove obaveze u slučaju nedovoljna imovina kompanije.”

Subsidijarna odgovornost nije ograničena veličinom odobrenog kapitala, već je jednaka iznosu duga prema poveriocima. Odnosno, ako kompanija u stečaju duguje milion, onda će se u potpunosti vratiti od osnivača LLC preduzeća, uprkos činjenici da je u glavni kapital uložio samo 10.000 rubalja.

Dakle, koncept ograničene odgovornosti u okviru odobrenog kapitala je relevantan samo za organizaciju. A učesnik se može dovesti do neograničene supsidijarne odgovornosti, što ga finansijski izjednačava sa pojedinačnim preduzetnikom.

Odgovornost direktora LLC preduzeća za dugove nastaje ako postoje takvi znakovi krivih radnji ili nečinjenja:

Indikativno je u tom smislu presuda Arbitražnog suda Jevrejske autonomne oblasti od 22. jula 2014. godine u predmetu br. A16-1209/2013, kojom je od osnivača naplaćeno 4,5 miliona rubalja. Imajući firmu koja se dugi niz godina bavi snabdijevanjem toplotom i vodom, na konkursu za pravo zakupa objekata komunalne infrastrukture, izjavio je nova kompanija sa istim naslovom. Zbog toga je bivše pravno lice ostalo bez mogućnosti pružanja usluga, te stoga nije otplaćivalo iznos ranije primljenog kredita. Sud je priznao da je nelikvidnost prouzrokovana radnjama vlasnika i naložio otplatu kredita iz ličnih sredstava.

Postupak odgovornosti

Od kojeg trenutka počinje odgovornost osnivača za rad DOO? Kao što smo već rekli, to je moguće samo u postupku stečaja pravnog lica. Ako organizacija jednostavno prestane da postoji, pošto je pošteno isplatila sve poverioce u procesu likvidacije, onda ne može biti potraživanja prema vlasniku.

Interesi budžeta i drugih povjerilaca zaštićeni su zakonom od 26. oktobra 2002. br. 127-FZ „O nesolventnosti (stečaju)“, čije odredbe važe i u 2017. godini. U njemu je detaljno opisan postupak provođenja stečaja i privođenja odgovornosti rukovodilaca i vlasnika preduzeća, kao i lica koja kontrolišu dužnika.

Potonje podrazumijeva osobe koje su, iako nisu formalno vlasnici, imale mogućnost da upute rukovodiocu ili članovima društva da postupe na određeni način. Na primjer, jedan od najimpresivnijih iznosa u slučaju privođenja supsidijarnoj odgovornosti (6,4 milijarde rubalja) naplaćen je od kontrolnog dužnika osobe koja nije bila dio kompanije i nije formalno upravljala njome (Uredba 17. arbitraže Apelacioni sud u predmetu br. A60-1260/2009).

Koji se zaključci mogu izvući iz svega ovoga:

Odgovornost učesnika nije ograničena na veličinu udela u osnovnom kapitalu, već može biti neograničena, a otplaćivati ​​se na teret lične imovine. Osnivanje LLC preduzeća samo da bi se izbjegli finansijski rizici nema mnogo smisla.

Ako poslovanjem upravlja angažovani menadžer, predvidite internu proceduru izvještavanja koja vam omogućava da imate potpunu sliku o stanju stvari u poslu.

Računovodstveni iskazi moraju biti pod strogom kontrolom, gubitak ili izobličenje dokumenata je poseban faktor rizika koji ukazuje na namjerni bankrot.

Povjerioci imaju pravo tražiti naplatu dugova od samog vlasnika ako je pravno lice u stečaju i nije u mogućnosti da izmiruje svoje obaveze.

Vlasnika preduzeća je teže uključiti u plaćanje poslovnih dugova nego individualni preduzetnik Međutim, od 2009. godine broj takvih slučajeva se kreće u hiljadama.
Zajmodavci moraju dokazati vezu između finansijske nelikvidnosti preduzeća i radnje ili nečinjenja učesnika, ali u nekim situacijama postoji pretpostavka njegove krivice, tj. dokaz nije potreban.

Povlačenje imovine iz kompanije uoči stečaja predstavlja značajan rizik od krivične odgovornosti.

Bolje je bez odlaganja pokrenuti stečajni postupak.

Naplata dugova doo od direktora u 2017

U 2017. godini učestali su slučajevi naplate dugova kompanije od vlasnika kapitala.

Mogućnost da se od vlasnika naplati dug koji premašuje imovinu DOO i njegov odobreni kapital nastaje, kao što smo već napomenuli, tokom stečaja kompanije.

U ovoj situaciji stupa na snagu koncept supsidijarne odgovornosti, odnosno dodatne obaveze rukovodioca, koji odgovara za dugove dužničke organizacije na način propisan zakonom.

Mogućnost otplate obaveza DOO na teret ličnih sredstava vlasnika kapitala predviđena je Zakonom o nesolventnosti (stečaju) od 26. oktobra 2002. N 127-FZ.

Prema izmjenama i dopunama Zakona od 05.06.2009. godine, povjerioci mogu držati osnivača društva, kao i više zvaničnici organizacija (rukovodilac, glavni računovođa, menadžer, itd.).

Ovo je moguće ako se tokom stečaja DOO dogodila jedna od sljedećih okolnosti:

osnivač je doneo odluku u vezi sa aktivnostima društva, čijom realizacijom su naneli gubici ugovornim stranama i poveriocima;

osnivač je odobrio odluku, čija je implementacija uticala na bankrot organizacije;

osnivač (direktor, računovođa) nije obezbijedio odgovarajuće održavanje i sigurnost poreske izvještajne i računovodstvene dokumentacije;

uprava društva (osnivač, direktor) nije arbitražnom sudu podnijela zahtjev za priznanje sopstvene finansijske nelikvidnosti, pod uslovom da za to postoje sve relevantne okolnosti.

Ako je nastupio jedan od gore navedenih uslova, poverilac ili bilo koje drugo zainteresovano lice ima pravo da zahteva vraćanje dugova DOO na teret ličnih sredstava osnivača.

Za to je potrebno podnijeti tužbu sudu uz koju se prilažu svi raspoloživi materijalni dokazi o krivici vlasnika.

Ako se prijave šalju kao dio stečajnog postupka, onda ga razmatra arbitražni sud.

Ako je DOO zvanično proglašen stečajem, a tužilac je poverilac, onda odluku o naplati duga razmatra sud opšte nadležnosti. U potonjem slučaju, osnivač nastupa direktno kao tuženik kao fizičko lice.

Po izvršenju sudskog postupka odlučuje se da li su radnje osnivača bile krive ili ne. Ako se dokaže krivica, sud obavezuje okrivljenog da materijalna potraživanja poverilaca i druge ugovorne strane namiri na teret ličnih sredstava, a ako su nedovoljna, sopstvenom imovinom.

Krivična odgovornost direktora i osnivača 2017

Zakonom je predviđena krivična odgovornost osnivača (osnivača) za nezakonite radnje u vezi sa aktivnostima društva sa ograničenom odgovornošću.

U finansijskoj i pravnoj praksi 2016. godine dokaz o nezakonitim radnjama osnivača bio je najčešći slučaj u kojem je vlasnik dobio krivičnu kaznu.

Takve radnje uključuju:

• prikrivanje imovine preduzeća i falsifikovanje podataka o njenoj vrednosti;
• nezakonito raspolaganje imovinom organizacije;
• nezakonita naplata materijalnih potraživanja povjerilaca;
• finansijski neadekvatno namirenje imovinskih potraživanja od dužnika.

Vlasniku prijeti zatvor ako njegovom krivicom nanesu gubitke društvu u iznosu većem od 250 hiljada rubalja.

Član 179. Krivičnog zakona Ruske Federacije predviđa krivično kažnjavanje osnivača ako su njegove radnje sadržavale prinudu na sklapanje transakcije (ili odbijanje), što je naknadno direktno ili indirektno uticalo na gubitke organizacije.

Ne zaboravite na općeprihvaćene zakonodavne norme, čije kršenje povlači krivičnu kaznu ne samo za vlasnika kapitala, već i za najviše dužnosnike organizacije. Dakle, krivična odgovornost nastupa ako je osnivač pokrenuo ili počinio radnje koje su dovele do:

• izbjegavanje plaćanja poreza i naknada od strane preduzeća u cijeloj zemlji;
• zloupotreba u izdavanju sopstvenih hartija od vrednosti organizacije;
• nezakonit transfer sredstava u stranoj valuti i, kao rezultat, utaja carine.

Privođenje akcionara krivičnoj odgovornosti sprovodi se u okviru tužbenog postupka. Inicijator prijave mogu biti povjerioci i druge strane.

Ako je podnosilac zahtjeva za naknadu štete samo preduzeće, tada njene interese na sudu zastupa menadžer koji je prošao konkursnu proceduru. U slučaju da je preduzeće zvanično proglašeno bankrotom, u njegovo ime nastupa stečajni povjerilac.

Vođa i osnivač u jednoj osobi

Supsidijarna odgovornost osnivača i direktora DOO za obaveze pravnog lica ima svoje karakteristike. U situaciji kada organizacijom upravlja angažovani izvršni direktor, određeni deo finansijskih rizika prelazi na njega. Prema članu 44. Zakona o DOO, direktor je odgovoran društvu za gubitke uzrokovane njegovim krivim radnjama ili nečinjenjem.

Odgovornost direktora LLC preduzeća za dugove nastaje ako postoje takvi znakovi krivih radnji ili nečinjenja:

• sklapanje transakcije na štetu interesa preduzeća kojim upravlja, na osnovu ličnog interesa;
• skrivanje informacija o detaljima transakcije ili nedobijanje odobrenja učesnika, kada postoji takva potreba;
• nepreduzimanje mjera za dobijanje informacija relevantnih za transakciju (na primjer, integritet druge ugovorne strane nije provjeren ili informacije o licenciranju aktivnosti izvođača nisu razjašnjene, ako priroda posla to zahtijeva);
• donošenje odluka o transakciji bez uzimanja u obzir informacija koje su mu poznate;
• falsifikovanje, gubitak, krađa dokumenata preduzeća itd.

U takvim situacijama, učesnik ima pravo da podnese tužbu protiv rukovodioca za naknadu štete. Ako direktor dokaže da je u procesu rada bio ograničen naredbama ili zahtjevima vlasnika, zbog čega je posao postao neisplativ, onda se s njega skida odgovornost.

Ali šta ako je vlasnik menadžer kompanije? U ovom slučaju neće raditi upućivanje na beskrupuloznog zaposlenog menadžera. Prisustvo neizmirenih dugova obavezuje jedini izvršni organ da preduzme sve mjere za njihovo otplatu, čak i ako je vlasnik jedini, a na prvi pogled njihovim djelovanjem nisu zahvaćeni ničiji interesi.

Upravitelj mora podnijeti zahtjev za priznavanje pravnog lica kao dužnika, ali ako to ne učini, onda zaposleni, druge ugovorne strane i porezni organi imaju pravo pokrenuti stečajni postupak. Istovremeno, strana koja je podnela tužbu imenuje izabranog arbitražnog upravnika, što je od posebnog značaja za privođenje vlasnika obavezama DOO.

Pored toga, radi povećanja stečajne mase, tužilac ima pravo da pobija transakcije izvršene u toku godine prije donošenja zahtjeva za proglašenje stečajnog dužnika. U slučaju da se transakcija izvrši po cijenama ispod tržišnih, period osporavanja se produžava na tri godine.

U postupku razmatranja stečajnog postupka u parnicu su uključeni direktor, vlasnik preduzeća, korisnik. Ako sud prepozna vezu između radnji ovih lica i nelikvidnosti, onda se kazna u visini potraživanja tužioca izriče ličnoj imovini.

Namjerni stečaj i sudska praksa

AT moderna Rusija Namjerni stečaj, kao i fiktivni stečaj, jedan je od najčešćih načina izbjegavanja dužničkih obaveza. Insolventnost, odnosno stečaj, u domaćem pravu se shvata kao „nemogućnost dužnika koju priznaje arbitražni sud da u potpunosti namiri potraživanja poverilaca za novčane obaveze i (ili) ispuni obavezu obaveznih plaćanja“.

Metode namjernog stečaja uključuju: zaključivanje poslova pod uslovima koji su očigledno nepovoljni za dužnika, otuđenje imovine dužnika, koje nije praćeno odgovarajućom novčanom ili materijalnom naknadom. Ako je stečaj namjeran, tada nastaju okolnosti koje omogućavaju da se on kvalificira kao namjerni stečaj, što je, u skladu sa zakonodavstvom Ruske Federacije, nezakonit čin. Istraživači primjećuju veliku javnu opasnost od namjernog bankrota. Mnogi slučajevi namjernog stečaja ne dovode do krivične odgovornosti lica koja su njegovi inicijatori i organizatori, te ne povlače nikakve posljedice, što značajno povećava društvenu opasnost ovog djela. Postojanje brojnih jednodnevnih firmi, širenje korupcije i lažnih šema ozbiljan je problem savremenog Ruski biznis, a za njegovo rješenje zakonodavac je odredio različite vrste odgovornosti za namjerni stečaj.

Rusko zakonodavstvo predviđa krivičnu odgovornost za namjerni bankrot u skladu sa čl. 196 Krivičnog zakona Ruske Federacije. Prema ovom članu, namjerni stečaj, koji se podrazumijeva kao izvršenje radnje ili nečinjenja od strane rukovodioca ili osnivača (učesnika) pravnog lica ili građanina, uključujući i fizičkog preduzetnika, koji su prouzrokovali namjernu nemogućnost namirenja potraživanja ili ispunjenja obaveza povjerilaca. obavezna plaćanja, u slučaju da je izazvala veliku štetu, povlači krivičnu odgovornost. U čl. 196 Krivičnog zakona Ruske Federacije predviđaju sljedeće vrste kazne za namjerni bankrot: novčana kazna u iznosu od dvije stotine hiljada do petsto hiljada rubalja ili u iznosu od plate ili druga primanja osuđenog u trajanju od 1 do 3 godine; prinudni rad do 5 godina; lišavanje slobode u trajanju do 6 godina sa ili bez novčane kazne u iznosu do 200.000 rubalja ili u visini plate ili drugog primanja osuđenog lica u trajanju do 18 mjeseci.

Dakle, namjerni stečaj je namjerno krivično djelo materijalne prirode, koje se može smatrati dovršenim ako je kao rezultat krivičnog djela pričinjena šteta velikih razmjera. Zatim subjekt krivičnog djela podliježe krivičnoj odgovornosti u skladu sa ruskim zakonom. Kako pokazuje analiza sudske prakse, prema čl. 196. Krivičnog zakona Ruske Federacije kažnjavaju se novčanom kaznom, međutim, srazmjerno visini štete, kao i drugim srodnim faktorima, povećava se i težina kazne.

Na primjer, 2017. godine u Vorkuti, poduzetnik je osuđen na 2,5 godine zatvora u koloniji opšteg režima zbog povlačenja sredstava na druge račune i nanošenja štete državi u iznosu od 15,8 miliona rubalja. U slučaju da radnjama subjekta namjernog stečaja nije nastala veća šteta, može nastati upravna odgovornost. Upravna odgovornost za namjerni stečaj predviđena je u skladu sa stavom 2 čl. 14.12 Kodeksa od upravni prekršaji Ruska Federacija "Fiktivni ili namjerni stečaj".

Ako radnje ili propusti krivca (krivih lica) ne sadrže elemente krivičnog djela, tada se izriče administrativna novčana kazna za namjerni stečaj: pojedincima - u iznosu od hiljadu do tri hiljade rubalja; za službenike - od pet hiljada do deset hiljada rubalja; moguća je i diskvalifikacija na period od jedne do tri godine. Osnovni problem privođenja počinilaca odgovornosti za namjerni stečaj leži u teškoj dokazivosti krivičnog djela. To otežava situaciju, smatra V.N. Zhadan, nedostatak detaljne metodologije za identifikaciju glavnih znakova namjernog bankrota. Ovo ozbiljno komplikuje kvalifikaciju krivičnih djela iz čl. 196 Krivičnog zakona Ruske Federacije.

Takođe treba napomenuti da postojeća zakonska regulativa ne navodi druge odgovorne osobe kao subjekte krivičnog djela - zamjenike rukovodioca organizacije, glavne računovođe, članove privremene uprave, članove upravnog odbora, stečajne upravnike itd., koji takođe može biti uključen u organizaciju namjernog stečaja. Teško je ne složiti se sa mišljenjem M.A. Zinkovsky, koji smatra ozbiljnim nedostatkom čl. 196 Krivičnog zakona Ruske Federacije, nepostojanje jasne i nedvosmislene definicije namjernog bankrota. Ova okolnost takođe značajno otežava mogućnost privođenja krivičnoj odgovornosti za namjerni stečaj. Sa naše tačke gledišta, jedan od glavnih razloga teškoće primjene čl. 196 Krivičnog zakona Ruske Federacije "Namjerni stečaj" je vrlo dvosmislen koncept "velike štete" u odnosu na stečajni postupak.

Drugi faktor koji ima značajan uticaj na primenu čl. 196 Krivičnog zakona Ruske Federacije "Namjerni bankrot" u praksi leži u nedovoljnom nivou stručne obuke stručnjaka za provođenje zakona koji istražuju slučajeve namjernog bankrota. Da biste uspješno istraživali takve slučajeve, potrebno je imati ozbiljno znanje na raskrsnici jurisprudencije i ekonomskih disciplina, ali nije tako lako pronaći zaposlene sa ovim nivoom obuke.

Dakle, glavne mjere neophodne za poboljšanje djelotvornosti odgovornosti za namjerni stečaj uključuju: detaljnu izradu definicije namjernog stečaja; pojašnjenje kriterijuma za privođenje krivičnoj odgovornosti za namjerni stečaj; jasnija razlika između znakova koji povlače krivičnu i administrativnu odgovornost za namjerni stečaj; proširenje subjektivnog sastava lica koja mogu odgovarati za namjerni stečaj uključivanjem zamjenika direktora, članova upravnog odbora, glavnih računovođa, stečajnih upravnika i drugih lica sposobnih da organizuju namjerni stečaj; usavršavanje službenika istražnih jedinica agencija za provođenje zakona koje istražuju slučajeve namjernog stečaja.

U posljednje vrijeme sve češće se u sudskoj praksi javljaju slučajevi privođenja supsidijarnoj odgovornosti bivših čelnika preduzeća u stečaju na osnovu stava 2. člana 10. Saveznog zakona „O nesolventnosti (stečaj)”, odnosno zbog neispunjenja obaveze. da se obrati arbitražnom sudu sa zahtjevom za proglašenje stečajnog dužnika .

U skladu sa stavom 1. člana 9. Saveznog zakona "O nesolventnosti (stečaj)", rukovodilac dužnika je dužan da se obrati arbitražnom sudu sa zahtevom za proglašenje preduzeća u stečaju u sledećem broju slučajeva:

Ako namirenje potraživanja jednog ili više povjerilaca dovodi do nemogućnosti dužnika da ispuni novčane obaveze, obaveza plaćanja obaveznih plaćanja i (ili) drugih plaćanja u cijelosti drugim povjeriocima;

Ako nadležni organ dužnika odluči da se sa zahtjevom dužnika obrati arbitražnom sudu;

Ako će ovrha na imovini dužnika značajno otežati ili onemogućiti privredne aktivnosti dužnika;

Ako dužnik ispunjava znake nelikvidnosti i (ili) znakove nedovoljnosti imovine iu drugim slučajevima predviđenim ovim zakonom.

Prema članu 2. Saveznog zakona "O nesolventnosti (stečaj)", pod nedostatkom imovine treba shvatiti višak iznosa novčanih obaveza i obaveza plaćanja dužnika nad vrijednošću imovine (imovine) dužnika. Pod insolventnošću - prestanak izvršenja dužnika dijela novčanih obaveza ili obaveze plaćanja obaveznih plaćanja, uzrokovan nedostatkom sredstava. U ovom slučaju se pretpostavlja nedostatak sredstava, osim ako se ne dokaže suprotno. Stavom 2 člana 9 Saveznog zakona "o nesolventnosti (stečaj)" propisano je da se zahtjev dužnika mora poslati arbitražnom sudu u slučajevima iz stava 1. ovog člana što je prije moguće, a najkasnije u roku od mjesec dana. od dana nastupanja relevantnih okolnosti.

U skladu sa stavom 2. člana 10. Saveznog zakona "O insolventnosti (stečaju)", povreda obaveze podnošenja prijave dužnika arbitražnom sudu u slučajevima iu roku utvrđenim članom 9. navedenog zakona povlači supsidijarnu odgovornost lica kojima je Saveznim zakonom "o nesolventnosti" (stečaj)" naložena obaveza da donesu odluku o podnošenju prijave dužnika arbitražnom sudu i podnošenju takve prijave za obaveze dužnika nastale nakon isteka roka period predviđen u stavovima 2 i 3 člana 9 Saveznog zakona "O nesolventnosti (stečaj)".

Iz navedenog zakonske regulative Iz toga proizilazi da mogućnost dovođenja u supsidijarnu odgovornost lica navedenih u stavu 2 člana 10 Saveznog zakona "O nesolventnosti (stečaju)" nastaje u prisustvu kombinacije sljedećih okolnosti: okolnosti; - propust lica iz stava 2. člana 10. Saveznog zakona „O nesolventnosti (stečaj)” da podnesu zahtjev za stečaj dužnika u roku od mjesec dana od dana nastanka relevantne okolnosti; - prisustvo odgovarajućeg subjekta odgovornosti, a to može biti direktor, generalni direktor, kao i likvidator ili predsjednik likvidacione komisije, odnosno lica koja su prema Saveznom zakonu "o nesolventnosti (stečaj)" dužna podnijeti sudu zahtjev za stečaj; - obaveze dužnika, za koje se navedena lica privode supsidijarnoj odgovornosti, nastanu nakon isteka roka predviđenog za ispunjenje obaveze da se obrati sudu; - krivica subjekta odgovornosti što nije podnio zahtjev za stečaj dužnika.

Da bi primenio supsidijarnu odgovornost po osnovu iz stava 2. člana 10. Saveznog zakona "O insolventnosti (stečaj)", podnosilac zahteva je dužan da dokaže pod kojim okolnostima, predviđenim stavom 1. člana 9., dužnik morao da se obrati sudu, kao i kada je tačno bio dužan da podnese prijavu, budući da je supsidijarna odgovornost čelnika dužnika - pravnog lica ili članova likvidacione komisije (likvidatora), predviđena navedenim članom moguće samo za obaveze koje su nastale nakon isteka roka za podnošenje prijave arbitražnom sudu o stečaju dužnika.

Kao primjer negativne prakse za rukovodioce preduzeća može se navesti stečajni predmet br. A12-23546/2009 koji je pokrenulo LLC preduzeće Volgogradregiongaz. U okviru posebnog spora o privođenju subsidijarne odgovornosti kontrolnih lica dužnika, sud je utvrdio sljedeće. Iz bilansa stanja od 31.12.2008.godine proizilazi da je dužnik imao znake nelikvidnosti i nedovoljnosti imovine, imovina dužnika nije omogućavala ispunjenje obaveze vraćanja dugovanja u cijelosti. Iz toga proizilazi da je čelnik dužnika morao da se obrati arbitražnom sudu sa zahtjevom za proglašenje dužnika bankrotom najkasnije do 31.01.2009.

Nakon 31. januara 2009. godine, dužnik je imao obaveze prema poveriocima u ukupnom iznosu od 4.645.326,47 rubalja. Pored toga, sud je utvrdio krivicu čelnika dužnika za neizvršenje obaveze utvrđene stavom 1. člana 9. Saveznog zakona „O nesolventnosti (stečaju)“, budući da se direktor obratio učesniku privrednog društva sa obaveštenjima o prisustvu znakove stečaja, što je i potvrđeno materijalom predmeta. Arbitražni sud je s pravom poništio tvrdnju tuženog da je statut društva, donošenje odluke o obraćanju sudu sa zahtjevom za proglašenje dužnika bankrotom, prerogativ osnivača, budući da Savezni zakon „o nesolventnosti (stečaju)”, koji od naravno, ima prednost nad osnivačkim aktom društva, utvrđuje obavezu rukovodioca da se obrati sudu. Na osnovu gore navedenog, sud je od bivšeg čelnika dužnika oduzeo 4.645.326,47 rubalja u vidu supsidijarne odgovornosti.

Naprotiv, u posebnom sporu, u okviru predmeta br. A31-7153 / 2012 po zahtjevu Avtobaza ZhSK doo da se proglasi bankrotom, sud je odbio da udovolji zahtjevu za dovođenje bivšeg direktora dužnika u podružnicu odgovornost na osnovu sledećeg. Podnosilac predstavke Federalne poreske službe Rusije naveo je prisustvo poreskih dugovanja u iznosu od 175.292 rublje, koje dospevaju 31.03.2011.

Prema mišljenju nadležnog organa, obaveza obraćanja sudu sa zahtjevom dužnika za proglašenje stečaja nastala je 01.07.2011. godine, odnosno, zahtjev je trebalo podnijeti najkasnije do 01.08.2011. Ocenjujući ovaj argument, sud je smatrao da podnosilac nije dokumentovao da je 1. jula 2011. godine rukovodilac dužnika imao obavezu da arbitražnom sudu podnese zahtev za stečaj. Samo po sebi postojanje dugovanja u određenom trenutku ne ukazuje na to da upravnik ima takvu obavezu, a finansijski izvještaji nisu prezentovani u spisima predmeta. Dakle, bez utvrđivanja svih okolnosti koje su obuhvaćene predmetom dokazivanja, sud je odbio da udovolji zahtjevu za privođenje supsidijarnoj odgovornosti bivšeg čelnika dužnika.

Rezultat razmatranja zahtjeva za privođenje supsidijarnoj odgovornosti na mnogo načina zavisi od toga koliko je stečajni postupak kontrolisan. Učešće u posebnom sporu arbitražnog upravnika koji podržava stav tuženog (kao u drugom primeru), u velikoj meri doprinosi sudskoj presudi o odbijanju da se lica koja kontrolišu dužnika privedu supsidijarnoj odgovornosti. Iz ovoga proizilazi da je potpuno neprihvatljiv i neprihvatljiv model ponašanja u kojem čelnik kompanije ne preduzme ništa kada se pojavi problem duga i pusti da situacija ide svojim tokom. Jedan od mogućih negativne posljedice takvo nečinjenje može biti zahtjev povjerioca za proglašenje dužnika bankrotom, odobrenje kandidature arbitražnog upravnika koju je predložio povjerilac-podnosilac zahtjeva, ubuduće dovođenje glave dužnika na supsidijarnu odgovornost i ovrhu na njegovoj ličnoj imovini, te pokretanje od 01.07.2015. godine, povjerilac će moći podnijeti zahtjev za proglašenje stečaja bivšeg čelnika dužnika.

Povoljan i obećavajući scenario u slučaju znakova bankrota je kontaktiranje stručnjaka koji će analizirati trenutno finansijsko stanje kompanije i pomoći u pokretanju kontrolisanog stečaja, čime možete ne samo minimizirati rizike dovođenja do supsidijarne odgovornosti, već i legalno, što je moguće ekonomičnije, osloboditi se dugova.

Poslednje vesti

Ministarstvo pravde predložilo je da se osnivačima zabrani učešće u likvidaciji pravnih lica

Ministarstvo pravde izradilo je izmjene i dopune Građanskog zakonika, koje dopunjuju odredbe o likvidaciji pravnih lica. Ovo je rekao izvor iz finansijsko-ekonomskog bloka Vlade. Sada se nacrt zakona usaglašava sa ostalim resorima.

Izmjenama se unose značajne izmjene čl. 61. Građanskog zakonika, koji opisuje likvidaciju preduzeća. Sada stav 5. čl. 61 Građanskog zakonika propisano je da sud može obavezati nadležni organ, osnivače i učesnike društva da ga likvidiraju, a ako se odluka suda ne izvrši, arbitražni upravnik mora likvidirati društvo.

Nova verzija ovog stava odmah obavezuje arbitražnog upravnika da likvidira društvo bez učešća njegovih osnivača ili učesnika. Likvidacija traje od šest do dvanaest mjeseci. Sud može ovaj rok produžiti za još šest mjeseci.

Gubici građana-dioničara mogu se položiti ne samo na programere, već i na one koji stoje iza njih

Državnoj dumi je dostavljen projekat koji uključuje značajne promjene u regulaciji zajedničke izgradnje. Jedan od njih predviđa solidarnu odgovornost investitora i osoba koje mogu odrediti njegove aktivnosti.

Za kontrolna lica se imenuju oni koji mogu davati uputstva isključivom izvršnom organu ( generalnom direktoru, društvo za upravljanje) ili član kolegijalnog poslovodnog organa investitora. Ova lista nije zatvorena.

Napominjemo da dokument ne sadrži kriterije prema kojima bi se mogla utvrditi činjenica kontrole. Ako se projekat ne promijeni, tada će sudovi moći utvrditi takvu činjenicu, čak i ako ne postoje formalni znakovi kontrole, na primjer, vlasništvo nad određenim udjelom u odobrenom kapitalu DOO. Ovakav pristup viđen je u stečajnoj sudskoj praksi prije nego što je Zakon o stečaju utvrdio ko je kontrolna osoba.

dokument: Nacrt saveznog zakona N322981-7

Znak nepoštenja

Višestruka odstupanja transakcione cijene od tržišnog nivoa mogu se uzeti u obzir u okviru terenskih i uredskih kontrola kao jedan od znakova ostvarivanja nerazumne poreske pogodnosti.

Naročito se navodi da prema stavu 1 člana 105.17 Poreskog zakona Ruske Federacije, kontrola usklađenosti cijena koje se koriste u kontrolisanim transakcijama sa tržišnim cijenama ne može biti predmet revizija na licu mjesta i na licu mjesta.

U slučajevima koji nisu predviđeni Odjeljkom V.I Poreskog zakonika Ruske Federacije, porezni organi nemaju pravo osporiti cijenu robe (radova, usluga) koju su navele strane u transakciji i uzete u obzir prilikom oporezivanja u okviru on-site i desk revizija.

Međutim, višestruko odstupanje cijene transakcije od tržišnog nivoa može se uzeti u obzir u okviru kontrole na licu mjesta i uredske revizije kao jedan od znakova ostvarivanja neopravdane poreske pogodnosti u zbiru iu vezi sa drugim okolnostima koje ukazuju na nesklad između izvršenja transakcije i sadržaja finansijske i ekonomske transakcije.

dokument: Pismo Federalne poreske službe Rusije od 27. novembra 2017. N ED-4-13 / 23938

Federalna poreska služba Rusije predstavila je pregled pravnih stavova na osnovu rezultata razmatranja sporova u vezi sa stečajnim postupcima za 3. kvartal 2017.

Ako postoje znaci objektivnog bankrota dužnika i nema dokaza da je čelnik dužnika ispunio ekonomski opravdan plan za izlazak iz krize glava dužnika ne može biti oslobođena supsidijarne odgovornosti.
Stečajni upravnik se obratio sudu sa zahtevom za privođenje supsidijarnoj odgovornosti bivšeg čelnika dužnika na osnovu stava 2. člana 10. Zakona o stečaju.

Sudska praksa za naplatu potraživanja od osnivača DOO

Kao što je poznato iz Građanskog zakonika Ruske Federacije i, na primjer, Zakona o LLC preduzećima, direktor je dužan nadoknaditi kompaniji gubitke uzrokovane njegovim nerazumnim ili nepoštenim ponašanjem. O tome je govorio i Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije i postoji mnoga sudska praksa na ovu temu, ali se i dalje dopunjuje primjerima "grešaka" rukovodstva, koji su ga skupo koštali.

Tako je AS Sjeverozapadnog okruga razmatrao situaciju u kojoj je generalni direktor DOO zaključio ugovor sa izvođačem radova o izradi određenog koncepta za izgradnju termoelektrane. Ovaj koncept koštao je 20 miliona rubalja, ali, kako se ispostavilo, društvu apsolutno nije trebao i nije odgovarao građevinskom projektu, koji je u to vrijeme već radio drugi izvođač. Osim toga, DOO je platilo radove prije predaje, a rezultat je bio suprotan ugovorima. Uključivanje beskorisnog izvođača sudovi su ocijenili kao nekorektno ponašanje šefa. Nije ga spasilo ni to što je posao odobrila skupština učesnika (to je, inače, uobičajena praksa).

dokument: Dekret Arbitražni sud Severozapadnog okruga od 05.12.2017 u predmetu N A56-62473 / 2014

Ispunjavajući navedene uslove, prvostepeni sud je u svom rješenju od 22.06.2016. godine u predmetu N A50-5458 / 2015. godine naveo da je dužnik 23.07.2010. obaveza podnošenja zahtjeva za proglašenje stečaja dužnika, što nije učinjeno, što je dovelo do povećanja obaveza prema obavezama.

Rešenjem Sedamnaestog arbitražnog apelacionog suda od 08.09.2016.godine, ostavljenim neizmenjenim rešenjem okružnog suda od 29.11.2016.godine, ukinuto je rešenje prvostepenog suda, odbijen tužbeni zahtev uz poziv. na činjenicu da, zbog ustaljene sudske prakse, u periodu kada je dotadašnji čelnik dužnik bio u obavezi da se arbitražnom sudu obrati arbitražnom sudu sa zahtjevom za proglašenje dužnika bankrotom, nije bilo zaostalih obaveza po osnovu premija osiguranja za obavezno penzijsko osiguranje. osnov za pokretanje stečajnog postupka.

Sudovi su istakli da stečajni upravnici nisu pružili dokaze da je dužnik od 23.07.2010. potraživanja jednog ili više povjerilaca bila su uključena u nemogućnost dužnika da ispuni novčane obaveze prema drugim povjeriocima), a takođe nije obavljala poslovne aktivnosti. Argumenti nadležnog organa o obavljanju privredne djelatnosti od strane dužnika i vraćanju obaveza prema drugim povjeriocima u nedostatku ispunjenja obaveza prema budžetu nisu uzeti u obzir.

Pored toga, Okružni sud je dodatno istakao da samo prisustvo formalnih znakova stečaja kod dužnika ni u kom slučaju nije dovoljan dokaz o nastanku obaveze za podnošenje predloga za stečaj.

otkazivanje sudski akti niže instance prilikom razmatranja kasacione žalbe nadležnog organa i upućivanja spora na ponovno razmatranje, vrhovni sud Ruska Federacija je u svojoj odluci od 20. jula 2017. N 309-ES17-1801 istakla sljedeće pravne stavove:
- ako rukovodilac dužnika dokaže da sama po sebi pojava znakova nelikvidnosti ili okolnosti iz stava 5., 7. stava 1. člana 9. Zakona o stečaju nije ukazivala na objektivan stečaj (kritični trenutak u kojem dužnik je zbog smanjenja vrijednosti neto imovine postao nesposoban da u potpunosti zadovolji zahtjeve povjerilaca, uključujući i plaćanje obaveznih plaćanja) i čelnik je, uprkos privremenim finansijskim poteškoćama, savjesno računao da će ih prevazići u razumnom roku , uložio sve napore da postigne takav rezultat, ispunjavajući ekonomski zdrav plan, takav rukovodilac vodeći računa o opštim pravnim principima pravne odgovornosti (uključujući i one koji uključuju opšte pravilo prisustvo krivice) oslobođen supsidijarne odgovornosti za period dok je implementacija njegovog plana bila razumna;
- ekonomski nije opravdan plan izlaska iz krize, u kojem je za period od pojave znakova stečaja do dana uvođenja prvog stečajnog postupka dug prema budžetu višestruko povećan;
- za utvrđivanje znakova nelikvidnosti ili nedovoljnosti imovine od pravne važnosti je ukupan iznos nastalih dužničkih obaveza, a ne njihova struktura. Prilikom analize finansijskog stanja dužnika, iz ukupnog broja njegovih obaveza nisu isključene one obaveze koje ne dozvoljavaju povjeriocu da pokrene stečajni postupak. Dakle, pogrešni su zaključci apelacionog suda kojima je isključen dug prema vanbudžetskom fondu;
- način poslovanja koji koristi dužnik: vraćanje dugova po onim građanskim obavezama koje su u direktnoj vezi sa proizvodni proces i prodaje proizvoda, a istovremeno ne preduzimanje mera za ispunjavanje fiskalnih obaveza – ne ispunjava princip dobre vere.

Naplata poreza od generalnog direktora

Ustavni sud je ocijenio zakonitim da od građana koji su odgovarali za poreska krivična djela naplati neizmirene poreske obaveze kompanije.

Ustavni sud je dozvolio preduzeću da naplati neizmirene poreske obaveze od zaposlenih u kompaniji i drugih lica čije su nezakonite radnje dovele do neprimanja poreza u budžet. Nemoguće je povratiti samo novčane kazne izrečene kompaniji za neplaćanje poreza. Istovremeno, od pojedinaca je moguće naplatiti štetu nanesenu državi ako sama kompanija nije otplatila zaostale obaveze i bude likvidirana.

Ovo ograničenje ne važi ako kompanija služi samo kao „pokriće“ za radnje fizičkog lica koje ga kontroliše. Istovremeno, sud pri određivanju visine naknade štete pojedincu ima pravo da uzme u obzir njegovo imovinsko stanje, stepen krivice, prirodu krivične kazne, kao i druge bitne okolnosti.

Sasvim je očigledno da za velika i mala preduzeća najtežu štetu nanosi krađa sopstvenih zaposlenih, jer kadrovi, koji rade neko vreme u preduzeću, vide sve „praznine“ u radnom ciklusu, štaviše , znaju kako da prikriju svoje nezakonite radnje. Ovaj članak će se fokusirati na prevaru od strane menadžera prodaje, posebno - predstavnika prodaje.

Svaki biznismen treba biti svjestan da zaposlenik čini krađu samo uz jasnu kombinaciju neophodnih faktora: sposobnost i želja za krađom.

Ko ima sposobnost krađe? Ova mogućnost je dostupna osoblju sa kontrolnim i administrativnim funkcijama, pristupom materijalu i/ili finansijska sredstva, a istovremeno postoji i određeni nedostatak kontrole zaposlenih.

Šta je sa željom? Može nastati pod određenim okolnostima, bilo da se radi o dugovanjima, neočekivanim vanrednim događajima, nepotpunom knjigovodstvu zaliha ili novčane imovine, ili kao rezultat nezadovoljstva platama, skrivenog ogorčenosti i dr. Vrlo često zaposleni čini različite vrste internih prevara kako bi „nadoknadio“ nepravdu prema njemu koja je nastala u toku rada.

Razmotrite slučaj koji se dogodio u distributivnoj kompaniji koja se bavi trgovina na veliko prehrambeni proizvodi. Za menadžment jednog distributera nije tajna da su prodajni predstavnici u ovom poslu zlata vrijedni. Predstavnik prodaje je posrednik između organizacije dobavljača i maloprodajne mreže (supermarketi, trgovine, pa čak i štandovi, jednom riječju - maloprodajna mjesta). Posao prodajnog predstavnika je da distribuira određene proizvode u oblasti koja mu je dodijeljena, podrži, poboljša i razvije bazu klijenata, i što je najvažnije, prima i dalje obrađuje narudžbu, pri čemu postoje dvije posebno važne funkcije: kontrola vremena i iznos plaćanja za isporučenu robu (u ovom slučaju kada je hrana u pitanju).

I upravo tu je, bez prisustva stalne nemilosrdne kontrole od strane menadžmenta, moguća situacija da prodajni predstavnik napravi značajnu štetu kompaniji, koja se može procijeniti u posebno velikim razmjerima.

Kako se ovo može dogoditi?

Nakon što je nekoliko mjeseci radio kao prodajni predstavnik, mladić, nazovimo ga Vladimir, primijetio je sljedeće: u njegove dužnosti spada i naplata u prodajnim mjestima. U ugovoru između proizvođača (distributera hrane) i naručioca (prodajnog mesta) postoji zvanično fiksiran ugovor o odloženom plaćanju isporučenih proizvoda (takvi rokovi su obično individualni i kreću se od 10 dana do mesec dana). U slučaju kašnjenja plaćanja, poslovnica, prema ugovoru, plaća kaznu u propisanom iznosu. Što je klijent ozbiljniji, što duže radi sa kompanijom, to je odnos distributera prema njoj lojalniji, odnosno duže je kašnjenje u plaćanju. 80% prodajnih mesta sa kojima je Vladimir radio isporučenu robu je plaćalo gotovinom, štaviše, s vremena na vreme je i delimično plaćanje. Odnosno, ponovo, kada je Vladimir došao da preuzme narudžbu za kupovinu hrane, potpisao je dokumente zaposlenih izlaz, uzeo novac i odneo ga u kancelariju distributivnog preduzeća, gde ga je predao na blagajnu preduzeća.

Nekada je veliko maloprodajno mjesto X u cijelosti platilo isporučenu robu. Vladimir je svojoj firmi doneo samo polovinu prenetog iznosa, koji je izdao kao delimično plaćanje sa odloženim plaćanjem. Vladimir je počeo redovno da sprovodi takve "manipulacije": od novog iznosa plaćanja za robu, deo novca je izdvajao za otplatu potraživanja kompanije X, drugi deo - kao delimično plaćanje sa odloženim plaćanjem, a ostatak uzeo u džep. I sve je prošlo u najboljem redu: distribucija je redovno primala uplate iz prodajnog mjesta sa dogovorenom odgodom plaćanja, a prodajno mjesto je redovno primalo naručenu robu. Kada je Vladimir probao, počeo je da vara sa ostalim kompanijama, blokirajući plaćanja, odgađajući i plaćajući penale.

Koliko dugo možete da radite u ovom režimu i da vas ne uhvate? Kakvu štetu može nanijeti distributerskoj kompaniji nesavjesni prodajni predstavnik?

Sistem izvještavanja u distributivnom preduzeću se svodio na to da je svaki prodajni predstavnik nakon mjesec dana bio u obavezi da svom neposrednom pretpostavljenom podnese izvještaj o obavljenom poslu.

S obzirom na postojanje takve "birokratije" kao što je prijavljivanje preduzeća, moguće je otkriti činjenice o krađi. U ovom konkretnom slučaju, distributivna kuća u kojoj je Vladimir radio nije imala dovoljan dokumentarni promet: Vladimir je predao novac blagajni, gdje je potpisao običan izvod. Zbog periodične gužve i žurbe, predstavnici prodaje ostavljali su novac s priloženim izvještajima na stolu računovođe. Dakle, šest mjeseci kasnije, kada je uvedeno mjesto nadzornika, ovaj nije odmah došao na trag Vladimirovim prijevarnim radnjama. Krađa je otkrivena kada je supervizor izvršio usaglašavanje za period rada svakog prodajnog predstavnika sa prodajnim mjestima za plaćanje transakcija.

Iznos štete uzrokovane pronevjerom novca od strane prodajnog predstavnika procijenjen je na 15.000 dolara. Međutim, kompanija za distribuciju nije se usudila da pokrene krivični postupak zbog činjenice da su se računovodstvo same kompanije i partneri - maloprodajni objekti plašili inspekcije od strane tužilaštva. Sam Vladimir nije priznao krivicu, okrivljujući za sve računovodstvo. Stvar je zataškana. Distributer je otpustio Vladimira vlastitu volju i vratio mu radnu knjižicu, jer u suprotnom ne bi pristao da kod čelnika firme ovjeri kredit na ukradeni iznos sa obavezama da u roku od šest mjeseci vrati dug. Treba li reći da Vladimir nikada nije vratio dug čelniku kompanije?

Kakav zaključak se može izvući iz gornjeg slučaja? Svaki preduzetnik (vlasnik, menadžer) mora privući dodatno osoblje kako bi organizovao sistem koji sprečava mogućnost i želju osoblja za krađu. Štaviše, mjere protiv prevara trebale bi biti sistematske.

Posebno za KHOBIZ.RU

Predmet br. 1-132/2014

REČENICA

U ime Ruske Federacije

Okružni sud Železnodorozhny u Penzi u sastavu: predsedavajući sudija Demina J1.B.,

Uz učešće javnog tužioca - pomoćnika tužioca okruga Železnodorozhny Penza Makeeva M.N.,

Optuženi - Annenkov Vitaly Evgenievich,

Branilac - Didenko V.V., koji je dostavio potvrdu br., nalog br. od DD.MM.GGGG,

Pod sekretarima Demina E.A., Degtyarev D.V.,

Nakon što je na javnom pretresu ispitao materijale krivičnog predmeta protiv

Optužen za izvršenje krivičnih dela iz čl.3 č. ,

POSTAVITI:

PUNO IME2 izvršio pronevjeru, odnosno krađu tuđe stvari koja je povjerena okrivljenima, u velikim razmjerima, pod sljedećim okolnostima:

On je na osnovu lične prijave od DD.MM.GGGG i ugovora o radu br. od DD.MM.GGGG, primljen u radni odnos kao zastupnik prodaje. zasebna podjela Društva sa ograničenom odgovornošću Trgovačka kuća„Vektor-S“ (u daljem tekstu – DOO TD „Vektor-S“), koji se nalazi na adresi: , i odmah je počeo da obavlja svoje dužnosti. također sa PUNIM IMENOM2 je zaključen ugovor o punoj individualnoj odgovornosti od DD.MM.GGGG.

Iz sadržaja ugovora o radu proizilazi (prema tački 1.6. ugovora) da se zaposleni obavezuje da će ispunjavati individualne planove prodaje, sprečavati dospjela potraživanja, povećavati bazu klijenata, savjesno ispunjavati svoje radne obaveze, poštovati radnu disciplinu, blagovremeno i precizno izvršavati naloge poslodavca i neposrednog rukovodioca, koristiti sve radno vrijeme za produktivan rad, kvalitetno i na vrijeme za obavljanje proizvodni zadaci i zadatke, da rade na unapređenju svog profesionalnog nivoa.

Iz sadržaja uputstva prodajnog predstavnika izdvojenog odeljenja DOO TD „Vektor-S“ proizilazi da je prodajni predstavnik dužan: da kontroliše otpremu narudžbe u prodajno mesto na vreme, u smislu obima prodaje, opseg, kompletnost i kvalitet (stav 2.3 uputstva). Spriječite formiranje potraživanja za svoje klijente i blagovremeno obavijestite supervizora o mogućim kašnjenjima plaćanja, kao i drugim faktorima koji utiču na bonitet klijenta (tačka 2.4. uputstva). Po potrebi, podignite gotovinu za isporučenu robu sljedećim redoslijedom: 1. Predstavnik prodaje prima punomoć u posebnom odjeljenju Trgovačke kuće Vector-S doo za primanje gotovine od kupca navedenog u punomoćju. 2. Važenje punomoćja je 10 dana od dana prijema, ubuduće se dokument smatra nevažećim. 3. U toku perioda važenja punomoći, predstavnik prodaje mora primiti gotovinu gotovina od kupca sledećim redosledom registracije: u tabelarni deo punomoći, gde je (količina (slovima)) naznačena (količina (slovima)), slovima upisati iznos novca koji je primljen od kupca, sastaviti kupon za otkidanje punomoćje, pri čemu kupac (predstavnik kupca koji prenosi sredstva) mora lično upisati iznos prenesenog iznosa trgovačkog predstavnika ciframa i riječima, ovjeriti potpisom i pečatom na kojem je naznačeno dešifriranje potpisa (Prezime Ime Patronimija) i datum. 4. Istog dana, prodajni predstavnik mora predati sredstva primljena od kupca u blagajnu posebnog odjeljenja OOO Trgovačke kuće "Vector-S", Penza. 5. Punomoćje, za koje je istekao rok važenja i koje nije iskorišteno, mora se predati računovođi narednog radnog dana po isteku roka važenja, objedinjujući poslove blagajnika iz akta. - prijem prenosa sa potpisima obeju strana i upis u knjigu knjigovodstva povratnih punomoćja. 6. Prijem sredstava od kupca vrši se samo prema originalnom dokumentu (punomoćje), zabranjeno je primanje sredstava uz prisustvo kopije i faksimil verzije (tačka 2.5 uputstva).

Prema zaključenom ugovoru o punoj individualnoj odgovornosti, PUNO IME2 je preuzeo punu odgovornost za manjak imovine koju mu je poverio poslodavac, kao i štetu koju je poslodavac pretrpio kao rezultat naknade štete drugim licima, a u vezi sa ovo PUNO IME2 je bio dužan pažljivo postupati sa prenesenim na njega radi izvršavanja funkcija (dužnosti) koje su mu dodijeljene u imovini poslodavca i preduzimati mjere za sprečavanje štete.

Na mjestu iu vrijeme koje nije utvrđeno istragom, a najkasnije do DD.MM.GGGG PUNO IME2, odlučio je da prisvajanjem ukrade povjereni mu novac u iznosu od 255.192 rubalja 53 kopejke.

DD.MM.GGGG, u toku dana, PUNO IME2, ostvarujući nastalu krivičnu namjeru, postupajući umišljajno, iz plaćeničkih pobuda, u cilju pronevjere putem prisvajanja povjerenih mu sredstava u iznosu koji pripada DOO TD „Vektor-S“ “, uviđajući javnu opasnost i protivpravnost svojih radnji, nalazeći se u salonu marke automobila koji mu pripada po pravu vlasništva, stojeći u blizini, bez punomoćja DOO TD „Vektor-S“, kojim se utvrđuje njegovo pravo na primanje od druge ugovorne strane izdvojeno odeljenje DOO TD "Vektor-S" - IP PUNO66 gotovina u iznosu uplate za isporučene IP PUNO6 mesne prerađevine, primljene od zastupnika IP PUNO IME6 - IME18 poverena mu sredstva u iznos koji nije doprineo blagajni posebnog odeljenja LLC TD "Vector-S", dakle, otuđio je proneverom sredstava koja pripadaju OOO TD "Vector-S" u iznosu od 255.192 rubalja 53 kopejke i otuđio ih po vlastitom nahođenju, čime je doo TD „Vektor-S“ pričinjena materijalna šteta erb, u velikoj veličini.

Okrivljeni PUNO 2 je djelimično priznao krivicu za krivično djelo i pokazao sudu da su sredstva u iznosu od 255200 rubalja na dvije fakture, za mesne prerađevine isporučene IP PUNO IME6, stvarno DD.MM.GGGG u kasnim popodnevnim satima. primljeni su kod njega od sina I.P.IME6-PUNOIME18 u automobilu kod kuće u. Međutim, on je ovu sumu novca prebacio šefu posebnog odjeljenja OOO TD «Vektor-S» na PUNO IME1 Sin IP PUNO IME6- PUNO IME18 zna, pošto je Kirilov došao na mesne proizvode. Dobio je novčani iznos od Kirilova bez punomoćja usmenim nalogom PUNO IME1, koji je u to vrijeme obavljao funkcije ne samo menadžera, već i računovođe. Kirilov je objasnio da nema ko da sastavi punomoćje, pa će se PUNO IME2 potpisati na tovarnom listu u prijemu sredstava. Zatim je istog dana došao u kancelariju oko DD.MM.GGGG., ušao u kancelariju do PUNO IME1 i dao joj gotovinu u iznosu. Prebrojala ih je, stavila na sto i rekla da će nakon majskih praznika sastaviti ugovor i punomoć. Međutim, on se razbolio i onda je dao otkaz. Podnio je ostavku DD.MM.GGGG preko supervizora Mihaila. DD.MM.GGGG ga je pozvala policija i rekla da je protiv njega pokrenut krivični postupak. Zaista, radio je sa DD.MM.GGGG u doo TD „Vektor-S“ i bio je materijalno odgovorno lice. Njegova je dužnost, kao prodajnog predstavnika, bila da traži klijente, uzme od njih potvrdu o PIB-u, OGRN, kopiju pasoša za sklapanje ugovora. Ugovor sa klijentima zaključio je šef Izdvojenog odjeljenja u PUNO IME1 Njemu je, kao predstavniku prodaje, izdato punomoćje u izdvojenom odjeljenju doo TD „Vektor-S“ za primanje gotovine od kupca, koji je navedeno u punomoći. Rok važenja punomoćja od trenutka prijema, ubuduće se dokument smatra nevažećim. Tokom perioda važenja punomoćja, morao je da primi gotovinu od kupca i unese iznos novca koji je primio od kupca, sačini kupon za otkidanje punomoćja, pri čemu je iznos prebačen na zastupnika prodaje. upisuje se i ovjerava potpisom i pečatom. Predstavnik prodaje je, zajedno sa štapićem punomoći, morao predati sredstva primljena od kupca na blagajnu posebnog odjeljenja OOO Trgovačke kuće Vector-S. Punomoćje, po kojem je istekao rok važenja, a koje nije iskorišteno, mora se predati računovođi - blagajniku narednog radnog dana po isteku roka važenja. Međutim, računovođe često daju otkaz i stoga punomoćja nisu uvijek izdavana. DD.MM.GGGG, računovođa Medvedeva je dala otkaz, a pre toga je bila na bolovanju i nije imao ko da izda punomoćje za primanje novca. Priznaje krivicu, kaje se za svoje delo, priznaje štetu u visini.

Krivicu okrivljenog, pored njegovog djelimičnog priznanja, objektivno potvrđuje i ukupnost dokaza izvedenih na ročištu.

Svedočenjem okrivljenog, koji je, ne priznajući djelimično krivicu za krivično djelo za koje se tereti, priznao da je novac primio mimo uputstava predstavnika prodaje izdvojenog odjeljenja OOO Trgovačka kuća Vector-S.

Iskaz zastupnika oštećenog DOO TD „Vektor-S“ PUNO IME10 potvrđuje da je na osnovu ugovora o radu br. TD od DD.MM.GGGG, doo TD „Vektor-S“ primljeno u radni odnos od strane PUNIH IME i prezimena2, koji DD.MM.GGGG je bio privremeni trgovački zastupnik, nakon čega je po nalogu premješten na stalno mjesto rada. U njegovom službene dužnosti obuhvata: sklapanje ugovora o nabavci sa izvođačima, naplatu naloga za nabavku, kontrolu njihovog izvršenja, realizaciju planova prodaje, sprečavanje nastanka potraživanja, naplatu sredstava za isporučenu robu. Tokom izvršenja ugovora, predstavnik prodaje prikuplja kopije registracije individualnog preduzetnika i kopiju pasoša, nakon čega obrazac ugovora popunjava i potpisuje druga strana i rukovodilac posebnog odjeljenja. U gradu Penza, šef posebnog odjeljenja LLC TD "Vector-S" bio je PUNO IME1, koji je na osnovu punomoći bio ovlašten da potpisuje ugovore o snabdijevanju koji se obavljaju na teritoriji grada Penza. Nakon sastavljanja ugovora, proizvodi se isporučuju drugoj strani, plaćanje se vrši u roku od sedam kalendarskih dana. Ako druga strana ima račun za poravnanje, tada se sredstva uplaćuju prenosom sredstava na račun za poravnanje OOO Trgovačke kuće "Vector-S", ako nema računa za namirenje, tada prodajni predstavnik prima sredstva kurirskom službom, nakon čega on polaže sredstva na blagajni jedinice. Za primanje sredstava od druge ugovorne strane, blagajnik izdaje punomoć za prijem sredstava prodajnom predstavniku, u punomoći u gornjem dijelu nalazi se dio za otcjep u kojem druga strana stavlja svoj potpis, iznos i pečat na izdavanje sredstava prodajnom predstavniku, nakon čega je prodajni zastupnik dužan da novac koji je primio uplati u gotovini na blagajnu jedinice i obezbijedi odstupni dio punomoći. Punomoćje važi za vrijeme trajanja. Ako prodajni predstavnik nije primio sredstva od drugih ugovornih strana, onda je prodajni predstavnik dužan vratiti punomoć blagajni. DD.MM.GGGG PUNO IME2 od SP PUNO IME6 primio gotovinu u iznosu. Za prijem sredstava PUNO IME2 potpisao je tovarni list broj od DD.MM.GGGG. C SP PUNO IME6 je potpisan ugovor br. od DD.MM.GGGG za nabavku mesnih prerađevina. Nakon toga, gotovinu na blagajni izdvojenog odjeljenja PUNO IME2 nije ulagala, već je prisvojila sebi, za ovu činjenicu saznala je DD.MM.GGGG nakon čina usaglašavanja od strane predstavnika prodaje. SP Kirilova je prijavila da je isplaćena za isporučene proizvode, o čemu svjedoči zapisnik prodajnog predstavnika PUNO IME2 u prijemu sredstava u iznosu. Prilikom razmatranja krivičnog predmeta, podnijeli su građansku tužbu protiv IME2 za iznos. Međutim, DOO TD "Vector-S" je razjasnilo visinu pričinjene štete i kao rezultat krivičnih radnji od strane PUNIH IME2 DOO TD "Vector-S" pričinila materijalnu štetu u iznosu od

Iskaz svjedoka IME1 potvrdio je da je PUNI2 radio kao zastupnik prodaje. Njegove radne obaveze su uključivale: sklapanje ugovora sa ugovornim stranama, kontrolu otpreme proizvoda, kontrolu potraživanja od ugovornih strana i prikupljanje sredstava od ugovornih strana za isporučene proizvode. Ugovore su zaključili predstavnici prodaje u skladu sa propisima. U skladu sa propisima, to je uključivalo prikupljanje dokumenata od ugovornih strana (kopija PIB-a, kopija OGRN-a, kopija pasoša, kopija ugovora o zakupu lokala ili dokumenti o vlasništvu poslovnice) , nakon čega je potpisala ugovor na osnovu punomoći. Nakon što je ugovor sastavljen od strane prodajnog predstavnika, supervizor preuzima ugovor i dostavlja joj ga na potpis. Isporuka proizvoda se vrši na sljedeći način: prodajni predstavnik prihvaća zahtjev od druge strane, nakon čega se zahtjev prenosi operateru, operater izdaje tovarni list u dva primjerka, treći primjerak je kopija skladišta, koja ostaje u skladištu, nakon čega druga strana prima proizvode, potpisuje tovarni list za prijem i stavlja svoj pečat. Plaćanje isporučenih proizvoda vrši se na sledeći način, ako klijent plaća bankovnim transferom, onda prenosi sredstva na račun za poravnanje DOO TD „Vektor-S“, ako se plaćanje vrši u gotovini, onda druga strana polaže sredstva u blagajnu jedinice DOO TD „Vektor-C“, ili se sredstva prenose predstavnicima prodaje. Većinu novca uzeli su predstavnici prodaje. Za primanje sredstava od druge ugovorne strane, prodajnom predstavniku u računovodstvu izdaje se punomoćje za prijem sredstava, pri čemu se na vrhu punomoćja nalazi dio za otkidanje, u kojem, kada druga strana prenosi sredstava, naznačuje se iznos, potpis i pečat druge ugovorne strane, nakon čega se otkinuti dio sa gotovinom preko prodajnog predstavnika prenosi na blagajnu DOO TD "Vektor-S". O činjenici dodjeljivanja sredstava PUNO IME2, u iznosu koji pripada OOO TD "Vektor-S", prenesenih na posljednju drugu ugovornu stranu IP PUNO IME6 za nabavku mesnih prerađevina, saznala je iz riječi istražitelja nakon otpuštanja. PUNO IME2 bez njenog znanja i knjigovodstva DOO TD «Vektor-S» primilo je sredstva od SP PUNO IME6 u iznosu bez punomoćja, koje kasa posebnog odjeljenja DOO TD «Vector-S» nije uplatila. Prije DD.MM.GGGG PUNO IME2 nije išao na posao, navodno je ležao u bolnici, u kojoj bolnici, nije rekao, nadzornik Mihail je o tome nije obavijestio. Nakon toga, sve do svog otkaza do kraja maja 2013. godine, nije vidjela PUNO IME2 na poslu, on nije išao na posao. Zahtjev PUNO IME2 za razrješenje od DD.MM.GGGG nije dobila, kome bi mogla prenijeti PUNO IME2 ovu prijavu, ona ne zna, prema riječima nadzornika - Oshchepkov Mikhail, znala je da i on PUNO IME2 nije prenio nikakvu prijavu za otkaz. Nakon otpuštanja računovođa Medvedeve i Taykove, kontrolisala je blagajnu posebnog odjeljenja OOO Trgovačka kuća Vector-S, prihvatala je i kreditirala gotovinu za proizvode isporučene drugim stranama. U to vrijeme Anna Bobrova je također radila u računovodstvu, ali je bila računovođa-operater, njene dužnosti su uključivale: primanje prijava od prodajnih predstavnika, registraciju u bazi podataka, ispis računa, kontrolu stanja skladišta, odnosno na blagajni . Bobrova nije imala nikakve veze sa prijemom i knjiženjem sredstava na blagajni i izdavanjem punomoćja za primanje sredstava od ugovornih strana. Nema unosa u knjizi punomoćja o prijemu sredstava u iznosu od 255.200 rubalja od IP druge strane

PUNO IME6 br. Od DD.MM.GGGG do prijema nove knjigovođe Izdvojenog odjeljenja PUNO IME15 kod nje su bili ključevi sefa, a kontrolu nad kasom i prijemom sredstava od prodajnih predstavnika i kupaca vršila je ona. Frolova je stupila na dužnost DD.MM.GGGG, ne sjeća se tačnog datuma. U periodu od DD.MM.GGGG pa do njenog otkaza, odnosno do kraja maja 2013. godine, PUNO IME2 se nije pojavljivala na radnom mjestu, nije ulagala gotovinu u iznosu u blagajnu. Zadržala je ključeve sefa u kojem su bila pohranjena sredstva izdvojenog odjeljenja, a bez njenog znanja i njenog stvarnog prisustva na radnom mjestu, niko od zaposlenih nije mogao staviti novac u sef izdvojenog odjeljenja. PUNO IME2 joj nije dao novac ni DD.MM.GGGG, ni drugim danima.

Iskaz svjedoka IME11 potvrđuje da je u njegovom podnesku bio PUNI IME2, radio je kao trgovački zastupnik. Njegove radne obaveze su bile: traženje novih izvođača, sklapanje ugovora sa njima, prikupljanje gotovine na blagajni posebnog odjeljenja za plaćanje isporučenih proizvoda. Otprilike pred majske praznike 2013. godine, IM2 nije išao na posao, telefonirao mu je, PUNO 2 je objasnio da mu je pozlilo i da je u bolnici, u čemu nije objasnio. Dalje, prije otpuštanja više nije vidio PUNO 2, nije dolazio na posao, kad je PUNI 2 otišao u penziju, ne zna. Plaćanje isporučenih proizvoda izvršeno je na sljedeći način, prije naplate sredstava od druge ugovorne strane, prodajnom predstavniku u računovodstvu izdato je punomoćje, na osnovu kojeg je mogao primiti sredstva od druge ugovorne strane, a zatim ih položiti u blagajna posebnog odjeljenja. Plaćanje su pratili blagajnici, izdali su numerisanu punomoć i izvršili upis u dnevnik, a kontrolu je vršila centrala koja se nalazi u. O činjenici dodjeljivanja PUNO2 sredstava u iznosu koji je prenijela druga strana PUNO IME19 za nabavku mesnih prerađevina, saznao je policiji.

Iskaz svjedoka IME12 potvrđuje da je FUN-2 radio kao prodajni zastupnik, a njegove radne obaveze su bile: rad sa klijentima, zaključivanje ugovora, primanje sredstava od ugovornih strana na osnovu punomoći koju mu je izdao računovođa. Bez punomoćja prodavač ni na koji način nije mogao primiti novac, jer to nije bilo predviđeno postupkom plaćanja od strane ugovornih strana za isporučenu robu. PUNO IME2 nije vidjela majske praznike na poslu. O činjenici da je dodijeljena sredstva PUNO IME2 u iznosu od 255 200 rubalja koja pripadaju OOO TD «Vektor-S», prenesena na posljednju drugu ugovornu stranu IP PUNO IME6 za isporuku mesnih proizvoda, saznala je od organa za preliminarnu istragu. Tokom nje radna aktivnost, punomoćje za takav iznos, ona PUNO IME2 nije izdala, bez punomoćja nije mogao primiti sredstva od druge ugovorne strane SP PUNO IME6, gotovina u iznosu od 255.200 rubalja nije knjižena na blagajnu od posebna divizija OOO TD “Vector-S”.

Iskaz svjedoka PUNO IME13 potvrđuje da je IME2 radio kao prodajni zastupnik, a njegove poslove su uključivali: rad sa klijentima, zaključivanje ugovora, primanje sredstava od ugovornih strana na osnovu punomoći koju mu je izdao računovođa. Da li je ispisala PUNO IME2 u periodu od 30.04. - DD.MM.GGGG punomoćje za primanje sredstava u iznosu od 255.200 rubalja od druge ugovorne strane (IP PUNO IME6) za nabavku mesnih prerađevina, ne sjeća se, ali da je izdala ovo punomoćje, dobro bi zapamtila, budući da je iznos bio veliki, pa najvjerovatnije nije izdala punomoćje za navedeni iznos.

Iskaz svjedokinje PUNO IME14 potvrđuje da je u izdvojenom odjeljenju doo TD „Vektor-S“ radila sa DD.MM.GGGG kao operater, a njeni poslovi su bili: prihvatanje prijava, praćenje otpreme robe, prikupljanje dokumentacije za slanje u sjedište doo TD "Vektor-S", nije radila sa gotovinom, nije se bavila izdavanjem punomoćja prodajnim predstavnicima za primanje sredstava od kontrastranaka. PUNO IME1 je u to vrijeme bio odgovoran za blagajnu i gotovinu, budući da su računovođe dale otkaz, a PUNO 1 je djelovao kao računovođa do dolaska novog računovođe - PUNO IME15 O činjenici dodjele FUN-a2 gotovine u iznosu od 255.200 rubalja koja pripada doo TD „Vektor-S“, prenela poslednju drugu ugovornu stranu IP PUNO IME6 za nabavku mesnih prerađevina, saznala je nakon akta usaglašavanja sa predstavnicima prodaje posebnog podsektora. Iz sadržaja akta saznala je da je za IP PUNO6 navedeno potraživanja u iznosu od 255.200 rubalja. Nakon toga, sin IP IME6 obratio se posebnom odjeljenju, koji je objasnio da je prenio sredstva za isporučene mesne prerađevine u iznosu od 255.200 rubalja na prodajnog predstavnika PUNO IME2, pri čemu je pokazao tovarni list, u kojem se nalazi evidencija o prijemu DD.MM.GGGG sredstava IME2 za isporučene proizvode IP IME6 IME2 se nije pojavio na radnom mjestu, bila je upoznata da nije išao na posao prije majskih praznika 2013. godine, nije uplaćen novac na blagajna posebnog odjeljenja u njenom prisustvu PUNO 2 nije doprinosilo, nije zarađivala od PUNO 2 prihvatila.

Iskaz svjedokinje PUNO IME15 potvrdio je da je u posebnom odjeljenju doo TD «Vektor-C» radila sa DD.MM.GGGG DD.MM.GGGG. Radila je kao viši računovođa, a njene poslovne obaveze su bile: primanje sredstava i njihovo stavljanje na naplatu, izdavanje punomoćja prodajnim predstavnicima za primanje sredstava od ugovornih strana, itd. Prije početka obavljanja poslova računovođe, direktor Izdvojenog odsjeka PUNO IME1 joj je aktom prijema i prijenosa predao blagajnu i gotovinu, predala joj je i ključ od sefa, tj. početka radnog odnosa, bila je zadužena za gotovinu i gotovinu PUNO IME1 Nema gotovine u iznosu od 255 200 rubalja od PUNI2 niti od PUNI1 nije primila i nije kapitalizirala na blagajni. Da je primila ovaj iznos, zapamtila bi. Prema novčana disciplina, iznos prihvaćen od jedne druge ugovorne strane ne bi trebao biti veći od 100.000 rubalja, odnosno naznačeni iznos je trebao biti podijeljen i uplaćen blagajniku na različite dane. Činjenica dodjele sredstava PUNO IME2 u iznosu od 255 200 rubalja, prenesenih na posljednju drugu ugovornu stranu IP PUNO IME6 za isporuku mesnih proizvoda, postala je svjesna nakon čina pomirenja prodajnih predstavnika posebnog odjela. Nakon toga, sin IP IME6 obratio se posebnom odjeljenju, koji je objasnio da je prenio sredstva za isporučene mesne prerađevine u iznosu od 255.200 rubalja na prodajnog predstavnika PUNO IME2, pri čemu je pokazao tovarni list, u kojem se nalazi evidencija o prijemu sredstava PUNO IME2 za isporučene proizvode IP PUNO IME6

Iskaz svjedokinje PUNO IME16 potvrđuje da je činjenica prisvajanja PUNI2 sredstava u iznosu od 255.200 rubalja prenesenih na posljednju drugu ugovornu stranu IP PUNO 6 za nabavku mesnih prerađevina, saznala nakon usaglašavanja prodajnih predstavnika jedne odvojena divizija u avgustu ili septembru 2013. Nakon toga, sin IP IME6 obratio se posebnom odjeljenju, koji je objasnio da je prenio sredstva za isporučene mesne prerađevine u iznosu od 255.200 rubalja na prodajnog predstavnika PUNO IME2, pri čemu je pokazao tovarni list, u kojem se nalazi evidencija o prijemu sredstava PUNO IME2 za isporučene proizvode IP PUNO IME6 Od trenutka kada je počela da radi, novac u iznosu od 255 200 rubalja PUNO IME2 nije uplatio na blagajnu, nije se pojavio na radnom mjestu.

Iskaz svjedokinje PUNO IME17 potvrdio je da je u periodu od DD.MM.GGGG do DD.MM.GGGG radila u posebnom odjeljenju DOO TD «Vektor-S», kancelarija se nalazila na adresi: , kao operater. Njene radne obaveze su bile: primanje prijava, praćenje pošiljke tereta, prikupljanje dokumentacije za slanje u centralu Trgovačke kuće Vector-S doo, nije radila sa gotovinom, nije bila uključena u izdavanje punomoćja prodajnim predstavnicima za primaju sredstva od ugovornih strana. PUNO IME2 radio je kao prodajni predstavnik. Krajem aprila 2013. godine PUNO 2 je zadnji put bio na radnom mjestu, nakon čega nije išao na posao, na poslu ga nije vidjela do otkaza do DD.MM.GGGG, nije se pojavio u kancelariji. O činjenici da je dodijelila PUNO IME2 sredstva u iznosu od 255 200 rubalja, saznala je od istražitelja. U periodu od početka maja 2013. godine do DD.MM.GGGG PUNO IME2 se nije pojavila na radnom mjestu, nije uplatila nikakva sredstva u iznosu od 255.200 rubalja na blagajnu, niti joj ništa prenijela.

Iskaz svjedoka PUNO IME18 potvrđuje da nezvanično radi sa svojom majkom IP PUNO IME6. Djeluje kao zastupnik IP PUNO IME6, dakle, ima pravo da zaključuje ugovore sa partnerima, otkup mesnih prerađevina i njihovu veleprodaju. Osim toga, on vrši plaćanja za isporučene proizvode od drugih ugovornih strana. Između IP PUNO IME6 i doo TD "Vektor-C" postignuti su ugovorni odnosi za isporuku mesnih prerađevina. Po sklapanju ugovornog odnosa sa DOO TD "Vektor-S", PUNI IME1 ga je upoznao sa prodajnim predstavnikom posebnog odjeljenja DOO TD "Vektor-S" - PUNO IME2, uz objašnjenje da će raditi direktno sa PUNO IME2. DD.MM.GGGG u toku dana je pozvao PUNO IME2 i rekao da je potrebno zaraditi za isporučene proizvode. Onda su se popodne sreli i on je dao PUNO IME2 novac u iznosu od 255.200 rubalja, potpisao je fakturu da je dobio navedeni iznos, obećavajući da će sutradan donijeti ček. PUNO IME2 ga je zamolio da se potpiše na tovarnom listu, ali je Kirilov rekao da mu prvo mora donijeti potvrdu o prijemu, nakon čega će staviti svoj potpis i pečat. PUNO IME2 se složio i otišao. Nakon toga mu se PUNO IME2 nije vraćao, da je položio sredstva na blagajni, tada nije znao, nije stupio u kontakt sa njim. Dalje, od radnika DOO TD „Vektor-S“, oko tri meseca kasnije, saznao je da ima dug u iznosu od 255.200 rubalja prema tovarnom listu br. od DD.MM.GGGG, koji je preneo PUNO IME2 Da je prilikom prenosa sredstava PUNO IME2 trebalo da ima punomoćje za primanje sredstava na isplatu, nije znao, a za to nije znao ni rukovodstvo posebnog odjeljenja OOO TD „Vektor-S“, a ne jedan ga je upozorio na ovo.

Prema protokolu uviđaja od DD.MM.GGGG, prilikom uviđaja na šalteru u kancelariji br.410, koji se nalazi na adresi: ugovor o radu br. 34/13-TD od DD.MM.GGGG na 4 lista, prijava od DD.MM.GGGG na 1 listu, uputstvo prodajnog predstavnika posebnog odjeljenja DOO TD "Vektor-S" na 4 lista, ugovor o punoj individualnoj odgovornosti od DD.MM.GGGG na 1 arak, naredba (uputstvo) o prijemu radnika u radni odnos br. 49-k od DD.MM.GGGG na 1 arkadu (t. 1 str. 73-74). ).

Po protokolu o uviđaju lica mjesta od DD.MM.GGGG, prilikom uvida u šalter u kancelariji broj 410, koji se nalazi na adresi: DOO TD „Vektor-S“ do I.P. IME 6 na 1 listu (k. 1 list 75-76).

Zaključkom vještaka br. od DD.MM.GGGG je zaključeno da je alfanumerički tekst: „PUNO IME2 potpis 255.200 rubalja. Dvesta pedeset i pet hiljada dvesta rubalja 06.05.2013.“ i potpis u ime PUNO IME2 na tovarnom listu br. od DD.MM.GGGG, dostavljenom na uvid u materijalu krivičnog predmeta br.

Protokolom o oduzimanju od DD.MM.GGGG, od punomoćnika oštećene PU 10, povučen je: izvještaj o reviziji međusobnih obračuna sa kupcima od strane trgovinskog zastupnika - PUno ime2 za period od DD.MM. GGGG do DD.MM.GGGG, na 1 listu (sv. 1 l. 157).

Po protokolu o uvidu u dokumentaciju od DD.MM.GGGG, ugovor o radu broj 34/13-TD od DD.MM.GGGG na 4 lista, prijava od DD.MM.GGGG na 1 listu, uputstvo od zastupnik prodaje izdvojenog odeljenja DOO TD "Vektor -S" na 4 lista, ugovor o punoj individualnoj odgovornosti od DD.MM.GGGG na 1 listu, naredba (uputstvo) o prijemu radnika u radni odnos br. 49-k od DD.MM.GGGG na 1 listu, originalni tovarni list br. od DD.MM.GGGG od DOO TD "Vector-S" do IP PUNI NAZIV6 na 1 listu, akt revizije međusobnih obračuna sa kupcima od trgovinskog zastupnika - PUNO NAZIV2 za period od DD.MM.GGGG -DD.MM.GGGG na 1 listu, koji su priznati i priloženi krivičnom predmetu kao materijalni dokazi (t. 1 ld 158-159).

Ocenjujući prikupljene dokaze u predmetu u zbiru, sud smatra da je krivica okrivljenog za izvršenje krivičnog dela u potpunosti dokazana i, saglasni sa mišljenjem javnog tužioca, njegove radnje kvalifikuje iz čl. kao prisvajanje, odnosno krađa tuđe stvari poverene krivcima, u većim razmerama.

Sud se slaže sa mišljenjem tužioca, zastupnika žrtve i smanjuje pričinjenu materijalnu štetu na 255.192 rubalja 53 kopejke.

Svjedočenje okrivljenog, koji u početku nije priznao krivicu, sud tretira kritički, smatra ih željom da se izbjegne krivična odgovornost.

Okrivljeni je primio novac za isporučene proizvode, ali novac nije prebacio u blagajnu izdvojenog odeljenja OOO TD „Vektor-S“, o čemu svedoči iskaz svedoka PUNO IME 18, PUNO 1, PU 13, PU 17. , PUNO IME 14, Bočkareva

V.Yu., kao i iskaz okrivljenog, dat na ročištu, gde ne poriče činjenicu da je primio novčana sredstva.

Argument okrivljenog da je novac u iznosu od 255200 rubalja predao lično PUNO IME1, sudu se čini neuverljivim. Razlozi za rezervaciju PUNO IME2 od strane PUNO IME1 nisu utvrđeni.

Prilikom izricanja kazne sud uzima u obzir težinu, prirodu i stepen javne opasnosti učinjenog krivičnog dela, ličnost okrivljenog, prisustvo olakšavajućih i odsustvo otežavajućih okolnosti, uticaj izrečene kazne na popravljanje kazne. osuđenog i o uslovima života njegove porodice, kao i mišljenje zastupnika žrtve koji nije insistirao na strogom kažnjavanju.

PUNO IME2 ne prosuđujemo, karakteriše se po mjestu stanovanja zadovoljavajuće, nije privođen administrativnoj odgovornosti, nije evidentiran kod narkologa i psihijatra.

okolnost, olakšavajuća kazna IME2 u skladu sa čl.2 čl. sud uzima u obzir: počinjenje krivičnog dela po prvi put, delimično priznanje krivice, kajanje za delo.

Sud ne vidi nikakve otežavajuće okolnosti.

Uzimajući u obzir okolnosti slučaja, sud ne nalazi razloga da kategoriju krivičnog dela koje je počinio okrivljeni promeni u manje tešku u skladu sa čl.b. .

Sud smatra da je ispravka PUNO IME2 moguća bez izolacije od društva, uz primjenu čl. , bez ograničenja slobode i novčane kazne.

Zastupnik oštećenog DOO TD "Vektor-S" PUNO IME10 je podneo građanski zahtev za naknadu štete materijalna šteta u iznosu od 255192 rubalja 53 kopejki. Tuženi je tužbu priznao.

Sud smatra da je moguće u potpunosti zadovoljiti zahtjeve zastupnika žrtve.

Na osnovu gore navedenog i vođeni čl. Članovi 303-304, 307-309 Zakon o krivičnom postupku Ruske Federacije, sud

OSUĐEN:

PUNO IME2 oglašen krivim za izvršenje krivičnog djela iz čl.3. i osuditi ga na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine.

Na osnovu čl. izrečena kazna PUNO IME2 smatra se uslovnom i kazna se ne izvršava, ako osuđeni u roku od 3 (tri) godine primjernog ponašanja dokaže svoju ispravku.

Nametnuti osuđenom PUNO IME2 dužnost da u toku probnog rada bude prijavljen u specijaliziranu vladina agencija, vršenje kontrole ponašanja uslovno osuđenog lica - kazneno-popravna inspekcija organa pravosuđa u mjestu prebivališta ili boravišta; da ne mijenja prebivalište bez obavještavanja krivično-izvršne inspekcije organa pravosuđa u mjestu svog prebivališta ili boravišta.

preventivna mjera IME2 u vidu zadržavanja - ukinuti.

Odmah pustiti PUNO IME2 iz - pritvora u sudnici.

Građanski zahtjev oštećenog doo TD «Vektor-S» kojeg zastupa punomoćnik PUNO IME10 udovoljiti.

Na osnovu čl. naplatiti od PUNO IME2 u korist OOO TD «Vektor-S» u pogledu materijalne štete 255192 (dvesta pedeset pet hiljada sto devedeset dve) rubalja 53 kopejke.

Da poništi, kao naknadu štete, LLC TD "Vector-S" ovrhu na imovini u vlasništvu PUNO IME2, sredstva na računu kreditne kartice br. 40817810000100350789, otvorenom u ZAO AKB "Express-Volga" Operativna kancelarija "Central-Penza".

Sudska praksa o primjeni norme čl. 160 Krivičnog zakona Ruske Federacije