"Mrtve duše" se ne nalaze samo u književnosti. Preduzeće se može suočiti sa situacijom da se osoblje sastoji od zaposlenih koji nisu radili u organizaciji niti jedan dan. Šta raditi sa takvim zaposlenima? Kako ih kompetentno otpustiti i da li je to potrebno učiniti? Mogu li dobiti nazad svoj novac? Ko će biti kažnjen za ovo?

U poslovanju se konstantno odvijaju procesi promjene vlasnika preduzeća kao rezultat integracija, stečajeva i sticanja dionica. A ponekad vlasnik preduzeća, primetivši da se njegova kompanija ne kreće tamo gde bi želeo, iznenada odluči da lično izvrši detaljnu reviziju. A novi menadžment ili „probuđeni“ vlasnici kompanije često se suočavaju sa raznim vrstama „kostura u ormaru“. Dakle neprijatno iznenađenje može biti i prisustvo zaposlenih koji zapravo ne rade u preduzeću – prijatelja, rođaka ili poznanika bivših šefova.

Na pitanje "Ko su svi ovi ljudi?" niko od pravih radnika kompanije ne može dati jasan odgovor. Nije tako loše da su takvi "zaposleni" jednostavno navedeni u organizaciji radi staža ili iz nekog drugog razloga. Ali dešava se i da fiktivni radnici primaju platu dugo vremena. Ili možda uopće nisu primali platu, ali im je bivše rukovodstvo na sličan način popravilo materijalnu situaciju? Postavlja se očigledno pitanje: kako se riješiti ovog balasta? Da li je moguće vratiti uplaćeni novac takvim pseudoradnicima? I naravno, vlasnici i menadžeri će zbuniti kadrovskog službenika i advokata sličnim pitanjima. Situacija je nestandardna i tu ne može biti jednoznačnog odgovora. Sve zavisi od dubine problema. Hajde da analiziramo mogući načini akcije, izgledi i rizici.

Analiza okolnosti

Da shvatite kako da postupite da biste se pročistili osoblje od fiktivnih radnika potrebno je utvrditi okolnosti vezane za prijavu i ostvarivanje radnog odnosa sa njima. Da biste to učinili, morate odgovoriti na sljedeća pitanja:

1. Kako je bilo radni odnosi sa ovim zaposlenima? Koji dokumenti - nalog za zapošljavanje, radna knjižica, ugovor o radu- Ima li u organizaciji?

2. Da li je vođen radni list za zaposlenog? Da li mu je isplaćena plata i na koji način (prebačena na karticu, uručena, preko punomoćnika)?

3. Da li je zaposleni neko vrijeme bio prisutan na radnom mjestu, da li je uopšte radio, da li je bilo “tragova aktivnosti” u vidu izdatih propusnica, dokumenata koje je pripremio, drugih obavljenih poslova i sl.?

Odgovarajući na ovaj približni raspon pitanja, možete dobiti materijal za rad, prema kojem se nepostojeći zaposlenici mogu podijeliti u nekoliko grupa.

Opcije za akciju

U zavisnosti od okolnosti registracije zaposlenih i postojanja radnog odnosa, fiktivni radnici se mogu podeliti u nekoliko grupa. Hajde da vidimo kako se nositi sa svakim od njih.

Zaposleni se nikada nije pojavio na poslu

Sa radnikom je zaključen ugovor o radu, izdat nalog o prijemu, radna knjižica napravljen je zapisnik, ali se nikada nije pojavio na radnom mjestu.

U ovom slučaju, po našem mišljenju, moguće je primijeniti postupak za otkaz ugovora o radu i, shodno tome, nalog za prijem i upis u radnu knjižicu (član 61. Zakona o radu Ruske Federacije). Međutim, potrebno je voditi računa o uslovima pod kojima je moguće primijeniti postupak otkaza ugovora o radu. Dakle, ugovor o radu stupa na snagu:

- od dana potpisivanja od strane zaposlenog i poslodavca, ili

- od datuma navedenog u ugovoru.

Podsjetimo: zaposleni mora početi sa radom ili na dan koji je naveden u ugovoru, ili, ako nije određen, sljedećeg radnog dana nakon stupanja na snagu ugovora o radu. Ako na dan početka rada nije stupio na dužnost, može mu se otkazati ugovor o radu. U ovom slučaju smatraće se da ugovor o radu nije zaključen, odnosno ne nastaju prava i obaveze strana po njemu.

U čl. 61. Zakona o radu Ruske Federacije ne kaže u kom roku je moguće otkazati ugovor o radu. Iz ovoga proizilazi da radno zakonodavstvo ne sadrži rokove za otkaz ugovora o radu. Naravno, ovaj postupak se po pravilu odvija odmah nakon što zaposlenik nije otišao na posao. Ali čak iu našoj situaciji, nakon što je proteklo dosta vremena od trenutka kada je radni odnos formalizovan, a nije stvarno sproveden, smatramo da je moguće primeniti proceduru za otkaz ugovora o radu.

Kako to uraditi u praksi? Ovdje je uglavnom potrebno dokazati da zaposlenik nije radio sve ovo vrijeme, ni dan, pa čak ni sat. Ako je ipak počeo da radi, pa makar ne prvog dana, već nakon nedelju dana, mesec dana, nema osnova za otkaz ugovora o radu, to će biti nezakonito. U ovom slučaju možemo govoriti o izostanku.

Iako postoji i druga tačka gledišta.

Arbitražna praksa. U 2008. godini zaključen je ugovor o radu sa zaposlenim; nije započeo svoju dužnost prvog radnog dana, već je zapravo počeo da radi nakon dužeg vremena, tek 2009. godine. Sud je smatrao da ugovor potpisan 2008. godine nije zaključen (Žalbena presuda Okružnog suda u Krasnojarsku od 03.10.2012. N 33-8595 / 2012).

Ali da bismo izbjegli sporove i minimizirali rizike, smatramo da je neosporna opcija primjene čl. 61 Zakona o radu Ruske Federacije o poništenju ugovora o radu bit će samo u slučaju kada zaposlenik nije započeo radni odnos za cijelo vrijeme od dana zaključenja ugovora o radu do dana njegovog poništenja.

Dokaz da zaposlenik nije stupio na posao u takvoj situaciji mogu biti sljedeća dokumenta:

— Izvještajne (službene) bilješkešef odeljenja gde je fiktivni radnik prijavljen, šef službe za propusnice, šef kadrovske službe, šef informatičke službe da se takav radnik nikada nije pojavio na radnom mestu, nije mu izdata propusnica, račun nije kreiran itd.;

— Čin odsustva zaposlenog na radnom mestu u periodu od momenta registracije ugovora o radu do sadašnjeg, potpisanog od strane navedenih lica, u čiju oblast službene delatnosti je nekako morao da upadne.

Zatim treba izdati Naredbu o poništavanju ugovora o radu, otkazivanju naloga o prijemu radnika u radni odnos, kao io poništavanju upisa u njegovu radnu knjižicu. Kao osnov za izdavanje takvog naloga treba navesti dopise i akt o odsustvu zaposlenog. Nakon toga, u skladu sa članom 30. Pravila za vođenje i čuvanje radnih knjižica, izradu obrazaca radnih knjižica i njihovo pružanje poslodavcima, odobrenih Uredbom Vlade Ruske Federacije od 16.4.2003. N 225, U radnu knjižicu zaposlenog vrši se upis da je ranija radna knjižica nevažeća.

Ostaje otvoreno pitanje šta raditi sa radnom knjižicom radnika nakon otkaza ugovora o radu. Budući da se u ovoj situaciji smatra da ugovor o radu nije zaključen, poslodavac nema obavezu prema zaposlenom da mu izda radnu knjižicu, kao ni odgovornost za njeno neizdavanje ili kašnjenje. Međutim, smatramo da je to ipak potrebno učiniti, jer od momenta otkazivanja ugovora o radu poslodavac nema razloga da zadrži ovaj dokument. Zaposleni treba da pošalje dopis o otkazu ugovora o radu i potrebi pribavljanja radne knjižice. Možete, po analogiji sa raskidom ugovora o radu, tražiti od njega adresu za slanje radne knjižice.

U vezi Lični dosije zaposlenog(ukoliko je ustanovljeno), u ovom slučaju ga treba uništiti, jer kod poslodavca nije postojao radni odnos i kompanija nema razloga da čuva lične podatke propalog radnika.

Bilješka. Šta učiniti u slučaju kada je poslodavac sačinio sve dokumente i isplatio plate (potvrđene dokumentima), a zaposleni nije radio ni jedan dan? Smatramo da se ovdje može govoriti i o poništenju ugovora o radu. Uostalom, Zakon o radu Ruske Federacije povezuje poništenje ugovora o radu samo s jednom činjenicom - s činjenicom da zaposlenik nije počeo raditi.

Neki stručnjaci smatraju da ako je poslodavac isplatio plaću, onda se takav ugovor o radu može otkazati samo sudskim putem. Ovo je prilično kontroverzna izjava, budući da Zakon o radu Ruske Federacije ne predviđa postupak otkazivanja ugovora o radu u sudski nalog- samo odlukom poslodavca, pod uslovom da zaposleni nije stupio na posao.

Dakle, po našem mišljenju, prilikom otkazivanja ugovora o radu ispada da isplaćene zarade uopšte nisu plata, ali je bilo neosnovano bogaćenje, jer nije bilo razloga za plaćanje novca (o tome će biti riječi kasnije).

Istovremeno, nismo naišli na sudsku praksu po tužbama poslodavaca u ovakvim slučajevima. Mislimo da sudovi ovdje ne bi imali jednoglasno mišljenje. Ipak, proces otkazivanja ugovora o radu nije u potpunosti detaljan: ni u pogledu roka u kojem se ugovor o radu može otkazati, niti u pogledu statusa. Novac primao kao platu.

Stoga, ako želite svesti svoje rizike na najmanju moguću mjeru, preporučljivo je pregovarati s fiktivnim zaposlenikom "prijateljski".

Koja vrsta Rizici može biti u ovoj situaciji? Činjenicu poništenja ugovora o radu zaposleni može osporiti na sudu. Ali, ono što je bitno, u ovom slučaju više neće poslodavac dokazivati ​​zakonitost poništaja ugovora o radu, već zaposleni u skladu sa čl. 56. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije morat će dokazati činjenicu rada.

Podsjetimo da u skladu sa stavom 23 Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 17. marta 2004. N 2 „O primjeni sudova Ruska Federacija Zakon o radu Ruske Federacije” (u daljem tekstu Rešenje Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije br. 2) u sporovima u vezi sa prestankom ugovora o radu (otpuštanjem), poslodavac mora dokazati zakonitost prestanka radnog odnosa. ugovor i otpuštanje radnika.

Ali u predmetnom slučaju, ugovor o radu je poništen, pa je obaveza dokazivanja svojih argumenata podjednako dodijeljena zaposleniku i poslodavcu.

Arbitražna praksa. U definiciji vrhovni sud Republike Udmurt od 03.07.2012. godine u predmetu N 33-620/2012, razmatran je slučaj kada je zaposlenik podnio tužbu za priznavanje činjenice radnog odnosa i poništavanje naloga o otkazu ugovora o radu za nepuno radno vrijeme . Međutim, tužilac nije mogao da dokaže da je počeo da radi, zbog čega je sud odbio tužbeni zahtev.

Tipična situacija je opisana u drugom slučaju.

Arbitražna praksa. Zaposleni se obratio poljoprivrednom preduzeću radi upisa u radnu knjižicu. Trebao joj je da učestvuje u tome socijalni program razvoj sela i primanje sredstava. Rukovodilac poljoprivrednog preduzeća je udovoljio zahtevu tužioca i sa njim potpisao ugovor o radu. Nešto kasnije, kada je preduzeće već bilo u fazi stečaja, arbitražni upravnik je poništio ugovor o radu sa zaposlenikom. Sud je u svojoj odluci naveo sljedeće: čl. 61. Zakona o radu Ruske Federacije ne predviđaju okolnosti pod kojima bi zaposlenik koji nije počeo da obavlja poslove i dalje bio u radnom odnosu kod poslodavca. Tužilac nema dokaza da se obratio poslodavcu da mu obezbedi posao, odnosno da u početku ni zaposleni ni poslodavac nisu imali interes za praktičnu implementaciju ugovora o radu (Rešenje Okružnog suda Balakovo u Saratovu od 19.09. 2011. u predmetu br. 2 -2424/2011).

Dakle, ako je ugovor o radu zaista bio fiktivan, malo je vjerovatno da će zaposlenik moći dokazati postojanje radnog odnosa.

Arbitražna praksa. Slična situacija je navedena i u odluci Gradskog suda u Sankt Peterburgu od 11. aprila 2013. N 33-4286/2013. Zaposlenica nije mogla dokazati da je počela raditi u organizaciji, a činjenica da je obavljala neki posao po ugovoru o građanskom pravu ne potvrđuje postojanje radnog odnosa sa tužiocem.

Zaposleni se povremeno pojavljuje na poslu

Sa zaposlenim je ozvaničen radni odnos, a on se povremeno pojavljivao na poslu. Na primjer, čelnik kompanije često imenuje bivše rukovodioce (glavnog računovođu, šefa obezbjeđenja) na "počasne" pozicije, na primjer, "savjetnik CEO o ekonomskoj sigurnosti“ itd. Ovakve „bliske kadrovske“ pozicije mogu zauzeti i jednostavno ljudi koji su zbog ličnih veza posebno bliski bivšem rukovodstvu. Ovdje je važnije da je zaposlenik barem ponekad bio prisutan na radnom mjestu i radio neki posao ili radio na daljinu, na primjer, sastavljao dokumente za organizaciju. Shodno tome, radni odnosi između njega i poslodavca su postojali u ovom ili onom obliku, tako da neće biti moguće otkazati ugovor o radu.

U ovoj situaciji možete savjetovati da postupite na sljedeći način. Prvo, budite oprezni Pročitajte ugovor o radu sa takvim zaposlenim i njegovim opisom posla (ako postoji). Ako, uprkos usmenim dogovorima, zaposleni, u skladu sa ugovorom o radu ili pravilima interni propisi predviđeno je normalno radno vrijeme (na primjer, od 9.00 do 18.00), ali on se pojavljuje u kancelariji organizacije po sopstvenom nahođenju ili radi kod kuće, tada može biti otpušten zbog izostanka (stav "a", stav 6, dio 1, član 81 Zakona o radu Ruske Federacije).

Osim toga, ako je na radnom mjestu zaposlenog predviđen opis posla ili su njegove dužnosti dovoljno detaljno navedene u ugovoru o radu, ali ih zaposlenik obavlja samo djelimično ili povremeno, postoji osnov za otkaz zbog ponovnog neizvršavanja od strane zaposlenika bez dobri razlozi radne obaveze ako ima disciplinarna akcija(član 5, dio 1, član 81 Zakona o radu Ruske Federacije).

Ako se donese odluka o otpuštanju zbog izostanka, onda je to potrebno popraviti Act na tekući datum, period odsutnosti zaposlenog na radnom mjestu, zatim ga pozvati da se upozna sa aktom i Davanje objašnjenja. I ovdje je prikladno ponuditi fiktivnog radnika da da otkaz vlastitu volju kako ne bi "pokvarili" radnu knjižicu. Ako je saglasan, shodno tome, razrešenje se vrši prema stavu 3. dela 1. čl. 77 Zakona o radu Ruske Federacije.

Ako je odbio mirnu opciju, onda njegovu Pismeno objašnjenje(u kojoj je malo vjerovatno da će zaposlenik moći opovrgnuti činjenicu svog odsustva s posla) ili Akt o odbijanju dostavljanja pismenog obrazloženja zajedno sa Čin odsustva sa posla su osnov za izdavanje rješenja o otkazu iz st. "a", stav 6, dio 1, čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije. Zatim treba izdati nalog za otkaz, izvršiti upis u radnu knjižicu i izdati ga zaposleniku na dan otkaza.

Imajte na umu: u vezi s otpuštanjem zbog izostanka, mogu nastati poteškoće. Dakle, sve ovo vrijeme su mogli dovesti do zaposlenog Vremenski list kao običnog radnika, stoga može nastati kontradikcija između podataka iz radnog vremena i čina stvarnog odsustva zaposlenog.

Bilješka. U takvoj situaciji preporučljivo je zatražiti od zaposlenika koji je sastavio satnice, objašnjenje da je radni list u odnosu na spornog radnika fiktivan. Naravno, usmeni dogovori u ovom slučaju ne vrijede. Da li će zaposleni htjeti da daje takva objašnjenja i da li će i dalje raditi ovog trenutka, nepoznato. Naime, takvo ponašanje je već razlog za privođenje disciplinskoj odgovornosti.

Imajte na umu: ako se zaposleni naknadno žali na činjenicu otpuštanja zbog izostanka, sud može zatražiti evidenciju radnog vremena, u kom slučaju će dokazi – satnica i akt izostanka – biti u suprotnosti. Pitanje je kako će ove dokaze ocijeniti sud.

Ako je, međutim, teško popraviti izostanak zaposlenog iz bilo kojeg razloga (na primjer, nakon promjene rukovodstva, on je počeo biti prisutan na radnom mjestu), potrebno je utvrditi činjenicu da zaposlenik opetovano ne obavlja službene dužnosti. reflektovano. Da biste to uradili, potrebno je stvoriti uslove za zaposlenog kako bi mogao da ispunjava svoje dužnosti: obezbediti radno mjesto, dati zadatke. Nemojte odbaciti takvu dužnost. Ako poslodavac nije u mogućnosti da zaposlenom obezbijedi posao i posao, onda je malo vjerovatno da će zaposleni biti proglašen krivim (ako se žali na radnje poslodavca) za nepoštovanje dužnosti. Uostalom, disciplinski prekršaj karakterizira ne samo neispunjavanje dužnosti, već i krivica zaposlenika u tome.

A onda analizirajte događaje. Malo je vjerovatno da će se "ukrasni" zaposlenik pokazati kao profesionalac i odmah sve shvatiti. Stoga, kod prvog neizvršavanja službene dužnosti (što može biti uobičajeno kašnjenje), to evidentirati aktom i izreći disciplinsku kaznu, a u toku trajanja sankcije evidentirati drugi slučaj neizvršavanja službene dužnosti. Tada možete otpustiti zaposlenog prema stavu 5. dijela 1. čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije za višekratno neispunjavanje radnih obaveza od strane zaposlenog bez opravdanog razloga, ako ima disciplinsku kaznu. Naravno, u ovom slučaju, prije pokretanja postupka, vrijedi objasniti zaposleniku pravo na otkaz na vlastiti zahtjev.

U obje situacije, zapamtite Tajming predviđeno čl. 193 Zakona o radu Ruske Federacije: disciplinska sankcija se može primijeniti najkasnije mjesec dana od datuma otkrivanja prekršaja. Dan otkrivanja prekršaja u skladu sa st. „b“, stav 34 Rezolucije Plenuma Oružanih snaga Ruske Federacije br. 2, smatra se danom kada je osoba kojoj je zaposlenik podređen na poslu (službi) saznala za nedolično ponašanje, bez obzira da li je ima pravo da izriče disciplinske sankcije.

Shodno tome, ako zaposleni mora da bude otpušten zbog izostanka ili neobavljanja službene dužnosti, onda je neophodno da se radi o „svežem” nedoličnom ponašanju (u roku od mesec dana) ili da traje neprekidno.

Primjer 5. Zaposleni se nije pojavio na poslu dvije godine, a bio je prisutan na radnom mjestu posljednjih mjesec dana. U ovom slučaju će biti teško objasniti kako je osoba bila na popisu u pojedinom odjelu dvije godine, a šef odjeljenja je to otkrio tek kada se promijenio rukovodstvo. Dakle, datum otkrivanja nedoličnog ponašanja biće najmanje poslednji dan odsustva zaposlenog sa radnog mesta, a ne tekući period. U ovom trenutku, ima smisla popraviti kontinuirani izostanak (ili neko drugo nedolično ponašanje).

Može nastati situacija kada je zaposlenik, bez pojavljivanja u kancelariji kompanije, radio na daljinu i to je razumno odraženo u njegovom ugovoru o radu. Ovdje bi također trebali pročitati opis njegovog posla. Ako ne postoji obaveza podnošenja redovnih izvještaja i drugih vidova kontrole, a zaposleni radi formalno, onda ga nema zbog čega otpustiti: nije izostajao, jer u opisu posla nije predviđena potreba za dolaskom u kancelariju. svakodnevno je obavljao svoje dužnosti, na primjer, pripremao dokumente, prezentacije, dizajnerske projekte itd.

U ovom slučaju postoje dvije mogućnosti: razgovarati sa zaposlenim i pozvati ga da svojom voljom da otkaz. Ukoliko zaposleni ne pristane na ovu opciju (što je vrlo verovatno), ostaje da primeni proceduru za smanjenje broja i zaposlenih i otpusti zaposlenog iz stava 2. dela 1. čl. 81 Zakona o radu Ruske Federacije.

Da li je moguće naplatiti plate

Ako je jedna od svrha registracije zaposlenog u državi bila njegova isplata plate, logično je da će nova uprava htjeti povratiti ovu platu. Koliko god je moguce?

By opšte pravilo plaće preplaćene zaposleniku (uključujući i u slučaju pogrešne primjene radno pravo ili drugi regulatorni pravni akti koji sadrže norme radno pravo), od njega se ne može povratiti (član 137. Zakona o radu Ruske Federacije). Izuzeci su predviđeni u sljedećim slučajevima:

- greška u brojanju;

- ako organ za rješavanje pojedinačnih radnih sporova utvrdi krivicu zaposlenog u nepoštovanju normi rada ili neaktivnosti;

- ako je zaposleniku preplaćena plata u vezi sa njegovim nezakonitim radnjama utvrđenim od strane suda.

Kako se ova pravila primjenjuju na gore navedene situacije?

Povrat isplaćenih zarada po otkazu ugovora o radu

Kao što smo već napomenuli, u ovakvim slučajevima radni odnosi između zaposlenog i poslodavca ne nastaju od samog početka, budući da se ugovor o radu smatra nezaključenim. Shodno tome, ograničenja iz čl. 137. Zakona o radu Ruske Federacije, ovdje se ne primjenjuju, jer isplaćeni iznosi nisu plaće. U tom slučaju će biti neosnovano bogaćenje, jer ih je fiktivni radnik primio bez ikakvog pravnog i činjeničnog osnova. Imajte na umu da je ovdje najvažnije otkazati ugovor o radu, tada će sredstva biti primljena ne u okviru radnih odnosa.

U ovoj situaciji se primjenjuje opći rok zastare za građanske sporove - tri godine (član 196. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Postavlja se pitanje od kojeg trenutka, u skladu sa čl. 200 Građanskog zakonika Ruske Federacije, treba li uzeti u obzir: od trenutka kada je tužilac saznao ili kada je trebao saznati za povredu svog prava? Dakle, ako je zaposlenik bio prijavljen prije četiri godine i nikada se nije pojavio na radnom mjestu, primajući platu cijelo to vrijeme, onda poslodavac (ne kao određeni vođa, već kao entiteta) za to je trebao saznati bukvalno sljedeći dan nakon stupanja na snagu ugovora o radu, a još više - na dan prijenosa prve plate. Smatramo da će se rok zastare od tri godine smatrati ne od dana izdavanja naloga o otkazu ugovora o radu, već od dana kada je poslodavac izvršio prenos zarade (za svaku relevantnu isplatu). Shodno tome, malo je vjerovatno da će ono što je zaposlenik primio u prvoj godini biti nadoknađeno, osim ako se ne proglasi primjena roka zastare.

Što se tiče dokaza, to će biti akti o odsustvu zaposlenog na radnom mestu od dana zaključenja ugovora o radu do dana njegovog otkaza, nalog za poništenje radnog odnosa, isplatne isprave za prenos plata, svedočenje svjedoka.

Ali naglašavamo: ne postoji sudska praksa, te je stoga teško predvidjeti kakvu će odluku sud donijeti. Očigledno, odluka o vraćanju "neosnovanog bogaćenja" mora se donijeti u svakom konkretnom slučaju. Ako je iznos značajan, onda će pravni troškovi biti opravdani.

Povraćaj plate u slučaju izostanka ili neobavljanja službene dužnosti

Platu možete naplatiti pod sljedećim uslovima navedenim u čl. 137. Zakona o radu Ruske Federacije: ako tijelo za razmatranje pojedinačnih radnih sporova prepozna krivicu zaposlenika za nepoštivanje radnih standarda ili vrijeme mirovanja (članovi 155. i 157. Zakona o radu Ruske Federacije) . U našem slučaju, greška će biti upravo u nepoštovanju standarda rada, jer se ove isplate ne mogu kvalificirati kao greška u brojanju. Takođe, nema nezakonitih radnji koje zaposleni radi u cilju primanja zarade, osim ako, naravno, zaposleni nije priložio lažne isprave za prijem u radni odnos ili nije sebi ispisao platu itd. Više je nego vjerovatno da je zakonodavac, pod nezakonitim radnjama, imao u vidu ovakvu radnju.

Organ za rješavanje pojedinačnih radnih sporova, u skladu sa čl. 382 Zakona o radu Ruske Federacije, je komisija za radne sporove (ako postoji u preduzeću) ili sud. Polazićemo od toga da u organizaciji ne postoji komisija za radne sporove i da je potrebno ići na sud. Teško da ima smisla prvo podnijeti tužbu za utvrđivanje činjenice krivice zaposlenog za nepoštovanje standarda rada, a zatim od njega naplatiti više isplaćene plate. Stoga je potrebno postaviti zahtjeve za utvrđivanje činjenice neispunjavanja službene dužnosti (kako u vidu odsustva sa radnog mjesta, tako i u vidu direktnog neispunjavanja funkcija zaposlenika u cijelosti ili djelimično). ).

Izračunavanje roka zastare u ovom slučaju takođe postavlja pitanja. Dakle, za poslodavce je predviđen rok zastare od godinu dana za podnošenje zahtjeva sudu samo za zahtjeve za naknadu štete koju je prouzročio zaposlenik (član 392. Zakona o radu Ruske Federacije). Za tužbu za utvrđivanje činjenice nepoštovanja standarda rada uopšte se ne pominje rok za obraćanje sudu. Smatramo da se u ovom slučaju treba rukovoditi rokom zastare od godinu dana.

Trenutak u kojem je počeo da teče rok zastare, smatramo, treba smatrati danom kada je poslodavac trebalo da sazna za izostanak ili neispunjavanje dužnosti zaposlenog. Shodno tome, kao i u slučaju poništenja ugovora o radu, to neće biti datum sastavljanja akta, već datum kada je trebalo otkriti nepoštovanje standarda rada, odnosno datum kada je zaposleni primio platu ( zavisno od pozicije određenog suda). Tako će i ovdje, najvjerovatnije, biti moguće naplatiti plate ne za cijeli period, već samo za Prošle godine u roku za podnošenje prijave sudu.

Što se tiče dokaza, za izostanak, ovo će biti čin odsustva sa radnog mjesta. Da bi se dokazalo nepostojanje osnova za isplatu zarade, nije potrebno čak ni izricati disciplinsku kaznu za izostanak: Poslodavac nije u obavezi da isplati dane kada zaposleni nije radio bez opravdanog razloga.

Arbitražna praksa. Ovakav stav se ogleda u sledećim sudskim aktima: Žalbene presude Gradskog suda Sankt Peterburga od 18. septembra 2013. godine u predmetu N 33-12662/2013, Moskovskog gradskog suda od 18. jula 2013. godine u predmetu N 11-21891/ 13.

Ali sa dokazivanjem činjenice neispunjavanja službene dužnosti, situacija je složenija. Ovdje morate dokazati da je zaposlenik imao stvarnu priliku da radi svoj posao, kao što je ranije spomenuto. Ako je zaposlenik jednostavno bio prisutan na poslu, ali nije imao ni opremu ni zadatke od nadređenih, malo je vjerovatno da se može dokazati krivica zaposlenog za nepoštovanje standarda rada i nerazumnost isplaćene plaće.

Arbitražna praksa. Kao što se vidi iz žalbene presude Okružnog suda u Habarovsku od 22. maja 2013. godine u predmetu N 33-2916 / 2013, teret dokazivanja je na poslodavcu, a nevinost zaposlenog se podrazumijeva.

kriminalni element

Može doći i do situacije da sami radnici ne primaju platu, a drugi ljudi potpisuju platni spisak. Isto bi se moglo dogoditi i sa onim na popisu bankovna kartica plate. Ovakvu šemu bivše rukovodstvo bi moglo iskoristiti za stvaranje takozvane "crne blagajne", a jednostavno u svrhu ličnog bogaćenja. Postoji prevara korištenjem službenog položaja - dio 3 čl. 159 Krivičnog zakona Ruske Federacije. Možda će ove akcije šefa potpasti pod druge norme Krivičnog zakona Ruske Federacije o imovinskim zločinima. Ovdje je već neophodna saradnja sa organima za provođenje zakona u procesuiranju bivšeg lidera i drugih osoba umiješanih u ovakvu prevaru.

Što se tiče nadoknade štete, u ovom slučaju, građanski zahtjev treba podnijeti u krivičnom postupku (član 44. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije). Ako bivši vođa bude proglašen krivim za lažne radnje, sud će i takav zahtjev udovoljiti. Naravno, može se prijaviti kasnije, kao dio običnog građanskog postupka, ali za to ćete morati platiti državnu pristojbu, a to će potrajati više.

Kao što vidite, otpuštanje fiktivnih radnika nije laka procedura. Osim toga, vjerovatno je da će zaposleni htjeti da ospori otkaz ugovora o radu na sudu ili da dokaže nezakonitost otkaza zbog izostanka. Najvjerovatnije će se zaposleni oduprijeti naplati plata od njega. U pravilu se u takvim situacijama pseudo-zaposleni osjećaju zaštićeno i malo je vjerovatno da će biti spremni vratiti nezarađeni novac. Nije činjenica da će u ovom slučaju sud stati na stranu tužioca (poslodavca). Stoga, kada se radi o nepostojećim zaposlenima, potrebno je postupati pažljivo i pažljivo pripremiti kvalitetnu bazu dokaza: kako u slučaju zahtjeva zaposlenika, tako i u slučaju povrata nezarađenog novca od zaposlenika ili dovođenja menadžera krivična odgovornost za prevaru sa platama.

zloupotreba ovlasti

Zloupotreba službenog položaja - mrtve duše

U posljednje vrijeme u medijima je sve više izvještaja o privođenju krivičnoj odgovornosti čelnika raznih budžetske institucije za zapošljavanje "mrtvih duša". Potonji se smatraju zaposlenima koji su zvanično registrovani u preduzećima, ali zapravo ne ispunjavaju svoje direktne dužnosti. O sličnom trendu svjedoči i nova sudska praksa.

Koncept "mrtvih duša" prvi je u opticaj uveo N.V. Gogolj u procesu stvaranja istoimenog djela. Zapravo, ideja pjesme zasnovana je na stvarnim činjenicama iz života ruskog društva u 19. vijeku, a A.S. Pushkin/

Važeće krivično zakonodavstvo pretpostavlja da je predmet ovog krivičnog djela izvršni vršenje organizacionih i administrativnih i administrativnih funkcija u ustanovi. S obzirom na pitanje da li je krivično djelo korupcije počinilo službeno lice, lice na javnoj funkciji Ruske Federacije ili na javnoj funkciji konstitutivnog subjekta Federacije, strani službenik, službeno lice javne međunarodne organizacije, kao i kao osoba koja nastupa menadžerske funkcije u privrednoj ili drugoj organizaciji, sudovi se rukovode napomenama 1, 2 i 3 uz čl. 285, napomena 2 uz čl. 290, napomena 1 uz čl. 201 Krivičnog zakona Ruske Federacije.

Pored toga, potrebno je uzeti u obzir i pojašnjenja RF PPVS od 16.10. 2009 N 19 "On sudska praksa o slučajevima zloupotrebe položaja i ovlasti”.

Po pravilu, radnje lica koja su počinila krivična djela u vezi sa fiktivnim zapošljavanjem osoblja organi za prethodnu istragu kvalifikuju po pravilu iz dijela 3 (4. dio - ako iznos krađe čini posebno veliki iznos) čl. 159 Krivičnog zakonika – prevara učinjena korišćenjem službenog položaja; Art. 285 Krivičnog zakonika – zloupotreba položaja, kao i čl. 292 Krivičnog zakonika – službeni falsifikat. Uredbom br. 19 predlaže se da se ove radnje kvalifikuju upravo prema čl. 285 Krivičnog zakonika.

Analiza materijala krivičnih predmeta ove kategorije pokazuje da je shema zapošljavanja fiktivnih radnika jednostavna. Rukovodilac ustanove, na osnovu prijave lica, izdaje nalog za prijem u radni odnos. Zatim se namjerno lažni podaci o radnim satima zaposlenika unose u radni list osoblja. Na osnovu radnog vremena, računovodstvo organizacije obračunava sredstva na ime lažnog radnika u skladu sa njegovim funkcionalne odgovornosti i radno vrijeme prikazano u odgovarajućem računovodstvenom listu, što zapravo ne odgovara objektivnoj stvarnosti. Ubuduće se plaće lažnog radnika dijele ili prebacuju na bankovnu karticu, ali na kraju ide menadžeru koji pokreće takve radnje.

Takva šema fiktivnog zapošljavanja ne dovodi uvijek do krivične odgovornosti šefa. Razmotrimo nekoliko mogućih situacija.

U slučaju da rukovodilac organizacije prima platu zaposlenog, njegove radnje se smatraju ili kvalifikovanom prevarom korišćenjem službenog položaja (delovi 3. ili 4. člana 159. Krivičnog zakonika), ili disciplinskim prestupom.

Sudska praksa poznaje slučajeve oslobađanja službenika koji su, iako su prijavili „mrtve duše“ na rad, ali su sami ili njihovi srodnici obavljali radne obaveze za prijavljenog radnika. Dakle, formalno zapošljavanje lica koja lično ne ispunjavaju svoje dužnosti još uvijek nije krivično kažnjivo djelo.

U datom primjeru poslovne obaveze fiktivnog radnika stvarno izvršena, sredstva je primio lično rukovodilac budžetske institucije. Praksa poznaje i druge slučajeve kada se radna obaveza lažnih radnika nije obavljala, već je njihova plata trošena isključivo za potrebe i interese ustanove, što je postalo osnov za okončanje krivičnog postupka na rehabilitacionoj osnovi.

Budući da je zloupotreba ovlasti jedno od krivičnih djela sa materijalnim sastavom i smatra se dovršenim od trenutka nastupanja posljedica u vidu bitne povrede prava i legitimnih interesa građana ili organizacija ili zakonom zaštićenih interesa društva ili države, onda u radnjama službenog lica zbog nepostojanja ovakvih posljedica postoji samo službeni prekršaj koji povlači disciplinsku, ali ne i krivičnu odgovornost.

Analizirajući sadržaj čl. 285 KZ, treba napomenuti da radnje protivne interesu službe znači da službeno lice postupa u okviru ovlašćenja koja su mu data, a da istovremeno krši službene dužnosti. Ako to nije zbog službene nužde, onda se radnja treba smatrati suprotnim interesima službe. Obavezni element objektivne strane ovog krivičnog djela je nastupanje posljedica u vidu bitne povrede prava i legitimnih interesa građana ili organizacija ili zakonom zaštićenih interesa društva ili države, koja je u uzročno-posledičnoj vezi sa čin.

Sama po sebi bitna povreda prava i legitimnih interesa je evaluativni koncept, stoga je potrebno odlučiti o postojanju takve bitne povrede na osnovu konkretnih okolnosti slučaja, međutim, u svakom slučaju, materijalnost povreda prava i legitimnih interesa mora biti opravdana. Nije dovoljno samo ukazati na nanošenje značajne štete zakonom zaštićenim interesima građana, organizacija i države.

Sastavni dio subjektivna strana krivično djelo iz čl. 285 KZ, kao i krivično djelo iz čl. 292 Krivičnog zakonika, jeste motiv – sebičan ili drugi lični interes. Po pravilu, lični interes se izražava u želji za sticanjem neimovinske koristi i može biti uzrokovan raznim motivima: karijerizam, protekcionizam, nepotizam, želja da se prikrije nesposobnost, izbjegne disciplinska odgovornost za prekršaje, greške u radu, primanje podrška uticajnih ljudi itd.

Utvrđivanje motiva sebičnog ili drugog ličnog interesa kojim se lice rukovodilo u izvršenju krivičnog djela je obavezno, pa se u kazni mora naznačiti u čemu je taj motiv tačno izražen. U slučaju kada lice koristi svoja službena ovlašćenja suprotno interesima službe, ali ne želi da iz toga ostvari bilo kakvu ličnu korist, motiv su pogrešno shvaćeni interesi institucije i nema korpusa delikta.

Komparativna analiza sudskih odluka donesenih u sličnim krivičnim predmetima pokazala je da su radna mjesta na kojima su fiktivno zaposleni lažni radnici veoma raznolika: garderober, čistačica/čistačica poslovnih prostorija, vozač, Socijalni radnik, pomoćni radnik, ovlašteni dopisnik, ložionik, laborant, vodoinstalater, dezinfektor, vatrogasac, doktor, veterinarski dežurni, mlađi vaspitač, viša medicinska sestra, čuvar, masažer, instruktor-metodičar na pola radnog vremena, metodičar koreografije, metodičar muzičkog vaspitanja, nastavnik fizičkog vaspitanja, magistar industrijske obuke itd. Uprkos tako širokom spektru pozicija, ujedinjuje ih sledeće: svi su slabo plaćeni, nisu uključeni u krug upravljanja organizacijama, jednog zaposlenog lako može zameniti drugi.

U paragrafima 17, 35 Uredbe br. 19, Vrhovni sud je pojasnio razliku između falsifikovanja i drugih elemenata krivičnog dela.

Međutim, i pored tako jasnog objašnjenja Vrhovnog suda Ruske Federacije o kategoriji predmeta koji se analiziraju, pitanje prisustva u radnjama rukovodioca corpus delicti iz čl. 292 Krivičnog zakonika, za neke predstavnike organa za provođenje zakona ostaje neriješeno.

Na primjer, nisu sva lica koja su procesuirana za počinjenje krivičnih djela vezanih za fiktivno zapošljavanje osoblja optužena za krivotvorenje. Bez unošenja lažnih podataka u službene isprave o obavljanju radnih obaveza, zapravo je nemoguće da lažni radnik izvrši ovo krivično djelo. Ovakve greške organa prethodne istrage dovele su do povrede prava onih lica koja su procesuirana za slična krivična djela, uključujući i ona iz čl. 292 Krivičnog zakonika, te je izrekao strože kazne.

Praksa razmatranja krivičnih dela krivičnih dela korupcije u vezi sa fiktivnim zapošljavanjem kadrova pokazuje da su ovakva krivična dela najkarakterističnija za budžetske institucije u kojima se ne obezbeđuju sredstva u odgovarajućim iznosima. Istraživanje je pokazalo da je analizirano krivično djelo češće počinjeno u srednjim školama, vrtićima, državnim institucijama za socijalna služba stanovništva, u stručnim školama i sl. Kako proizilazi iz iskaza osoba umiješanih u ove zločine, kasnije oslobođenih od optužbe, razlog njihovog djelovanja na zapošljavanju „mrtvih duša“ bio je očigledan nedostatak sredstava za tekuće potrebe. budžetske organizacije. Zbog nedostatka sredstava i nemogućnosti organizovanja stalnog sponzorstvo menadžeri su na sličan način "popunili" praznine u računovodstvenim procjenama.

Studija je pokazala da je granica između prisustva corpus delicti u radnjama osobe koja je organizovala fiktivno zapošljavanje osoblja i disciplinskog prestupa vrlo krhka i ponekad organi za prethodnu istragu, ne shvatajući razloge postupanja rukovodioca, bez provjere i ocjene u zbiru svih prikupljenih dokaza, poslati „otkriveni” slučaj korupcije upućen sudu, što na kraju dovodi do oslobađajućih presuda.

Kako bi se spriječile ovakve situacije, potrebno je uzeti u obzir sljedeće faktore:

1) sastav krivičnih dela iz čl. Art. 159, 285 Krivičnog zakonika, ne, ako se radna obaveza lažnog radnika obavlja u potpunosti i to potvrđuje iskazima svjedoka, oštećeni nema potraživanja, novac (plata zaposlenog) se troši po nahođenju rukovodioca u interesu ustanove. Istovremeno, sredstva se ne mogu pretvoriti u vlasništvo zaposlenog lica;

2) sastav krivičnih djela iz čl. Art. 159, 285 KZ, ne, ako se radna obaveza lažnog radnika stvarno ne obavlja, već se sredstva (plata zaposlenog) troše isključivo za potrebe ustanove, što je uzrokovano hitnom potrebom. U ovom slučaju potrebno je dokumentovati utrošak primljenih sredstava za fiktivno uređena lica (čekovi, priznanice, knjigovodstvene isprave). Sva stečena imovina mora biti dostupna i na bilansu stanja organizacije. Sredstva se ne mogu pretvoriti u vlasništvo zaposlenog lica.

Još nema sličnih članaka.

Ovaj unos je objavljen u . Označite .

Načela navedenim u navedenom članu regulišu većinu postojećih mogućih osnova za postupak otpuštanja, a među njima je i otpuštanje na inicijativu poslodavca – smanjenje broja zaposlenih ili radnih mjesta je vrsta takvog otkaza.

• Art. 81 Zakona o radu Ruske Federacije. Navedeni članak se direktno bavi pitanjima kada i kako poslodavac može samoinicijativno otpustiti zaposlene. Uključujući kao takav razlog, predviđeno je smanjenje osoblja.
• Dekret Plenuma Oružanih snaga RF br. 2 od 17. marta 2004. godine. The normativni dokument pojašnjava primjenu sudova opšta praksa odredbe navedenog čl.

Moj advokat

Među njima je uobičajeno izdvojiti:

• prilično visoke zarade;
• bez oporezivanja;
• ne postoji odgovornost zaposlenih za obavljeni posao;
• mogućnost rada i primanja plate uz socijalna davanja;
• dodatnu zaradu pored službenog posla.

Osim toga, fiktivno zapošljavanje za alimentaciju u Rusiji je prilično uobičajeno. U ovom slučaju, obveznik alimentacije potcjenjuje stvarnu platu ili nađe neslužbeni posao, čime se plata plaća na nulu.

Pažnja

Shodno tome, osoba će plaćati minimalnu alimentaciju za izdržavanje maloljetne djece. Nije sasvim pošteno, ali ova praksa postaje sve češća.

Nedostaci Fiktivno zapošljavanje gotovo da nema nedostataka.

Ugasli radnici

Bitan

savezni zakon 420-FZ od 07.12.2011.) (vidi tekst u prethodnoj redakciji) 2. Kažnjive su iste radnje koje su prouzrokovale bitnu povredu prava i legitimnih interesa građana ili organizacija ili zakonom zaštićenih interesa društva ili države. novčanom kaznom u iznosu od sto hiljada do petsto hiljada rubalja, odnosno u visini plate ili drugog primanja osuđenog lica u trajanju od jedne do tri godine, ili prinudnim radom do četiri godine. godine, uz oduzimanje prava da obavljaju određene funkcije ili se bave određene aktivnosti na period do tri godine ili bez njega, ili lišenjem slobode do četiri godine sa lišenjem prava da obavlja određene funkcije ili se bavi određenim poslovima u trajanju do tri godine ili bez njega .

Fiktivno zaposlenje i odgovornost za to

• Sve odluke o smanjenju broja zaposlenih ili radnih mjesta također treba da se odraze na lokalnom pravila. Poslodavac je dužan da podatke o ukidanju radnih mjesta ili smanjenju broja zaposlenih unese u službene propise.
• Izmjene službenih propisa u vezi sa reorganizacijom, promjene broja zaposlenih ili liste radnih mjesta moraju stupiti na snagu do samog otpuštanja radnika, a ne nakon njega.
  Sudska praksa o fiktivnom smanjenju osoblja po ovom pitanju je na strani uposlenika, čak i ako je smanjenje bilo stvarno, ali je promjena u rasporedu poslova nastala nekoliko dana prije nego što je zaposlenik dobio otkaz.
• Morate biti veoma oprezni sa novim opisi poslova za nove zaposlene i do uvođenja novih radnih mesta u preduzeću.

Šta se zamera fiktivnoj registraciji neradnog radnika?

• Neformalno zapošljavanje
• Prednosti ovakvog tipa zapošljavanja za zaposlenog i poslodavca
• Šta prijeti poslodavcu za neformalno zapošljavanje zaposlenog
• Fiktivno zapošljavanje

Često teško finansijski položaj tjera ljude da traže posao na ne sasvim službene načine, bez formalizacije ikakvih dokumenata. Ovo je u suprotnosti sa zakonima o radu, ali, ipak, fenomen postoji.

Stoga ćemo detaljnije razmotriti problem takvog zapošljavanja. Neformalno zapošljavanje Radno zakonodavstvo Ruske Federacije ne smatra takav fenomen neformalnim zapošljavanjem.

Koja je odgovornost za fiktivno zapošljavanje?

Ovo se odnosi na poslove koje zaposleni obavlja u kratkom vremenskom periodu, ali ne bi trebalo da bude duži od 3 dana. Tada nije potrebno registrovati zaposlenog i to neće biti kršenje zakona.

Ako se posao nastavi duže vrijeme, potrebno je zaključiti ugovor. Odgovornost individualnih preduzetnika Administrativna odgovornost je predviđena za preduzetnike.

Info

Kolika je kazna za neprijavljenog radnika? Ako se otkrije kršenje, iznos će biti 1-5 hiljada rubalja. U tom slučaju, rad preduzetnika može biti obustavljen na 90 dana, što dovodi do gubitaka i zatvaranja organizacije.

Troškovi registracije bit će manji od kazni. Ali ako zaposlenik nastavi raditi na ovaj način više od 1 godine, a za to razdoblje nisu plaćeni porezi, onda je moguće otvaranje krivičnog postupka prema članku 199-1 Krivičnog zakona Ruske Federacije. U slučaju veće štete, kazna za individualnog poduzetnika za neregistrovanog zaposlenika iznosit će do 300 hiljada rubalja.

Lažno smanjenje

Uredba br. 19 Vrhovni sud je dao pojašnjenja o razlikovanju između falsifikovanja i drugih elemenata krivičnog dela. Međutim, i pored tako jasnog objašnjenja Vrhovnog suda Ruske Federacije o kategoriji predmeta koji se analiziraju, pitanje prisustva u radnjama rukovodioca corpus delicti iz čl.

292

Krivični zakon, za neke predstavnike agencija za provođenje zakona, ostaje neriješen. Na primjer, nisu sva lica koja su procesuirana za počinjenje krivičnih djela vezanih za fiktivno zapošljavanje osoblja optužena za krivotvorenje.

Bez unošenja lažnih podataka u službene isprave o obavljanju radnih obaveza, zapravo je nemoguće da lažni radnik izvrši ovo krivično djelo.

Koja je kazna za neprijavljenog radnika? pravnu praksu

Kao rezultat toga, država ne dobija sredstva za izdržavanje penzionera, a zaposleni gubi penziju u budućnosti.

• Neće biti odbitaka u fond osiguranja, koji vam omogućava korištenje besplatne medicinske njege.
• Zaposlenik bez registracije nema prava na mnoge stvari. Biće mu teško da prima uplate u obračunu, platu, naknadu za godišnji odmor.
• Kada dođe do spora na sudu, neće biti moguće dokazati svoj slučaj.
Dakle, neformalno zapošljavanje šteti državi i samom zaposlenom.

Zadatak kontrolnih institucija je da identifikuju povrede i poštuju prava zaposlenih. Koje kazne za neprijavljenog radnika treba da plate poslodavci, biće reči dalje.
Kada ne možete prijaviti zaposlenog? Postoji samo jedan slučaj kada je moguće bez službene registracije.

Poslodavac, kada se prijavljuje za posao bez ugovora, ima niz pozitivnih bonusa:

• minimiziranje poreza. Činjenica je da se najveći dio poreza koji poslodavac uplaćuje u državnu kasu naplaćuje iz fonda zarada zaposlenih kod njega.
  Logičan zaključak: što je manja poreska osnovica, to je manji iznos za plaćanje;
• nedostatak kadrovske dokumentacije;
• nedostatak dužnosti i obaveza u odnosu na neformalno uređenog građanina. Na primjer, nije potrebno osigurati sigurnost na radu, moguće je da se zaposleniku ne isplati puni iznos obećane naknade.

Ako prva stavka na listi još nekako može opravdati (sa stanovišta poslodavca) neformalno zapošljavanje, onda je zadnja stavka vrlo sumnjiva i ostaje u potpunosti na savjesti poslodavca.

Kazna za fiktivne zaposlene u preduzeću

U posljednje vrijeme u medijima se sve više piše o krivičnom gonjenju čelnika raznih budžetskih institucija za zapošljavanje „mrtvih duša“. Potonji se smatraju zaposlenima koji su zvanično registrovani u preduzećima, ali zapravo ne ispunjavaju svoje direktne dužnosti.
O sličnom trendu svjedoči i nova sudska praksa. Koncept "mrtvih duša" prvi je u opticaj uveo N.V. Gogolj u procesu stvaranja istoimenog djela. Zapravo, ideja pjesme zasnovana je na stvarnim činjenicama iz života ruskog društva u 19. vijeku, a A.S. Puškin / Važeće krivično zakonodavstvo pretpostavlja da je subjekt ovog krivičnog djela službeno lice koje obavlja organizacione, administrativne i administrativne funkcije u ustanovi.

Pravomoćno i razumno osuđeni za pronevjeru i saučesništvo u prisvajanju tuđe imovine
Dokument od 24. jula 2013. godine, objavljen na sajtu 29. oktobra 2013. godine pod brojem 40318, 2. krivični, Krivični zakon Ruske Federacije: čl. 33 h.5 - Art. 160, dio 3, sudski akt OSTAVLJEN BEZ IZMJENA

REGIONALNI SUD ULJANOVSK

REGIONALNI SUD ULJANOVSK

***Predmet br. 22-2304/2013

ŽALBE DEFINICIJA

Sudski kolegijum za krivične predmete Okružnog suda Uljanovsk koji se sastoji od:

predsjedavajući sudija Lvov G.V.,

sudije Korotkova Yew.Yew. i Lenkovsky S.V.,

uz učešće tužioca Lobačeve A.V.,

advokati Nasyrova N.Kh., Solodovnikova D.V.,

pod sekretarom Pelkin A.E.,

ispitao je na otvorenom sudu žalbeno zastupanje pomoćnika tužioca Novospasskog okruga Uljanovske oblasti Viljaeva The.P. i žalbe osuđenih Anokhina N.G., advokat Nasyrova N.Kh. na presudu Novospasskog okružnog suda Uljanovske oblasti od 29.05.2013.

Anokhina N*** G*** nije ranije osuđivana,

osuđen po djelu 3 čl. 160 Krivičnog zakona Ruske Federacije (izmijenjen i dopunjen Federalnim zakonom od 07.03.2011. br. 26-FZ) uz primjenu čl. 64 Krivičnog zakona Ruske Federacije na novčanu kaznu od 40.000 rubalja;

Nikulkina G *** S *** nije ranije osuđivana,

osuđen po 5. dijelu čl. 33, dio 3 čl. 160 Krivičnog zakona Ruske Federacije (sa izmjenama i dopunama Saveznog zakona od 07.03.2011. br. 26-FZ) koristeći čl. 64 Krivičnog zakona Ruske Federacije na novčanu kaznu od 15.000 rubalja.

Preventivna mjera osuđena Anokhina N.G. i Nikulkina G.S. godine u vidu pismene izjave o nenapuštanju i pravilnog ponašanja ostavljeno je nepromijenjeno do pravnosnažnosti presude.

Po presudiOdlučila je sudbina fizičkih dokaza.

Nakon saslušanja izveštaja sudije Korotkove Yu.Yu, govora tužioca Lobačeve A.V., advokata Nasyrova N.Kh., Solodovnikova D.V., Sudskog kolegijuma

POSTAVITI:

Anokhina N.G. oglašen krivim za prisvajanje, odnosno krađu tuđe stvari koja je poverena okrivljenom, koristeći svoj službeni položaj, Nikulkina T.C. - u saizvršilaštvu u otuđivanju, odnosno krađi tuđe stvari, poverene okrivljenom licu, koju je izvršilo lice koristeći svoj službeni položaj.

Zločini su počinjeni u Novospasskom okrugu u Uljanovskoj oblasti pod okolnostima navedenim u sudskoj presudi.

U podnošenju žalbe pomoćnik tužioca Novospasskog okruga u Uljanovskoj oblasti Viljajev The.P. smatra nerazumnim određivanje osuđene kazne uz primjenu čl. 64 Krivičnog zakona Ruske Federacije. Smatra da je sud pogrešno otišaobezobratite pažnju na tosavršenozločinprimjenjujeu kategoriju korumpiranih. Osim toga, smatra netačnu kvalifikaciju radnji Anokhina N.G. i Nikulkina G.S., kao prisvajanje povjerene imovine, budući da je u ovom slučaju došlo do pronevjere.

Traži da se presuda suda ukine i donese nova osuđujuća presuda.

U žalbi je osuđena Anokhina H.G., ne slažući se sa presudom suda, tvrdi da je Nikulkina T.S. iz ličnog neprijateljstva ju je oklevetala, sa ciljem da je ukloni sa funkcije. Od nje nije dobila novac, nije bila u dosluhu sa njom. Ona smatra da je kazna zasnovana na pretpostavkama i da je nezakonito izrečena u nedostatku dokaza o njenoj krivici. Istovremeno, sud je neosnovano zasnovao presudu na kontradiktornom iskazu Nikulkine G.S., njene ćerke P*** O.V., koja je svedočila po diktatu ove poslednje, njenog bivšeg zamenika za obrazovno-vaspitni rad R*** T.S., koji je napisao pritužbi protiv nje, i T *** P.A., koja se ne sjeća da je angažovala P *** O.V. Istovremeno, radnici skloništa: E*** E.A., B*** T.N., S*** Z.A., B*** G.A., N*** Z.N. potvrdio na sudu da je G.S.Nikulkina, zajedno sa njima, čistio dio prostorija, odnosno podrum. Tako je obavljala poslove koji nisu bili u funkciji zamjenika direktora i za to primala platu. Bio je to Nikulkina G.S. bavi se selekcijom kadrova, raspoređuje površine za žetvu između mlađi vaspitači i čistač ureda. Sestra D*** M.V. svjedočio je na ročištu suda da u periodu 2007-2008. godine nije bilo komentara na sanitarno stanje ovih prostora.

Traži od suda da preinači presudu, obustavivši postupak protiv nje zbog nepostojanja krivičnog djela iz čl.3. 160 Krivičnog zakona Ruske Federacije.

Žalbeni advokat Nasyrov H.Kh. u interesu osuđenog Anokhina N.G. daje slične argumente, ističući da su se u periodu zajedničkog rada među osuđenicima razvili izrazito neprijateljski odnosi. S tim u vezi, osnov presude je neosnovano zasnovan na iskazu Nikulkine G.S., što je u suprotnosti sa iskazom mlađih vaspitača.

Istovremeno, svjedok N*** Z.N. istakao je da je u periodu 2007-2008 plata mlađeg vaspitača raspodijeljena Nikulkinoj G.S., koja je čistila podrum. Svjedoci A*** N.V., K*** G.A., A*** G.M., koji su radili u upravi skloništa, objasnili su da je Nikulkina G.S., izv. radne funkcije P*** O.V., primio platu za stvarno obavljeni rad. Ovi svjedoci ovu činjenicu nisu prijavili načelniku, jer su bili zavisni od Nikulkine G.S.

Zaključkom rukopisnog pregleda utvrđeno je da četiri platna lista imaju potpis na ime Pankova O.V. nije izvršila Nikulkina G.S., već druga lica. Međutim, ni u istrazi ni na sudu nije se saznalo ko je izvršilac ovih potpisa. S tim u vezi, sumnjivo je ko posjeduje potpise u drugim dokumentima na kojima se zasniva optužba (naredba o prijemu u radni odnos, radna knjižica i sl.).

Smatra da je namjera Anokhina H.T. o otuđivanju tuđe imovine nije dokazana, u njenim radnjama se vide znaci nemara. On traži od suda da preinači presudu, obustavivši krivični predmet u dijelu optužbe Anokhina N.G.

U Apelacionom sudu:

Tužilac Lobačeva A.V. usvojio žalbeni navod, prigovarajući na argumente pritužbi;

Advokat Nasyrov H.Kh., postupajući u interesu Anokhine NG, prigovorio je na zadovoljenje žalbenog podneska i u potpunosti je podržao argumente žalbe;

Advokat Solodovnikov DV, postupajući u interesu Nikulkine GS, prigovorio je na argumente žalbi i podnesaka.

Nakon uvida u materijale predmeta, razmatranja argumenata žalbi i podnesaka, nakon saslušanja govora uključenih lica, sudski odbor smatra da je presuda suda zakonita, razumna i pravična.

Zaključci suda o krivici Anokhine H.T. u vršenju pronevjeru, odnosno krađu tuđe imovine povjerene krivom, koristeći svoj službeni položaj, a u odnosu na Nikulkinu T.S. - pomaganje u izvršenju ovih radnji, odgovaraju stvarnim okolnostima slučaja i zasnivaju se na dokazima pribavljenim na zakonom propisan način, sveobuhvatno, potpuno i objektivno ispitani na sudu i dobili ocjenu suda u skladu sa zahtjevima iz čl. 88 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije.

Svi argumenti izneseni u odbranu Anokhine N.G. bili su predmet temeljne provjere u prvostepenom sudu i sud ih je razumno priznao kao neodržive.

Nikulkina G.S. na presudu nije uložena žalba.

Kako je utvrđeno na ročištu suda, Anokhina N.G., radi kao direktor ***“, bila je materijalno odgovorna osoba, obavljana u skladu sa ugovorom o radu sa Odjeljenjem socijalna zaštita stanovništva regije Uljanovsk, ovlašćenja da koristi sredstva koja se instituciji daju iz budžeta svih nivoa, vanbudžetskih fondova, za osiguranje i poštovanje pravila internog radnog pravilnika, radne discipline, zahtjeva zaštite rada, kao kao i organizacione, administrativne i administrativno-privredne funkcije u javnoj ustanovi. U septembru 2007. godine, sa sigurnošću znajući za dostupnost slobodnih radnih mjesta u socijalnom prihvatilištu, zatraživši pomoć zamjenika direktora za opšta pitanja socijalno sklonište Nikulkina G.S., Anokhina N.G. postojala je namjera da pronevjeri sredstva iz regionalnog budžeta, koristeći svoj službeni položaj, fiktivnom registracijom kćerke Nikulkine G.S. kao mlađeg vaspitača socijalnog skloništa. – P*** O.V.

U skladu sa svojom zločinačkom namjerom, Anokhina N.G., koristeći svoj službeni položaj i djelujući kao izvođač, i Nikulkina G.S. kao njen saučesnik, počela da deluje na sledeći način: u septembru 2007. više tačno vreme istragom nije utvrđeno, ali najkasnije do 25. septembra 2007. godine, Nikulkina G.S. obezbedila Anokhina N.G. radnu knjižicu koju vodi na ime kćerke P *** O.V., lično je popunila prijavu za prijem u radni odnos u ime potonje i za nju potpisala ugovor o radu.

Zauzvrat, Anokhina N.G. godine izvršen i potpisan fiktivni ugovor o radu broj 12/7 od 25.09.2009.godine, naredba broj 72p od 25.09.2007.godine o prijemu P *** O.V. od 25.09.2007.godine na rad u GUSSO „***“ na radno mjesto vaspitača mlađih razreda, naredba broj 97 k od 16.11.2007.godine o premeštaju P *** O.V. od 20.11.2007.godine na poslovima spremačice kancelarijskih prostorija koje su ustupljene računovodstvu.

Kasnije, Anokhina N.G. na mjesečnom nivou dostavljala računovodstvu evidencije radnog vremena i platne liste koje je potpisao njen P *** O.V., koji zapravo nije radio u ovoj ustanovi.

19.12.2008., prema uputama Anokhina N.G., Nikulkina G.S. napisao je u ime P*** O.V. pismo ostavke, a Anokhina N.G. izvršio upis o otkazu u radnu knjižicu P *** O.V.

U skladu sa fiktivnim nalogom o prijemu u radni odnos P *** O.V., na evidenciji radnog vremena koja sadrži namerno lažne podatke o radu P *** O.V., koju je sastavila i potpisala Anokhina N.G., isplaćene su plate P*** O.V. u iznosu od 32453 rubalja 85 kopejki, koje je Anokhina N.G., u najamničkom cilju, prisvojila, primivši sredstva po dogovoru od Nikulkine G.S., koja je potpisala platni spisak.

Sud je pravosnažno zasnovao osuđujuću presudu na doslednom svedočenju osuđene Nikulkine G.S., prema kojem ju je u septembru 2007. godine Anokhina N.G. pozvala u svoju kancelariju i zahtevala da donese radnu knjižicu njene ćerke P *** O.V., koja je nezvanično radila u Moskva, zbog fiktivnog zapošljavanja potonjeg u skloništu kao mlađi vaspitač, kako bi dobio Anokhinu N.G. Novac. U tom periodu imali su normalan radni odnos. U septembru 2007. godine predala je Anokhini N.G. kćerkinu radnu knjižicu, napisala molbu za prijem u radni odnos u prihvatilištu i potpisala se pod imenom P *** O.V. Nakon toga je sastavljen ugovor o radu u koji je potpisala i svoju kćerku i unijela svoje podatke. Rukovodilac Anokhina N.G. potpisao je za poslodavca. P*** O.V. nikada nije bila u skloništu, za svoje fiktivno zaposlenje saznala je mnogo kasnije.Nikulkina G.S. nije radila posao u prihvatilištu za svoju kćerku, već je samo pomagala radnicima. Od novembra 2007. do decembra 2008. godine posao spremačice kancelarijskih prostorija, na čijem je mjestu navedena njena kćerka P *** O.V., obavljali su vaspitači mlađih razreda. Istovremeno, za obavljanje poslova čistačice kancelarijskih prostorija nisu primali nikakve dodatne naknade. U ime Anokhina N.G. došla je do blagajne, potpisujući platni spisak za svoju ćerku kod blagajnika, i dala primljeni novac Anokhini N.G. Oko dva puta je ostavljala novac na kasi, a kada je ova otišla na posao, vraćala ga je. Nije uzela novac. U decembru 2008. godine, po nalogu Anokhine N.G., glavni računovođa A *** N.V. napisala je ostavku svojoj ćerki P *** O.V. godine i dobila radnu knjižicu sa zapisnikom o otkazu od 19.12.2008.

Svjedok P*** Oh.The. godine potvrdila na ročištu da nikada nije radila u socijalnom prihvatilištu “***”. Da je u periodu od 25.09.2007. do 19.12.2008. godine bila fiktivno zaposlena, saznala je od svoje majke Nikulkine G.S., prema kojoj je Anokhina N.G. prisilio je da fiktivno zaposli P *** O.V., a nakon toga je primio posljednju platu i prebacio je na Anokhinu N.G.

Ocjenjujući svjedočenje Nikulkine G.S. zajedno sa ostalim dokazima, sud ih je opravdano ocijenio pouzdanim. Zaključci suda su detaljno obrazloženi. Sudski odbor nema osnova za drugačiju ocenu dokaza koje je sud ispitao i stvarnih okolnosti slučaja, kojima se sud rukovodio pri donošenju odluke.

Argumenti strane odbrane o kleveti Nikulkine T.S. njegov bivši vođa - Anokhina N.G. s obzirom na uspostavljene neprijateljske odnose, oni su pažljivo provjereni od strane suda i dobili odgovarajuću ocjenu.

Uprkos postojanju sukoba između osuđenika, koje je izneo Nikulkina G.S. činjenice o dodjeli Anokhine N.G. sredstva izdvojena iz budžeta za naknade radnika skloništa dobila su objektivnu potvrdu. Istovremeno, informacije koje je ona prijavila organima za provođenje zakona dovele su do krivičnog gonjenja same G.S. Nikulkine, sa čije strane je došlo do priznanja.

Iskazi svjedoka na koje se pozivaju autori pritužbi sudski su sveobuhvatno, objektivno analizirali, dobili ispravnu ocjenu i, zajedno sa ostalim dokazima, pravilno su prepoznati kao dovoljni za neosporan zaključak o krivici Anokhine N.G. i Nikulkina G.S.

Pored svjedočenja Nikulkine G.S. i svjedoci, zaključci suda o krivici osuđenih potvrđuju se pisanim dokazima (zapisnici o oduzimanju dokumentacije, platni spiskovi, nalozi o osoblju GUSO SP „***”, kopije ugovora o radu, opisi poslova, Lična karta Pankova O.V., mišljenja veštaka i drugo) neposredno sudski ispitana i detaljno navedena u presudi.

Suprotno argumentaciji pritužbi, ne postoje objektivni podaci koji potvrđuju provođenje Nikulkine G.S. nema funkcije mlađeg odgajatelja, a potom - čistačice kancelarijskih prostorija u radnom vremenu navedenom u rasporedu (7,2 sata).

Kako proizilazi iz iskaza kadrovske specijaliste i blagajnice K *** G.A., evidenciju radnog vremena ona je vodila u P *** O.V. u periodu od 25.09.2007. do 19.12.2008. godine, pošto je prema Nikulkinoj G.S. radila je za svoju kćerku P *** O.V. Vjerovala je da je to istina, nekoliko puta je viđala Nikulkinu G.S. presvučeni u radnu odeću, očišćeni u podrumu zgrade.Direktor Anokhina N.G. je odobrio satnice, nakon čega je O.V. obračunate zarade, koje je K *** G.A. izdao Nikulkina G.S.

Istovremeno, Nikulkina G.S. Ona je tokom čitavog predistražnog postupka i suđenja negirala da je obavljala poslove vaspitača i spremačice kancelarijskih prostorija, uz obrazloženje da je samo povremeno pomagala radnicima skloništa.

Prema rasporedu Nikulkina G.S. na poziciji zamjenice direktora, njen radni dan je 7,2 sata, što objektivno nije dozvoljavalo kombinovanje ovih službenih funkcija.

Pod takvim okolnostima, iskaz radnika skloništa, na koji se pozivaju autori apelacija, ne može svjedočiti o pogubljenju Nikulkine G.S. poslove mlađeg vaspitača i spremačice kancelarija u skladu sa uslovima ugovora o radu koji je potpisala u ime Pankova O.V.

Kako proizilazi iz iskaza ovih svjedoka, oni su samo povremeno posmatrali G.S. Nikulkina. u radnoj odjeći i čišćenje podruma zgrade. Međutim, niko od njih, uključujući i specijalistu za ljudske resurse K*** G.A., nije potvrdio da je obavljala bilo kakav posao u drugim prostorijama dodeljenim mlađim vaspitačima i spremačicama kancelarija u skladu sa njihovim službene dužnosti i sa punim radnim vremenom, evidentirano u evidenciji radnog vremena Pankova Oh.The.

Štaviše, iz iskaza svjedoka Ya*** O.V., B*** G.A., N*** Z.N., D*** M.V. proizilazi da je, kada je čistač kancelarije bio odsutan, njegov rad bio raspoređen među mlađim vaspitačima. Nisu vršena dodatna plaćanja za ovaj posao.

Iz iskaza mlađeg nastavnika C *** Z.A. Čini se da u periodu od septembra 2007. do decembra 2008. mlađi njegovatelji ili čistači uopće nisu prali podove u podrumu.

Svjedoci R*** T.S., T*** R.A. na ročištu je tvrdio da je u navedenom periodu Nikulkina T.C. obavljao je samo funkciju zamjenika direktora za opšte poslove.

Nakon analize iskaza Nikulkine G.S. i ovih svjedoka, vijeće ne vidi bitne kontradiktornosti koje bi uticale na ispravnost ocjene dokaza datih u presudi.

Pravilno utvrdivši činjenične okolnosti slučaja, sud je, uzimajući u obzir stav javnog tužioca, pravilno kvalifikovao radnje Anokhine H.T. prema dijelu 3 čl. 160 Krivičnog zakona Ruske Federacije (sa izmjenama i dopunama Saveznog zakona od 07.03.2011. br. 26-FZ), a radnje Nikulkine G.S. - prema dijelu 5 čl. 33, dio 3 čl. 160 Krivičnog zakona Ruske Federacije (sa izmjenama i dopunama Saveznog zakona od 7. marta 2011. br. 26-FZ).

Kao što proizilazi iz okolnosti slučaja, Anokhina N.G., radi kao direktor GUSO "SP" ***, kao materijalno odgovorno lice, vrši ovlašćenje da koristi sredstva koja se instituciji daju iz budžeta za naknadu. radnika prihvatilišta, koristeći svoj službeni položaj, realizovala namjeru da otuđi sredstva koja su joj povjerena fiktivnom prijavom radnog odnosa kod P *** O.V., naplativši joj zaradu i naknadnim prometom uračunatog novca u njenu korist.

Zauzvrat, Nikulkina G.S., ne posedujući znakove posebnog subjekta prisvajanja tuđe imovine, direktno je učestvovala u krađi budžetskih sredstava u skladu sa preliminarnim dogovorom sa Anokhinom N.G., pomagala joj je u izvršenju krivičnog dela, popunjavajući i potpisuje u ime svoje kćerke - P * ** O.V. dokumente potrebne za fiktivno zapošljavanje potonjeg, kao i primanje plaće za to na blagajni institucije uz naknadni prijenos primljenih sredstava Anokhina N.G.

Argumenti Anokhine N.G. da su dokumenti koji se odnose na rad P*** O.V. potpisala bez gledanja, ne znajući za svoje fiktivno zaposlenje, ne može se smatrati uvjerljivim, jer je, na funkciji direktora ustanove, upravo ona imala ovlaštenja da zapošljava, upravlja budžetskim sredstvima namijenjenim za nadoknadu radnika skloništa, te neposredno izdavao i potpisivao fiktivne naloge o prijemu u radni odnos P*** O.V. Dugo vremena Anokhina N.G. potpisane evidencije radnog vremena i platne liste sa fiktivnim podacima o radu i platnom spisku P *** O.V., na osnovu kojih su nezakonito izdavana budžetska sredstva Nikulkini G.S., a kao rezultat pomoći potonjeg u izvršenju krivičnog djela prisvojila ih je Anokhina N .G.

Argumenti odbrane o odsustvu Anokhine H.T. plaćenički motivi direktno su opovrgnuti svjedočenjem Nikulkine G.S., koje je sud prepoznao kao pouzdane.

Suprotno navodima žalbe, sudski odbor u postupanju osuđenika ne vidi znakove pronevjere povjerene imovine, što ukazuje na to da je ta imovina potrošena protiv volje vlasnika njenom potrošnjom, trošenjem ili prijenosom na druga lica. .

Ostali argumenti pritužbi, podnesaka bili su predmet razmatranja u prvostepenom sudu i dobili odgovarajuću ocjenu.

Provjeravajući argumentaciju ideje o prekomjernoj blaži izrečene kazne, sudsko vijeće ne vidi osnova da je prizna nepravičnom.

Na osnovu čl. 6 Krivičnog zakona Ruske Federacije, kazna i druge mjere krivičnopravne prirode koje se primjenjuju na lice koje je počinilo krivično djelo moraju biti pravične, odnosno odgovarati prirodi i stepenu društvene opasnosti zločina, okolnostima. njegovog izvršenja i ličnosti izvršioca.

Kazna za osuđena je određena u skladu sa navedenim uslovima zakona, kao i odredbama čl. Art. 60, 62 Krivičnog zakona Ruske Federacije, uzimajući u obzir prirodu i stepen javne opasnosti počinjenog krivičnog djela, podatke o identitetu izvršilaca, pozitivno okarakterisane, olakšavajuće okolnosti koje je utvrdio sud i navedene u presudi. , kao i uticaj izrečene kazne na njihovo popravljanje i uslove života njihovih porodica.

Zaključci o izricanju kazne su motivisani u presudi, nema osnova za drugačiju ocenu okolnosti kojima se sud rukovodio pri donošenju odluke.

Uzimajući u obzir stvarne okolnosti slučaja, sud je pravilno zaključio da nema osnova za promenu kategorije krivičnog dela u skladu sa odredbama čl. 6. čl. 15 Krivičnog zakona Ruske Federacije.

Istovremeno, uzimajući u obzir specifične okolnosti slučaja, prirodu i stepen javne opasnosti djela, visinu štete, podatke o identitetu osuđenih, sud je osnovano zaključio da su postojale izuzetne okolnosti koje bi dozvoliti im izricanje kazne primjenom odredaba čl. 64 Krivičnog zakona Ruske Federacije.

Ne uočavaju se povrede uslova krivično-procesnog zakonodavstva koje bi povlačile za sobom ukidanje ili promjenu sudske odluke.

Rukovodeći se čl. Art. 389.13, 389.20, 389.28 i 389.33 Zakon o krivičnom postupku Ruske Federacije, sudski odbor

ODREĐENO:

Presuda Okružnog suda Novospasskog okruga Uljanovsk od 29. maja 2013. godine u odnosu na Anokhinu N*** G***, Nikulkinu G*** C*** ostaviti bez promene, a žalbeni podnesak, žalbe - bez zadovoljstva.

predsjedavajući

Sudije

Svaki ugovor o radu definiše prava i obaveze učesnika u procesu rada. Ovo je glavni sadržaj sporazuma. Ugovorom o radu uređuju se radni odnosi koji su nastali između organizacije i primljenog radnika. Prilikom potpisivanja takvog ugovora važno je upoznati se sa svim tačkama u službenom dokumentu. Svi uslovi ne smiju kršiti prava radnika. Ako su uslovi ugovora nezakoniti ili negativni za prava zaposlenog, takav ugovor se može proglasiti nevažećim.

Priznanje ugovora o radu nevažećim. Temelji

Svi uslovi ugovora o radu se obično utvrđuju na početku prilikom potpisivanja dokumenta ili kasnije. Dodatni uslovi mogu biti sadržani u dodatni dogovor u prilogu glavnog ugovora. Često se praktikuje i obnavljanje ugovora o radu.

Ako se uslovi ugovora o radu značajno pogoršaju, zaposleni ima pravo da od uprave zahtijeva odgovarajuće beneficije, naknade, koje su predviđene važećim zakonodavstvom zemlje. U slučaju sporne situacije, radni uslovi koji pogoršavaju položaj zaposlenog mogu se proglasiti nevažećim. Nevažeći ugovor o radu je nezakonit.

Ako se uslovi proglase nevažećim, sam ugovor može ostati važeći. Međutim, nezakoniti uslovi moraju biti zamijenjeni proizvoljnim uslovima utvrđenim kolektivnim ugovorom ili važećim zakonodavstvom. Ukoliko se utvrdi kršenje od strane poslodavca, kršenje zakona o radu može biti službeno priznato.

Poslodavci takođe imaju pravo da utvrde dodatne beneficije i privilegije za svoje zaposlene. Ovo se dešava zbog sopstvenih sredstava kompanije. Na primjer, poslodavac, pod određenim okolnostima, o svom trošku, ima pravo:

• skrati radno vrijeme određenog zaposlenika
• povećati odsustvo zaposlenih
• odrediti zaposleniku dodatne slobodne dane.

Osobine postupka za priznavanje nevažećih fiktivnih ugovora o radu

U sudskoj praksi nisu rijetki slučajevi sklapanja tzv. fiktivnih ugovora o radu. Nevaljanost ugovora o radu dokazuje se na sudu. Ovo je relevantno, na primjer, ako je poslodavac namjerno retroaktivno sklopio ugovor sa zaposlenim, koji neće ispuniti utvrđene obaveze. Svrha sklapanja takvog ugovora o radu je često nezakonito sticanje radnog iskustva, primanje plaće po ugovoru bez učešća u procesu rada. U ovom slučaju, zaključen ugovor o radu je lažan. Ukoliko se otkriju takve okolnosti, potpisani fiktivni ugovor o radu priznaje se nevažećim. Svi učesnici u nezakonitim radnjama mogu biti krivično gonjeni. Art. 362 Zakona o radu Ruske Federacije predviđa kaznu za druge prekršaje pri potpisivanju ugovora o radu.

Po pravilu, ugovori o radu se proglašavaju nevažećim u slučajevima kada se stanje zaposlenog pogorša u skladu sa važećim zakonodavstvom. To je moguće na inicijativu dvije strane u procesu rada ili organa koji prati i nadzire poštovanje važećeg radnog zakonodavstva u zemlji. Ugovor o radu je takođe moguće priznati nevažećim odlukom suda ili posebne komisije koja se bavi raznim radnim sporovima.