Teorii zahraničního obchodu dále rozvinula studie amerického ekonoma V. Leontieva nazvaná „Leontievův paradox“. Paradoxem je, že pomocí Heckscher-Ohlinovy ​​věty Leontief ukázal, že americká ekonomika se v poválečném období specializovala na ty typy výroby, které vyžadovaly relativně více práce než kapitálu. Jinými slovy, americký export byl náročnější na pracovní sílu a méně kapitálově než import. Tento závěr byl v rozporu se všemi dříve existujícími představami o americké ekonomice. Podle všeho se vždy vyznačovala nadbytkem kapitálu a v souladu s Heckscher-Ohlinovou teorií z toho vyplývá, že Spojené státy vyvážejí, spíše než dovážejí, vysoce kapitálově náročné zboží.

V posledních letech získal Leontievův objev široký ohlas. Mnoho ekonomů z různých zemí diskutovalo o tomto tématu a vysvětlilo „Leontiefův paradox“. V důsledku toho byla teorie komparativní výhody dále rozvíjena zohledněním dalších ovlivňujících okolností mezinárodní specializace. Mezi nové okolnosti patří následující:

heterogenita výrobních faktorů, především pracovní síly, která se liší úrovní kvalifikace. Podle této okolnosti vede přebytek značného množství vysoce organizované a nekvalifikované pracovní síly v zemi k vývozu složitých výrobků. Zatímco převaha nekvalifikované pracovní síly ve struktuře zaměstnaného obyvatelstva naklání ekonomiku země k výrobě a vývozu výrobků, které nevyžadují vysoká úroveň kvalifikace;

významná role přírodní zdroje, které lze ve výrobě použít pouze ve spojení s velkým kapitálem (například v těžebním průmyslu). To do jisté míry vysvětluje, proč je vývoz z rozvojových zemí bohatých na zdroje kapitálově náročný, i když kapitál v těchto zemích není relativně hojným výrobním faktorem;

vliv na mezinárodní specializaci zahraničně obchodní politiky států. Stát může omezit dovoz a stimulovat výrobu v rámci země a vývoz výrobků z těch odvětví, kde se intenzivně využívají relativně vzácné výrobní faktory.

"Alternativní" teorie mezinárodního obchodu

Významné změny probíhající v systému světové ekonomiky a mezinárodních vztahů v poválečném období vedly ke vzniku řady faktorů, které ne vždy zapadají do klasické teorie komparativní výhody. Tyto nové faktory ani tak neodmítají klasickou teorii, jako spíše v té či oné míře odrážejí nové skutečnosti IEO.

Jednou z moderních teorií mezinárodního obchodu je koncept „technologické mezery“ (G. Hufbauer, R. Vernon - USA). Při analýze vnitroodvětvové výměny mezi zeměmi s podobnými ekonomická struktura autoři tohoto konceptu se zaměřují na časovou mezeru ve výrobě a exportu stejných produktů v různých zemích. Specializace v tomto přístupu je dána posloupností zahájení výroby produktů v rozdílné země pomocí těch výrobních faktorů, které jim umožňují zaujmout silnou pozici v podmínkách jejich vstupu na světový trh v různých časech. Země, která zvládla výrobu nového produktu, má díky monopolu na trhu s tímto produktem komparativní výhodu oproti ostatním a zajišťuje uspokojení domácí spotřeby i zahraniční poptávky.

Vznik nového produktu v konkrétní zemi je vysvětlován rozdíly ve vědeckém a technickém potenciálu, úrovní kvalifikace pracovní síly (včetně mezd) a mírou, do jaké výrobní aparát vnímá výdobytky vědeckotechnického pokroku. Od poloviny 60. let. ekonomové v západních zemích (R. Vernoy, J. Kravis, L. Wells aj.) aktivně rozvíjejí teorii „ životní cyklus produkt." Tato teorie vysvětluje vývoj světového obchodu s hotovými výrobky na základě fází jejich života na trhu. Pohyb nového produktu na trhu prochází několika fázemi: vzhled, růst poptávky, její nasycení, pokles. Přechod výrobku z jedné fáze do druhé vytváří nové příležitosti pro umístění výroby v různých zemích s různou mírou zajištění nezbytnými výrobními podmínkami, jak se mění povaha výroby, požadovaná úroveň kvalifikace pracovníků atd.

V první fázi, kdy se produkt vyrábí v malých sériích, nejdůležitější faktory jsou vědecký pracovníci a inženýři. V období růstu se výroba produktu stále více rozšiřuje, v jiných zemích se objevují napodobeniny produktů a šíří se know-how. V této fázi se výroba produktu začíná přesouvat do zemí, které jsou vědecky a technologicky méně rozvinuté.

Ve třetí fázi cyklu se zvyšuje počet konkurenčních produktů a poptávka je udržována snižováním cen. Do popředí se dostává problém snižování výrobních nákladů. V důsledku toho existuje tendence přesouvat výrobu daného produktu do těch zemí, kde jsou jeho výrobní náklady nižší. Uspokojení poptávky po tomto produktu ve vyspělých zemích je dáno jeho dovozem ze zemí s nízkými výrobními náklady. V zemi, odkud tento produkt pochází, se technologie produktu zdokonaluje nebo naopak relativně Nový výrobek. Teorie „životního cyklu produktu“, přestože odráží určité skutečnosti vývoje výroby mnoha produktů, není univerzálním vysvětlením trendů ve vývoji mezinárodního obchodu. Existuje mnoho produktů (například produkty s krátkými životními cykly, vysokými přepravními náklady, významnými příležitostmi pro diferenciaci na základě kvality a úzkým okruhem potenciálních spotřebitelů), které nezapadají do teorie „životního cyklu produktu“.

S ohledem na četné studie věnované praktickému testování ustanovení a závěrů koncepce Heckscher-Olin, měli bychom se pozastavit nad dílem amerického ekonoma Vasilije Leontieva, který se pokusil určit správnost teze, že země, která má přebytek levných výrobních faktorů, vyváží zboží, které ke své výrobě vyžaduje především tyto levné faktory.

Sám Leontief nabídl vysvětlení v souladu s teorií komparativní výhody: pracovní faktor zahrnutý do amerického exportu byl velmi specifický, protože v té době měly Spojené státy kvalifikovanější pracovní sílu než většina jejich partnerů. Podle jeho názoru je v jakékoli kombinaci s daným množstvím kapitálu jeden člověkorok americké práce ekvivalentní třem člověkorokům zahraniční práce. To znamená, že Spojené státy skutečně jsou přebytek práce země a ne neexistuje žádný paradox.

Teorie alokace výrobních faktorů nám tedy umožňuje vysvětlit paradox Leontyev zohlednění rozdílů v kvalitě výrobních faktorů, které mají partneři k dispozici v mezinárodní výměně.

Výzkum, který provedl V. Leontyev, sloužil jako základ pro vznik model, který zohledňuje kvalifikaci pracovníků síla(nebo převažující význam kvalifikované pracovní síly) . K vývoji tohoto modelu nejvíce přispěl americký ekonom. Donalde Kyselý.

Její podstata je následující: na výrobě se podílí kvalifikovaná pracovní síla, nekvalifikovaná pracovní síla a kapitál. Relativní množství profesionálního personálu a vysoce kvalifikované pracovní síly vede k vývozu požadovaného zboží velké množství kvalifikovaná pracovní síla. Dostatek nekvalifikované pracovní síly přispívá k vývozu zboží, na které stačí nízká kvalifikace.

Tento model je další modifikací a vylepšením teorie Heckscher-Ohlin. Zahrnutí kvalifikované pracovní síly zapadá do jejího standardního schématu: země se specializuje na výrobu zboží, které vyžaduje převážně přebytkový faktor; Ekonomický mechanismus, který takovou specializaci zajišťuje, je stejný – vyrovnávání cen výrobních faktorů.

Pozdější práce západních ekonomů používaly klasifikaci, která brala v úvahu ještě větší množství faktorů, včetně finančního kapitálu al, kvalifikovaná pracovní síla, nekvalifikovaná pracovní síla, půda vhodná pro zemědělskou výrobu, jiné přírodní zdroje.

Zástupci neoklasicistního hnutí podnikli četné pokusy o rozšíření a zlepšení statický Modelka Heckscher-Ohlin-Samuelson. Pro ni dynamizace faktory jako: změna struktury poptávky(G. D. Joyce) změna nadace výrobní faktory pod vlivem aktivního růstu populace, akumulace kapitálu(teorém T.

Věta o vyrovnání cen faktoru (Heckscher-Ohlin-Samuelsonova věta)

Teorie korelace Heckscher-Ohlinova faktoru

Další rozvoj klasické teorie mezinárodního obchodu je spojen s vytvořením ve 20. letech. XX století Švédští ekonomové Eli Heckscher a Bertil Ohlin teorie vztahu mezi výrobními faktory, která byla nejúplněji nastíněna v jeho knize „Meziregionální a mezinárodní obchod“ (1933). Tato teorie je založena na stejných premisách jako Smithova a Ricardova teorie absolutní a komparativní výhody. Hlavní rozdíl spočívá v tom, že předpokládá přítomnost ne jednoho, ale dvou výrobních faktorů: práce a kapitálu. Podle názoru Heckschera a Ohlina je každá země těmito výrobními faktory v různé míře vybavena, což vede k rozdílům v poměru jejich cen v zemích účastnících se mezinárodního obchodu. Cenou kapitálu je úroková míra a cenou práce je mzda.

Relativní cenová hladina, tzn. poměr cen kapitálu a práce v zemích, které jsou kapitálem více saturovány, bude nižší než v zemích s nedostatkem kapitálu a relativně velkými pracovními zdroji. A naopak úroveň relativních cen práce a kapitálu v zemích s přebytkem pracovní zdroje bude méně než v jiných zemích, kde je jich nedostatek.

To následně vede k rozdílům v relativních cenách stejného zboží, na kterých závisí vnitrostátní komparativní výhoda. Každá země má tedy tendenci se specializovat na výrobu zboží, které vyžaduje více faktorů, kterými je relativně lépe vybavena.

Pod vlivem mezinárodního obchodu se relativní ceny zboží účastnícího se globálního obchodu spíše vyrovnávají. To také vede k vyrovnání poměru cen u výrobních faktorů použitých k vytvoření těchto statků v různých zemích. Povahu této interakce odhalil americký ekonom P. Samuelson, který vycházel ze základních postulátů Heckscher-Ohlinovy ​​teorie. V souladu s Heckscher-Ohlin-Samuelsonovou větou je mechanismus vyrovnávání cen výrobních faktorů následující. Při absenci zahraničního obchodu se ceny výrobních faktorů (mzdy a úrokové sazby) budou v obou zemích lišit: cena faktoru přebytku bude relativně nižší a cena faktoru vzácnosti bude relativně vyšší.

Účast na mezinárodním obchodu a specializace země na výrobu kapitálově náročného zboží vedou k toku kapitálu do exportních odvětví. Poptávka po výrobním faktoru, který je v dané zemi přebytečný, převyšuje jeho nabídku a jeho cena (úroková míra) roste. Naopak poptávka po pracovní síle, která je v dané zemi nedostatkovým faktorem, je relativně snížena, což vede k poklesu její ceny - mzdy.

V jiné zemi, která je relativně lépe vybavena pracovními zdroji, vede specializace na výrobu zboží náročného na práci k výraznému přesunu pracovních zdrojů do příslušných exportních odvětví. Růst poptávky po práci vede k růstu mezd. Poptávka po kapitálu relativně klesá, což způsobuje pokles jeho ceny – úrokové sazby.

V souladu s teorií vztahu mezi výrobními faktory určují strukturu zahraničního obchodu relativní rozdíly v jejich vybavenosti samostatné skupiny zemí V zemích, které jsou relativně kapitálově saturovány, by mělo vývozu dominovat kapitálově náročné zboží a dovozu zboží náročné na pracovní sílu. Naopak v zemích, které jsou relativně pracovně náročnější, bude zboží náročné na pracovní sílu dominovat exportu a kapitálově náročné zboží bude dominovat importu.

Teorie poměru výrobních faktorů byla opakovaně podrobena empirickým testům analýzou konkrétních statistických dat ve vztahu k různé země. Ekonomové se přitom snažili zjistit existenci korelace mezi poměrem kapitálově a pracovně náročných sektorů ekonomiky jednotlivých zemí a reálnou strukturou jejich exportů a importů.

Nejznámější studii tohoto druhu provedl v roce 1953 slavný americký ekonom ruského původu V. Leontiev. Analyzoval strukturu amerického zahraničního obchodu v letech 1947 a 1951.

Americká ekonomika po druhé světové válce se vyznačovala vysokou kapitálovou saturací a relativně vyššími mzdami ve srovnání s jinými zeměmi. Podle teorie poměru faktorů by Spojené státy vyvážely převážně kapitálově náročné zboží a dovážely by převážně zboží náročné na práci.

V. Leontyev určil poměr kapitálových a mzdových nákladů potřebných k výrobě exportních produktů v hodnotě 1 milionu dolarů a stejného objemu dovozu. Oproti očekávání studie ukázala, že dovoz z USA byl o 30 % kapitálově náročnější než vývoz. Tento výsledek se stal známým jako „Leontiefův paradox“.

V ekonomické literatuře existují různá vysvětlení Leontiefova paradoxu. Nejpřesvědčivější z nich je, že Spojené státy dříve než jiné průmyslové země dosáhly významných výhod při vytváření nového zboží náročného na znalosti. V americkém exportu proto zaujímalo významné místo zboží, u kterého byly náklady na kvalifikovanou pracovní sílu poměrně vysoké a v dovozu převládalo zboží vyžadující poměrně velké kapitálové výdaje, vč. různé druhy komodit.

Leontiefův paradox varuje před příliš přímočarým a zjednodušeným používáním závěrů Heckscher-Ohlinovy ​​teorie pro praktické účely.

"Leontievův paradox"

Praktické pátrání k potvrzení nebo vyvrácení Heckscher-Ohlinovy ​​teorie bylo značně usnadněno tím, že se v 50. letech objevil takzvaný „Leontiefův paradox“. V. Leontiev ukázal, že v roce 1947 Spojené státy, považované za kapitálově přebytkovou zemi, vyvážely nikoli kapitálově náročné, ale na práci náročné výrobky, ačkoli podle Heckscher-Ohlinovy ​​teorie měl být výsledek opačný. Další výzkumy na jedné straně přítomnost tohoto paradoxu ve Spojených státech v poválečném období potvrdily, na straně druhé ukázaly, že kapitál není v zemi nejhojnějším faktorem. Nad ním je obdělávatelná půda a vědecký a technický personál. A zde se potvrdila Heckscher-Ohlinova teorie: Spojené státy se ukázaly jako čistý exportér zboží, při jehož výrobě jsou tyto faktory intenzivně využívány. Podívejme se na to podrobněji.

Leontief, později oceněný Nobelovou cenou za ekonomii, spoléhal na nejjistější instinkt ve vědě: vždy si ověřit, zda teoretické závěry odpovídají skutečnosti.

Tentokrát se rozhodl otestovat závěr Heckscher-Ohlinovy ​​teorie, že země mají tendenci vyvážet zboží, při jehož výrobě intenzivně využívají faktory, které jsou pro ně přebytkové, a dovážet zboží, při jehož výrobě jsou tyto faktory využívány méně intenzivně. Přesněji řečeno, chtěl současně testovat dva předpoklady: 1) Heckscher-Ohlinova teorie je správná, 2) v americké ekonomice, jak se všeobecně věřilo, byl kapitál hojnější než u jejích obchodních partnerů.

Leontief získal v roce 1947 poměr velikosti fixního kapitálu a počtu pracovníků v exportních a import nahrazujících průmyslových odvětvích Spojených států. To vyžadovalo výpočty kapitálu a zaměstnanosti nejen v několika desítkách uvažovaných průmyslových odvětví, ale také započtení kapitál a práce, které byly obsaženy v jejich zboží v důsledku použití produktů v jiných odvětvích. Jako jeden z průkopníků bilance vstupů a výstupů úspěšně využil jejích schopností k získání potřebných odhadů poměru kapitál-práce, vynásobením matic koeficientů vektory kapitálových a mzdových nákladů, nákladů vývozu a dovozu podle odvětví. . Podmínky testu byly následující: pokud jsou závěry Heckscher-Ohlinovy ​​teorie správné a kapitál ve Spojených státech je relativně hojnější, pak by míra kapitálových výdajů na pracovníka ve standardní sadě zboží vyváženého ze Spojených států měla být vyšší než stejný údaj u produktů nahrazujících dovoz, zahrnutých ve standardní sadě zboží dováženého do Spojených států.

Paradoxní výsledky, kterých dosáhl Leontiev, zmátly nejen jeho samotného, ​​ale i další ekonomy: ukázalo se, že v roce 1947 Spojené státy prodávaly zboží náročné na práci jiným zemím výměnou za zboží relativně kapitálově náročné! Klíčový parametr byl pouze 0,77, zatímco podle Heckscher-Ohlinovy ​​teorie měl být mnohem vyšší než jednota.

Sám Leontiev a další ekonomové k tomuto problému přistupovali různými způsoby. Metoda byla několikrát testována a ukázalo se, že je z velké části správná. O přebytku kapitálu ve Spojených státech ve srovnání s jinými zeměmi nebylo pochyb. Teoreticky by se dal paradox vysvětlit tím, že ve struktuře poptávky ve Spojených státech specifická gravitace kapitálově náročné produkty byly dokonce vyšší než ve výrobě, což ze země udělalo čistého dovozce kapitálově náročného zboží; i toto vysvětlení však nebylo vhodné, neboť neodpovídalo skutečnosti. Jiní ekonomové se pokoušeli hledat příčinu v obchodních bariérách nebo v tzv. „reverzibilitě intenzity faktorů“ (kdy je při jednom poměru cen faktorů odvětví A kapitálově náročnější než odvětví B a v jiném méně kapitálově- intenzivní), ale i to málo přispělo k řešení.Problémy.

Nejplodnější bylo rozhodnutí zavést do modelu další výrobní faktory. Možná, jak tvrdilo mnoho ekonomů (včetně Leontieva), bychom měli vzít v úvahu skutečnost, že existují různé druhy práce, přírodních zdrojů, kapitálu atd. Četné studie v tomto směru vedly ke dvěma hlavním výsledkům: 1) potvrdily přítomnost „paradoxu“ po většinu poválečného období; 2) výrazně zlepšilo naše chápání dostupnosti faktorů a intenzity jejich použití. První vyvracel Heckscher-Ohlinovu teorii, druhý ji podporoval.

Navzdory rozdílům ve výpočetních technikách všechny studie do značné míry potvrdily přítomnost Leontiefova paradoxu ve Spojených státech mezi druhou světovou válkou a začátkem 70. let.

Ve stejné době, ve snaze rozluštit Leontiefův paradox, začali vědci do modelu zavádět jiné výrobní faktory než kapitál a práci. Nové výpočty „faktorové intenzity“ obohatily, jak již bylo zmíněno, naše chápání toho, kdo vyhrává a kdo ztrácí v důsledku zahraničního obchodu. V jistém smyslu tento vedlejší produkt kontroverze kolem Leontiefova paradoxu kompenzoval škody, které způsobil Heckscher-Ohlinově teorii. Samozřejmě, že Spojené státy měly nějaký přebytek kapitálu a z nějakého důvodu vyvážely méně služeb tohoto faktoru, než dovážely. Ale výzkum stimulovaný Leontiefovou prací ukázal, že kapitál není v žádném případě nejhojnějším výrobním faktorem ve Spojených státech. První místo zde patří obdělávané půdě a vědecko-technickému personálu. Spojené státy jsou totiž čistým vývozcem zboží, které tyto faktory intenzivně využívá, plně v souladu s Heckscher-Ohlinovou teorií. Navzdory určitému poškození, které Heckscher-Ohlinovi teorie způsobil Leontiefův paradox, byla nakonec obohacena o nové výsledky získané během studia této hádanky.

Výsledkem diskuse o „Leontiefově paradoxu“ tedy byla tendence k oddělení výrobních faktorů a zohlednění každého z podtypů při vysvětlování směrů exportních a importních toků. Jako jednotlivé faktory, které mohou průmyslům či firmám poskytnout relativní výhody, začali vyčleňovat např. práci různé kvalifikace, kvality řídící personál, různé kategorie vědeckého personálu, různé typy kapitálu atd.

Na druhou stranu pokračují pokusy najít náhradu za Heckscher-Ohlinovu teorii. Jde například o teorii, podle které země, které se specializují na průmysl, těží ze zahraničního obchodu. Které se vyznačují úsporami z rozsahu (nebo snížením nákladů na jednotku výkonu při zvýšení objemu výroby). Z mikroekonomie ale víme, že v odvětvích s efektivní masovou výrobou obvykle neexistuje volná soutěž, což znamená, že výroba skončí v rukou velkých monopolů.

Úvod

Po dlouhou dobu zůstával Leontiefův paradox v ekonomické vědě nevyřešenou záhadou. Všechny verze jeho vysvětlení byly, přísně vzato, neuspokojivé. Dá se to dnes vysvětlit na základě pojmu nehmotný majetek?

Podstata Leontievova paradoxu

Podle teorie E. Heckschera a B. Ohlina, uvedené v jejich práci „Meziregionální a mezinárodní obchod“ (1933), je každá země v různé míře vybavena výrobními faktory (práce a kapitál), což vede k rozdílům v poměru cen za ně. Úroveň kapitálových cen v zemích, které jsou kapitálem více saturovány, bude nižší než v zemích, kde je nedostatek kapitálu a relativně velké pracovní zdroje. A naopak, úroveň cen práce v zemích s bohatými zdroji pracovních sil bude nižší než v jiných zemích, kde jsou vzácné. To vede k relativním rozdílům v cenách stejného zboží v různých zemích. Každá země se přitom spíše specializuje na výrobu zboží vyžadujícího více faktorů, kterými je relativně lépe vybavena. V souladu s touto teorií by vysoce rozvinuté země s kapitálově náročnou ekonomikou měly zvýšit podíl kapitálu na ceně svého zboží, zatímco rozvojové země by měly zvýšit podíl práce.

Teorie poměru výrobních faktorů byla opakovaně podrobena empirickému testování pomocí analýzy konkrétních statistických dat. Ekonomové se přitom snažili zjistit existenci korelace mezi poměrem výrobních faktorů pro danou zemi a skutečnou strukturou jejího exportu a importu.

Nejzajímavější studii tohoto druhu provedl v roce 1953 slavný americký ekonom ruského původu Vasilij Leontiev. Analyzoval strukturu zahraničního obchodu USA v letech 1947 a 1951. Ekonomika USA se po druhé světové válce vyznačovala vysokou kapitálovou saturací a relativně vyššími mzdami ve srovnání s ostatními zeměmi. Podle teorie poměru faktorů by Spojené státy vyvážely převážně kapitálově náročné zboží a dovážely by převážně zboží náročné na práci. V. Leontyev určil poměr kapitálových a mzdových nákladů potřebných k výrobě exportních produktů v hodnotě 1 milionu dolarů a stejného objemu dovozu. Oproti očekávání studie ukázala, že dovoz z USA byl o 30 % kapitálově náročnější než vývoz. Tento výsledek se stal známým jako Leontiefův paradox.