Обяснение на лицето за възстановяване на щети за нарушение на антимонополното законодателство. Основни разпоредби на антимонополния закон Действия, противоречащи на антимонополния закон

06.03.2023

Президиумът на Федералната антимонополна служба одобри Разяснение „За определяне на размера на загубите, причинени в резултат на нарушение на антимонополния закон“ от 11 октомври 2017 г. № 11.

FAS в своето пояснение доста кратко описва основните въпроси, свързани с възстановяването на загуби, причинени от нарушаване на антимонополния закон.

В същото време част от разясненията се отнасят в еднаква степен за всякакви спорове за възстановяване на щети и нямат отраслова специфика.

Разяснението по-специално съдържа следните разпоредби.

1. Предмет на доказване при искове за възстановяване на вреди

В съответствие с параграф 12 от Резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация (наричан по-долу Върховния съд на Руската федерация) от 23.06.2015 г. № 25 „Относно прилагането от съдилищата на определени разпоредбите на раздел I на част първа от Гражданския кодекс на Руската федерация“ (наричана по-нататък резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 23.06.2015 г. 25) в случаите на обезщетение за загуби, ищецът е длъжен да докаже, че ответникът е лицето, чиито действия (бездействие) са причинили вреда, както и фактите на нарушение на задължението или причиняване на вреда, наличието на загуби (параграф 2 от член 15 от Гражданския кодекс на Руската федерация федерация).

Липсата на вина се доказва от лицето, което е нарушило задължението (параграф 2 от член 401 от Гражданския кодекс на Руската федерация). По този начин вината за неизпълнение на задължение или за причиняване на вреда се предполага до доказване на противното.

Като се вземат предвид посочените изисквания на член 15 от Гражданския кодекс на Руската федерация и като се вземат предвид особеностите на делата за възстановяване на загуби, причинени от нарушение на антимонополното законодателство, предметът на доказване включва следните факти за ищеца:

- извършване от конкретно лице (лица) на действие или бездействие, споразумение, действие в противоречие с антимонополното законодателство;

- загубите на ищеца и техния размер;

- причинно-следствена връзка между нарушението на правата на ищеца (незаконно поведение) и неговите загуби.

2. Противоречиво действие или бездействие, споразумение, акт на ответника в противоречие с антимонополния закон

Жертвата трябва да докаже, че извършителят:

- е извършил определено антиконкурентно действие или не е предприел изискуемото от него действие съгласно антимонополното законодателство (осъществил е бездействие),

е сключил споразумение или

— е приел акт, който противоречи на законодателството за защита на конкуренцията.

Наличието на решение на антимонополния орган, потвърждаващо нарушението на антимонополния закон, Нее изискване за иск за обезщетение.

Анализът на практиката на правоприлагането обаче показва, че в почти всички случаи исковете за възстановяване на щети се образуват след като антимонополният орган вземе решение за нарушение на антимонополния закон.

Ако законосъобразността на решението на антимонополния орган вече е потвърдена по дело, разгледано преди това от арбитражния съд, съдилищата също така прилагат параграф 2 на член 69 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация и разглеждат факта на нарушение на антимонополния закон да е преюдициално установено обстоятелство, ако по делото участват същите лица.

В същото време законодателството не пречи на увреденото лице да предяви иск за обезщетение преди или без съответното решение на антимонополния орган.

В такива случаи антимонополният орган трябва да бъде уведомен от съда за започването на производството и в бъдеще трябва да се определи статутът на антимонополния орган като участник в процеса (параграф 21 от Резолюцията на Пленума на Върховният арбитражен съд на Руската федерация от 30 юни 2008 г. № 30 „Относно някои въпроси, възникващи във връзка с прилагането на антимонополното законодателство от арбитражните съдилища).

3. Наличие на загуби и техния размер

Член 15 от Гражданския кодекс на Руската федерация и част 3 от член 37 от Закона за защита на конкуренцията позволяват на лице, пострадало от нарушение на антимонополното законодателство, да възстанови както реални щети, така и пропуснати ползи.

реални щетипредставлява разходите, които лице, чието право е нарушено, е направило или ще трябва да направи за възстановяване на нарушеното право, загуба или повреда на имуществото му.

Както е отбелязано в параграф 13 от Резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 23 юни 2015 г. № 25, при разрешаване на спорове, свързани с обезщетение за загуби, трябва да се има предвид, че реалната вреда включва не само разноски, действително направени от съответното лице, но и разноските, които това лице ще трябва да направи, за да възстанови нарушеното право.

Пример за реална вреда е плащането от увреденото лице на необосновано висока (поради картел, необосновано изтегляне на стоки от обръщение и др.) цена, както и извършването от увреденото лице на неразумни разходи във връзка с налагане от страна на нарушителя на неизгодни условия на договора или отказ от сключване на договора и др.

Пропусната печалбапредставлява нетрудов доход, който това лице би получило при нормални условия на гражданско обращение, ако правото му не беше нарушено (параграф 2 от член 15 от Гражданския кодекс на Руската федерация).

Тъй като пропуснатите ползи представляват пропуснати доходи, при разрешаване на спорове, свързани с възстановяването им, следва да се има предвид, че изчислението им, представено от ищеца, като правило е приблизително и има вероятностен характер. Само по себе си това обстоятелство не може да служи като основание за отхвърляне на иска.

По силата на член 15, параграф 2 от Гражданския кодекс на Руската федерация, ако лицето, нарушило правото, получи доход в резултат на това, лицето, чието право е нарушено, има право да поиска обезщетение, заедно с други загуби, за загубени печалба в размер не по-малък от този доход.

Тъй като пропуснатата печалба представлява именно пропуснатия доход (печалба) на засегнатото лице, основният подход, предвиден в параграф 11 от Резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация и Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация Федерация от 01.07.1996 г. N 6/8 „По някои въпроси, свързани с прилагането на част първа от Гражданския кодекс на Руската федерация“ (понастоящем съдилищата се ръководят от подобни обяснения, съдържащи се в параграф 2 на клауза 2 от Резолюция на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 24 март 2016 г. № 7 „Относно прилагането от съдилищата на някои разпоредби от Гражданския кодекс на Руската федерация относно отговорността за нарушаване на задължения). По смисъла на този параграф размерът на пропуснатия доход (пропуснатата печалба) следва да се определи, като се вземат предвид разумните разходи, които кредиторът е трябвало да направи, за да извлече този доход (производствени, транспортни и други разходи).

Пострадалият трябва да докаже наличието на причинно-следствена връзка между претърпените вреди и противоправното деяние - нарушение на антимонополния закон.

Наличието на причинно-следствена връзка е може би най-трудният елемент на доказване при дела за обезщетение. Пряка (непосредствена) причинно-следствена връзка е налице, когато липсват обстоятелства от значение за гражданската отговорност във веригата от последователно развиващи се събития между противоправното поведение на лицето и загубите.

5. Определяне на размера на обезщетението в съдебната практика

При определяне на размера на загубите позициите, посочени в параграфи 12 и 14 от Резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 23 юни 2015 г. № 25, са от основно значение:

"12. Размерът на щетите, които трябва да бъдат компенсирани, трябва да бъде установен с разумна степен на сигурност. По смисъла на член 15, параграф 1 от Гражданския кодекс на Руската федерация не може да се откаже иск за обезщетение само на основание, че точният им размер не може да бъде установен. В този случай размерът на обезщетението се определя от съда, като се вземат предвид всички обстоятелства по делото, въз основа на принципите на справедливост и пропорционалност на отговорността спрямо извършеното нарушение.

„14. По смисъла на член 15 от Гражданския кодекс на Руската федерация пропуснатите ползи са пропуснати доходи, с които имуществото на лицето, чието право е нарушено, би се увеличило, ако не е имало нарушение. Тъй като пропуснатите ползи представляват пропуснати доходи, при разрешаване на спорове, свързани с възстановяването им, следва да се има предвид, че изчислението им, представено от ищеца, като правило е приблизително и има вероятностен характер. Това обстоятелство само по себе си не може да служи като основание за отхвърляне на иска.“

Понастоящем подобно правило е залегнало в член 393, параграф 5 от Гражданския кодекс на Руската федерация по отношение на загубите от неизпълнение на задължения. Съгласно това правило размерът на подлежащите на обезщетяване вреди трябва да бъде установен с разумна степен на сигурност. Съдът не може да откаже да удовлетвори вземането на кредитора за вреди, причинени от неизпълнение или неточно изпълнение на задължение, само на основание, че размерът на вредите не може да бъде установен с достатъчна степен на сигурност. В този случай размерът на вредите, подлежащи на обезщетение, се определя от съда, като се вземат предвид всички обстоятелства по делото, въз основа на принципите на справедливост и пропорционалност на отговорността спрямо извършеното нарушение на задължението.

6. Прехвърляне на разходи и искове от непреки купувачи

Прехвърляне на разходи е налице, когато субект, чиито разходи са се увеличили поради нарушение на антимонополното законодателство, извършено от други лица (поради придобиването от този субект на стоки на завишени картелни цени или монополно високи цени и т.н.), увеличава цената на своите притежават стоки, услуги или работа, като по този начин „прехвърлят“ повишената си финансова тежест върху други лица (изцяло или частично).

Ако жертвата е прехвърлила изцяло или частично отрицателните си финансови последици върху собствените си купувачи, тогава тя не може да претендира обезщетение под формата на разликата между справедливата пазарна цена и завишената цена, на която увреденото лице е закупило стоките на нарушителя. Тъй като позволява да се изключи възстановяването на прекомерни загуби от нарушителя, неоснователно обогатяване на жертвата, която вече е минимизирала загубите си чрез увеличаване на собствените си продажни цени.

В същото време трябва да се има предвид, че дори пълното прехвърляне от засегнатото лице на нарушението на увеличените му разходи към собствените му контрагенти (увеличаване на собствените му продажни цени) не означава, че той изобщо няма загуби. По правило увеличението на цената на даден продукт води до намаляване на търсенето за него и съответно до намаляване на доходите на продавача.

Използването от страна на нарушителя на защита въз основа на прехвърлянето на разходите от засегнатото лице и действителното функциониране на пазарите, при които надценяването от страна на нарушителя обикновено води до повишаване на цените от неговите контрагенти (увеличаване на цените по веригата за препродажба или увеличение на цени за стоки, услуги и работи, произведени с помощта на продукта на нарушителя) поставя въпроса за допустимостта на искове срещу нарушители от лица, които не са техни преки контрагенти.

Положителният отговор на този въпрос също не противоречи на действащото руско законодателство.

Непреките купувачи на продукти (стоки, работи, услуги) на нарушителя също имат право да поискат обезщетение за загуби от него. В същото време няма „удвояване“ на възстановените суми: по отношение на увеличените разходи, както първичните, така и вторичните купувачи могат да претендират обезщетение само по отношение на разходите, които са им паднали и не са били прехвърлени от тях по-нататък на техните собствени контрагенти.

Но в разясненията не се дават конкретни примери за такова наказание.

Ядрото на руското антимонополно законодателство е Законът на RSFSR „За конкуренцията и ограничаването на монополната дейност на стоковите пазари“ от 22 март 1991 г. (наричан по-нататък Законът). Монополистичните дейности, съгласно член 4 от закона, са действия на стопански субекти или федерални изпълнителни органи, изпълнителни органи на съставните образувания на Руската федерация и местни власти, които противоречат на антимонополното законодателство и са насочени към предотвратяване, ограничаване и премахване на конкуренцията. .

Раздел II от закона е посветен на формите на монополна дейност. Състои се от пет члена, които уреждат злоупотребата с господстващо положение на пазара, вертикалните и хоризонталните (картелни) монополни споразумения, дейностите на органите на изпълнителната власт и местните власти, които ограничават конкуренцията, както и недопустимостта на участие в предприемаческа дейност на длъжностни лица от публичните органи и публичната администрация.

В параграф 1 на чл. 5 от закона установява обща забрана за злоупотреба от стопански субект (група лица) с господстващо положение на пазара. Тази забрана се прилага за действия, които имат или могат да доведат до ограничаване на конкуренцията и (или) нарушаване на интересите на други икономически субекти или лица.

Приблизителни форми на проява на злоупотреба с господстващо положение, посочени в чл. 5 от Закона за конкуренцията, както следва:

Изтегляне на стоки от обращение, чиято цел или резултат е създаване или поддържане на дефицит на пазара или повишаване на цените;

Налагане на контрагента на условията на договора, които не са изгодни за него или не са свързани с предмета на договора (неразумни искания за прехвърляне на финансови средства, друго имущество, права на собственост, работна сила на контрагента и др.);

Включване в договора на дискриминационни условия, които поставят контрагента в неравностойно положение в сравнение с други стопански субекти;

Съгласие за сключване на договор само ако в него са предвидени разпоредби относно стоки, от които контрагентът (потребителят) не е заинтересован;

Създаване на бариери за достъп до пазара (излизане от пазара) от друг стопански субект;

Нарушаване на установения с нормативни актове ред за ценообразуване;

Установяване на монополно високи (ниски) цени;

Намаляване или спиране на производството на стоки, за които има търсене или поръчки от страна на потребителите, при наличие на възможност за рентабилност на тяхното производство;

Необоснован отказ за сключване на споразумение с отделни купувачи (клиенти), ако е възможно да се произвеждат или доставят съответните стоки.

Съгласно чл. 6 от закона антиконкурентните споразумения (съгласувани действия) са най-опасната и често срещана форма на монополна дейност в условията на пазарна икономика.

Параграф 1 на този член се отнася до така наречените хоризонтални (картелни) споразумения, т.е. споразумения между стопански субекти от едно и също ниво. По този начин напълно или частично споразумения, постигнати под каквато и да е форма от конкурентни икономически субекти с общ пазарен дял на определен продукт над 35% от продукта, са забранени и невалидни по установения ред, ако такива споразумения могат да доведат до ограничаване на състезание.

Член 6, параграф 2 от закона е посветен на вертикалните антиконкурентни тайни споразумения. Така се забраняват споразумения, постигнати под каквато и да е форма от неконкуриращи се стопански субекти, единият от които заема господстващо положение, а от друга страна е негов доставчик и купувач, ако такива споразумения водят или могат да доведат до ограничаване на конкуренцията.

Членове 7 и 8 от закона са насочени срещу монополната дейност в областта на управлението на икономиката в периода на преход от командно-административна система към пазарни отношения. Трябва да се отбележи, че тези разпоредби не са присъщи на законодателството на индустриализираните страни; те са по-характерни за страните с икономики в преход.

Съгласно член 7, параграф 1 от закона, на федералните органи на изпълнителната власт, органите на изпълнителната власт на съставните образувания на Руската федерация и местните власти е забранено да приемат актове и да предприемат действия, които ограничават независимостта на икономическите субекти, създават дискриминационни или, обратно, благоприятни условия за дейността на отделни икономически субекти, ако такива действия и действия водят или могат да доведат до ограничаване на конкуренцията и нарушаване на интересите на икономически субекти или граждани.

При сливане, създаване, присъединяване към търговски организации са възможни различни прояви на антиконкурентни последици. Членове 17 и 18 от закона уреждат контрола върху следните видове икономическа концентрация: 1) създаване, сливане и присъединяване на сдружения на търговски организации, както и на самите търговски организации; 2) придобиване на определени пакети от акции (депозити, акции) в уставния капитал на икономическите субекти; 3) ликвидация и разделяне (отделяне) на държавни и общински единни предприятия; 4) собственост или използване от един стопански субект на дълготрайни производствени активи и нематериални активи на друг стопански субект; 5) придобиване от всяко лице на права, които позволяват да се определят условията за извършване на предприемаческа дейност от икономически субект; 6) преплитащи дирекции.

Протоколът е одобрен
Президиум на FAS Русия
от 11.10.2017 г. № 20

Разяснения относно определянето на размера на загубите, причинени в резултат на нарушение на антимонополния закон (наричани по-нататък Разясненията), са дадени на териториалните органи на FAS Русия, за да се формира позицията на антимонополния орган по въпроси, свързани с определянето на размера на загубите, причинени в резултат на нарушение на антимонополния закон, в случай на участие на териториалния орган за участие в делото пред съда.

Разясненията могат да се използват и при разглеждане на случаи на нарушение на антимонополното законодателство за предотвратяване, ограничаване, премахване на конкуренцията, установяване на нарушаване на интересите на икономически субекти в областта на предприемаческата дейност или неопределен брой потребители в случай на злоупотреба с господстващо положение .

По същия начин разпоредбите на тези разяснения могат да се използват и от териториалните органи на FAS Русия, за да определят размера на щетите, причинени от нарушения на антимонополното законодателство като обстоятелство, утежняващо административната отговорност в случаите, установени от закона (членове 14.31, 14.31 .2, 14.32, 14.33 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация (наричан по-долу Кодекса за административните нарушения на Руската федерация)).

В допълнение, това Тълкуване може да помогне на увредените страни и нарушителите при идентифицирането на щети, причинени от нарушение на антитръстовите правила, за да ги възстанови в съда или да уреди искове без съдебен процес.

Тези разяснения обобщават повечето от съществуващите методи за определяне на загубите, формирани в резултат на проучване както на руската правоприлагаща практика, така и на чуждестранен опит.

По-специално, при изготвянето на този документ бяха използвани методите за оценка на щетите, включени в Практическото ръководство „Количествено определяне на вредите при искове за обезщетения, основани на нарушения на член 101 или 102 от Договора за функционирането на ЕС“, които установиха широко практическо приложение в съдилищата на страните-членки на ЕС.

В същото време Разясненията не ограничават списъка с приемливи методи за определяне на загубите, те са с информационен и консултативен характер и са предназначени да помогнат за по-достъпна информация за видовете загуби, причинени от нарушения на антимонополния закон, и приложимите методи за оценка и изчисляване на такива загуби.

Всеки приложим метод, ако е оправдан и разумен, може да бъде приложен при определяне на размера на щетите заедно с методите, обсъдени в това Разяснение.

Също така е важно да се отбележи, че нито един от методите за изчисляване на загубите, представени в този документ, няма известен статус на приоритет. Приоритетът на тази или онази техника се диктува преди всичко от обстоятелствата на конкретен случай, количеството и естеството на наличните данни.

По-нататък в текста на Разясненията, където е необходимо, се анализират такива примери и се дават съответните бележки към тях. В същото време съответните бележки са насочени единствено към анализ на правоприлагащата практика и не могат да се разглеждат като критика на съдебни актове или правни позиции на участниците в съответните спорове.

1. Общи положения

1.1. Компенсация за загуби като начин за защита на правата и законните интереси на лице, пострадало от нарушение на антимонополното законодателство

Нарушаването на антимонополния закон от едни лица може да доведе до негативни последици за други.

Ако злоупотреба с господстващо положение, нелоялна конкуренция, картел или други нарушения на антимонополното законодателство са причинили загуби на някого, засегнатото лице (лица) има право да се обърне към съда с иск за тяхното възстановяване.

В същото време на практика образуването и разглеждането на такива дела е свързано с редица значителни трудности, основната от които е трудността при определяне на размера на причинените вреди.

Защитата на правата на лицата, засегнати от нарушение на антимонополното законодателство, се осъществява съгласно общите правила на гражданското право. Следователно увреденото лице има право да използва всякакви средства за защита на правата си на собственост, които са предвидени в член 12 от Гражданския кодекс на Руската федерация (наричан по-долу Гражданския кодекс на Руската федерация).

Гражданското законодателство на Руската федерация в повечето случаи ви позволява да намерите ефективно средство за защита.

В същото време един от основните начини за защита е възстановяването на загубите на лице, претърпяло нарушение на антимонополното законодателство.

Всяко лице, което смята, че в резултат на съответните действия (бездействие), споразумения, действия е претърпяло вреди.

Това се посочва и от специални норми на антимонополното законодателство: лицата, чиито права и интереси са били нарушени в резултат на нарушение на антимонополното законодателство, имат право да се обърнат по установения ред към съда, арбитражния съд с искове, в т.ч. искове за възстановяване на нарушени права, обезщетение за загуби, включително пропуснати ползи, обезщетение за щети, причинени на имущество (член 37, част 3 от Федералния закон от 26 юли 2006 г. № 135-FZ „За защита на конкуренцията“ (по-долу наричан Закон за защита на конкуренцията).

Под загуби се разбират разходите, които лице, чието право е нарушено, е направило или ще трябва да направи, за да възстанови нарушеното право, загуба или повреда на имуществото му (реални щети), както и пропуснати доходи, които това лице би получило при нормални условия. условия на гражданско обращение, ако правото му не е нарушено (пропусната печалба) (параграф 2 на член 15 от Гражданския кодекс на Руската федерация).

1.2. Предмет на искове за вреди

Липсата на вина се доказва от лицето, което е нарушило задължението (параграф 2 от член 401 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Като общо правило лицето, причинило вреда, се освобождава от обезщетение за вреда, ако докаже, че вредата е причинена не по негова вина (параграф 2 от член 1064 от Гражданския кодекс на Руската федерация).

По този начин вината за неизпълнение на задължение или за причиняване на вреда се предполага до доказване на противното.

Ангажиране от конкретно лице (лица) на действие или бездействие, споразумение, действие в противоречие с антимонополното законодателство;

Загубите на ищеца и техния размер;

Причинно-следствена връзка между нарушението на правото на ищеца (противоправно поведение) и неговите загуби.

Пример. Постановление на Арбитражния съд на Уралския окръг от 23 октомври 2015 г. по дело № A50-24853/2014 за възстановяване на щети от технологично необоснован отказ за удължаване на срока на техническите условия и налагане на неблагоприятни условия на договора :

Признавайки отхвърлянето на иска за основателно, съдът посочи, че за да възникне правото на обезщетение, ищецът трябва да докаже съвкупността от такива обстоятелства като факта на причиняване на вредите и неговия размер; противоправност на поведението на причинителя на вредата; наличието на причинно-следствена връзка между настъпването на вредата и противоправното поведение на причинителя на вредата. В конкретния случай тази комбинация от обстоятелства не е доказана от ищеца според съдилищата.

1.2.1. Действие или бездействие, споразумение, действие на ответника, което противоречи на антимонополния закон. Значение на решението на антимонополния орган в случай на нарушение на антимонополния закон

Жертвата трябва да докаже, че нарушителят е извършил определено антиконкурентно действие или не е предприел действията, изисквани от него в съответствие с антимонополния закон (допуснато бездействие), сключил е споразумение или е приел акт, който противоречи на законодателството за конкуренцията.

Наличието на решение на антимонополния орган, потвърждаващо нарушението на антимонополния закон, не е задължително изискване за удовлетворяване на иска за възстановяване на щети. Анализът на практиката на правоприлагането обаче показва, че в почти всички случаи исковете за възстановяване на вреди (както и за възстановяване на неоснователно обогатяване) се образуват след като антимонополният орган вземе решение за нарушение на антимонополния закон.

Разбира се, такъв подход укрепва правната позиция на ищеца, тъй като фактът на нарушение на антимонополния закон ще бъде потвърден от решението на компетентния орган.

Решенията по случаи на нарушение на антимонополния закон, както и други документи, съдържащи писмените становища на антимонополните органи, се приемат от съдилищата като важно доказателство в случаите на възстановяване на щети.

Ако законосъобразността на решението на антимонополния орган вече е потвърдена по дело, разгледано преди това от арбитражния съд, съдилищата прилагат и член 69, параграф 2 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация (наричан по-долу „Арбитражна процедура“). Кодекс на Руската федерация) и считат факта на нарушение на антимонополния закон за предубедено установено обстоятелство, ако същото е изправено.

Пример 1. Решение на Арбитражния съд на Москва от 19 февруари 2013 г., решение на Федералния арбитражен съд на Московския окръг от 4 септември 2013 г. по дело № A40-135137/2012 за възстановяване на щети, причинени от нарушение на параграфи 3, 10 от част 1 на член 10 от Закона за защита на конкуренцията, незаконно изискване за плащане при сключване на договора на 10 000 000 RUB. и незаконно прекратяване на топлоснабдяването.

При разглеждането на делото съдилищата посочиха, че фактът на нарушение на антимонополното законодателство (незаконност на действията) от ответника е установен с решение на антимонополния орган. В същото време влезли в сила съдебни актове по дело № A40-103582/11 признават решението на антимонополния орган за законосъобразно и обосновано.

Водени от това обстоятелство и член 69, параграф 2 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, съдилищата освободиха ищеца от необходимостта допълнително да докаже незаконността на действията на ответника.

Пример 2. Решение на Московския арбитражен съд от 12 юли 2010 г. по дело № А40-46424/10-59-378 за възстановяване на щети (1 141 085 606,15 рубли), причинени от нарушение на клауза 6, част 1, член 10 от Закона за защита на конкуренцията.

Като доказателство за злоупотреба от страна на ответника с господстващо положение под формата на необосновано определяне на ищеца на различна (завишена) цена за стоките в сравнение с други потребители, съдът прие писмените препоръки на FAS Русия от 22 ноември 2007 г. № IA / 22458 относно ценообразуването във връзка с този продукт и съдебно дело, което изразява позицията на антимонополния орган относно стойността на икономически обоснованата цена за този продукт.

Сложността на много антимонополни дела, спецификата на редица продуктови пазари и ограниченото количество необходима информация често позволяват да се установи фактът на нарушение на конкурентното право и правата и законните интереси на конкретни лица само след продължителен период от време. антимонополно разследване.

В същото време, по време на разглеждането на дело за нарушение на антимонополния закон, може също да се установи, че действията (бездействието) на ответника по антимонополното дело не са нарушили антимонополния закон, неблагоприятни последици под формата на предотвратяване , ограничаване, премахване на конкуренцията и (или) нарушаване на интересите на други лица (икономически субекти) в областта на предприемаческата дейност или неопределен кръг потребители, което ще спести страните от по-нататъшни съдебни спорове.

В тази връзка в много случаи предварителното подаване на жалба за нарушение на закона в антимонополния орган се превръща в предпочитана стъпка от потенциалните ищци по дела за обезщетения (както и за неоснователно обогатяване).

Пример. Решение на Арбитражния съд на Москва от 25 юли 2013 г., решение на Деветия апелативен арбитражен съд от 6 ноември 2013 г. по дело № A40-33952 / 2013 за възстановяване на щети, причинени според позицията на ищеца от нарушение от страна на ответника на параграфи 6, 8 на част 1 от члена при продажба на стоки 10 от Закона за конкуренцията.

Съдилищата отхвърлиха иска, тъй като според тях ищецът не е доказал, че ответникът е злоупотребил с господстващото си положение. В същото време антимонополният орган, участващ в делото като трета страна, не вижда нарушение на антимонополния закон в действията на ответника.

Важно е да се отбележи, че ако лице, което се смята за потенциално увредено, подаде молба за защита до антимонополния орган своевременно, съществуващите процедурни срокове за разглеждане на антимонополни дела позволяват напълно да се спазва давността за обръщане към съда в бъдещето.

Сред чуждестранните юрисдикции възстановяването на щети въз основа на нарушение на правото на конкуренцията, потвърдено с решение на антимонополния орган, е обичайно, по-специално в европейските страни и се нарича "последващи искове".

В същото време законодателството не пречи на засегнатото лице да предяви иск за обезщетение преди или без съответното решение на антимонополния орган (т.нар. „самостоятелни“ искове, според чуждата правна терминология).

Пример. Постановление на Федералния арбитражен съд на Московския окръг от 20 декември 2011 г. по дело № A40-12966/2010.

Касационният съд потвърди, че ищецът в случай на възстановяване на щети има право да докаже нарушението на антимонополния закон от ответника не само като се позовава на решението на антимонополния орган, но и като представи други доказателства.

1.2.2 Наличие на загуби и техният размер

В същото време, в съответствие с член 15 от Гражданския кодекс на Руската федерация, като общо правило, лице, чието право е нарушено, може да поиска пълно обезщетение за причинените му загуби. Възможна е компенсация за загуби в по-малък размер в предвидените от закона случаи.

Реалната вреда е разходите, които лицето, чието право е нарушено, е направило или ще трябва да направи за възстановяване на нарушеното право, загуба или повреда на имуществото му.

Пример 1. Решение на Московския арбитражен съд от 12 юли 2010 г. по дело № А40-46424/10-59-378 относно възстановяването на реални щети, причинени от нарушение от страна на ответника на параграф 6 от част 1 на член 10 от закона за защита на конкуренцията.

Съдът установи, че цената на стоките, определена от ответника в договора с ищеца, се различава от цените, определени от ответника в договори с други купувачи, и надвишава справедливата цена за този продукт, изчислена в съответствие с препоръките на Федералната антимонополна служба на Русия.

В резултат на това съдът възстанови в полза на ищеца реални щети в размер на 1 141 085 606 рубли. 15 коп. (разликата между цената на стоките, платена от ищеца, неправомерно определена от ответника, и цената, определена като обоснована от FAS Русия).

Пример 2. Решение на Арбитражния съд на град Москва от 12 март 2013 г., решение на Федералния арбитражен съд на Московския окръг от 30 септември 2013 г. по дело № A40-143297 / 2012 за възстановяване на щети във връзка с нарушение на клауза 4 от част 1 на чл.10 от Закона за защита на конкуренцията.

Съдилищата присъдиха реално обезщетение от железопътната компания, която неоснователно отказа да предостави на ищеца кабинкови вагони за товарене. Тази вреда се изразявала в допълнителни разходи на ищеца поради принудителното ползване услугите на други изпълнители. По този начин, когато се обосновава размера на реалната вреда на увреденото лице, е необходимо да се предоставят не само математически изчисления, но и съответни доказателства, които могат да включват: разликата между цената, действително платена от пострадалия в резултат на нарушението, и цената, която може да бъде определена при липса на нарушение и др.

Пропусната печалба е пропуснат доход, който това лице би получило при нормални условия на гражданско обращение, ако правото му не беше нарушено (параграф 2 от член 15 от Гражданския кодекс на Руската федерация).

Параграф 14 от Резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 23 юни 2015 г. № 25 също гласи, че пропуснатите ползи са пропуснати доходи, с които имуществената маса на лицето, чието право е нарушено, би се увеличила, ако имаше не е имало нарушение.

Както пояснява Пленумът на Върховния съд на Руската федерация на същото място, тъй като пропуснатата печалба е пропуснат доход, при разрешаване на спорове, свързани с обезщетяването й, следва да се има предвид, че нейното изчисление, представено от ищеца, т.к. правило, е приблизително и има вероятностен характер. Само по себе си това обстоятелство не може да служи като основание за отхвърляне на иска.

Тъй като пропуснатата печалба представлява именно пропуснатия доход (печалба) на засегнатото лице, принципният подход, предвиден в параграф 11 от Резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация и Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация Федерация от 01.07.1996 г. № 6/8 „По някои въпроси, свързани с прилагането на част първа от Гражданския кодекс на Руската федерация“ (понастоящем съдилищата се ръководят от подобни обяснения, съдържащи се в параграф 2 на клауза 2 от Резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 24 март 2016 г. № 7 „Относно прилагането от съдилищата на някои разпоредби от Гражданския кодекс на Руската федерация относно отговорността за нарушаване на задължения). По смисъла на този параграф размерът на пропуснатия доход (пропуснатата печалба) следва да се определи, като се вземат предвид разумните разходи, които кредиторът е трябвало да направи, за да извлече този доход (производствени, транспортни и други разходи).

Друг подход би означавал „свръхкомпенсиране” на имуществените загуби на ищеца, неоснователното му обогатяване и възстановяване на прекомерни суми от ответника.

Въпреки че щетите от пропуснати ползи са често срещана последица от нарушения на антитръстовите правила, този тип щети е най-трудният за доказване. Отказите за удовлетворяване на искове за възстановяване на пропуснати ползи са доста чести.

Същевременно има и положителна практика при подобни искове.

Пример 1. Решение на Федералния арбитражен съд на Московския окръг от 7 септември 2012 г. по дело № A40-118546/2010 по дело за възстановяване на пропуснати ползи, причинени от неоснователно прекратяване на доставката на суровини от ответника ( нарушение на антимонополното законодателство беше потвърдено с решение на FAS Русия).

Повече от 111 милиона рубли бяха възстановени в полза на ищеца. пропуснати ползи, изчислени въз основа на заключението на съдебна експертиза. Според съдилищата отказът на ответника да достави суровини (белитови утайки) е единствената причина, която е попречила на ищеца да произвежда и продава готови продукти (цимент) и да генерира приходи.

Изглежда уместно да цитирам тук някои въпроси, представени от съда и страните по този спор за съдебна експертиза (решението на Московския арбитражен съд по това дело от 01.07.2011 г.):

„а) Какъв доход (минус разходите, които ищецът би направил при производството на цимент клас CEM II / A-SH 32,5 B от 62 140 тона белитова утайка) би получил ищецът, ако ответникът беше извършил през август 2008 г. доставка на 62 140 тона белитова утайка по договор за доставка от 01.04.2006 г. № 21-06-0116-00?

b) Възможно ли е ищецът да произведе цимент CEM 11/А-Ш 32.5 B през август 2008 г.?

в) Ако ищецът е имал възможност да произведе цимент клас CEM 11/A-Sh 32.5 B през август 2008 г., какви ресурси (суровини, производствени съоръжения, персонал) е имал ищецът, за да произведе цимент от посочения клас? Необходими и достатъчни ли са те за производство?

г) Липсата на доставка от страна на ответника на 62 140 тона белит шлам през август 2008 г. по договор № 21-06-0116-00 от 01.04.2006 г. ли е единственият фактор, който не позволява производството на CEM 11/А -Ш 32,5 B цимент? ?

д) Ищецът имал ли е възможността и задължението да продаде цимент марка CEM 11/А-Ш 32.5 B през август 2008 г. и в каква степен?“

Проверката потвърди следното:

Ако през август 2008 г. бяха доставени 62 140 тона белитова утайка, ищецът би получил допълнителен доход в размер на 146 181 000 рубли.

Ищецът разполагал с всички необходими ресурси за производство на цимент, с изключение на белитовата каша.

Ищецът е имал гарантирани задължения за продажба на цимент през август 2008 г.

В резултат на това загубите бяха определени от съда като разлика между сумата, определена от експертите (146 181 000 рубли) и 35 000 000 рубли. глоби, събрани от ответника за неточно изпълнение на договора по друг спор (дело No A40-82320/2008).

В резултат на това на ищеца е присъдено обезщетение в размер на 111 181 000 рубли.

И ищецът, и ответникът по този спор считат експертизата за необходима и съвместно избират експертна организация.

Пример 2. Решение на Върховния съд на Руската федерация от 07.12.2015 г. по дело № А40-14800/2014 г.

В този случай съдилищата на първата и апелативната инстанция и Върховният съд на Руската федерация установиха, че отказът на ответника да сключи нов договор за доставка (по-рано квалифициран от Федералната антимонополна служба на Русия като нарушение на член 10 от Закона за Защита на конкуренцията) не е позволил на ищеца да участва в търга за доставка на лекарства за държавни нужди.лекарства, като по този начин е причинил на ищеца загуби (пропуснати ползи), чийто размер е определен като размера на бонуса, който ищецът би получил от ответника, ако беше продал наркотика си. В полза на ищеца са възстановени щети в размер на почти 410 милиона рубли.

1.2.3. Пряка причинно-следствена връзка между нарушение и загуба

Наличието на причинно-следствена връзка е може би най-трудният елемент на доказване при дела за обезщетение. Често съдилищата отказват да удовлетворят искове на основание, че ищецът не е доказал наличието на причинно-следствена връзка между нарушението и претърпените загуби.

Пример. Определение на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 08.04.2013 г. по дело № A81-2843/2011 относно възстановяването на щети, причинени от нарушения по време на търга за целите на държавната поръчка.

Съдът посочва, че между противоправното поведение на едно лице и претърпените загуби от друго лице, чието право е нарушено, трябва да е налице пряка причинно-следствена връзка, която в случая не се доказва от ищеца.

Съгласно установената съдебна практика пряка (непосредствена) причинно-следствена връзка е налице, когато липсват обстоятелства от значение за гражданската отговорност във веригата от последователно развиващи се събития между противоправното поведение на лицето и загубите.

Пример. Решение на Третия апелативен арбитражен съд от 26 юни 2014 г. по дело № A33-6497/2013 за възстановяване на загуби, причинени от нарушение от държавния орган на съставния субект на Руската федерация на параграф 2 на част 1 от 15 от Закона за защита на конкуренцията (неоснователно възпрепятстване дейността на стопански субекти).

Потвърждаване на законността на удовлетворението от първоинстанционния съд на иска за възстановяване на почти 8 милиона рубли. загуби, въззивният съд отбелязва, че за тази категория спорове има значение само пряката (непосредствена) причинно-следствена връзка между противоправното поведение на ответника и загубите на ищеца. Пряка (непосредствена) причинно-следствена връзка възниква, когато няма обстоятелства от значение за гражданската отговорност във веригата от последователно развиващи се събития между противоправното поведение на лицето и загубите.

Като взе предвид наличието в този спор на пряка причинно-следствена връзка между действията на ответника и направените от ищеца разноски, въззивният съд приема, че ищецът е доказал наличието на обстоятелства, които са основание за прилагане на отговорността. под формата на възстановяване на щети.

Подобни заключения за необходимостта от пряка причинно-следствена връзка между нарушението и загубите се правят от съдилищата при разглеждане на дела за възстановяване на щети, причинени от престъпления, които не са свързани с нарушения на конкурентното право (решения на Арбитражния съд на Московския окръг от 10 март 2015 г. по дело № А40-32230/14 на Арбитражен съд на Северозападния окръг от 20 февруари 2015 г. по дело № А56-66479 / 2013 г. на Девети апелативен арбитражен съд от 10.02. 2015 г. по дело № А40-3077 / 2015 г., на Тринадесети апелативен арбитражен съд от 09.10.2015 г. по дело № А21-8279/2014 г. и др.).

При недоказване на пряка причинно-следствена връзка между противоправното поведение на ответника и загубите на ищеца, съдилищата отказват възстановяване на обезщетение.

Пример. Решение на Седемнадесетия апелативен арбитражен съд от 7 ноември 2012 г. по дело № A50-9824/2012 относно възстановяването на 209 962 рубли. вреди, причинени от ответника в резултат на действие на нелоялна конкуренция.

Съдилищата и на двете инстанции отказаха да удовлетворят исковете, докато апелативният съд посочи, че при искане на обезщетение за реални вреди лицето, чието право е нарушено, трябва да докаже пряка причинно-следствена връзка между вредата и действията на лицето, което е нарушило правото, както и неговата вина.

Въззивният съд счита, че съвкупността от посочените условия не е доказана от ищеца, поради което заявените от него искове не подлежат на удовлетворяване.

1.3. Определяне на размера на обезщетението в съдебната практика

По този начин може да се каже, че както законодателят, така и Върховният съд на Руската федерация са формулирали подход, който изяснява предмета на доказване по спорове за възстановяване на вреди по отношение на съществуващата практика.

Въз основа на изложената по-рано позиция на Върховния съд на Руската федерация, както и позицията му, съдържаща се в параграф 5 от Резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 24 март 2016 г. № 7, е необходимо ищецът да докаже не само размера на загубите, но най-малкото такива основания за искане на вредите, като факта, че вредите са настъпили и причинно-следствената връзка между противоправното поведение и претендираните вреди.

Тази позиция се споделя от практиката на арбитражните съдилища.

Пример. Решение на Съда за права върху интелектуалната собственост от 08.08.2014 г. № C01-753/2014 г. по дело № A56-23056/2013 г. относно възстановяването на вреди, причинени, наред с други неща, от нарушение от страна на ответника на част 2 на чл. Закона за защита на конкуренцията.

Отменяйки решението на апелативния съд за отхвърляне на иска поради липса на доказателства за размера на вредите, Съдът по правата на интелектуалната собственост посочи, че невъзможността да се обоснове точният размер на пропуснатите ползи (което във всеки случай поради обективни причини, които могат да бъдат изчислени с различна степен на вероятност), не могат да послужат като пречка за възстановяване на нарушеното право в ситуация, при която останалите компоненти на цялата съвкупност от обстоятелства, които са основание за привличане на ответника към гражданска отговорност в формата на щетите, се потвърждават.

При разглеждане на конкретни спорове арбитражните съдилища възстановяват загуби от нарушения на антимонополното законодателство, като определят размера на загубите, както следва:

Пример 1. При повторното разглеждане на горепосоченото дело № A56-23056 / 2013 г. съдилищата стигнаха до извода, че размерът на пропуснатите ползи от ищеца е определен с висока степен на вероятност, достатъчна да наложи на ответника задължението за компенсиране на загубите и възстанови повече от 1,6 милиарда рубли от ответника. загуби под формата на пропуснати ползи (решение на Арбитражния съд на град Санкт Петербург и Ленинградска област от 16 април 2015 г., оставено непроменено от апелативните и касационните съдилища).

Размерът на загубите в този случай се определя като разликата между цената на продуктите, планирани за продажба, но непродадени, и разходите, свързани с подготовката на тези продукти за продажба.

По този начин ищецът е представил писма от купувачи към материалите по делото, в които те информират ищеца за броя на стоките, планирани да бъдат закупени по договори за доставка. Общата цена на тези стоки, според изчислението на ищеца, възлиза на 2 089 586 523 рубли. 70 коп.

Освен това ищецът е представил калкулация на разходите за подготовка на стоките за продажба. Сумата на тези разходи възлиза на 427 482 013 рубли. 80 коп.

В резултат на това изчисляването на щетите в този случай беше както следва:

2 089 586 523 рубли 70 коп. - 427 482 013 рубли. 80 коп. = 1 662 104 509 рубли. 90 коп.

Трябва да се отбележи, че изчислението на загубите е проверено от експерт. Според заключението на експерта най-вероятната стойност на дохода, който ищецът би могъл да получи от продажбата на стоки, е 2 426 475 211 рубли, което значително надвишава размера на иска.

При тези обстоятелства съдилищата стигнаха до извода, че размерът на пропуснатите ползи е определен с висока степен на вероятност, достатъчна за възстановяване на вреди.

Пример 2. Решение на Арбитражния съд на Москва от 12 юли 2010 г. по гореспоменатото дело № A40-46424/2010, с което в полза на ищеца са възстановени повече от 1,14 милиарда рубли. загуби.

Ответникът, заемайки господстващо положение на пазара на стоки, неразумно е определил цената на апатитовия концентрат за ищеца по-висока от тази за други потребители.

Ответникът не представи доказателства за разумността на установената цена, във връзка с което съдът заключи, че ответникът е нарушил параграф 6 от част 1 на член 10 от Закона за защита на конкуренцията.

В резултат на тези незаконни действия ищецът е бил принуден да закупи апатитов концентрат от ответника на по-висока цена от останалите руски потребители, което му е причинило загуби под формата на реални щети.

Ръководейки се от част 2 на член 15 от Гражданския кодекс на Руската федерация, съдът определи загубите на ищеца като разликата между цената, платена от ищеца по договора, и цената на апатитовия концентрат, посочена от FAS Русия като разумна.

Съгласно съдебното решение размерът на тази разлика възлиза на 1 141 085 606 рубли. 15 коп.

Пример 3. В рамките на дело № А40-135137/2012 10 милиона рубли бяха възстановени в полза на ищеца за загуби, понесени в резултат на незаконно избягване на ответника от сключване на договор за доставка на топлинна енергия и заплаха от прекъсване топлоснабдяване.

Между ищеца и ответника е сключен договор за доставка на енергийни ресурси (топлинна енергия, топла и студена вода, електроенергия).

След началото на отоплителния сезон обаче ответникът уведомил ищеца за прекратяването на договора. Едновременно с това ответникът предложи на ищеца да поднови договорните отношения, при условие че се увеличат тарифите и авансово плащане от ищеца в размер на 10 милиона рубли.

С решение на антимонополния орган и актове на арбитражни съдилища действията на ответника бяха признати за нарушаващи алинеи 3 и 10 на част 1 на член 10 от Закона за защита на конкуренцията - налагането на неблагоприятни условия на договора и нарушение на установена процедура за ценообразуване.

Междувременно, в резултат на действията на ответника, ищецът е бил принуден, поради заплаха от прекъсване на топлоснабдяването, да закупи блоково-модулна котелна централа, както и да сключи договор за СМР на отоплителната система. Общата стойност на оборудването и строително-монтажните работи възлиза на 9 966 460 рубли. Тази сума е призната като загуба от ищеца.

Пример 4. С решение на Девети арбитражен апелативен съд от 01.04.2015 г. по дело № A40-133312 / 2014 г. бяха възстановени 429 850 рубли. загуби, причинени от неправомерно включване в текста на договора и техническите условия на разпоредби, които нарушават правата на ищеца.

Ответникът, възползвайки се от господстващото си положение на стоковия пазар, в нарушение на изискванията на закона, е предписал в договора за технологично присъединяване разпоредба, вменяваща на ищеца задължението да прокара кабелна линия, както и задължението да уреди отношения с трети лица, през чиито участъци е трябвало да минава този кабел.

Всъщност ответникът, противно на изискванията на закона, е задължил ищеца да проектира и положи кабелна линия вместо мрежова организация.

Загубите на ищеца са изчислени от съда като разходи по договора за извършване на работи по архитектурно-строителния проект на кабелната линия, които действително са направени от ищеца в резултат на изпълнение на условията на договора, наложени неправомерно от ответника.

Пример 5. В рамките на споменатото по-горе дело № A40-143297 / 2012 г. в полза на ищеца са възстановени 579 278 рубли. загуби, причинени от нарушение на клауза 4 на част 1 на член 10 от Закона за защита на конкуренцията, което е довело до установяване на изисквания за товарене на железопътни вагони само с определен вид стоки.

През август и септември 2010 г. ищецът е изпратил своевременно електронни заявки до ответника за превоз на негови стоки с вагони от автопарка на ответника.

В резултат на това през август и септември 2010 г. ответникът не е предоставил вагоните, необходими на ищеца за превоз на стоки.

Тези действия на ответника бяха признати от Федералната антимонополна служба на Русия за злоупотреба с господстващо положение на пазара на стоки.

Загубите на ищеца се определят като разходи, които той е направил в резултат на търсене на други контрагенти, способни да предоставят вагони за превоз, и в резултат на преиздаване на заявки за превоз на стоки. Това изчисление беше признато от съда за правилно, изискванията бяха изпълнени изцяло.

Пример 6. Решение на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация № 4158/09 от 2 февруари 2010 г. по дело № А40-643 77/08-77-496.

В този спор Върховният арбитражен съд на Руската федерация призна за законосъобразно възстановяването като обезщетение на разликата между икономически обоснованата цена на стоките и цената, надценена от господстващото лице (трябва да се отбележи, че отмененият от Президиума на с актовете на Върховния арбитражен съд на Руската федерация на по-долните съдилища, разликата, възстановена в полза на ищеца, е определена в размер на малко по-малко от 2 милиарда рубли).

В същото време съдът посочи, че правото на възстановяване на щети при такива обстоятелства не зависи от валидността на договора (условията на договора), въз основа на които е платена надценената цена, ако доставчикът неоснователно приложи различни цени за различни купувачи.

Също така, един от методите за изчисляване на загубите е залегнал в параграф 2 на член 393.1 от Гражданския кодекс на Руската федерация, според който кредиторът има право да претендира загуби под формата на разликата между текущата цена и цената, която е било фиксирано в неизпълнения договор. Този метод за изчисляване на загубите обаче все още не е получил значително практическо приложение. Освен това прилагането на това правило при възстановяването на вреди е възможно, ако е налице определено условие - прекратяване на договора с нарушителя и несключване на нов, който да замени прекратения.

1.4. Законодателно ограничаване на възможността за възстановяване на щети

В допълнение към липсата на доказване на някое от основанията за вреди, основанието за отказ от иск може да бъде правната природа на отношенията между ищеца и ответника и съществуващите законодателни ограничения за възстановяване на вреди във връзка с това.

Част 3 от член 37 от закона съдържа общо правило, което предоставя на лицата, чиито права и интереси са били нарушени в резултат на нарушение на антимонополния закон, възможността да използват предвидените от закона методи за защита на гражданските права. В същото време основанията и процедурата за прилагане на такъв метод на защита като обезщетение за загуби, включително пропуснати ползи, се регулират от нормите на гражданското право.

Съгласно член 15 от Гражданския кодекс на Руската федерация, като общо правило, лице, чието право е нарушено, може да поиска пълно обезщетение за причинените му загуби. Обезщетение за загуби в по-малък размер е възможно в случаите, предвидени от закон или споразумение в границите, установени от гражданското право (виж също параграф 11 от Постановлението на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 23 юни 2015 г. № 25 „Относно прилагането от съдилищата на някои разпоредби на раздел I на част първа от Гражданския кодекс на Руската федерация“).

Пример. Дело № А53-20302/2012 г. за възстановяване на вреди, причинени от нарушението на част 1 на чл.10 от Закона за защита на конкуренцията под формата на едностранен отказ на ответника да получи топлинна енергия от ищеца по енерг. договор за доставка:

Първоинстанционният съд удовлетвори иска на ищеца за възстановяване на пропуснати ползи в размер на повече от 4 милиона рубли. По-горните съдилища обаче обявиха това решение за необосновано.

Ищецът е изчислил пропуснатите ползи като 3% от печалбата, която би получил на база договорения размер на енергийния ресурс за продажба.

След като разгледаха това изискване, апелативните и касационните съдилища се обърнаха към член 400 от Гражданския кодекс на Руската федерация. Съгласно това правило за определени видове задължения и за задължения, свързани с определен вид дейност, законът може да ограничи правото на пълно обезщетение за загуби (ограничена отговорност).

Отношенията между икономическите субекти, възникващи в областта на енергийните доставки, се регулират от специални правила на параграф 6 от глава 30 от Гражданския кодекс на Руската федерация. В съответствие с член 547 от Гражданския кодекс на Руската федерация, в случай на неизпълнение или неправилно изпълнение на задължения по договор за доставка на енергия, страната, която е нарушила задължението, е длъжна да компенсира реалните вреди, причинени от това.

По този начин законът, регулиращ конкретен вид задължения, ограничава отговорността за тях в сравнение с член 15 от Гражданския кодекс на Руската федерация, който установява принципа на пълно обезщетение за загуби, включително пропуснати ползи.

1.5. Прехвърляне на разходи и искове от непреки купувачи

В контекста на предмета на доказване по делата за вреди особено значение има т.нар. прехвърляне на разноски.

Говорим за ситуации, при които субект, чиито разходи са се увеличили поради нарушение на антимонополното законодателство, извършено от други лица (поради придобиването от този субект на стоки на завишени картелни цени или монополно високи цени и т.н.), увеличава разходите на свои собствени стоки, услуги или работи, като по този начин „прехвърля“ повишената им финансова тежест върху други лица (изцяло или частично).

Възразявайки срещу заявения иск или извънсъдебния иск, ответникът може да се позовава на факта, че жертвата е прехвърлила напълно или частично отрицателните си финансови последици върху собствените си купувачи и не може да иска обезщетение за каквито и да е загуби по принцип или да изчислява тези загуби като разликата между справедливата пазарна цена и надценената цена, на която засегнатото лице е закупило стоките на нарушителя.

Очевидно е, че използването на тази защита от ответника не противоречи на изискванията на руското законодателство и позволява да се изключи възстановяването на прекомерни загуби от нарушителя, неоправдано обогатяване на жертвата, която вече е минимизирала загубите си чрез увеличаване на собствените си продажби цени.

В тази връзка е изключително уместен изводът от Решението на Европейския съд от 02.10.2003 г. по дело № С-147/01: „дори пълното прехвърляне на тежестта на завишената цена върху собствените клиенти не означава, че купувачът на нарушителя не би могъл да пострада от спад в обема на продажбите си” .

Положителният отговор на този въпрос също не противоречи на действащото руско законодателство.

В същото време пряка причинно-следствена връзка между неправомерното поведение на ответника (нарушителя) и загубите на ищеца ще бъде, че нарушението на ответника е причинило увеличение на цената от неговите преки купувачи и съответно е причинило необосновано увеличение в разходите на непреките купувачи.

2. Концептуални подходи за изчисляване на загубите

Този раздел е посветен на описание на концептуалните подходи, които формират основата за изчисляване на загубите, причинени от нарушаване на антитръстовото законодателство. B обсъжда общите икономически принципи, използвани при изчисляването на загубите. Те включват по-специално съпоставителен анализ, пропуснати ползи и пропуснати ползи. е посветен на преглед на специфични аналитични методи, които могат да се използват за провеждане на съпоставителен анализ на практика. В заключителната дискусия се обсъждат източниците на информация, използвани в хода на проверката за изчисляване на щетите.

Примери за прилагане на описаните по-горе подходи, включително илюстративни изчисления, са дадени по-долу и .

2.1. Основни принципи

2.1.1. Съпоставителен анализ

Този подход предполага, че при изчисляване на загубите, понесени от икономическите субекти в резултат на нарушаване на антимонополното законодателство, е необходимо да се вземе предвид действителната ситуация на пазара в подчинително наклонение: какъв би бил пазарът, конкурентната среда или финансовото състояние на икономическата как изглежда образуванието при липса на нарушение?

Практическото приложение на съпоставителния анализ винаги се основава на набор от допускания относно разходите, цените, обемите на продажбите, общия размер на пазара, рентабилността и други параметри на конкурентната среда, които хипотетично биха се случили на пазара, който се изследва, ако нарушението не се случи . Изборът на тези допускания трябва да бъде подходящо мотивиран от страната, която прави оценката на загубата.

За да се провери валидността на предположенията, е необходимо да се приложат икономически методи. Подходите, разгледани подробно в този документ, могат да послужат като отправна точка за такъв анализ, но те не са изчерпателни. В зависимост от характеристиките на разглежданата ситуация не може да се изключи използването на други (по-сложни) икономически методи и подходи. Изборът на конкретен аналитичен подход на практика трябва да бъде подходящо мотивиран от страната, която прави оценката на загубите.

След като се направят предположения за основните параметри на пазара и конкурентната среда, е възможно да се започне количествено определяне на загубата, която е била нанесена на засегнатото лице. От икономическа гледна точка тази загуба представлява пропусната печалба (бизнес възможност), която увреденото лице реалистично би могло да очаква да получи (използва) допълнително при липса на нарушение.

Пропуснатите печалби се изчисляват в парично изражение като пропуснати ползи (включително пропуснати бизнес възможности, което в крайна сметка означава пропуснати печалби). Оценката му може да се извърши с помощта на различни показатели, които пряко или косвено отразяват пропуснатите ползи. Те могат да включват например намаляване на приходите, увеличаване на разходите, загуба на клиенти или определен пазарен дял, намаляване на свободния паричен поток и др. Изборът на показател, който най-добре отразява пропуснатата печалба, трябва да бъде подходящо обоснован от страната, която извършва оценката на загубата.

2.1.2. Времеви фактор и пропусната печалба (пропусната печалба)

В много случаи необходимостта от оценка на загубите възниква известно време след тяхното причиняване, например след вземане на решение от антимонополния орган или съда, потвърждаващо нарушението на антимонополното законодателство. Това означава, че засегнатото лице трябва да оцени не само размера на загубата към момента на възникването й в миналото, но и текущата стойност на загубата (т.е. към момента на оценката), като вземе предвид загубените (инвестиционни или търговски) възможности. В противен случай загубата няма да бъде оценена изцяло.

За да илюстрираме, като прост пример, можем да си представим ситуация, при която в резултат на антиконкурентни действия засегнатият икономически субект получи по-малко печалба в размер на 100 хиляди рубли. преди няколко години. Ако обаче такъв икономически субект в момента получи цялата посочена сума като обезщетение за загуби, това няма да го компенсира за пропуснати ползи. През миналото време пропуснатите печалби биха могли да бъдат инвестирани от този субект в развитието на собствения му бизнес и за тези 100 хиляди рубли. могат да се генерират допълнителни приходи.

Ако засегнатото лице получава годишна възвръщаемост от 10% върху инвестирания капитал, тогава недостигът на печалба в размер на 100 хиляди рубли, който може да бъде инвестиран в рамките на 2 години, ще доведе до допълнителна загуба (пропусната печалба) в размер на 21 хиляди рубли. (10 хиляди рубли = 100 хиляди x 10% през първата година и 11 хиляди рубли = 110 хиляди x 10% през втората година). Очевидно тази полза се губи от гледна точка на съответния икономически субект. В същото време причината, поради която този доход не е получен, е именно нарушението на антимонополния закон, което доведе до първоначална загуба от 100 хиляди рубли.

Тежестта на доказване на реалността на извличане на посочената печалба и пряката причинно-следствена връзка на нейното неполучаване с извършеното нарушение е на лицето, пострадало от нарушението на антимонополното законодателство.

2.1.3. Нарушения на антимонополния закон, които водят до изчисляване на загубите (други финансови загуби, които се покриват чрез реституция)

Като цяло има два основни вида нарушения на антитръстовите правила, които водят до подобни видове финансови загуби.

Нарушения, водещи до необосновано увеличение на цените, определяне на необосновано високи цени и (или) поддържане на цени на завишено ниво.

Установяване, поддържане на монополно високи цени (клауза 1 на част 1 на член 10 от Закона за защита на конкуренцията);

Изтегляне на стоки от обращение, ако резултатът от това изтегляне е увеличение на цената на стоките (параграф 2 на част 1 на член 10 от Закона за защита на конкуренцията);

Икономически или технологично необосновано намаляване или прекратяване на производството на стоки (параграф 4 от част 1 на член 10 от Закона за защита на конкуренцията);

Установяване от финансова организация на необосновано висока цена за финансова услуга (клауза 7 от част 1 на член 10 от Закона за защита на конкуренцията);

Нарушаване на процедурата за ценообразуване, установена от регулаторни правни актове (параграф 10 от параграф 1 на член 10 от Закона за защита на конкуренцията);

Манипулиране на пазарите на едро и (или) дребно на електрическа енергия (капацитет) с цени (клауза 11 от част 1 на член 10 от Закона за защита на конкуренцията);

Картелни споразумения, довели до установяване или поддържане на цени (тарифи), отстъпки, надбавки (допълнителни плащания) и (или) надценки (параграф 1 от част 1 на член 11 от Закона за защита на конкуренцията);

Картелни споразумения, довели до повишаване или запазване на цените на търга (параграф 2 на част 1 на член 11 от Закона за защита на конкуренцията);

Картелни споразумения за разделянето на стоковия пазар според териториалния принцип, обема на продажбата или покупката на стоки, гамата от продавани стоки или състава на продавачи или купувачи (клиенти) (клауза 3 от част 1 на член 11 от Закон за защита на конкуренцията);

Картелни споразумения, довели до намаляване или прекратяване на производството на стоки (параграф 4 от част 1 на член 11 от Закона за защита на конкуренцията);

Вертикални споразумения, насочени към определяне на препродажната цена на стоките (параграф 1 на част 2 на член 11 от Закона за защита на конкуренцията);

Вертикални споразумения със задължението на купувача да не продава стоките на икономически субект, който е конкурент на продавача (параграф 1 от част 2 на член 11 от Закона за защита на конкуренцията);

Споразумения между икономически субекти, които са участници в пазарите на електроенергия (капацитет) на едро и (или) на дребно, организации за търговска инфраструктура, организации за технологична инфраструктура, мрежови организации, ако такива споразумения водят до манипулиране на цените на електроенергия (капацитет) на едро и (или) дребно ) пазари (чл. 11, част 3 от Закона за защита на конкуренцията);

Съгласувани действия, довели до установяване или поддържане на цени (тарифи), отстъпки, надценки (надбавки) и (или) надценки (параграф 1 от част 1 на член 11.1 от Закона за защита на конкуренцията);

Съгласувани действия, довели до повишаване или поддържане на цените на търга (параграф 2 на част 1 на член 11.1 от Закона за защита на конкуренцията);

Съгласувани действия, насочени към разделяне на стоковия пазар според териториалния принцип, обема на продажбата или покупката на стоки, гамата от продавани стоки или състава на продавачи или купувачи (клиенти) (клауза 3 на част 1 на член 11 от закона за защита на конкуренцията);

Съгласувани действия, довели до намаляване или прекратяване на производството на стоки (параграф 4 от част 1 на член 11.1 от Закона за защита на конкуренцията);

Съгласувани действия на икономически субекти, които са участници в пазарите на електроенергия (капацитет) на едро и (или) на дребно, организации на търговската инфраструктура, организации на технологичната инфраструктура, мрежови организации, ако такива споразумения водят до манипулиране на цените на едро и (или) дребно на електроенергия пазари на енергия (капацитет) (част 2 на член 11.1 от Закона за защита на конкуренцията);

Съгласувани действия на икономически субекти за налагане на купувача на условията на договора, които са неблагоприятни за него или не са свързани с предмета на договора, ако това доведе до увеличаване на разходите на купувача, свързани със сключването на съответния договор. (параграф 1 от част 3 на чл. 11.1 от Закона за защита на конкуренцията);

Споразумения или съгласувани действия на органи и стопански субекти, насочени към увеличаване или поддържане на цени (тарифи) (параграф 1 на член 16 от Закона за защита на конкуренцията);

Споразумения или съгласувани действия на органи и стопански субекти, насочени към разделяне на стоковия пазар според териториалния принцип, обема на продажбата или покупката на стоки, гамата от продавани стоки или състава на продавачи или купувачи (клиенти) (параграф 3 от 16 от Закона за защита на конкуренцията).

Нарушения, водещи до ограничаване (създаване на пречки) на достъпа до пазара или водещи до отстраняване на конкурентни стопански субекти от стоковия пазар.

Такива нарушения по-специално включват следните нарушения, ако са довели до посочените последици:

Налагане на купувача на условията на договора, които са неблагоприятни за него или не са свързани с предмета на договора (параграф 3 от част 1 на член 10 от Закона за защита на конкуренцията);

Икономически или технологично необоснован отказ или избягване на сключване на договор (чл. 10, ал. 5, част 1 от Закона за защита на конкуренцията);

Установяване от господстващ стопански субект на монополно ниска цена на стоките (параграф 1 на част 1 на член 10 от Закона за защита на конкуренцията);

Установяване от финансова организация на необосновано ниска цена за финансова услуга (клауза 7 от част 1 на член 10 от Закона за защита на конкуренцията);

Създаване на дискриминационни условия (чл. 10, т. 8, ч. 1 от Закона за защита на конкуренцията);

Създаване на пречки за достъп до стоковия пазар или излизане от стоковия пазар на други стопански субекти (параграф 9 на част 1 на член 10 от Закона за защита на конкуренцията);

Картелни споразумения, водещи до установяване или поддържане на монополно ниски цени (тарифи) (чл. 11, ал. 1, част 1 от Закона за защита на конкуренцията);

Картелни споразумения, водещи до намаляване или преустановяване на производството на стоки (параграф 4 от част 1 на член 11 от Закона за защита на конкуренцията);

Картелни споразумения, водещи до отказ за сключване на договори с определени продавачи или купувачи (клиенти) (параграф 5 на част 1 на член 11 от Закона за защита на конкуренцията);

Вертикални споразумения, които предвиждат задължението на купувача да не продава стоките на икономически субект, който е конкурент на продавача (параграф 2 от част 2 на член 11 от Закона за защита на конкуренцията);

Споразумения между стопански субекти за налагане на купувача на условията на договора, които са неблагоприятни за него или не са свързани с предмета на договора, ако това доведе до увеличаване на разходите на купувача, свързани със сключването на съответния договор ( 11, част 4, параграф 1 от Закона за защита на конкуренцията);

Споразумения между стопански субекти за създаване на пречки за навлизане на стоковия пазар или излизане от стоковия пазар на други стопански субекти (чл. 11, т. 3, част 4 от Закона за защита на конкуренцията);

Споразумения между стопански субекти за установяване на условия за членство (участие) в професионални и други асоциации (параграф 4 от част 4 на член 11 от Закона за защита на конкуренцията);

Съгласувани действия, довели до отказ за сключване на договори с определени продавачи или купувачи (клиенти), освен ако такъв отказ не е изрично предвиден от федералните закони (клауза 5 от част 1 на член 11.1 от Закона за защита на конкуренцията);

Съгласувани действия, довели до налагане на контрагента на условия на договора, които са неблагоприятни за него или не са свързани с предмета на договора (параграф 2 от част 3 на член 11.1 от Закона за защита на конкуренцията);

Нелоялна конкуренция (чл. 14 от Закона за защита на конкуренцията);

Споразумения или съгласувани действия на органи и стопански субекти, насочени към намаляване на цените (тарифите) (параграф 1 на член 16 от Закона за защита на конкуренцията);

Споразумения или съгласувани действия на органи и икономически субекти, насочени към ограничаване на достъпа до стоковия пазар или отстраняване на икономически субекти от него (чл. 16, ал. 4 от Закона за защита на конкуренцията).

Този списък не е изчерпателен. Тези ситуации са разгледани подробно в.

В някои случаи не може да се изключи, че засегнатите лица понасят загуби (други финансови загуби, компенсирани чрез реституция) както от нарастващите цени, така и от пречките пред достъпа им до пазара.

2.2. Аналитични подходи, използвани за извършване на съпоставителен анализ

В някои случаи известна информация за това какво може да се е случило на пазара при липса на нарушение може да бъде получена от антитръстови или съдебни дела. Например, може да има доказателства за кореспонденция между фирми, участващи в антиконкурентно споразумение за ценообразуване, което определя колко е трябвало да се увеличат цените. Такава информация може да се използва, за да се оцени колко действително са били завишени цените в резултат на нарушението.

Доказателства от този вид обаче рядко се срещат на практика. В такива случаи ролята на аналитичните методи е особено голяма, позволявайки да се извърши съпоставителен анализ индиректно, като се използват подходящи икономически инструменти. Тези методи са разгледани подробно в този раздел.

Като цяло има два вида аналитични методи, които позволяват да се направи хипотетична оценка на ценовото ниво и други пазарни параметри, които биха могли да възникнат при липса на нарушение (съпоставителен анализ):

Сравнителен икономически анализ.

Икономическо и финансово моделиране.

2.2.1. Сравнителен икономически анализ

Основата на всички методи, базирани на сравнителен анализ, е сравнението на основните пазарни характеристики и пазарни параметри, които действително са се случили през периода на нарушението с тези, които са се случили:

Преди започване и/или след прекратяване на нарушението на съответния пазар;

На различен, но сравним продуктов и/или географски пазар (по различно време).

Ако има подходяща икономическа обосновка, различни стандарти за сравнение („преди и след“, „на различен пазар“ и т.н.) могат да се комбинират един с друг. Тежестта на доказване, че такъв комбиниран подход е разумен, се носи от страната, която извършва оценката на загубата.

Логиката на сравнителния икономически анализ се основава на факта, че действителните данни на сравними пазари или на същия пазар, но в сравнима ситуация (например в различен интервал от време) се използват за извършване на съпоставителен анализ. Основното изискване към избрания стандарт за сравнение е той да отразява разумно ситуацията, която хипотетично би могла да възникне на пазара, който се изследва при липса на нарушение. Това означава, че при извършване на сравнителен анализ икономическите фактори, които биха могли да причинят разлика в изследваните показатели (цени, пазарни дялове, рентабилност и др.), трябва да бъдат взети предвид по подходящ начин, ако нарушението не е настъпило.

Подходите, описани по-долу, не са изчерпателни и могат да се допълват взаимно. Подходите за оценка на загубите се различават по сложността на тяхното приложение, по изискванията към данните, необходими за анализа, и по използваните допускания. Съответно в много случаи няма един „най-добър“ подход.

Ако се използват редица подходи за оценка на загубите и всички те водят до подобни резултати, тогава може да се приеме, че такава оценка е относително по-надеждна. Ако различните подходи водят до значително различни резултати, е необходимо да се анализират причините за различията и да се избере оценката, която е най-обоснована.

Анализ "преди и след"

Ако са известни икономическите показатели (цени, пазарни дялове, рентабилност и т.н.), предхождащи периода на нарушението, тогава е разумно да се очаква, че при равни други условия те биха останали на същото ниво при липса на нарушение. В същото време, ако се наблюдава определена динамика на показателите (например увеличение или намаление на цените преди нарушението), тогава е разумно да се очаква, че същата динамика ще продължи и през периода на самото нарушение (ако не е имало нарушение). По този начин, за да се изчислят хипотетични показатели, които биха възникнали при липса на нарушение, се изгражда прогноза на базата на минали показатели и предположения за тяхната динамика. Този подход се нарича екстраполация на данни.

Ако са известни икономически показатели (цени, пазарни дялове, нива на рентабилност и т.н.), които са се случили както преди, така и след периода на нарушение, тогава при равни други условия можем да очакваме, че при липса на нарушение тези показатели ще променят се постепенно, започвайки от нивото, предхождащо нарушението, и завършвайки с нивото, установено след края на нарушението. Този подход за конструиране на хипотетични индикатори се нарича интерполация на данни.

Най-простият вариант на интерполация е линейната интерполация, която предполага, че изследваните параметри, при липса на нарушение, се увеличават или намаляват с еднакво количество за всеки период от време. Алтернативен вариант е експоненциалната интерполация, която предполага постоянен темп на нарастване (намаление) на изследвания показател.

Екстраполация и интерполация на цените

Лявата графика показва ситуацията, когато е имало фиксиране на цените през 2010-2014 г. В същото време няма данни за цените, които са се установили на пазара след края на ценовото споразумение. Като се има предвид, че през 2005-2009г. цените са относително постоянни (на ниво 9–11 рубли/единица), средното ценово ниво може да се приеме като хипотетична цена, която би била установена при липса на нарушение (например 10 рубли/единица). Дясната графика показва ситуацията с фиксирането на цените от началото на 2008 г. до края на 2011 г. В този случай са налични както данни за цените преди нарушението, така и данни за цените, установени след приключване на нарушението. Предвид относително по-високото ниво на цените през 2012-2014 г. предполага се, че при липса на нарушения цената ще се увеличи постепенно от 10 до 12 рубли за единица.

Когато се сравняват изследваните показатели през периода на смущението с предишни или следващи периоди, методите на екстраполация и интерполация трябва да бъдат допълнени от анализ на факторите, които причиняват (сезонни) промени в търсенето и разходите. Ако основните производствени фактори се търгуват на конкурентни пазари и има борсови или извънборсови индикатори за цените за тези производствени фактори, тогава тези фактори трябва да се вземат предвид при екстраполиране или интерполиране на данни, като по този начин се подобрява оценката на загуба.

Освен това при избора на данни за анализ е необходимо да се вземат предвид икономическите фактори, които могат да повлияят на надеждността на данните. Например, ако смущението е настъпило за дълъг период от време, тогава нивото на цените преди периода на смущението може да не е релевантно за оценка на следващите периоди, тъй като предпочитанията на потребителите, разходите и други пазарни и конкурентни параметри може да са се променили значително с течение на времето.

Икономическите показатели, установени след нарушението, могат да бъдат по-високи или по-ниски от тези икономически показатели, които биха се развили през същия период, но при липса на предходно нарушение. Например, ако е имало картелно споразумение за установяване и поддържане на цените на определено ниво, тогава след прекратяването му може да се очаква по-ожесточена ценова конкуренция и съответно относително по-ниско ценово ниво, отколкото ако изобщо не е имало тайно споразумение. Обратно, при тайно споразумение икономическите субекти биха могли да си съобщават поверителна информация (например за собствените си разходи), познаването на която може да доведе до относително по-високи цени дори след края на тайното споразумение. Всички тези аспекти могат да повлияят на оценката на загубата и съответно трябва да бъдат взети предвид при изчислението.

Сравнителен пазарен анализ

Изследваните икономически показатели (цени, пазарни дялове, рентабилност и др.) също могат да бъдат сравнени с подобни показатели на съпоставими стокови пазари. Сравним продуктов пазар може да бъде:

Пазарът на изследвания продукт (услуга), но с други географски граници;

Пазарът на друг продукт (услуга), сравним с изследвания пазар по отношение на броя и характера на купувачите и продавачите, условията за движение на стоки и условията за достъп до пазара, държавно регулиране.

Изборът на метод за сравнение на практика зависи от наличието на релевантни данни, от съществуването на предполагаеми сравними пазари, от степента на сравнимост и от други обстоятелства по случая. Например, ако има предположение, че търсенето на целевия пазар се е променило значително по време на периода на прекъсване, но не са налични подробни данни за търсенето, тогава всяко сравнение без да се вземат предвид колебанията в търсенето ще бъде ненадеждно. В този случай сравнението със сходни показатели на сравним продуктов пазар, подложен на подобни колебания в търсенето, ще бъде по-предпочитано.

Когато се сравнява икономическото представяне на целевия пазар по време на периода на прекъсване с подобно представяне на други, вероятно сравними продуктови пазари, трябва да бъдат изпълнени някои основни критерии. Първо, пазарите трябва да бъдат сравними както по отношение на търсенето (нивото на преговаряща сила на потребителите, техните предпочитания, платежоспособност и т.н.), така и по отношение на предлагането (разходи, тарифи, надценки и т.н.). Второ, трябва да има сравнимост по отношение на структурата на пазара/отрасъла и степента на конкуренция. В случай, че нарушението е извършено на силно концентриран пазар, би било погрешно да се правят сравнения с някой силно конкурентен пазар, дори ако пазарите са иначе сравними. Такова сравнение ще доведе до преоценка на действителната загуба (вижте по-долу „Метод на разликите“).

Важно е да се отбележи, че колкото по-сравним е стоковият пазар, избран за сравнение, толкова по-точна може да изглежда оценката на загубата (при равни други условия). Въпреки това може да се очаква и по-високо ниво на взаимозаменяемост от страна на търсенето между по-близки продуктови пазари. В резултат на това, ако има висока степен на взаимозаменяемост между разглежданите (сравними) пазари, оценката на загубата може да бъде изкривена.

Като пример, да предположим, че на един пазар е имало нарушение, което е довело до неоправдано високи цени. Тогава е логично да се очаква, че част от потребителите ще преминат към съпоставим продуктов пазар, което от своя страна ще доведе до увеличаване на търсенето и повишаване на цените на съпоставим продуктов пазар. В резултат на това оценките на загубите, базирани на сравнения на цените между двата пазара, биха били подценени и трябва да се считат за консервативни. Разбира се, това не трябва да е пречка за възстановяването на вредите, ако те са изчислени от увреденото лице по този начин, тъй като този подход не нарушава интересите на ответника.

Аналитични (иконометрични) методи, използвани за сравним пазарен анализ и преди и след анализ

В допълнение към изчисляването на прости средни стойности или екстраполиране или интерполиране на данни, иконометричните методи могат също да се използват за извършване на сравнителен анализ. Използването им опростява анализа, когато има няколко променливи, които едновременно влияят върху разглежданите икономически показатели. В случай на анализ на цените и ако крайната цена зависи от няколко производствени фактора, тогава ще е необходимо да се оцени как промяната в цените на тези производствени фактори се отразява в цената на крайния продукт при липса на нарушение. Стандартният регресионен анализ позволява да се направи такава оценка от цените преди срива или от цените на сравнимите стокови пазари.

Използването на иконометрични методи позволява да се вземат предвид случайни колебания в цените или други икономически показатели, които не се обясняват с наличните данни. Отчитането на тези колебания дава възможност да се оцени надеждността на оценката на размера на загубата. С други думи, може не само да се оцени очакваната загуба в X рубли, но може да се твърди, че с определена вероятност загубата възлиза на от Y до Z рубли.

Трябва да се подчертае, че сравнимите пазари никога не са напълно идентични. Тези разлики трябва да бъдат правилно взети предвид при оценката на загубите. За целта е възможно да се използват подходи, при които сравнителният анализ във времето и сравнителният анализ с други стокови пазари се допълват взаимно.

Например, чрез сравняване на икономическото представяне на въпросния пазар преди периода на прекъсване с икономическото представяне на сравним продуктов пазар, може да се установи относителната разлика в това представяне между двата пазара. В някои случаи може да се очаква разликата в разглежданите показатели да преобладава при нормални условия, ако няма нарушение. Съответно, като се вземе за основа стойността на икономическия показател на съпоставим стоков пазар през периода на нарушението и се добави посочената разлика, може да се намери стойността на икономическия показател, която би била установена на пазара, който се изследва в липса на нарушение.

Тъй като в този случай анализът се извършва не на действителните икономически показатели, а на разликите между тях, този подход често се нарича метод на разликите. Този анализ взема предвид общите промени в разходите или търсенето между пазарите във времето. Методът на разликата може да се прилага с различна степен на сложност, включително с помощта на иконометрични инструменти.

метод на разликата

В район А работят 3 стопански субекта. От началото на 2008 г. тези икономически субекти са сключили ценово картелно споразумение, което е довело до повишаване на цените на определен продукт. Споразумението беше прекратено в края на 2012 г., когато по искане на купувачите Федералната антимонополна служба започна да разглежда дело за нарушение на част 1 от член 11 от Закона за защита на конкуренцията по отношение на тези стопански субекти. Същият продукт се продава в съседен регион B, който не е бил засегнат от фиксирането на цените. Потребителското търсене в регион B е сравнимо с търсенето в регион A, а производителите са изправени пред идентични производствени разходи. Въпреки това в регион Б работят 10 стопански субекта. Цените в регион B, в резултат на по-силна конкуренция, са по-ниски от цените в регион A, независимо от наличието или отсъствието на ценови картел в регион A. Съответно, ако директно вземем цените на съпоставим продуктов пазар в регион B като хипотетични цени, които биха се формирали през 2008-2012г в регион А при липса на нарушение, тогава оценката на загубите на потребителите, причинени от нарушението, ще бъде значително надценена. Цените в райони А и Б имат същата динамика през 2005-2007 г. с единствената разлика, че цените в регион А бяха с 2 рубли по-високи от тези в регион Б. Логично е да се предположи, че тази зависимост не би се променила през 2008-2012 г. при липса на тайни споразумения за цените. Съответно цената на регион Б може да се приеме като съпоставителна цена на регион А, като към нея се добавят 2 рубли на единица. за отчитане на разликите в броя на икономическите субекти и нивото на конкуренция между двата региона.

2.2.2. Икономическо и финансово моделиране

Съпоставителният анализ може да се извърши и на базата на икономическо и финансово моделиране. Тези методи са разгледани по-подробно по-долу.

финансово моделиране

Финансовото моделиране се основава на оценка на нормата на възвръщаемост и други финансови показатели. Например, ако говорим за анализ на цените, тогава цената може да се разглежда като сбор от разходите (себестойността) на производството и съответната търговска надбавка. Изчисляването на цените, които биха били при липса на нарушение, тогава изисква оценка на производствените разходи и търговската надбавка, която засегнатото лице би могло реалистично да очаква да получи при нормални пазарни условия.

Когато се оценяват производствените разходи, началната точка може да се вземе от действителните разходи по време на периода на прекъсване. Важно е обаче да се разбере, че действителната цена може да е по-висока от тази, която би била при липса на нарушение.

Например, поради сключването на ценови картел, икономическите субекти имат намалени стимули за ефективно производство, което при равни други условия може да доведе до по-високи разходи. Освен това, за да поддържат ценови тайни споразумения, икономическите субекти могат съзнателно да ограничат собствения си капацитет, което може да доведе до по-високи разходи в случай на намалена възвръщаемост от мащаба. Съответно тази оценка на загубата трябва да се счита за консервативна. Тази оценка може да бъде подобрена въз основа на по-подробен анализ на това как нарушението се е отразило на цената на въпросния продукт (услуга).

След като се установи съпоставителното ниво на себестойността, се изисква определяне на размера на търговската надбавка, която би се осъществила при липса на нарушение. Тази оценка може да бъде получена чрез сравнителен икономически анализ. Така че като конкурентен търговски марж е възможно, ако има подходяща обосновка, да се вземе търговският марж, който се е развил на сравними стокови пазари или е бил наличен на този пазар, но преди периода на нарушение.

икономическо моделиране

За оценка на хипотетична цена или други икономически параметри, които биха се развили при липса на нарушение, заедно със сравнителен анализ е възможно също да се използва икономическо и математическо моделиране, базирано на теорията на индустриалните пазари.

Теорията на индустриалния пазар е клон на икономиката, който изучава как икономическите субекти определят своите цени и продукция и как вземат решения за влизане или излизане от даден пазар в зависимост от характеристиките на конкурентната среда. Наред с други неща, такива икономически характеристики включват: броя на участниците на пазара, нивото на търсене на въпросния продукт (услуга), нивото на разходите, възможните ограничения на производствения капацитет, метода на ценообразуване (търгове, продажби на дребно и др. ), дали въпросният продукт (услуга) е хомогенен или диференциран.

Поведението на икономическите субекти на пазар с известни характеристики допълнително се прогнозира на базата на модели на теория на игрите, където всеки икономически субект не само оптимизира собствената си печалба, но също така взема предвид как неговите действия ще се отразят на действията на неговите конкуренти. В общия случай икономическото моделиране се състои от следните стъпки: 1) избор на икономически модел, който отговаря на характера и характеристиките на конкуренцията на разглеждания пазар, 2) калибриране на параметрите на модела, 3) тестване на надеждността на модела.

Изборът на модел се определя от много фактори. Основните включват основно следното: броят на икономическите субекти, степента на хомогенност на продукта (услугата), наличието на ограничения на капацитета, бариерите за навлизане на пазара и дали един от икономическите субекти е ясен лидер в Пазарът. Но много други фактори - например разходите, които купувачите правят, когато преминават от един продавач към друг, или значението на механизмите за неценова конкуренция (например качеството на съответните стоки или услуги) - също могат решаващо да повлияят на избора на модела. При равни други условия трябва да се даде предпочитание на тези модели, които са получили по-широко обсъждане и тестване в академичната литература.

Параметрите на модела могат да бъдат калибрирани по различни начини. Някои от данните може да са публично достъпни, например данните за производствения капацитет могат да бъдат налични в годишните отчети на компаниите към техните акционери. Други данни, като производствени разходи за единица продукция, могат да бъдат налични от вътрешните счетоводни записи на бизнес субектите. Когато такива данни не са налични, могат да се използват подобни данни от сравними пазари. Оценяването на някои от параметрите на модела, като еластичността на търсенето, може да изисква отделно иконометрично изследване. Експертните оценки на параметрите на модела също могат да бъдат приемливи, ако има подходяща обосновка.

Преди да се пристъпи към прогнозиране на цени или други икономически показатели, които биха възникнали при липса на нарушение, предсказващата сила на модела трябва да бъде тествана върху действителни данни. За тестване на модела може да се използва както пазарната ситуация преди нарушението, така и ситуацията по време на нарушението. В последния случай, ако говорим за ценово картелно споразумение, всички участници в споразумението могат да се разглеждат като единен икономически субект, който оптимизира общата печалба на всички участници в картела. Ако моделът не прогнозира (описва) пазарната ситуация много преди (по време) на смущението или на сравними пазари, тогава няма причина да се смята, че моделът е подходящ за прогнозиране на съпоставителни цени или други икономически показатели, които биха възникнали в липса на нарушение. Такива модели може да не са надеждни.

В допълнение, за да се оцени значимостта на допусканията на модела, разумно е да се оцени чувствителността на резултатите спрямо тези допускания. Например, ако при лека промяна в някои първоначални параметри моделът прогнозира значителни разлики в цените, обемите на производство и други показатели, които са обект на анализ, тогава валидността на такъв модел също може да бъде съмнена. Това по-специално се обяснява с факта, че много от първоначалните параметри, включени в икономическите модели, сами по себе си са оценки и следователно се очаква известна вариация в тяхното ниво. Въпреки това, ако такава вариация води до значителна вариация в цените, производствените обеми и други показатели, предвидени от модела, тогава такъв модел може да не е надежден за целите на съпоставителния анализ.

Широко използвани са два основни икономически модела: моделът на Курно и моделът на Бертран. Подробното описание на тези модели е извън обхвата на този документ, но може да се намери във всеки основен учебник по микроикономическа теория или теория на индустриалните пазари. Тези модели не винаги са пряко приложими, но често служат като отправна точка за по-подробни проучвания.

Моделът на Cournot предполага, че икономическите субекти първо избират обемите на производство и след това доставят всички свои произведени продукти на пазара. Приема се също, че на пазара е установена единна равновесна цена. Моделът на Курно добре описва пазарите за хомогенни продукти, където произведените продукти се продават на търг или на борсата, например пазари за метали или селскостопански продукти.

Моделът на Бертран предполага, че бизнес субектите първо избират цени за своите продукти и след това ги произвеждат в заявения обем на тези цени. Моделът на Бертран добре описва пазари за диференцирани стоки, където всеки продукт има своя собствена цена и където икономическите субекти могат да отговорят на допълнителното търсене на своите продукти относително бързо (няма ограничения на капацитета). Примери за такива пазари са някои от пазарите за компютри или домакински уреди. При калибриране на модела на Бертран се изисква да се измери степента на взаимозаменяемост между всички разглеждани продукти в рамките на един и същ пазар (т.е. за всяка двойка марки или модели компютърно оборудване).

И накрая, заслужава да се отбележи, че както моделът на Курно, така и моделът на Бертран предполагат наличието на високи бариери за навлизане на пазара (влизане в разглежданата индустрия). Ако бариерите са относително ниски, тогава антиконкурентните увеличения на цените естествено ще привлекат нови производители. В този случай поведението на икономическите субекти очевидно ще бъде описано неадекватно от тези модели, тъй като те отчитат действията на съществуващите участници на пазара, но не отчитат конкурентния натиск от страна на потенциалните участници.

Основното предимство на метода на икономическото моделиране е, че той може да даде по-точна оценка на изследваните показатели и съответно по-точна оценка на загубите, тъй като изрично се вземат предвид поведенческите аспекти на икономическите субекти (тъй като те са „ вграден” в съответния модел) . От друга страна, недостатъкът е, че икономическото моделиране изисква по-строги допускания, отколкото изисква сравнителният анализ (например параметрите на модела трябва да бъдат калибрирани, трябва да се приемат допускания за рационалното поведение на икономическите субекти и т.н.). Ако предпоставките и предположенията, върху които е изграден този или онзи модел, не са изпълнени (не са приложени на практика), тогава резултатите от икономическото моделиране може да са погрешни. Въпреки това използването на допълнителни допускания понякога прави възможно прилагането на икономическо моделиране дори в случаите, когато сравнителният анализ не е възможен поради липсата на сравними пазари или представителни цени в периода преди или след нарушението.

2.3. Източници на информация за съпоставителен анализ

Всеки обективен източник на информация може да се използва за извършване на анализ на загубите. Те включват (но не са изчерпателни) като следното:

Официални статистически данни, информация, получена от антимонополни, данъчни, митнически и други държавни органи.

Вътрешни документи на фирми, включително финансови отчети, собствени маркетингови проучвания, експертни оценки.

Пазарни и маркетингови проучвания, извършвани от трети страни (съответни специализирани организации).

Експертни оценки и проучвания на публични органи (министерства, ведомства, браншови регулатори и др.).

Данни от ведомствени и независими информационни центрове и служби, медии.

Нито един източник на информация не може да бъде посочен като приоритетен, а изборът на конкретни източници ще зависи от обстоятелствата на конкретния случай. Тежестта на доказване на валидността на съответните източници, както и надеждността на последващия анализ, е на страната, която извършва оценката на загубите.

Ако в преписката по делото има документи, посочващи размера на увеличенията на цените от картела и др., такива документи могат да се използват и за пряка оценка на щетите. Например, ако има кореспонденция между икономическите субекти, участващи във фиксирането на цените, която определя колко е трябвало да повиши цените, тази информация може директно да се използва за оценка на загубите, причинени от завишените цени.

Но дори и в такива изключителни случаи обикновено е невъзможно да се определи правилно размерът на загубите без допълнителен икономически анализ. Например, все още ще се изисква икономически анализ за оценка на загубата, причинена от загубени обеми, както и за оценка на ефекта от прехвърлянето на разходите.

3. Изчисления на загубите, причинени от установяването (поддържането) на необосновано високи цени

3.1. Въведение

Такива нарушения включват предимно антиконкурентни хоризонтални споразумения (картели) и определяне на монополно високи цени. Важно е да се подчертае, че тази категория включва не само антиконкурентни споразумения (действия), пряко насочени към повишаване на цените, но и всички антиконкурентни споразумения (действия), които действително водят до този ефект. Например, ако е имало картелно споразумение за разделяне на стоковия пазар и е надлежно доказано, че неговите отрицателни последици са изразени в повишаване на цените, тогава такова нарушение също принадлежи към тази категория.

Изчисленията на загубите, причинени от тези нарушения, могат да се извършват както за директни купувачи на въпросните стоки (услуги), така и за купувачи на стоки (услуги) на съответните пазари надолу по веригата. Пазарът на по-ниско преразпределение е пазарът на продукти (стоки, услуги), произведени от продуктите на въпросния пазар (т.е., за които продуктите на въпросния пазар служат като суровини). Пазарите, на които въпросният продукт се препродава при нови условия (например покупките на едро се препродават на дребно), също са пазари надолу по веригата. По подобен начин пазарът нагоре по веригата е пазарът за продукти, които или се използват като суровини за производството на продукти на въпросния пазар, или се препродават на въпросния пазар.

3.2. Изчисляване на загубите за директните купувачи на въпросните стоки (услуги).

Всъщност производителите на продукт Б биха могли да спечелят не повече от 10 милиарда рубли. годишно поради ценовото им споразумение: те продадоха 5 милиона тона с допълнителна такса от 2 хиляди рубли. на тон, плюс вероятно са загубили някаква печалба поради намаленото търсене на техните продукти. В същото време загубите на АО "Компания 1" възлизат на 16 милиарда рубли. Въпреки факта, че загубите на АД "Компания 1" значително надвишават незаконните печалби на производителите на продукт Б, последните трябва напълно да компенсират тази загуба.

Помислете също за пример за изчисляване на загуби (финансови загуби) за ситуация с установяване на монополно висока цена:

АД "Компания 1" се занимава с производство на стоки А. В същото време, в процеса на производство на този продукт, АД "Компания 1" е принудено да използва услугите на АД "Кариер", който заема господстващо положение на местния пазар за услуги за превоз на товари. Първоначално цената на стоката А, произведена от АД "Компания 1", беше = 15 хиляди рубли / единица. и продажната цена - = 23 хиляди рубли / единица. Годишните продажби бяха = 5 милиона единици. С такива показатели годишната печалба на JSC "Компания 1" възлиза на 40 милиарда рубли: годишна печалба = = (23 хиляди - 15 хиляди) * 5 милиона единици. = 40 милиарда рубли От 01.11.2013 г. АД „Превозвач” увеличи цената за превоз на товари. В същото време се установи, че тази цена надвишава размера на разходите и печалбите, необходими за извършване на услугите по превоз на товари, както и цената, която се е формирала на съпоставим пазар, тоест тази цена е монополно висока. В резултат на увеличението на разходите за превоз на товари, цената на стоките А се увеличи с 1800 рубли. на единица и възлиза на = 16,8 хиляди рубли / единица. В тази връзка АД "Компания 1" повиши продажната цена с 800 рубли, новата цена беше = 23,8 хиляди рубли / единица. „Прехвърлянето на разходите" възлиза на 44,4%: от 1800 рубли, дължащи се на увеличението на разходите, компанията прехвърли 800 рубли на потребителите. В резултат на повишаването на продажната цена търсенето на продукт А намаля от 5 милиона единици годишно до P2 = 4, 5 милиона единици годишно. Новата печалба възлиза на 31,5 милиарда рубли. По този начин общият размер на финансовите загуби на АО "Компания 1" е 8,5 милиарда рубли. Това количество може да се разложи на три компонента, както следва. 1) Като се вземе предвид увеличението на цената на една единица продукт А с 1800 рубли, финансовите загуби на АО "Компания 1" в резултат на надценяване на товарния транспорт възлизат на 8,1 милиарда рубли: = (16,8 хиляди рубли - 15 хиляди рубли). rub.) * 4,5 милиона единици. = 8,1 милиарда рубли Както беше посочено по-рано, тази сума подлежи на възстановяване от увредената страна (АД "Компания 1") от нарушителя (АД "Превозвач"), за да се приложат последиците от недействителността на условията на договора за превоз върху цената и преизчисляване на цената на услугите на превозвача въз основа на нейната икономически обоснована стойност. 2) Увеличението на собствените цени доведе до намаляване на обема на продажбите на АД "Компания 1" на стоки А в размер на 0,5 милиона единици. При липса на нарушение от страна на АО "Кариер", АО "Компания 1" може да произведе тези 0,5 милиона единици на цена от 15 хиляди рубли / единица. и ги продават на цена от 23 хиляди рубли / единица, като по този начин получават 4 милиарда рубли. Тази сума представлява загуби от загубени обеми. Въпреки това, едновременно с намаляването на печалбите, свързано с намаляване на обема на продажбите, АД "Компания 1" също получи допълнителен доход от увеличението на продажната цена на продукт А. Както беше отбелязано по-горе, увеличението на продажните цени на продукт А възлиза на 44,4% от увеличението на себестойността му. Съответно, допълнителните приходи на АО "Компания 1" от продажбата на стоки на повишена цена възлизат на 8,1 милиарда рубли. х 44,4% = 3,6 милиарда рубли Тази сума подлежи на възстановяване като част от иска за обезщетение. Загубите от загубени обеми подлежат на намаление с размера на допълнителната печалба от увеличение на продажната цена на стоките и ще възлизат на 0,4 милиарда рубли.

3.4. Изчисляване на загубите за потребители, които не са директни купувачи на въпросните стоки (услуги).

3.4.1. Купувачи, които купуват въпросния продукт (услуга) от конкуренти на нарушители

Понякога нарушението може да доведе до загуби дори за онези потребители, които са закупили стоки не от самите икономически субекти, които са нарушили антитръстовото законодателство, а от техните конкуренти. Това може да се случи поради няколко взаимосвързани причини.

Първо, според законите на икономическата теория, на всеки пазар цените на различни икономически субекти са положително взаимосвързани. Това означава, че антиконкурентните увеличения на цените от нарушителите ще бъдат придружени от някои увеличения на цените от други участници на пазара. По този начин потребителите, които купуват стоки (услуги) от конкуренти-нарушители, ще бъдат принудени да плащат повече за тях, отколкото при липса на нарушение.

Второ, в резултат на неоправдано увеличение на цените, потребителите на въпросния продукт (услуга) до известна степен ще преминат към конкурентни продукти от други производители, които не са участвали в нарушението. По-високото търсене на продуктите на конкурентите обаче ще доведе до по-високи цени на тези стоки (услуги), което от своя страна ще доведе до загуби за техните потребители.

Оценката на загубите за потребителите в такива случаи се извършва в съответствие с общите принципи за изчисляване на загубите за директни купувачи (виж по-горе).

3.4.2. Купувачи надолу по веригата (непреки купувачи)

Установяването на неоправдано високи цени може да доведе до загуби както за директните купувачи на въпросните стоки (услуги), така и за купувачите на пазарите надолу по веригата (непреки купувачи) поради ефекта на прехвърляне на разходите от директните купувачи. Изчисляването на загубите за икономическите субекти на пазарите надолу по веригата се основава на същата логика, която е в основата на изчисляването на загубите за директните купувачи (виж по-горе).

Помислете за първия пример от. Във връзка с картелно споразумение за цените на пазара на суровини, АО "Компания 1" беше принудено да повиши продажната си цена за продукт А от = 59 хиляди рубли / тон до = 60 хиляди рубли / тон. Да приемем, че АД „Компания 2“ е закупило продукт А от АД „Компания 1“ с цел да го препродаде на купувач на дребно. Първоначално АД "Компания 2" продава продукта на цена на дребно от RCC = 62 хиляди рубли / тон, а обемът на продажбите е 1 милион тона. Увеличаването на цената на едро до 60 хиляди рубли / тон доведе до увеличение на цената на дребно до = 62,2 хиляди рубли / тон (ефектът на преминаване беше само 20% поради високото ниво на конкуренция на пазара на дребно). Обемът на продажбите на дребно на АД "Компания 2" в същото време падна до 800 хиляди тона. По аналогия с предишните примери, загубите на АО "Компания 2" в този случай възлизат на 1240 милиона рубли: 800 милиона рубли. - загуби, причинени от завишени цени на суровините на АО "Компания 2", от които 160 милиона са компенсирани от ефекта на преминаване и 600 милиона рубли. - загуби, причинени от пропуснати обеми. По този начин JSC Компания 2, която закупува продукт А от JSC Компания 1, може да съди доставчиците на JSC Компания 1 в размер на 1 240 милиона рубли, тъй като ценовото споразумение на последното доведе (косвено) до увеличаване на цените за JSC "Компания 2".

4. Изчисления на загубите, причинени от нарушения, ограничаващи достъпа до стоковия пазар, отстраняване на икономически субекти от пазара (намаляване на техните пазарни дялове)

4.1. Въведение

В някои случаи действия, споразумения между икономически субекти и власти могат да ограничат достъпа до пазара за съществуващи или потенциални конкуренти или да бъдат насочени към намаляване на пазарния дял на конкурентите. Такива случаи включват например определянето на монополно ниски цени, сключването на ексклузивни договори с доставчици или купувачи, определянето на необосновано високи цени на горния преразпределителен пазар, продажбата на комбиниран набор от стоки или услуги, налагането на неизгодни договорни условия за контрагентите, нелоялна конкуренция и др.

Загубите, причинени от такива нарушения, се поемат предимно от съществуващите конкуренти на въпросния икономически субект или субекти. Освен това потенциалните конкуренти също могат да понесат загуби, ако са планирали да навлязат на пазара, но са били принудени да го отменят поради ограничения на конкуренцията. И накрая, купувачите на въпросния продукт или услуга също могат да понесат загуби.

Този раздел е структуриран по следния начин. Оценката на загубите на стопанските субекти, които вече присъстват на пазара към момента на нарушението, е разгледана в. Оценката на загубите на икономическите субекти, които са планирали да навлязат на пазара, но не са успели да го направят поради незаконно ограничаване на конкуренцията, е разгледана в. посветен на загубата на купувачи.

4.2. Оценка на загубите за съществуващите конкуренти

Ефектите от ограничаването на конкуренцията върху съществуващите конкуренти могат да се проявят по различни начини. Например сключването на изключителен договор с един дистрибутор може да увеличи разходите за други дистрибутори, като отслаби тяхната конкурентна позиция. Установяването на монополно ниски цени от доминиращ субект може да доведе до намаляване на приходите на неговите конкуренти и невъзможността им да покрият производствените си разходи. И в двата случая рентабилността на засегнатото лице може да намалее, пазарният му дял може да намалее и евентуално засегнатото лице може да напусне този пазар по принцип. Отрицателният ефект от намалената рентабилност (рентабилност) може да се влоши от загубата на възвръщаемост от мащаба или мрежови ефекти.

При изчисляване на загубите за съществуващи конкуренти е необходимо да се отговори на следните въпроси:

До каква степен приходите, печалбата, пазарният дял и други показатели за финансовото състояние на засегнатата страна са били подценени в резултат на нарушението?

Какви биха били разходите, приходите, печалбите и други показатели за финансовото състояние на увреденото лице, ако нарушението не беше извършено?

Отговорите на тези въпроси позволяват съпоставителен анализ. За тази цел могат да се използват всички методи, разгледани в (сравнителен икономически анализ, финансово и икономическо моделиране). Например анализът на пазарния дял на жертвата в периода преди нарушението може да позволи изчисляване на пазарния дял, който увреденото лице би имало в бъдеще при липса на нарушение, или неговата печалба. Както и в други случаи на оценка на загубите, едновременното използване на няколко метода подобрява надеждността на оценката.

Допълнително значение за съпоставителния анализ придобиват вътрешните маркетингови проучвания или търговските планове на икономическите субекти. Съответните вътрешни документи на компаниите, ако са изготвени в периода преди нарушението, могат да съдържат обективни прогнози за развитието на пазарните дялове или за рентабилността на стопанските субекти. Например, ако има доказателства, че дадено предприятие е планирало инвестиции за разширяване на капацитета и увеличаване на производството, но е било принудено да отмени или отложи тези планове в резултат на незаконни ограничения върху конкуренцията от други пазарни участници или органи, тогава тази информация трябва да се вземе правилно предвид при извършване на съпоставителен анализ.

Според резултатите от съпоставителния анализ загубите могат да бъдат определени като разликата между действителното финансово състояние (пазарна позиция) на засегнатите икономически субекти и това, което би могло да възникне при липса на ограничения на конкуренцията. Изборът на конкретен показател (показател) на икономическата активност за оценка на загубите може да бъде продиктуван от спецификата на разглежданата ситуация и трябва да бъде подходящо обоснован от страната, извършваща оценката на загубите. По този начин, ако оценката на приходите не е възможна и ако нарушението е довело до увеличени разходи на първо място, тогава може да се получи груба оценка на загубата, като се вземат предвид само разходите, без да се вземат предвид приходите. Обратно, ако нарушението е причинило спад на приходите на първо място и ако надеждната оценка на разходите е по някаква причина невъзможна, тогава анализът само на приходите, без да се вземат предвид разходите, може да бъде приемлив.

Важно е да се отбележи, че ограничаването на конкуренцията може да има дългосрочни последици за конкурентните икономически субекти, ако тяхната пазарна позиция е значително отслабена. Поради тази причина икономическото състояние на тези субекти, наблюдавано след период на прекъсване, обикновено не е показателно за ситуацията, която би възникнала при липса на прекъсване. Съответно, когато се извършва сравнителен анализ, за предпочитане е да се използва за сравнение периодът, предхождащ нарушението, а не периодът след края на нарушението.

Ако ограничаването на конкуренцията доведе до намаляване на пазарния дял на икономическия субект или по друг начин отслаби пазарната му позиция, тогава икономическият субект продължава да понася загуби след прекратяване на нарушението. А именно печалбата, която икономическият субект получава след прекратяване на нарушението, ще бъде по-малка от печалбата, на която би могъл да разчита, ако изобщо нямаше нарушение. Тези загуби също ще представляват пропуснати ползи на увреденото лице, които подлежат на обезщетение.

И накрая, когато се изчисляват общите загуби за определен брой периоди, тези загуби трябва да вземат предвид загубените бизнес и инвестиционни възможности на засегнатото лице.

За да илюстрирате основните принципи за изчисляване на загубите, причинени на съществуващи конкуренти, разгледайте следния пример.

Необоснован отказ за доставка на ресурс АД "Компания А" е вертикално интегрирана компания, която произвежда междинен продукт 1 и краен продукт 2. АД "Компания А" е монополист на пазара за продукт 1. Пазарът за продукт 2 е конкурентен, а основният конкурент на АД "Компания А" е АД "Компания Б". АД "Компания Б" закупува продукт 1, необходим за производството на продукт 2, от АД "Компания А".

От 2011 г. АД "Компания А" неоснователно намали доставката на продукт 1 на АД "Компания Б". Това намаляване на предлагането доведе до намаляване на пазарния дял на АД "Компания Б" на пазара на продукт 2 от 20% на 10% (вижте диаграмата по-долу, лявата страна). На свой ред загубата на пазарен дял доведе до пропорционално намаляване на печалбите (дясната страна на диаграмата).

АО "Компания Б" подаде жалба до Федералната антимонополна служба на Русия. В резултат на това беше установено, че JSC Company A е нарушила антитръстовите закони, след което е възобновила доставките на продукт 1 на JSC Company B през 2012 г. Засегнатото лице очаква пазарният му дял и печалба да се върнат на предишното ниво не по-рано от първо полугодие на 2014 г. Пропуснатите ползи, както минали, така и бъдещи, които Дружество Б АД би получило при липса на нарушение, са оцветени в бяло на диаграмата, като разликата между съпоставителната и действителната печалба. Съпоставителните печалби трябва да включват, ако са оправдани, приходи от разумното икономическо използване на свободните парични средства на компанията, например приходи от реинвестирането на тези средства в производството. АД „Компания Б” може да предяви иск за възстановяване на всички посочени пропуснати ползи. Тежестта на доказване, че при липса на смущение пазарният дял и печалбата биха останали на предишното си ниво и че тези показатели ще се възстановят напълно през 2014 г., е на АД „Компания Б“.

4.2.1. Оценка на загубите на конкурентите от нелоялна конкуренция

Не по-малко щети от монополната дейност може да причини нелоялната конкуренция – злоупотреби, от които днес страдат все повече фирми и предприемачи, независимо с какъв бизнес се занимават.

По-конкретно, в практиката са често срещани ситуации, когато при предоставяне на подобни услуги нарушителят използва незаконно търговска марка, марка за услуга, търговско наименование, търговско наименование и др., сходни до объркване със средство за индивидуализация, регистрирано за конкурент.

Освен че са подвеждащи за потребителите на услуги, подобни действия могат да причинят значителни щети на конкурента на нарушителя.

Антиконкурентните действия могат да имат отрицателно въздействие не само върху съществуващите, но и върху потенциалните конкуренти. Обикновено такива ситуации възникват, когато навлизането на потенциални конкуренти на пазара е възпрепятствано или възпрепятствано поради нарушение. Основанието за обезщетение за вреди на потенциален конкурент трябва да бъде, наред с други неща, доказателство, че той не само е планирал (включително е направил или е започнал да извършва съответните подготовки), но също така би могъл успешно да навлезе на пазара при липса на нарушение.

За оценка на загубите на потенциални конкуренти се използват същите методи като за оценка на загубите на съществуващи конкуренти, но със следното изключение. При изчисляване на загубите на потенциални конкуренти не е възможно сравнение с периодите преди и след нарушението, тъй като тези конкуренти не са били на пазара нито преди, нито след нарушението. Въпреки това, както в случая със съществуващи конкуренти, сравнителен анализ на сравними пазари, както и финансово или икономическо моделиране, могат да се използват за изчисляване на загубите на потенциални конкуренти. Например основата на финансовото моделиране може да бъде бизнес план на потенциален конкурент, който оценява очакваните приходи и разходи за навлизане на въпросния пазар, ако този бизнес план е бил изготвен преди нарушението.

Липсата на данни, например по отношение на сравними пазари, подходящи за анализ, може да бъде пречка за оценка на пълния размер на загубата (напр. пропуснати ползи). В такива случаи икономическият субект може да избере да предяви иск, насочен само към обезщетяване на реалните щети, свързани с подготовката за навлизане на пазара. Например, ако потенциален конкурент е направил инвестиционни разходи (направил е капиталови инвестиции), но не е успял да навлезе на пазара поради ограничена конкуренция, тогава той може да избере да съди нарушителя само за размера на тези инвестиционни разходи. Но тежестта на доказване, че подобен подход е икономически обоснован и че инвестицията би се изплатила напълно при липса на нарушение, е на увреденото лице.

За да илюстрирате основните принципи за изчисляване на загубите, причинени на потенциални конкуренти, разгледайте следния пример.

Създаване на бариери за навлизане на пазара Един стопански субект, АД "Компания А", оперира на пазара на продукт 1. Освен това АД "Компания Б" разгледа възможността за навлизане на този пазар. По поръчка на АД „Компания Б” е изготвен бизнес план за навлизане на пазара със следните основни изводи.
	Категория приходи/разходи	Нетна текуща (дисконтирана) стойност на планираните приходи/разходи
	Капиталови инвестиции (инвестиции)	(10 милиарда рубли)
	Производствени разходи (цена минус капиталови разходи)	(5 милиарда рубли)
	Очаквани приходи	17 милиарда рубли
	Очаквана печалба	2 милиарда рубли
АД "Компания Б" реши да стъпи на пазара и да започне изграждането на нов завод. Строителството е завършено през 2010 г. и струва на АО "Компания Б" 10 милиарда рубли. Веднага след като строителството на завода беше завършено и АД "Компания Б" беше готова да започне доставките на продукт 1, АД "Компания А" определи цени за своите продукти под себестойността на продукцията. Монополно ниските цени на АД "Компания А" доведоха до факта, че АД "Компания Б" беше принудено да отмени навлизането си на пазара. Действията на АО "Компания А" бяха признати за незаконни, противоречащи на антимонополното законодателство през 2013 г. До този момент АО "Компания Б" продаде новия завод на трети страни за 7 милиарда рубли. Съответно, АО "Компания Б" претърпя реални загуби в размер на 3 милиарда рубли, причинени от ограничаването на възможността му да навлезе на пазара. АД „Компания Б” може да предяви иск за пълния размер на тези загуби. В същото време тежестта на доказване е, че при липса на нарушение инвестиция от 10 милиарда рубли. изцяло изплатени ще бъдат за сметка на ищеца. Изглежда, че тази оценка на загубите е консервативна, тъй като JSC Company B също е претърпяла загуби под формата на пропуснати ползи от продажбата на продукта (2 милиарда рубли), както и под формата на пропуснати търговски и инвестиционни възможности през 2010 г. 2013 г.

4.4. Оценка на загубите за купувачите

Крайната цел на ограничаването на конкуренцията е да се увеличи или увеличи пазарната мощ. Следователно, в дългосрочен план, ограничаването на конкуренцията може да доведе или до по-високи цени, или до намалена наличност, по-ниско качество на стоките и услугите. Съответно ограничаването на конкуренцията може да доведе до нарушаване на интересите на потребителите на въпросните стоки (услуги). Наред със съществуващите и потенциални конкуренти на нарушителя, купувачите също имат право на обезщетение за причинените им загуби.

В същото време ограничаването на конкуренцията може да доведе до загуби за купувачите, както от момента, в който нарушението започне, така и по-късно. А именно, възможни са ситуации, когато купувачите първоначално се облагодетелстват в резултат на нарушение, но понасят загуби в бъдеще. По този начин, ако доминиращ икономически субект определя монополно ниски цени, за да изтласка конкурентите от пазара и впоследствие определя монополно високи цени, купувачите първоначално ще спечелят, но след това ще понесат загуби.

Ако загубите на купувачите, които те понасят в резултат на ограничаването на конкуренцията, са причинени от неразумно високи цени, тогава оценката на загубите се извършва в съответствие с методите, разгледани в. Ограничаването на конкуренцията може също така да доведе до намаляване на наличността на стоки и услуги или до намаляване на тяхното качество, което може да причини загуби за потребителите на съответните стоки и услуги. Доколкото тази характеристика може да бъде обективно количествено определена, общите методи за изчисляване на щетите, описани в ще бъдат приложими в този случай.

_____________________________

*(1) Практическо ръководство за оценка на щети при искове за обезщетение, причинени от нарушения на членове 101 или 102 от Договора за функционирането на ЕС.

*(2) В чуждата терминология - Pass-on. Защитата на нарушителя, базирана на прехвърляне на разходите от увреденото лице, се нарича защита от прехвърляне.

*(3) В англоезичната литература и практика се използва терминът свободен паричен поток.

*(4) За да се оцени правомерността на използването на определени стандарти за сравнение или съпоставимост на избрани пазари, е необходимо да се използват принципите, които са в основата на критерия за съпоставимост на пазара в ал.1 на чл.6 от закона. По-специално структурата на пазара, нивото на разходите, условията за движение на стоките, конкуренцията, бариерите за навлизане на пазара, регулаторната среда и др.

*(5) Подробно описание на принципите на регресионния анализ е извън обхвата на този документ. Основна информация за иконометрията може да бъде извлечена от следните учебници: J.M. Wooldridge Econometric Analysis of Cross Section and Panel Data, издание, MIT Press 2010, или Dougherty, C. Introduction to Econometrics. Второ издание. М.: Инфра-М., 2007.

*(6) В англоезичната икономическа литература се използва терминът различие в анализ на разликите.

*(7) В англоезичната икономическа литература се използва терминът икономии от мащаба. Ефектът на мащаба се разбира като ситуация, при която средните разходи за производство на стока (услуга) намаляват с увеличаване на обема на производството. Съответно, колкото по-голям е обемът на продажбите, толкова по-евтино е производството на една единица стоки (услуги).

*(8) В англоезичната икономическа литература се използва терминът симулационни модели.

*(9) Един продукт е хомогенен, ако практически не се различава от технологична гледна точка или от гледна точка на потребителите между различните производители. Един продукт се нарича диференцируем, ако има значителни качествени разлики между предложенията на различни производители.

* (10) Виж, например, J. Tyrol, Пазари и пазарна власт: теорията на индустриалната организация, под редакцията на V.M. Галперин и Л.С. Тарасевич, Санкт Петербург: Училище по икономика, 2000

*(11) В англоезичната икономическа литература се използват съответно термините downstream и upstream.

*(12) В англоезичната икономическа литература се използват термините преки клиенти.

*(13) В англоезичната икономическа литература се използват съответно термините overcharge effect, volume effect и pass-on effect.

*(14) Виж, например, A. Mas-Colell, M.D. Whinston, J.R. Грийн, Микроикономическа теория, Oxford University Press, 1995 г., глави 2 и 3.

*(15) В англоезичната литература се използва терминът deadweight loss.

*(16) В англоезичната литература се използва терминът umbrella customers.

*(17) В англоезичната икономическа литература се използват термините bundling и tying.

*(18) В англоезичната икономическа литература се използва терминът икономии от мащаба. Ефектът на мащаба се разбира като ситуация, при която средните разходи за производство на стока (услуга) намаляват с увеличаване на обема на производството. Съответно, колкото по-голям е обемът на продажбите, толкова по-евтино е производството на една единица стоки (услуги).

*(19) В англоезичната икономическа литература се използва терминът мрежови ефекти. Мрежовият ефект се разбира като ситуация, при която даден продукт (услуга) е толкова по-ценен, колкото повече потребители има този продукт (услуга). Съответно рентабилността се увеличава с нарастването на пазарния дял. Обратно, спадът в пазарния дял води до спад в рентабилността.

*(20) В дадения пример сравнението на действителната и съпоставителната печалба е включено в оценката на загубите. Подобни изчисления могат да бъдат направени на базата на паричните потоци на компанията. И двата подхода водят до едни и същи резултати за оценка на загубите.

*(21) Подходите за изчисляване на съпоставителната печалба са разгледани в.

*(22) В дадения пример сравнението на действителната и съпоставителната печалба е включено в оценката на загубите. Подобни изчисления могат да бъдат направени на базата на паричните потоци на компанията. И двата подхода водят до еднакви резултати от оценката на загубите.

*(23) Подходите за изчисляване на съпоставителната печалба са разгледани в.

Преглед на документа

FAS Русия обяснява как да се определи размерът на загубите, причинени в резултат на нарушение на антимонополния закон. Поясненията обобщават повечето от съществуващите методи за определяне на загубите, използвани както в руската, така и в чуждестранната правоприлагаща практика.

Разясненията не ограничават списъка с приемливи методи за определяне на загубите. Те съдържат само информация за видовете щети, причинени от нарушения на антимонополното законодателство, и приложимите методи за тяхната оценка и изчисляване.

Разясненията могат да се използват от антимонополните органи при разглеждане на случаи на нарушения на антимонополния закон, за определяне на размера на причинените вреди като обстоятелство, утежняващо административната отговорност, а също така могат да се използват от други лица при възстановяване на загуби по съдебен ред или уреждане на искове без съдебен процес.

Обръща се внимание на факта, че иск за обезщетение за загуби, причинени от антиконкурентно действие (бездействие), сключване на споразумение, което нарушава правото на конкуренцията или участие в него, приемане на антиконкурентен акт на орган, може да бъде подадено от всяко лице, което смята, че е претърпяло загуби в резултат на това.

Видовете монополистична дейност, заедно със злоупотребата от страна на стопански субект, с господстващо положение на пазара (чл. 5), традиционно се признават като т.нар. хоризонталнаИ вертикални споразумения на стопански субекти(v.6).

AMA обикновено прави разлика между хоризонтални и вертикални сливания. Хоризонтално сливане означава сливане на няколко независими преди това фирми, принадлежащи към една и съща индустрия. Такива сливания са най-строго регламентирани, тъй като включват намаляване на броя на конкурентите в индустрията, което се идентифицира с намаляване на конкуренцията.

Вертикалното сливане е асоциация на фирми, които извършват последователни етапи на производство и следователно са свързани чрез връзка доставчик-купувач. В този случай няма пряко намаляване на броя на конкурентите на нито един от пазарите, но подобни сливания обикновено са ограничени. Предполага се, че подобни форми на сдружаване помагат на "доставчика" да изключи конкуренцията за "купувача". Поради тези разлики между вертикалните и хоризонталните сливания, отношението на регулаторите към вертикалните сливания е малко по-меко.

По своята правна същност нелоялната конкуренция, както и монополистичната дейност, е нарушение.

Наред с такива традиционни форми на нелоялна конкуренция като „разпространение на невярна, неточна или изкривена информация, която може да причини загуби на друг икономически субект или да навреди на неговата бизнес репутация“ или „продажба, замяна или друго въвеждане в обращение на стоки с незаконно използване на резултатите от интелектуалната дейност и приравнените към тях средства за индивидуализация на юридическо лице, индивидуализация на продукти, извършване на работи, услуги", чл. 10 забранява и " подвеждане на потребителитеотносно естеството, метода и мястото на производство, потребителските свойства, качеството и количеството на продукта или неговите производители.

Законът за конкуренцията и ограничаването на монополната дейност на стоковите пазари установява, че:

1) действията на фирма, която заема господстващо положение на пазара, са забранени, ако водят до значително ограничаване на конкуренцията и нарушаване на интересите на други участници на пазара, включително отделни граждани;

2) забранени са монополни тайни споразумения върху цените, изтегляне на стоки от пазара за поддържане на недостиг, разделяне на пазара, опити за ограничаване на достъпа до пазара на конкурентни фирми;

3) фирми, участващи в нелоялна конкуренция, по-специално: разпространение на невярна информация за стоките и фирмите на техните конкуренти, за да изплашат купувачите от тях, подлежат на наказание; заблуждаване на купувачите относно реалните свойства и качество на стоката им; незаслужено омаловажават в рекламата си качеството на продуктите на своите конкуренти; незаконно използване на имена и търговски марки на други хора за своите продукти, както и копиране на формата, опаковката и външния дизайн на продуктите на техните конкуренти; крадат от своите конкуренти техните търговски тайни, както и техническа, производствена и търговска информация;

4) контролът върху дейността на монополистите се осъществява от Държавния комитет за антимонополна политика (Антимонополна комисия);

5) в случай на нарушение на изискванията на закона Антимонополният комитет има право да прекрати всеки бизнес договор, да изиска от монополиста да компенсира загубите, причинени от неговите действия, както и да наложи глоба на виновното дружество в размер на до 1 милион рубли.

На федералните органи на изпълнителната власт е забранено да приемат актове и да предприемат действия, насочени към:

Въвеждане на ограничения за създаване на нови стопански обекти, както и установяване на забрани за извършване на определени видове дейности;

Установяване на забрани и други ограничения върху износа и продажбата на стоки от един регион в друг;

Издаване на инструкции на стопански субекти за приоритетно сключване на договори с определен кръг купувачи;

Предоставяне на необосновани привилегии на отделни икономически субекти, поставяйки ги в привилегировано положение по отношение на други предприятия, опериращи на този пазар.

През 1995 г. Законът за конкуренцията е допълнен с чл. 22.1. Той предвижда, че виновни неправомерни действия, които нарушават антитръстовите закони, могат да доведат до гражданска, административна или наказателна отговорност.

Както знаете, задължителните признаци на всяко нарушение са обществена опасност; неправомерност; вина и наказаниеа липсата на някое от тях изключва отговорността.

Сегашната редакция на Закона за конкуренцията урежда въпросите за събиране във федералния бюджет на доходите, получени от стопански субекти в резултат на монополни дейности и нелоялна конкуренция (член 23.1). За първи път е решен въпросът за източниците на обезщетение за загуби, причинени от антиконкурентни актове и действия на държавни органи и органи на местното самоуправление. Изкуство. 26 „Обезщетение за загуби, причинени на стопански субекти“ гласи, че „загуби: причинени в резултат на незаконни действия (бездействие) на федералния изпълнителен орган, държавен орган на съставно образувание на Руската федерация, орган на местно самоуправление: подлежат за обезщетение от Руската федерация, съответния съставен субект на Руската федерация или община“.

Един от традиционните начини за борба с най-опасните нарушения на антимонополния закон е принудителното разделяне (отделяне) на търговски организации и организации с нестопанска цел, извършващи предприемаческа дейност (член 19 от закона).

Като пример за използване на административни средства може да се цитира член 19.8 от Кодекса на Руската федерация за административните нарушения от 30 декември 2001 г. N 195-FZ, който предвижда, че:

„Неподаване на петиции, заявления, данни (информация) до антимонополния орган, до органа, регулиращ естествените монополи; Неподаване на петиции, заявления, данни (информация), предвидени от антимонополното законодателство, на федералния антимонополен орган, неговите териториални органи или на органа, регулиращ естествените монополи, неговите териториални органи, или предоставяне на умишлено невярна информация - води до налагане на административна глоба на длъжностни лица в размер от двадесет до петдесет минималната работна заплата; за юридически лица - от петстотин до пет хиляди минимална работна заплата.

Отговорност за нарушение на конкуренцията е предвидена и от Наказателния кодекс: „ 178Предотвратяване, ограничаване или премахване на конкуренцията

1. Възпрепятстване, ограничаване или премахване на конкуренцията чрез установяване или поддържане на монополно високи или монополно ниски цени, разделяне на пазара, ограничаване на достъпа до пазара, отстраняване от него на други стопански субекти, установяване или поддържане на единни цени, ако с тези действия са причинени големи вреди. , - се наказва с глоба в размер до 200 хиляди рубли или в размер на заплатата или всеки друг доход на осъденото лице за период до 18 месеца, или арест за срок от от четири до шест месеца или с лишаване от свобода за срок до две години.

Забележка.Големи щети в тази статия се признават за щети, чийто размер надхвърля един милион рубли.

Днес Федералната антимонополна служба (FAS) реши да промени антитръстовото законодателство. При това и по отношение на контрола, и по отношение на наказанията. Значително ще бъдат увеличени санкциите за нарушаване на антимонополното законодателство, както и съразмерността на глобите с щетите, нанесени на гражданите и стопанските субекти. Освен това броят на предимствата и предимствата, предоставяни на различни компании, ще бъде сведен до минимум. Те трябва да се предоставят само ако не водят до отслабване на конкуренцията.

FAS и MEDT (Министерството на икономическото развитие и търговията) вече подготвят проект на нов закон „За конкуренцията и ограничаването на монополната дейност на стоковите пазари“. Наесен ще влезе в правителството. Законът ще се основава на нова идеология - преминаване от разрешително-превантивна система към контролно-уведомителна система. Антимонополният контрол няма да попречи на дадена компания да се развива (включително чрез сливания) и да завладява нови пазари. Основната цел е тази компания да не задуши другите.

Проектът на новия закон предвижда многократно увеличение на прага на разходите за сделки, които изискват одобрение от антимонополната служба. Прагът се повишава 100 пъти - до около 1 милиард рубли. Това ще премахне огромен брой транзакции, които не засягат конкуренцията, от предварителния контрол и освобождава ресурси за контрол на транзакциите, които засягат конкуренцията.

Санкциите за монополна дейност се предвижда да се изчисляват не на базата на минималната работна заплата (МРЗ), а на базата на годишния оборот на фирмите. Наказанието ще бъде съобразено с приходите от монополна дейност, които фирмата е получавала. Освен това ще стане по-лесно доказването на нарушения - да речем ценови тайни споразумения под формата на картелни споразумения. FAS няма да докаже самия факт на картелно споразумение или фиксиране на цени. По правило в тези ситуации не се подписват документи. Ще бъде необходимо само да се установи фактът на паралелно икономическо поведение, тоест случаи, когато без икономическа обосновка потенциалните конкуренти едновременно повишават цените.

FAS обещава, че служителите няма да избягат от отговорност. Днес приблизително 50% от всички дела, разглеждани от антимонополните органи, са дела срещу губернатори, регионални парламенти и изпълнителни власти, които създават административни бариери, възпрепятстващи развитието на конкуренцията. След промените в закона ще стане опасно да се създават оранжерийни условия за "своите" фирми, като се изгонват други от пазара.

Следователно антитръстовото законодателство ще трябва да претърпи значителни промени, както чрез изменения, така и чрез приемане на нови закони. Днес правителството търси нови резерви, за да осигури темпове на икономически растеж, които ще удвоят БВП до 2010 г. Антимонополната политика, ако се подходи правилно, може да се превърне в стимул за развитието на икономиката и пазара. Без конкуренция в най-широкия смисъл на думата задачата за удвояване на БВП ще стане много трудна.

Глава 15. ФИНАНСОВО ПРАВО

Пример 1. Решение на Арбитражния съд на Москва от 19 февруари 2013 г., решение на Федералния арбитражен съд на Московския окръг от 4 септември 2013 г. по дело N A40-135137 / 2012 за възстановяване на щети, причинени от нарушение на параграфи 3 , 10 от част 1 на член 10 от Закона за защита на конкуренцията, незаконно изискване за плащане при сключване на договора на 10 000 000 RUB. и незаконно прекратяване на топлоснабдяването.

Пример 2. Решението на Арбитражния съд на Москва от 12 юли 2010 г. по дело N A40-46424 / 10-59-378 за възстановяване на щети (1 141 085 606,15 рубли), причинени от нарушение на клауза 6 на част 1 от член 10 от Закона за защита на конкуренцията.

Като доказателство за злоупотреба с господстващо положение от страна на ответника под формата на неразумно определяне на ищеца на различна (завишена) цена за стоките в сравнение с други потребители, съдът прие писмените препоръки на Федералната антимонополна служба на Русия от 22 ноември , 2007 N IA / 22458 относно ценообразуването във връзка с този продукт и оттеглянето на FAS Русия по съдебно дело, което изразява позицията на антимонополния орган относно стойността на икономически обоснованата цена за този продукт.

Пример. Решение на Арбитражния съд на Москва от 25 юли 2013 г., решение на Девети арбитражен апелативен съд от 6 ноември 2013 г. по дело N A40-33952 / 2013 за възстановяване на щети, причинени според позицията на ищеца от ответника нарушение на параграфи 6, 8 на част 1 от статията при продажба на стоки 10 от Закона за конкуренцията.

В същото време законодателството не пречи на увреденото лице да предяви иск за обезщетение преди или без съответното решение на антимонополния орган (т. нар. „самостоятелни“ искове, според чуждата правна терминология).

Пример. Постановление на Федералния арбитражен съд на Московския окръг от 20 декември 2011 г. по дело N A40-12966/2010.

В такива случаи антимонополният орган трябва да бъде уведомен от съда за започването на производството и в бъдеще трябва да се определи статутът на антимонополния орган като участник в процеса (параграф 21 от Резолюцията на Пленума на Върховният арбитражен съд на Руската федерация от 30 юни 2008 г. N 30 „Относно някои въпроси, възникващи във връзка с прилагането на антимонополното законодателство от арбитражните съдилища).

Последни статии

2023-03-06 13:22:30
Изпълнението на плана не е задължително
2023-03-06 13:22:30
Концепцията и целта на нормирането на труда Нормирано време
2023-03-06 13:22:30
Кога и как възниква управлението. Кога възниква управлението

Популярни статии

Избор на редакторите

2023-03-06 13:22:30

Трудовият процес, неговите видове
Тема 4. Трудов процес. трудов метод. Понятието „трудов процес” е тясно свързано с понятието „труд”. Често те не се разграничават: трудът, като процес, ...
2023-03-06 13:22:30

Критерии за оценка на персонала
Оценки на кандидатите Анализът на дейността (виж Приложение 3) трябва да даде отговори на следните въпроси: колко време е необходимо на служителя, за да завърши ...
2023-03-06 13:22:30

Разработване на нов продукт по примера на LLC "Sweet Life"
В днешния свят, в лицето на непрекъснато променящите се изисквания, изисквания и сериозна конкуренция, човек не може да разчита на съществуващи продукти. Компании...
2023-03-06 13:22:30

Избор на политика за интегрирано оперативно управление на текущи активи и краткосрочни задължения
Една от основните задачи пред компанията е изборът на политика за управление на текущи активи с цел повишаване ефективността на техните...
2023-03-06 13:22:30

Основни разпоредби на антимонополния закон Действия, противоречащи на антимонополния закон
Президиумът на Федералната антимонополна служба одобри Обяснението „При определяне на размера на загубите, причинени в резултат на нарушаване на антимонополния ...