Silogism categoric simplu

Inferențe indirecte sunt acele inferențe în care concluzia rezultă din două sau mai multe judecăți care sunt legate logic una de alta. Există mai multe tipuri de inferențe indirecte: a) silogism categoric; b) inferențe condiționate; c) inferențe divizionare.

Silogismul categorial (silogismul – din cuvântul grecesc „syllogismos” – numărarea) este un tip de inferență deductivă în care din două judecăți categorice adevărate legate printr-un singur termen se obține o a treia judecată - o concluzie.

De exemplu:

Toți studenții studiază o limbă străină cu sârguință

Ivanov - student

Ivanov studiază cu sârguință o limbă străină

Spre deosebire de termenii de judecată - S și P - conceptele incluse în silogism sunt numite termeni de silogism. Există termeni mai mici, mai mari și de mijloc.

Termenul minor al unui silogism este conceptul care este subiectul în concluzie. Termenul major al unui silogism este un concept care, în concluzie, este un predicat. Termenii mai mici și mai mari sunt numiți extremi. Sunt desemnați, respectiv, prin literele latine S (termen minor) și P (termen major). Fiecare dintre termenii extremi este inclus nu numai în concluzie, ci și într-una dintre premise. O premisă care conține un termen minor se numește premisă minoră; o premisă care conține un termen mai mare se numește premisă majoră.

Termenul mijlociu al unui silogism este un concept care este inclus în ambele premise și este absent în concluzie. Termenul de mijloc este notat cu litera latină M (din latinescul medius - mijloc).

Punând termeni de silogism în locul termenilor de judecată din exemplul nostru, obținem:

Toți studenții (M) studiază cu sârguință o limbă străină (R)

Ivanov(S) - student(M)

Ivanov (S) studiază cu sârguință o limbă străină (R)

Varietățile de forme de silogism, care se disting prin poziția termenului mijlociu în premise, sunt numite figuri de silogism, fiecare dintre ele având propriile reguli speciale. Sunt patru cifre.

Prima figură este un tip de silogism în care termenul mijlociu ia locul subiectului în premisa majoră (M - P) și locul predicatului în minor (S - M), exprimat schematic astfel:

Toți studenții (M) studiază cu sârguință istoria Patriei (R)

Ivanov (S) - student (M)

Ivanov (S) studiază cu sârguință istoria Patriei (R)

Reguli pentru prima figură: 1. Premisa minoră trebuie să fie afirmativă; 2. Pachetul mare trebuie să fie general (A, E).

A doua figură este un tip de silogism în care termenul mijlociu ia locul unui predicat în ambele premise (P - M; S - M), exprimat schematic:

Nicio carte (P) nu este un periodic (M)

Revista (S) - periodic(M)

O revistă (S) nu este o carte (P)

Regulile figurii a doua: 1. Una dintre premise trebuie să fie negativă (E, 0),2. Premisa majoră trebuie să fie generală (A, E).

A treia figură este un tip de silogism în care termenul mijlociu ia locul subiectului în ambele premise (M - P; M - S). Diagrama lui:

Unele războaie (M) sunt doar (R)

Războiul (M) este violență (S)

Unele violențe sunt corecte (R)

Reguli pentru figura a treia: 1. Premisa minoră trebuie să fie afirmativă (A, I),2. Concluzia trebuie să fie privată (I, O).

A patra figură este un tip de silogism în care termenul mijlociu ia locul predicatului în cea mai mare și locul subiectului în premisa minoră (P - M, - M - S), exprimat schematic:

Toți ofițerii (P) sunt personal militar (M)

Nici un singur soldat (M) nu este muncitor (S)

Niciun muncitor(e) nu este ofițer(R)

Reguli pentru figura a patra: 1. Dacă pachet mare afirmativ (A, I), atunci premisa minoră trebuie să fie generală (A, E), 2. Dacă una dintre premise este negativă (E, O), atunci premisa majoră trebuie să fie comună (A, E)

Reguli de termeni (RT)

PT - 1. Fiecare silogism ar trebui să aibă doar trei termeni. Dacă această regulă este încălcată, apare o eroare de „cvadruplicare a termenilor”, constând în faptul că unul dintre termeni este folosit în două sensuri.

De exemplu:

Viața este o luptă

Karate - lupte

Viața este karate

PT - 2. Termenul mediu trebuie distribuit în cel puțin una dintre incinte. Dacă termenul de mijloc nu este distribuit în niciuna dintre premise, atunci relația dintre termenii extremi din concluzie rămâne incertă.

De exemplu:

Unele plante(M)otrăvitoare(P)

Ciuperci porcini (S) - plante (M)

Ciuperci porcini (S) - otrăvitoare (P)

PT - Z. Un termen nedistribuit în premise nu poate fi distribuit în încheiere. Dacă această regulă este încălcată, apare o eroare de „extensie ilegală a termenului”.

De exemplu:

Toți profesorii (M) sunt educați (R)

El (S) nu este profesor (M)

El (S) nu este crescut (R)

Reguli pentru pachete (PP):

PP - 1. Dacă o premisă este privată, atunci concluzia va fi privată.

De exemplu:

Toți deputații sunt aleși de popor

Unii actori sunt parlamentari

Din aceste premise nu este posibilă o concluzie generală. Nu se poate spune că toți actorii sunt aleși de oameni, de vreme ce despre care vorbim doar o parte din domeniul de aplicare a unui termen mai mic. Schematic arată astfel:

PP - 2. Este imposibil să tragem o concluzie din două premise particulare. În acest caz, este imposibil să se stabilească relații cuprinzătoare între termenii silogismului, așa că nu se va obține o concluzie certă. De exemplu, din premisele „Unii membri ai Academiei de Științe sunt filozofi” și „Unii sociologi sunt membri ai Academiei de Științe”, nu urmează nicio concluzie certă. Sfera subiectului („unii sociologi”) se poate suprapune într-o oarecare măsură cu sfera predicatului („filozofi”), dar poate fi și în afara acestuia.

PP - 3. Din două premise negative nu se poate trage o concluzie. În acest caz, toți termenii se exclud reciproc, eliminând orice relație dimensională dintre ei. Din premise: „Nici o singură planetă nu strălucește cu propria sa lumină” și „Un satelit artificial al Pământului nu este o planetă” - nu urmează nicio concluzie.

PP - 4. Dacă una dintre premise este o judecată negativă, atunci concluzia trebuie să fie negativă. De exemplu: "Orice mișcare cu adevărat populară este progresistă. Naționalismul nu este o mișcare progresistă. Prin urmare, naționalismul nu este o mișcare cu adevărat populară."

Acestea sunt regulile generale de care trebuie să se țină seama la alcătuirea unui silogism categoric. Fără a le respecta, este imposibil să tragem o concluzie corectă. Încălcând aceste reguli, o persoană încalcă axioma silogismului. Regulile de inferență sunt de mare importanță cognitivă deoarece reflectă în mod adecvat relațiile și proprietățile realității obiective.

Este important de reținut că premisele unui silogism pot fi judecăți care diferă în calitate și cantitate: general afirmativ (A), general negativ (E), particular afirmativ (I) și particular negativ (O). În acest sens, se disting moduri de silogism categoric simplu.

În patru cifre, numărul de combinații este de 64. Cu toate acestea, există doar 19 moduri corecte.

Prima figură: AAA, EAE, AII, EIO, a doua figură: EAE, AEE, EIO, AOO, a treia figură: AAI, IAI, AII, EAO, OAO, EIO A patra figură: AAI, AEE , IAI, EAO, EIO.

În general, analiza silogismelor categorice simple pentru a clarifica problema naturii concluziei implică o determinare consecventă a următoarelor puncte:

• termeni mai mici, mai mari și mijlocii;
• colete mai mici și mai mari;
• cifre;
• modul;
• distribuirea termenilor în premise și concluzii;
• natura concluziei (necesară sau probabilistică).

Să luăm un exemplu: "Legile sunt supuse respectării. Instrucțiunile nu sunt legi. Prin urmare, instrucțiunile nu sunt supuse respectării." Analiza unui silogism ar trebui să înceapă cu concluzia, deoarece conține termeni extremi - mai mari și mai mici. În exemplul nostru, conceptul de „instruire” este un termen mai mic ca subiect al concluziei. Conceptul de „conformitate” sau „ act juridic„de observat” ca urmare a transformării formei verbale a predicatului într-una nominală – termen mai mare, întrucât este un predicat al concluziei. Conceptul de „lege”, care este inclus în ambele premise, dar este absent în concluzie, este un termen mediu.

Premisa „legile trebuie respectate” este majoră deoarece conține termenul mai mare „act juridic care trebuie respectat”, iar premisa „Instrucțiunile nu sunt legi”, care conține termenul mai mic „instrucțiuni”, este mai mică. Întrucât termenul mijlociu „lege” este subiectul premisei majore și al predicatului minorului, este un silogism al primei figuri.

Premisa majoră este o propoziție în general afirmativă (A), cea minoră este o propoziție în general negativă (E), iar concluzia este, de asemenea, în general negativă (E). Astfel, aici avem modul AEE. Termenul mijlociu din premisa majoră este distribuit ca subiect al unei judecăți generale (simbolul M+), iar termenul major nu este distribuit ca predicat al unei judecăți afirmative (simbolul P-). În premisa minoră, termenul minor este distribuit ca subiect al judecății generale (S +), iar termenul mijlociu este distribuit ca predicat al judecății negative (M +). În concluzie, ambii termeni extremi sunt distribuiți pe aceeași bază ca și în premisa minoră (S +) și (P +). Să înregistrăm rezultatul analizei noastre:

Și Legile (M+) sunt supuse conformării (R-)

E Instrucțiunea (S +) nu este o lege (M +)

E Instrucțiunile (S +) nu sunt supuse conformității (P +)

Natura concluziei este determinată de răspunsul la întrebarea dacă regulile silogismului (regulile figurii și regulile generale) sunt încălcate în acest exemplu: dacă este încălcată, atunci concluzia este probabilistică, dacă nu, atunci de încredere. Deoarece exemplul nostru este construit pe prima figură, este ușor de descoperit că una dintre regulile sale nu este respectată aici - premisa minoră trebuie să fie afirmativă, aici este negativă. Aceasta înseamnă că concluzia este de natură probabilistă. Dar, deoarece regulile cifrelor sunt consecințe ale regulilor generale, este, de asemenea, necesar să se determine care reguli generale sunt încălcate. În acest exemplu, PT-3 privind termenul mai mare este încălcat: termenul mai mare din premisă nu este distribuit ca predicat al unei judecăți afirmative, dar în concluzie este distribuit ca predicat al uneia negative. Prin urmare, exemplul conține eroarea „extindere ilegală a unui termen mai mare”.

Inferențe condiționale și disjunctive.

Inferențe sunt construite nu numai din judecăți simple, ci și din judecăți complexe. Sunt utilizate pe scară largă inferențe, ale căror premise sunt judecățile condiționate și disjunctive, care apar în diverse combinații între ele sau cu judecăți categorice. Particularitatea acestor inferențe este că derivarea unei concluzii din premise este determinată nu de relațiile dintre termeni, ca într-un silogism categoric, ci de natura conexiunii logice dintre judecăți. Prin urmare, atunci când se analizează premise, nu se ia în considerare structura subiect-predicat. Să luăm în considerare concluziile din judecăți complexe.

O inferență condiționată (silogism condiționat) este un tip de inferență deductivă mediată în care cel puțin una dintre premise este o propoziție condiționată. Există inferențe pur condiționate și condițional categorice.

O inferență pur condiționată este o astfel de inferență indirectă în care atât premisele, cât și concluzia sunt propoziții condiționate. Structura sa logică este:

Dacă a, atunci b

Dacă în, atunci cu

Dacă a, atunci c

De exemplu

Dacă un student nu are un simț dezvoltat al responsabilității, atunci nu dezvoltă nevoia de a stăpâni calitativ profesia de avocat.

Dacă un student nu dezvoltă nevoia de a stăpâni profesia de avocat într-o manieră de calitate, atunci va fi un specialist slab.

Dacă elevul nu are un simț dezvoltat al responsabilității, atunci va fi un specialist slab.

În exemplul dat, ambele premise sunt propoziții condiționale, iar baza celei de-a doua premise este consecința primei, din care, la rândul său, urmează o altă consecință. Partea comună a celor două premise ne permite să conectăm baza primei și consecința celei de-a doua. Prin urmare, concluzia este exprimată și sub forma unei propoziții condiționate. Concluzia într-o inferență pur condiționată se bazează pe regula: consecința consecinței este baza motivului.

Dacă a, atunci b

Acest tip de inferență are două moduri - afirmativ și negativ. Fiecare dintre ele apare sub două forme: regulată și neregulată. În formele corecte, concluziile sunt de încredere, în formele incorecte sunt probabiliste.

Forma corectă a modului afirmativ este un tip de inferență categorială condiționată, în care cursul inferenței este direcționat de la enunțul bazei premisei condiționale la enunțul consecinței premisei condiționale.

De exemplu:

Cuvântul „capitală” apare la începutul propoziției (a)

Cuvântul „capitală” din această propoziție trebuie scris cu majuscule (b)

O formă incorectă a modului afirmativ este un tip de inferență condițional categoric, în care cursul inferenței este direcționat de la enunțul consecinței la enunțul motivului.

De exemplu:

Dacă un cuvânt apare la începutul unei propoziții (a), atunci trebuie scris cu majusculă (b)

Cuvântul „Moscova” este scris cu majusculă (b)

Cuvântul „Moscova” apare la începutul propoziției (a)

Forma corectă a modului de negație este un tip de inferență condițional categoric, în care cursul inferenței este direcționat de la negația consecinței la negația bazei.

De exemplu:

Dacă un cuvânt apare la începutul unei propoziții (a), atunci trebuie scris cu majusculă (b)

Cuvântul „capitală” din propoziție nu este scris cu majuscule (- b)

Cuvântul „capitală” nu apare la începutul propoziției (propozițiilor)

Forma incorectă a modului de negație este un tip de inferență condițional categoric în care cursul inferenței este direcționat de la negația bazei la negația consecinței.

De exemplu:

Dacă un cuvânt se află la începutul unei propoziții (a), atunci trebuie să fie scris cu majuscule (b)

Cuvântul „Moscova” nu apare la începutul propoziției (propozițiilor)

Cuvântul „Moscova” nu trebuie scris cu majuscule (- b)

O concluzie disjunctivă este o concluzie în care una sau mai multe premise sunt judecăți disjunctive. Există inferențe divizo-categorice și condițional

O inferență disjunctiv-categorică este o concluzie în care una dintre premise este dezbinatoare, iar cealaltă premisă și concluzie sunt judecăți categorice. Inferența separativ-categorică are două moduri: afirmativ-negativ și negativ-afirmativ.

Modul afirmativ-negativ este un tip de inferență separativ-categoric, în care, prin afirmarea unuia dintre membrii judecății separative, toți ceilalți sunt negați. Structura sa logică este:

De exemplu:

Hotărârea poate fi fie afirmativă (a) fie negativă (b)

Această propoziție este afirmativă (a)

Această judecată nu este negativă (- b)

Într-o concluzie conform acestui mod, trebuie respectată următoarea regulă: premisa diviziunii trebuie să constituie o disjuncție strictă.

Modul de negare-afirmare este un tip de inferență divizor-categoric, în care prin negarea tuturor membrilor judecății divizoare, cu excepția unuia, membrul rămas este afirmat. Structura sa logică este:

De exemplu:

O hotărâre poate fi fie afirmativă (a) fie negativă (b)

Această hotărâre nu este afirmativă

Această hotărâre este negativă (b)

Într-o concluzie conform acestui mod, trebuie respectată următoarea regulă: premisa majoră trebuie să enumere toate alternativele posibile, cu alte cuvinte, premisa majoră trebuie să fie un enunţ disjunctiv complet (închis).

Condițional disjunctiv sau lematic (din latinescul lemme - presupunere) este o concluzie în care o premisă constă din două sau mai multe propoziții condiționate, iar cealaltă este o propoziție disjunctivă. Pe baza numărului de consecințe ale premisei condiționale (alternative), se disting dileme, trileme și polileme.

O dilemă este o concluzie disjunctivă condiționată cu două alternative. În practica raționamentului, există două tipuri de dileme - constructive și distructive.

Premisa condiționată a unei dileme constructive stabilește posibilitatea a două condiții și două consecințe care decurg din acestea. Premisa diviziunii limitează alegerea doar la aceste două condiții, iar concluzia afirmă posibilitatea unei singure consecințe.

De exemplu:

Dacă teoriile politice sunt progresive (a), atunci ele contribuie la dezvoltarea societății (b)

Dacă teoriile politice sunt reacţionare (c), atunci ele împiedică dezvoltarea societăţii (e)

Dar teoriile politice pot fi fie progresive (a) fie reacţionare (c)

Teoriile politice fie promovează dezvoltarea societății (b) fie o împiedică (c)

Premisa condiționată a unei dileme distructive afirmă că din două motive pot decurge două consecințe, premisa divizoare neagă una dintre consecințele posibile, iar concluzia neagă unul dintre motivele posibile.

De exemplu:

Dacă un filozof recunoaște primatul materiei în raport cu conștiința (a), atunci el este un materialist (b)

Dacă un filosof recunoaște primatul conștiinței în raport cu materia (c), atunci el este un idealist (c) Dar filozoful fie nu este un materialist (- b), fie nu este un idealist (- c)

Filosoful nu recunoaște nici primatul materiei în raport cu conștiința
(- a), sau primatul conștiinței în raport cu materia (- c).

Inferențe în care o concluzie este în mod necesar trasă de la cunoașterea unui grad mai mare de generalitate la cunoașterea unui grad mai mic de generalitate, așa cum sa menționat deja, sunt numite deductive (din lat. deducere - „eliminare”).

Exemplu: Toate florile sunt plante.Trandafirul este o floare.

Trandafirul este o plantă.

O formă tipică de raționament deductiv este silogismul categoric simplu. ( de la gr. silogisme - „primirea unei concluzii”).

Analiza unui silogism începe întotdeauna cu concluzia. Subiectul judecății, care este concluzia, este termen minor concluzii (S), predicat - termen mai mare (R).

Premisa care conține termenul mai mare se numește colet mai mare, premisa cu termen mai mic - colet mai mic.

Un concept care este cuprins în fiecare dintre premise, dar este absent în concluzie, se numește c mijlocter min (M)

În exemplul de mai sus: trandafir (S). plantă (R), si flori - (M).

Să reprezentăm acest lucru grafic:

Diagrama ne prezintă grafic axioma silogismului, care stă la baza concluziei silogismului categoric: „Tot ceea ce este inerent genului este inerent și speciei sale”.

Pentru a obține o concluzie adevărată folosind un silogism, trebuie să avem premise adevărate și să respectăm regulile termenilor, premiselor și figurilor.

I. Reguli de termeni.

1. Fiecare silogism ar trebui să aibă doar 3 termeni (S, R. M). Dacă regula este încălcată, atunci eroarea se numește „cvadruplicare a termenului”.

Un exemplu de astfel de eroare

: Munca este baza vieții.

A studia logica este muncă .

Studiul logicii este baza vieții.

Aici termenul „muncă” este interpretat în sensuri diferite: în premisa mai mare - în sens larg și în premisa mai mică - în mod restrâns.

2. Termenul mediu trebuie distribuit în cel puțin una dintre premisele:

Toate lucrurile utile au un miros plăcut.

Parfumul Chanel are un miros placut .

Parfumurile Chanel sunt utile.

Aici termenul de mijloc „ai un miros plăcut” (este convenabil să-l scrii astfel: „ai un miros plăcut”) nu este distribuit în niciuna dintre incinte. Prin urmare, concluzia este falsă. Să explicăm asta grafic:

După cum vedem, și S Și R afectează doar o parte din domeniul de aplicare al termenului mediu - „a avea un miros plăcut”. Prin urmare, aici nu se poate obține o concluzie sigură.

Dacă un termen nu este distribuit în premisă, atunci nu poate fi distribuit în concluzie:

Toți soldații pot trage.

Toți copiii - nu soldați .

Toți copiii nu știu să tragă.

Predicatul concluziei („ei știu să tragă”) este distribuit, dar în premisă nu este distribuit. Semnificația acestei reguli este că, dacă este încălcată, concluzia este despre o gamă mai mare de obiecte decât este conținută în premise.

II. Regulile coletului.

Este imposibil să tragem o concluzie din două premise negative:

Nu toți negrii sunt albi.

Nici o bucată de cărbune nu este albă .

Termenul „negri” și termenul „bucă de cărbune” nu sunt în niciun fel legate de termenul mediu „alb”. Toți cei trei termeni sunt într-o relație de incompatibilitate, deci nu este posibilă nicio concluzie aici.

2. Nu se poate trage o concluzie din două premise particulare:

Unii studenți sunt studenți excelenți.

Unii studenți sunt buni jucători de șah .

Aici termenul mediu nu este distribuit în ambele premise.

3. Dacă una dintre premise este negativă, atunci concluzia trebuie să fie negativă:

Toți elevii au cărți de note.

Dmitriev nu este student.

Dmitriev nu are un carnet de recorduri.

Orice premisă negativă indică faptul că termenul de mijloc este incompatibil cu S sau R. De aici și incompatibilitatea termenilor mai mari și mai mici între ei.

4. Dacă una dintre premise este privată, atunci concluzia trebuie să fie privată:

Toți parașutiștii știu să sară cu parașuta.

Unii militari sunt parașutiști .

Unii militari știu să sară cu parașuta.

Figurile silogismului și regulile lor

Cifre silogism- acestea sunt formele sale, care diferă prin poziția termenului mediu Mîn colete. Sunt patru cifre în total.

Fiecare dintre figuri are propriile reguli. I. Prima figură.

Toate metalele conduc electricitatea.

Cupru - metal .

Cuprul conduce electricitatea.

Regulile primei cifre: premisa majoră trebuie să fie generală, premisa minoră trebuie să fie afirmativă.

O greșeală comună: concluzia este trasă din prima figură cu o premisă negativă mai mică. De exemplu.

Toți copiii iubesc ciocolata.

Petrova nu este un copil .

Petrova nu-i place ciocolata.

Aici se încalcă regula termenilor: un termen care nu este distribuit în premisă nu poate fi distribuit în concluzie.

II . A doua figură.

Toate filmele de aventuri sunt interesante.

Acest film nu este interesant .

Acest film nu este un film de aventură.

Reguli pentru a doua figură: premisa majoră trebuie să fie o propoziție generală, iar premisa și concluzia minoră trebuie să fie propoziții negative. O greșeală comună: concluzia se trage din a doua figură cu două premise afirmative. De exemplu:

Toți iepurii de câmp mănâncă morcovi.

Egorov mănâncă morcovi .

Egorov este un iepure?!

Aici se încalcă regula termenilor: termenul mediu nu este distribuit în ambele premise.

III. A treia figură

Toate bambușii înfloresc o dată în viață.

Toți bambușii sunt plante perene .

Unele plante perene înfloresc o dată în viață. Regula figurii a treia: premisa minoră trebuie să fie afirmativă, iar concluzia trebuie să fie parțială.

O greșeală comună: concluzia este o judecată în general afirmativă. De exemplu:

Toate vulpile iubesc brânza.

Toate vulpile au o coadă lungă .

Toate. cei care au coada lungă iubesc brânza.

Clar, că nu numai vulpile au coada lungă.

IV. A patra figură.

Toate balenele înoată.

Toți înotătorii trăiesc în apă .

Unele care trăiesc în apă sunt balenele.

A patra figură nu oferă concluzii în general afirmative. Această cifră este rar folosită.

Reguli pentru figura a patra.

a) dacă premisa majoră este afirmativă, atunci minorul trebuie să fie general;

b) dacă una dintre premise este negativă, atunci premisa majoră trebuie să fie comună. O posibilă greșeală atunci când se folosește a patra cifră: premisa minoră este coeficient atunci când premisa mai mare este afirmativă. De exemplu:

Toate pisicile au mustăți.

Unii oameni cu mustață scriu poezie.

Unii scriitori de poezie sunt pisici?

Moduri silogismul categoric- acestea sunt soiuri de silogism care diferă unele de altele prin caracteristicile cantitative și calitative ale premiselor și concluziei incluse în acesta.

În patru cifre, există 19 moduri obișnuite:

prima figura - AAA, EAE,UN,EY;

a doua figură - A A EI, SA DESPRE, EAE, EY;

a treia figura - AAI. EAO, IAI, AL, OJSC, EY;

a 4-a cifra - AAL AEE, IAI, EAO, EY.

Toți peștii nu au plămâni.

Toate balenele au plămâni .

Niciun pește nu este o balenă.

Premisa majoră - o propoziție în general afirmativă (A). Premisa minoră - o propoziție în general negativă (E). Concluzia este o judecată în general negativă (E).

Astfel, modul acestui silogism este EAE(prima figură). Identificând modul și figurile silogismului și raportând modul la tabelul modurilor corecte, putem determina rapid dacă silogismul este valid.

3. ALTE TIPURI DE SILOGISME Silogism prescurtat

În viața de zi cu zi, folosim adesea silogisme în care unele părți sunt omise. Aceste silogisme sunt numite contracții sau entimeme (de la greacă- "în minte"). În funcție de ceea ce trebuie să ne concentrăm, putem lăsa doar o singură premisă sau putem elimina concluzia.

Exemplu. Dacă spunem despre cineva: „Trebuie să fii o persoană necinstită pentru a comite astfel de acțiuni”, atunci această expresie este un silogism. Când dăm acestui silogism forma sa completă, el va lua următoarea formă:

Toți oamenii care comit astfel de fapte sunt necinstiți.

Această persoană face astfel de lucruri .

Prin urmare, această persoană este necinstită.

Pentru a restabili entimema într-un silogism complet, trebuie să urmați următoarele reguli:

Găsiți o concluzie și formulați-o în așa fel încât termenii minori și majori să fie exprimați clar. Concluzia vine de obicei după cuvintele: „înseamnă”, „prin urmare”, etc. sau înaintea cuvintelor „pentru că”, „pentru”, „din moment ce”. Dacă nu există astfel de cuvinte, atunci entimemei îi lipsește o concluzie.

Dacă există o concluzie, dar lipsește una dintre premise, atunci este necesar să se stabilească dacă este prezentă o premisă mai mare sau mai mică. Predicatul concluziei este un termen mai mare. Subiectul închisorii este un termen mai mic. În funcție de ce termen este conținut în premisă, determinăm care premisă.

Deci, știm care premisă lipsește, știm termenul mediu. Pe baza acesteia, definim ambii termeni ai premisei lipsă.

Entimemele sunt utilizate pe scară largă în conversația de zi cu zi, dar ar trebui să fiți atenți, deoarece nu este întotdeauna posibil să observați o eroare care este înregistrată clar într-un silogism complet. De exemplu: „Este o persoană necultă pentru că nu a citit romanul Ulise al lui Joyce”. Extindem entimema într-un silogism complet:

Toți oamenii neculti nu au citit romanul Ulise al lui Joyce.Nu a citit Ulise al lui Joyce .

Este o persoană necultă.

Din două premise negative nu rezultă nicio concluzie.

Silogism complex (polisilogism)

Acestea sunt două sau mai multe silogisme categorice simple legate între ele în așa fel încât concluzia unuia devine premisa altui silogism etc. Formula generala polisilogismul este așa.

M- PTot ceea ce îmbunătățește sănătatea (M) este util (P).

S - M. Educația fizică (S) îmbunătățește sănătatea (M).

S - P Educația fizică (C) este utilă (P).

S - CU Înot ( S ) este educație fizică (C) .

Prin urmare, S- R: Înot (S) - util (P).

Orice gândire științifică în formă extinsă sau ascunsă este un polisilogism, care decurge dintr-un întreg sistem de inferențe.

Un polisilogism complex scurtat se numește sorite. În sorite, toate concluziile intermediare sunt omise și este dată doar ultima concluzie.

Se numește un silogism compus în care entimemele servesc drept premise epicheyrema.

Schema Epicheyrema:

Toate A esența este C, deoarece A esență ÎN.

Toate D esențăA . deoareceD esențăE.

Prin urmare, totul D esența lui S. Silogismul divizor-categoric

Într-o inferență disjunctiv-categorică, o premisă este o judecată disjunctivă, iar a doua premisă și concluzie sunt judecăți categorice. Silogismul divizor-categoric are două moduri:

a) afirmativ-negativ:

b) nega-afirmarea. Formula generală a modului a).

A este sau ÎN, sau cu.

A ExistăÎN .

Prin urmare, A nu este C. Exemplu:

Războaiele sunt fie reacţionare, fie progresive

. Războaiele al căror scop este acapararea de pământuri străine nu sunt progresive În consecință, războaiele de cucerire nu sunt progresive.

Formula generală a modului b):

A este sau ÎN, sau cu.

A nu mancaÎN .

Prin urmare, A există C. Exemplu:

Îngrășămintele minerale sunt fie azot, fie fosfor.Acest îngrășământ nu este azot .

Prin urmare, acest îngrășământ este fosfor.

Silogism condiționat (ipotetic).

După cum ne amintim, pe lângă judecățile categorice, există judecăți condiționate și disjunctive. Prin urmare, pot exista silogisme ale căror premise includ propoziții condiționate, propoziții disjunctive sau ambele.

Schema de propoziție condiționată: Dacă A Există ÎN, atunci C este D.

Prima judecată (dacă A Există ÎN) se numește „bază”, iar a doua (C este D)- „consecință”.

Dacă într-un silogism ambele premise și concluzia sunt propoziții condiționate, atunci se numește condiţional. Structura unei inferențe condiționale: Dacă A, Acea ÎN.

DacăÎN. AceaCU.

Dacă A, apoi S.

De exemplu:

Dacă un curent electric trece printr-un conductor, în jurul conductorului se formează un câmp magnetic.

Dacă în jurul conductorului se formează un câmp magnetic, atunci pilitura de fier este amplasată în aceasta macâmp magnetic de-a lungul liniilor electrice .

În consecință, dacă un curent electric trece printr-un conductor, atunci pilitura de fier este situată în câmpul său magnetic de-a lungul liniilor de forță.

Acesta este un silogism, în care o premisă este o propoziție condiționată, iar a doua este una simplă categorică. În plus, o premisă categorială constă de obicei din aceiași termeni ca și baza sau consecința unei premise condiționate.

În cazul în care există A, acesta este ÎN.

A Există.

Prin urmare, există ÎN.

Exemplu: Dacă acest copac este molid, atunci nu pierde ace în timpul iernii.

Acest copac este molid .

În consecință, acest copac nu pierde ace în timpul iernii.

Schema modului de negare:

În cazul în care există A, acesta este ÎN.

ÎN Nu.

Prin urmare, A Nu.

Exemplu: Dacă Bogdanov este un schior bun, atunci el va îndeplini standardul unui maestru al sportului.

Bogdanov nu a îndeplinit standardul de maestru al sportului în schi . Prin urmare, Bogdanov nu este un schior bun.

Să fim atenți la următorul fapt. În silogismele condiționate, se poate trage o concluzie doar dintr-o declarație a motivului la o declarație a consecinței. Și de la negarea consecinței până la negarea fundației. Este imposibil să se tragă o concluzie din enunțul consecinței la expunerea motivului și de la negația motivului la negația consecinței. Cert este că același fenomen poate fi cauzat din diferite motive. Dacă neg că o cauză dată a adus la existență un fenomen sau altul, aceasta nu înseamnă că o altă cauză nu ar fi putut să o producă. Dacă afirm că o anumită acțiune a avut loc, aceasta nu înseamnă că a fost generată de o anumită cauză - ar putea exista multe alte cauze care ar putea da naștere acesteia.

Exemplu 1. Să încercăm să precizăm corolarul:

Kuznețov și-a lărgit orizonturile.

De aici rezultă că Kuznețov a citit cărți bune? Nu, pentru că Kuznețov putea să participe la prelegeri, să discute cu specialiști buni etc. Adică, există multe motive pentru extinderea orizontului cuiva.

Exemplul 2. Să încercăm să negați motivul:

Dacă cineva citește cărți bune, își lărgește orizonturile.

Kuznețov nu citește cărți bune.

Putem spune că Kuznețov nu își extinde orizonturile? Nu, deoarece în acest caz considerațiile date în exemplul 1 sunt adevărate. Inferență disjunctivă

Prin inferență divizionară numită inferență în care una sau mai multe premise sunt divizoare. Există inferențe pur divizoare și divizionare-categorice.

După cum ne amintim, forma generală a unei judecăți disjunctive este următoarea: A este sau ÎN, sau C, sau D sau E. Fiecare membru al unei judecăți disjunctive se numește alternativă.

Într-un silogism pur disjunctiv, ambele premise sunt propoziții disjunctive.

Formula pentru un silogism pur divizor:

S Există A, sau ÎN, sau cu,

A este sauA , , sauA .

S este sau A, sau A 2 , sau ÎN, sau cu.

Exemplu: Fiecare sistem filozofic este fie idealism, fie materialism.

Filosofia idealistă este fie idealism obiectiv, fie idealism subiectiv .

În consecință, fiecare sistem filozofic este fie idealism obiectiv, fie idealism subiectiv, fie materialism.Silogismul disjunctiv condiționat

Inferență disjunctivă condiționată- aceasta este o inferență în care o premisă constă din două sau mai multe propoziții condiționate, iar cealaltă este o propoziție disjunctivă.

În funcție de numărul de termeni din premisa de divizare, această concluzie poate fi dilemă(dacă premisa de divizare conține doi termeni), trilema(dacă premisa împărțitoare conține trei termeni) și polilema(numărul de termeni separatori este mai mare de doi).

Dilemele și trilemele sunt de două tipuri: constructive și distructive; Ambele forme de dilemă și trilemă pot fi simple sau complexe.

O simplă dilemă de design. Această concluzie constă din două premise. Prima susține că aceeași consecință decurge din două motive diferite. A doua premisă, care este o propoziție disjunctivă, afirmă că unul sau altul dintre aceste temeiuri este adevărat.

Diagrama unei dileme simple de proiectare:

Dacă A este B, atunci C este D; Dacă E Există F, atunci C este D.

A ExistăÎN sauE ExistăF .

Prin urmare, CU Există D.

Exemplu: Dacă un student merge la cursuri, atunci știe logica.

Dacă un elev citește un manual de logică, atunci el cunoaște logica.

Un student merge la cursuri sau citește un manual de logică . Elevul cunoaște logica.

O dilemă de proiectare dificilă. Aceasta este o concluzie în care în prima premisă există două motive din care decurg două consecințe. A doua premisă (judecata disjunctivă) afirmă adevărul unuia sau celuilalt motiv. Concluzia afirmă adevărul uneia sau celeilalte consecințe. Diferența dintre o dilemă constructivă complexă și una simplă este că ambele consecințe ale premisei sale condiționale nu sunt aceleași, dar diferit.

Diagrama unei dileme complexe de proiectare:

Dacă A Există ÎN, atunci C este D: Dacă E Există F, Acea G Există N.

Dar sauA ExistăÎN. sauE ExistăF .

Prin urmare, fie C este D, sau G este N.

Exemplu: Raționamentul lui Stirlitz în romanul „Șaptesprezece momente de primăvară” (vezi: Semenov Yu. Lucrări adunate în 8 volume. T. 3. - M.. 1991. - P. 567-574).

Dacă mă întorc la Berlin, Gestapo poate să mă aresteze; dacă merg la Moscova, nu voi duce sarcina până la capăt.

Dar pot să mă îndrept spre Berlin sau să mă întorc la Moscova.

În consecință, fie Gestapo-ul mă poate aresta, fie nu voi duce sarcina până la capăt.

Situațiile mai complexe sunt exprimate sub forma logică a unei trileme sau chiar a unui polimer.

Un exemplu de trilemă constructivă complexă;

Multe basme populare rusești vorbesc despre o piatră care se află la răscrucea a trei drumuri. Există o inscripție pe piatră care conține o trilemă:

Dacă mergi drept, îți vei pierde viața;

Dacă mergi la stânga, îți vei pierde calul;

Dacă mergi la dreapta, vei ajunge în captivitate.

Eroul unui basm poate merge drept, sau dreapta sau stânga .

În consecință, fie își va pierde viața, fie își va pierde calul, fie va ajunge în captivitate.

Fiabilitatea inferenței lematice depinde de corectitudinea propozițiilor condiționale din premisa majoră și de completitudinea termenilor de împărțire în minoră.

Adesea aceste condiții nu sunt îndeplinite și atunci inferența lematică devine o sursă de erori.

Cauza erorilor este cel mai adesea lista incompletă a membrilor diviziei. Nu este întotdeauna posibil să se epuizeze toate cazurile posibile cu două alternative - pot exista multe alternative. Un exemplu de astfel de eroare:

Dacă unui elev îi place să învețe, atunci nu are nevoie de încurajare. Dacă un elev se simte dezgustat de învățare, atunci orice încurajare este ineficientă.

Elevul poate iubi predarea sau poate fi dezgustat de ea .

În consecință, încurajarea în învățare este fie inutilă, fie inutilă.

Greșeala aici este că, pe lângă „dragostea de a învăța” și „aversiunea față de învățare”, un elev poate avea și, ca să spunem așa, o poziție neutră - pentru astfel de studenți, încurajarea învățării într-o anumită formă poate fi eficientă.

Un silogism (din grecescul silogism - rezumat) este o concluzie deductivă în care din două premise care au o formă subiect-predicat ("S este P" sau "S nu este P"), urmează o concluzie - o nouă judecată, având de asemenea o formă de formă subiect-predicat.

Exemplu de silogism:

Toate metalele sunt conductoare de electricitate.

Fierul este metal.____________

Fierul este conductor de electricitate.

Doctrina silogismului poate fi numită pe bună dreptate primul fragment al teoriei logice. A fost prezentat mai întâi de Aristotel, ulterior i-au fost aduse câteva completări, iar sub această formă există astăzi. De foarte multe ori termenul „silogism” se referă la orice concluzie, dar în logică un silogism este numit doar un fel deosebit motiv dedus. Să ne uităm la caracteristicile acestui tip folosind exemplul dat. Această concluzie constă în două premise: „Toate metalele sunt conductoare de electricitate”; „Fierul este un metal” - și concluzia: „Fierul este conductor de electricitate”. Această concluzie stabilește anumite relații între trei concepte: „fier”, „metal”, „conductiv electric”. Un concept – „metal” – este prezent în ambele premise, dar este absent în concluzie. Celelalte două concepte: „fier” și „conductiv electric” sunt legate în concluzie tocmai pentru că relația lor cu al treilea concept este fixată în premise. A scrie un silogism este ceva mai complicat decât a scrie o inferență obișnuită. Pentru a scrie un silogism, sunt introduși o serie de termeni speciali și simboluri care îi reprezintă. Cele trei concepte (clase) tocmai discutate se numesc termeni de silogism. Termenii unui silogism denotă cuvinte și expresii care exprimă conceptele care apar în silogism. Subiectul concluziei se numește termenul mai mic. Predicatul concluziei se numește termen major. Termenii mai mari și mai mici sunt numiți extremi, deoarece un silogism este construit pentru a lega acești doi termeni.

Un termen care este prezent în ambele premise, dar absent în concluzie, se numește termen mediu și este notat cu litera M (din latinescul medial). Termenul de mijloc leagă doi termeni extremi - cel mai mare și cel mai mic. El servește ca un fel de mediator între ei, joacă rolul unei verigi de legătură. În ambele premise se stabilește o anumită relație a termenilor extremi la medie și pe această bază devine posibilă stabilirea unei relații corespunzătoare între termenii extremi din concluzie. Premisele unui silogism primesc și nume speciale. Premisa care conține termenul major (predicatul inferenței) se numește premisa majoră; premisa care contine termenul minor (subiectul inferentei) se numeste premisa minora. În exemplul dat, premisa majoră ar fi „Toate metalele sunt conductoare de electricitate”, iar premisa minoră ar fi „Fierul este un metal”.

Astfel, premisa majoră conține întotdeauna P și M, minorul S și M, iar concluzia S și P. În notație standard, toate aceste elemente ale structurii unui silogism sunt dispuse în următoarea ordine: premisă majoră, premisă minoră, linie (care indică concluzia), sub linie se află concluzia. În exemplul nostru, această înregistrare a structurii unui silogism arată astfel.

Toți M sunt R.M - R.

S este esența lui M.___ sau S-M.

S este esența P.S - P.

Deci, un silogism este o concluzie demonstrativă (demonstrativă), în concluzia căreia se stabilește o legătură între două concepte (termeni extremi S și P) pe baza relației lor cu termenul mediu (M) fixat în premise. Este necesar să se acorde atenție unui detaliu care este esențial pentru analiza silogismului. În teoria judecății, simbolurile S și P au fost atribuite în mod standard subiectului și predicatului unei declarații arbitrare. În teoria silogismului, aceleași simboluri, care denotă prin definiție termeni mai mari și mai mici, vor fi subiect și predicat doar în concluzie. Deoarece nu există doi, ci trei termeni în silogism, este clar că în anumite combinații S, P și M vor ocupa poziții diferite. Aici este necesar să se depășească o anumită inerție în utilizarea simbolurilor S și P.

De asemenea, trebuie avut în vedere că nu numai judecățile atributive (ca în exemplul de mai sus), ci și judecățile condiționate și disjunctive pot fi folosite ca premise ale unui silogism. Dacă, în acest caz, legătura termenilor în concluzie se obține ca urmare a combinării a doi termeni extremi prin legătura lor cu termenul mijlociu, vom avea un silogism. Deci, un silogism ar fi următoarea concluzie:

Orice lichid se transformă în abur dacă este încălzit la o anumită temperatură.

Alcoolul etilic este un lichid. _____________________

Prin urmare, alcoolul etilic se transformă în vapori dacă este încălzit la o anumită temperatură.

În acest caz, inferenței, a cărei premisă majoră este o propoziție condiționată, i se oferă structura unei propoziții atributive categorice simple: „Fiecare lichid este o substanță care se transformă în vapori atunci când este încălzită la o anumită temperatură” (atributul unui lichidul este înțeles ca capacitatea sa de a se transforma în vapori atunci când este încălzit la o anumită temperatură). Cu această interpretare, această concluzie devine un silogism tipic.

În același mod, următoarea concluzie poate fi considerată un silogism:

Orice substanță poate fi solidă, lichidă sau gazoasă.

Apa este o substanță._____________________________________________

Prin urmare, apa poate fi solidă, lichidă sau gazoasă.

Aici concluzia este obținută ca urmare a eliminării termenului mediu „substanță” din premise și combinării părților rămase. În acest caz, premisa majoră este interpretată ca o judecată simplă, atributivă, care are structura unei judecăți în general afirmative („Orice substanță poate fi solidă, lichidă sau gazoasă”). Odată cu această interpretare a premisei majore, această concluzie devine și un silogism tipic.

Există o așa-numită „axiomă a silogismului”, care este formulată astfel: dacă se știe că proprietatea P aparține sau nu aparține fiecăruia dintre obiectele care formează o mulțime dată, atunci această proprietate va aparține sau nu. orice obiect individual atribuit acestui set. Cu alte cuvinte, dacă se știe că fiecare obiect al mulțimii A are proprietatea P, atunci aceasta înseamnă că orice obiect aparținând mulțimii A are proprietatea P (indiferent dacă prezența acestei proprietăți a fost înregistrată anterior în el). Și invers, dacă se știe că fiecare obiect al mulțimii A nu posedă proprietatea P, atunci aceasta înseamnă că orice obiect aparținând mulțimii A nu posedă proprietatea P (indiferent dacă absența acestei proprietăți a fost înregistrată anterior în el) . Deci, dacă se știe că orice lichid are proprietatea de elasticitate (P), după ce am aflat că mercurul este un lichid, putem pretinde că mercurul are proprietatea de elasticitate.

Toate lichidele (M) sunt elastice (P).

Mercur (S) - lichid (M)._____

Mercurul (S) este elastic (P).

Relația dintre termenii dintr-un silogism dat poate fi reprezentată ca o relație între domeniile corespunzătoare ale conceptelor și anume: dacă sfera conceptului M este inclusă în sfera conceptului P, iar sfera conceptului S este inclusă în domeniul de aplicare al conceptului M, atunci domeniul de aplicare al conceptului S va fi inclus în mod necesar în domeniul de aplicare al conceptului P. Aplicând pentru exemplul luat în considerare, aceasta înseamnă că dacă lichidele (M) sunt incluse în domeniul de aplicare al conceptelor de corpuri elastice (P), iar mercurul (S) este inclus în domeniul de aplicare al conceptelor de lichide (M), apoi mercurul (S) este inclus în mod necesar în domeniul de aplicare al conceptelor de corpuri elastice (P ). De asemenea, dacă se știe că niciun mamifer nu are proprietatea de a „respira cu branhii”, atunci aceasta înseamnă că delfinii, balenele și alte mamifere marine nu respiră cu branhii, deoarece aparțin clasei mamiferelor. Silogismele se bazează pe compatibilitatea sau incompatibilitatea proprietăților obiectelor și, în conformitate cu aceasta, se realizează unificarea sau separarea obiectelor sau a seturilor de obiecte. Obiectele care au aceeași proprietate P sunt combinate în aceeași mulțime. Obiectele, dintre care unele au proprietatea P, iar altele au proprietatea P, trebuie alocate unor seturi diferite. Aceste prevederi banale fac totuși posibilă stabilirea compatibilității totale sau parțiale a două mulțimi (care este formulată în axioma silogismului). Stabilirea compatibilității sau incompatibilității a două mulțimi într-un silogism se realizează, așa cum sa spus deja, nu direct, ci datorită termenului mijlociu (prin urmare, astfel de inferențe deductive sunt numite indirecte, spre deosebire de inferențe directe). În exemplul dat, compatibilitatea mercurului și a corpurilor elastice a fost dovedită prin intermediul unui termen mediu care desemnează lichide. Mercurul a fost inclus în volumul altor corpuri elastice deoarece toate lichidele au proprietatea de a fi elastice, iar mercurul ca lichid ar trebui, de asemenea, clasificat ca un corp elastic. În acest caz, se va presupune întotdeauna că prezența unui anumit obiect în zona studiată (să-i spunem zonă x), care are anumite proprietăți P predeterminate, înseamnă existența unui obiect care are această proprietate. În același timp, aceasta înseamnă posibilitatea de a forma o judecată de forma „Unii x au proprietatea P” sau „Există un x care are proprietatea P”. Axioma silogismului, împreună cu definiția silogismului, stă la baza silogismului.

Pentru orice tip de inferență (inclusiv silogism), este extrem de important să aflăm sub ce structură de premise adevărate, dovedite, vom obține în mod necesar o concluzie adevărată. Pentru teoria silogismului este de asemenea important să se afle ce condiții trebuie să îndeplinească termenul mijlociu pentru a asigura necesitatea urmăririi unei concluzii adevărate din premise adevărate. Dar mai întâi trebuie să aflăm ce moduri posibile testarea silogismelor. Principala modalitate de a testa un silogism este aplicarea regulilor dezvoltate în logica tradițională. În primul rând, să formulăm regulile pentru acele silogisme ale căror premise sunt simple judecăți atributive - A, E, I, O, în care se dezvăluie relația S la P, dar nu se dezvăluie relația P la S. O astfel de teorie a silogismului, bazată doar pe cunoașterea relației S la P, în judecățile atributive simple se numește teoria îngustă a silogismului.

Regulile care alcătuiesc teoria îngustă a silogismului sunt împărțite în reguli de termeni și reguli de premise. Regulile termenilor se referă la cerințele celor trei termeni din ambele premise, dar aceste reguli nu spun nimic despre ceea ce trebuie să fie premisele în sine. Cerințele pentru acestea sunt formulate în regulile de parcelă.

REGULI DE TERMENI

1. Un silogism trebuie să aibă doar trei termeni.

2. Termenul mediu trebuie să fie distribuit în cel puțin una dintre incinte.

3. Un termen care nu este distribuit în premisă nu poate fi distribuit în concluzie.

Prima regulă, că un silogism trebuie să aibă doar trei termeni, înseamnă că termenul de mijloc din ambele premise trebuie să aibă același sens. Termenul mijlociu care leagă termenii extremi trebuie să desemneze aceleași obiecte; cu alte cuvinte, un concept care este un termen mediu trebuie să aibă aceeași amploare în ambele premise. Există cazuri într-o limbă în care cuvintele care sunt identice ca sunet și ortografie au sensuri diferite, adică denotă o gamă diferită de obiecte. În acest caz, un termen care este identic în sunet și ortografie în premise diferite, dar are semnificații diferite, nu poate juca rolul unui termen mediu în procesul de inferență, deoarece exprimă două concepte diferite care au o sferă diferită. De aici și numele erorii care apare atunci când această regulă este încălcată - „cvadruplicarea termenului” (în loc de trei termeni - doi extremi și unul mijlociu - există doi termeni extremi și doi care alcătuiesc mijlocul). În acest caz, cele două concepte care alcătuiesc termenul mediu sunt luate ca un singur concept. Un exemplu de silogism în care a fost făcută o eroare similară:

Toate izvoarele sunt surse de apă.

Acest fapt este cheia pentru a rezolva ghicitoarea.______

Acest fapt este o sursă de apă.

În acest silogism nu există trei, ci patru termeni, deoarece termenul „cheie” în fiecare dintre premisele lor este folosit într-un sens diferit, în prima premisă înseamnă o sursă de apă, în a doua înseamnă un eveniment care a dus la rezolvarea ghicitorii. Mai mult, în prima premisă acest cuvânt este folosit în sens literal, iar în a doua în sens figurat. Din cauza „cvadrupării termenului” am primit o concluzie falsă. Conform celei de-a doua reguli, termenul de mijloc trebuie distribuit în cel puțin o premisă; cu alte cuvinte, termenul de mijloc în cel puțin o premisă trebuie luat în întregime. S-a indicat deja că un termen se numește distribuit dacă intră sau iese complet din domeniul altui termen. Termenii din judecăți sunt distribuiți dacă sunt subiecte ale judecăților generale sau predicate ale judecăților negative. Prin urmare, în orice silogism, termenul mijlociu trebuie să fie în cel puțin o premisă fie subiectul generalului, fie predicatul unei judecăți negative. Dacă nu este cazul, atunci concluzia din premise nu va urma neapărat, deoarece într-o astfel de concluzie termenul de mijloc din ambele premise nu va fi luat în întregime, prin urmare, nu va putea conecta fără ambiguitate cei doi termeni extremi. in concluzie. Să presupunem că sunt date două premise: 1) „Toate planetele (P) sunt corpuri cerești” (M); 2) „Cometa (S) - corp ceresc” (M). În aceste premise, termenul mijlociu nu este nici subiectul generalului, nici predicatul unei propoziții negative, prin urmare nu se poate trage nicio concluzie din aceste premise. De fapt: conceptul de „corp ceresc” este inclus doar parțial în sfera conceptului de „planetă”, deoarece o cometă este un corp ceresc; conceptul de „corp ceresc” este inclus doar parțial în domeniul de aplicare al conceptului de „cometă” din același motiv. Și din punctul de vedere al bunului simț, nu se poate argumenta că toate cometele sunt planete, doar pe baza faptului că toate sunt corpuri cerești. Incapacitatea de a trage o concluzie din aceste premise poate fi justificată folosind axioma silogismului. Dacă relația dintre termenii din premise este de așa natură încât un anumit corp ceresc nu este neapărat inclus în clasa planetelor, atunci atributul „a fi o planetă” nu poate fi atribuit corpului ceresc (în cazul nostru, o cometă) . Potrivit celei de-a treia reguli, un termen care nu este distribuit în premisă nu poate fi distribuit în încheiere. Cu alte cuvinte, un termen poate fi distribuit în concluzie numai dacă este distribuit în premisă. Dacă în premisă vorbim doar despre o parte a obiectelor unei anumite clase, atunci în concluzie este ilegal să vorbim despre toate obiectele acestei clase. Să ne uităm la un exemplu.

Toate persoanele cu temperatură ridicată (M) sunt bolnave (P).

Această persoană (S) nu are febră (M).

Această persoană (S) nu este bolnavă (P).

Concluzia într-un silogism nu decurge neapărat din premise, deoarece o persoană poate fi bolnavă și să nu aibă febră. S-a obținut o concluzie eronată deoarece a fost încălcată regula specificată. Termenul major „bolnav” nu este distribuit în premisa majoră, deoarece este un predicat al unei judecăți afirmative (în judecățile afirmative, predicatele sunt întotdeauna nedistribuite). În concluzie, același termen este distribuit, deoarece este un predicat al unei judecăți negative (în judecățile negative, predicatele sunt întotdeauna distribuite). Un termen care nu este distribuit în premisă se dovedește a fi distribuit în concluzie, iar acest lucru contrazice regula pe care am formulat-o. Și implicit, pachetul se referă doar la unii dintre pacienți, cei care au o temperatură ridicată. În concluzie, această persoană (o clasă al cărei domeniu de aplicare constă dintr-un singur concept) este exclusă din numărul tuturor pacienților. Incapacitatea de a deriva în mod necesar o concluzie din premise date poate fi justificată și folosind axioma silogismului. Dacă relația dintre termenii din premise este de așa natură încât „această persoană” nu este neapărat inclusă în clasa „bolnav”, atunci atributul „a fi bolnav” nu poate fi afirmat cu privire la această persoană.

REGULI DE PACHET

1. Concluzia nu rezultă din două premise negative.

2. Concluzia nu decurge din două premise particulare.

3. Din două premise afirmative se poate trage doar o concluzie afirmativă.

4. Dacă una dintre premise este privată, atunci concluzia trebuie să fie privată.

5. Dacă una dintre premise este negativă, atunci concluzia trebuie să fie negativă.

Concluzia nu rezultă din două premise negative; cel puțin una dintre premise trebuie să fie o propoziție afirmativă. Termenii extremi dintr-un silogism sunt legați prin termenul mijlociu, iar dacă în ambele premise clasele se exclud complet sau parțial una pe cealaltă, o legătură fără ambiguitate între termenii extremi din concluzie devine imposibilă. Deci, de la premisa „Niciuna Contabil șef nu va semna un raport necitit” și „B. nu este contabilul șef” este imposibil de concluzionat „B. nu va semna un proces-verbal necitit.” În același timp, din aceste premise este imposibil să se tragă concluzia „B. va semna un raport necitit." Să ne uităm la un alt exemplu: "Niciun delfin nu este un pește." "Această creatură de mare nu este un delfin." A ști că această creatură nu este un delfin nu deduce ce este creatura; poate fi orice de la un creveți la o balenă.Nu se poate trage nicio concluzie din două premise negative – fie dacă au structura „S nu este-P”, fie dacă au structura „S nu este P”. Concluzia nu urmează. din două premise particulare: cel puțin una dintre premise trebuie să fie o judecată generală (în general afirmativă sau în general negativă).Dacă în ambele cazuri am vorbi doar despre o parte a unor obiecte dintr-o anumită clasă, ar exista o legătură fără ambiguitate între În concluzie, S și P ar fi imposibil. Din două premise: „Unii sportivi sunt jucători de șah” și „Unii jucători de șah sunt maeștri ai sportului”, este imposibil să se desprindă fie concluzia „Unii sportivi nu sunt maeștri ai sportului” sau concluzie „Unii sportivi sunt maeștri ai sportului.” Să ne uităm la un alt exemplu.

Unii directori de fabrică au o educație economică.

Unii directori de fabrică sunt femei._________

Unii cu studii economice sunt femei.

Această concluzie, deși corectă în conținut, nu decurge neapărat din premise, întrucât premisele sale nu exclud, de exemplu, faptul că mulți dintre directorii de fabrică nu au o educație economică, iar numărul celor fără educație economică include toate femeile director de fabrică. Din două premise afirmative se poate trage doar o concluzie afirmativă și nu se poate trage o concluzie negativă. Întrucât în ​​premise clasele S, P și M sunt incluse integral sau parțial una în alta, concluzia despre excluderea lui S din P ar fi ilegală. Să ne uităm la un exemplu.

Toți peștii trăiesc în apă.

Pește crap.__________

Crapul trăiește în apă.

Din aceste două premise afirmative se poate trage doar concluzia afirmativă „Carpul trăiește în apă” și nu se poate trage o concluzie negativă, deoarece în acest caz termenul mijlociu care leagă termenii extremi din premise i-ar separa în concluzie. Dacă una dintre premise este privată, atunci concluzia trebuie să fie privată; cu o anumită premisă este imposibil să tragem o concluzie generală. Deoarece într-una dintre premise ceva este afirmat sau negat numai în raport cu o parte a unei clase date, atunci concluzia trebuie să conţină o afirmare sau negare a ceva numai în raport cu o parte a unei clase date. Să ne uităm la un exemplu.

Unele viețuitoare trăiesc în apă.

Toți peștii trăiesc în apă._______________________

Prin urmare, unele ființe vii sunt pești.

Dacă ar fi să tragem o concluzie generală, „Toate ființele vii sunt pești”, am face o greșeală. Dacă una dintre premise este negativă, atunci concluzia trebuie să fie negativă. Deoarece într-una dintre premise o clasă sau o parte a unei clase este exclusă dintr-o altă clasă, este evident că această trăsătură este transferată la concluzie. Să ne uităm la un exemplu:

Toate metalele conduc electricitatea.

Acest material nu conduce electricitatea.

Acest material nu este metal.

Dacă am face o concluzie afirmativă, „Acest material este un metal”, am face o greșeală: în premise, termenul de mijloc ar separa termenii extremi, iar în concluzie i-ar conecta. Faptul că este imposibil să se obțină o concluzie dacă regulile unui silogism sunt încălcate poate fi justificat și folosind axioma unui silogism, așa cum sa făcut pentru primele reguli ale termenilor silogismului. Respectarea fiecăreia dintre regulile specificate ale premiselor și termenilor unui silogism este o condiție necesară pentru obținerea unor concluzii adevărate.

La încheierea unui silogism, termenii mai mari și mai mici, prin definiție, ocupă poziții fixe - subiect și predicat. În ceea ce privește premisele, aici poziția termenului mijlociu, și deci a celuilalt termen (S sau P), formând împreună cu acesta o judecată atributivă, poate fi diferită. Sunt posibile următoarele combinații: în premisa majoră, termenul mijlociu poate ocupa poziția subiectului, iar în premisa minoră poate ocupa poziția predicatului. Termenul minor poate fi în poziția de predicat minor (subiectul de acolo va fi termenul mijlociu); termenul mai mare poate fi subiectul premisei mai mari etc. Există patru moduri de a construi silogisme, care diferă unele de altele prin localizarea termenului mijlociu, numite figuri ale silogismului: 1) termenul mijlociu poate lua locul de subiectul în premisa mai mare și predicatul în cea mai mică; 2) termenul mediu poate lua locul subiectului în ambele premise; 3) termenul mijlociu poate lua locul unui predicat în ambele premise; 4) termenul mijlociu poate lua locul unui predicat în premisa majoră și al unui subiect în minoră.

Diagrame de figuri de silogism.

I)M - P.II) P - M.III) M - P.IV) P - M.

S - M.S - M.M - S.M - S.

S - P.S - P.S - P.S - P.

După cum se poate vedea din diagrame, locația termenului mijlociu este baza pentru împărțirea silogismelor în cifre.

Exemple de figuri de silogism.

I) Toate metalele (M) sunt conductoare de electricitate (P).

Cupru (S) - metal (M)_______________

Cuprul (S) este conductor de electricitate (P).

II) Toți peștii (P) respiră cu branhii (M).

Delfinii (S) nu respiră cu branhii (M).

Delfinii (S) nu sunt pești (P).

III) Toți cactușii (M) înfloresc o dată la câțiva ani (P).

Toți cactușii (M) sunt plante perene (S)._____

Unele plante perene (S) înfloresc o dată la fiecare

câțiva ani (P).

IV) Toate balenele (P) sunt mamifere (M).

Niciun mamifer (M) nu este un pește (S).

Niciun pește (S) nu este o balenă (P).

Fiecare figură a unui silogism este supusă unor reguli, respectarea cărora este o conditie necesara obţinerea unei concluzii adevărate din premise adevărate. Dacă una dintre aceste reguli este încălcată, atunci silogismul este incorect; concluzia sa nu decurge neapărat din premise și se poate dovedi a fi falsă.

REGULI PENTRU FIGURILE DE SILOGISM

1. În silogismele construite după prima figură, premisa majoră trebuie să fie generală, iar cea minoră afirmativă.

2. În silogismele construite folosind a doua figură, premisa majoră trebuie să fie generală, iar una dintre premise trebuie să fie negativă. În acest caz, nu contează care dintre premise este negativă - cu cât este mai mic sau mai mare, este important ca una dintre premise să fie o judecată negativă în general sau o anumită judecată negativă.

3. În silogismele construite după figura a treia, premisa minoră trebuie să fie afirmativă, iar concluzia trebuie să fie parțială.

4. În silogismele construite după figura a patra trebuie îndeplinite următoarele condiţii: dacă premisa majoră este afirmativă, atunci premisa minoră trebuie să fie generală; dacă una dintre premise este negativă, atunci premisa majoră trebuie să fie comună. Nu pot exista concluzii în general afirmative în silogismele construite folosind figura a patra.

Există mai puține dintre aceste reguli decât regulile generale ale silogismului și, prin urmare, atunci când se verifică corectitudinea unui silogism, este mai convenabil să se folosească regulile figurilor silogismului. În plus, într-un silogism clar eronat, pot fi respectate regulile generale ale silogismului, dar, în același timp, verificarea folosind cifrele silogismului poate dezvălui eroarea acestuia. De exemplu:

Toate crimele sunt condamnate de public.

Acest act nu este o crimă.______

Acest act nu este condamnat de public.

Acest silogism este construit pe prima figură, dar încalcă regula primei figuri, conform căreia într-un silogism construit pe prima figură, premisa minoră trebuie să fie afirmativă (în exemplul dat, premisa minoră „Acest act este nu este o crimă” este negativ).

Regulile pentru figurile unui silogism pot fi derivate pe baza cunoașterii regulilor generale ale silogismului, cunoașterii locației termenului mediu în premise și cunoașterea distribuției termenilor în judecăți. Să demonstrăm, ca exemplu, regulile primei figuri a silogismului. În prima figură, termenul mijlociu ia locul subiectului în premisa majoră și locul predicatului în premisa minoră. Să demonstrăm mai întâi că premisa minoră trebuie să fie neapărat afirmativă. Să demonstrăm prin contradicție: să presupunem că premisa minoră este negativă. Apoi conform reguli generale silogismul şi concluzia trebuie să fie negativă. Dar în judecățile negative predicatul este întotdeauna distribuit, iar termenul distribuit în concluzie trebuie să fie distribuit și în premisă (după aceleași reguli generale de silogism). Aceasta înseamnă că termenul mai mare, care este un predicat, trebuie să fie distribuit în premisa majoră, unde ia locul predicatului, i.e. premisa majoră trebuie să fie negativă (deoarece numai în predicatul negativ este distribuit predicatul). Deci, presupunând că premisa minoră este negativă, vom fi forțați să admitem că și premisa majoră trebuie să fie negativă. Dar, conform uneia dintre regulile generale ale unui silogism, nu se poate trage nicio concluzie din două premise negative. Aceasta înseamnă că presupunerea noastră a fost incorectă și că premisa minoră în silogismele construite pe prima cifră nu poate fi decât afirmativă.

Acum vom demonstra că premisa majoră trebuie să fie cu siguranță generală. Să presupunem că premisa minoră este privată. Aceasta înseamnă că termenul de mijloc, luând locul subiectului în premisa majoră, va fi nedistribuit (subiectul dintr-o anumită judecată este întotdeauna nedistribuit). Dar s-a dovedit deja că premisa minoră în silogismele construite după prima figură nu poate fi decât afirmativă, ceea ce înseamnă că în ea termenul mijlociu nu va fi distribuit. Aceasta este o încălcare a regulii generale a unui silogism, conform căreia termenul de mijloc trebuie distribuit în cel puțin o premisă, altfel concluzia din premise nu va urma neapărat. În consecință, presupunerea noastră a fost incorectă și premisa majoră nu poate fi decât generală. Regulile pentru alte figuri ale silogismului pot fi dovedite în mod similar.

Cele mai frecvente greșeli la utilizarea cifrelor de inferență sunt următoarele. Concluzia este trasă din prima figură cu o premisă negativă mai mică, de exemplu:

Toți studenții susțin examene.

A. nu este student.___

Prin urmare...

Din aceste două premise nu se poate trage nicio concluzie, întrucât aici este încălcată regula primei figuri a silogismului, potrivit căreia premisa minoră trebuie să fie neapărat comună. În plus, dacă trageți concluzia „A. nu trece examenele”, se încalcă regula generală a silogismelor, conform căreia un termen (în acest caz P), nedistribuit în premisă, nu poate fi distribuit în concluzie, iar dacă se face o concluzie, atunci P va fi distribuit, deoarece concluzia este o judecată negativă.

A doua greșeală comună: concluzia este trasă din a doua figură cu două premise afirmative, de exemplu:

Toate metalele conduc electricitatea.

Această substanță conduce electricitatea.

Prin urmare...

Dacă facem concluzia „Această substanță este un metal”, atunci se vor încălca regula figurii a doua a silogismului și regula generală a silogismului, care prevede că termenul mijlociu trebuie distribuit în cel puțin o premisă (în acest argument, ambele premise sunt afirmative și predicatul nu este distribuit în niciuna dintre ele).

Diferite figuri ale silogismului sunt folosite în activitatea intelectuală în scopuri diferite. Cunoscând rolul fiecărei figuri, putem folosi una sau alta figură în procesul de raționament. Prima cifră este folosită pentru a demonstra o afirmație. În acest caz, se aplică o prevedere generală pentru a dovedi una mai puțin generală. Cu ajutorul primei figuri, un caz particular este subsumat unei reguli mai generale. Astfel, dacă cineva contestă afirmația că o substanță dată este un acid, atunci apărătorul acestei afirmații o poate justifica cu ajutorul următorului silogism.

Toate substanțele care devin roșii sunt acizi.

Această substanță devine roșie de turnesol.

Această substanță este un acid.

A doua cifră este folosită pentru a respinge afirmațiile afirmative. Să presupunem că cineva crede că această substanță este o proteină. Oricine nu este de acord cu această afirmație o poate respinge după cum urmează:

Toate substanțele proteice conțin azot.

Această substanță nu conține azot.

Această substanță nu este o proteină.

A treia cifră este folosită pentru a respinge judecățile generale. Să presupunem că cineva susține că nu există păsări care ar putea zbura în aer doar dintr-un val. Această afirmație poate fi respinsă după cum urmează.

Toți albatroșii pot decola doar dintr-un val.

Toți albatroșii sunt păsări.___________________________

Unele păsări pot decola doar dintr-un val.

A patra cifră este destul de rară și este, în general, considerată a fi de mică importanță.

Silogismele pot diferi nu numai în aranjarea termenilor unul față de celălalt, diferențele dintre ei sunt și posibile în cadrul aceleiași figuri. Într-un silogism, atât premisele, cât și concluzia sunt judecăți atributive, fiecare dintre ele diferă prin caracteristici calitative și cantitative (pot fi în general afirmative, deosebit de afirmative, în general negative și deosebit de negative). Ținând cont de această împrejurare, schemele de silogism pot fi detaliate, luând în considerare nu numai locația termenilor de mijloc, ci și specificul calitativ și cantitativ al premiselor și concluziei.

Schemele silogismelor care diferă prin caracteristicile calitative și cantitative ale judecăților incluse în componența lor se numesc moduri de silogism. Cu alte cuvinte, modurile de silogism sunt varietăți de figuri de silogism care diferă prin caracteristicile calitative și cantitative ale premiselor și concluziei lor.

Iată denumirile acceptate în mod tradițional ale modurilor corecte ale primelor două figuri.

I. Barbara, Celarent, Darii, Ferio, Barbari, Celaront.

II. Cesare, Camestres, Festino, Baroco, Cesaro, Camestreos.

Fiecare dintre aceste nume conține trei vocale. Ele indică ce afirmații categorice sunt folosite în mod ca premise și concluzii. Astfel, numele Celarent înseamnă că în acest mod al primei figuri premisa majoră este o judecată în general negativă (E), minorul este o judecată în general afirmativă (A), iar concluzia este o judecată în general negativă (E). Folosind cunoștințele despre regulile generale ale silogismelor și regulile figurilor silogismelor, nu este dificil să derivăm modurile unui silogism. Să derivăm modurile pentru prima cifră. Se știe că o premisă majoră trebuie să fie generală, adică. au forma A sau E. Premisa minoră trebuie să fie afirmativă și să aibă forma A sau I. Combinând pe rând A și E (premisa majoră) cu A și I (premisa minoră), obținem următoarele combinații de premise: AA, EA, AI, EI. Folosind cunoașterea locației termenului mijlociu în figură și axioma silogismului, nu este greu de aflat cum vor arăta concluziile din aceste premise. Deci, dacă ambele premise sunt afirmative - AA, atunci concluzia trebuie să fie afirmativă - în general afirmativă sau specific afirmativă. Ne străduim întotdeauna să obținem cele mai generale (puternice) concluzii din premise. Concluzia reprezentată de propoziția generală afirmativă A este mai puternică decât concluzia reprezentată de propoziția afirmativă particulară I (deoarece o propoziție adevărată I poate fi obținută dintr-o propoziție adevărată A, dar nu invers). În consecință, unul dintre modurile primei figuri va fi modul AAA. Alte moduri ale primei cifre vor fi EAE, AII, EIO etc. (literele mari ale alfabetului latin indică, respectiv, caracteristicile calitative și cantitative ale două premise - primele două litere și concluziile - a treia literă). Exemple.

Toate propozițiile impersonale sunt propoziții simple (A).

Propoziţia „Se iveşte” este o propoziţie impersonală (A).

Propoziția „Zarie” este o propoziție simplă (A).

Nicio insectă nu are mai mult de trei perechi de picioare (E).

Toți gândacii sunt insecte (A)._______________

Niciun gândac nu are mai mult de trei perechi de picioare (E).

Moduri ale primei figuri: AAA, EAE, AII, EIO.

Moduri ale figurii a doua: EAE, AEE, EIO, AOO.

Moduri ale figurii a treia: AII, IAI, AII, EAO, OAO, EIO.

Moduri ale figurii a patra: AAI, AEE, IAI, EAO, EIO.

Este ușor de calculat că numărul total de caracteristici calitativ-cantitative diferite ale premiselor și concluziei din fiecare figură este 64. Prin urmare, numărul total de moduri ale unui silogism este 256. Dar dintre ele, doar 19 sunt considerate corecte, deoarece numai ele garantează o concluzie adevărată din premise adevărate.

Să presupunem că există un silogism:

Neonul este un gaz inert (A).

Neonul este un element chimic (A)._________

Unele elemente chimice sunt gaze (I).

După ce ne-am asigurat că ambele premise din acest silogism sunt adevărate, că acest silogism este construit pe a treia figură, rămâne de determinat dacă modul AAI se numără printre modurile celei de-a treia figuri. Deoarece un astfel de mod există, acest silogism este construit corect și concluzia din el este adevărată.

Nu este dificil să transformăm modurile unui silogism în regulile unui silogism, ceea ce va indica în prezența ce structură a silogismului vor rezulta în mod necesar concluziile adevărate din premise adevărate (în acest caz, concluziile vor avea, de asemenea, un stabilit structura), de exemplu, pentru modul AAA se va aplica regula: „Dacă orice premisă cu conținut specific are structura „Toți M sunt P” și „Toți S sunt M” și, în același timp, ambele premise sunt adevărate, atunci adevărata concluzie care decurge din ele va avea în mod necesar forma: „Toți S sunt P.” . Cunoașterea regulilor modurilor face posibilă determinarea structurii unei concluzii adevărate. Astfel, dacă în silogismul de mai sus s-au dat doar premisele sale (AA), atunci, cunoscând poziția termenului mijlociu în figura a treia a silogismului, ne-am putea convinge cu ușurință că concluzia ar trebui să arate ca o judecată de tip I. Acest lucru este clar din faptul că în modurile A treia figură a silogismului are un singur mod cu premise AA (AAI).

Din cele 24 de moduri corecte de silogism, 5 sunt slăbite: concluziile din ele sunt judecăți parțiale afirmative sau parțial negative, în timp ce în alte moduri concluziile sunt judecăți generale. Scăzând 5, rămân doar 19 moduri corecte. Modurile care nu sunt printre cele 19 corecte sunt numite incorecte deoarece nu garantează o concluzie adevărată (astfel de silogisme nu sunt inferențe demonstrative). Cu toate acestea, unele dintre ele permit să se obțină concluzii probabilistice, de exemplu, cineva M., care își caută prietenul din copilărie N., știe că s-a căsătorit și pe baza acestui lucru o caută sub numele de familie al soțului ei. El argumentează astfel:

Majoritatea femeilor care se căsătoresc iau numele de familie al soțului lor.

N. s-a căsătorit.______

N. a luat numele de familie al soţului ei.

Acest raționament este construit după modul greșit, iar concluzia din el nu decurge neapărat din premise (în plus, regula silogismului este încălcată), dar ca concluzie probabilistică este destul de acceptabilă. Dacă furnizați concluzia cu un calificativ modal - „probabil”, „foarte probabil”, etc., atunci poate fi util. Concluziile bazate pe moduri incorecte sunt, desigur, mult mai puțin concludente, dar mai flexibile decât concluziile bazate pe moduri corecte. Acest lucru se datorează faptului că silogismele corecte sunt construcții foarte rigide care folosesc doar două opțiuni pentru caracteristicile cantitative (generale și specifice). În viață, există și alte caracteristici cantitative care nu se încadrează într-o astfel de schemă, cum ar fi „majoritatea”, „aproape toate”, etc., care în teoria silogismului sunt numite de un concept „deosebit”. Prin urmare, deseori ne abatem de la construcțiile silogistice ideal corecte, dar prea rigide și recurgem la raționament în moduri incorecte. În acest caz, sacrificăm dovezile, dar în schimb primim judecăți cu un grad ridicat de probabilitate.

Pe lângă silogismele simple, în activitatea intelectuală există și silogisme complexe, formate din silogisme simple, care se numesc polisilogisme. Un polisilogism sunt două sau mai multe silogisme categorice simple legate între ele în așa fel încât încheierea unuia dintre ele devine o premisă mai mare sau mai mică a silogismului ulterior. Dacă într-un polisilogism concluzia unuia dintre silogisme devine premisa mai mare a silogismului ulterior, atunci un astfel de polisilogism se numește polisilogism progresiv. Dacă într-un polisilogism concluzia unuia dintre silogisme devine o premisă minoră a silogismului ulterior, atunci un astfel de polisilogism se numește polisilogism regresiv.

Un exemplu de polisilogism progresiv:

Tot ceea ce îmbunătățește sănătatea este util.

Sportul îmbunătățește sănătatea.

Aceasta înseamnă că sportul este util.

Aceasta înseamnă că atletismul este util.

Alergatul este bine pentru tine.

Un exemplu de polisilogism regresiv:

Prin urmare, toate plantele sunt corpuri.

Toate corpurile au greutate.

Toate plantele sunt corpuri.

Toate plantele au greutate.

Polisilogismul progresiv și regresiv se întâlnesc cel mai adesea sub forma unui polisilogism complex - soriti (progresiv și regresiv). Un sorite progresiv se obține dintr-un polisilogism progresiv prin eliminarea concluziilor silogismelor anterioare și a premiselor majore ale silogismelor ulterioare.

Schema de sorite progresive:

Tot ceea ce îmbunătățește sănătatea este benefic.

Sportul îmbunătățește sănătatea.

Atletismul este un sport.

Alergarea este un tip de atletism.

Alergatul este bine pentru tine.

Un sorite regresiv se obține dintr-un polisilogism regresiv prin eliminarea concluziilor silogismelor anterioare și a premiselor mai mici ale silogismelor ulterioare.

Schema soritelor regresive:.

Toate plantele sunt organisme.

Toate organismele sunt corpuri.

Toate corpurile au greutate________________.

Toate plantele au greutate.

Un alt tip de silogism compus este epicheirema. Un epicheireme este un silogism prescurtat complex în care ambele premise sunt silogisme simple prescurtate - entimeme, de exemplu:

Toți peștii au un schelet.

Toți peștii sunt vertebrate.

Toți rechinii respiră prin branhii.

Toți rechinii sunt pești_______.

Toți rechinii sunt vertebrate.

ÎNTREBĂRI DE AUTOTESTARE

Ce este un silogism?

Care este rolul silogismului în activitatea intelectuală?

Care este structura unui silogism?

Care este termenul mai mare?

Ce este un termen minor?

Care este termenul mediu?

Cum este testată validitatea unui silogism?

Ce spune axioma silogismului?

Care sunt regulile unui silogism?

Care sunt figurile unui silogism?

Care dintre cifrele silogismului este folosită pentru demonstrație?

Ce cifre de silogism sunt folosite pentru a respinge?

Care sunt regulile pentru figurile silogismului?

Care sunt principalele erori în silogisme?

Care sunt modurile de silogism?

Cum diferă modurile corecte de cele incorecte?

Ce fel de concluzii permit modurile incorecte?

Ce sunt silogismele complexe?

Ce sunt silogismele compuse?

Ce este polisilogismul?

Ce este gunoiul?

Ce este epicheirema?

SARCINI PRACTICE

Exercitiul 1. Faceți o analiză completă a silogismului: indicați concluzia și premisele, termenii mijlocii, minori și majori, premisele minore și majore.

EXEMPLU.

Fiecare cetățean Federația Rusă(M) are dreptul la educație (R) - o premisă mare.

Novikov (S) - cetățean al Federației Ruse (M) - colet mai mic.

Novikov (S) are dreptul la educație (P) - concluzie.

Persoana care a comis furtul este trasă la răspundere penală. Învinuitul a comis furt, așa că trebuie să fie urmărit penal.

Niciun război de cucerire nu poate fi drept. Războaiele de eliberare sunt drepte, așa că niciunul dintre ele nu poate fi agresiv.

Nicio persoană nevinovată nu trebuie trasă la răspundere penală. N. este nevinovat. Aceasta înseamnă că N. nu trebuie urmărit penal.

Probele obținute cu încălcarea legii nu au forță juridică. Această probă a fost obținută cu încălcarea legii, prin urmare nu are forță juridică.

O procură care nu indică data executării ei este nulă. Această împuternicire nu indică data executării ei, ceea ce înseamnă că această împuternicire este nulă.

Fiecare participant la proprietate comună are dreptul de a-și înstrăina cota unei alte persoane. R. nu este participant la proprietatea comună, întrucât nu are dreptul de a înstrăina cota sa unei alte persoane.

Persoanele care comit huliganism sunt trase la răspundere penală. P. este tras la răspundere penală pentru că a săvârșit o faptă de huligan.

Orice persoană care comite o infracțiune trebuie să fie supusă unei pedepse echitabile. Învinuitul a comis o infracțiune, așa că trebuie să i se acorde o pedeapsă echitabilă.

Toate statele sclavagiste erau dictaturi ale proprietarilor de sclavi. Statul Romei Antice era o dictatură a proprietarilor de sclavi, deoarece era proprietar de sclavi.

Propoziția „Unele păsări nu sunt migratoare” nu este apelabilă, deoarece este un negativ parțial, iar propozițiile negative parțiale nu sunt apelabile.

Electronul are sarcină negativă. Electronul este o particulă elementară. Aceasta înseamnă că unele particule elementare au o sarcină negativă.

Mesteacănul absoarbe dioxidul de carbon, deoarece mesteacănul este o plantă, iar toate plantele absorb dioxidul de carbon.

Unele fapte pedepsite sunt abateri. Primirea unei mită este o crimă. Luarea de mită este pedepsită.

Unele țări europene sunt membre NATO, pentru că Anglia este membră a NATO și este o țară europeană.

Ivanov are dreptul de a munci deoarece este cetățean al Federației Ruse, iar toți cetățenii Federației Ruse au dreptul de a lucra.

Toate mările sunt conectate cu alte mări, prin urmare Marea Caspică nu este o mare, deoarece nu este conectată la alte mări.

Niciun mamifer nu respiră cu branhii, deci un rechin nu este un mamifer, deoarece un rechin respiră cu branhii.

Jaful este un act pedepsit, deoarece orice infracțiune este un act pedepsit, iar tâlhăria este o crimă.

Exercițiul 2. Trageți o concluzie din următoarele premise.

EXEMPLU.

2. Tragem concluzia: Această lege (S) nu este supusă aplicării (P).

Învinuitul are dreptul la apărare. N. - acuzat. Prin urmare...

Toți elevii din grupa noastră au primit un test într-o limbă străină. V. nu a primit test într-o limbă străină. Prin urmare...

N. este condamnat, iar cel condamnat are dreptul de a cere clemență. Prin urmare...

Durerea distruge puterea unei persoane. Nicio durere nu este de dorit. Prin urmare...

Cei care sunt cheli nu au nevoie de pieptene. Nicio șopârlă nu are păr. Prin urmare...

Arestarea ilegală cu bună știință se pedepsește cu închisoare. O arestare ilegală cu bună știință este o crimă împotriva justiției. Prin urmare...

Propaganda de război este o crimă de stat, iar crimele de stat sunt pedepsite. Prin urmare...

Persoanele care săvârșesc fals oficial sunt trase la răspundere penală. L. a comis fals oficial. Prin urmare...

Fiecare dintre participanții la proprietate comună are dreptul de a cere alocarea cotei sale din proprietatea comună. V. și D. sunt participanți la proprietate comună. Prin urmare...

Persoanele care au cauzat în comun un prejudiciu poartă răspunderea solidară față de victimă. S. și T. nu trebuie să răspundă solidar față de victimă. Prin urmare...

Două judecăți contradictorii nu pot fi simultane. Aceste hotărâri sunt contradictorii. Prin urmare...

Îndoielile ireductibile cu privire la vinovăția acuzatului sunt interpretate în favoarea acestuia. În acest caz, au apărut îndoieli de neînlăturat cu privire la vinovăția acuzatului. Prin urmare...

Toate planetele din sistemul solar se învârt în jurul Soarelui pe orbite planetare. Uranus se învârte în jurul Soarelui pe o orbită planetară. Prin urmare...

Soții trebuie să se sprijine financiar reciproc. O. și P. sunt soți. Prin urmare...

Cu toții ne-am răcit. Cineva care este răcit nu ar trebui să cânte. Prin urmare...

Niciun francez nu îi place budinca. Toți englezii iubesc budinca. Prin urmare...

Arestarea ilegală cu bună știință se pedepsește cu închisoare de până la un an. O arestare ilegală cu bună știință este o crimă împotriva justiției. Prin urmare...

Grecii antici au adus mari contribuții la filozofie. Spartanii sunt greci antici. Prin urmare...

Persoanele implicate în fraude sunt supuse urmăririi penale. L. nu se angajează în fraudă. Prin urmare...

Viața este un mod de existență a corpurilor proteice. Literatura este strâns legată de viață. Prin urmare...

Rușii au inventat radioul. Sidorov este rus. Prin urmare...

Două propoziții contradictorii nu pot fi adevărate în același timp. Aceste două judecăți nu se contrazic. Prin urmare...

A da mită este o crimă. Toate crimele oficiale sunt pedepsite. Prin urmare...

Huliganismul rău intenționat se pedepsește cu închisoare de până la 5 ani. D. este închis pe un termen de 5 ani. Prin urmare...

Făptuitorul este persoana care a săvârșit în mod direct infracțiunea. M. nu este persoana care a săvârșit în mod direct infracțiunea. Prin urmare...

Toate planetele se învârt în jurul Soarelui. Pământul se învârte în jurul Soarelui. Prin urmare...

Hidra nu este capabilă de mișcare independentă. Hidra este un animal. Prin urmare...

Exercițiul 3. Următoarele silogisme sunt construite corect? Dacă nu, ce greșeli au fost făcute?

Teoriile astrologice contrazic faptele, iar această teorie nu este astrologică, deci nu contrazice faptele.

Mulți studenți sunt sportivi buni. Mulți studenți învață bine. Prin urmare, cineva poate fi un bun atlet și, în același timp, un bun student.

Fizica este practică, iar acustica face parte din fizică. Prin urmare, acustica are o mare importanță practică.

Unele elemente chimice se combină cu oxigenul pentru a forma oxizi. Gazele sunt elemente chimice. În consecință, gazele se combină cu oxigenul pentru a forma oxizi.

Fiecare obiect este format din molecule. Logica nu constă din molecule, prin urmare logica nu este un subiect.

Gândul este mișcare. Mișcarea este o proprietate a întregii materie. Aceasta înseamnă că gândirea este o proprietate a întregii materie.

Luna nu este un corp ceresc, deoarece toate cometele sunt corpuri cerești, iar luna nu este o planetă.

Cuvintele oamenilor sunt măsurate în raport cu faptele lor. „Atom” este un cuvânt, prin urmare, atomul este proporțional cu treburile oamenilor.

Unii oameni au capacitatea de a număra rapid și precis. Unii oameni sunt matematicieni, prin urmare toți matematicienii au capacitatea de a număra rapid și precis.

Toți peștii respiră cu branhii, deci cașlot nu este un pește, deoarece nu respiră cu branhii.

Niciun boa constrictor nu este otrăvitor, așa cum unii șerpi sunt otrăvitori, iar toți boa constrictor sunt șerpi.

Exercițiul 4. Trageți o concluzie din premise; folosind regulile generale ale silogismului, stabiliți dacă concluzia decurge din premise cu necesitate.

EXEMPLU.

1. Tragem o concluzie din premise.

Persoana care a comis tâlhăria (P+) este adusă la răspundere penală (M-).

A (S+) este tras la răspundere penală (M-).
A (S+) a comis un jaf (P-).

2. Din analiza premiselor, stabilim că termenul mijlociu (M), care ocupă locul unui predicat în premise, nu este distribuit în niciuna dintre ele. A doua regulă a termenilor a fost încălcată. Aceasta înseamnă că concluzia nu este necesară, concluzia nu este de încredere.

Experții criminaliști sunt obligați să dea mărturii veridice. Martorilor li se cere să dea mărturie adevărată. Prin urmare...

Martorii sunt obligați să dea mărturii veridice, iar Ivanov este martor. Prin urmare...

Persoanele care nu au împlinit vârsta majoratului nu pot reprezenta părțile în instanță. M. nu poate fi reprezentant în instanţă. Prin urmare...

Persoana care a comis furtul este trasă la răspundere penală. N. nu a comis furt de bunuri personale. Prin urmare...

Unii ofițeri au decorații militare. Unii militari sunt ofițeri. Prin urmare...

Omul explorează spațiul cosmic. S. este o persoană. Prin urmare...

Persoana care comite o infracțiune în stare de ebrietate nu este scutită de răspundere penală. N. nu este scutit de răspundere penală. Prin urmare...

Soții trebuie să se sprijine financiar reciproc. N. şi M. se sprijină reciproc. Prin urmare...

Cartofii nu sunt ananas. Toate ananasul au gust bun. Prin urmare...

Unele poezii sunt originale. Nici unul lucrare originală nu scris la comanda. Prin urmare...

Toate secretarele sunt ocupate cu muncă utilă. Unele păsări sunt secretare. Prin urmare...

Toți medicii au educatie inalta. Unii medici lucrează în organele de investigație criminalistică. Prin urmare...

Ateii neagă originea divină a omului. K. este ateu. Prin urmare...

Unele lucruri dulci sunt dăunătoare pentru sănătatea ta. Nicio chiflă nu este dulce. Prin urmare...

Nicio surpriză plăcută nu mă provoacă enervare. Vizita dumneavoastră este o surpriză plăcută. Prin urmare...

Exercițiul 5. Determinați figura silogismului în problemele exercițiului 4.

Exercițiul 6. Trageți o concluzie din premise, determinați figura silogismului. Utilizați regulile de formă pentru a determina dacă rezultatul urmează după cum este necesar.

EXEMPLU.

1. Tragem o concluzie din premisele:
Unii avocați (M) sunt avocați (R)
Semyonov (S) - avocat (M)_____
Semenov (S) - avocat (R)

2. Definiți figura: I figure.

3. Se încalcă regula premisei majore, care trebuie să fie generală.

Toți studenții la drept studiază logica. Sokolov nu este student la drept. Prin urmare...

Toți studenții la drept studiază logica. Fedorov studiază logica. Prin urmare...

Unii medici sunt cardiologi. Toți cei prezenți la întâlnire sunt cardiologi. Prin urmare...

Unele infracțiuni sunt intenționate. Vătămarea corporală gravă nesăbuită este o crimă. Prin urmare...

Insulta este o umilire deliberată a onoarei și demnității unei persoane, exprimată într-o formă indecentă. Acțiunile lui M. constituie o umilire deliberată a onoarei și demnității domnului N., exprimată într-o formă indecentă. Prin urmare...

Abatere administrativa- act antisocial. O infracțiune administrativă nu este o infracțiune. Prin urmare...

Toți avocații au mai mult educație juridică, unii dintre ei sunt angajați în activități științifice. Prin urmare...

În propozițiile negative generale, predicatul este distribuit. Judecata „A. nu este student în grupul nostru” nu este un negativ universal. Prin urmare...

Unii studenți locuiesc într-un cămin. V. locuiește într-un cămin. Prin urmare...

Copiilor le este frică de toți stomatologii. Niciun împărat nu este dentist. Prin urmare...

Niciun hoț nu este cinstit. Unii oameni necinstiți pot fi prinși. Prin urmare...

Toate obiectele în formă de minge aruncă o umbră circulară. Acest articol aruncă o umbră circulară. Prin urmare...

Toate corpurile se extind atunci când sunt încălzite. Acest corp s-a extins. Prin urmare...

Mercurul este un lichid, deși este și un metal. Prin urmare...

Toate planetele sunt corpuri cerești. Luna nu este o planetă. Prin urmare...

Niciun animal de companie nu dăunează oamenilor. Unele dintre animalele domestice sunt prădători. Prin urmare...

Sodiul este un metal. Sodiul nu se scufundă în apă. Prin urmare...

Unele cuvinte scrise cu majuscule sunt porecle. Unele porecle sunt adjective. Prin urmare...

Un neutron este o particulă elementară, dar, în același timp, un neutron nu are sarcină electrică. Prin urmare...

Balenele sunt mamifere. Balenele nu trăiesc pe uscat. Prin urmare...

Când doi se întâlnesc cuvinte introductive se pune o virgulă între ele. Nu există virgulă între aceste cuvinte. Prin urmare...

Aceste flori sunt roșii, dar roșul este una dintre culorile spectrului solar. Prin urmare...

Idealul este o reflectare a materialului. Imaginea din oglindă este o reflexie a materialului. Prin urmare...

Nesăbuința nu este eroism. Este un șofer nesăbuit. Prin urmare...

Un silogism cu o premisă negativă are o concluzie negativă. Acest silogism are o concluzie negativă. Prin urmare...

Vătămarea corporală gravă nesăbuită este o crimă, iar unele crime sunt intenționate. Prin urmare...

Exercițiul 7. Dați exemple de silogisme construite folosind prima, a doua, a treia și a patra figură.

Exercițiul 8. Folosind regulile generale ale silogismului și regulile figurilor silogismului, stabiliți dacă următorul raționament este corect.

Toți lupii sunt prădători. Acest animal este un prădător. Acest animal este un lup.

Orice furt este pedepsit de lege. Furtul de mașini este furt. Furtul de mașini se pedepsește conform legii.

Toate sălile de cinema au nevoie de ventilație. Această cameră nu este o sală de cinema. Această cameră nu are nevoie de ventilație.

Majoritatea metalelor sunt solide. Mercurul este un metal. Mercurul este un solid.

Toți funcționarii sunt obligați să ia în considerare cererile cetățenilor în intervalul de timp stabilit. P. este oficial. În consecință, el este obligat să ia în considerare cererile cetățenilor în termenul stabilit.

Exercițiul 9. Transformă silogismele în entimeme omițând premisa sau concluzia majoră sau minoră.

Toți anchetatorii sunt avocați. Toți avocații cunosc dreptul penal. Aceasta înseamnă că toți anchetatorii cunosc dreptul penal.

Toate moderne avioane mai grele decât aerul, deci elicopterele sunt mai grele decât aerul, deoarece sunt avioane moderne.

N. este judecător. N. nu poate participa la examinarea acestui caz. În consecință, unii judecători nu pot participa la examinarea acestei cauze judecătorești.

Calculatorul simulează procesele gândirii. Calculatorul este complex dispozitiv tehnic. În consecință, unele dispozitive complexe simulează procese mentale.

În orice societate modernă, constrângerea statului este principalul mijloc de asigurare a normelor juridice. Societatea rusă actuală este societate modernă Prin urmare, în ea, constrângerea statului este principalul mijloc de asigurare a normelor juridice.

Exercițiul 10. Transformați următoarele silogisme în entimeme, omițând premisa majoră sau premisa sau concluzia minoră.

EXEMPLU.

Toți studenții MSLA studiază logica. S. este student la Academia de Stat de Drept din Moscova. În consecinţă, S. studiază logica.

1. Omitem marea premisă: S. este student la Academia de Stat de Drept din Moscova, prin urmare, studiază logica.

2. Omitem premisa minoră: toți studenții de la Academia de Drept din Moscova studiază logica, prin urmare S. studiază și logica.

3. Omitem concluzia: toți studenții Academiei de Stat de Drept din Moscova studiază logica, iar S. este student al Academiei de Stat de Drept din Moscova.

Învinuitul nu este obligat să-și dovedească nevinovăția. D. este acuzatul, ceea ce înseamnă că nu este obligat să-și dovedească nevinovăția.

Supravegherea este utilizată pe scară largă în activitatea de investigare operațională. Observația este o metodă de cunoaștere științifică. Aceasta înseamnă că unele metode de cunoaștere științifică sunt utilizate pe scară largă în munca de investigație operațională.

Un dosar penal nu poate fi deschis dacă nu există corpus delict. În acest caz, un dosar penal nu poate fi deschis, întrucât nu există corpus delict.

O judecată poate fi simplă sau complexă. Propoziția „Un electron are o sarcină negativă” este simplă, deci nu este complexă.

Soții sunt obligați să se întrețină financiar reciproc, M. și N. sunt soți, ceea ce înseamnă că sunt obligați să se întrețină financiar unul pe altul.

Părinților nu li se pot restaura drepturile părintești dacă copiii lor sunt adoptați de alții. Copiii sunt adoptați de alte persoane, astfel încât părinților nu li se poate restaura drepturile părintești.

Înregistrarea nașterii se efectuează la oficiul de stare civilă de la locul nașterii copiilor sau la locul de reședință al părinților sau al unuia dintre ei. Înregistrarea nașterii lui I. s-a făcut la locul nașterii acestuia, prin urmare, s-a făcut la locul de reședință al părinților sau al unuia dintre ei.

Litigiile cu privire la locuințe se soluționează prin instanță, arbitraj, arbitraj și instanțele de camarazi, precum și alte organe abilitate. Acest litigiu privind locuința nu a fost soluționat nici de o instanță, nici de arbitraj, nici de un tribunal de arbitraj, nici de alte organisme abilitate. În consecință, s-a decis de o instanță de camarazi.

Soarele este o stea, ceea ce înseamnă că trece prin mai multe etape ale evoluției sale, deoarece orice stea trece prin aceste etape.

Omisiunea penală poate fi intenționată sau nesăbuită. În acest caz, omisiunea s-a datorat neglijenței, deci nu a fost intenționată.

Toți militarii au grade militare atribuite în modul prescris. N. are un grad militar repartizat în modul prescris, întrucât este militar.

Nevoile umane sunt de obicei împărțite în materiale și spirituale. Participarea la concerte de muzică clasică nu este o nevoie materială, este o nevoie spirituală.

Dacă un examen psihiatric criminalistic stabilește că
că un act social periculos a fost comis de o persoană în stare de pasiune patologică, atunci această persoană este declarată nebună. În acest caz, persoana care a comis o faptă periculoasă din punct de vedere social este declarată sănătoasă. În consecință, acest act nu a fost săvârșit în stare de pasiune patologică.

Activitățile structurilor de putere într-un stat de drept sunt limitate de lege. Puterea executivă a unui stat de drept aparține structurilor de putere, de aceea este limitată de lege.

Exercițiul 11. Restabiliți partea lipsă a silogismului, verificați corectitudinea concluziei.

EXEMPLU.
Învinuitul are dreptul la apărare. Prin urmare, L. are dreptul la apărare.

1. Găsiți concluzia (în această problemă începe cu cuvântul „prin urmare”): „L. (S) are dreptul la protecție (P).”

2. Premisa „Învinuitul (M) are dreptul la apărare (P)” este mai mare, întrucât include un termen mare - predicatul încheierii.

3. Restabilim premisa mai mică lipsă: „L. (S) - acuzat (M).”

4. Silogismul va prinde contur.

Învinuitul (M) are dreptul la apărare (P).

L. (S) - acuzat (M). ___________________

L. (S) are dreptul la protecție (P).

5. Aceasta este prima figură a unui silogism categoric simplu. Toate regulile sunt respectate, concluzia este corectă.

Conceptele după volum sunt împărțite în unice și generale. Prin urmare, „avocat” este un concept general.

Toți studenții susțin examene, iar L. este student.

Toți studenții susțin examene, ceea ce înseamnă că N. este student.

Toate planetele din sistemul solar se rotesc pe orbite planetare. Prin urmare, Pluto este o planetă din sistemul solar.

Această hotărâre nu este generală, deci este particulară.

N. nu poate fi reprezentant la proces, întrucât nu a împlinit vârsta majoratului.

Această crimă nu este intenționată, înseamnă că este neglijentă.

Această substanță nu este organică, deoarece nu conține carbon.

„A Hero of Our Time” este o lucrare de geniu pentru că este o lucrare realistă.

Această carte nu este interesantă pentru că se cere rar în bibliotecă.

Toate cerealele înfloresc, deci secară înflorește.

Contractul de munca nu a fost incheiat in scris, prin urmare a fost incheiat verbal.

Judecătorul are dreptul de a adresa întrebări martorului în orice moment în timpul interogatoriului său, iar S. este judecător.

Dacă M. este chemat ca martor, atunci el este obligat să se prezinte în instanță și să dea mărturie veridică. M. este chemat ca martor.

M. este obligat să se prezinte în instanță și să dea mărturie veridică, întrucât este chemat ca martor.

Formele de conștiință socială interacționează între ele. Aceasta înseamnă că conștiința juridică și cea morală interacționează una cu cealaltă.

Această crimă nu este intenționată, ceea ce înseamnă că este nesăbuită.

Întotdeauna cântă mai puțin de o oră. A asculta cântând timp de o oră este obositor.

Oamenii plictisitori sunt depresivi. Când o persoană plictisitoare este pe cale să părăsească un oaspete, ea nu îi cere să rămână.

Exercițiul 12. Restabiliți entimemele la silogisme complete, străduindu-vă să vă asigurați că judecățile restaurate sunt adevărate.

Societatea feudală era exploatatoare deoarece suprima libertatea individuală.

Bashkiria este o republică în cadrul Federației Ruse, prin urmare teritoriul său nu poate fi schimbat fără acordul său.

Conferința a fost bine organizată și, prin urmare, a fost un succes.

Toți leii sunt prădători, deci leii de mare

Logica: un manual pentru școlile de drept Kirillov Vyacheslav Ivanovici

1. Alcătuirea unui silogism categoric simplu

Un tip larg răspândit de inferență indirectă este silogismul categoric. Constă din trei judecăți categorice, dintre care două sunt premise, iar a treia este o concluzie. De exemplu:

1. Acuzat ( M) are dreptul la protecție ( R).

2. Bobrov ( S) - acuzat ( M).

____________________

3. Bobrov ( S) are dreptul la protecție ( R).

Spre deosebire de termenii de judecată - subiect ( S) și predicat ( R) - conceptele incluse într-un silogism se numesc din punct de vedere al silogismului. Există termeni mai mici, mai mari și de mijloc.

Termen mai mic al unui silogism se numește un concept care în concluzie este un subiect (în exemplul nostru, conceptul „Castori”). Termenul mai mare al silogismului se numește un concept care în concluzie este un predicat („are dreptul la protecție”). Termenii mai mici și mai mari sunt numiți extremși sunt desemnate în consecință prin litere latine S(termen minor) și R(termen mai mare).

Fiecare dintre termenii extremi este inclus nu numai în concluzie, ci și într-una dintre premise. O premisă care conține un termen minor se numește colet mai mic, se numește premisa care include termenul mai mare colet mai mare. În exemplul nostru, premisa majoră va fi prima judecată (1), minora va fi a doua judecată (2).

Pentru comoditatea analizei unui silogism, se obișnuiește să se plaseze premisele într-o anumită secvență: cea mai mare este pe primul loc, cea mai mică este pe locul doi. Concluzia este scrisă sub rând.

Cu toate acestea, într-o ceartă, premisa minoră poate fi pe primul loc, iar premisa majoră pe al doilea. Uneori, pachetele rămân după încheiere.

Premisele diferă nu prin locul lor în silogism, ci prin termenii incluși în ele.

Concluzia într-un silogism ar fi imposibilă dacă nu ar avea un termen mediu. Termenul mijlociu al silogismului este un concept care este inclus în ambele premise și este absent în concluzie (în exemplul nostru, „învinuit”). Termenul de mijloc este desemnat de litera latină M (din latinescul medius - „mijloc”).

Termenul mijlociu leagă cei doi termeni extremi. Relația termenilor extremi (subiect și predicat) se stabilește prin relația lor cu termenul mediu.

2. Axioma silogismului

Valabilitatea concluziei, adică trecerea logică de la premise la concluzie, într-un silogism categoric se bazează pe poziție (axioma silogismului): tot ceea ce se afirmă sau se neagă cu privire la toate obiectele unei anumite clase este afirmat sau infirmat. cu privire la fiecare obiect și orice parte a obiectelor acestei clase.

În exemplul de mai sus, tot ceea ce se afirmă cu privire la toți acuzații este afirmat și cu privire la un anumit acuzat (vezi diagrama circulară 31).

Luați în considerare silogismul:

Acuzat ( MR).

Kunitsyn ( S) - acuzat ( M).

__________________

Kunitsyn ( S) nu este obligat să-și dovedească nevinovăția ( R).

În acest silogism, tot ceea ce este negat în raport cu fiecare acuzat este negat și în raport cu o anumită persoană (Diagrama 32).

Schema 31

Schema 32

Întrebări de autotest

1. Ce concluzie se numește silogism categoric simplu? Dați definiția acestuia.

2. Ce termeni sunt incluși într-un silogism categoric? Care premisă se numește cea mai mare și care este cea mai mică?

3. Ce axiomă justifică concluzia într-un silogism categoric? Cum este formulat?

Nu este întotdeauna posibil să se obțină o concluzie adevărată din premise adevărate. Adevărul său este determinat de regulile silogismului. Există cinci dintre aceste reguli: trei se referă la termeni și două la premise.

Reguli de termeni.

Prima regulă: un silogism trebuie să aibă doar trei termeni. Concluzia într-un silogism se bazează pe raportul dintre doi termeni extremi la mijloc, deci nu poate avea mai puțin sau mai mult de trei termeni. Încălcarea acestei reguli este asociată cu identificarea diferitelor concepte, care sunt luate ca una și considerate ca un termen mediu. Acest eroare are la bază o încălcare a cerințelor legii identității și se numește cvadruplicarea termenilor.

Este imposibil, de exemplu, să se obțină o concluzie din premisele: „Legile nu sunt făcute de oameni” și „Legea este act normativ, admis corp suprem puterea statului„, întrucât în ​​loc de trei termeni avem de-a face cu patru: prima premisă se referă la legi obiective care există independent de oameni, a doua premisă se referă la legea juridică stabilită de stat. Acestea sunt două concepte diferite care nu pot fi conectate prin termeni extremi.

Regula a 2-a: termenul mediu trebuie repartizat în cel puțin una dintre incinte. Dacă termenul mediu nu este distribuit în niciuna dintre premise, atunci relația dintre termenii extremi rămâne incertă.

De exemplu, în incinta „Unii avocați ( M-) - membri ai Baroului ( R)", "Toți angajații echipei noastre ( S) - avocați ( M-)" termen mediu ( M) nu este distribuită în premisa majoră, întrucât face obiectul unei anumite hotărâri, și nu este distribuită în premisa minoră ca predicat al unei hotărâri afirmative. În consecință, termenul mediu nu este distribuit în niciuna dintre premise, deci legătura necesară între termenii extremi ( SȘi R) nu poate fi stabilit, după cum se poate observa din diagrama 33, care prezintă trei cazuri posibile: 1) „Nici un singur angajat al echipei noastre nu este membru al baroului” (S 1); 2) „Unii membri ai echipei noastre sunt membri ai baroului” (S 2); 3) „Toți membrii echipei noastre sunt membri ai Baroului” (S 3).

Schema 33

A 3-a regulă: un termen care nu este distribuit în premisă nu poate fi distribuit în concluzie.

De exemplu:

Standarde morale ( MP+).

Standarde morale ( M) - forme de reglare socială ( S-).

_____________________

Unele forme de reglementare socială ( S-) nu sunt sancționate de stat ( P+).

Termen minor ( S) nu este distribuită în premisă (ca predicat al unei judecăți afirmative), prin urmare nu este distribuită în concluzie (ca subiect al unei anumite judecăți). Această regulă interzice tragerea unei concluzii cu un subiect distribuit sub forma unei judecăți generale („Nici o formă de reglementare socială nu este sancționată de stat”).

O eroare asociată cu încălcarea regulii de distribuție a termenilor extremi se numește extindere ilegală a unui termen mai mic (sau mai mare).

Regulile coletului.

Prima regulă: cel puțin una dintre premise trebuie să fie o propoziție afirmativă.

Din această regulă rezultă:

a) Din două premise negative nu rezultă neapărat concluzia.

De exemplu, din coletele „Elevii institutului nostru ( M) nu studiază biologia ( R)", "Angajații Institutului de Cercetare ( S) nu sunt studenți ai institutului nostru ( M)" este imposibil să se obțină concluzia necesară, deoarece ambii termeni extremi ( SȘi R) sunt excluse din medie. Prin urmare, termenul mediu nu poate stabili o relație definită între termenii extremi. În sfârșit, un termen mai mic ( M) pot fi incluse total sau parțial în domeniul de aplicare a unui termen mai amplu (P ) sau să fie complet exclus din acesta. În conformitate cu aceasta, sunt posibile trei cazuri: 1) „Nici un singur angajat al institutului de cercetare nu studiază biologia ( S 1 ); 2) „Unii angajați ai institutului de cercetare studiază biologia” ( S 2 ); 3) „Toți angajații institutului de cercetare studiază biologia” ( S 3 ) (diagrama 34).

Schema 34

Schema 35

b) Dacă una dintre premise este o judecată negativă, atunci concluzia trebuie să fie negativă.

De exemplu:

Un judecător care este rudă cu victima ( M), nu poate participa la examinarea cauzei ( R).

Judecătorul K. este o rudă a victimei ( M).

____________________

Judecătorul K. ( S) nu poate participa la examinarea cauzei ( R).

Acest exemplu arată că într-un silogism cu o premisă negativă, termenul mijlociu este exclus din sfera termenului extrem (în acest caz, cel mai mare), deci sfera termenului extrem, care este inclusă în sfera de aplicare a termenului extrem. mijloc, este exclus din sfera celuilalt termen extrem (Diagrama 35).

A doua regulă: cel puțin una dintre premise trebuie să fie o judecată generală.

Regula urmează:

a) Din două premise particulare nu rezultă neapărat concluzia.

Dacă ambele premise sunt propoziții afirmative parțiale ( II), atunci concluzia nu poate fi trasă conform regulii a 2-a a termenilor: într-o anumită judecată afirmativă, nici subiectul, nici predicatul nu sunt distribuite, prin urmare termenul mijlociu nu este distribuit în niciuna dintre premise.

Dacă ambele premise sunt judecăți negative parțiale ( OO), atunci concluzia nu poate fi trasă conform regulii I a premiselor.

Dacă o premisă este parțială afirmativă și cealaltă este parțială negativă ( IO sau OI), atunci într-un astfel de silogism va fi distribuit un singur termen - predicatul judecății negative parțiale (1). Dacă acest termen este mediu, atunci nu se poate trage o concluzie, deci, conform regulii a 2-a a premiselor, concluzia trebuie să fie negativă. Dar în acest caz, predicatul concluziei trebuie distribuit, ceea ce contrazice regula a 3-a a termenilor: termenul mai mare, nedistribuit în premisă, va fi distribuit în concluzie; dacă termenul mai mare este distribuit (2), atunci concluzia nu urmează după regula a 2-a a termenilor.

1) Unii M(-) sunt P(-).

Unii S(-) nu sunt M(+).

2) Unii M(-) nu sunt P(+).

Unii S(-) sunt M(-).

Niciunul dintre aceste cazuri nu oferă concluziile necesare, așa cum se poate observa cu ușurință prin selectarea exemplelor relevante.

b) Dacă una dintre premise este o judecată privată, atunci concluzia trebuie să fie privată.

Dacă o premisă este în general afirmativă, iar cealaltă este deosebit de afirmativă ( AI, IA), atunci în ele este distribuit un singur termen - subiectul unei judecăți generale afirmative.

Conform celei de-a doua reguli a termenilor, trebuie să fie un termen mediu. Dar în acest caz, cei doi termeni extremi, inclusiv cel mai mic, nu vor fi repartizați. Prin urmare, conform regulii a 3-a de termene, termenul mai mic nu va fi repartizat în încheiere, care va fi o judecată privată. De exemplu:

Toți studenții institutului nostru ( M+) studiază logica ( R-).

S-) - studenți ai institutului nostru ( M-).

_________________________

Unii ofițeri de poliție ( S-) studiază logica ( R-).

Dacă una dintre premise este afirmativă și cealaltă este negativă, iar una dintre ele este parțială ( EI, SA, OA), atunci vor fi repartizați doi termeni: subiectul și predicatul unei judecăți în general negative ( EI) sau subiectul unui general și predicatul unei anumite judecăți ( SA, OA). Dar în ambele cazuri, conform regulii a 2-a a premiselor, concluzia va fi negativă, adică o judecată cu predicat distribuit. Deoarece al doilea termen distribuit trebuie să fie cel de mijloc (a doua regulă a termenilor), termenul mai mic din concluzie va fi nedistribuit, adică concluzia va fi parțială. De exemplu:

Toți medicii ( P+) au studii medicale ( M-).

Unii dintre cei prezenți ( S-) nu au studii medicale ( M+).

_____________________

Unii dintre cei prezenți ( S-) nu medici ( P+).

Întrebări de autotest

1. Numiți regulile termenilor și premiselor unui silogism categoric simplu.

2. La ce erori logice duce încălcarea regulilor?

În premisele unui silogism categoric simplu, termenul mijlociu poate lua locul subiectului sau predicatului. În funcție de aceasta, există patru tipuri de silogism, care sunt numite figuri (Diagrama 36).

În prima figură termenul mijlociu ia locul subiectului in majora si locul predicatului in premisele minore.

În figura a doua- locul predicatului în ambele premise.

În figura a treia- locul subiectului în ambele incinte.

În figura a patra- locul predicatului în major şi locul subiectului în premisele minore.

Aceste cifre epuizează toate combinațiile posibile de termeni.

Cifrele unui silogism sunt varietățile sale, diferă prin poziția termenului mijlociu în premise.

Fiecare figură are propriile reguli speciale, care sunt derivate din cele generale.

Reguli pentru prima figură:

2. Premisa minoră este o propoziție afirmativă.

Să demonstrăm mai întâi a doua regulă. Dacă premisa minoră este o judecată negativă, atunci, conform regulii a 2-a a premiselor, concluzia va fi și negativă, în care R distribuite Dar apoi va fi distribuită în premisa mai mare, care trebuie să fie și o judecată negativă (în judecata afirmativă R nedistribuit), iar aceasta contrazice regula 1 a premiselor. Dacă premisa majoră este o propoziție afirmativă, atunci R nu vor fi distribuite.

Dar apoi nu va fi distribuit în concluzie (după regula a 3-a a termenilor). Concluzie cu nealocate R poate fi doar o judecată afirmativă, întrucât într-o judecată negativă R distribuite Aceasta înseamnă că premisa minoră este o judecată afirmativă, deoarece în caz contrar concluzia va fi negativă.

Acum să demonstrăm prima regulă. Întrucât termenul mijlociu din această figură ține locul subiectului în cea mai mare și locul predicatului în premisa minoră, atunci, conform regulii a 2-a a termenilor, el trebuie distribuit în cel puțin una dintre premise. Dar premisa minoră este o propoziție afirmativă. Aceasta înseamnă că termenul de mijloc nu este distribuit în el. Dar în acest caz trebuie distribuit într-o premisă mai mare, iar pentru aceasta trebuie să fie o judecată generală (într-o premisă anume subiectul nu este distribuit).

Figura 1 oferă orice concluzii: în general afirmative, în general negative, deosebit de afirmative și deosebit de negative, ceea ce determină semnificația sa cognitivă și aplicarea largă în raționament.

Prima figură este cea mai tipică formă de raționament deductiv. Dintr-o poziție generală, care exprimă adesea o lege a științei, o normă juridică, se trage o concluzie despre un fapt separat, un singur caz, o persoană anume. Această cifră este utilizată pe scară largă în practica judiciară. Evaluarea juridică (calificarea) fenomenelor juridice, aplicarea statului de drept la un caz individual, condamnarea pentru o infracțiune săvârșită de o anumită persoană și alte hotărâri judecătorești iau forma logică a figurii I a silogismului.

De exemplu:

Toate persoanele private de libertate ( M), au dreptul de a fi tratați uman și cu respect pentru demnitatea inerentă persoanei umane ( R).

N. ( S) privat de libertate ( M).

______________________

N. ( S) are dreptul de a fi tratat uman și cu respect pentru demnitatea inerentă persoanei umane ( R).

Reguli pentru a doua figură:

1. Premisa majoră este o propoziție generală.

2. Una dintre premise este o judecată negativă.

A doua regulă a figurii este derivată din a doua regulă a termenilor (termenul mijlociu trebuie să fie distribuit în cel puțin una dintre premise). Dar din moment ce termenul mijlociu ia locul unui predicat în ambele premise, una dintre ele trebuie să fie o propoziție negativă cu un predicat distribuit.

Dacă una dintre premise este o propoziție negativă, atunci concluzia trebuie să fie negativă (o propoziție cu un predicat distribuit). Dar în acest caz, predicatul concluziei (termenul mai mare) trebuie distribuit în premisa mai mare, unde ține locul subiectului judecății. O astfel de premisă trebuie să fie o judecată generală în care subiectul este distribuit. Aceasta înseamnă că premisa majoră trebuie să fie o propoziție generală.

A doua figură este folosită atunci când este necesar să se arate că un caz separat (o persoană, fapt, fenomen specific) nu poate fi subsumat unei poziții generale. Acest caz este exclus din numărul de subiecte despre care se vorbește în premisa majoră. În practica judiciară, cifra a 2-a este folosită pentru a concluziona că nu există corpus delicti în acest caz particular, pentru a infirma prevederi care contrazic cele afirmate în premisa care exprimă poziția generală.

De exemplu:

Instigator ( R) este recunoscută ca persoană care a convins o altă persoană să comită o infracțiune ( M).

N. ( S) nu este recunoscută ca persoană care a convins o altă persoană să comită o infracțiune ( M).

__________________

N. ( S) nu este un instigator ( R).

Reguli pentru figura a 3-a:

1. Premisa minoră este o propoziție afirmativă.

2. Concluzie - judecată privată.

Prima regulă este dovedită în același mod ca și regula a 2-a din prima figură. Dar dacă premisa minoră este o propoziție afirmativă, atunci predicatul său (termenul minor al silogismului) nu este distribuit. Un termen nedistribuit în premisă nu poate fi distribuit în concluzie. Aceasta înseamnă că concluzia trebuie să fie o judecată privată.

Dând doar concluzii parțiale, a treia figură este cel mai adesea folosită pentru a stabili compatibilitatea parțială a caracteristicilor legate de un subiect. De exemplu:

Verificarea locului incidentului ( M) are una dintre sarcinile sale de a detecta urmele unei infracțiuni ( R).

Verificarea locului incidentului ( M) - acțiune de anchetă ( S).

_____________________

Unele actiuni de investigatie ( S) au una dintre sarcinile lor de a detecta urmele unei infracțiuni (P).

În practica raționamentului, cifra a 3-a este folosită relativ rar.

Figura a 4-a a silogismului are si propriile reguli. Cu toate acestea, deducerea unei concluzii din premisele bazate pe această cifră nu este tipică pentru procesul natural de raționament. De exemplu:

Luare de ostatici ( RM).

Crimă împotriva siguranței publice ( MS).

_____________________________

Unele fapte social periculoase prevăzute de partea specială a Codului penal ( S), sunt luați de ostatici ( R).

Această linie de raționament pare să fie oarecum artificială; în practică, concluziile în astfel de cazuri sunt de obicei trase din prima figură:

Infracțiuni împotriva siguranței publice ( M) - fapte social periculoase prevăzute de partea specială a Codului penal ( R).

Luare de ostatici ( S) - o infracțiune împotriva siguranței publice ( M).

_____________________________

Luare de ostatici ( S) - o faptă social periculoasă prevăzută de partea specială a Codului penal ( R).

Deoarece cursul raționamentului din figura a 4-a nu este tipic pentru procesul de gândire, nu luăm în considerare regulile acestei figuri.

5. Moduri de silogism

Premisele unui silogism pot fi judecăți care diferă ca calitate și cantitate: în general afirmative ( A), negativ general ( E), afirmativ privat ( eu) și negative parțiale ( DESPRE).

Varietățile de silogism care diferă în caracteristicile cantitative și calitative ale premiselor sunt numite moduri de silogism categoric simplu.

Deoarece fiecare premisă poate fi oricare dintre cele patru propoziții, numărul de combinații posibile de premise din fiecare figură este 2 4, adică 16:

Evident, în patru cifre, numărul de combinații este de 64.

Cu toate acestea, nu toate modurile sunt în concordanță cu regulile generale ale silogismului. De exemplu, modurile cuprinse între paranteze contrazic regulile prima și a doua a premiselor, modul IN ABSENTA. nu trece prin prima și a doua figură, deoarece contrazice regula a 2-a a termenilor etc. Prin urmare, selectând doar acele moduri care sunt în concordanță cu regulile generale ale silogismului, obținem 19 moduri, care se numesc corecte. Ele sunt de obicei notate împreună cu concluzia:

Modurile corecte pot fi derivate prin eliminarea combinațiilor de premise care nu corespund regulilor generale și a celor care nu corespund regulilor figurilor.

Întrebări de autotest

1. Ce este o figură de silogism? Ce loc ocupă termenul mediu în ele?

2. Descrieți figurile 1, 2 și 3.

3. Ce reguli speciale se supun figurile unui silogism?

4. Ce se numește modul silogismului?

Regulile silogismului sunt formulate pentru concluziile silogistice care nu includ judecăți distinctive ca premise. Dacă există astfel de premise, atunci aceste silogisme nu se supun unor reguli generale, precum și regulilor speciale ale figurilor.

Să ne uităm la cele mai frecvente cazuri.

1. Concluzie din două premise particulare.

Unii avocați ( M-R-).

Unii avocați ( S-) - avocați ( M+).

________________________

Unii avocați ( S-) - absolvenți ai Universității din Moscova ( R-).

În acest exemplu, premisa minoră este o anumită propoziție disjunctivă afirmativă („Unii avocați, și numai avocații, sunt avocați”) cu un predicat distribuit (termenul mijlociu al silogismului). Întrucât termenul mediu într-una dintre premise este distribuit, concluzia din cele două premise parțiale urmează în mod necesar. Este ușor de verificat dacă toate celelalte reguli generale ale silogismului sunt respectate.

2. Concluzie bazată pe prima figură, în care premisa majoră este o judecată privată.

Necesitatea unei concluzii în acest silogism poate fi arătată prin exemplul dat: termenul mijlociu în premisa minoră este distribuit.

3. Una dintre premise este o judecată particulară, concluzia este o judecată generală.

Unii avocați ( P+) - anchetatori ( M+).

Toți participanții la întâlnire ( S+) - anchetatori ( M-).

________________________

Toți participanții la întâlnire ( S+) - avocați ( R-).

Premisa majoră în acest exemplu este o propoziție specifică de subliniere afirmativă cu un predicat distribuit - termenul de mijloc al silogismului.

4. Concluzie din figura a 2-a din două premise afirmative.

Exemplul dat arată că concluzia din figura a 2-a urmează în mod necesar, deoarece termenul mijlociu într-una dintre premise este distribuit.

5. Concluzie din figura 1, în care premisa minoră este o judecată negativă.

Persoana care a comis infracțiunea ( M+), tras la răspundere penală ( P+).

N. ( S+) nu a comis o crimă ( M+).

_____________________

N. ( S+) nu este tras la răspundere penală ( P+).

Concluzia urmează în mod necesar, deoarece premisa majoră este o propoziție de accentuare în general afirmativă cu un predicat distribuit. Predicatul - termenul mai mare al silogismului - este distribuit în premisă și concluzie.

Exemplele luate în considerare arată că silogismele, care includ sublinierea judecăților, nu respectă toate regulile. Acest lucru se datorează particularității evidențierii judecăților și distribuției termenilor acestora. Prin urmare, atunci când se stabilește necesitatea logică a unei concluzii într-un silogism cu o judecată distinctă, este necesar să se țină cont de această trăsătură. Este recomandabil să verificați corectitudinea ieșirii folosind diagrame circulare.

În unele cazuri, premisa mai mare a silogismului este determinarea prin gen și diferența specifică. Întrucât o astfel de definiție este supusă regulii proporționalității, ea este exprimată sub forma unei hotărâri distinctive general afirmative, ambii termeni fiind repartizați. Aceasta înseamnă că un silogism, a cărui premisă mai mare este definiția, nu este, de asemenea, supus anumitor reguli.

Astfel de silogisme sunt folosite în practica judiciară, în special în clasificarea infracțiunilor. De exemplu:

huliganism ( P+) sunt acțiuni deliberate care încalcă grav ordinea publică și exprimă o lipsă de respect clară față de societate ( M+).

Acțiuni N. ( S+) sunt intenționați, încalcă grav ordinea publică și își exprimă o lipsă clară de respect față de societate ( M-).

____________________

Acțiuni N. ( S) sunt huliganism ( R).

Concluzia se obține din două premise afirmative conform figurii a 2-a.

Întrebări de autotest

1. Cum sunt repartizați termenii în judecăți de subliniere general afirmative, general negative, particular afirmative și particular negative?

2. De ce silogismele cu premise accentuante nu se supun anumitor reguli?

Din cartea Logic: note de curs autorul Shadrin D A

1. Conceptul de silogism. Silogism categoric simplu Cuvântul „silogism” provine din grecescul silogism, care înseamnă „inferență”. Evident, un silogism este derivarea unei consecințe, o concluzie din anumite premise. Un silogism poate fi simplu, complex, prescurtat și

Din cartea Logic autorul Shadrin D A

40. Conceptul de silogism. Silogism categoric simplu Cuvântul „silogism” provine din grecescul silogism, care înseamnă „inferență”. Evident, un silogism este derivarea unei consecințe, o concluzie din anumite premise. Un silogism poate fi simplu, complex, prescurtat și

Din cartea Orator autor Cicero Marcus Tullius

41. Silogism complex. Silogism abreviat În gândire, operăm cu concepte, judecăți și concluzii, inclusiv silogisme. La fel ca propozițiile, un silogism poate fi simplu (discutat mai sus) și complex. Desigur, cuvântul „complicat” nu trebuie înțeles în sensul obișnuit.

Din cartea Arta de a fi autor De la Erich Seligmann

Genul simplu (76–90) În primul rând, trebuie să descriem vorbitorul pentru care alții recunosc numele Attic.(76) Este modest, zboară jos, imită vorbirea de zi cu zi și diferă de o persoană nerostită mai mult în esență decât în ​​aparență. . Prin urmare, ascultătorii, indiferent cum

Din cartea Introducere în logică și metoda științifică de Cohen Morris

3. Conversație simplă Unul dintre multele obstacole în învățarea artei de a trăi este reducerea totul la conversație banală.Ce este banal? Literal înseamnă „a avea un loc comun” (din latinescul trivia - punctul de intersecție a trei drumuri); este de obicei caracterizat de gol,

Din cartea Opere, volumul 20 („Anti-Dühring”, „Dialectica naturii”) autor Engels Friedrich

Capitolul IV. Silogismul categoric § 1. Definiția unui silogism categoric Luați în considerare propoziția „Tom Mooney este un pericol pentru societate”. Ce poate servi drept bază adecvată pentru această judecată? De exemplu, un argument ar putea fi structurat astfel: „Toată lumea

Din cartea Logic and Argumentation: Textbook. manual pentru universități. autor Ruzavin Georgi Ivanovici

Capitolul IV. Silogismul categoric 1. Primele patru axiome ale silogismului categoric nu sunt independente unele de altele. Demonstrați axiomele a doua, a treia și a patra, admițând prima axiomă împreună cu principiu general contrapoziţii, precum şi procese de circulaţie şi

Din cartea Dicționar filozofic autor Comte-Sponville Andre

VI. O lucrare simplă și complexă Herr Dühring a descoperit în Marx o eroare economică foarte grosolană, demnă de un student junior și care conține în același timp o erezie socialistă periculoasă din punct de vedere social. Teoria valorii a lui Marx nu este „nimic mai mult decât obișnuit...

Din cartea Logica în întrebări și răspunsuri autor Luchkov Nikolai Andreevici

Din cartea Logic: A Textbook for Students of Law Universities and Faculties autor Ivanov Evgheni Akimovici

Simplu (Simple) Indivizibil, nu divizibil în părți componente (Leibniz numește simplu ceea ce nu are părți). Cuvântul „simplu” în sensul său larg este, de asemenea, folosit pentru a însemna ceva care este ușor de înțeles sau de făcut. Poate de aici

Din cartea Logic. Tutorial autor Gusev Dmitri Alekseevici

Din cartea autorului

1. Silogismul categoric simplu Cea mai comună și importantă formă de inferență indirectă din judecăți atributive simple este un silogism categoric simplu (din grecescul silogism - inferență, deducție). Exemplul de mai sus al lui Socrate

Din cartea autorului

2. Silogismul categoric complex Inferența din judecățile atributive (categorice) nu primește întotdeauna forma silogism simplu, care include doar două parcele. De asemenea, poate lua forma unui silogism categoric complex format din mai multe

Din cartea autorului

1. Silogism categoric simplu Structura unui silogism categoric simplu1. Evidențiați structura (premise și concluzie, termeni majori, minori și mijlocii, premise majore și minore) a unui silogism categoric simplu în următorul exemplu: „Toți vameșii sunt

Din cartea autorului

2. Silogism categoric complex 1. Din următoarele silogisme interconectate, construiți un sorite: "Toți avocații au o educație specială. Toți avocații sunt avocați. Prin urmare, toți avocații au o educație specială." „Toți avocații au o specialitate

Din cartea autorului

3.3. Silogism simplu sau categoric Inferențele deductive discutate în paragraful precedent sunt numite și silogisme. Există mai multe tipuri de silogisme. Prima dintre ele se numește simplu, sau categoric, deoarece toate judecățile incluse în

„Toți avocații sunt avocați. - Pachet mare

Petrov este avocat.- Pachet mai mic

Asta înseamnă că Petrov este avocat.” - Concluzie

Adevărul acestei concluzii poate fi judecat prin analiza relațiilor ilustrate mai sus dintre conceptele „Petrov” - S, „avocat” - M, „avocat” - P. Dacă sfera conceptului „Petrov” este inclusă în sfera de aplicare a conceptul „avocat” și domeniul de aplicare al conceptului „avocat” ” - este inclus în domeniul de aplicare al conceptului „avocat”, apoi domeniul de aplicare al conceptului „Petrov” este inclus în domeniul de aplicare al conceptului „avocat”.

Structura PKS:

PKS distinge trei termeni: mai mic, mai mare și mediu. Termen minor– S – subiectul concluziei. Termen mai mare– P – predicat de concluzie. Termen mediu– M este un termen inclus în premise și neinclus în concluzie. Pachet mai mic– o premisă care include termenul minor S. Pachet mare– o premisă care include termenul mai mare P. În forma standard PKS, se notează mai întâi premisa mai mare, urmată de cea mai mică. Ei trasează o linie, iar sub linie este o concluzie.

În exemplul 1, subiectul concluziei este conceptul „Petrov”, predicatul concluziei este conceptul „avocat”, prin urmare termenul mai mic S este „Petrov”, termenul mai mare P este „avocat”. Conceptul „avocat” este inclus în ambele premise și nu este inclus în concluzie, prin urmare „avocat” este termenul de mijloc al lui M. Premisa minoră este „Petrov este avocat”, premisa majoră este „Toți avocații sunt avocați. ” Concluzie - „Petrov este avocat”.

Reguli generale ale silogismului categoric simplu:

Regulile coletului:

1. Din două judecăți negative nu se poate trage o concluzie certă.
/Exemplu 2: „Nici un singur procuror nu este avocat. Muravyov nu este procuror. Deci(?), el (nu) este avocat” /

2. Dacă o premisă este negativă, atunci concluzia va fi negativă.
/Exemplu 3: „Toți avocații sunt avocați. Procurorii nu sunt avocați. Deci nu este avocat” /

3. Din două hotărâri particulare nu se poate trage o concluzie certă.
/Exemplu 4: „Unii oameni sunt milostivi. Unii oameni sunt cruzi. Deci (?), cei cruzi sunt milostivi” /

4. Dacă o premisă este privată, atunci concluzia va fi privată.
/Exemplu 5: „Toate mamiferele sunt vertebrate. Unele animale acvatice sunt mamifere. Aceasta înseamnă că unele animale acvatice sunt vertebrate” /

Reguli de termeni:

1. Un silogism trebuie să aibă doar trei termeni.

/Exemplu 6: „Toți avocații sunt avocați, iar Petrov este o vedetă pop” - nu există un termen general, deci nu există nicio legătură între aceste judecăți și nu se poate trage nicio concluzie/.

/Exemplu 7: „Materia este eternă. Mătasea este materie. Prin urmare, mătasea este eternă” - cuvântul „materie” înseamnă aici două concepte diferite, ceea ce înseamnă că nu se poate trage nicio concluzie.

2. Termenul mediu trebuie să fie distribuit în cel puțin una dintre incinte.

3. Un termen extrem (S, P) este distribuit în concluzie dacă și numai dacă este distribuit în premise.

Exemplul 8: P+ M-

„Toți criminalii trebuie să fie trași la răspundere pentru acțiunile lor”.

« Petrov trebuie să fie tras la răspundere pentru acțiunile sale.”

„Petrov este un criminal.”

În acest exemplu, a doua și a treia reguli de termeni sunt încălcate, deoarece termenul mijlociu M nu este distribuit în niciuna dintre premise, iar termenul mai mare P nu este distribuit în concluzie, ci este distribuit în premisă.

Adesea, pentru a vă asigura că PKS este corect, este suficient să verificați regulile private - regulile cifrelor.

Reguli de formă:

În funcție de locația termenului mediu, se disting patru cifre ACL:

După ce ați determinat cifra PKS, ar trebui să verificați dacă regulile figurii corespunzătoare sunt îndeplinite.

Regula primei cifre: Premisa majoră trebuie să fie o propoziție generală, iar premisa minoră trebuie să fie una afirmativă.

În exemplul 1 de mai sus, este dat PKS-ul primei figuri. În ea, premisa majoră este o judecată generală, iar premisa minoră este o judecată afirmativă. Se respectă regula figurii. Prin urmare, concluzia este de încredere.

A doua regulă a cifrei: Premisa majoră trebuie să fie o propoziție generală, una dintre premise trebuie să fie negativă.

În exemplul 8 este dat PKS din a doua figură. Are o premisă majoră - o judecată generală, dar nu există o singură premisă negativă. A doua regulă a cifrei nu este respectată. Concluzia nu este de încredere.

Regula cifrei a treia: Premisa minoră este o propoziție afirmativă, iar concluzia este una particulară.

Exemplul 9: M P

Balena este un animal acvatic.

O balenă este un mamifer.

Unele mamifere sunt animale acvatice.

Regulă pentru cifra a patra: Dacă premisa majoră este o propoziție afirmativă, atunci premisa minoră este o propoziție generală. Dacă una dintre premise este negativă, atunci premisa majoră este o propoziție generală.

Exemplul 10: P M

Toți elefanții sunt mamifere

Niciun mamifer nu este nevertebrat.

Niciun nevertebrat nu este un elefant.

Teoria problemei 29: Enthymeme este un silogism prescurtat. Există entimeme cu o premisă majoră lipsă, cu o premisă minoră lipsă și cu o concluzie lipsă. Propozițiile care alcătuiesc entimema sunt legate prin expresii: „deoarece”, „pentru că”, „pentru”, „din moment ce”, „prin urmare”, „înseamnă”, „prin urmare și”, „a”, „dar”, „ da”, etc.

Problema 29: Entimem. Restabiliți-l la un silogism categoric complet simplu și verificați-l.

Exemplu: Furtul unei mașini este pedepsit de lege, deoarece orice furt este pedepsit de lege.

Soluție: Determinați tipul de entimem (cu o premisă majoră lipsă, cu o premisă minoră lipsă sau cu o concluzie lipsă). Este clar că această entimemă conține o concluzie - „Furtul de mașini se pedepsește prin lege”. Există, de asemenea, o premisă majoră care conține termenul mai larg „pedepsit prin lege”. Aceasta înseamnă că în acest caz lipsește premisa minoră. Restaurăm. Să lăsăm termenii. Definiți figura. Să verificăm regulile.

Orice furt este pedepsit de lege. Sunt respectate regulile generale.

S+ M- Prima cifră.

Furtul de mașini este furt. Regula primului

Se observă cifrele S+ P-.

Furtul de mașini se pedepsește conform legii. Concluzia este corecta.

Tema 9. Inferențe din judecăți complexe

Inferențe din judecăți complexe sunt împărțite în condiționale, disjunctive și condiționat disjunctive. Cele condiționate sunt împărțite în pur condiționat și condiționat categoriale. Divizoarele sunt împărțite în pur divizoare și divizare categorice. Cele divizoare condiționate (lematice) sunt împărțite în dileme, trileme și, în general, polileme.

Teoria problemei 31Inferențe pur condiționate- aceasta este o inferență în care toate premisele și concluziile sunt propoziții condiționate.

Problema 31: Construiți textul dat sub forma unei inferențe pur condiționate, trageți o concluzie, construiți o diagramă de inferență.

Exemplu: „Un elev va învăța să construiască raționament corect dacă stăpânește bine logica. Atunci discursul lui va deveni mai convingător.”

Soluție: Pentru a construi acest raționament în formă pur condiționată, putem introduce următoarea notație: A - „Elevul va stăpâni bine logica”. B - „El va învăța să construiască raționament corect.” C - „Discursul lui va deveni mai convingător.” Atunci acest gând va lua forma unei concluzii pur condiționate: „Dacă un student stăpânește bine logica, atunci va învăța să construiască un raționament corect. Dacă un elev învață să construiască un raționament corect, discursul său va deveni mai convingător.” Concluzie: „Deci, dacă un student stăpânește bine logica, discursul lui va deveni mai convingător.”

Diagrama de inferență: (A®B)Ù(B®C)

Deci, A®C.

Teoria problemelor 32-33 Silogismul categorial condiționat (CCS)- aceasta este o inferență în care o premisă este o propoziție condiționată, iar cealaltă premisă și concluzie sunt judecăți categorice. Are două moduri corecte (care oferă o concluzie de încredere) și două moduri incorecte (nu oferă o concluzie de încredere). Trebuie remarcat faptul că expresiile logice ale modurilor corecte sunt legi logice, iar expresiile logice ale modurilor incorecte nu sunt legi logice.

Problema 32 Silogism categorial condiționat.Trageți o concluzie, scrieți formula, determinați modul și natura concluziei.

Exemplu: „Dacă o persoană are o temperatură ridicată, atunci este bolnavă. Omul acesta este bolnav”.

Concluzie: „Persoana poate avea febră mare.”

Formula: ((A®B)ÙB)®A.

Mod: Aprobator incorect.

Natura concluziei: Nesigur.

Problema 33 Pe baza acestei premise, construiți un silogism categorial condiționat bazat pe moduri corecte și incorecte.

Exemplu: „Dacă plouă, asfaltul este ud.”

A) modul afirmativ corect:((A®B)ÙA)®B.

Momentan plouă.

Asfaltul este ud acum.” Concluzia este de încredere.

B) Modul corect de negare: ((A®B)ÙØB)®ØA.

„Dacă plouă, asfaltul este ud.

Asfaltul nu este ud momentan.

Acum nu plouă”. Concluzia este de încredere.

ÎN) mod afirmativ incorect: ((A®B)ÙB)®A.

„Dacă plouă, asfaltul este ud.

Momentan asfaltul este ud.

Poate ploua.” Concluzia nu este de încredere.

G) modul de negare incorect:((А®В)ÙØА)®ØВ.

„Dacă plouă, asfaltul este ud

Momentan nu este ploaie.

Asfaltul nu este ud.” Concluzia nu este de încredere.

Teoria problemelor 34, 35 Separare-categoric numit silogism (RSS), în care o premisă este o judecată disjunctivă, iar cealaltă premisă sau concluzie este o judecată categorică. RKS are două forme: ((A Ú B)ÙA)®ØB – mod afirmativ-negativ; ((АÚВ)ÙØА)®В – mod negativ-afirmativ.

Regula modului afirmativ-negativ: disjuncția trebuie să fie strictă, adică. alternativele din premisa de divizare trebuie să se excludă reciproc.

Dacă disjuncția nu este strictă în modul afirmativ-negativ, atunci concluzia va fi probabilă / „Suferă de boală sau de sărăcie. El este bolnav. Probabil că nu este sărac” - concluzia este nesigură, deoarece alternativele nu se exclud reciproc.

Regula modului negativ-afirmativ: disjuncția trebuie să fie completă, i.e. premisa de separare trebuie să enumere toate alternativele.

Problema 34 Silogismul divizor-categoric . Trage o concluzie. Notați formula, determinați modul și natura concluziei

Exemplu: „Animalele sunt fie vertebrate, fie nevertebrate.

Acest animal nu este un vertebrat.”

Soluție: „Deci este un nevertebrat”.

AÚV negativ-afirmativ

ØB modul.
A Concluzia este de încredere (se respectă regula modului).

Problema 35: Folosind o premisă divizoare, construiți o concluzie divizor-categorică: a) după modul afirmativ-negativ; b) în mod negativ-afirmativ. Determinați natura concluziei (credibilă sau probabilă).

Exemplu: „Propozițiile simple sunt fie afirmative, fie negative.”

Soluție: La această premisă de divizare adăugăm o premisă categorică simplă:

a) Afirmarea: b) Negarea:

„Această judecată este negativă.” « Această judecată nu este negativă.”

„Deci nu este afirmativ.” „Deci este afirmativ.”

Dacă premisa este afirmativă, atunci concluzia trebuie să fie negativă și invers.

Concluzia în ambele cazuri este de încredere, deoarece toate regulile sunt respectate.

Teoria problemei 36 Dilemă este o inferență disjunctivă condiționată în care o premisă constă din două propoziții condiționale, iar cealaltă este o propoziție disjunctivă. Dilemele pot fi constructive sau distructive. Dileme constructive se caracterizează prin faptul că gândirea în ele trece de la aprobarea variantelor bazelor propoziţiilor condiţionale la aprobarea consecinţelor. Dilemele de proiectare pot fi simple sau complexe. ÎN dilemă simplă de proiectare prima premisă constă din două propoziții condiționale, ale căror baze sunt diferite, dar consecințele coincid; a doua premisă conține disjuncția ambelor baze:

(A®B)Ù(C®B)

ÎN dilemă dificilă de proiectare prima premisă constă din două propoziții condiționale, ale căror temeiuri și consecințe sunt diferite; a doua premisă conține disjuncția ambelor baze:

(A®B)Ù(C®D)

Dileme distructive se caracterizează prin faptul că gândirea în ele trece de la negarea variantelor de consecinţe la negarea temeiurilor. Dilemele distructive pot fi, de asemenea, simple sau complexe.

Într-o simplă dilemă distructivă prima premisă constă din două propoziții condiționale, ale căror baze sunt aceleași, dar consecințele sunt diferite. A doua premisă conține o disjuncție a negațiilor ambelor consecințe:

(A®B)Ù(A®C)

ØVÚØS

ÎN dilemă distructivă complexă prima premisă constă din două propoziții condiționale, ale căror temeiuri și consecințe sunt diferite. A doua premisă conține, de asemenea, o disjuncție a negațiilor ambelor consecințe:

(A®B)Ù(C® D)

ØВÚØ D

Problema 36. Determinați tipul de dilemă. Trageți o concluzie, construiți o diagramă. Determinați natura rezultatului.

Exemplu: „Dacă declarația despre o infracțiune este orală, atunci se înscrie în protocol, care este semnat de anchetatorul, procurorul sau judecătorul care a acceptat declarația; daca cererea este scrisa, atunci trebuie semnata de persoana de la care provine. Dar o declarație despre o crimă poate fi orală sau scrisă.”

Concluzie: „Aceasta înseamnă că este înscris în protocol, care este semnat de anchetatorul, procurorul sau judecătorul care a acceptat declarația, sau semnat de persoana de la care provine.”

Diagrama: (A ® B) Ù (C ® D)

A Ú C

O dilemă de proiectare dificilă. Concluzia este de încredere.

Tema 10. Inferențe inductive

Teoria problemei 37: Toate concluziile discutate mai sus au fost deductive. Deducere- deducere din mai multe cultura generala la cei mai puţin generali. Inferențe deductive sunt de obicei construite sub forma unui silogism categoric simplu, silogism categorial condiționat sau alte forme standard de raționament descrise mai sus. /“Toți avocații sunt avocați. Petrov este avocat. Deci el este avocat.” În acest caz, gândul merge de la cunoștințele despre toți avocații la cunoștințele despre Petrov specific.

Inductiv numite inferențe de la cunoștințe mai puțin generale la cunoștințe mai generale. La inducție, datele experienței „indică” general. (Din latină inductio - îndrumare).

Se face o distincție între inducția completă și cea incompletă.

Inductie completa se obține dacă, în primul rând, se examinează toate elementele clasei de obiecte și, în al doilea rând, se stabilește că fiecare dintre ele are aceeași proprietate. /“Luni este o zi însorită; Marți, miercuri, joi, ..., duminica au fost zile însorite. Deci toată săptămâna a fost însorită.” Inducția completă produce o concluzie validă.

Inductie incompleta- deducerea de la cunoașterea doar a unor obiecte ale clasei la cunoașterea tuturor elementelor clasei. Concluzia este plauzibilă.

Tipuri de inducție incompletă: A) popular– aceasta este inducția obișnuită fără utilizarea unei metodologii speciale (științifice sau statistice); b) statistic– aceasta este o inducție bazată pe utilizarea unor tehnici speciale de selectare și analiză a obiectelor de clasă care stabilesc probabilitatea producerii unui eveniment; V) științific– inducție, bazată pe identificarea relației cauzale dintre fenomene.

Când faceți inferențe inductive, sunt posibile următoarele erori:

a) „generalizare grăbită” - când studiază un număr vădit insuficient de materii într-o clasă / de exemplu, când un profesor, intervievând trei elevi într-un grup mare, și fără a primi răspunsuri adecvate, ajunge la concluzia că întregul grup este nepregătit/;

b) „după aceasta, deci, din această cauză” - dacă nu se stabilește relația de cauzalitate dintre fenomene / „mancatul de castraveți pune viața în pericol, întrucât 99,9% dintre persoanele implicate în accidente de mașină și avion au consumat castraveți; 99,9% dintre persoanele care au murit din cauza diferitelor boli dacă castraveți...”/ .

Metodele de determinare a relației cauzale dintre fenomene (inducerea științifică) au fost descoperite de Francis Bacon și rafinate de John Stuart Mill. Există cinci metode principale de determinare a relației cauzale dintre fenomene: 1) metoda asemănării unice; 2) metoda diferenței unice; 3) metoda combinată de asemănare și diferență. 4) metoda de însoțire a modificărilor; 5) metoda reziduurilor.

Fizicianul englez D. Brewster a descoperit motivul culorilor irizate de pe suprafața cochiliilor de sidef în felul următor. Din întâmplare, a primit amprenta unei cochilii sidefate pe ceară și a descoperit pe suprafața cerii același joc de culori de curcubeu ca și pe cochilie. A realizat amprente pe ipsos, rășină, cauciuc și alte substanțe și s-a convins că nu compoziția chimică specială a substanței cochiliei sidef, ci structura chimică sigură a suprafeței sale interioare a provocat acest frumos joc de culorile.

Până în anii 80 ai secolului al XIX-lea, a existat o idee simplificată a nevoilor nutriționale ale corpului animal. Oamenii de știință au susținut că organismul are nevoie doar de proteine ​​și cantități mici diferite săruri. În 1880, medicul rus N.I.Lunin. a luat câteva zeci de șoareci și i-a împărțit în cei experimentali și cei de control. A început să-l hrănească pe primul cu lapte artificial, făcut din substanțe purificate care alcătuiesc laptele natural - proteine, grăsimi, cazeină, zahăr și sărurile corespunzătoare; alți șoareci de control - lapte natural. Șoarecii experimentali s-au îmbolnăvit și au murit, în timp ce șoarecii de control au rămas sănătoși. Pe baza acestui fapt, Lunin a concluzionat că alimentele naturale conțin substanțe încă necunoscute care sunt necesare organismului. Cu experimentele sale efectuate folosind metoda distincției, N.I. Lunin a pus bazele studiului vitaminelor.