Silogismul categoric este o inferență în care o a treia judecată atributivă este derivată din două judecăți atributive. La încheierea unui silogism categoric, legătura dintre termeni se stabilește pe baza relației lor cu un „al treilea” termen din premise.

Unele opere poetice sunt filozofice.

Toate lucrările filozofice sunt ideologice.___ ___

Unele lucrări ideologice sunt poetice.

Într-un silogism categoric există trei termeni descriptivi, care sunt nume generale sau singulare. Termenii incluși în încheiere se numesc extrem, iar un termen inclus în fiecare dintre premise, dar neinclus în concluzie, este in medieÎn exemplu, termenul de mijloc este denumirea generală „operă filozofică”. Termenul de mijloc este de obicei notat cu literă M(din latinescul „terminus medius” - „medie pe termen”). Termenul corespunzător subiectului concluziei se numește mai mic. Este de obicei notat cu litera latină S. Termenul corespunzător predicatului concluziei se numește mare și este de obicei notat cu litera latină R.

Structura silogismului de mai sus este:

Unii P sunt M.

____Toți M sunt S.___

Unii S sunt Ps.

O modalitate de a stabili validitatea silogismelor este de a verifica dacă sunt respectate regulile (generale) ale silogismelor.

Reguli generale:

1) cel puțin una dintre premise trebuie să fie o propoziție generală;

2) cel puțin una dintre premise trebuie să fie afirmativă;

3) cu o anumită premisă, concluzia trebuie să fie privată;

4) cu o premisă negativă, concluzia trebuie să fie negativă;

5) cu ambele premise afirmative, concluzia trebuie să fie afirmativă;

6) termen mediu trebuie să fie distribuite în cel puțin una dintre parcele;

7) un termen nedistribuit în premisă nu trebuie distribuit în concluzie.

Eu cad reguli generale sunt îndeplinite, atunci silogismul este corect. Silogismul de mai sus satisface toate aceste reguli, i.e. este corect. Dacă cel puțin una dintre aceste reguli nu este îndeplinită, atunci silogismul gresit.

Faptul că un silogism este incorect poate fi detectat și prin următoarea tehnică euristică: este necesar să se stabilească că unele dintre așa-numitele reguli ale cifrelor nu sunt respectate. (Dacă sunt respectate regulile cifrelor, aceasta nu înseamnă că silogismul este corect.)

Figuri ale silogismelor. Cifrele sunt tipurile de silogisme identificate pe baza modului în care termenii sunt aranjați în premise:

I figura II figura III figura IV figura

La ce figură se referă următorul silogism?

Toate metalele sunt substanțe conductoare de căldură.

Toate metalele sunt substanțe conductoare de electricitate.____________________

Unele substanțe conductoare de electricitate sunt conductoare termic.

Mai întâi trebuie să evidențiați termenii minori și majori în concluzie. Termen minor (S)-„substanțe conductoare electric”, termen mai mare (F)-„substanțe conductoare de căldură”. O premisă care conține un termen minor se numește minor. Iată o premisă mai mică: „Toate metalele sunt substanțe conductoare de electricitate”. Premisa care conține termenul major se numește major. În exemplul luat în considerare, premisa mai mare este propoziția: „Toate metalele sunt substanțe conductoare de căldură”. Termen mediu (M)– metale.

Toate metalele (M)– substanțe conductoare de căldură (R).

Toate metalele (M)– substanțe conductoare de electricitate (S).__

Unele substanțe conductoare de electricitate (S) sunt

conductiv termic (R).

Silogismul se referă la a treia figură. Structura sa:

Să formulăm regulile primelor trei cifre.

Regulile primei figuri:

1) premisa majoră trebuie să fie o judecată generală (o singură judecată este de obicei identificată cu una generală);

2) premisa minoră trebuie să fie o propoziție afirmativă.

Regulile figurii II:

1) premisa majoră trebuie să fie o propoziție generală;

2) una dintre premise trebuie să fie o propoziție negativă

Reguli pentru cifra a treia:

1) premisa minoră trebuie să fie o propoziție afirmativă;

2) concluzia trebuie să fie o judecată privată.

EXEMPLU:

Toți studenții din grupul nostru sunt avocați.

Toți studenții din grupul nostru studiază logica.

Toți avocații studiază logica.

Găsim termenii mai mici, mai mari și mijlocii:

Toți studenții din grupa noastră (M) - avocati (S).

Toți studenții din grupa noastră (M) studenți de esență ai logicii (R).

Toți avocații (S) studenți de esență ai logicii (F).

Structura unui silogism:

Acesta este un silogism din figura III. Nu este corectă deoarece concluzia sa nu este o judecată privată.

Când studiezi silogisme, poți folosi și diagrame circulare. Metoda grafică este următoarea. Toate relațiile posibile între termenii unei premise, apoi a doua, sub care premisele sunt adevărate, sunt identificate și prezentate prin diagrame circulare. După aceasta, schemele corespunzătoare sunt combinate și se verifică dacă concluzia este adevărată pentru fiecare combinație a schemelor selectate. Dacă da, atunci silogismul este corect.

Să analizăm ultimul dintre silogismele de mai sus în acest fel:

Toți M sunt P: Toți M sunt S:

Ca rezultat obținem:

Silogismul este incorect, deoarece în primul și al patrulea caz nu se poate susține că toate S esență R.

Pentru a stabili incorectitudinea unui silogism este suficient să descoperim cel puțin o relație între termenii silogismului în care premisele sunt adevărate și concluzia este falsă.

Luați în considerare silogismul:

Toți delfinii sunt balene.

____Niciun pește nu este o balenă.

Niciun pește nu este delfin.

Structura sa:

Toate R esență M.

Nici unul S nu ideea M .

Nici unul S nu ideea R.

Relații posibile între termenii premisei majore în baza cărora este adevărată:

Premisa minoră este adevărată numai dacă există o relație între termenii săi:

Sunt posibile următoarele combinații de scheme:

Silogismul este corect.

Alt exemplu:

Toate R esență M.

Structural: ToateS esență M.

Toate S esență R.

DIAGRAMA CIRCULARĂ:

Concluzia este incorectă.

Silogismele nu sunt întotdeauna exprimate în întregime. Adesea una dintre premise sau concluzia este omisă. Un astfel de raționament se numește entimeme(din grecescul „entim” - „în minte”).

Pentru a verifica corectitudinea entimemei, trebuie să încercați să restaurați partea lipsă în așa fel încât să obțineți un silogism corect. Dacă acest lucru nu se poate face, atunci enzima este incorectă; dacă se poate face, atunci este corectă.

Când se examinează o entimemă în procesul de argumentare, este recomandabil să se încerce să se stabilească dacă premisa restaurată a silogismului este adevărată sau falsă. Dacă se dovedește a fi adevărat, atunci argumentul este corect, în caz contrar, este incorect.

Să se dea o entimemă în care lipsește una dintre premise:

Delfinii nu sunt pești, deoarece sunt balene.

Este recomandat să evidențiați mai întâi concluzia în entimemă și să o scrieți sub rând (o concluzie neexprimată este de obicei ușor de găsit). Concluzia vine după cuvintele „deci”, „prin urmare” și sensul lor corespunzător, sau înaintea cuvintelor „de vreme ce”, „pentru că”, „pentru”, etc. În raționamentul de mai sus, concluzia este afirmația „Delfinii nu sunt pești”. În continuare, ar trebui să evidențiați termenii mai mici și mai mari în concluzie și să aflați care este premisa afirmației „Delfinii sunt balene”. Evident, această afirmație include un termen mai mic, adică. este o premisă minoră. Avem:

___ Delfinii (S) esența balenelor (M).

Delfinii (S) nu esența peștelui (R).

Cum să recuperezi un colet mare pierdut? Ar trebui să includă un termen mediu ("balene") și un termen mai mare ("pește"). Premisa mai mare este adevărata propoziție „Nici o balenă nu este un pește”. Silogism complet:

Nici o balenă (M) nu este un peste (R).

Toți delfinii (S)- balenele (M). _________

Toți delfinii (S)- nu pește (R).

Figura silogismului:

Sunt respectate regulile primei figuri. Se respectă și regulile generale ale silogismului. Silogismul este corect.

Exercițiul 14

Sunt corecte următoarele silogisme; dacă nu, ce reguli de cifre sau reguli generale sunt încălcate în ele? Ilustrați necesitatea urmăririi concluziei din premise (sau lipsa unei astfel de necesități) desenând relațiile dintre termenii silogismului sub formă de diagrame circulare.

1. Unii studenți sunt extremiști. Toți elevii sunt cursanți. În consecință, unii studenți sunt extremiști.

2. Toate metalele sunt substanțe cristaline, deoarece nicio substanță cristalină nu este ductilă și niciun metal nu este ductil.

3. Toți oamenii inteligenți luptă pentru pace și toți sunt oameni progresiști. Prin urmare, toți progresiștii luptă pentru pace.

4. Fiecare fenomen suprastructural este bazat pe clasă. Unele fenomene sociale nu pot fi clasificate ca suprastructurale, deoarece nu au un caracter de clasă.

5. Greutatea infracțiunilor este condamnată de public. Acest act nu este o crimă. Prin urmare, nu este condamnat de public.

6. Metalele cu greutate sunt substanțe conductoare electric, toate metalele sunt substanțe conductoare termic, prin urmare, toate substanțele conductoare termic sunt conductoare electric.

Exercițiul 15

Restaurați următoarele entimeme în silogisme complete.

1. Toate ființele vii fac schimb de substanțe cu mediul lor Mediul externÎn consecință, plantele fac schimb de substanțe și cu mediul lor extern.

2. Primirea de mită este o încălcare a funcționării normale a aparatului de stat, întrucât primirea de mită este o infracțiune oficială.

3. Semnul arderii este prezența unei flăcări, deci oxidarea nu este ardere.

4. Unele animale acvatice nu sunt pești, deoarece aceste animale acvatice au sânge cald.

5. Această decizie instanța nu este exculpatorie, întrucât impune revocarea din funcție.

6. Ivanov a participat direct la comiterea crimei cu oțel rece, deoarece la momentul comiterii acesteia se afla la locul crimei.

7. Acest silogism nu este corect, deoarece nu respectă regulile cifrelor.

Din grecescul silogism – numărare.

Noile cunoștințe obținute cu ajutorul unui silogism categoric simplu se calculează din judecata existentă.

Componența PKS: Constă din două premise și o concluzie.

De exemplu:

Toți oamenii sunt muritori.

Toți logicienii sunt oameni.

Aceasta înseamnă că toți logicienii sunt muritori.

Deasupra liniei sunt 2 premise, apoi concluzia.

La rândul lor, premisele și concluzia constau din 3 termeni. Acești termeni se numesc „termeni PKS”:

S - termenul minor - este subiectul încheierii silogismului. În cazul nostru, acestea sunt „logici”. O premisă care conține un termen minor se numește premisă minoră.

P - termenul mai mare - este predicatul încheierii silogismului. În cazul nostru, aceștia sunt „muritoare”. O premisă care conține un termen mai mare este o premisă majoră.

În forma logică clară a PKS, premisa majoră este scrisă în partea de sus, cea minoră sub cea majoră, iar concluzia sub linie.

M - termen mediu este un termen care este cuprins în ambele premise, dar este absent în concluzie. În cazul nostru, aceștia sunt „oameni”.

Axioma silogismului:

Are două interpretări:

1) Atributiv: Un semn al unui semn al unui anumit lucru este un semn al acelui lucru în sine; ceea ce contrazice semnul unui lucru contrazice și lucrul (semnul unui semn este un semn al lucrului).

2) Volumetric: Tot ceea ce este afirmat (sau negat) cu privire la toate obiectele unei clase este afirmat (sau negat) cu privire la fiecare obiect și orice parte a obiectelor acestei clase (spus despre tot și despre nimic).

Interpretarea atributivă a exemplului nostru spune că atributul oamenilor este „muritor”. Iar semnul „oameni” al semnului „sunt muritori” este un semn al „logicii” lucrurilor „muritoare”.

Reguli generale ale PKS:

Există 7 reguli în total, care sunt împărțite în 2 grupuri.

Grupa I - reguli de termeni:

1) Un silogism trebuie să aibă doar trei termeni. Eroare: „Cvadruple de termeni”. Într-un alt fel se numește: „substituție de termeni”. De exemplu, „Toate secretarele sunt ocupate cu munca lor. Unele păsări sunt secretare. Aceasta înseamnă că unele păsări sunt ocupate cu propria lor afacere” - un exemplu de incorectitudine. Termenul de secretar în sediul I și II are sensuri diferite. Într-una este o secretară - există o slujbă. Și în al doilea - o specie de păsări. Nu poți face asta.

2) Termenul mediu trebuie să fie distribuit în cel puțin una dintre incinte. Tabel de distribuție:

De exemplu, „Toți plăcuțele hepatice mănâncă ficatul. Unii oameni din restaurant mănâncă și ficat. Așa că unii oameni de la restaurant sunt niște slăbici de ficat. Termenul de mijloc este „a mânca ficatul”. Termenul mai mic este „oameni într-un restaurant”. Iar termenul mai mare este „slăbii hepatice”. Adică, s-a dovedit că termenul mediu în ambele cazuri este minus. Nu este corect.

3) Dacă termenul extrem (mai mare sau mai mic) nu este distribuit în premisă, atunci nu trebuie distribuit în concluzie. Eroare: „prelungire ilegală a termenului”. De exemplu, „Sunt o persoană (A). Tu nu ești eu (E). Deci nu ești o persoană (E).” Găsim termenii silogismului: Termenul mijlociu este „Eu”. Termenul mai mic este „Tu”. Termenul mai mare este „Om”. Acest silogism este incorect.

Grupa II - reguli de coletă:

1) Trebuie să existe cel puțin unul pachet general(nu se trage nicio concluzie din cele două detalii). Adică, una dintre premise trebuie să fie o propoziție generală.

2) Trebuie să existe cel puțin o premisă afirmativă (nu se trage nicio concluzie din două premise negative).

3) Dacă una dintre premisele unui silogism este privată, atunci concluzia este privată.

4) Dacă una dintre premise este negativă, atunci concluzia din silogism este negativă.

Rezolvarea problemelor PCS:

3 tipuri de sarcini:

1) Verificarea PKS pentru corectitudine.

Sarcină:

„Orice pasionat poate schimba cursul istoriei. Nici un singur portar nu este un pasionat. Aceasta înseamnă că niciun portar nu poate schimba cursul istoriei.”

Definiți termenii și definiți distribuția.

Soluţie:

Definiți termenii:

S - ștergător.

P este cel care poate schimba cursul istoriei.

M - pasional.

Aranjam distributia:

A Toate M+ sunt P-

E Nu S+ este M+

E Nu S+ este P+

Verificați corectitudinea (conform regulilor): În primul rând, nu este încălcat. Al doilea nu este încălcat. În al treilea rând, este încălcat. Adică, ACL-ul este incorect.

Sarcină:

„Toți studenții din sectorul public de la IU sunt studenți ai grupei 111. Unii studenți din grupa 111 participă la consultații. Aceasta înseamnă că unii studenți din sectorul public de la IU participă la consultări.”

1) Căutăm concluzia silogismului și termenii: „Deci, unii studenți din sectorul public de la IU participă la consultații”

S - student în sectorul public la IU.

P este un student care participă la cursuri.

M - elev din grupa 111.

2) Întocmim o diagramă:

Și All S+ este M-.

I Unii M- sunt R-.

I Unii S- sunt P-.

3) Verificăm dacă regulile sunt încălcate:

1) Încălcat. Restul nu trebuie verificat.

Sarcină:

„Toate gâștele sunt gri. Goose Grisha nu este gri. Deci Gâsca Grisha nu este o gâscă.”

1) Căutăm o concluzie și termeni: „Aceasta înseamnă că gâsca Grisha nu este o gâscă.”

R - Gâscă Grisha

M - a fi gri.

Și tot S+ este M-

E Toate P+ nu sunt M+

E Toate P+ nu sunt S+

Silogismul este incorect deoarece axioma silogismului este încălcată.

2) Deducerea unei concluzii din premise.

Sarcină:

„Toți ananasul au gust bun. Cartofii nu sunt ananas. Mijloace…"

Deoarece nu există nicio concluzie, nu putem defini termenii mai mici și mai mari. Greșeala este că elevii încearcă să definească termeni.

Prin urmare, trebuie să începem să rezolvăm această problemă prin căutarea termenului mediu.

1) Termen mediu: M - ananas.

2) Desemnăm în mod convențional termenii extremi din care obținem concluzia:

A - lucrurile au gust bun.

B - cartofi.

3) Scriem structura silogismelor:

Și tot M+ este A-

E Toate B+ nu sunt M+

O Unii S- nu sunt P+

Stabilim distribuția termenilor.

Ordinea deducerii unei concluzii din premise:

1) Definiți conjunctivul în concluzie. Conectivul este determinat de regulile și axiomele premiselor. Concluzia din judecata noastră este, de asemenea, negativă. Dacă una dintre premise este negativă, atunci concluzia este negativă.

2) Determinați tipul de judecată în concluzie. Tipul de judecată în concluzie este determinat de distribuția termenilor extremi. Termenii extremi A și B. Au distribuție - și +. Când tragem o concluzie, nu trebuie să încălcăm a 3-a regulă a premisei. Prin urmare, nu putem lua o judecată în general negativă drept concluzie, deoarece ambii termeni sunt distribuiți acolo.

3) Demolați termenii extremi ai concluziei. O facem în funcție de distribuția termenilor. Prin urmare, în O S- și P+, înlocuim: A-=S- și B+=P+

Schimbăm termenii de judecată în termenii noștri.

Scriem concluzia: „Unele lucruri care au gust bun nu sunt cartofii”.

Sarcină:

„Toți Zelyuks sunt Momzyuks. Fiecare snark este un zeluke. Mijloace…".

1) M - Zelyuki.

2) A - momzyuks.

B - snark.

3) Scrieți structura:

Și All M+ este A-.

Și All B+ este M-.

Și tot B+ este A-

4) Concluzie - cu „este”.

Tip de judecată - E (General Negativ).

Concluzie: „Fiecare snark este un momzyuk.”

Silogism categoric simplu

Inferențe indirecte sunt acele inferențe în care concluzia rezultă din două sau mai multe judecăți care sunt legate logic una de alta. Există mai multe tipuri de inferențe indirecte: a) silogism categoric; b) inferențe condiționate; c) inferențe divizionare.

Silogismul categorial (silogismul – din cuvântul grecesc „syllogismos” – numărarea) este un tip de inferență deductivă în care din două judecăți categorice adevărate legate printr-un singur termen se obține o a treia judecată - o concluzie.

De exemplu:

Toți studenții studiază din greu limbă străină

Ivanov - student

Ivanov studiază cu sârguință o limbă străină

Spre deosebire de termenii de judecată - S și P - conceptele incluse în silogism sunt numite termeni de silogism. Există termeni mai mici, mai mari și de mijloc.

Termenul minor al unui silogism este conceptul care este subiectul în concluzie. Termenul major al unui silogism este un concept care, în concluzie, este un predicat. Termenii mai mici și mai mari sunt numiți extremi. Sunt desemnați, respectiv, prin literele latine S (termen minor) și P (termen major). Fiecare dintre termenii extremi este inclus nu numai în concluzie, ci și într-una dintre premise. O premisă care conține un termen minor se numește premisă minoră; o premisă care conține un termen mai mare se numește premisă majoră.

Termenul mijlociu al unui silogism este un concept care este inclus în ambele premise și este absent în concluzie. Termenul de mijloc este notat cu litera latină M (din latinescul medius - mijloc).

Punând termeni de silogism în locul termenilor de judecată din exemplul nostru, obținem:

Toți studenții (M) studiază cu sârguință o limbă străină (R)

Ivanov(S) - student(M)

Ivanov (S) studiază cu sârguință o limbă străină (R)

Varietățile de forme de silogism, care se disting prin poziția termenului mijlociu în premise, sunt numite figuri de silogism, fiecare dintre ele având propriile reguli speciale. Sunt patru cifre.

Prima figură este un tip de silogism în care termenul mijlociu ia locul subiectului în premisa majoră (M - P) și locul predicatului în minor (S - M), exprimat schematic astfel:

Toți studenții (M) studiază cu sârguință istoria Patriei (R)

Ivanov (S) - student (M)

Ivanov (S) studiază cu sârguință istoria Patriei (R)

Reguli pentru prima figură: 1. Premisa minoră trebuie să fie afirmativă; 2. Pachetul mare trebuie să fie general (A, E).

A doua figură este un tip de silogism în care termenul mijlociu ia locul unui predicat în ambele premise (P - M; S - M), exprimat schematic:

Nicio carte (P) nu este un periodic (M)

Revista (S) - periodic(M)

O revistă (S) nu este o carte (P)

Regulile figurii a doua: 1. Una dintre premise trebuie să fie negativă (E, 0),2. Premisa majoră trebuie să fie generală (A, E).

A treia figură este un tip de silogism în care termenul mijlociu ia locul subiectului în ambele premise (M - P; M - S). Diagrama lui:

Unele războaie (M) sunt doar (R)

Războiul (M) este violență (S)

Unele violențe sunt corecte (R)

Reguli pentru figura a treia: 1. Premisa minoră trebuie să fie afirmativă (A, I),2. Concluzia trebuie să fie privată (I, O).

A patra figură este un tip de silogism în care termenul mijlociu ia locul predicatului în cea mai mare și locul subiectului în premisa minoră (P - M, - M - S), exprimat schematic:

Toți ofițerii (P) sunt personal militar (M)

Nici un singur soldat (M) nu este muncitor (S)

Niciun muncitor(e) nu este ofițer(R)

Regulile figurii a patra: 1. Dacă premisa majoră este afirmativă (A, I), atunci premisa minoră trebuie să fie generală (A, E), 2. Dacă una dintre premise este negativă (E, O), atunci premisa majoră trebuie să fie comună (A, E)

Reguli de termeni (RT)

PT - 1. Fiecare silogism ar trebui să aibă doar trei termeni. Dacă această regulă este încălcată, apare o eroare de „cvadruplicare a termenilor”, constând în faptul că unul dintre termeni este folosit în două sensuri.

De exemplu:

Viața este o luptă

Karate - lupte

Viața este karate

PT - 2. Termenul mediu trebuie distribuit în cel puțin una dintre incinte. Dacă termenul de mijloc nu este distribuit în niciuna dintre premise, atunci relația dintre termenii extremi din concluzie rămâne incertă.

De exemplu:

Unele plante(M)otrăvitoare(P)

Ciuperci porcini (S) - plante (M)

Ciuperci porcini (S) - otrăvitoare (P)

PT - Z. Un termen nedistribuit în premise nu poate fi distribuit în încheiere. Dacă această regulă este încălcată, apare o eroare de „extensie ilegală a termenului”.

De exemplu:

Toți profesorii (M) sunt educați (R)

El (S) nu este profesor (M)

El (S) nu este crescut (R)

Reguli pentru pachete (PP):

PP - 1. Dacă o premisă este privată, atunci concluzia va fi privată.

De exemplu:

Toți deputații sunt aleși de popor

Unii actori sunt parlamentari

Din aceste premise nu este posibilă o concluzie generală. Nu se poate argumenta că toți actorii sunt aleși de oameni, întrucât vorbim doar de o parte din volumul unui termen mai mic. Schematic arată astfel:

PP - 2. Este imposibil să tragem o concluzie din două premise particulare. În acest caz, este imposibil să se stabilească relații cuprinzătoare între termenii silogismului, așa că nu se va obține o concluzie certă. De exemplu, din premisele „Unii membri ai Academiei de Științe sunt filozofi” și „Unii sociologi sunt membri ai Academiei de Științe”, nu urmează nicio concluzie certă. Sfera subiectului („unii sociologi”) se poate suprapune într-o oarecare măsură cu sfera predicatului („filozofi”), dar poate fi și în afara acestuia.

PP - 3. Din două premise negative nu se poate trage o concluzie. În acest caz, toți termenii se exclud reciproc, eliminând orice relație dimensională dintre ei. Din premise: „Nici o singură planetă nu strălucește cu propria sa lumină” și „Un satelit artificial al Pământului nu este o planetă” - nu urmează nicio concluzie.

PP - 4. Dacă una dintre premise este o judecată negativă, atunci concluzia trebuie să fie negativă. De exemplu: "Orice mișcare cu adevărat populară este progresistă. Naționalismul nu este o mișcare progresistă. Prin urmare, naționalismul nu este o mișcare cu adevărat populară."

Acestea sunt regulile generale de care trebuie să se țină seama la alcătuirea unui silogism categoric. Fără a le respecta, este imposibil să tragem o concluzie corectă. Încălcând aceste reguli, o persoană încalcă axioma silogismului. Regulile de inferență sunt de mare importanță cognitivă deoarece reflectă în mod adecvat relațiile și proprietățile realității obiective.

Este important de reținut că premisele unui silogism pot fi judecăți care diferă în calitate și cantitate: general afirmativ (A), general negativ (E), particular afirmativ (I) și particular negativ (O). În acest sens, se disting moduri de silogism categoric simplu.

În patru cifre, numărul de combinații este de 64. Cu toate acestea, există doar 19 moduri corecte.

Prima figură: AAA, EAE, AII, EIO, a doua figură: EAE, AEE, EIO, AOO, a treia figură: AAI, IAI, AII, EAO, OAO, EIO A patra figură: AAI, AEE , IAI, EAO, EIO.

În general, analiza silogismelor categorice simple pentru a clarifica problema naturii concluziei implică o determinare consecventă a următoarelor puncte:

• termeni mai mici, mai mari și mijlocii;
• parcele din ce in ce mai mari;
• cifre;
• modul;
• distribuirea termenilor în premise și concluzii;
• natura concluziei (necesară sau probabilistică).

Să luăm un exemplu: "Legile sunt supuse respectării. Instrucțiunile nu sunt legi. Prin urmare, instrucțiunile nu sunt supuse respectării." Analiza unui silogism ar trebui să înceapă cu concluzia, deoarece conține termeni extremi - mai mari și mai mici. În exemplul nostru, conceptul de „instruire” este un termen mai mic ca subiect al concluziei. Conceptul de „conformitate” sau „ act juridic„de observat” ca urmare a transformării formei verbale a predicatului într-una nominală – termen mai mare, întrucât este un predicat al concluziei. Conceptul de „lege”, care este inclus în ambele premise, dar este absent în concluzie, este un termen mediu.

Premisa „legile trebuie respectate” este majoră deoarece conține termenul mai mare „act juridic care trebuie respectat”, iar premisa „Instrucțiunile nu sunt legi”, care conține termenul mai mic „instrucțiuni”, este mai mică. Întrucât termenul mijlociu „lege” este subiectul premisei majore și al predicatului minorului, este un silogism al primei figuri.

Premisa majoră este o propoziție în general afirmativă (A), cea minoră este o propoziție în general negativă (E), iar concluzia este, de asemenea, în general negativă (E). Astfel, aici avem modul AEE. Termenul mijlociu din premisa majoră este distribuit ca subiect al unei judecăți generale (simbolul M+), iar termenul major nu este distribuit ca predicat al unei judecăți afirmative (simbolul P-). În premisa minoră, termenul minor este distribuit ca subiect al judecății generale (S +), iar termenul mijlociu este distribuit ca predicat al judecății negative (M +). În concluzie, ambii termeni extremi sunt distribuiți pe aceeași bază ca și în premisa minoră (S +) și (P +). Să înregistrăm rezultatul analizei noastre:

Și Legile (M+) sunt supuse conformării (R-)

E Instrucțiunea (S +) nu este o lege (M +)

E Instrucțiunile (S +) nu sunt supuse conformității (P +)

Natura concluziei este determinată de răspunsul la întrebarea dacă regulile silogismului (regulile figurii și regulile generale) sunt încălcate în acest exemplu: dacă este încălcată, atunci concluzia este probabilistică, dacă nu, atunci de încredere. Deoarece exemplul nostru este construit pe prima figură, este ușor de descoperit că una dintre regulile sale nu este respectată aici - premisa minoră trebuie să fie afirmativă, aici este negativă. Aceasta înseamnă că concluzia este de natură probabilistă. Dar, deoarece regulile cifrelor sunt consecințe ale regulilor generale, este, de asemenea, necesar să se determine care reguli generale sunt încălcate. În acest exemplu, PT-3 privind termenul mai mare este încălcat: termenul mai mare din premisă nu este distribuit ca predicat al unei judecăți afirmative, dar în concluzie este distribuit ca predicat al uneia negative. Prin urmare, exemplul conține eroarea „extindere ilegală a unui termen mai mare”.

Inferențe condiționale și disjunctive.

Inferențe sunt construite nu numai din judecăți simple, ci și din judecăți complexe. Sunt utilizate pe scară largă inferențe, ale căror premise sunt judecăți condiționale și disjunctive, care apar în combinații diferite între ele sau cu judecăți categorice. Particularitatea acestor inferențe este că derivarea unei concluzii din premise este determinată nu de relațiile dintre termeni, ca într-un silogism categoric, ci de natura conexiunii logice dintre judecăți. Prin urmare, atunci când se analizează premise, nu se ia în considerare structura subiect-predicat. Să luăm în considerare concluziile din judecăți complexe.

O inferență condiționată (silogism condiționat) este un tip de inferență deductivă mediată în care cel puțin una dintre premise este o propoziție condiționată. Există inferențe pur condiționate și condițional categorice.

O inferență pur condiționată este o astfel de inferență indirectă în care atât premisele, cât și concluzia sunt propoziții condiționate. Structura sa logică este:

Dacă a, atunci b

Dacă în, atunci cu

Dacă a, atunci c

De exemplu

Dacă un student nu are un simț dezvoltat al responsabilității, atunci nu dezvoltă nevoia de a stăpâni calitativ profesia de avocat.

Dacă un student nu dezvoltă nevoia de a stăpâni profesia de avocat într-o manieră de calitate, atunci va fi un specialist slab.

Dacă elevul nu are un simț dezvoltat al responsabilității, atunci va fi un specialist slab.

În exemplul dat, ambele premise sunt propoziții condiționale, iar baza celei de-a doua premise este consecința primei, din care, la rândul său, urmează o altă consecință. Partea comună a celor două premise ne permite să conectăm baza primei și consecința celei de-a doua. Prin urmare, concluzia este exprimată și sub forma unei propoziții condiționate. Concluzia într-o inferență pur condiționată se bazează pe regula: consecința consecinței este baza motivului.

Dacă a, atunci b

Acest tip de inferență are două moduri - afirmativ și negativ. Fiecare dintre ele apare sub două forme: regulată și neregulată. În formele corecte, concluziile sunt de încredere, în formele incorecte sunt probabiliste.

Forma corectă a modului afirmativ este un tip de inferență categorială condiționată, în care cursul inferenței este direcționat de la enunțul bazei premisei condiționale la enunțul consecinței premisei condiționale.

De exemplu:

Cuvântul „capitală” apare la începutul propoziției (a)

Cuvântul „capitală” din această propoziție trebuie scris cu majuscule (b)

O formă incorectă a modului afirmativ este un tip de inferență condițional categoric, în care cursul inferenței este direcționat de la enunțul consecinței la enunțul motivului.

De exemplu:

Dacă un cuvânt apare la începutul unei propoziții (a), atunci trebuie scris cu majusculă (b)

Cuvântul „Moscova” este scris cu majusculă (b)

Cuvântul „Moscova” apare la începutul propoziției (a)

Forma corectă a modului de negație este un tip de inferență condițional categoric, în care cursul inferenței este direcționat de la negația consecinței la negația bazei.

De exemplu:

Dacă un cuvânt apare la începutul unei propoziții (a), atunci trebuie scris cu majusculă (b)

Cuvântul „capitală” din propoziție nu este scris cu majuscule (- b)

Cuvântul „capitală” nu apare la începutul propoziției (propozițiilor)

Forma incorectă a modului de negație este un tip de inferență condițional categoric în care cursul inferenței este direcționat de la negația bazei la negația consecinței.

De exemplu:

Dacă un cuvânt se află la începutul unei propoziții (a), atunci trebuie să fie scris cu majuscule (b)

Cuvântul „Moscova” nu apare la începutul propoziției (propozițiilor)

Cuvântul „Moscova” nu trebuie scris cu majuscule (- b)

O concluzie disjunctivă este o concluzie în care una sau mai multe premise sunt judecăți disjunctive. Există inferențe divizor-categorice și condițional divizive

O inferență disjunctiv-categorică este o concluzie în care una dintre premise este dezbinatoare, iar cealaltă premisă și concluzie sunt judecăți categorice. Inferența separativ-categorică are două moduri: afirmativ-negativ și negativ-afirmativ.

Modul afirmativ-negativ este un tip de inferență separativ-categoric, în care, prin afirmarea unuia dintre membrii judecății separative, toți ceilalți sunt negați. Structura sa logică este:

De exemplu:

Hotărârea poate fi fie afirmativă (a) fie negativă (b)

Această propoziție este afirmativă (a)

Această judecată nu este negativă (- b)

Într-o concluzie conform acestui mod, trebuie respectată următoarea regulă: premisa diviziunii trebuie să constituie o disjuncție strictă.

Modul de negare-afirmare este un tip de inferență divizor-categoric, în care prin negarea tuturor membrilor judecății divizoare, cu excepția unuia, membrul rămas este afirmat. Structura sa logică este:

De exemplu:

O hotărâre poate fi fie afirmativă (a) fie negativă (b)

Această hotărâre nu este afirmativă

Această hotărâre este negativă (b)

Într-o concluzie conform acestui mod, trebuie respectată următoarea regulă: premisa majoră trebuie să enumere toate alternativele posibile, cu alte cuvinte, premisa majoră trebuie să fie un enunţ disjunctiv complet (închis).

Condițional disjunctiv sau lematic (din latinescul lemme - presupunere) este o concluzie în care o premisă constă din două sau mai multe propoziții condiționate, iar cealaltă este o propoziție disjunctivă. Pe baza numărului de consecințe ale premisei condiționale (alternative), se disting dileme, trileme și polileme.

O dilemă este o concluzie disjunctivă condiționată cu două alternative. În practica raționamentului, există două tipuri de dileme - constructive și distructive.

Premisa condiționată a unei dileme constructive stabilește posibilitatea a două condiții și două consecințe care decurg din acestea. Premisa diviziunii limitează alegerea doar la aceste două condiții, iar concluzia afirmă posibilitatea unei singure consecințe.

De exemplu:

Dacă teoriile politice sunt progresive (a), atunci ele contribuie la dezvoltarea societății (b)

Dacă teoriile politice sunt reacţionare (c), atunci ele împiedică dezvoltarea societăţii (e)

Dar teoriile politice pot fi fie progresive (a) fie reacţionare (c)

Teoriile politice fie contribuie la dezvoltarea societății (b) fie o împiedică (c)

Premisa condiționată a unei dileme distructive afirmă că din două motive pot decurge două consecințe, premisa divizoare neagă una dintre consecințele posibile, iar concluzia neagă unul dintre motivele posibile.

De exemplu:

Dacă un filozof recunoaște primatul materiei în raport cu conștiința (a), atunci el este un materialist (b)

Dacă un filosof recunoaște primatul conștiinței în raport cu materia (c), atunci el este un idealist (c) Dar filozoful fie nu este un materialist (- b), fie nu este un idealist (- c)

Filosoful nu recunoaște nici primatul materiei în raport cu conștiința
(- a), sau primatul conștiinței în raport cu materia (- c).

Comitetul de Stat Federația Rusă in invatamantul superior

Universitatea Tehnică de Stat din Orientul Îndepărtat

Catedra de Filosofie

numele departamentului

Eseu

pe tema: Silogismul categoric simplu, structura și regulile sale

Interesul deosebit pentru afirmațiile categorice se explică în primul rând prin faptul că dezvoltarea logicii ca știință a început cu studiul conexiunilor lor logice. În plus, afirmațiile de acest tip sunt utilizate pe scară largă în raționamentul nostru.

De exemplu, în afirmația „Toți dinozaurii au dispărut”, tuturor dinozaurilor (sau, ceea ce este același, fiecăruia dintre dinozauri) li se atribuie atributul „a fi dispărut”. În afirmația „unii dinozauri au zburat” capacitatea de a zbura este atribuită unor dinozauri. Afirmația că toate cometele nu sunt asteroizi neagă prezența atributului de a fi un asteroid în fiecare dintre comete. Afirmația „unele animale nu sunt ierbivore” neagă ierbivorul unor animale.

Dacă ignorăm caracteristicile cantitative conținute într-o declarație categorică și exprimate prin cuvintele „toți” și „unii”, obținem două versiuni ale unor astfel de afirmații: afirmativ Și negativ . Structura lor:

„S este P” și „S nu este P”

unde litera S reprezintă numele articolului despre care despre care vorbimîntr-o declarație, iar litera P este numele unei trăsături inerente sau neinerente acestui obiect.

Subiectul la care se face referire într-un enunț categoric se numește subiect, iar semnul său este predicat. Subiectul și predicatul sunt numite termeni afirmații categorice și se conectează între ele ligamentele„este” sau „nu este” („este” sau „nu este”, etc.). De exemplu, în afirmația „Soarele este o stea”, termenii sunt numele „Soare” și „stea” (primul dintre ei este subiectul enunțului, al doilea este predicatul său), iar cuvântul „este ” este conectivul.

Se numesc afirmații simple precum „S este P”. atributiv : implică atribuirea (atribuirea) unei proprietăți unui obiect.

Într-un enunț categoric, nu se stabilește pur și simplu o legătură între un obiect și o trăsătură, ci este dată și o anumită caracteristică a subiectului enunțului. În afirmații precum „Toți S sunt P”, cuvântul „toți” înseamnă „fiecare dintre obiectele clasei corespunzătoare”. În afirmații precum „Unii S sunt (nu sunt) P”, cuvântul „unii” este folosit într-un sens neexclusiv și înseamnă „unii, sau poate toți”. Într-un sens exclusiv, cuvântul „unii” înseamnă „doar unii” sau „unii, dar nu toți”.

Astfel, sunt posibile patru tipuri de afirmații categorice:

Fiecare dintre aceste expresii este o constantă logică ( operatie logica), permițându-vă să obțineți o declarație de la două nume. Aristotel a interpretat cele patru expresii luate în considerare tocmai ca constante logice care nu au conținut independent și ne permit să obținem afirmații semnificative care sunt adevărate sau false din două nume cu conținut.

Logica tradițională presupunea, de asemenea, că numele înlocuite cu variabilele nu ar trebui să fie unice sau goale. Cu alte cuvinte, afirmații precum „Platon este un om”, „Toți munții de aur sunt munți” nu sunt categorice în sensul tradițional, deoarece „Platon” este un nume singular, iar „muntii de aur” sunt un nume gol.

Acum să trecem direct la subiectul discutat în acest eseu.

Silogismul categoric(sau pur si simplu: silogism) este o inferență deductivă în care un nou enunț categoric este derivat din două enunțuri categoriale.

Teoria logică a acestui tip de inferență se numește silogistică. A fost creat de Aristotel și pentru o lungă perioadă de timp a servit drept model pentru teoria logică în general. În silogistică, expresiile „Toți S sunt P”, „Unii S sunt P”, „Toți S nu sunt P”, „Unii S nu sunt P” sunt considerate constante logice, adică. luată în ansamblu. Acestea nu sunt afirmații, ci anumite forme logice din care se obțin enunțuri prin înlocuirea unor nume în loc de variabile. Numele înlocuitoare sunt numite din punct de vedere al silogismului .

Următoarea restricție tradițională este esențială: termenii silogismului nu trebuie să fie goli sau negativi.

Un exemplu de silogism ar fi:

Toate lichidele sunt elastice.

Apa este un lichid.

Apa este elastică.

Fiecare silogism trebuie să aibă trei termeni: mai mic, mai mare și mijlociu. Termen mai mic subiectul concluziei se numește (în exemplu, acest termen este termenul „apă”). Bo ¢termen mai mare se numește predicatul concluziei („elasticitate”). Se numește un termen prezent în premise, dar nu și în concluzie termen mediu("lichid"). Termenul mai mic este de obicei desemnat cu litera S, cel mai mare cu litera P, iar mijlocul prin M. Premisa care include termenul mai mare se numește major. Premisa cu termenul mai mic se numește cel mai mic. Mesajul mai mare este scris primul, cel mai mic - al doilea.

Forma logică a silogismului dat este următoarea:

Tot M este P

Toți S sunt M

Regulile generale ale silogismului includ reguli de termeniȘi regulile coletului. După cum sugerează și numele, primii se referă la termeni, ceilalți la premise. Să aruncăm o privire mai atentă la ambele, făcând un tabel pentru claritate.

№	Regulă	Exemplu de eroare	Note
1	Un silogism trebuie să aibă doar trei termeni	Cunoștințele sunt valoroase. Obiectele de valoare sunt păstrate într-un seif. ?	Poate apărea o eroare, care se numește cvadruplicarea termenilor, cauzată de neidentitatea termenului mijlociu în ambele premise.
2	Termenul mediu trebuie distribuit în cel puțin una dintre incinte.	Unele medicamente nu au gust bun. Frunza de Alexandria este un medicament. ?
3	Un termen nedistribuit în incintă nu poate fi distribuit în încheiere. (Referindu-ne la termeni extremi)	Toți fermierii sunt muncitori. John nu este fermier John nu este muncitor	Se aplică atunci când premisa minoră este negativă

№	Regulă	Exemplu de eroare	Notă
1.	Cel puțin una dintre premise trebuie să fie afirmativă	Purceii nu zboară. Rațele nu sunt purcei. ?	Din două premise negative nu rezultă neapărat concluzia.
2.	Cel puțin una dintre premise trebuie să fie comună	Unele animale sunt sălbatice. Unele viețuitoare sunt fiare.? Kesha poate vorbi. Kesha este un papagal. Unii papagali pot vorbi.	Din două premise particulare nu rezultă neapărat concluzia, dar din două premise individuale rezultă (în mod similar cu cele generale)
3.	Dacă una dintre premise este privată, atunci concluzia va fi privată.	Unii porci sunt sălbatici. Toți porcii sunt grași. Unele grase sunt sălbatice.
4.	Dacă una dintre premise este negativă, atunci concluzia va fi negativă.	Animalele preistorice au dispărut. Rinocerii nu sunt animale preistorice. Rinocerii nu sunt dispăruți.

Astfel, în această lucrare s-a luat în considerare un silogism categoric simplu, structura și regulile acestuia.

1. Ivanov E.A. Logica: manual pentru facultatile de drept. – M.: Beck, 1996

2. Ivin A.A. Manual de logică pentru facultățile umaniste.
– M.: FAIR PRESS, 1999

3. Carroll L. Povestea nodurilor. Pe. din engleza Yu.A. Danilova - M.: „Mir”, 1973

Inferențe în care o concluzie este în mod necesar trasă de la cunoașterea unui grad mai mare de generalitate la cunoașterea unui grad mai mic de generalitate, așa cum sa menționat deja, sunt numite deductive (din lat. deducere - „eliminare”).

Exemplu: Toate florile sunt plante.Trandafirul este o floare.

Trandafirul este o plantă.

O formă tipică de raționament deductiv este silogismul categoric simplu. ( de la gr. silogisme - „primirea unei concluzii”).

Analiza unui silogism începe întotdeauna cu concluzia. Subiectul judecății, care este concluzia, este termen minor concluzii (S), predicat - termen mai mare (R).

Premisa care conține termenul mai mare se numește colet mai mare, premisa cu termen mai mic - colet mai mic.

Un concept care este cuprins în fiecare dintre premise, dar este absent în concluzie, se numește c mijlocter min (M)

În exemplul de mai sus: trandafir (S). plantă (R), si flori - (M).

Să reprezentăm acest lucru grafic:

Diagrama ne prezintă grafic axioma silogismului, care stă la baza concluziei silogismului categoric: „Tot ceea ce este inerent genului este inerent și speciei sale”.

Pentru a obține o concluzie adevărată folosind un silogism, trebuie să avem premise adevărate și să respectăm regulile termenilor, premiselor și figurilor.

I. Reguli de termeni.

1. Fiecare silogism ar trebui să aibă doar 3 termeni (S, R. M). Dacă regula este încălcată, atunci eroarea se numește „cvadruplicare a termenului”.

Un exemplu de astfel de eroare

: Munca este baza vieții.

A studia logica este muncă .

Studiul logicii este baza vieții.

Aici termenul „muncă” este interpretat în sensuri diferite: în premisa mai mare - în sens larg și în premisa mai mică - în mod restrâns.

2. Termenul mediu trebuie distribuit în cel puțin una dintre premisele:

Toate lucrurile utile au un miros plăcut.

Parfumul Chanel are un miros placut .

Parfumurile Chanel sunt utile.

Aici termenul de mijloc „ai un miros plăcut” (este convenabil să-l scrii astfel: „ai un miros plăcut”) nu este distribuit în niciuna dintre incinte. Prin urmare, concluzia este falsă. Să explicăm asta grafic:

După cum vedem, și S Și R afectează doar o parte din domeniul de aplicare al termenului mediu - „a avea un miros plăcut”. Prin urmare, aici nu se poate obține o concluzie sigură.

Dacă un termen nu este distribuit în premisă, atunci nu poate fi distribuit în concluzie:

Toți soldații pot trage.

Toți copiii - nu soldați .

Toți copiii nu știu să tragă.

Predicatul concluziei („ei știu să tragă”) este distribuit, dar în premisă nu este distribuit. Semnificația acestei reguli este că, dacă este încălcată, concluzia este despre o gamă mai mare de obiecte decât este conținută în premise.

II. Regulile coletului.

Este imposibil să tragem o concluzie din două premise negative:

Nu toți negrii sunt albi.

Nici o bucată de cărbune nu este albă .

Termenul „negri” și termenul „bucă de cărbune” nu sunt în niciun fel legate de termenul mediu „alb”. Toți cei trei termeni sunt într-o relație de incompatibilitate, deci nu este posibilă nicio concluzie aici.

2. Nu se poate trage o concluzie din două premise particulare:

Unii studenți sunt studenți excelenți.

Unii studenți sunt buni jucători de șah .

Aici termenul mediu nu este distribuit în ambele premise.

3. Dacă una dintre premise este negativă, atunci concluzia trebuie să fie negativă:

Toți elevii au cărți de note.

Dmitriev nu este student.

Dmitriev nu are un carnet de recorduri.

Orice premisă negativă indică faptul că termenul de mijloc este incompatibil cu S sau R. De aici și incompatibilitatea termenilor mai mari și mai mici între ei.

4. Dacă una dintre premise este privată, atunci concluzia trebuie să fie privată:

Toți parașutiștii știu să sară cu parașuta.

Unii militari sunt parașutiști .

Unii militari știu să sară cu parașuta.

Figurile silogismului și regulile lor

Cifre silogism- acestea sunt formele sale, care diferă prin poziția termenului mediu Mîn colete. Sunt patru cifre în total.

Fiecare dintre figuri are propriile reguli. I. Prima figură.

Toate metalele conduc electricitatea.

Cupru - metal .

Cuprul conduce electricitatea.

Regulile primei cifre: premisa majoră trebuie să fie generală, premisa minoră trebuie să fie afirmativă.

O greșeală comună: concluzia este trasă din prima figură cu o premisă negativă mai mică. De exemplu.

Toți copiii iubesc ciocolata.

Petrova nu este un copil .

Petrova nu-i place ciocolata.

Aici se încalcă regula termenilor: un termen care nu este distribuit în premisă nu poate fi distribuit în concluzie.

II . A doua figură.

Toate filmele de aventuri sunt interesante.

Acest film nu este interesant .

Acest film nu este un film de aventură.

Reguli pentru a doua figură: premisa majoră trebuie să fie o propoziție generală, iar premisa și concluzia minoră trebuie să fie propoziții negative. O greșeală comună: concluzia se trage din a doua figură cu două premise afirmative. De exemplu:

Toți iepurii de câmp mănâncă morcovi.

Egorov mănâncă morcovi .

Egorov este un iepure?!

Aici se încalcă regula termenilor: termenul mediu nu este distribuit în ambele premise.

III. A treia figură

Toate bambușii înfloresc o dată în viață.

Toți bambușii sunt plante perene .

Unele plante perene înfloresc o dată în viață. Regula figurii a treia: premisa minoră trebuie să fie afirmativă, iar concluzia trebuie să fie parțială.

O greșeală comună: concluzia este o judecată în general afirmativă. De exemplu:

Toate vulpile iubesc brânza.

Toate vulpile au o coadă lungă .

Toate. cei care au coada lungă iubesc brânza.

Clar, că nu numai vulpile au coada lungă.

IV. A patra figură.

Toate balenele înoată.

Toți înotătorii trăiesc în apă .

Unele care trăiesc în apă sunt balenele.

A patra figură nu oferă concluzii în general afirmative. Această cifră este rar folosită.

Reguli pentru figura a patra.

a) dacă premisa majoră este afirmativă, atunci minorul trebuie să fie general;

b) dacă una dintre premise este negativă, atunci premisa majoră trebuie să fie comună. O posibilă greșeală atunci când se folosește a patra cifră: premisa minoră este coeficient atunci când premisa mai mare este afirmativă. De exemplu:

Toate pisicile au mustăți.

Unii oameni cu mustață scriu poezie.

Unii scriitori de poezie sunt pisici?

Moduri silogismul categoric- acestea sunt soiuri de silogism care se deosebesc unele de altele ca cantitativ si caracteristici de calitate premisele și concluzia acesteia.

În patru cifre, există 19 moduri obișnuite:

prima figura - AAA, EAE,UN,EY;

a doua figură - A A EI, SA DESPRE, EAE, EY;

a treia figura - AAI. EAO, IAI, AL, OJSC, EY;

a 4-a cifra - AAL AEE, IAI, EAO, EY.

Toți peștii nu au plămâni.

Toate balenele au plămâni .

Niciun pește nu este o balenă.

Premisa majoră - o propoziție în general afirmativă (A). Premisa minoră - o propoziție în general negativă (E). Concluzia este o judecată în general negativă (E).

Astfel, modul acestui silogism este EAE(prima figură). Identificând modul și figurile silogismului și raportând modul la tabelul modurilor corecte, putem determina rapid dacă silogismul este valid.

3. ALTE TIPURI DE SILOGISME Silogism prescurtat

În viața de zi cu zi, folosim adesea silogisme în care unele părți sunt omise. Aceste silogisme sunt numite contracții sau entimeme (de la greacă- "în minte"). În funcție de ceea ce trebuie să ne concentrăm, putem lăsa o singură premisă sau putem elimina concluzia.

Exemplu. Dacă spunem despre cineva: „Trebuie să fii o persoană necinstită pentru a comite astfel de acțiuni”, atunci această expresie este un silogism. Când dăm acestui silogism forma sa completă, el va lua următoarea formă:

Toți oamenii care comit astfel de fapte sunt necinstiți.

Această persoană face astfel de lucruri .

Prin urmare, această persoană este necinstită.

Pentru a restabili entimema într-un silogism complet, trebuie să urmați următoarele reguli:

Găsiți o concluzie și formulați-o în așa fel încât termenii minori și majori să fie exprimați clar. Concluzia vine de obicei după cuvintele: „înseamnă”, „prin urmare”, etc. sau înaintea cuvintelor „pentru că”, „pentru”, „din moment ce”. Dacă nu există astfel de cuvinte, atunci entimemei îi lipsește o concluzie.

Dacă există o concluzie, dar lipsește una dintre premise, atunci este necesar să se stabilească dacă este prezentă o premisă mai mare sau mai mică. Predicatul concluziei este un termen mai mare. Subiectul închisorii este un termen mai mic. În funcție de ce termen este conținut în premisă, determinăm care premisă.

Deci, știm care premisă lipsește, știm termenul mediu. Pe baza acesteia, definim ambii termeni ai premisei lipsă.

Entimemele sunt utilizate pe scară largă în conversația de zi cu zi, dar ar trebui să fiți atenți, deoarece nu este întotdeauna posibil să observați o eroare care este înregistrată clar într-un silogism complet. De exemplu: „Este o persoană necultă pentru că nu a citit romanul Ulise al lui Joyce”. Extindem entimema într-un silogism complet:

Toți oamenii neculti nu au citit romanul Ulise al lui Joyce.Nu a citit Ulise al lui Joyce .

Este o persoană necultă.

Din două premise negative nu rezultă nicio concluzie.

Silogism complex (polisilogism)

Acestea sunt două sau mai multe silogisme categorice simple legate între ele în așa fel încât concluzia unuia devine premisa altui silogism etc. Formula generala polisilogismul este așa.

M- PTot ceea ce îmbunătățește sănătatea (M) este util (P).

S - M. Educația fizică (S) îmbunătățește sănătatea (M).

S - P Educația fizică (C) este utilă (P).

S - CU Înot ( S ) este educație fizică (C) .

Prin urmare, S- R: Înot (S) - util (P).

Orice gândire științifică în formă extinsă sau ascunsă este un polisilogism, care decurge dintr-un întreg sistem de inferențe.

Un polisilogism complex scurtat se numește sorite. În sorite, toate concluziile intermediare sunt omise și este dată doar ultima concluzie.

Se numește un silogism compus în care entimemele servesc drept premise epicheirema.

Schema Epicheyrema:

Toate A esența este C, deoarece A esență ÎN.

Toate D esențăA . deoareceD esențăE.

Prin urmare, totul D esența lui S. Silogismul divizor-categoric

Într-o inferență disjunctiv-categorică, o premisă este o judecată disjunctivă, iar a doua premisă și concluzie sunt judecăți categorice. Silogismul divizor-categoric are două moduri:

a) afirmativ-negativ:

b) nega-afirmarea. Formula generală a modului a).

A este sau ÎN, sau cu.

A ExistăÎN .

Prin urmare, A nu este C. Exemplu:

Războaiele sunt fie reacţionare, fie progresive

. Războaiele al căror scop este acapararea de pământuri străine nu sunt progresive În consecință, războaiele de cucerire nu sunt progresive.

Formula generală a modului b):

A este sau ÎN, sau cu.

A nu mancaÎN .

Prin urmare, A există C. Exemplu:

Îngrășămintele minerale sunt fie azot, fie fosfor.Acest îngrășământ nu este azot .

Prin urmare, acest îngrășământ este fosfor.

Silogism condiționat (ipotetic).

După cum ne amintim, pe lângă judecățile categorice, există judecăți condiționate și disjunctive. Prin urmare, pot exista silogisme ale căror premise includ propoziții condiționate, propoziții disjunctive sau ambele.

Schema de propoziție condiționată: Dacă A Există ÎN, atunci C este D.

Prima judecată (dacă A Există ÎN) se numește „bază”, iar a doua (C este D)- „consecință”.

Dacă într-un silogism ambele premise și concluzia sunt propoziții condiționate, atunci se numește condiţional. Structura unei inferențe condiționale: Dacă A, Acea ÎN.

DacăÎN. AceaCU.

Dacă A, apoi S.

De exemplu:

Dacă un curent electric trece printr-un conductor, în jurul conductorului se formează un câmp magnetic.

Dacă în jurul conductorului se formează un câmp magnetic, atunci pilitura de fier este amplasată în aceasta macâmp magnetic de-a lungul liniilor electrice .

În consecință, dacă un curent electric trece printr-un conductor, atunci pilitura de fier este situată în câmpul său magnetic de-a lungul liniilor de forță.

Acesta este un silogism, în care o premisă este o propoziție condiționată, iar a doua este una simplă categorică. În plus, o premisă categorială constă de obicei din aceiași termeni ca și baza sau consecința unei premise condiționate.

În cazul în care există A, acesta este ÎN.

A Există.

Prin urmare, există ÎN.

Exemplu: Dacă acest copac este molid, atunci nu pierde ace în timpul iernii.

Acest copac este molid .

În consecință, acest copac nu pierde ace în timpul iernii.

Schema modului de negare:

În cazul în care există A, acesta este ÎN.

ÎN Nu.

Prin urmare, A Nu.

Exemplu: Dacă Bogdanov este un schior bun, atunci el va îndeplini standardul unui maestru al sportului.

Bogdanov nu a îndeplinit standardul de maestru al sportului în schi . Prin urmare, Bogdanov nu este un schior bun.

Să fim atenți la următorul fapt. În silogismele condiționate, se poate trage o concluzie doar dintr-o declarație a motivului la o declarație a consecinței. Și de la negarea consecinței până la negarea fundației. Este imposibil să se tragă o concluzie din enunțul consecinței la expunerea motivului și de la negația motivului la negația consecinței. Cert este că același fenomen poate fi cauzat din diferite motive. Dacă neg că o cauză dată a adus la existență un fenomen sau altul, aceasta nu înseamnă că o altă cauză nu ar fi putut să o producă. Dacă afirm că o anumită acțiune a avut loc, aceasta nu înseamnă că a fost generată de o anumită cauză - ar putea exista multe alte cauze care ar putea da naștere acesteia.

Exemplu 1. Să încercăm să precizăm corolarul:

Kuznețov și-a lărgit orizonturile.

De aici rezultă că Kuznețov a citit cărți bune? Nu, pentru că Kuznețov putea să participe la prelegeri, să discute cu specialiști buni etc. Adică, există multe motive pentru extinderea orizontului cuiva.

Exemplul 2. Să încercăm să negați motivul:

Daca citeste cineva carti bune, apoi își extinde orizonturile.

Kuznețov nu citește cărți bune.

Putem spune că Kuznețov nu își extinde orizonturile? Nu, deoarece în acest caz considerațiile date în exemplul 1 sunt adevărate. Inferență disjunctivă

Prin inferență divizionară numită inferență în care una sau mai multe premise sunt divizoare. Există inferențe pur divizoare și divizionare-categorice.

După cum ne amintim, forma generală a unei judecăți disjunctive este următoarea: A este sau ÎN, sau C, sau D sau E. Fiecare membru al unei judecăți disjunctive se numește alternativă.

Într-un silogism pur disjunctiv, ambele premise sunt propoziții disjunctive.

Formula pentru un silogism pur divizor:

S Există A, sau ÎN, sau cu,

A este sauA , , sauA .

S este sau A, sau A 2 , sau ÎN, sau cu.

Exemplu: Fiecare sistem filozofic este fie idealism, fie materialism.

Filosofia idealistă este fie idealism obiectiv, fie idealism subiectiv .

În consecință, fiecare sistem filozofic este fie idealism obiectiv, fie idealism subiectiv, fie materialism.Silogismul disjunctiv condiționat

Inferență disjunctivă condiționată- aceasta este o inferență în care o premisă constă din două sau mai multe propoziții condiționate, iar cealaltă este o propoziție disjunctivă.

În funcție de numărul de termeni din premisa de divizare, această concluzie poate fi dilemă(dacă premisa de divizare conține doi termeni), trilema(dacă premisa împărțitoare conține trei termeni) și polilema(numărul de termeni separatori este mai mare de doi).

Dilemele și trilemele sunt de două tipuri: constructive și distructive; Ambele forme de dilemă și trilemă pot fi simple sau complexe.

O simplă dilemă de design. Această concluzie constă din două premise. Prima afirmă că a celor două motive diferite urmează aceeași consecință. A doua premisă, care este o propoziție disjunctivă, afirmă că unul sau altul dintre aceste temeiuri este adevărat.

Diagrama unei dileme simple de proiectare:

Dacă A este B, atunci C este D; Dacă E Există F, atunci C este D.

A ExistăÎN sauE ExistăF .

Prin urmare, CU Există D.

Exemplu: Dacă un student merge la cursuri, atunci știe logica.

Dacă un elev citește un manual de logică, atunci el cunoaște logica.

Un student merge la cursuri sau citește un manual de logică . Elevul cunoaște logica.

O dilemă de proiectare dificilă. Aceasta este o concluzie în care în prima premisă există două motive din care decurg două consecințe. A doua premisă (judecata disjunctivă) afirmă adevărul unuia sau celuilalt motiv. Concluzia afirmă adevărul uneia sau celeilalte consecințe. Diferența dintre o dilemă constructivă complexă și una simplă este că ambele consecințe ale premisei sale condiționale nu sunt aceleași, dar diferit.

Diagrama unei dileme complexe de proiectare:

Dacă A Există ÎN, atunci C este D: Dacă E Există F, Acea G Există N.

Dar sauA ExistăÎN. sauE ExistăF .

Prin urmare, fie C este D, sau G este N.

Exemplu: Raționamentul lui Stirlitz în romanul „Șaptesprezece momente de primăvară” (vezi: Semenov Yu. Lucrări adunate în 8 volume. T. 3. - M.. 1991. - P. 567-574).

Dacă mă întorc la Berlin, Gestapo poate să mă aresteze; dacă merg la Moscova, nu voi duce sarcina până la capăt.

Dar pot să mă îndrept spre Berlin sau să mă întorc la Moscova.

În consecință, fie Gestapo-ul mă poate aresta, fie nu voi duce sarcina până la capăt.

Situațiile mai complexe sunt exprimate sub forma logică a unei trileme sau chiar a unui polimer.

Un exemplu de trilemă constructivă complexă;

La mulți ruși povesti din folclor vorbește despre o piatră care se află la răscrucea a trei drumuri. Există o inscripție pe piatră care conține o trilemă:

Dacă mergi drept, îți vei pierde viața;

Dacă mergi la stânga, îți vei pierde calul;

Dacă mergi la dreapta, vei ajunge în captivitate.

Eroul unui basm poate merge drept, sau dreapta sau stânga .

În consecință, fie își va pierde viața, fie își va pierde calul, fie va ajunge în captivitate.

Fiabilitatea inferenței lematice depinde de corectitudinea propozițiilor condiționale din premisa majoră și de completitudinea termenilor de împărțire în minoră.

Adesea aceste condiții nu sunt îndeplinite și atunci inferența lematică devine o sursă de erori.

Cauza erorilor este cel mai adesea lista incompletă a membrilor diviziei. Nu este întotdeauna posibil să se epuizeze toate cazurile posibile cu două alternative - pot exista multe alternative. Un exemplu de astfel de eroare:

Dacă unui elev îi place să învețe, atunci nu are nevoie de încurajare. Dacă un elev se simte dezgustat de învățare, atunci orice încurajare este ineficientă.

Elevul poate iubi predarea sau poate fi dezgustat de ea .

În consecință, încurajarea în învățare este fie inutilă, fie inutilă.

Greșeala aici este că, pe lângă „dragostea de a învăța” și „aversiunea față de învățare”, un elev poate avea și, ca să spunem așa, o poziție neutră - pentru astfel de studenți, încurajarea învățării într-o anumită formă poate fi eficientă.