Penjelasan tentang pemulihan kerugian karena pelanggaran undang-undang antimonopoli. Ketentuan utama undang-undang antimonopoli Tindakan yang bertentangan dengan undang-undang antimonopoli

06.03.2023

Presidium Layanan Antimonopoli Federal menyetujui Penjelasan "Tentang penentuan jumlah kerugian yang disebabkan oleh pelanggaran undang-undang antimonopoli" tertanggal 11 Oktober 2017 No. 11.

FAS dalam klarifikasinya cukup ringkas menjelaskan pokok-pokok persoalan terkait pemulihan kerugian akibat pelanggaran undang-undang antimonopoli.

Pada saat yang sama, bagian dari klarifikasi juga berlaku untuk perselisihan apa pun tentang pemulihan kerugian dan tidak memiliki kekhususan industri.

Klarifikasi, khususnya, memuat ketentuan-ketentuan sebagai berikut.

1. Subyek bukti dalam klaim untuk pemulihan kerusakan

Sesuai dengan paragraf 12 Keputusan Sidang Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia (selanjutnya disebut Mahkamah Agung Federasi Rusia) tertanggal 23/06/2015 No. 25 “Atas permohonan oleh pengadilan tertentu ketentuan Bagian I Bagian Pertama KUHPerdata Federasi Rusia” (selanjutnya disebut sebagai resolusi Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia tertanggal 23/06/2015 25) dalam hal kompensasi kerugian, penggugat wajib membuktikan bahwa tergugat adalah orang yang tindakannya (kelambanan) menimbulkan kerugian, serta fakta pelanggaran kewajiban atau menyebabkan kerugian, adanya kerugian (paragraf 2 Pasal 15 KUH Perdata Rusia). Federasi).

Tidak adanya rasa bersalah dibuktikan oleh orang yang melanggar kewajiban (paragraf 2 Pasal 401 KUH Perdata Federasi Rusia). Dengan demikian, kesalahan karena melanggar kewajiban atau menyebabkan kerugian dianggap sampai terbukti sebaliknya.

Mempertimbangkan persyaratan yang disebutkan dari Pasal 15 KUH Perdata Federasi Rusia dan mempertimbangkan kekhasan kasus pemulihan kerugian yang disebabkan oleh pelanggaran undang-undang antimonopoli, subjek pembuktian mencakup fakta-fakta berikut untuk penggugat:

- komisi oleh orang (orang) tertentu dari suatu tindakan atau kelambanan, kesepakatan, tindakan yang bertentangan dengan undang-undang antimonopoli;

- kerugian penggugat dan jumlahnya;

- hubungan sebab akibat antara pelanggaran hak penggugat (perbuatan melawan hukum) dan kerugiannya.

2. Tindakan kontradiktif atau kelambanan, kesepakatan, tindakan tergugat yang bertentangan dengan undang-undang antimonopoli

Korban harus membuktikan bahwa pelaku:

- telah melakukan tindakan anti-persaingan tertentu atau tidak mengambil tindakan yang diminta darinya sesuai dengan undang-undang antimonopoli (dia telah melakukan kelambanan),

telah mengadakan perjanjian atau

— mengadopsi tindakan yang bertentangan dengan undang-undang tentang perlindungan persaingan.

Adanya keputusan badan antimonopoli yang menegaskan pelanggaran undang-undang antimonopoli, Bukan merupakan syarat untuk menuntut ganti rugi.

Namun, analisis praktik penegakan hukum menunjukkan bahwa dalam hampir semua kasus, klaim pemulihan kerugian dimulai setelah otoritas antimonopoli membuat keputusan tentang pelanggaran undang-undang antimonopoli.

Jika keabsahan keputusan badan antimonopoli telah dikonfirmasi dalam kasus yang sebelumnya dipertimbangkan oleh pengadilan arbitrase, pengadilan juga menerapkan paragraf 2 Pasal 69 Kode Prosedur Arbitrase Federasi Rusia dan mempertimbangkan fakta pelanggaran terhadap hukum antimonopoli menjadi keadaan yang merugikan jika orang yang sama terlibat dalam kasus tersebut.

Pada saat yang sama, undang-undang tidak mencegah orang yang dirugikan untuk mengajukan klaim ganti rugi sebelum atau tanpa keputusan yang relevan dari otoritas antimonopoli.

Dalam kasus seperti itu, badan antimonopoli harus diberitahu oleh pengadilan tentang dimulainya persidangan, dan di masa mendatang, status badan antimonopoli sebagai peserta dalam proses tersebut harus ditentukan (paragraf 21 Keputusan Pleno Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia 30 Juni 2008 N 30 “Tentang Masalah Tertentu yang Timbul Sehubungan dengan penerapan undang-undang antimonopoli oleh pengadilan arbitrase).

3. Adanya kerugian dan ukurannya

Pasal 15 KUH Perdata Federasi Rusia dan Bagian 3 Pasal 37 Undang-Undang tentang Perlindungan Persaingan memungkinkan seseorang yang menderita pelanggaran undang-undang antimonopoli untuk memulihkan kerugian nyata dan kehilangan keuntungan.

kerusakan nyata merupakan biaya yang telah atau akan harus dikeluarkan oleh seseorang yang haknya dilanggar untuk memulihkan hak yang dilanggar, kehilangan atau kerusakan atas harta bendanya.

Seperti disebutkan dalam paragraf 13 Keputusan Sidang Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia tanggal 23 Juni 2015 No. 25, ketika menyelesaikan perselisihan terkait kompensasi kerugian, harus diingat bahwa kerugian nyata tidak hanya mencakup biaya yang sebenarnya dikeluarkan oleh orang yang bersangkutan, tetapi juga biaya yang harus dikeluarkan oleh orang tersebut untuk memulihkan hak yang dilanggar.

Contoh kerusakan nyata adalah pembayaran oleh orang yang terluka atas harga yang terlalu tinggi (karena kartel, penarikan barang yang tidak dapat dibenarkan dari peredaran, dll.), serta pengeluaran yang tidak masuk akal oleh orang yang terluka sehubungan dengan pengenaan oleh pelanggar persyaratan kontrak yang tidak menguntungkan atau penolakan untuk menyimpulkan kontrak, dll.

Kehilangan keuntungan mewakili pendapatan yang diterima di muka yang akan diterima orang ini dalam kondisi sirkulasi sipil normal jika haknya tidak dilanggar (paragraf 2 Pasal 15 KUH Perdata Federasi Rusia).

Karena laba yang hilang merupakan pendapatan yang hilang, ketika menyelesaikan perselisihan terkait dengan penggantiannya, harus diperhitungkan bahwa perhitungannya, yang diajukan oleh penggugat, sebagai suatu peraturan, adalah perkiraan dan bersifat probabilistik. Keadaan ini sendiri tidak dapat dijadikan alasan untuk menolak klaim.

Berdasarkan ayat 2 Pasal 15 KUH Perdata Federasi Rusia, jika orang yang melanggar haknya menerima penghasilan sebagai akibatnya, orang yang haknya dilanggar berhak menuntut ganti rugi, beserta kerugian lainnya, atas kehilangannya. keuntungan dalam jumlah yang tidak kurang dari pendapatan tersebut.

Karena laba yang hilang justru mewakili pendapatan (laba) yang hilang dari orang yang terkena dampak, pendekatan mendasar diatur dalam paragraf 11 Resolusi Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia dan Pleno Mahkamah Agung Arbitrase Rusia Federasi tertanggal 07/01/1996 N 6/8 “Tentang beberapa masalah yang terkait dengan penerapan bagian pertama dari KUH Perdata Federasi Rusia” (saat ini, pengadilan dipandu oleh penjelasan serupa yang terkandung dalam paragraf 2 pasal 2 dari Keputusan Sidang Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia tertanggal 24 Maret 2016 N 7 “Atas permohonan pengadilan ketentuan tertentu dari KUH Perdata Federasi Rusia tentang Tanggung Jawab atas Pelanggaran Kewajiban). Dalam arti ayat ini, jumlah pendapatan yang hilang (laba yang hilang) harus ditentukan dengan mempertimbangkan biaya yang wajar yang harus dikeluarkan kreditur untuk memperoleh pendapatan ini (produksi, transportasi dan biaya lainnya).

Korban harus membuktikan adanya hubungan sebab akibat antara kerugian yang ditimbulkan dengan perbuatan melawan hukum - pelanggaran undang-undang antimonopoli.

Adanya hubungan sebab akibat mungkin merupakan unsur pembuktian yang paling sulit dalam perkara ganti rugi. Hubungan kausal langsung (segera) ada ketika tidak ada keadaan yang relevan dengan tanggung jawab perdata dalam rangkaian peristiwa yang berkembang secara berturut-turut antara perilaku melanggar hukum seseorang dan kerugian.

5. Menentukan besarnya ganti rugi dalam praktek peradilan

Saat menentukan jumlah kerugian, posisi yang diatur dalam paragraf 12 dan 14 Keputusan Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia tanggal 23 Juni 2015 No. 25 sangat penting:

"12. Jumlah kerusakan yang harus dikompensasi harus ditetapkan dengan tingkat kepastian yang masuk akal. Dalam pengertian ayat 1 Pasal 15 KUH Perdata Federasi Rusia, klaim ganti rugi tidak dapat ditolak hanya dengan alasan bahwa jumlah pastinya tidak dapat ditentukan. Dalam hal ini, jumlah ganti rugi ditentukan oleh pengadilan, dengan mempertimbangkan semua keadaan kasus, berdasarkan prinsip keadilan dan proporsionalitas tanggung jawab terhadap pelanggaran yang dilakukan.

"14. Dalam pengertian Pasal 15 KUH Perdata Federasi Rusia, keuntungan yang hilang adalah pendapatan yang hilang, dimana massa properti orang yang haknya dilanggar akan bertambah jika tidak ada pelanggaran. Karena laba yang hilang merupakan pendapatan yang hilang, ketika menyelesaikan perselisihan terkait dengan penggantiannya, harus diperhitungkan bahwa perhitungannya, yang diajukan oleh penggugat, sebagai suatu peraturan, adalah perkiraan dan bersifat probabilistik. Keadaan ini, dengan sendirinya, tidak dapat menjadi dasar untuk menolak klaim.”

Saat ini, aturan serupa diabadikan dalam paragraf 5 Pasal 393 KUH Perdata Federasi Rusia sehubungan dengan kerugian karena pelanggaran kewajiban. Menurut aturan ini, jumlah ganti rugi yang dapat dikompensasi harus ditetapkan dengan tingkat kepastian yang wajar. Pengadilan tidak boleh menolak untuk memenuhi tuntutan kreditur atas kerugian yang disebabkan oleh tidak dilaksanakannya atau tidak dipenuhinya suatu kewajiban, hanya dengan alasan bahwa jumlah kerugian tidak dapat ditentukan dengan tingkat kepastian yang wajar. Dalam hal ini, jumlah ganti rugi ditentukan oleh pengadilan, dengan mempertimbangkan semua keadaan kasus, berdasarkan prinsip keadilan dan proporsionalitas tanggung jawab terhadap pelanggaran kewajiban yang dilakukan.

6. Transfer biaya dan klaim oleh pembeli tidak langsung

Transfer biaya ada ketika suatu entitas, yang biayanya telah meningkat karena pelanggaran undang-undang antimonopoli yang dilakukan oleh orang lain (karena perolehan barang oleh entitas ini dengan harga kartel yang dinaikkan atau harga yang tinggi secara monopolistik, dll.), meningkatkan biayanya. memiliki barang, jasa atau pekerjaan, dengan demikian “mengalihkan” beban keuangan mereka yang meningkat ke orang lain (seluruhnya atau sebagian).

Jika korban sepenuhnya atau sebagian mengalihkan konsekuensi keuangan negatifnya kepada pembelinya sendiri, maka ia tidak dapat menuntut ganti rugi dalam bentuk selisih antara harga pasar yang wajar dan harga yang dinaikkan di mana entitas yang dirugikan membeli barang-barang pelanggar. Karena memungkinkan untuk mengecualikan pemulihan kerugian berlebihan dari pelanggar, pengayaan korban yang tidak dapat dibenarkan, yang telah meminimalkan kerugiannya dengan menaikkan harga jualnya sendiri.

Pada saat yang sama, harus diperhitungkan bahwa bahkan pengalihan penuh oleh orang yang terkena pelanggaran kenaikan biayanya ke rekanannya sendiri (meningkatkan harga jualnya sendiri) tidak berarti bahwa dia tidak mengalami kerugian sama sekali. Sebagai aturan, kenaikan harga suatu produk menyebabkan penurunan permintaan untuk itu dan, karenanya, penurunan pendapatan penjual.

Penggunaan oleh pelanggar perlindungan berdasarkan pengalihan biaya oleh orang yang terkena dampak dan fungsi pasar yang sebenarnya, di mana penetapan harga yang terlalu tinggi oleh pelanggar biasanya memerlukan kenaikan harga oleh rekanannya (peningkatan harga di sepanjang rantai penjualan kembali atau peningkatan harga). harga barang, jasa, dan karya yang diproduksi menggunakan produk pelanggar) menimbulkan pertanyaan tentang diterimanya klaim terhadap pelanggar oleh orang yang bukan rekanan langsung mereka.

Jawaban afirmatif untuk pertanyaan ini juga tidak bertentangan dengan undang-undang Rusia saat ini.

Pembeli tidak langsung produk (barang, karya, jasa) pelanggar juga berhak menuntut ganti rugi atas kerugian darinya. Pada saat yang sama, tidak ada "penggandaan" dari jumlah yang dipulihkan: dalam hal peningkatan biaya, pembeli primer dan sekunder dapat mengklaim ganti rugi hanya dalam kaitannya dengan biaya yang dibebankan pada mereka dan tidak ditransfer oleh mereka lebih jauh ke mereka. rekanan sendiri.

Namun klarifikasi tersebut tidak memberikan contoh spesifik dari hukuman tersebut.

Inti dari undang-undang antimonopoli Rusia adalah Undang-Undang RSFSR "Tentang Persaingan dan Pembatasan Kegiatan Monopolistik di Pasar Komoditas" tertanggal 22 Maret 1991 (selanjutnya disebut Undang-Undang). Kegiatan monopoli, menurut Pasal 4 Undang-Undang, adalah tindakan badan usaha atau otoritas eksekutif federal, otoritas eksekutif dari entitas konstituen Federasi Rusia dan pemerintah daerah yang bertentangan dengan undang-undang antimonopoli dan bertujuan untuk mencegah, membatasi, dan menghilangkan persaingan. .

Bagian II Undang-Undang dikhususkan untuk bentuk-bentuk kegiatan monopolistik. Ini terdiri dari lima pasal yang mengatur tentang penyalahgunaan posisi dominan di pasar, perjanjian monopoli vertikal dan horizontal (kartel), kegiatan otoritas eksekutif dan pemerintah daerah yang membatasi persaingan, serta tidak dapat diterimanya partisipasi dalam kegiatan kewirausahaan pejabat otoritas publik dan administrasi publik.

Dalam paragraf 1 Seni. 5 Undang-undang menetapkan larangan umum penyalahgunaan oleh entitas ekonomi (kelompok orang) dari posisi dominan di pasar. Larangan ini berlaku untuk tindakan yang telah atau dapat mengakibatkan pembatasan persaingan dan (atau) pelanggaran kepentingan entitas atau individu ekonomi lainnya.

Perkiraan bentuk terjadinya penyalahgunaan posisi dominan, ditentukan dalam Seni. 5 UU Persaingan, sebagai berikut:

Penarikan barang dari peredaran, yang tujuan atau akibatnya adalah menciptakan atau mempertahankan kekurangan di pasar atau kenaikan harga;

Memaksakan kepada rekanan ketentuan kontrak yang tidak menguntungkan baginya atau tidak terkait dengan subjek kontrak (tuntutan yang tidak masuk akal untuk transfer sumber daya keuangan, properti lain, hak properti, tenaga kerja dari rekanan, dll.);

Pencantuman dalam kontrak kondisi diskriminatif yang menempatkan pihak lawan dalam posisi yang tidak setara dibandingkan dengan badan usaha lainnya;

Persetujuan untuk menyimpulkan kontrak hanya jika dibuat ketentuan tentang barang-barang yang tidak diminati oleh rekanan (konsumen);

Penciptaan hambatan akses pasar (keluar dari pasar) oleh entitas ekonomi lain;

Pelanggaran prosedur penetapan harga yang ditetapkan oleh undang-undang;

Penetapan harga yang tinggi (rendah) secara monopolistik;

Mengurangi atau menghentikan produksi barang-barang yang untuk itu ada permintaan atau pesanan dari konsumen dengan adanya kemungkinan impas produksinya;

Penolakan yang tidak masuk akal untuk membuat perjanjian dengan pembeli individu (pelanggan) jika memungkinkan untuk memproduksi atau memasok barang yang relevan.

Menurut Seni. 6 Undang-undang, perjanjian anti-persaingan (tindakan bersama) adalah bentuk kegiatan monopoli yang paling berbahaya dan umum dalam ekonomi pasar.

Ayat 1 pasal ini menyangkut apa yang disebut dengan perjanjian horizontal (kartel), yaitu perjanjian antar badan usaha yang setingkat. Dengan demikian, persetujuan penuh atau sebagian yang dicapai dalam bentuk apapun oleh entitas ekonomi pesaing dengan pangsa pasar agregat dari produk tertentu lebih dari 35% dari produk dilarang dan dibatalkan sesuai dengan prosedur yang ditetapkan, jika perjanjian tersebut dapat mengakibatkan pembatasan kompetisi.

Ayat 2 Pasal 6 UU tersebut dikhususkan untuk kolusi vertikal anti persaingan. Dengan demikian, kesepakatan yang dicapai dalam bentuk apa pun oleh entitas ekonomi yang tidak bersaing, salah satunya menempati posisi dominan, dan di sisi lain adalah pemasok dan pembelinya, dilarang jika kesepakatan tersebut telah atau dapat mengakibatkan pembatasan persaingan.

Pasal 7 dan 8 UU tersebut ditujukan terhadap kegiatan monopoli di bidang pengelolaan ekonomi selama masa transisi dari sistem komando-administrasi ke hubungan pasar. Perlu dicatat bahwa ketentuan ini tidak melekat dalam undang-undang negara industri; mereka lebih merupakan karakteristik negara-negara dengan ekonomi dalam transisi.

Menurut paragraf 1 Pasal 7 Undang-Undang, otoritas eksekutif federal, otoritas eksekutif dari entitas konstituen Federasi Rusia dan pemerintah daerah dilarang mengambil tindakan dan mengambil tindakan yang membatasi kemandirian entitas ekonomi, menciptakan diskriminatif atau, sebaliknya, kondisi yang menguntungkan untuk kegiatan entitas ekonomi individu, jika tindakan dan tindakan tersebut memiliki atau dapat mengakibatkan pembatasan persaingan dan pelanggaran kepentingan entitas ekonomi atau warga negara.

Saat menggabungkan, membuat, bergabung dengan organisasi komersial, berbagai manifestasi konsekuensi anti persaingan dimungkinkan. Pasal 17 dan 18 Undang-undang mengatur tentang penguasaan jenis-jenis konsentrasi ekonomi sebagai berikut: 1) pembentukan, penggabungan dan penggabungan asosiasi organisasi komersial, serta organisasi komersial itu sendiri; 2) akuisisi blok saham tertentu (simpanan, saham) di modal dasar entitas ekonomi; 3) likuidasi dan pembagian (pemisahan) perusahaan kesatuan negara dan kota; 4) kepemilikan atau penggunaan oleh satu badan usaha atas barang produksi tetap dan barang tidak berwujud badan usaha lain; 5) akuisisi oleh siapa pun atas hak yang memungkinkan penentuan kondisi untuk dilakukan oleh entitas ekonomi dari kegiatan kewirausahaannya; 6) jalinan direktorat.

Protokol disetujui
Presidium FAS Rusia
tanggal 11.10.2017 No. 20

Klarifikasi tentang penentuan jumlah kerugian yang disebabkan oleh pelanggaran undang-undang antimonopoli (selanjutnya disebut Klarifikasi) diberikan untuk badan teritorial FAS Rusia untuk membentuk posisi badan antimonopoli tentang masalah yang berkaitan dengan penentuan besarnya kerugian yang ditimbulkan akibat pelanggaran undang-undang antimonopoli, dalam hal keterlibatan badan teritorial untuk ikut serta dalam perkara tersebut di muka pengadilan.

Klarifikasi juga dapat digunakan ketika mempertimbangkan kasus pelanggaran undang-undang antimonopoli untuk mencegah, membatasi, menghilangkan persaingan, menetapkan pelanggaran kepentingan entitas ekonomi di bidang kegiatan kewirausahaan atau jumlah konsumen yang tidak terbatas jika terjadi penyalahgunaan posisi dominan. .

Demikian pula, ketentuan Klarifikasi ini juga dapat digunakan oleh badan teritorial FAS Rusia untuk menentukan jumlah kerugian yang disebabkan oleh pelanggaran undang-undang antimonopoli sebagai keadaan yang memperberat tanggung jawab administratif dalam kasus yang ditetapkan oleh hukum (Pasal 14.31, 14.31 .2, 14.32, 14.33 dari Kode Federasi Rusia tentang Pelanggaran Administratif (selanjutnya - Kode Pelanggaran Administratif Federasi Rusia)).

Selain itu, Interpretasi ini dapat membantu pihak yang dirugikan dan pelanggar dalam mengidentifikasi kerugian yang disebabkan oleh pelanggaran antimonopoli untuk memulihkan mereka di pengadilan atau menyelesaikan klaim tanpa litigasi.

Klarifikasi ini merangkum sebagian besar metode yang ada untuk menentukan kerugian, yang dibentuk sebagai hasil studi tentang praktik penegakan hukum Rusia dan pengalaman asing.

Secara khusus, dalam persiapan dokumen ini, metode penilaian kerusakan yang termasuk dalam Panduan praktis "Mengukur kerugian dalam tindakan untuk kerusakan berdasarkan pelanggaran pasal 101 atau 102 perjanjian tentang fungsi UE" digunakan, yang ditemukan aplikasi praktis yang luas di pengadilan negara-negara anggota UE.

Pada saat yang sama, Klarifikasi tidak membatasi daftar metode yang dapat diterima untuk menentukan kerugian, Klarifikasi bersifat informatif dan bersifat nasihat dan dirancang untuk membantu membuat informasi lebih mudah diakses tentang jenis kerugian yang disebabkan oleh pelanggaran undang-undang antimonopoli, dan metode yang berlaku untuk menilai dan menghitung kerugian tersebut.

Setiap metode yang berlaku, jika dibenarkan dan masuk akal, dapat diterapkan dalam menentukan jumlah ganti rugi bersama dengan metode yang dibahas dalam Klarifikasi ini.

Penting juga untuk dicatat bahwa tidak ada metode perhitungan kerugian yang disajikan dalam dokumen ini yang memiliki status prioritas yang diketahui. Prioritas teknik ini atau itu terutama ditentukan oleh keadaan kasus tertentu, jumlah dan sifat data yang tersedia.

Selanjutnya dalam teks Klarifikasi, jika perlu, contoh-contoh tersebut dianalisis dan catatan yang sesuai diberikan. Pada saat yang sama, catatan yang relevan ditujukan semata-mata untuk analisis praktik penegakan hukum dan tidak dapat dianggap sebagai kritik terhadap tindakan yudisial atau posisi hukum para peserta dalam perselisihan yang relevan.

1. Ketentuan Umum

1.1. Kompensasi kerugian sebagai cara untuk melindungi hak dan kepentingan sah seseorang yang menderita akibat pelanggaran undang-undang antimonopoli

Pelanggaran undang-undang antimonopoli oleh beberapa orang dapat menyebabkan konsekuensi negatif bagi orang lain.

Jika penyalahgunaan dominasi, persaingan tidak sehat, kartel atau pelanggaran hukum antimonopoli lainnya telah menyebabkan kerugian bagi seseorang, orang (orang) yang terkena dampak berhak untuk mengajukan tuntutan ke pengadilan untuk pemulihan mereka.

Pada saat yang sama, dalam praktiknya, permulaan dan pertimbangan kasus-kasus semacam itu dikaitkan dengan sejumlah kesulitan yang signifikan, yang utamanya adalah kesulitan dalam menentukan jumlah kerugian yang ditimbulkan.

Perlindungan hak-hak orang yang terkena pelanggaran undang-undang antimonopoli dilakukan sesuai dengan aturan umum hukum perdata. Akibatnya, orang yang dirugikan memiliki hak untuk menggunakan segala cara untuk melindungi hak miliknya, yang diatur dalam Pasal 12 KUH Perdata Federasi Rusia (selanjutnya disebut KUH Perdata Federasi Rusia).

Undang-undang sipil Federasi Rusia dalam banyak kasus memungkinkan Anda menemukan obat yang efektif.

Pada saat yang sama, salah satu cara perlindungan utama adalah pemulihan kerugian seseorang yang menderita akibat pelanggaran undang-undang antimonopoli.

Setiap orang yang percaya bahwa sebagai akibat dari tindakan yang relevan (tidak bertindak), perjanjian , tindakan menderita kerugian.

Ini juga ditunjukkan oleh norma-norma khusus undang-undang antimonopoli: orang-orang yang hak dan kepentingannya telah dilanggar sebagai akibat dari pelanggaran undang-undang antimonopoli memiliki hak untuk mengajukan sesuai dengan prosedur yang ditetapkan ke pengadilan, pengadilan arbitrase dengan klaim, termasuk klaim untuk pemulihan hak yang dilanggar, kompensasi atas kerugian, termasuk manfaat yang hilang, kompensasi atas kerusakan yang disebabkan oleh properti (Bagian 3 Pasal 37 Undang-Undang Federal 26 Juli 2006 No. 135-FZ “Tentang Perlindungan Persaingan” (selanjutnya disebut disebut sebagai Undang-Undang tentang Perlindungan Persaingan).

Kerugian dipahami sebagai pengeluaran yang dilakukan atau harus dilakukan oleh seseorang yang haknya dilanggar untuk memulihkan hak yang dilanggar, kehilangan atau kerusakan harta bendanya (kerusakan nyata), serta kehilangan pendapatan yang akan diterima orang tersebut dalam keadaan normal. kondisi peredaran sipil, jika haknya tidak dilanggar (kehilangan keuntungan) (ayat 2 Pasal 15 KUH Perdata Federasi Rusia).

1.2. Subjek klaim untuk kerusakan

Tidak adanya rasa bersalah dibuktikan oleh orang yang melanggar kewajiban (paragraf 2 Pasal 401 KUH Perdata Federasi Rusia). Sebagai aturan umum, orang yang menyebabkan kerugian dibebaskan dari kompensasi kerugian jika ia membuktikan bahwa kerugian itu disebabkan bukan karena kesalahannya (paragraf 2 Pasal 1064 KUH Perdata Federasi Rusia).

Dengan demikian, kesalahan karena melanggar kewajiban atau menyebabkan kerugian dianggap sampai terbukti sebaliknya.

Komitmen oleh orang (orang) tertentu atas suatu tindakan atau kelambanan, kesepakatan, tindakan yang bertentangan dengan undang-undang antimonopoli;

Kerugian penggugat dan jumlahnya;

Hubungan sebab akibat antara pelanggaran hak penggugat (perbuatan melawan hukum) dan kerugiannya.

Contoh. Keputusan Pengadilan Arbitrase Distrik Ural tertanggal 23 Oktober 2015 dalam kasus No. A50-24853/2014 tentang pemulihan kerusakan dari penolakan yang tidak dapat dibenarkan secara teknologi untuk memperpanjang jangka waktu kondisi teknis dan pengenaan persyaratan kontrak yang tidak menguntungkan :

Mengakui penolakan gugatan sebagai hal yang dibenarkan, pengadilan menunjukkan bahwa agar hak atas kerugian muncul, penggugat harus membuktikan totalitas keadaan seperti fakta menyebabkan kerusakan dan ukurannya; pelanggaran hukum dari perilaku tortfeasor; adanya hubungan sebab akibat antara terjadinya mudharat dengan perbuatan melawan hukum pelakunya. Dalam kasus khusus ini, kombinasi keadaan ini, menurut pendapat pengadilan, tidak dibuktikan oleh penggugat.

1.2.1. Tindakan atau kelambanan, kesepakatan, tindakan terdakwa yang bertentangan dengan undang-undang antimonopoli. Signifikansi keputusan badan antimonopoli dalam kasus pelanggaran undang-undang antimonopoli

Korban harus membuktikan bahwa pelanggar telah melakukan tindakan anti persaingan tertentu atau tidak mengambil tindakan yang diminta darinya sesuai dengan undang-undang antimonopoli (diizinkan tidak bertindak), membuat perjanjian atau mengadopsi tindakan yang bertentangan dengan undang-undang persaingan.

Adanya keputusan badan antimonopoli yang menegaskan pelanggaran undang-undang antimonopoli bukan merupakan persyaratan wajib untuk memenuhi klaim pemulihan kerugian. Namun, analisis praktik penegakan hukum menunjukkan bahwa dalam hampir semua kasus, klaim pemulihan kerugian (serta pemulihan pengayaan yang tidak adil) dimulai setelah otoritas antimonopoli membuat keputusan tentang pelanggaran undang-undang antimonopoli.

Tentu saja, pendekatan seperti itu memperkuat posisi hukum penggugat, karena fakta pelanggaran undang-undang antimonopoli akan dikukuhkan dengan keputusan otoritas yang berwenang.

Putusan atas kasus pelanggaran undang-undang antimonopoli, serta dokumen lain yang berisi posisi tertulis dari otoritas antimonopoli, diterima oleh pengadilan sebagai bukti penting dalam kasus pemulihan kerugian.

Jika keabsahan keputusan otoritas antimonopoli telah dikonfirmasi dalam kasus yang sebelumnya dipertimbangkan oleh pengadilan arbitrase, pengadilan juga menerapkan paragraf 2 Pasal 69 Kode Prosedur Arbitrase Federasi Rusia (selanjutnya disebut Prosedur Arbitrase Kode Federasi Rusia) dan menganggap fakta pelanggaran undang-undang antimonopoli sebagai keadaan yang merugikan jika menghadapi hal yang sama.

Contoh 1. Keputusan Pengadilan Arbitrase Moskow tanggal 19 Februari 2013, keputusan Pengadilan Arbitrase Federal Distrik Moskow tanggal 4 September 2013 dalam kasus No. A40-135137/2012 tentang pemulihan kerugian yang disebabkan oleh pelanggaran paragraf 3, 10 bagian 1 Pasal 10 UU Perlindungan Persaingan , persyaratan ilegal untuk membayar pada akhir kontrak 10 000 000 RUB. dan pemutusan pasokan panas secara ilegal.

Saat mempertimbangkan kasus tersebut, pengadilan menunjukkan bahwa fakta pelanggaran undang-undang antimonopoli (ilegalitas tindakan) oleh terdakwa ditetapkan dengan keputusan badan antimonopoli. Pada saat yang sama, tindakan yudisial dalam kasus No. A40-103582/11 yang mulai berlaku mengakui keputusan otoritas antimonopoli sebagai sah dan dapat dibenarkan.

Dipandu oleh keadaan ini dan paragraf 2 Pasal 69 Kode Prosedur Arbitrase Federasi Rusia, pengadilan membebaskan penggugat dari kebutuhan untuk membuktikan ilegalitas tindakan tergugat.

Contoh 2. Keputusan Pengadilan Arbitrase Moskow tertanggal 12 Juli 2010 dalam kasus No. А40-46424/10-59-378 tentang pemulihan kerugian (RUB 1.141.085.606,15) yang disebabkan oleh pelanggaran Klausul 6, Bagian 1, Pasal 10 dari UU Perlindungan Persaingan.

Sebagai bukti penyalahgunaan posisi dominan oleh tergugat dalam bentuk pengaturan yang tidak masuk akal bagi penggugat atas harga barang yang berbeda (digelembungkan) dibandingkan dengan konsumen lain, pengadilan menerima rekomendasi tertulis dari FAS Rusia tertanggal 22 November 2007 No. IA / 22458 tentang penetapan harga sehubungan dengan produk ini dan kasus pengadilan yang menyatakan posisi badan antimonopoli tentang nilai harga yang dibenarkan secara ekonomi untuk produk ini.

Kompleksitas banyak kasus antimonopoli, kekhususan sejumlah pasar produk, dan terbatasnya jumlah informasi yang diperlukan sering kali memungkinkan untuk menetapkan fakta pelanggaran undang-undang persaingan dan hak serta kepentingan sah individu tertentu hanya setelah waktu yang lama. investigasi antimonopoli.

Sementara itu, dalam pertimbangan kasus pelanggaran undang-undang antimonopoli, dapat juga ditetapkan bahwa tindakan (kelambanan) terdakwa dalam kasus antimonopoli tidak melanggar undang-undang antimonopoli, konsekuensi yang merugikan berupa pencegahan , membatasi, menghilangkan persaingan dan (atau) melanggar kepentingan orang lain (entitas ekonomi) di bidang kegiatan kewirausahaan atau lingkaran konsumen yang tidak terbatas, yang akan menyelamatkan para pihak dari litigasi lebih lanjut.

Dalam hal ini, dalam banyak kasus, pengajuan awal pelanggaran hukum dengan otoritas antimonopoli menjadi langkah yang disukai calon penggugat dalam kasus ganti rugi (serta pengayaan yang tidak adil).

Contoh. Keputusan Pengadilan Arbitrase Moskow tanggal 25 Juli 2013, keputusan Pengadilan Arbitrase Kesembilan tanggal 6 November 2013 dalam kasus No. A40-33952 / 2013 tentang pemulihan kerugian yang disebabkan, menurut posisi penggugat, oleh pelanggaran terdakwa terhadap paragraf 6, 8 bagian 1 pasal saat menjual barang 10 UU Persaingan.

Pengadilan menolak gugatan tersebut karena, menurut mereka, penggugat tidak membuktikan bahwa tergugat menyalahgunakan posisi dominannya. Sementara itu, badan antimonopoli yang terlibat dalam kasus tersebut sebagai pihak ketiga tidak melihat pelanggaran undang-undang antimonopoli dalam tindakan terdakwa.

Penting untuk dicatat bahwa jika seseorang yang menganggap dirinya berpotensi terluka mengajukan perlindungan kepada badan antimonopoli pada waktu yang tepat, tenggat waktu prosedural yang ada untuk mempertimbangkan kasus antimonopoli memungkinkan untuk sepenuhnya mematuhi undang-undang pembatasan untuk pergi ke pengadilan di masa depan.

Di antara yurisdiksi asing, pemulihan kerugian atas dasar pelanggaran undang-undang persaingan, yang dikonfirmasi oleh keputusan otoritas antimonopoli, adalah umum, khususnya, di negara-negara Eropa dan disebut sebagai klaim "lanjutan".

Pada saat yang sama, undang-undang tidak mencegah orang yang terkena dampak untuk mengajukan klaim atas kerugian sebelum atau tanpa keputusan yang tepat dari otoritas antimonopoli (yang disebut klaim "berdiri sendiri", menurut terminologi hukum asing).

Contoh. Keputusan Pengadilan Arbitrase Federal Distrik Moskow tertanggal 20 Desember 2011 dalam perkara No. A40-12966/2010.

Pengadilan kasasi menegaskan bahwa penggugat dalam hal pemulihan kerugian memiliki hak untuk membuktikan pelanggaran undang-undang antimonopoli tergugat tidak hanya dengan mengacu pada keputusan badan antimonopoli, tetapi juga dengan menghadirkan bukti lain.

Dalam kasus seperti itu, badan antimonopoli harus diberitahu oleh pengadilan tentang dimulainya persidangan, dan di masa mendatang, status badan antimonopoli sebagai peserta dalam proses tersebut harus ditentukan (paragraf 21 Keputusan Pleno Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia tertanggal 30 Juni 2008 No. 30 “Tentang Masalah Tertentu yang Timbul Sehubungan dengan Penerapan Hukum Antimonopoli oleh Pengadilan Arbitrase).

1.2.2 Adanya kerugian dan jumlahnya

Pada saat yang sama, sesuai dengan Pasal 15 KUH Perdata Federasi Rusia, sebagai aturan umum, seseorang yang haknya dilanggar dapat menuntut kompensasi penuh atas kerugian yang dideritanya. Kompensasi kerugian dalam jumlah yang lebih kecil dimungkinkan dalam kasus yang ditentukan oleh hukum.

Kerusakan nyata adalah biaya yang telah dibuat atau harus dikeluarkan oleh orang yang haknya dilanggar untuk memulihkan hak yang dilanggar, kehilangan atau kerusakan atas harta bendanya.

Contoh 1. Keputusan Pengadilan Arbitrase Moskow tertanggal 12 Juli 2010 dalam kasus No. А40-46424/10-59-378 tentang pemulihan kerusakan nyata yang disebabkan oleh pelanggaran terdakwa terhadap paragraf 6 bagian 1 Pasal 10 Undang-Undang tentang Perlindungan Persaingan.

Pengadilan menemukan bahwa harga barang, yang ditentukan oleh tergugat dalam kontrak dengan penggugat, berbeda dengan harga yang ditetapkan oleh tergugat dalam kontrak dengan pembeli lain, dan melebihi harga wajar untuk produk ini, dihitung sesuai dengan rekomendasi dari Layanan Antimonopoli Federal Rusia.

Akibatnya, pengadilan memulihkan kerugian nyata penggugat sebesar 1.141.085.606 rubel. 15 kop. (selisih antara harga barang yang dibayarkan oleh penggugat, yang ditetapkan secara tidak sah oleh tergugat, dan harga yang ditentukan sebagaimana dibenarkan oleh FAS Rusia).

Contoh 2. Keputusan Pengadilan Arbitrase Kota Moskow tertanggal 12 Maret 2013, keputusan Pengadilan Arbitrase Federal Distrik Moskow tertanggal 30 September 2013 dalam kasus No. A40-143297 / 2012 tentang pemulihan kerugian sehubungan dengan pelanggaran pasal 4 bagian 1 Pasal 10 UU Perlindungan Persaingan.

Pengadilan menuntut ganti rugi nyata dari perusahaan kereta api, yang secara tidak masuk akal menolak untuk menyediakan gerbong gondola untuk dimuat kepada penggugat. Kerusakan ini dinyatakan dalam biaya tambahan penggugat karena penggunaan paksa jasa kontraktor lain. Jadi, ketika membuktikan jumlah kerusakan nyata pada orang yang terluka, perlu untuk memberikan tidak hanya perhitungan matematis, tetapi juga bukti yang relevan, yang dapat mencakup: perbedaan antara harga yang sebenarnya dibayar oleh korban sebagai akibat dari pelanggaran tersebut, dan harga yang dapat ditetapkan tanpa adanya pelanggaran, dan lain-lain.

Laba yang hilang adalah pendapatan yang hilang yang akan diterima orang tersebut dalam kondisi sirkulasi sipil normal jika haknya tidak dilanggar (paragraf 2 Pasal 15 KUH Perdata Federasi Rusia).

Paragraf 14 Keputusan Sidang Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia tanggal 23 Juni 2015 No. 25 juga menyatakan bahwa keuntungan yang hilang adalah pendapatan yang hilang, dimana massa properti dari orang yang haknya dilanggar akan bertambah jika ada tidak terjadi pelanggaran.

Seperti yang dijelaskan Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia di tempat yang sama, karena laba yang hilang adalah pendapatan yang hilang, ketika menyelesaikan perselisihan terkait kompensasinya, harus diperhitungkan bahwa perhitungannya, yang diajukan oleh penggugat, sebagai aturan, adalah perkiraan dan bersifat probabilistik. Keadaan ini sendiri tidak dapat dijadikan alasan untuk menolak klaim.

Karena laba yang hilang justru mewakili pendapatan (laba) yang hilang dari orang yang terkena dampak, pendekatan prinsip diatur dalam paragraf 11 Resolusi Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia dan Pleno Mahkamah Agung Arbitrase Rusia Federasi tertanggal 01.07.1996 No. 6/8 “Tentang beberapa masalah yang terkait dengan penerapan bagian pertama dari KUH Perdata Federasi Rusia” (saat ini, pengadilan dipandu oleh penjelasan serupa yang terkandung dalam paragraf 2 pasal 2 Resolusi Sidang Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia tanggal 24 Maret 2016 No. 7 “Atas permohonan pengadilan ketentuan tertentu dari KUH Perdata Federasi Rusia tentang Tanggung Jawab atas Pelanggaran Kewajiban). Dalam arti ayat ini, jumlah pendapatan yang hilang (laba yang hilang) harus ditentukan dengan mempertimbangkan biaya yang wajar yang harus dikeluarkan kreditur untuk memperoleh pendapatan ini (produksi, transportasi dan biaya lainnya).

Pendekatan yang berbeda akan berarti "kompensasi berlebihan" atas kerugian properti penggugat, pengayaannya yang tidak dapat dibenarkan, dan pemulihan jumlah yang berlebihan dari tergugat.

Sementara kerusakan kehilangan keuntungan adalah konsekuensi umum dari pelanggaran antimonopoli, jenis kerusakan ini adalah yang paling sulit dibuktikan. Penolakan untuk memenuhi klaim atas pemulihan laba yang hilang cukup umum.

Pada saat yang sama, ada juga praktik positif dalam klaim semacam itu.

Contoh 1. Putusan Pengadilan Arbitrase Federal Distrik Moskow tertanggal 7 September 2012 dalam kasus No. A40-118546/2010 dalam hal pengembalian keuntungan yang hilang yang disebabkan oleh penghentian pasokan bahan mentah yang tidak dapat dibenarkan oleh tergugat ( pelanggaran undang-undang antimonopoli dikonfirmasi oleh keputusan FAS Rusia).

Lebih dari 111 juta rubel dipulihkan untuk kepentingan penggugat. keuntungan yang hilang dihitung berdasarkan kesimpulan pemeriksaan forensik. Menurut pengadilan, penolakan tergugat untuk memasok bahan baku (belite sludge) adalah satu-satunya alasan yang menghalangi penggugat untuk memproduksi dan menjual produk jadi (semen) dan menghasilkan pendapatan.

Tampaknya tepat untuk mengutip di sini masalah-masalah tertentu yang diajukan oleh pengadilan dan para pihak dalam perselisihan ini untuk pemeriksaan forensik (keputusan Pengadilan Arbitrase Moskow dalam kasus ini tertanggal 01/07/2011):

“a) Berapa pendapatan (dikurangi biaya yang akan dikeluarkan Pemohon dalam produksi semen grade CEM II / A-SH 32,5 B dari 62.140 ton lumpur belite) yang akan diterima Pemohon jika Termohon telah melakukan pada bulan Agustus Pasokan 62.140 ton lumpur belite tahun 2008 di bawah kontrak pasokan tertanggal 1 April 2006 No. 21-06-0116-00?

b) Apakah Pemohon dapat memproduksi semen CEM 11/А-Ш 32,5 B pada bulan Agustus 2008?

c) Jika Pemohon memiliki kesempatan untuk memproduksi semen kelas CEM 11/A-Sh 32.5 B pada bulan Agustus 2008, sumber daya apa (bahan baku, fasilitas produksi, personel) yang dimiliki Pemohon untuk memproduksi semen dengan kualitas yang ditentukan? Apakah mereka diperlukan dan cukup untuk produksi?

d) Apakah kurangnya pengiriman oleh Tergugat 62.140 ton bubur belite pada bulan Agustus 2008 berdasarkan kontrak No. 21-06-0116-00 tanggal 01/04/2006 satu-satunya faktor yang tidak memungkinkan produksi CEM 11/А -Ш 32,5 B semen? ?

e) Apakah Pemohon memiliki kesempatan dan kewajiban untuk menjual semen grade CEM 11/А-Ш 32.5 B pada Agustus 2008 dan sampai sejauh mana?”

Pemeriksaan mengkonfirmasi hal-hal berikut:

Jika 62.140 ton lumpur belite telah dikirim pada Agustus 2008, penggugat akan menerima penghasilan tambahan sebesar 146.181.000 rubel.

Penggugat memiliki semua sumber daya yang diperlukan untuk produksi semen, kecuali bubur belite.

Penggugat telah menjamin kewajiban untuk menjual semen pada bulan Agustus 2008.

Akibatnya, kerugian ditentukan oleh pengadilan sebagai selisih antara jumlah yang ditentukan oleh para ahli (146.181.000 rubel) dan 35.000.000 rubel. denda yang dikumpulkan dari tergugat atas pelaksanaan kontrak yang tidak tepat dalam sengketa lain (kasus No. A40-82320/2008).

Akibatnya, penggugat diberikan ganti rugi sebesar RUB 111.181.000.

Baik penggugat maupun tergugat dalam sengketa ini menganggap perlu pemeriksaan dan bersama-sama memilih organisasi ahli.

Contoh 2. Putusan Mahkamah Agung Federasi Rusia tanggal 12-07-2015 dalam perkara No. А40-14800/2014.

Dalam kasus ini, pengadilan tingkat pertama dan banding dan Mahkamah Agung Federasi Rusia menetapkan bahwa penolakan terdakwa untuk membuat kontrak pasokan baru (sebelumnya memenuhi syarat oleh Layanan Antimonopoli Federal Rusia sebagai pelanggaran Pasal 10 Undang-Undang tentang Protection of Competition) tidak memperbolehkan penggugat untuk mengikuti pelelangan penyediaan obat-obatan untuk kebutuhan negara, sehingga menyebabkan penggugat rugi (kehilangan keuntungan) yang besarnya ditentukan sebesar bonus yang penggugat akan menerima dari tergugat jika dia telah menjual obatnya. Demi penggugat, ganti rugi dipulihkan dalam jumlah hampir 410 juta rubel.

1.2.3. Hubungan sebab akibat langsung antara pelanggaran dan kerugian

Korban harus membuktikan adanya hubungan sebab akibat antara kerugian yang ditimbulkan dengan perbuatan melawan hukum - pelanggaran undang-undang antimonopoli.

Adanya hubungan sebab akibat mungkin merupakan unsur pembuktian yang paling sulit dalam perkara ganti rugi. Seringkali, pengadilan menolak untuk memenuhi klaim dengan alasan penggugat tidak membuktikan adanya hubungan kausal antara pelanggaran dan kerugian yang ditimbulkan.

Contoh. Penetapan Mahkamah Agung Arbitrase Federasi Rusia tanggal 04/08/2013 dalam kasus No. A81-2843/2011 tentang pemulihan kerugian yang disebabkan oleh pelanggaran selama tender untuk keperluan ketertiban negara.

Pengadilan menunjukkan bahwa antara perbuatan melawan hukum seseorang dan kerugian yang diderita oleh orang lain yang haknya dilanggar, harus ada hubungan sebab akibat langsung, yang tidak dibuktikan oleh penggugat dalam kasus ini.

Menurut praktik peradilan yang mapan, hubungan kausal langsung (segera) ada ketika tidak ada keadaan yang relevan dengan tanggung jawab perdata dalam rangkaian peristiwa yang berkembang secara berturut-turut antara perilaku melanggar hukum seseorang dan kerugian.

Contoh. Keputusan Pengadilan Tinggi Arbitrase Ketiga tanggal 26 Juni 2014 dalam kasus No. A33-6497/2013 tentang pemulihan kerugian yang disebabkan oleh pelanggaran otoritas negara dari entitas konstituen Federasi Rusia pada paragraf 2 bagian 1 dari Pasal 15 UU Perlindungan Persaingan (penghalang kegiatan badan usaha yang tidak wajar).

Mengkonfirmasi keabsahan kepuasan oleh pengadilan tingkat pertama dari klaim pemulihan hampir 8 juta rubel. kerugian, pengadilan banding mencatat bahwa hanya hubungan kausal langsung (segera) antara perilaku melawan hukum tergugat dan kerugian penggugat yang penting untuk kategori perselisihan ini. Hubungan kausal langsung (segera) terjadi ketika tidak ada keadaan yang relevan dengan tanggung jawab perdata dalam rangkaian peristiwa yang berkembang secara berturut-turut antara perilaku melanggar hukum seseorang dan kerugian.

Dengan mempertimbangkan adanya hubungan sebab-akibat langsung antara perbuatan tergugat dan biaya yang dikeluarkan oleh penggugat dalam sengketa ini, maka pengadilan banding menyetujui bahwa penggugat telah membuktikan adanya keadaan-keadaan yang menjadi dasar penerapan pertanggungjawaban. berupa pemulihan kerugian.

Kesimpulan serupa tentang perlunya hubungan kausal langsung antara pelanggaran dan kerugian dibuat oleh pengadilan ketika mempertimbangkan kasus pemulihan kerugian yang disebabkan oleh pelanggaran yang tidak terkait dengan pelanggaran undang-undang persaingan (keputusan Pengadilan Arbitrase Distrik Moskow tertanggal 10 Maret 2015 perkara No. A40-32230/14, Pengadilan Arbitrase Distrik Barat Laut tertanggal 20 Februari 2015 perkara No. A56-66479/2013, Pengadilan Tinggi Arbitrase Kesembilan tertanggal 10.02. 2015 perkara No. A40-3077 / 2015, Pengadilan Tinggi Arbitrase Ketigabelas tanggal 09.10.2015 dalam perkara No. A21-8279/2014 dan lain-lain).

Dalam hal kegagalan untuk membuktikan hubungan kausal langsung antara perilaku melawan hukum dari tergugat dan kerugian penggugat, pengadilan menolak untuk memulihkan kerugian.

Contoh. Resolusi Pengadilan Tinggi Arbitrase Ketujuh belas tertanggal 7 November 2012 dalam kasus No. A50-9824/2012 tentang pemulihan 209.962 rubel. kerugian yang ditimbulkan oleh tergugat sebagai akibat dari tindakan persaingan tidak sehat.

Pengadilan kedua kasus menolak untuk memenuhi klaim, sedangkan pengadilan banding menunjukkan bahwa dalam menuntut kompensasi atas kerusakan nyata, orang yang haknya dilanggar harus membuktikan hubungan kausal langsung antara kerusakan dan tindakan orang yang melanggar hak tersebut. serta kesalahannya.

Pengadilan banding menilai bahwa totalitas dari kondisi yang ditunjukkan tidak dibuktikan oleh penggugat, dan oleh karena itu klaim yang diajukan olehnya tidak tunduk pada kepuasan.

1.3. Menentukan besarnya ganti rugi dalam praktek peradilan

Saat menentukan jumlah kerugian, posisi yang diatur dalam paragraf 12 dan 14 Keputusan Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia tanggal 23 Juni 2015 No. 25 sangat penting:

Dengan demikian, dapat dikatakan bahwa baik legislator maupun Mahkamah Agung Federasi Rusia telah merumuskan pendekatan yang mengklarifikasi subjek pembuktian dalam perselisihan pemulihan kerugian sehubungan dengan praktik yang sudah ada sebelumnya.

Berdasarkan kedudukan Mahkamah Agung Federasi Rusia yang telah disebutkan sebelumnya, serta kedudukannya yang tertuang dalam paragraf 5 Keputusan Sidang Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia tanggal 24 Maret 2016 No. 7, perlu untuk penggugat untuk membuktikan tidak hanya jumlah kerugian, tetapi, minimal, alasan untuk menuntut ganti rugi, sebagai fakta bahwa kerusakan terjadi dan hubungan kausal antara perbuatan salah dan ganti rugi yang diklaim.

Posisi ini dimiliki oleh praktik pengadilan arbitrase.

Contoh. Putusan Pengadilan Hak Kekayaan Intelektual tanggal 08.08.2014 No. C01-753/2014 dalam perkara No. A56-23056/2013 tentang pemulihan kerugian yang disebabkan, antara lain, oleh pelanggaran tergugat Pasal 14 Bagian 2 UU Perlindungan Persaingan.

Mencabut keputusan pengadilan banding untuk menolak klaim karena kurangnya bukti jumlah kerugian, Pengadilan Hak Kekayaan Intelektual menunjukkan bahwa ketidakmungkinan membuktikan jumlah pasti dari keuntungan yang hilang (yang dalam hal apapun, karena alasan obyektif). alasan, dapat dihitung dengan berbagai tingkat kemungkinan), tidak dapat menjadi penghambat pemulihan hak yang dilanggar dalam situasi di mana komponen yang tersisa dari seluruh rangkaian keadaan, yang menjadi dasar untuk membawa terdakwa ke tanggung jawab perdata di bentuk kerusakan, dikonfirmasi.

Saat mempertimbangkan perselisihan tertentu, pengadilan arbitrase memulihkan kerugian dari pelanggaran undang-undang antimonopoli, menentukan jumlah kerugian sebagai berikut:

Contoh 1. Ketika memeriksa kembali perkara No. A56-23056 / 2013 tersebut di atas, pengadilan sampai pada kesimpulan bahwa jumlah keuntungan yang hilang oleh penggugat ditentukan dengan tingkat kemungkinan yang tinggi, cukup untuk membebani tergugat kewajiban untuk mengkompensasi kerugian, dan memulihkan lebih dari 1,6 miliar rubel dari terdakwa. kerugian dalam bentuk keuntungan yang hilang (keputusan Pengadilan Arbitrase kota St. Petersburg dan Wilayah Leningrad tertanggal 16 April 2015, dibiarkan tidak berubah oleh pengadilan banding dan kasasi).

Jumlah kerugian dalam hal ini ditentukan sebagai selisih antara harga pokok produk yang direncanakan untuk dijual, tetapi tidak dijual, dan biaya yang terkait dengan persiapan produk tersebut untuk dijual.

Dengan demikian, penggugat mengajukan surat dari pembeli ke materi kasus, di mana mereka memberi tahu penggugat tentang jumlah barang yang direncanakan untuk dibeli berdasarkan kontrak pasokan. Total harga barang-barang tersebut, menurut perhitungan penggugat, berjumlah 2.089.586.523 rubel. 70 kop.

Selain itu, penggugat memberikan perhitungan biaya penyiapan barang untuk dijual. Jumlah pengeluaran ini berjumlah 427.482.013 rubel. 80 kop.

Akibatnya, perhitungan ganti rugi dalam kasus ini adalah sebagai berikut:

RUB 2.089.586.523 70 kop. - 427.482.013 rubel. 80 kop. = 1.662.104.509 rubel. 90 kop.

Perlu dicatat bahwa perhitungan kerugian diverifikasi oleh seorang ahli. Menurut kesimpulan ahli, nilai pendapatan yang paling mungkin diperoleh penggugat dari penjualan barang adalah 2.426.475.211 rubel, yang secara signifikan melebihi jumlah klaim.

Dalam keadaan seperti itu, pengadilan sampai pada kesimpulan bahwa jumlah laba yang hilang ditentukan dengan tingkat kemungkinan yang tinggi, cukup untuk memulihkan kerugian.

Contoh 2. Keputusan Pengadilan Arbitrase Moskow tertanggal 12 Juli 2010 dalam kasus yang disebutkan sebelumnya No. A40-46424/2010, dimana lebih dari 1,14 miliar rubel dipulihkan untuk kepentingan penggugat. kerugian.

Tergugat, yang menempati posisi dominan di pasar komoditas, secara tidak wajar menetapkan harga konsentrat apatit untuk penggugat lebih tinggi daripada konsumen lain.

Terdakwa tidak memberikan bukti kewajaran harga yang ditetapkan, sehubungan dengan itu pengadilan menyimpulkan bahwa terdakwa telah melanggar ayat 6 bagian 1 Pasal 10 Undang-Undang Perlindungan Persaingan.

Akibat tindakan ilegal tersebut, penggugat terpaksa membeli konsentrat apatit dari tergugat dengan harga lebih tinggi dari konsumen Rusia lainnya, yang menyebabkan kerugian dalam bentuk kerugian nyata.

Dipandu oleh Bagian 2 Pasal 15 KUH Perdata Federasi Rusia, pengadilan menentukan kerugian penggugat sebagai selisih antara harga yang dibayarkan oleh penggugat berdasarkan kontrak dan harga konsentrat apatit yang ditunjukkan oleh FAS Rusia sebagai wajar.

Menurut keputusan pengadilan, jumlah perbedaan ini adalah 1.141.085.606 rubel. 15 kop.

Contoh 3. Dalam kerangka kasus No. А40-135137/2012, 10 juta rubel dipulihkan untuk kepentingan penggugat dalam kerugian yang timbul sebagai akibat dari penghindaran yang melanggar hukum dari tergugat untuk membuat kontrak pasokan panas dan ancaman pemutusan hubungan kerja suplai panas.

Kesepakatan dibuat antara penggugat dan tergugat untuk penyediaan sumber daya energi (energi panas, air panas dan dingin, listrik).

Namun, setelah dimulainya musim panas, tergugat memberi tahu penggugat tentang pemutusan kontrak. Bersamaan dengan itu, tergugat mengusulkan kepada penggugat untuk memperbarui hubungan kontraktual, tunduk pada kenaikan tarif dan pembayaran di muka oleh penggugat sebesar 10 juta rubel.

Dengan keputusan otoritas antimonopoli dan tindakan pengadilan arbitrase, tindakan terdakwa diakui melanggar sub-paragraf 3 dan 10 bagian 1 Pasal 10 Undang-Undang tentang Perlindungan Persaingan - pengenaan persyaratan kontrak yang tidak menguntungkan dan pelanggaran terhadap prosedur penetapan harga yang ditetapkan.

Sementara itu, akibat perbuatan tergugat, penggugat terpaksa karena ancaman pemutusan suplai panas untuk membeli rumah ketel modular blok, serta membuat perjanjian untuk pekerjaan konstruksi dan pemasangan sistem pemanas. Total biaya peralatan dan pekerjaan konstruksi dan pemasangan berjumlah 9.966.460 rubel. Jumlah tersebut diakui sebagai kerugian oleh penggugat.

Contoh 4. Dengan keputusan Pengadilan Tinggi Arbitrase Kesembilan tanggal 04/01/2015 dalam kasus No. A40-133312 / 2014, 429.850 rubel dipulihkan. kerugian yang disebabkan oleh pencantuman secara melawan hukum dalam teks kontrak dan ketentuan teknis ketentuan yang melanggar hak penggugat.

Tergugat, mengambil keuntungan dari posisi dominannya di pasar komoditas, melanggar persyaratan hukum, menetapkan dalam perjanjian koneksi teknologi suatu ketentuan yang membebankan kepada penggugat kewajiban untuk memasang kabel, serta kewajiban untuk menyelesaikan hubungan dengan pihak ketiga yang bagiannya harus dilalui jalur kabel ini.

Padahal, tergugat, bertentangan dengan tuntutan undang-undang, mewajibkan penggugat untuk merancang dan memasang kabel sebagai pengganti organisasi jaringan.

Kerugian penggugat dihitung oleh pengadilan sebagai biaya berdasarkan kontrak untuk pelaksanaan pekerjaan pada desain arsitektur dan konstruksi saluran kabel, yang sebenarnya dikeluarkan oleh penggugat sebagai akibat dari pelaksanaan ketentuan kontrak yang dipaksakan secara tidak sah. oleh terdakwa.

Contoh 5. Dalam kerangka kasus yang disebutkan sebelumnya No. A40-143297 / 2012, 579.278 rubel dipulihkan untuk kepentingan penggugat. kerugian yang diakibatkan oleh pelanggaran pasal 10 ayat 4 pasal 10 Undang-Undang Perlindungan Persaingan, yang mengakibatkan ditetapkannya persyaratan untuk memuat gerbong kereta api hanya dengan jenis barang tertentu.

Pada bulan Agustus dan September 2010, penggugat mengirimkan aplikasi elektronik kepada tergugat pada waktunya untuk pengangkutan barangnya dengan gerbong milik armada tergugat.

Akibatnya, pada bulan Agustus dan September 2010, tergugat tidak menyediakan gerbong yang dibutuhkan penggugat untuk mengangkut barang.

Tindakan terdakwa ini diakui oleh Layanan Antimonopoli Federal Rusia sebagai penyalahgunaan posisi dominan di pasar komoditas.

Kerugian penggugat didefinisikan sebagai biaya yang ia keluarkan sebagai akibat dari pencarian rekanan lain yang mampu menyediakan gerbong untuk transportasi, dan sebagai akibat dari penerbitan ulang aplikasi untuk pengangkutan barang. Perhitungan ini diakui oleh pengadilan sebagai benar, persyaratan dipenuhi sepenuhnya.

Contoh 6. Keputusan Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia No. 4158/09 tanggal 2 Februari 2010 dalam kasus No. A40-643 77/08-77-496.

Dalam perselisihan ini, Pengadilan Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia mengakui pemulihan yang sah sebagai kerugian dari perbedaan antara harga barang yang dibenarkan secara ekonomi dan harga yang ditaksir terlalu tinggi oleh entitas dominan (harus dicatat bahwa dicabut oleh Presidium of Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia bertindak dari pengadilan yang lebih rendah, selisih yang dipulihkan untuk kepentingan penggugat ditentukan dalam jumlah yang sedikit kurang dari 2 miliar rubel).

Pada saat yang sama, pengadilan menunjukkan bahwa hak untuk memulihkan kerusakan dalam keadaan seperti itu tidak bergantung pada validitas kontrak (ketentuan kontrak), yang menjadi dasar pembayaran harga yang terlalu mahal, jika pemasok menerapkannya secara tidak wajar. harga yang berbeda untuk pembeli yang berbeda.

Juga, salah satu cara untuk menghitung kerugian diatur dalam paragraf 2 Pasal 393.1 KUH Perdata Federasi Rusia, yang menurutnya kreditur berhak menuntut kerugian dalam bentuk selisih antara harga saat ini dan harga yang ditetapkan dalam kontrak yang tidak terpenuhi. Namun, metode penghitungan kerugian ini belum mendapatkan penerapan praktis yang signifikan. Selain itu, penerapan aturan ini dalam pemulihan kerusakan dimungkinkan jika ada kondisi tertentu - pemutusan kontrak dengan pelanggar dan tidak dibuatnya perjanjian baru untuk menggantikan yang diakhiri.

1.4. Pembatasan legislatif atas kemungkinan pemulihan kerusakan

Selain kegagalan untuk membuktikan salah satu alasan ganti rugi, dasar penolakan klaim mungkin adalah sifat hukum dari hubungan antara penggugat dan tergugat dan pembatasan legislatif yang ada tentang pemulihan ganti rugi sehubungan dengan hal ini.

Bagian 3 Pasal 37 Undang-Undang berisi aturan umum yang memberikan kesempatan kepada orang-orang yang hak dan kepentingannya dilanggar sebagai akibat pelanggaran undang-undang antimonopoli untuk menggunakan cara-cara yang ditentukan oleh undang-undang untuk melindungi hak-hak sipil. Sementara itu, dasar dan tata cara penerapan cara perlindungan sebagai ganti kerugian, termasuk keuntungan yang hilang, diatur oleh norma-norma hukum perdata.

Menurut Pasal 15 KUH Perdata Federasi Rusia, sebagai aturan umum, seseorang yang haknya dilanggar dapat menuntut kompensasi penuh atas kerugian yang dideritanya. Kompensasi kerugian dalam jumlah yang lebih kecil dimungkinkan dalam kasus-kasus yang diatur oleh undang-undang atau perjanjian dalam batas yang ditetapkan oleh hukum perdata (lihat juga paragraf 11 Keputusan Sidang Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia tanggal 23 Juni 2015 No .25 “Atas aplikasi oleh pengadilan ketentuan tertentu dari Bagian I Bagian Pertama dari Kode Sipil Federasi Rusia").

Contoh. Kasus No. A53-20302/2012 untuk pemulihan kerugian yang disebabkan oleh pelanggaran bagian 1 pasal 10 UU Perlindungan Persaingan dalam bentuk penolakan sepihak oleh tergugat untuk menerima energi termal dari penggugat di bawah energi perjanjian Penawaran:

Pengadilan tingkat pertama memenuhi klaim penggugat untuk pemulihan keuntungan yang hilang dalam jumlah lebih dari 4 juta rubel. Namun, pengadilan yang lebih tinggi menyatakan keputusan ini tidak masuk akal.

Penggugat menghitung laba yang hilang sebagai 3% dari laba yang akan diterimanya berdasarkan jumlah kontrak sumber daya energi yang akan dijual.

Setelah mempertimbangkan persyaratan ini, pengadilan banding dan kasasi mengajukan banding ke Pasal 400 KUH Perdata Federasi Rusia. Menurut aturan ini, untuk jenis kewajiban tertentu dan untuk kewajiban yang berkaitan dengan jenis kegiatan tertentu, undang-undang dapat membatasi hak atas penggantian kerugian secara penuh (pertanggungjawaban terbatas).

Hubungan antara entitas ekonomi yang timbul di bidang pasokan energi diatur oleh aturan khusus paragraf 6 Bab 30 KUH Perdata Federasi Rusia. Sesuai dengan Pasal 547 KUH Perdata Federasi Rusia, dalam kasus tidak terpenuhinya atau pemenuhan kewajiban yang tidak tepat berdasarkan perjanjian pasokan energi, pihak yang melanggar kewajiban wajib mengganti kerugian nyata yang disebabkan oleh hal ini.

Dengan demikian, undang-undang yang mengatur jenis kewajiban tertentu membatasi tanggung jawab mereka dibandingkan dengan Pasal 15 KUH Perdata Federasi Rusia, yang menetapkan prinsip kompensasi penuh atas kerugian, termasuk keuntungan yang hilang.

1.5. Transfer biaya dan klaim oleh pembeli tidak langsung

Dalam konteks subjek pembuktian dalam kasus kerusakan, apa yang disebut pengalihan biaya menjadi sangat penting.

Kita berbicara tentang situasi di mana suatu entitas, yang biayanya meningkat karena pelanggaran undang-undang antimonopoli yang dilakukan oleh orang lain (karena perolehan barang oleh entitas ini dengan harga kartel yang dinaikkan atau harga tinggi monopoli, dll.), Meningkatkan biaya atas barang, jasa atau pekerjaannya sendiri, dengan demikian “mengalihkan” beban keuangan mereka yang meningkat kepada orang lain (seluruhnya atau sebagian).

Menolak gugatan yang dinyatakan atau gugatan di luar pengadilan, terdakwa dapat mengacu pada fakta bahwa korban telah sepenuhnya atau sebagian mengalihkan konsekuensi keuangan negatifnya kepada pembelinya sendiri dan tidak dapat menuntut kompensasi atas kerugian apa pun pada prinsipnya atau menghitung kerugian tersebut sebagai selisih antara harga pasar wajar dan harga yang dinilai terlalu tinggi di mana entitas yang terkena dampak membeli barang pelaku.

Jelas bahwa penggunaan perlindungan ini oleh terdakwa tidak bertentangan dengan persyaratan hukum Rusia dan memungkinkan untuk mengecualikan pemulihan kerugian berlebihan dari pelanggar, pengayaan korban yang tidak dapat dibenarkan, yang telah meminimalkan kerugiannya dengan meningkatkan penjualannya sendiri. harga.

Dalam hal ini, kesimpulan dari Keputusan Pengadilan Eropa 02.10.2003 dalam kasus No. С-147/01 sangat relevan: “bahkan pengalihan penuh beban harga yang dinaikkan kepada pelanggannya sendiri tidak berarti bahwa pembeli pelanggar tidak akan mengalami penurunan volume penjualannya” .

Jawaban afirmatif untuk pertanyaan ini juga tidak bertentangan dengan undang-undang Rusia saat ini.

Pada saat yang sama, hubungan sebab akibat langsung antara perbuatan melawan hukum tergugat (pelanggar) dan kerugian penggugat adalah bahwa pelanggaran tergugatlah yang menyebabkan kenaikan harga oleh pembeli langsungnya dan, karenanya, menyebabkan kenaikan yang tidak wajar. dalam biaya pembeli tidak langsung.

2. Pendekatan konseptual untuk perhitungan kerugian

Bagian ini dikhususkan untuk menjelaskan pendekatan konseptual yang membentuk dasar untuk menghitung kerugian yang disebabkan oleh pelanggaran undang-undang antimonopoli. B membahas prinsip ekonomi umum yang digunakan dalam perhitungan kerugian. Ini termasuk, khususnya, analisis kontrafaktual, laba yang hilang, dan laba yang hilang. dikhususkan untuk ikhtisar metode analisis spesifik yang dapat digunakan untuk melakukan analisis kontrafaktual dalam praktik. Pembahasan penutup membahas sumber-sumber informasi yang digunakan selama pemeriksaan untuk perhitungan ganti rugi.

Contoh penerapan pendekatan yang dijelaskan di atas, termasuk perhitungan ilustratif, diberikan berikut ini dan .

2.1. Prinsip-prinsip umum

2.1.1. Analisis kontrafaktual

Pendekatan ini mengasumsikan bahwa ketika menghitung kerugian yang ditimbulkan oleh entitas ekonomi sebagai akibat dari pelanggaran undang-undang antimonopoli, perlu untuk mempertimbangkan situasi aktual di pasar dalam mood subjungtif: seperti apa pasar, lingkungan persaingan, atau posisi keuangan suatu ekonomi? entitas terlihat seperti tanpa adanya pelanggaran?

Penerapan praktis dari analisis kontrafaktual selalu didasarkan pada serangkaian asumsi tentang biaya, harga, volume penjualan, ukuran pasar secara keseluruhan, profitabilitas, dan parameter lain dari lingkungan persaingan yang secara hipotetis akan terjadi di pasar yang diteliti jika pelanggaran tidak terjadi. . Pilihan asumsi ini harus dimotivasi secara tepat oleh pihak yang membuat penilaian kerugian.

Untuk menguji validitas asumsi, perlu diterapkan metode ekonomi. Pendekatan yang dibahas secara rinci dalam dokumen ini dapat berfungsi sebagai titik awal untuk analisis semacam itu, tetapi tidak lengkap. Bergantung pada karakteristik situasi yang dipertimbangkan, penggunaan metode dan pendekatan ekonomi lain (lebih kompleks) tidak dapat dikesampingkan. Pilihan pendekatan analitis tertentu dalam praktiknya harus dimotivasi secara tepat oleh pihak yang membuat penilaian kerugian.

Setelah asumsi dibuat tentang parameter utama pasar dan lingkungan persaingan, adalah mungkin untuk mulai menghitung kerugian yang ditimbulkan pada orang yang terkena dampak. Dari sudut pandang ekonomi, kerugian ini merupakan kerugian keuntungan (peluang bisnis) yang secara realistis diharapkan dapat diterima (digunakan) oleh orang yang dirugikan tanpa adanya pelanggaran.

Laba yang hilang dihitung dalam istilah moneter sebagai laba yang hilang (termasuk peluang bisnis yang hilang, yang pada akhirnya berarti laba yang hilang). Penilaiannya dapat dilakukan dengan menggunakan berbagai indikator yang secara langsung atau tidak langsung mencerminkan keuntungan yang hilang. Ini mungkin termasuk, misalnya, penurunan pendapatan, peningkatan biaya, kehilangan pelanggan atau pangsa pasar tertentu, penurunan arus kas bebas, dll. Pilihan indikator yang paling mencerminkan keuntungan yang hilang harus dibenarkan secara tepat oleh pihak yang membuat penilaian kerugian.

2.1.2. Faktor waktu dan keuntungan yang hilang (kehilangan keuntungan)

Dalam banyak kasus, kebutuhan untuk menilai kerugian muncul beberapa saat setelah kerugian terjadi, misalnya, setelah keputusan dibuat oleh otoritas antimonopoli atau pengadilan yang mengkonfirmasikan pelanggaran undang-undang antimonopoli. Ini berarti bahwa orang yang terkena dampak perlu mengevaluasi tidak hanya ukuran kerugian pada saat terjadinya di masa lalu, tetapi juga nilai kerugian saat ini (yaitu, pada saat penilaian), dengan mempertimbangkan kerugian. (investasi atau komersial) peluang. Jika tidak, kerugian tidak akan dinilai secara penuh.

Sebagai ilustrasi, sebagai contoh sederhana, kita dapat membayangkan situasi di mana, sebagai akibat dari tindakan anti persaingan, entitas ekonomi yang terkena dampak menerima lebih sedikit keuntungan sebesar 100 ribu rubel. beberapa tahun yang lalu. Namun, jika entitas ekonomi seperti itu saat ini menerima seluruh jumlah yang ditentukan sebagai kompensasi kerugian, maka ini tidak akan mengkompensasinya atas keuntungan yang hilang. Di masa lalu, keuntungan yang hilang dapat diinvestasikan oleh entitas ini dalam pengembangan bisnisnya sendiri, dan untuk 100 ribu rubel ini. pendapatan tambahan dapat dihasilkan.

Jika orang yang terkena setiap tahun menerima pengembalian 10% dari modal yang diinvestasikan, maka kekurangan laba sebesar 100 ribu rubel, yang dapat diinvestasikan dalam 2 tahun, akan menyebabkan kerugian tambahan (kehilangan laba) sebesar 21 ribu rubel.gosok. (10 ribu rubel = 100 ribu x 10% pada tahun pertama dan 11 ribu rubel = 110 ribu x 10% pada tahun kedua). Jelas, manfaat ini hilang dari sudut pandang entitas ekonomi yang bersangkutan. Pada saat yang sama, alasan mengapa pendapatan ini tidak diterima justru karena pelanggaran undang-undang antimonopoli, yang menyebabkan kerugian awal sebesar 100 ribu rubel.

Beban pembuktian realitas penggalian keuntungan yang ditentukan dan hubungan kausal langsung dari non-penerimaannya dengan pelanggaran yang dilakukan terletak pada orang yang menderita pelanggaran undang-undang antimonopoli.

2.1.3. Pelanggaran undang-undang antimonopoli yang menimbulkan perhitungan kerugian (kerugian finansial lainnya yang akan ditutup dengan cara restitusi)

Secara umum, ada dua jenis utama pelanggaran antimonopoli yang mengakibatkan jenis kerugian finansial yang serupa.

Pelanggaran yang menyebabkan kenaikan harga yang tidak wajar, menetapkan harga yang terlalu tinggi dan (atau) mempertahankan harga pada tingkat yang meningkat.

Pendirian, pemeliharaan monopoli harga tinggi (klausul 1 bagian 1 Pasal 10 UU Perlindungan Persaingan);

Penarikan barang dari peredaran, jika akibat penarikan tersebut adalah kenaikan harga barang (ayat 2 bagian 1 Pasal 10 Undang-Undang Perlindungan Persaingan);

Pengurangan atau penghentian produksi barang yang tidak dapat dibenarkan secara ekonomi atau teknologi (paragraf 4 bagian 1 Pasal 10 Undang-Undang tentang Perlindungan Persaingan);

Pendirian oleh organisasi keuangan dengan harga yang terlalu tinggi untuk layanan keuangan (klausul 7 bagian 1 Pasal 10 Undang-Undang tentang Perlindungan Persaingan);

Pelanggaran prosedur penetapan harga yang ditetapkan oleh tindakan hukum pengaturan (paragraf 10 paragraf 1 Pasal 10 UU Perlindungan Persaingan);

Manipulasi di pasar grosir dan (atau) eceran energi listrik (kapasitas) dengan harga (klausul 11 bagian 1 pasal 10 UU Perlindungan Persaingan);

Perjanjian kartel yang mengarah pada penetapan atau pemeliharaan harga (tarif), diskon, tunjangan (pembayaran tambahan) dan (atau) markup (paragraf 1 bagian 1 pasal 11 UU Perlindungan Persaingan);

Perjanjian kartel yang mengakibatkan kenaikan atau pemeliharaan harga pada lelang (paragraf 2 bagian 1 Pasal 11 UU Perlindungan Persaingan);

Perjanjian kartel tentang pembagian pasar komoditas menurut prinsip teritorial, volume penjualan atau pembelian barang, kisaran barang yang dijual atau komposisi penjual atau pembeli (pelanggan) (klausul 3 bagian 1 Pasal 11 dari Undang-Undang tentang Perlindungan Persaingan);

Perjanjian kartel yang mengakibatkan pengurangan atau penghentian produksi barang (paragraf 4 bagian 1 Pasal 11 UU Perlindungan Persaingan);

Perjanjian vertikal yang bertujuan untuk menetapkan harga jual kembali barang (paragraf 1 bagian 2 Pasal 11 UU Perlindungan Persaingan);

Perjanjian vertikal dengan kewajiban pembeli untuk tidak menjual barang entitas ekonomi yang menjadi pesaing penjual (paragraf 1 bagian 2 pasal 11 UU Perlindungan Persaingan);

Perjanjian antara entitas ekonomi yang menjadi peserta dalam pasar (kapasitas) listrik grosir dan (atau) eceran, organisasi infrastruktur komersial, organisasi infrastruktur teknologi, organisasi jaringan, jika perjanjian tersebut mengarah pada manipulasi harga dalam (kapasitas) listrik grosir dan (atau) eceran ) pasar (Bagian 3 Pasal 11 UU Perlindungan Persaingan);

Tindakan bersama yang mengarah pada penetapan atau pemeliharaan harga (tarif), diskon, biaya tambahan (biaya tambahan) dan (atau) markup (paragraf 1 bagian 1 Pasal 11.1 UU Perlindungan Persaingan);

Tindakan bersama yang mengarah pada kenaikan atau pemeliharaan harga di lelang (paragraf 2 bagian 1 Pasal 11.1 UU Perlindungan Persaingan);

Tindakan bersama yang bertujuan membagi pasar komoditas menurut prinsip teritorial, volume penjualan atau pembelian barang, kisaran barang yang dijual atau komposisi penjual atau pembeli (pelanggan) (klausul 3 bagian 1 pasal 11 UU tentang Perlindungan Persaingan);

Tindakan bersama yang mengarah pada pengurangan atau penghentian produksi barang (paragraf 4 bagian 1 Pasal 11.1 UU Perlindungan Persaingan);

Tindakan bersama dari entitas ekonomi yang menjadi peserta dalam pasar (kapasitas) energi listrik grosir dan (atau) ritel, organisasi infrastruktur komersial, organisasi infrastruktur teknologi, organisasi jaringan, jika kesepakatan tersebut mengarah pada manipulasi harga dalam grosir dan (atau) listrik ritel energi (kapasitas) pasar ) (Bagian 2 Pasal 11.1 UU Perlindungan Persaingan);

Tindakan bersama entitas ekonomi untuk memaksakan kepada pembeli ketentuan kontrak yang tidak menguntungkan baginya atau tidak terkait dengan subjek kontrak, jika hal ini menyebabkan peningkatan biaya pembeli terkait dengan penyelesaian kontrak yang relevan (paragraf 1 bagian 3 Pasal 11.1 UU Perlindungan Persaingan);

Perjanjian atau tindakan bersama otoritas dan badan usaha yang ditujukan untuk menaikkan atau mempertahankan harga (tarif) (ayat 1 Pasal 16 UU Perlindungan Persaingan);

Perjanjian atau tindakan bersama dari otoritas dan badan usaha yang ditujukan untuk membagi pasar komoditas menurut prinsip teritorial, volume penjualan atau pembelian barang, kisaran barang yang dijual, atau komposisi penjual atau pembeli (pelanggan) (paragraf 3 dari Pasal 16 UU Perlindungan Persaingan).

Pelanggaran yang mengarah pada pembatasan (penciptaan hambatan) akses ke pasar atau mengarah pada penghapusan entitas ekonomi pesaing dari pasar komoditas.

Pelanggaran tersebut, khususnya, termasuk pelanggaran berikut, jika menyebabkan konsekuensi yang disebutkan:

Memaksakan kepada pembeli syarat-syarat kontrak yang tidak menguntungkan baginya atau tidak terkait dengan subjek kontrak (paragraf 3 bagian 1 pasal 10 Undang-Undang tentang Perlindungan Persaingan);

Penolakan atau penghindaran yang tidak dapat dibenarkan secara ekonomi atau teknologi untuk membuat kontrak (paragraf 5 bagian 1 Pasal 10 Undang-Undang tentang Perlindungan Persaingan);

Pendirian oleh entitas ekonomi dominan dari monopoli harga barang yang rendah (paragraf 1 bagian 1 Pasal 10 UU Perlindungan Persaingan);

Pendirian oleh organisasi keuangan dengan harga rendah yang tidak wajar untuk layanan keuangan (klausul 7 bagian 1 pasal 10 Undang-Undang tentang Perlindungan Persaingan);

Penciptaan kondisi diskriminatif (poin 8 bagian 1 Pasal 10 UU Perlindungan Persaingan);

Menciptakan hambatan akses ke pasar komoditas atau keluar dari pasar komoditas ke entitas ekonomi lainnya (paragraf 9 bagian 1 Pasal 10 UU Perlindungan Persaingan);

Perjanjian kartel yang mengarah pada penetapan atau pemeliharaan harga (tarif) yang rendah secara monopolistik (paragraf 1 bagian 1 Pasal 11 UU Perlindungan Persaingan);

Perjanjian kartel yang mengarah pada pengurangan atau penghentian produksi barang (paragraf 4 bagian 1 Pasal 11 UU Perlindungan Persaingan);

Perjanjian kartel yang mengarah pada penolakan untuk menyimpulkan kontrak dengan penjual atau pembeli tertentu (pelanggan) (paragraf 5 bagian 1 Pasal 11 Undang-Undang tentang Perlindungan Persaingan);

Perjanjian vertikal, yang mengatur kewajiban pembeli untuk tidak menjual barang entitas ekonomi yang merupakan pesaing penjual (paragraf 2 bagian 2 pasal 11 UU Perlindungan Persaingan);

Perjanjian antara badan usaha untuk memaksakan kepada pembeli syarat-syarat kontrak yang tidak menguntungkan baginya atau tidak terkait dengan subjek kontrak, jika hal ini menyebabkan peningkatan biaya pembeli terkait dengan penyelesaian kontrak yang relevan ( ayat 1 bagian 4 pasal 11 UU Perlindungan Persaingan);

Kesepakatan antara entitas ekonomi untuk menciptakan hambatan bagi entitas ekonomi lain untuk memasuki pasar komoditas atau keluar dari pasar komoditas (Angka 3 Bagian 4 Pasal 11 UU Perlindungan Persaingan);

Perjanjian antara badan usaha tentang pembentukan persyaratan keanggotaan (partisipasi) dalam asosiasi profesional dan lainnya (paragraf 4 bagian 4 Pasal 11 UU Perlindungan Persaingan);

Tindakan bersama yang menyebabkan penolakan untuk menyelesaikan kontrak dengan penjual atau pembeli (pelanggan) tertentu, kecuali penolakan tersebut secara tegas diatur oleh undang-undang federal (klausul 5 bagian 1 pasal 11.1 Undang-Undang tentang Perlindungan Persaingan);

Tindakan bersama yang mengarah pada pengenaan persyaratan kontrak kepada pihak lawan yang tidak menguntungkan baginya atau tidak terkait dengan subjek kontrak (paragraf 2 bagian 3 pasal 11.1 Undang-Undang tentang Perlindungan Persaingan);

Persaingan tidak sehat (Pasal 14 UU Perlindungan Persaingan);

Kesepakatan atau tindakan bersama otoritas dan badan usaha yang ditujukan untuk menurunkan harga (tarif) (ayat 1 Pasal 16 UU Perlindungan Persaingan);

Perjanjian atau tindakan bersama dari otoritas dan entitas ekonomi yang bertujuan untuk membatasi akses ke pasar komoditas atau mengeluarkan entitas ekonomi darinya (paragraf 4 Pasal 16 UU Perlindungan Persaingan).

Daftar ini tidak lengkap. Situasi ini dibahas secara rinci di.

Dalam beberapa kasus, tidak dapat dikesampingkan bahwa orang-orang yang terkena dampak mengalami kerugian (kerugian finansial lainnya yang dikompensasi dengan cara restitusi) baik dari kenaikan harga maupun dari hambatan akses mereka ke pasar.

2.2. Pendekatan analitik digunakan untuk melakukan analisis kontrafaktual

Dalam beberapa kasus, beberapa informasi tentang apa yang mungkin terjadi di pasar tanpa adanya pelanggaran dapat diperoleh dari kasus antimonopoli atau pengadilan. Misalnya, mungkin ada bukti korespondensi antara bisnis yang terlibat dalam perjanjian antipersaingan harga yang menetapkan seberapa besar harga seharusnya dinaikkan. Informasi tersebut dapat digunakan untuk menilai berapa banyak harga yang sebenarnya digelembungkan sebagai akibat dari pelanggaran tersebut.

Namun, bukti semacam ini jarang tersedia dalam praktiknya. Dalam kasus seperti itu, peran metode analitik sangat tinggi, memungkinkan analisis kontrafaktual dilakukan secara tidak langsung, dengan menggunakan alat ekonomi yang sesuai. Metode-metode ini dibahas secara rinci dalam bagian ini.

Secara umum, ada dua jenis metode analitik yang memungkinkan penilaian hipotetis tingkat harga dan parameter pasar lainnya yang dapat muncul tanpa adanya pelanggaran (analisis kontrafaktual):

Analisis ekonomi komparatif.

Pemodelan ekonomi dan keuangan.

2.2.1. Analisis ekonomi komparatif

Dasar dari semua metode berdasarkan analisis komparatif adalah perbandingan karakteristik pasar utama dan parameter pasar yang sebenarnya terjadi selama periode pelanggaran dengan yang terjadi:

Sebelum dimulainya dan/atau setelah berakhirnya pelanggaran pada pasar yang bersangkutan;

Dalam produk dan/atau pasar geografis yang berbeda tetapi sebanding (pada waktu yang berbeda).

Jika ada pembenaran ekonomi yang tepat, standar perbandingan yang berbeda (“sebelum dan sesudah”, “di pasar yang berbeda”, dll.) dapat digabungkan satu sama lain. Beban pembuktian bahwa pendekatan gabungan semacam itu masuk akal terletak pada pihak yang membuat penilaian kerugian.

Logika analisis ekonomi komparatif didasarkan pada fakta bahwa data aktual di pasar yang sebanding atau di pasar yang sama, tetapi dalam situasi yang sebanding (misalnya, dalam interval waktu yang berbeda) digunakan untuk melakukan analisis kontrafaktual. Persyaratan utama untuk standar perbandingan yang dipilih adalah harus mencerminkan situasi yang secara hipotetis dapat terjadi di pasar yang diteliti tanpa adanya pelanggaran. Artinya, dalam melakukan analisis komparatif, faktor ekonomi yang dapat menyebabkan perbedaan indikator yang diteliti (harga, pangsa pasar, profitabilitas, dll.) harus diperhitungkan dengan tepat jika pelanggaran tidak terjadi.

Pendekatan yang dijelaskan di bawah ini tidak lengkap dan mungkin juga saling melengkapi. Pendekatan untuk menilai kerugian berbeda dalam kompleksitas penerapannya, dalam persyaratan data yang diperlukan untuk analisis, dan dalam asumsi yang digunakan. Oleh karena itu, dalam banyak kasus tidak ada satu pun pendekatan “terbaik”.

Jika sejumlah pendekatan digunakan untuk memperkirakan kerugian, dan semuanya mengarah pada hasil yang serupa, maka dapat diasumsikan bahwa perkiraan semacam itu relatif lebih andal. Jika pendekatan yang berbeda menghasilkan hasil yang berbeda secara signifikan, diperlukan untuk menganalisis alasan perbedaan tersebut dan memilih penilaian yang paling masuk akal.

Analisis "sebelum dan sesudah"

Jika indikator ekonomi (harga, pangsa pasar, profitabilitas, dll.) yang mendahului periode pelanggaran diketahui, maka masuk akal untuk mengharapkan bahwa, semua hal lain dianggap sama, mereka akan tetap pada tingkat yang sama tanpa adanya sebuah pelanggaran. Pada saat yang sama, jika dinamika indikator tertentu diamati (misalnya, kenaikan atau penurunan harga sebelum pelanggaran), maka wajar untuk mengharapkan bahwa dinamika yang sama akan berlanjut selama periode pelanggaran itu sendiri (jika tidak ada pelanggaran). Jadi, untuk menghitung indikator hipotetis yang akan terjadi jika tidak ada pelanggaran, prakiraan dibuat berdasarkan indikator masa lalu dan asumsi tentang dinamikanya. Pendekatan ini disebut ekstrapolasi data.

Jika indikator ekonomi (harga, pangsa pasar, tingkat profitabilitas, dll.) diketahui yang terjadi sebelum dan sesudah periode pelanggaran, maka, hal lain dianggap sama, kita dapat berharap bahwa jika tidak ada pelanggaran, indikator ini akan berubah secara bertahap, mulai dari tingkat sebelum pelanggaran, dan diakhiri dengan tingkat yang ditetapkan setelah berakhirnya pelanggaran. Pendekatan untuk membangun indikator hipotetis ini disebut interpolasi data.

Varian paling sederhana dari interpolasi adalah interpolasi linier, yang mengasumsikan bahwa parameter yang diteliti, jika tidak ada pelanggaran, bertambah atau berkurang dengan jumlah yang sama di setiap periode waktu. Opsi alternatif adalah interpolasi eksponensial, yang mengasumsikan tingkat pertumbuhan (penurunan) yang konstan dari indikator yang diteliti.

Ekstrapolasi dan interpolasi harga

Grafik kiri menunjukkan situasi saat penetapan harga terjadi pada tahun 2010-2014. Pada saat yang sama, tidak ada data tentang harga yang terbentuk di pasar setelah kolusi harga berakhir. Mengingat pada tahun 2005-2009. harga relatif konstan (pada level 9–11 rubel/unit), tingkat harga rata-rata dapat diambil sebagai harga hipotetis yang akan ditetapkan jika tidak ada pelanggaran (misalnya, 10 rubel/unit). Grafik sebelah kanan menunjukkan situasi penetapan harga yang terjadi dari awal tahun 2008 hingga akhir tahun 2011. Dalam hal ini, tersedia data harga sebelum pelanggaran dan data harga yang ditetapkan setelah pelanggaran berakhir. Mengingat tingkat harga yang relatif lebih tinggi pada tahun 2012-2014. diasumsikan bahwa dengan tidak adanya pelanggaran, harga akan naik secara bertahap dari 10 menjadi 12 rubel per unit.

Ketika membandingkan indikator yang dipelajari selama periode gangguan dengan periode sebelumnya atau berikutnya, metode ekstrapolasi dan interpolasi perlu dilengkapi dengan analisis faktor-faktor yang menyebabkan perubahan permintaan dan biaya (musiman). Jika faktor-faktor produksi utama diperdagangkan di pasar yang kompetitif, dan ada indikator harga pertukaran atau over-the-counter untuk faktor-faktor produksi ini, maka faktor-faktor ini harus diperhitungkan ketika mengekstrapolasi atau menginterpolasi data, sehingga meningkatkan estimasi kehilangan.

Selain itu, saat memilih data untuk dianalisis, perlu mempertimbangkan faktor ekonomi yang dapat memengaruhi keandalan data. Misalnya, jika gangguan terjadi dalam jangka waktu yang lama, maka tingkat harga sebelum periode gangguan mungkin tidak relevan untuk memperkirakan periode selanjutnya karena preferensi konsumen, biaya, dan parameter pasar dan persaingan lainnya mungkin telah berubah secara signifikan dari waktu ke waktu.

Indikator ekonomi yang ditetapkan setelah pelanggaran mungkin lebih tinggi atau lebih rendah daripada indikator ekonomi yang akan berkembang pada periode yang sama, tetapi tanpa adanya pelanggaran sebelumnya. Misalnya, jika ada kesepakatan kartel tentang penetapan dan pemeliharaan harga pada tingkat tertentu, maka setelah penghentiannya dapat diperkirakan persaingan harga yang lebih ketat dan, karenanya, tingkat harga yang relatif lebih rendah daripada jika tidak ada kolusi sama sekali. Sebaliknya, ketika berkolusi, entitas ekonomi dapat mengomunikasikan informasi rahasia satu sama lain (misalnya, tentang biaya mereka sendiri), yang diketahui dapat menyebabkan harga yang relatif lebih tinggi bahkan setelah kolusi berakhir. Semua aspek ini dapat mempengaruhi perkiraan kerugian dan harus diperhitungkan dalam perhitungan yang sesuai.

Analisis pasar yang sebanding

Indikator ekonomi yang dipelajari (harga, pangsa pasar, profitabilitas, dll.) juga dapat dibandingkan dengan indikator serupa di pasar komoditas yang sebanding. Pasar produk yang sebanding dapat berupa:

Pasar produk (layanan) yang dipelajari, tetapi dengan batasan geografis lainnya;

Pasar produk (jasa) lain, sebanding dengan pasar yang diteliti dalam hal jumlah dan sifat pembeli dan penjual, kondisi peredaran barang dan kondisi akses ke pasar, peraturan pemerintah.

Pilihan metode perbandingan dalam praktiknya bergantung pada ketersediaan data yang relevan, pada keberadaan pasar yang dianggap dapat dibandingkan, pada tingkat keterbandingan dan keadaan lain dari kasus tersebut. Misalnya, jika ada asumsi bahwa permintaan di pasar sasaran telah berubah secara signifikan selama periode gangguan, namun data permintaan terperinci tidak tersedia, maka perbandingan apa pun tanpa memperhitungkan fluktuasi permintaan tidak akan dapat diandalkan. Dalam hal ini, perbandingan dengan indikator serupa di pasar produk sebanding yang tunduk pada fluktuasi permintaan serupa akan lebih disukai.

Saat membandingkan kinerja ekonomi di pasar sasaran selama periode gangguan dengan kinerja serupa di pasar produk lain yang mungkin sebanding, kriteria dasar tertentu harus dipenuhi. Pertama, pasar harus sebanding baik dalam hal permintaan (tingkat daya tawar konsumen, preferensi mereka, kemampuan membayar, dll.) maupun dalam hal penawaran (biaya, tarif, markup, dll.). Kedua, harus ada keterbandingan dalam hal struktur pasar/industri dan tingkat persaingan. Jika pelanggaran terjadi di pasar yang sangat terkonsentrasi, akan keliru untuk membuat perbandingan dengan beberapa pasar yang sangat kompetitif, bahkan jika pasar tersebut dapat dibandingkan. Perbandingan seperti itu akan menghasilkan estimasi ulang dari kerugian aktual (lihat di bawah "Metode perbedaan").

Penting untuk dicatat bahwa semakin sebanding pasar komoditas yang dipilih untuk perbandingan, semakin akurat perkiraan kerugian yang muncul (ceteris paribus). Namun, tingkat pertukaran yang lebih tinggi di sisi permintaan antara pasar produk yang lebih dekat juga dapat diharapkan. Sebagai konsekuensinya, jika ada tingkat kesepadanan yang tinggi antara pasar (sebanding) yang dipertimbangkan, estimasi kerugian mungkin terdistorsi.

Sebagai contoh, misalkan di satu pasar terjadi pelanggaran yang menyebabkan harga terlalu tinggi. Maka masuk akal untuk mengharapkan bahwa sebagian konsumen akan beralih ke pasar produk yang sebanding, yang pada gilirannya akan menyebabkan peningkatan permintaan dan kenaikan harga di pasar produk yang sebanding. Akibatnya, estimasi kerugian berdasarkan perbandingan harga antara kedua pasar akan diremehkan dan harus dianggap konservatif. Tentunya hal ini tidak boleh menjadi penghambat pemulihan kerugian jika dihitung oleh pihak yang dirugikan dengan cara demikian, karena pendekatan tersebut tidak melanggar kepentingan tergugat.

Metode Analitis (Ekonometrik) Digunakan untuk Analisis Pasar Sebanding dan Analisis Sebelum dan Sesudah

Selain menghitung rata-rata sederhana, atau mengekstrapolasi atau menginterpolasi data, metode ekonometrik juga dapat digunakan untuk melakukan analisis komparatif. Penggunaannya menyederhanakan analisis ketika ada beberapa variabel yang secara bersamaan mempengaruhi indikator ekonomi yang dipertimbangkan. Dalam kasus analisis harga, dan jika harga akhir bergantung pada beberapa faktor produksi, maka perlu dinilai bagaimana perubahan harga faktor-faktor produksi ini tercermin dalam harga produk akhir tanpa adanya pelanggaran. Analisis regresi standar memungkinkan perkiraan semacam itu dibuat dari harga sebelum gangguan atau dari harga di pasar komoditas yang sebanding.

Penggunaan metode ekonometrik memungkinkan untuk memperhitungkan fluktuasi acak harga atau indikator ekonomi lainnya yang tidak dijelaskan oleh data yang tersedia. Akuntansi untuk fluktuasi ini memungkinkan untuk menilai keandalan estimasi jumlah kerugian. Dengan kata lain, seseorang tidak hanya dapat memperkirakan kerugian yang diharapkan dalam X rubel, tetapi dapat dikatakan bahwa dengan probabilitas tertentu kerugian tersebut berjumlah dari Y hingga Z rubel.

Harus ditekankan bahwa pasar yang sebanding tidak pernah benar-benar identik. Perbedaan ini perlu diperhitungkan dengan baik saat menilai kerugian. Untuk melakukan ini, dimungkinkan untuk menggunakan pendekatan di mana analisis komparatif dari waktu ke waktu dan analisis komparatif dengan pasar komoditas lain saling melengkapi.

Misalnya, dengan membandingkan kinerja ekonomi di pasar yang dipertanyakan sebelum periode gangguan dengan kinerja ekonomi di pasar produk yang sebanding, seseorang dapat menetapkan perbedaan relatif dalam kinerja antara kedua pasar tersebut. Dalam beberapa kasus, dapat diperkirakan bahwa perbedaan indikator yang dipertimbangkan akan berlaku dalam kondisi normal jika tidak ada pelanggaran. Dengan demikian, dengan mengambil nilai indikator ekonomi di pasar komoditas yang sebanding selama periode pelanggaran sebagai dasar, dan menambahkan perbedaan yang ditunjukkan, seseorang dapat menemukan nilai indikator ekonomi yang akan ditetapkan di pasar yang diteliti di tidak adanya pelanggaran.

Karena dalam hal ini analisis dilakukan bukan dari indikator ekonomi yang sebenarnya, tetapi perbedaan di antara keduanya, pendekatan ini sering disebut sebagai metode perbedaan. Analisis ini memperhitungkan perubahan umum dalam biaya atau permintaan antara pasar dari waktu ke waktu. Metode perbedaan dapat diterapkan dengan berbagai tingkat kerumitan, termasuk menggunakan alat ekonometrika.

metode perbedaan

Ada 3 entitas ekonomi yang beroperasi di wilayah A. Sejak awal tahun 2008, entitas ekonomi ini mengadakan kesepakatan kartel harga yang berujung pada kenaikan harga suatu produk. Kolusi dihentikan pada akhir tahun 2012, ketika, atas permintaan pembeli, Layanan Antimonopoli Federal mulai mempertimbangkan kasus pelanggaran bagian 1 pasal 11 Undang-Undang Perlindungan Persaingan sehubungan dengan badan usaha ini. Produk yang sama dijual di wilayah tetangga B, yang tidak terpengaruh oleh penetapan harga. Permintaan konsumen di wilayah B sebanding dengan permintaan di wilayah A, dan produsen menghadapi biaya produksi yang sama. Namun, 10 badan usaha beroperasi di Wilayah B. Harga di wilayah B, sebagai akibat dari persaingan yang lebih kuat, lebih rendah dari harga di wilayah A, terlepas dari ada atau tidaknya kesepakatan kartel harga di wilayah A. Oleh karena itu, jika kita langsung mengambil harga di pasar produk yang sebanding di wilayah B sebagai harga hipotetik yang akan terbentuk pada tahun 2008-2012 di wilayah A jika tidak ada pelanggaran, maka penilaian kerugian konsumen yang disebabkan oleh pelanggaran tersebut akan dilebih-lebihkan secara signifikan. Harga di wilayah A dan B memiliki dinamika yang sama pada tahun 2005-2007. dengan satu-satunya perbedaan bahwa harga di wilayah A lebih tinggi 2 rubel daripada di wilayah B. Masuk akal untuk berasumsi bahwa ketergantungan ini tidak akan berubah pada 2008-2012. dengan tidak adanya kolusi harga. Dengan demikian, harga wilayah B dapat diambil sebagai harga kontrafaktual wilayah A, menambahkan 2 rubel per unit ke dalamnya. untuk memperhitungkan perbedaan jumlah entitas ekonomi dan tingkat persaingan antara kedua wilayah.

2.2.2. Pemodelan ekonomi dan keuangan

Analisis kontrafaktual juga dapat dilakukan berdasarkan pemodelan ekonomi dan keuangan. Metode-metode ini dibahas secara lebih rinci di bawah ini.

pemodelan keuangan

Pemodelan keuangan didasarkan pada perkiraan tingkat pengembalian dan indikator keuangan lainnya. Misalnya, jika kita berbicara tentang analisis harga, maka harga dapat dianggap sebagai jumlah dari biaya (biaya) produksi dan margin perdagangan yang sesuai. Penghitungan harga yang akan terjadi tanpa adanya pelanggaran kemudian membutuhkan perkiraan biaya produksi dan margin perdagangan yang secara realistis dapat diharapkan diterima oleh orang yang terkena dampak dalam kondisi pasar normal.

Saat memperkirakan biaya produksi, titik awalnya dapat diambil dari biaya aktual selama periode gangguan. Namun, penting untuk dipahami bahwa biaya sebenarnya mungkin lebih tinggi daripada jika tidak ada pelanggaran.

Misalnya, karena berakhirnya kesepakatan kartel harga, entitas ekonomi telah mengurangi insentif untuk produksi yang efisien, yang, jika hal lain dianggap sama, dapat menyebabkan biaya yang lebih tinggi. Selain itu, untuk menjaga kolusi harga, entitas ekonomi dapat dengan sengaja membatasi kapasitasnya sendiri, yang dapat menyebabkan biaya yang lebih tinggi jika skala hasil berkurang. Dengan demikian, perkiraan kerugian ini harus dianggap konservatif. Estimasi ini dapat ditingkatkan berdasarkan analisis yang lebih detail tentang bagaimana pelanggaran tersebut memengaruhi biaya produk (layanan) yang bersangkutan.

Setelah tingkat biaya kontrafaktual ditetapkan, diperlukan untuk menentukan ukuran margin perdagangan, yang akan terjadi jika tidak ada pelanggaran. Perkiraan ini dapat diperoleh dengan menggunakan analisis ekonomi komparatif. Jadi, sebagai margin perdagangan yang kompetitif, dimungkinkan, jika ada pembenaran yang tepat, untuk mengambil margin perdagangan yang telah berkembang di pasar komoditas yang sebanding atau tersedia di pasar ini, tetapi sebelum periode pelanggaran.

pemodelan ekonomi

Untuk memperkirakan harga hipotetis atau parameter ekonomi lainnya yang akan berkembang tanpa adanya pelanggaran, bersama dengan analisis komparatif, dimungkinkan juga untuk menggunakan pemodelan ekonomi dan matematika berdasarkan teori pasar industri.

Teori pasar industri adalah cabang ekonomi yang mempelajari bagaimana entitas ekonomi menetapkan harga dan output mereka, dan bagaimana mereka membuat keputusan untuk masuk atau keluar pasar tergantung pada karakteristik lingkungan persaingan. Karakteristik ekonomi tersebut antara lain meliputi: jumlah pelaku pasar, tingkat permintaan produk (jasa) yang bersangkutan, tingkat biaya, kemungkinan pembatasan kapasitas produksi, metode penetapan harga (tender, penjualan eceran, dll. ), apakah produk yang dimaksud ( jasa) homogen atau terdiferensiasi.

Perilaku entitas ekonomi di pasar dengan karakteristik yang diketahui diprediksi lebih lanjut berdasarkan model teori permainan, di mana setiap entitas ekonomi tidak hanya mengoptimalkan keuntungannya sendiri, tetapi juga memperhitungkan bagaimana tindakannya akan memengaruhi tindakan para pesaingnya. Dalam kasus umum, pemodelan ekonomi terdiri dari langkah-langkah berikut: 1) memilih model ekonomi yang sesuai dengan sifat dan karakteristik persaingan di pasar yang dipertimbangkan, 2) mengkalibrasi parameter model, 3) menguji keandalan model.

Pemilihan model ditentukan oleh banyak faktor. Yang utama terutama meliputi: jumlah entitas ekonomi, tingkat homogenitas produk (layanan), adanya pembatasan kapasitas, hambatan masuk ke pasar, dan apakah salah satu entitas ekonomi adalah pemimpin yang jelas dalam pasar. Tetapi banyak faktor lain—misalnya, biaya yang ditanggung pembeli ketika beralih dari satu penjual ke penjual lain, atau pentingnya mekanisme persaingan non-harga (misalnya, kualitas barang atau jasa yang bersangkutan)—juga dapat mempengaruhi pilihan secara menentukan. model. Hal-hal lain dianggap sama, preferensi harus diberikan kepada model-model yang telah menerima diskusi dan pengujian yang lebih luas dalam literatur akademis.

Parameter model dapat dikalibrasi dengan berbagai cara. Beberapa data mungkin tersedia untuk umum, misalnya data kapasitas produksi mungkin tersedia dalam laporan tahunan perusahaan kepada pemegang sahamnya. Data lain, seperti biaya produksi per unit output, mungkin tersedia dari catatan akuntansi internal entitas bisnis. Ketika data tersebut tidak tersedia, data serupa dari pasar yang sebanding dapat digunakan. Memperkirakan beberapa parameter model, seperti elastisitas permintaan, mungkin memerlukan studi ekonometrik terpisah. Estimasi ahli dari parameter model juga dapat diterima jika ada pembenaran yang sesuai.

Sebelum melanjutkan untuk memprediksi harga atau indikator ekonomi lainnya yang akan terjadi jika tidak ada pelanggaran, kekuatan prediksi model harus diuji pada data aktual. Untuk menguji model, situasi pasar sebelum pelanggaran dan situasi selama pelanggaran dapat digunakan. Dalam kasus terakhir, jika kita berbicara tentang perjanjian kartel harga, semua peserta perjanjian dapat dianggap sebagai satu kesatuan ekonomi yang mengoptimalkan keuntungan total semua peserta kartel. Jika model tidak memprediksi (menggambarkan) situasi pasar dengan baik sebelum (selama) gangguan atau di pasar yang sebanding, maka tidak ada alasan untuk percaya bahwa model tersebut cocok untuk memprediksi harga kontrafaktual atau indikator ekonomi lain yang akan terjadi di masa depan. tidak adanya pelanggaran. Model seperti itu mungkin tidak dapat diandalkan.

Selain itu, untuk menilai signifikansi asumsi model, masuk akal untuk menilai sensitivitas hasil terhadap asumsi tersebut. Misalnya, jika dengan sedikit perubahan pada beberapa parameter awal, model tersebut memprediksi perbedaan yang signifikan dalam harga, volume produksi, dan indikator lain yang menjadi subjek analisis, maka validitas model semacam itu juga dapat diragukan. Hal ini, khususnya, dijelaskan oleh fakta bahwa banyak dari parameter awal yang dimasukkan dalam model ekonomi itu sendiri diperkirakan dan, oleh karena itu, beberapa variasi dalam levelnya diharapkan. Namun, jika variasi seperti itu menyebabkan variasi harga, volume produksi, dan indikator lain yang signifikan yang diprediksi oleh model, maka model tersebut mungkin tidak dapat diandalkan untuk tujuan analisis kontrafaktual.

Dua model ekonomi dasar yang banyak digunakan: model Cournot dan model Bertrand. Penjelasan terperinci tentang model-model ini berada di luar cakupan dokumen ini, tetapi dapat ditemukan di buku teks dasar mana pun tentang teori ekonomi mikro atau teori pasar industri. Model-model ini tidak selalu dapat diterapkan secara langsung, tetapi seringkali menjadi titik awal untuk studi yang lebih rinci.

Model Conot mengasumsikan bahwa entitas ekonomi pertama-tama memilih volume produksi, dan kemudian memasok semua produk manufaktur mereka ke pasar. Juga diasumsikan bahwa harga ekuilibrium tunggal terbentuk di pasar. Model Conot dengan baik menggambarkan pasar untuk produk homogen, di mana produk manufaktur dijual di lelang atau di bursa, misalnya, pasar logam atau produk pertanian.

Model Bertrand mengasumsikan bahwa entitas bisnis pertama-tama memilih harga untuk produk mereka, dan kemudian memproduksinya dalam jumlah yang diminta pada harga tersebut. Model Bertrand dengan baik menggambarkan pasar untuk barang-barang yang terdiferensiasi, di mana setiap produk memiliki harganya sendiri, dan di mana entitas ekonomi dapat memenuhi permintaan tambahan untuk produk mereka secara relatif cepat (tidak ada batasan kapasitas). Contoh pasar tersebut adalah beberapa pasar komputer atau peralatan rumah tangga. Saat mengkalibrasi model Bertrand, diperlukan untuk mengukur tingkat pertukaran antara semua produk yang dipertimbangkan dalam pasar yang sama (yaitu untuk sepasang merek atau model peralatan komputer).

Akhirnya, perlu dicatat bahwa baik model Cournot maupun model Bertrand mengasumsikan adanya hambatan yang tinggi untuk masuk ke pasar (masuk ke dalam industri yang sedang dipertimbangkan). Jika hambatan relatif rendah, maka kenaikan harga yang anti persaingan secara alami akan menarik produsen baru. Dalam hal ini, perilaku entitas ekonomi akan dijelaskan secara tidak memadai oleh model-model ini, karena mereka memperhitungkan tindakan pelaku pasar yang ada, tetapi tidak memperhitungkan tekanan kompetitif dari peserta potensial.

Keuntungan utama dari metode pemodelan ekonomi adalah dapat memberikan penilaian yang lebih akurat dari indikator yang diteliti dan, karenanya, penilaian kerugian yang lebih akurat, karena aspek perilaku entitas ekonomi secara eksplisit diperhitungkan (karena “ tertanam” dalam model yang sesuai). Di sisi lain, kelemahannya adalah bahwa pemodelan ekonomi membutuhkan asumsi yang lebih ketat daripada yang dibutuhkan analisis komparatif (misalnya, parameter model perlu dikalibrasi, asumsi tentang perilaku rasional entitas ekonomi, dll.) Harus diterima. Jika prasyarat dan asumsi di mana model ini atau itu dibangun tidak terpenuhi (tidak diterapkan dalam praktik), maka hasil pemodelan ekonomi mungkin salah. Namun, penggunaan asumsi tambahan terkadang memungkinkan untuk menerapkan pemodelan ekonomi bahkan dalam kasus di mana analisis komparatif tidak memungkinkan karena kurangnya pasar yang sebanding atau harga representatif pada periode sebelum atau sesudah pelanggaran.

2.3. Sumber informasi untuk analisis kontrafaktual

Setiap sumber informasi yang obyektif dapat digunakan untuk melakukan analisis kerugian. Ini termasuk (tetapi tidak lengkap) seperti berikut ini:

Data statistik resmi, informasi yang diterima dari antimonopoli, pajak, bea cukai, dan badan negara lainnya.

Dokumen internal perusahaan, termasuk laporan keuangan, riset pemasaran sendiri, penilaian ahli.

Riset pasar dan pemasaran dilakukan oleh pihak ketiga (organisasi khusus yang relevan).

Penilaian ahli dan studi otoritas publik (kementerian, departemen, regulator industri, dll.).

Data dari pusat dan layanan informasi departemen dan independen, media massa.

Tidak ada satu pun sumber informasi yang dapat dicantumkan sebagai prioritas, dan pilihan sumber tertentu akan bergantung pada keadaan kasus tertentu. Beban pembuktian keabsahan sumber yang relevan, serta keandalan analisis selanjutnya, berada pada pihak yang melakukan penilaian kerugian.

Jika ada dokumen dalam berkas kasus yang menunjukkan jumlah kenaikan harga oleh kartel, dll., Dokumen tersebut juga dapat digunakan untuk menilai kerugian secara langsung. Misalnya, jika ada korespondensi antara entitas ekonomi yang terlibat dalam penetapan harga, yang menetapkan berapa banyak harga yang seharusnya dinaikkan, informasi ini dapat langsung digunakan untuk menilai kerugian yang disebabkan oleh kenaikan harga.

Namun, bahkan dalam kasus luar biasa seperti itu, biasanya tidak mungkin menentukan jumlah kerugian dengan benar tanpa analisis ekonomi tambahan. Sebagai contoh, analisis ekonomi masih diperlukan untuk menilai kerugian yang disebabkan oleh volume yang hilang, serta untuk menilai dampak dari cost pass-through.

3. Perhitungan kerugian yang disebabkan oleh penetapan (pemeliharaan) harga yang terlalu tinggi

3.1. Perkenalan

Pelanggaran tersebut terutama mencakup perjanjian horisontal anti-persaingan (kartel) dan penetapan harga tinggi monopoli. Penting untuk ditekankan bahwa kategori ini tidak hanya mencakup perjanjian (tindakan) antipersaingan yang secara langsung ditujukan untuk menaikkan harga, tetapi juga setiap perjanjian (tindakan) antipersaingan yang benar-benar mengarah pada efek ini. Misalnya, jika ada kesepakatan kartel tentang pembagian pasar komoditas, dan terbukti dengan tepat konsekuensi negatifnya berupa kenaikan harga, maka pelanggaran tersebut juga termasuk dalam kategori ini.

Penghitungan kerugian akibat pelanggaran tersebut dapat dilakukan baik untuk pembeli langsung barang (jasa) yang bersangkutan, maupun untuk pembeli barang (jasa) di pasar hilir yang bersangkutan. Pasar redistribusi yang lebih rendah adalah pasar untuk produk (barang, jasa) yang dihasilkan dari produk pasar yang bersangkutan (yaitu, produk pasar yang dimaksud berfungsi sebagai bahan mentah). Pasar di mana produk tersebut dijual kembali dalam kondisi baru (misalnya, pembelian grosir dijual kembali secara eceran) juga merupakan pasar hilir. Demikian pula, pasar hulu adalah pasar untuk produk yang digunakan sebagai bahan baku untuk produksi produk di pasar yang bersangkutan atau dijual kembali di pasar yang bersangkutan.

3.2. Perhitungan kerugian bagi pembeli langsung barang (jasa) yang bersangkutan

Memang, produsen produk B dapat menghasilkan tidak lebih dari 10 miliar rubel. per tahun karena kolusi harga mereka: mereka menjual 5 juta ton dengan biaya tambahan 2 ribu rubel. per ton, ditambah mereka mungkin kehilangan keuntungan karena berkurangnya permintaan untuk produk mereka. Pada saat yang sama, kerugian JSC "Perusahaan 1" mencapai 16 miliar rubel. Terlepas dari kenyataan bahwa kerugian JSC "Perusahaan 1" secara signifikan melebihi keuntungan ilegal dari produsen produk B, yang terakhir harus sepenuhnya mengkompensasi kerugian ini.

Pertimbangkan juga contoh penghitungan kerugian (kerugian finansial) untuk situasi dengan penetapan harga tinggi monopoli:

JSC "Perusahaan 1" bergerak di bidang produksi barang A. Pada saat yang sama, dalam proses produksi produk ini, JSC "Perusahaan 1" terpaksa menggunakan jasa JSC "Carrier", yang menempati posisi dominan. di pasar lokal untuk layanan angkutan barang. Awalnya, harga pokok barang A yang diproduksi oleh JSC "Perusahaan 1" adalah = 15 ribu rubel / unit. dan harga jual - = 23 ribu rubel / unit. Penjualan tahunan adalah = 5 juta unit. Dengan indikator seperti itu, laba tahunan JSC "Perusahaan 1" berjumlah 40 miliar rubel: laba tahunan = = (23 ribu - 15 ribu) * 5 juta unit. = 40 miliar rubel. Pada tanggal 1 November 2013 JSC "Carrier" menaikkan harga angkutan barang. Pada saat yang sama, ditemukan bahwa harga tersebut melebihi jumlah biaya dan keuntungan yang diperlukan untuk pelaksanaan jasa angkutan barang, serta harga yang terbentuk di pasar yang sebanding, yaitu harga ini adalah monopoli yang tinggi. Akibat kenaikan biaya angkutan barang, harga barang A naik 1800 rubel. per unit dan berjumlah = 16,8 ribu rubel / unit. Sehubungan dengan hal tersebut, JSC "Perusahaan 1" menaikkan harga jual sebesar 800 rubel, harga baru = 23,8 ribu rubel / unit. "Transfer biaya" berjumlah 44,4%: dari 1800 rubel yang disebabkan oleh kenaikan biaya, perusahaan mengalihkan 800 rubel ke konsumen. Sebagai akibat dari kenaikan harga jual, permintaan produk A menurun dari 5 juta unit per tahun menjadi P2 = 4,5 juta unit per tahun. Keuntungan baru berjumlah 31,5 miliar rubel. Jadi, jumlah total kerugian finansial JSC "Perusahaan 1" adalah 8,5 miliar rubel. Jumlah ini dapat diuraikan menjadi tiga komponen sebagai berikut. 1) Mempertimbangkan kenaikan biaya satu unit produk A sebesar 1800 rubel, kerugian finansial JSC "Perusahaan 1" sebagai akibat dari penetapan harga yang terlalu tinggi untuk transportasi barang berjumlah 8,1 miliar rubel: = (16,8 ribu rubel - 15 ribu rubel). gosok.) * 4,5 juta unit. = 8,1 miliar rubel. Seperti yang dinyatakan sebelumnya, jumlah ini dapat dipulihkan oleh pihak yang dirugikan (JSC "Perusahaan 1") dari pelaku (JSC "Pengangkut") untuk menerapkan konsekuensi dari ketidakabsahan ketentuan kontrak pengangkutan pada harga dan menghitung ulang harga layanan pengangkut berdasarkan nilai ekonomisnya. 2) Kenaikan harga sendiri menyebabkan penurunan volume penjualan JSC "Perusahaan 1" barang A sebesar 0,5 juta unit. Dengan tidak adanya pelanggaran oleh JSC "Carrier", JSC "Perusahaan 1" dapat memproduksi 0,5 juta unit ini dengan biaya 15 ribu rubel / unit. dan menjualnya dengan harga 23 ribu rubel / unit, sehingga menerima 4 miliar rubel. Jumlah ini merupakan kerugian dari volume yang hilang. Namun bersamaan dengan penurunan laba terkait dengan penurunan volume penjualan, JSC "Perusahaan 1" juga mendapat tambahan pendapatan dari kenaikan harga jual produk A. Sebagaimana telah disebutkan di atas, kenaikan harga jual produk A sebesar 44,4% dari kenaikan biayanya. Sejalan dengan itu, pendapatan tambahan JSC "Perusahaan 1" dari penjualan barang dengan kenaikan harga berjumlah 8,1 miliar rubel. x 44,4% = 3,6 miliar rubel Jumlah ini dapat dipulihkan sebagai bagian dari klaim kerusakan. Kerugian dari volume yang hilang dapat dikurangi dengan jumlah keuntungan tambahan dari kenaikan harga jual barang dan akan berjumlah 0,4 miliar rubel.

3.4. Perhitungan kerugian bagi konsumen yang bukan merupakan pembeli langsung dari barang (jasa) yang bersangkutan

3.4.1. Pembeli yang membeli produk (layanan) yang dimaksud dari pesaing pelanggar

Terkadang pelanggaran dapat menyebabkan kerugian bahkan bagi konsumen yang membeli barang bukan dari entitas ekonomi itu sendiri yang melanggar undang-undang antimonopoli, tetapi dari pesaingnya. Hal ini dapat terjadi karena beberapa alasan yang saling terkait.

Pertama, menurut hukum teori ekonomi, di pasar mana pun, harga berbagai entitas ekonomi saling berhubungan secara positif. Artinya, kenaikan harga yang anti persaingan oleh pelanggar akan dibarengi dengan beberapa kenaikan harga oleh pelaku pasar lainnya. Konsumen yang membeli barang (jasa) dari pesaing yang melanggar dengan demikian akan dipaksa untuk membayar lebih untuk barang tersebut daripada jika tidak ada pelanggaran.

Kedua, sebagai akibat dari kenaikan harga yang tidak dapat dibenarkan, konsumen produk (layanan) yang bersangkutan, sampai batas tertentu, akan beralih ke produk pesaing dari produsen lain yang tidak ikut serta dalam pelanggaran tersebut. Namun, permintaan yang lebih tinggi untuk produk pesaing akan menyebabkan harga yang lebih tinggi untuk barang (jasa) tersebut, yang pada gilirannya akan menyebabkan kerugian bagi konsumen mereka.

Penilaian kerugian konsumen dalam kasus seperti itu dilakukan sesuai dengan prinsip umum untuk menghitung kerugian pembeli langsung (lihat di atas).

3.4.2. Pembeli Hilir (Pembeli Tidak Langsung)

Penetapan harga yang terlalu tinggi dapat menimbulkan kerugian baik bagi pembeli langsung barang (jasa) yang bersangkutan maupun bagi pembeli di pasar hilir (pembeli tidak langsung) karena pengaruh cost pass-through oleh pembeli langsung. Perhitungan kerugian entitas ekonomi di pasar hilir didasarkan pada logika yang sama yang mendasari perhitungan kerugian pembeli langsung (lihat di atas).

Perhatikan contoh pertama dari . Sehubungan dengan kesepakatan kartel harga di pasar bahan baku, JSC "Perusahaan 1" terpaksa menaikkan harga jual produk A dari = 59 ribu rubel/ton menjadi = 60 ribu rubel/ton. Anggaplah JSC "Perusahaan 2" membeli produk A dari JSC "Perusahaan 1" dengan tujuan menjualnya kembali ke pembeli eceran. Awalnya, JSC "Perusahaan 2" menjual produk dengan harga eceran RCC = 62 ribu rubel / ton, dan volume penjualannya 1 juta ton. Kenaikan harga grosir menjadi 60 ribu rubel/ton menyebabkan kenaikan harga eceran menjadi = 62,2 ribu rubel/ton (efek pass-through hanya 20% karena tingginya tingkat persaingan di pasar eceran). Volume penjualan eceran JSC "Perusahaan 2" pada saat yang sama turun menjadi 800 ribu ton. Dengan analogi dengan contoh sebelumnya, kerugian JSC "Perusahaan 2" dalam kasus ini berjumlah 1.240 juta rubel: 800 juta rubel. - kerugian yang disebabkan oleh kenaikan harga bahan baku JSC "Perusahaan 2", di mana 160 juta di antaranya diimbangi oleh efek pass-through, dan 600 juta rubel. - kerugian yang disebabkan oleh volume yang terlewat. Dengan demikian, Perusahaan JSC 2, yang membeli produk A dari Perusahaan JSC 1, dapat menuntut pemasok Perusahaan JSC 1 sebesar 1.240 juta rubel, karena kolusi harga yang terakhir menyebabkan (secara tidak langsung) menaikkan harga untuk "Perusahaan 2" JSC.

4. Perhitungan kerugian yang disebabkan oleh pelanggaran yang membatasi akses ke pasar komoditas, mengeluarkan entitas ekonomi dari pasar (mengurangi pangsa pasarnya)

4.1. Perkenalan

Dalam beberapa kasus, tindakan, kesepakatan antara entitas ekonomi dan otoritas dapat membatasi akses ke pasar untuk pesaing yang ada atau calon pesaing, atau ditujukan untuk mengurangi pangsa pasar pesaing. Kasus-kasus tersebut termasuk, misalnya, penetapan harga rendah monopoli, penyelesaian kontrak eksklusif dengan pemasok atau pembeli, penetapan harga tinggi yang tidak wajar di pasar redistribusi atas, penjualan sekumpulan barang atau jasa gabungan, pengenaan persyaratan kontrak yang tidak menguntungkan pada rekanan, persaingan tidak sehat, dll.

Kerugian yang disebabkan oleh pelanggaran tersebut terutama ditanggung oleh pesaing yang ada dari entitas ekonomi atau entitas yang bersangkutan. Selain itu, calon pesaing juga dapat mengalami kerugian jika berencana memasuki pasar, namun terpaksa membatalkannya karena pembatasan persaingan. Akhirnya, pembeli produk atau jasa yang bersangkutan juga bisa mengalami kerugian.

Bagian ini disusun sebagai berikut. Penilaian kerugian entitas ekonomi yang sudah ada di pasar pada saat pelanggaran dipertimbangkan dalam. Estimasi kerugian entitas ekonomi yang berencana memasuki pasar, tetapi tidak dapat melakukannya karena pembatasan persaingan ilegal, dipertimbangkan dalam. didedikasikan untuk kehilangan pembeli.

4.2. Memperkirakan kerugian untuk pesaing yang ada

Efek dari membatasi persaingan terhadap pesaing yang ada dapat terwujud dalam berbagai cara. Misalnya, mengadakan kontrak eksklusif dengan satu distributor dapat meningkatkan biaya bagi distributor lain dengan melemahkan posisi persaingan mereka. Penetapan harga rendah secara monopolistik oleh entitas dominan dapat menyebabkan penurunan pendapatan pesaingnya dan ketidakmampuan mereka untuk menutupi biaya produksinya. Dalam kedua kasus tersebut, profitabilitas orang yang terkena dampak dapat menurun, pangsa pasarnya dapat menurun, dan, mungkin, orang yang terpengaruh pada prinsipnya dapat meninggalkan pasar ini. Efek negatif dari berkurangnya profitabilitas (profitabilitas) dapat diperparah dengan hilangnya skala pengembalian atau efek jaringan.

Saat menghitung kerugian pesaing yang ada, perlu dijawab pertanyaan-pertanyaan berikut:

Sejauh mana pendapatan, laba, pangsa pasar, dan indikator lain dari kinerja keuangan pihak yang terkena dampak diremehkan sebagai akibat dari pelanggaran tersebut?

Berapa biaya, pendapatan, keuntungan, dan indikator lain dari kinerja keuangan pihak yang dirugikan jika pelanggaran tidak terjadi?

Jawaban atas pertanyaan-pertanyaan ini memungkinkan analisis kontrafaktual. Semua metode yang dibahas dalam (analisis ekonomi komparatif, pemodelan keuangan dan ekonomi) dapat digunakan untuk tujuan ini. Misalnya, analisis pangsa pasar korban pada periode pra-pelanggaran memungkinkan perhitungan pangsa pasar yang akan dimiliki oleh orang yang dirugikan di masa mendatang tanpa adanya pelanggaran, atau keuntungannya. Seperti dalam kasus penilaian kerugian lainnya, penggunaan beberapa metode secara bersamaan meningkatkan keandalan penilaian.

Signifikansi tambahan untuk analisis kontrafaktual diperoleh dengan riset pemasaran internal atau rencana komersial entitas ekonomi. Dokumen internal perusahaan yang relevan, jika disiapkan pada periode sebelum pelanggaran, dapat berisi perkiraan objektif untuk pengembangan pangsa pasar atau profitabilitas entitas bisnis. Misalnya, jika terdapat bukti bahwa suatu entitas merencanakan investasi untuk memperluas kapasitas dan meningkatkan produksi, tetapi terpaksa membatalkan atau menunda rencana tersebut sebagai akibat dari pembatasan persaingan yang melanggar hukum oleh pelaku atau otoritas pasar lainnya, maka informasi ini harus diambil dengan benar. diperhitungkan saat melakukan analisis kontrafaktual.

Menurut hasil analisis kontrafaktual, kerugian dapat didefinisikan sebagai perbedaan antara kondisi keuangan aktual (posisi pasar) entitas ekonomi yang terkena dampak dan yang dapat terjadi tanpa adanya batasan persaingan. Pilihan indikator tertentu (indikator) kegiatan ekonomi untuk menilai kerugian dapat ditentukan oleh kekhususan situasi yang dipertimbangkan dan harus dibenarkan secara tepat oleh pihak yang melakukan penilaian kerugian. Jadi, jika memperkirakan pendapatan tidak memungkinkan, dan jika pelanggaran mengakibatkan peningkatan biaya, maka perkiraan kasar kerugian dapat diperoleh dengan mempertimbangkan biaya saja, tanpa memperhitungkan pendapatan. Sebaliknya, jika pelanggaran tersebut menyebabkan pendapatan turun sejak awal, dan jika estimasi biaya yang andal karena beberapa alasan tidak mungkin dilakukan, maka analisis pendapatan saja, tanpa memperhitungkan biaya, mungkin dapat diterima.

Penting untuk dicatat bahwa pembatasan persaingan dapat memiliki konsekuensi jangka panjang bagi entitas ekonomi yang bersaing jika posisi pasar mereka melemah secara signifikan. Oleh karena itu, situasi ekonomi entitas-entitas ini yang diamati setelah suatu periode gangguan umumnya tidak menunjukkan situasi yang akan terjadi jika tidak ada gangguan. Oleh karena itu, saat melakukan analisis komparatif, lebih baik menggunakan periode sebelum pelanggaran, dan bukan periode setelah berakhirnya pelanggaran.

Jika pembatasan persaingan menyebabkan penurunan pangsa pasar suatu entitas ekonomi atau melemahkan posisi pasarnya, maka entitas ekonomi tersebut terus mengalami kerugian setelah berakhirnya pelanggaran. Yakni, keuntungan yang diterima entitas ekonomi setelah berakhirnya pelanggaran akan lebih kecil dari keuntungan yang dapat ia andalkan jika tidak ada pelanggaran sama sekali. Kerugian ini juga akan merupakan hilangnya keuntungan dari orang yang dirugikan, yang tunduk pada kompensasi.

Terakhir, saat menghitung total kerugian untuk beberapa periode, kerugian ini harus memperhitungkan peluang bisnis dan investasi yang hilang dari orang yang terkena dampak.

Untuk mengilustrasikan prinsip dasar penghitungan kerugian yang dialami pesaing yang ada, perhatikan contoh berikut.

Penolakan yang tidak dapat dibenarkan untuk memasok sumber daya JSC "Perusahaan A" adalah perusahaan yang terintegrasi secara vertikal yang memproduksi produk antara 1 dan produk akhir 2. JSC "Perusahaan A" adalah perusahaan monopoli di pasar untuk produk 1. Pasar untuk produk 2 kompetitif, dan pesaing utama JSC "Perusahaan A" adalah JSC "Perusahaan B". JSC "Perusahaan B" membeli produk 1, yang diperlukan untuk produksi produk 2, dari JSC "Perusahaan A".

Mulai tahun 2011, JSC "Perusahaan A" secara tidak wajar mengurangi pasokan produk 1 ke JSC "Perusahaan B". Pengurangan pasokan ini menyebabkan penurunan pangsa pasar JSC "Perusahaan B" di pasar produk 2 dari 20% menjadi 10% (lihat diagram di bawah, sisi kiri). Pada gilirannya, hilangnya pangsa pasar menyebabkan penurunan keuntungan secara proporsional (sisi kanan diagram) .

JSC "Perusahaan B" mengajukan keluhan ke Layanan Antimonopoli Federal Rusia. Akibatnya, Perusahaan JSC A ditemukan telah melanggar undang-undang antimonopoli, setelah itu melanjutkan pengiriman produk 1 ke Perusahaan B JSC pada tahun 2012. Orang yang terpengaruh berharap pangsa pasar dan keuntungannya akan kembali ke tingkat sebelumnya tidak lebih awal dari paruh pertama tahun 2014 Keuntungan yang hilang, baik di masa lalu maupun masa depan, yang akan diterima Perusahaan B JSC jika tidak ada pelanggaran diarsir dengan warna putih pada diagram, sebagai perbedaan antara keuntungan kontrafaktual dan aktual. Laba kontrafaktual harus mencakup, jika dibenarkan, pendapatan dari penggunaan ekonomi yang wajar dari kas bebas perusahaan, misalnya, pendapatan dari reinvestasi dana ini dalam produksi. JSC "Perusahaan B" dapat mengajukan klaim untuk penggantian semua keuntungan yang hilang yang ditentukan. Beban pembuktian bahwa, dengan tidak adanya gangguan, pangsa pasar dan laba akan tetap pada level sebelumnya, dan bahwa indikator ini akan pulih sepenuhnya pada tahun 2014, terletak pada JSC "Perusahaan B".

4.2.1. Estimasi kerugian pesaing dari persaingan tidak sehat

Persaingan tidak adil dapat menyebabkan kerusakan yang tidak kalah dari aktivitas monopolistik - pelanggaran yang semakin banyak diderita perusahaan dan pengusaha saat ini, tidak peduli bisnis apa yang mereka geluti.

Secara khusus, situasi umum dalam praktik ketika, ketika menyediakan layanan serupa, pelanggar secara ilegal menggunakan merek dagang, merek layanan, nama dagang, penunjukan komersial, dll., yang secara membingungkan mirip dengan sarana individualisasi yang didaftarkan untuk pesaing.

Selain menyesatkan konsumen jasa, tindakan tersebut dapat menyebabkan kerugian yang signifikan bagi pesaing pelaku.

Tindakan anti-persaingan dapat berdampak negatif tidak hanya pada pesaing yang ada, tetapi juga pada pesaing potensial. Biasanya, situasi seperti itu muncul ketika masuknya pesaing potensial ke pasar telah dihalangi atau dicegah karena pelanggaran. Dasar kompensasi atas kerugian kepada pesaing potensial harus, antara lain, bukti bahwa ia tidak hanya merencanakan (termasuk membuat atau mulai membuat persiapan yang relevan), tetapi juga dapat berhasil memasuki pasar tanpa adanya pelanggaran.

Untuk menilai kerugian pesaing potensial, metode yang sama digunakan untuk menilai kerugian pesaing yang ada, tetapi dengan pengecualian berikut. Saat menghitung kerugian pesaing potensial, perbandingan dengan periode sebelum dan sesudah pelanggaran tidak dimungkinkan, karena pesaing ini tidak ada di pasar sebelum atau sesudah pelanggaran. Namun, seperti dalam kasus pesaing yang ada, analisis komparatif pasar yang sebanding, serta pemodelan keuangan atau ekonomi, dapat digunakan untuk menghitung kerugian pesaing potensial. Misalnya, dasar pemodelan keuangan dapat berupa rencana bisnis pesaing potensial yang memperkirakan pendapatan dan biaya yang diharapkan untuk memasuki pasar yang bersangkutan, jika rencana bisnis tersebut disiapkan sebelum pelanggaran.

Kurangnya data, misalnya dalam hal pasar sebanding yang cocok untuk analisis, dapat menjadi kendala untuk memperkirakan jumlah kerugian secara penuh (misalnya keuntungan yang hilang). Dalam kasus seperti itu, entitas ekonomi dapat memilih untuk mengajukan klaim yang ditujukan hanya untuk mengganti kerugian nyata yang terkait dengan persiapan memasuki pasar. Misalnya, jika calon pesaing mengeluarkan biaya investasi (melakukan investasi modal), tetapi tidak dapat memasuki pasar karena persaingan yang terbatas, maka ia dapat memilih untuk menuntut pelanggar hanya sejumlah biaya investasi tersebut. Namun, beban untuk membuktikan bahwa pendekatan semacam itu dapat dibenarkan secara ekonomi dan bahwa investasi akan terbayar penuh tanpa adanya pelanggaran terletak pada orang yang dirugikan.

Untuk mengilustrasikan prinsip dasar penghitungan kerugian yang dialami calon pesaing, perhatikan contoh berikut.

Menciptakan hambatan untuk masuk ke pasar Satu entitas bisnis, JSC "Perusahaan A", beroperasi di pasar produk 1. Selain itu, JSC "Perusahaan B" mempertimbangkan kelayakan memasuki pasar ini. Atas perintah JSC "Perusahaan B", sebuah rencana bisnis disiapkan untuk memasuki pasar dengan kesimpulan utama sebagai berikut.
	Kategori pendapatan/beban	Nilai bersih saat ini (diskonto) dari pendapatan/beban yang direncanakan
	Investasi modal (investasi)	(10 miliar rubel)
	Biaya produksi (biaya dikurangi biaya modal)	(5 miliar rubel)
	Pendapatan yang diharapkan	17 miliar rubel
	Keuntungan yang diharapkan	2 miliar rubel
JSC "Perusahaan B" memutuskan untuk memasuki pasar dan memulai pembangunan pabrik baru. Konstruksi selesai pada 2010 dan menelan biaya JSC "Perusahaan B" 10 miliar rubel. Segera setelah pembangunan pabrik selesai dan JSC "Perusahaan B" siap untuk memulai pengiriman produk 1, JSC "Perusahaan A" menetapkan harga produknya di bawah biaya produksi. Harga rendah monopoli JSC "Perusahaan A" menyebabkan fakta bahwa JSC "Perusahaan B" terpaksa membatalkan masuknya ke pasar. Tindakan JSC "Perusahaan A" diakui sebagai ilegal, bertentangan dengan undang-undang antimonopoli pada tahun 2013. Pada saat itu, JSC "Perusahaan B" menjual pabrik baru tersebut kepada pihak ketiga seharga 7 miliar rubel. Oleh karena itu, JSC "Perusahaan B" mengalami kerugian aktual sebesar 3 miliar rubel, yang disebabkan oleh pembatasan kemampuannya untuk memasuki pasar. JSC "Perusahaan B" dapat mengajukan klaim untuk jumlah penuh dari kerugian ini. Pada saat yang sama, beban pembuktiannya adalah, jika tidak ada pelanggaran, investasi sebesar 10 miliar rubel. lunas seluruhnya ditanggung oleh penggugat. Tampaknya perkiraan kerugian ini konservatif, karena Perusahaan B JSC juga mengalami kerugian dalam bentuk hilangnya keuntungan dari penjualan produk (2 miliar rubel), serta dalam bentuk peluang komersial dan investasi yang hilang pada tahun 2010- 2013 .

4.4. Memperkirakan kerugian bagi pembeli

Tujuan akhir dari membatasi persaingan adalah untuk meningkatkan atau meningkatkan kekuatan pasar. Akibatnya, dalam jangka panjang, pembatasan persaingan dapat menyebabkan harga yang lebih tinggi atau berkurangnya ketersediaan, kualitas barang dan jasa yang lebih rendah. Dengan demikian, pembatasan persaingan dapat mengakibatkan pelanggaran terhadap kepentingan konsumen atas barang (jasa) yang bersangkutan. Bersama dengan pesaing pelanggar yang ada dan potensial, pembeli juga memiliki hak untuk mendapatkan kompensasi atas kerugian yang mereka alami.

Pada saat yang sama, pembatasan persaingan dapat menimbulkan kerugian bagi pembeli, baik sejak pelanggaran dimulai maupun selanjutnya. Yakni, situasi mungkin terjadi ketika pembeli pada awalnya diuntungkan akibat pelanggaran, tetapi mengalami kerugian di masa mendatang. Jadi, jika entitas ekonomi dominan menetapkan harga rendah secara monopolistik untuk memaksa pesaing keluar dari pasar dan kemudian menetapkan harga tinggi secara monopolistik, pembeli pada awalnya akan mendapatkan keuntungan, tetapi kemudian menderita kerugian.

Jika kerugian pembeli yang mereka alami sebagai akibat dari pembatasan persaingan disebabkan oleh harga yang terlalu tinggi, maka penilaian kerugian dilakukan sesuai dengan metode yang dibahas dalam. Pembatasan persaingan juga dapat mengakibatkan berkurangnya ketersediaan barang dan jasa atau penurunan kualitasnya, yang dapat menimbulkan kerugian bagi konsumen atas barang dan jasa yang bersangkutan. Sejauh karakteristik ini dapat diukur secara objektif, metode umum untuk menghitung kerusakan yang dijelaskan dalam akan berlaku dalam kasus ini.

_____________________________

*(1) Panduan praktis untuk menilai ganti rugi dalam klaim atas kerugian yang disebabkan oleh pelanggaran Pasal 101 atau 102 Traktat tentang Berfungsinya UE.

*(2) Dalam terminologi asing - Pass-on. Perlindungan pelaku, berdasarkan rujukan pada pengalihan biaya oleh orang yang dirugikan, disebut Pertahanan terusan.

*(3) Dalam literatur dan praktik bahasa Inggris, istilah arus kas bebas digunakan.

*(4) Untuk menilai keabsahan penggunaan standar tertentu untuk perbandingan atau keterbandingan pasar tertentu, perlu menggunakan prinsip-prinsip yang mendasari kriteria keterbandingan pasar dalam ayat 1 Pasal 6 Undang-Undang. Secara khusus, struktur pasar, tingkat biaya, kondisi peredaran barang, persaingan, hambatan masuk ke pasar, lingkungan peraturan, dll.

*(5) Penjelasan rinci tentang prinsip-prinsip analisis regresi berada di luar cakupan dokumen ini. Informasi dasar tentang ekonometrika dapat diperoleh dari buku teks berikut: J.M. Wooldridge Econometric Analysis of Cross Section and Panel Data, edisi, MIT Press 2010, atau Dougherty, C. Pengantar Ekonometrika. Edisi kedua. M.: Infra-M., 2007.

*(6) Dalam literatur ekonomi berbahasa Inggris, digunakan istilah difference in difference analysis.

*(7) Dalam literatur ekonomi berbahasa Inggris, istilah skala ekonomi digunakan. Efek skala dipahami sebagai situasi ketika biaya rata-rata produksi barang (jasa) menurun dengan peningkatan volume produksi. Dengan demikian, semakin besar volume penjualan, semakin murah produksi satu unit barang (jasa).

*(8) Dalam literatur ekonomi berbahasa Inggris, istilah model simulasi digunakan.

*(9) Suatu produk adalah homogen jika secara praktis tidak berbeda dari sudut pandang teknologi atau dari sudut pandang konsumen antara produsen yang berbeda. Suatu produk disebut dapat dibedakan jika terdapat perbedaan kualitatif yang signifikan antara penawaran dari produsen yang berbeda.

* (10) Lihat, misalnya, J. Tyrol, Pasar dan kekuatan pasar: teori organisasi industri, diedit oleh V.M. Galperin dan L.S. Tarasevich, St. Petersburg: Sekolah Ekonomi, 2000

*(11) Dalam literatur ekonomi berbahasa Inggris, istilah hilir dan hulu digunakan masing-masing.

*(12) Dalam literatur ekonomi berbahasa Inggris, istilah pelanggan langsung digunakan.

*(13) Dalam literatur ekonomi berbahasa Inggris, istilah overcharge effect, volume effect, dan pass-on effect digunakan secara berturut-turut.

*(14) Lihat, misalnya, A. Mas-Colell, M.D. Whiston, J.R. Green, Microeconomic Theory, Oxford University Press, 1995, bab 2 dan 3.

*(15) Dalam literatur bahasa Inggris, digunakan istilah deadweight loss.

*(16) Dalam literatur bahasa Inggris, istilah pelanggan payung digunakan.

*(17) Dalam literatur ekonomi berbahasa Inggris, digunakan istilah bundling dan tying.

*(18) Dalam literatur ekonomi berbahasa Inggris, istilah skala ekonomi digunakan. Efek skala dipahami sebagai situasi ketika biaya rata-rata produksi barang (jasa) menurun dengan peningkatan volume produksi. Dengan demikian, semakin besar volume penjualan, semakin murah produksi satu unit barang (jasa).

*(19) Dalam literatur ekonomi berbahasa Inggris, istilah efek jaringan digunakan. Efek jaringan dipahami sebagai situasi di mana suatu produk (layanan) semakin berharga, semakin banyak pengguna yang dimiliki produk (layanan) ini. Dengan demikian, profitabilitas meningkat dengan pertumbuhan pangsa pasar. Sebaliknya, penurunan pangsa pasar menyebabkan penurunan profitabilitas.

*(20) Dalam contoh yang diberikan perbandingan keuntungan aktual dan kontrafaktual dimasukkan ke dalam estimasi kerugian. Perhitungan serupa dapat dilakukan berdasarkan arus kas perusahaan. Kedua pendekatan mengarah pada hasil yang sama untuk estimasi kerugian.

*(21) Pendekatan perhitungan laba kontrafaktual dipertimbangkan dalam.

*(22) Dalam contoh yang diberikan perbandingan keuntungan aktual dan kontrafaktual dimasukkan ke dalam estimasi kerugian. Perhitungan serupa dapat dilakukan berdasarkan arus kas perusahaan. Kedua pendekatan tersebut menghasilkan estimasi kerugian yang sama.

*(23) Pendekatan perhitungan laba kontrafaktual dipertimbangkan dalam.

Ikhtisar dokumen

FAS Rusia menjelaskan cara menentukan jumlah kerugian yang ditimbulkan akibat pelanggaran undang-undang antimonopoli. Klarifikasi merangkum sebagian besar metode yang ada untuk menentukan kerugian yang digunakan baik dalam praktik penegakan hukum Rusia maupun asing.

Klarifikasi tidak membatasi daftar metode yang dapat diterima untuk menentukan kerugian. Mereka hanya berisi informasi tentang jenis kerugian yang disebabkan oleh pelanggaran undang-undang antimonopoli, dan metode yang berlaku untuk penilaian dan perhitungannya.

Klarifikasi dapat digunakan oleh otoritas antimonopoli saat mempertimbangkan kasus pelanggaran undang-undang antimonopoli, untuk menentukan jumlah kerugian yang ditimbulkan, sebagai keadaan yang memperberat tanggung jawab administratif, dan juga dapat digunakan oleh orang lain saat memulihkan kerugian di pengadilan atau menyelesaikan klaim. tanpa pengadilan.

Perhatian tertuju pada fakta bahwa klaim kompensasi atas kerugian yang disebabkan oleh tindakan anti-persaingan (kelambanan), kesimpulan dari perjanjian yang melanggar undang-undang persaingan atau partisipasi di dalamnya, penerapan tindakan anti-persaingan otoritas, dapat diajukan oleh setiap orang yang berpendapat bahwa dirinya telah menderita kerugian sebagai akibatnya.

Jenis-jenis kegiatan monopoli, bersama dengan penyalahgunaan entitas ekonomi, posisi dominan di pasar (Pasal 5), secara tradisional diakui sebagai apa yang disebut horisontal Dan perjanjian vertikal badan usaha(ay.6).

AMA umumnya membedakan antara penggabungan horizontal dan vertikal. Penggabungan horizontal berarti penggabungan beberapa perusahaan yang sebelumnya independen dari industri yang sama. Merger semacam itu adalah yang paling ketat diatur, karena melibatkan penurunan jumlah pesaing dalam industri, yang diidentifikasi dengan penurunan persaingan.

Penggabungan vertikal adalah asosiasi perusahaan yang melakukan tahap produksi berturut-turut dan oleh karena itu dihubungkan oleh hubungan pemasok-pembeli. Dalam hal ini, tidak ada pengurangan langsung jumlah pesaing di pasar mana pun, tetapi merger semacam itu biasanya terbatas. Diasumsikan bahwa bentuk asosiasi seperti itu membantu "pemasok" untuk mengecualikan persaingan untuk "pembeli". Karena perbedaan antara merger vertikal dan horizontal ini, sikap regulator terhadap merger vertikal agak lebih lunak.

Berdasarkan sifat hukumnya, persaingan tidak sehat, serta aktivitas monopolistik, merupakan pelanggaran.

Bersamaan dengan bentuk-bentuk persaingan tidak sehat tradisional seperti "penyebaran informasi yang salah, tidak akurat, atau terdistorsi yang dapat menyebabkan kerugian bagi entitas ekonomi lain atau merusak reputasi bisnisnya" atau "penjualan, pertukaran, atau pengenalan lainnya ke dalam peredaran barang dengan penggunaan ilegal atas hasil aktivitas intelektual dan disamakan dengannya berarti individualisasi badan hukum, individualisasi produk, kinerja pekerjaan, layanan", Art. 10 larangan dan " menyesatkan konsumen tentang sifat, metode dan tempat pembuatan, properti konsumen, kualitas dan kuantitas produk atau pabrikannya.

Undang-Undang “Tentang Persaingan dan Pembatasan Kegiatan Monopoli di Pasar Komoditi” menetapkan bahwa:

1) tindakan perusahaan yang menempati posisi dominan di pasar dilarang jika mengakibatkan pembatasan persaingan yang signifikan dan pelanggaran kepentingan pelaku pasar lainnya, termasuk warga negara perorangan;

2) kolusi monopoli atas harga, penarikan barang dari pasar untuk menjaga kekurangan, pembagian pasar, upaya untuk membatasi akses ke pasar perusahaan pesaing dilarang;

3) perusahaan yang terlibat dalam persaingan tidak sehat, khususnya: menyebarkan informasi palsu tentang barang dan perusahaan pesaingnya untuk menakut-nakuti pembeli dari mereka, akan dikenakan hukuman; menipu pembeli tentang properti dan kualitas sebenarnya dari produk mereka; meremehkan kualitas produk pesaing mereka dalam iklan mereka; secara ilegal menggunakan nama dan merek dagang orang lain untuk produk mereka, serta menyalin bentuk, kemasan, dan desain eksternal produk pesaing mereka; mencuri dari pesaing mereka rahasia komersial mereka, serta informasi teknis, produksi dan perdagangan;

4) kontrol atas kegiatan perusahaan monopoli dilakukan oleh Komite Negara untuk Kebijakan Antimonopoli (Komite Antimonopoli);

5) dalam hal pelanggaran persyaratan undang-undang, Komite Antimonopoli memiliki hak untuk mengakhiri kontrak bisnis apa pun, menuntut agar perusahaan monopoli mengkompensasi kerugian yang disebabkan oleh tindakannya, dan juga mengenakan denda kepada perusahaan yang bersalah sebesar hingga 1 juta rubel.

Otoritas eksekutif federal dilarang mengadopsi tindakan dan mengambil tindakan yang ditujukan untuk:

Pengenalan pembatasan penciptaan fasilitas ekonomi baru, serta penetapan larangan pelaksanaan jenis kegiatan tertentu;

Penetapan larangan dan pembatasan lain atas ekspor dan penjualan barang dari satu daerah ke daerah lain;

Penerbitan instruksi kepada badan usaha tentang prioritas penutupan kontrak dengan lingkaran pembeli tertentu;

Pemberian hak istimewa yang tidak masuk akal kepada entitas ekonomi individu, menempatkan mereka pada posisi istimewa dalam kaitannya dengan perusahaan lain yang beroperasi di pasar ini.

Pada tahun 1995, UU Persaingan ditambah dengan Pasal 22.1. Ini asalkan tindakan salah yang melanggar undang-undang antimonopoli dapat mengakibatkan tanggung jawab perdata, administratif atau pidana.

Seperti yang Anda ketahui, tanda-tanda wajib dari setiap pelanggaran adalah bahaya publik; kesalahan; kesalahan dan hukuman dan ketiadaan salah satu dari mereka menghalangi tanggung jawab.

Kata-kata Undang-Undang tentang Persaingan saat ini mengatur masalah pengumpulan pendapatan anggaran federal yang diterima oleh badan usaha sebagai akibat dari kegiatan monopolistik dan persaingan tidak sehat (Pasal 23.1). Untuk pertama kalinya, masalah sumber kompensasi atas kerugian yang disebabkan oleh tindakan anti persaingan dan tindakan otoritas negara dan badan pemerintahan sendiri lokal telah diselesaikan. Seni. 26 "Kompensasi atas kerugian yang disebabkan oleh badan usaha" menyatakan bahwa "kerugian: disebabkan oleh tindakan ilegal (kelambanan) badan eksekutif federal, otoritas negara dari entitas konstituen Federasi Rusia, badan pemerintahan sendiri lokal: tunduk kompensasi oleh Federasi Rusia, entitas konstituen yang relevan dari Federasi Rusia atau kotamadya".

Salah satu cara tradisional untuk memerangi pelanggaran paling berbahaya dari undang-undang antimonopoli adalah pemisahan paksa (pemisahan) organisasi komersial dan organisasi nirlaba yang terlibat dalam kegiatan kewirausahaan (Pasal 19 UU).

Sebagai contoh penggunaan sarana administratif, pasal 19.8 dari Kode Federasi Rusia tentang Pelanggaran Administratif 30 Desember 2001 N 195-FZ dapat dikutip, yang menyatakan bahwa:

“Kegagalan menyampaikan petisi, permohonan, data (informasi) kepada badan antimonopoli, kepada badan yang mengatur monopoli alamiah; kegagalan untuk menyerahkan kepada badan antimonopoli federal, badan teritorialnya atau kepada badan yang mengatur monopoli alami, petisi badan teritorialnya, aplikasi, data (informasi) yang disediakan oleh undang-undang antimonopoli, atau penyerahan informasi palsu yang disengaja - akan memerlukan pengenaan denda administrasi pada pejabat dalam jumlah dua puluh hingga lima puluh upah minimum; untuk badan hukum - dari lima ratus hingga lima ribu kali upah minimum.

Tanggung jawab atas pelanggaran persaingan juga diatur oleh KUHP: “ Pasal 178 Pencegahan, pembatasan atau penghapusan persaingan

1. Pencegahan, pembatasan, atau penghapusan persaingan dengan menetapkan atau mempertahankan monopoli harga tinggi atau harga rendah secara monopolistik, membagi pasar, membatasi akses ke pasar, mengeluarkan entitas ekonomi lain darinya, menetapkan atau mempertahankan harga seragam, jika tindakan tersebut menyebabkan kerugian besar , - akan dihukum dengan denda dalam jumlah hingga 200 ribu rubel, atau dalam jumlah upah atau gaji, atau penghasilan lain dari terpidana untuk jangka waktu hingga 18 bulan, atau dengan penangkapan selama jangka waktu empat sampai enam bulan, atau dengan perampasan kebebasan untuk jangka waktu sampai dua tahun.

Catatan. Kerusakan besar dalam artikel ini diakui sebagai kerusakan, yang jumlahnya melebihi satu juta rubel.

Hari ini, Layanan Antimonopoli Federal (FAS) memutuskan untuk mengubah undang-undang antimonopoli. Apalagi, baik dari segi penertiban maupun dari segi hukuman. Hukuman untuk pelanggaran undang-undang antimonopoli akan ditingkatkan secara signifikan, serta proporsionalitas denda dengan kerugian yang ditimbulkan pada warga negara dan badan usaha. Selain itu, jumlah tunjangan dan manfaat yang diberikan kepada berbagai perusahaan akan diminimalkan. Mereka harus diberikan hanya jika mereka tidak mengarah pada melemahnya persaingan.

FAS dan MEDT (Kementerian Pembangunan Ekonomi dan Perdagangan) sudah menyiapkan rancangan undang-undang baru "Tentang Persaingan dan Pembatasan Kegiatan Monopoli di Pasar Komoditas". Dia akan memasuki pemerintahan pada musim gugur. Undang-undang tersebut akan didasarkan pada ideologi baru - transisi dari sistem permisif-preventif ke sistem kontrol-notifikasi. Kontrol antimonopoli tidak akan mencegah perusahaan tertentu untuk berkembang (termasuk melalui merger) dan menaklukkan pasar baru. Tujuan utamanya adalah untuk mencegah perusahaan ini mencekik orang lain.

Rancangan undang-undang baru menetapkan peningkatan berganda dalam ambang biaya untuk transaksi yang memerlukan persetujuan oleh layanan antimonopoli. Ambang batas dinaikkan 100 kali - menjadi sekitar 1 miliar rubel. Ini akan menghapus sejumlah besar transaksi yang tidak mempengaruhi persaingan dari kontrol awal, dan membebaskan sumber daya untuk mengontrol transaksi yang mempengaruhi persaingan.

Hukuman untuk kegiatan monopoli seharusnya dihitung bukan berdasarkan upah minimum (upah minimum), tetapi pada omset tahunan perusahaan. Sanksi tersebut akan sepadan dengan pendapatan dari kegiatan monopoli yang diterima perusahaan. Selain itu, pembuktian pelanggaran - sebut saja kolusi harga dalam bentuk kesepakatan kartel - akan lebih mudah. FAS tidak akan membuktikan fakta perjanjian kartel atau penetapan harga. Biasanya, tidak ada dokumen yang ditandatangani dalam situasi ini. Fakta perilaku ekonomi paralel hanya perlu ditetapkan, yaitu kasus di mana, tanpa pembenaran ekonomi, pesaing potensial secara bersamaan menaikkan harga.

FAS berjanji para pejabat tidak akan lari dari tanggung jawab. Saat ini, sekitar 50% dari semua kasus yang ditangani oleh otoritas antimonopoli adalah kasus terhadap gubernur, DPRD, dan otoritas eksekutif, yang menciptakan hambatan administratif yang menghambat perkembangan persaingan. Setelah perubahan undang-undang, akan berbahaya menciptakan kondisi rumah kaca untuk perusahaan "milik sendiri" dengan mengeluarkan perusahaan lain dari pasar.

Dengan demikian, undang-undang antimonopoli harus mengalami perubahan yang signifikan, baik melalui amandemen maupun melalui penerapan undang-undang baru. Saat ini, Pemerintah sedang mencari cadangan baru untuk memastikan tingkat pertumbuhan ekonomi yang akan melipatgandakan PDB pada tahun 2010. Kebijakan antimonopoli, jika didekati dengan baik, dapat menjadi stimulus bagi perkembangan ekonomi dan pasar. Tanpa persaingan dalam arti luas, tugas menggandakan PDB akan menjadi sangat sulit.

Bab 15. HUKUM KEUANGAN

Tentu saja, pendekatan seperti itu memperkuat posisi hukum penggugat, karena fakta pelanggaran undang-undang antimonopoli akan dikukuhkan dengan keputusan otoritas yang berwenang.

Contoh 1. Keputusan Pengadilan Arbitrase Moskow tanggal 19 Februari 2013, keputusan Pengadilan Arbitrase Federal Distrik Moskow tanggal 4 September 2013 dalam kasus N A40-135137 / 2012 tentang pemulihan kerugian yang disebabkan oleh pelanggaran paragraf 3 , 10 bagian 1 Pasal 10 UU Perlindungan Persaingan , persyaratan ilegal untuk membayar pada akhir kontrak 10 000 000 RUB. dan pemutusan pasokan panas secara ilegal.

Dipandu oleh keadaan ini dan paragraf 2 Pasal 69 Kode Prosedur Arbitrase Federasi Rusia, pengadilan membebaskan penggugat dari kebutuhan untuk membuktikan ilegalitas tindakan tergugat.

Contoh 2. Keputusan Pengadilan Arbitrase Moskow tertanggal 12 Juli 2010 dalam kasus N A40-46424 / 10-59-378 tentang pemulihan kerugian (1.141.085.606,15 rubel) yang disebabkan oleh pelanggaran pasal 6 bagian 1 Pasal 10 UU Perlindungan kompetisi.

Sebagai bukti penyalahgunaan posisi dominan tergugat dalam bentuk pengaturan yang tidak masuk akal bagi penggugat atas harga barang yang berbeda (meningkat) dibandingkan dengan konsumen lain, pengadilan menerima rekomendasi tertulis dari Layanan Antimonopoli Federal Rusia tertanggal 22 November , 2007 N IA / 22458 tentang penetapan harga sehubungan dengan produk ini dan penarikan FAS Rusia atas kasus pengadilan, yang menyatakan posisi badan antimonopoli tentang nilai harga yang dibenarkan secara ekonomi untuk produk ini.

Dalam hal ini, dalam banyak kasus, pengajuan awal pelanggaran hukum dengan otoritas antimonopoli menjadi langkah yang disukai calon penggugat dalam kasus ganti rugi (serta pengayaan yang tidak adil).

Contoh. Keputusan Pengadilan Arbitrase Moskow tanggal 25 Juli 2013, keputusan Pengadilan Arbitrase Kesembilan tanggal 6 November 2013 dalam kasus N A40-33952 / 2013 tentang pemulihan kerugian yang disebabkan, menurut posisi penggugat, oleh pihak tergugat pelanggaran paragraf 6, 8 bagian 1 pasal saat menjual barang 10 UU Persaingan.

Pada saat yang sama, undang-undang tidak mencegah orang yang dirugikan untuk mengajukan klaim ganti rugi sebelum atau tanpa keputusan yang tepat dari otoritas antimonopoli (yang disebut klaim "berdiri sendiri", menurut terminologi hukum asing).

Contoh. Keputusan Pengadilan Arbitrase Federal Distrik Moskow tertanggal 20 Desember 2011 dalam kasus N A40-12966/2010.

Dalam kasus seperti itu, badan antimonopoli harus diberitahu oleh pengadilan tentang dimulainya persidangan, dan di masa mendatang, status badan antimonopoli sebagai peserta dalam proses tersebut harus ditentukan (paragraf 21 Keputusan Pleno Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia 30 Juni 2008 N 30 "Tentang Masalah Tertentu yang Timbul Sehubungan dengan penerapan undang-undang antimonopoli oleh pengadilan arbitrase).

artikel Terbaru

2023-03-06 13:22:30
Implementasi rencana adalah opsional
2023-03-06 13:22:30
Konsep dan tujuan penjatahan tenaga kerja Standarisasi waktu
2023-03-06 13:22:30
Kapan dan bagaimana manajemen berasal Kapan manajemen berasal

Artikel Populer

Pilihan Editor

2023-03-06 13:22:30

Proses persalinan, jenisnya
Topik 4. Proses persalinan. metode tenaga kerja. Konsep "proses kerja" terkait erat dengan konsep "kerja". Seringkali mereka tidak dibedakan: tenaga kerja, sebagai suatu proses, ...
2023-03-06 13:22:30

Kriteria penilaian personel
Perkiraan kandidat Analisis aktivitas (lihat Lampiran 3) harus memberikan jawaban atas pertanyaan-pertanyaan berikut: berapa banyak waktu yang dibutuhkan karyawan untuk menyelesaikan ...
2023-03-06 13:22:30

Pengembangan produk baru pada contoh LLC "Sweet Life"
Di dunia sekarang ini, dalam menghadapi permintaan, persyaratan, dan persaingan yang selalu berubah, seseorang tidak dapat mengandalkan produk yang ada. Perusahaan...
2023-03-06 13:22:30

Pilihan kebijakan pengelolaan operasional terintegrasi atas aktiva lancar dan kewajiban jangka pendek
Salah satu tugas utama yang dihadapi perusahaan adalah memilih kebijakan manajemen aset saat ini untuk meningkatkan efisiensi...
2023-03-06 13:22:30

Ketentuan utama undang-undang antimonopoli Tindakan yang bertentangan dengan undang-undang antimonopoli
Presidium Layanan Antimonopoli Federal menyetujui Penjelasan “Dalam menentukan jumlah kerugian yang ditimbulkan akibat pelanggaran antimonopoli ...