Zveřejnění materiálů této trestní věci je výslovně a jednoznačně povoleno naším klientem ( fragmenty smlouvy o omítce právní pomoc viz. níže).

Tento případ se na první pohled jeví jako obyčejný a obvinění, jak už to bývá, jsou darebáci, kteří svého dobrodince okradli o zaměstnavatele.

ALE při bližším zkoumání se ukáže, že v případu je spousta podivností, nesrovnalostí a nehorázných procesních porušení, že mimovolně získáte pocit, že celá tato kauza je vykonstruovaná a jen díky něčímu osobnímu zájmu je doslova „protlačil“ mlýnské kameny vyšetřování a soudu, aby byl co nejdříve vynesen rozsudek viny.

Nicméně o všech „podivnostech“ v pořadí:

Trestní věc byla zahájena a přijata k jednání dne 31. března 2009 ve 14:30 vyšetřovatelem B. N. téhož dne. je velká pravděpodobnost, že pan Řepnikov napsal prohlášení nejen tak, ale na něčí "žádost".

Podstatou obvinění je, že bývalý ředitel podniku Khokhlov a Hlavní účetní Eliseeva několik let uzavírala s jejich podnikem fiktivní úvěrové smlouvy, vyřizovala veškerou související dokumentaci, ale nevkládala peníze do pokladny ani na běžný účet společnosti a poté, údajně na splácení úvěrů, převáděla peníze z běžného účtu podniku na jejich osobní účty, tj. jednoduše si přivlastnili peníze společnosti Krestyansky Dvor LLC.

Na podporu obvinění zakladatel společnosti Chepurin poskytl vyšetřovateli dva pevné disky obsahující podnikový účetní program 1C a část primárních dokumentů společnosti prospěšných pro vyšetřování. Obecně platí, že všechny argumenty obžaloby jsou založeny na svědectví Chepurina a závěru počítačového vyšetření. Během „vyšetřování“ byli selektivně vyslýcháni někteří zaměstnanci podniku, byly prováděny kontroly rukopisu, technické a počítačové kontroly, a vyšetřování bylo omezeno na to.

Každý, kdo se alespoň trochu orientuje v činnosti obchodních společností, ví, že veškerá činnost každé společnosti se promítá do její účetní závěrky a právě v ní jsou uvedeny informace o veškerém majetku (včetně peněz) a závazcích (včetně dluhů) V průběhu šetření však nebyl v podniku proveden audit, inventarizace ani forenzní účetní prověrka a skutečnost a výše škody byly stanoveny pouze ze slov zakladatele a současného ředitele společnosti. Navíc při vyhovění návrhům obviněných a jejich obhájců na provedení inventarizace byly zamítnuty forenzní účetnictví a ekonomické expertizy na základě dostatku podkladů pro obžalobu.Tady jsou ty časy!

Obžalobě to může stačit, ale co pak zjištění pravdy v případu a studium VŠECH okolností? Jak je to s rovností a konkurenceschopností stran s presumpcí neviny? Zřejmě něčí neviditelná ruka a zlá vůle posouvají tento případ tak silně k rozsudku o vině, že žádné argumenty obhajoby prostě nejsou vnímány, „jako zbytečné“. Někdo věří, že může dosáhnout přesvědčení nevinných podle zásady: "Kacíř, to je ten, kdo chce být upálen!".

No, uvidíme. Pokusíme se zvrátit běh událostí, prolomit zaběhnutý „scénář“ postavení nevinných před soud a dosáhnout zproštění obžaloby, protože. jsme přesvědčeni o nevině našich klientů.

Skutečná jména obviněných jsme v tomto případě nechtěli prozradit, učinila tak prokuratura Novosibirské oblasti zveřejněním zprávy na svém webu. Nemáme co skrývat. Se svolením našich klientů budou další dokumenty zobrazeny na webu „nerozřezané“.Dne 16. prosince 2009 se konalo předběžné jednání, během kterého bylo oznámeno napadení soudce V.E.Tote. (žádost byla zamítnuta) a byl posouzen návrh na vrácení věci vyšetřovateli k forenznímu přezkoumání účetnictví.

Žádost byla zamítnuta z důvodu, že vyšetřovací mezera lze získat zpět v průběhu soudního řízení.

Během soudního vyšetřování v této kauze již bylo odhaleno mnoho skutečností falšování důkazů a záměrně křivých svědectví "svědků" obžaloby, i když to nejzajímavější teprve přijde...

Zajímavý fakt: ve vztahu k iniciátorovi - zakladateli Krestyansky Dvor LLC a hlavnímu "svědkovi" - Chepurin S.P. bylo zahájeno trestní řízení podle části 3 čl. 159 trestního zákoníku Ruské federace, jehož materiály již byly předloženy k posouzení stejnému soudu ...

S některými materiály trestního případu obvinění Chepurin S.P. umět .

Všechny ostatní materiály k tomuto případu budou zveřejněny na našich webových stránkách, jakmile budou k dispozici.

Je zcela zřejmé, že pro velké a malé podniky je nejzávažnější újma způsobena krádeží vlastních zaměstnanců, protože personál, který v podniku nějakou dobu pracoval, vidí všechny „mezery“ v pracovním cyklu, navíc , vědí, jak své protiprávní jednání zamaskovat. Tento článek se zaměří na podvody ze strany obchodních manažerů, zejména obchodních zástupců.

Každý podnikatel by si měl být vědom toho, že zaměstnanec se dopouští krádeže pouze s jasnou kombinací nezbytných faktorů: schopnosti a chuti krást.

Kdo má schopnost krást? Tato příležitost je k dispozici pracovníkům s kontrolními a administrativními funkcemi, přístupem k materiálu a/nebo finanční aktiva, a zároveň zde chybí určitá kontrola zaměstnanců.

A co touha? Může vzniknout za určitých okolností, ať už jde o dluhy, neočekávané mimořádné události, neúplné zaúčtování inventárních položek nebo peněžního majetku, nebo v důsledku nespokojenosti se mzdou, skryté zášti a dalších. Zaměstnanec se velmi často dopouští různých druhů vnitřních podvodů, aby „kompenzoval“ nespravedlnost vůči němu, která vznikla v průběhu práce.

Vezměme si případ, který se stal v distribuční společnosti zabývající se velkoobchod potravinářské výrobky. Pro vedení distribuční společnosti není žádným tajemstvím, že obchodní zástupci v tomto byznysu mají cenu zlata. Právě obchodní zástupce je prostředníkem mezi dodavatelskou organizací a maloobchodní sítí (supermarkety, obchod s potravinami a dokonce i stánky, jedním slovem - maloobchodní prodejny). Úkolem obchodního zástupce je distribuovat určité produkty v oblasti, která mu byla přidělena, podporovat, zlepšovat a rozvíjet klientskou základnu a hlavně přijímat a dále zpracovávat zakázku, kde jsou dvě zvlášť důležité funkce: kontrola načasování a výši platby za dodané zboží (v tomto případě pokud jde o jídlo).

A právě zde, bez přítomnosti neustálé neúprosné kontroly ze strany managementu, je možná situace, kdy obchodní zástupce způsobí společnosti značnou škodu, kterou lze posuzovat ve zvlášť velkém měřítku.

Jak se to může stát?

Po několika měsících práce obchodního zástupce si mladý muž, říkejme mu Vladimír, všiml následujícího: mezi jeho povinnosti patří vybírání plateb z prodejen. Ve smlouvě mezi výrobcem (distributorem potravin) a klientem (prodejna) je úředně pevně stanovena dohoda o odložené platbě za dodané produkty (takové termíny jsou většinou individuální a pohybují se od 10 dnů do měsíce). V případě prodlení s platbou hradí provozovna dle smlouvy penále v předepsané výši. Čím serióznější klient, čím déle s firmou spolupracuje, tím loajálnější je k ní postoj distributora, respektive, tím delší je prodlení s platbou. 80 % prodejen, se kterými Vladimir spolupracoval, platilo za dodané zboží v hotovosti, navíc čas od času byla platba provedena částečně. Tedy ještě jednou, když si Vladimír přišel vyzvednout objednávku na nákup potravin, podepsal doklady zaměstnanců prodejny, vzal peníze a odnesl je do kanceláře distribuční společnosti, kde je předal pokladna podniku.

Jednou velká maloobchodní prodejna X zaplatila za odeslané zboží v plné výši. Vladimír do své firmy přinesl jen polovinu převáděné částky, kterou vystavil jako částečnou platbu s odloženou platbou. Vladimír začal pravidelně provádět takové „manipulace“: z nové částky platby za zboží vybral část peněz na úhradu pohledávek společnosti X, druhou část - jako částečnou platbu s odloženou platbou, a zbytek vzal do kapsy. A vše dobře dopadlo: distribuční společnost pravidelně dostávala platby z outletu s dohodnutou odloženou platbou a outlet pravidelně dostával objednané zboží. Když Vladimír dostal chuť, začal podvádět se zbytkem společností, blokoval platby, dělal odklady a platil penále.

Jak dlouho můžete v tomto režimu pracovat a nechytit se? Jakou škodu může způsobit distributorské společnosti bezohledný obchodní zástupce?

Systém hlášení v distribuční společnosti došel k tomu, že každý obchodní zástupce měl po měsíci povinnost podat zprávu o odvedené práci svému přímému nadřízenému.

Vzhledem k existenci takové „byrokracie“, jako je ohlašování podniku, je možné odhalit skutkovou podstatu krádeže. V tomto konkrétním případě měla distribuční společnost, kde Vladimír pracoval, nedostatečný oběh dokumentů: Vladimír předal peníze do pokladny, kde podepsal obyčejné prohlášení. Vzhledem k periodické pandemonii a spěchu nechávali obchodní zástupci peníze s připojenými zprávami přímo na účetním stole. O šest měsíců později, když byla zavedena pozice supervizora, se tedy tento okamžitě nedostal na stopu Vladimírových podvodných jednání. Krádež byla odhalena, když nadřízený provedl sesouhlasení za dobu práce každého obchodního zástupce s místy pro platby za transakce.

Výše škody způsobené zpronevěrou peněz obchodním zástupcem byla vyčíslena na 15 000 $. Distributorská společnost se však neodvážila zahájit trestní řízení vzhledem k tomu, že účetní oddělení samotné společnosti a společníků - prodejních míst strach z kontrol státního zastupitelství. Sám Vladimír svou vinu nepřiznal a ze všeho obvinil účetní oddělení. Věc byla umlčena. Distribuční společnost Vladimíra propustila vlastní vůle a vrátil mu jeho sešit, protože jinak by nesouhlasil s notářským ověřením půjčky na odcizenou částku od šéfa společnosti se závazky splatit dluh do šesti měsíců. Je třeba říkat, že Vladimír dluh nikdy nevrátil šéfovi firmy?

Jaký závěr lze vyvodit z výše uvedeného případu? Každý podnikatel (majitel, manažer) musí přilákat další zaměstnance, aby zorganizoval systém, který zabrání možnosti a přání zaměstnanců krást. Opatření proti podvodům by navíc měla být systematická.

Speciálně pro KHOBIZ.RU

Budeme hovořit o situacích, kdy povinnost společnosti hradit určité osobní náklady ředitele není zajištěna místními předpisy a dohoda s ním. Probereme ty výdaje vedoucího, které zjevně nejsou v zájmu organizace.

Jaká rizika hlavní účetní

Tato situace se přímo dotýká vás jako hlavního účetního. Koneckonců, hlavní účetní není odpovědný pouze za spolehlivost účetních údajů (článek 2, článek 7 federální zákon ze dne 21. listopadu 1996 N 129-FZ „O účetnictví“). Dále je povinen zajistit soulad obchodních transakcí se zákonem a kontrolu pohybu majetku a plnění povinností (článek 3, čl. 7 zákona N 129-FZ). A jak uvidíme později, někdy jsou osobní výdaje ředitele v rozporu se zákonem.
Pokud hlavní účetní nesouhlasí s provedením konkrétní operace, lze dokumenty o ní vzít v úvahu pouze písemným příkazem vedoucího (článek 4, článek 7 zákona N 129-FZ). Ale ve skutečnosti je jen málo ředitelů, kteří budou vydávat takové pokyny písemně. Bohužel, častěji je otázka položena jinak: buď účetní plní ústní příkaz šéfa, nebo hledá jinou práci.
Mezitím zaúčtováním osobních výdajů vedoucího jako nákladů společnosti:
- zkreslování daňových přiznání. Pokud se to zjistí při daňové kontrole a budou od organizace vybírány úroky a pokuty, pak vám budou majitelé společnosti předkládat nároky a můžete přijít o práci. Navíc, pokud dodatečné navýšení vede k daňovému zločinu (články 199, 199.1 trestního zákoníku Ruské federace), můžete být považováni za spolupachatele ředitele (článek 5 článku 33 trestního zákoníku Ruské federace) ;
- zkreslující účetní závěrku, jejíž uživatelé jsou zároveň členy společnosti. A pokud ředitel firmy není jejím jediným vlastníkem, tak majitelé, kteří „nedostatek“ objevili, vyhodí jeho i vás.
Proto je ve vašem zájmu přesvědčit šéfa, aby dal osobní výdaje legálním směrem.

Vedení vzdělávacího programu pro kuchaře

Začněte kontaktováním ředitele. Možná ji budete potřebovat, i když váš šéf strčil ruku do firemní kapsy poprvé. Je totiž možné, že je to jen začátek budoucí laviny osobních nákupů na úkor firmy.
Vysvětlete řediteli:
- proč je důležité oddělit osobní peníze hlavy a. Volba argumentů závisí na tom, kdo je ředitelem společnosti: jediným vlastníkem, jedním z vlastníků nebo pouze zaměstnancem;
Kolik jeho útrata firmu stojí? Ukažte, že tím, že si něco koupí osobně na náklady firmy, ji ředitel může ve skutečnosti připravit o víc, než za nákup utratil. Navíc bude muset sám platit daně.

Ředitel je jediným vlastníkem společnosti

Argument 1. Společnost nemusí mít dostatek peněz na něco důležitého
Dost často přístup „všechno je moje, utrácím za co chci“ stahuje z oběhu prostředky nutné pro včasné plnění závazků firmy. Dnes si manažer vezme peníze na osobní potřebu a zítra nebude z čeho platit jedna z protistran nebo stát. Protistrana bude vybírat smluvní pokuty a finanční úřady a finanční prostředky - penále a pokuty.
argument 2. Majetek společnosti nepatří jejímu členovi(Ustanovení 1, článek 66 občanského zákoníku Ruské federace)
A přítomnost peněz vůbec neznamená, že má firma zisk. To je jasné každému účetnímu, ale bohužel ne vždy zřejmé majiteli-ředitelům. Pokud nedojde k žádnému zisku, utratí přilákané finanční prostředky nebo autorizovaný kapitál pro osobní potřeby, které by ve skutečnosti měly jít na splacení závazků společnosti.
A pokud se věc náhle dostane do úpadku, může soud na žádost věřitelů zneplatnit transakce, aby ředitel získal něco pro sebe na náklady společnosti (ustanovení 2, článek 61.2 federálního zákona ze dne 26. října 2002 N 127-FZ „O insolvenci (konkursu)“ ). Poté bude muset ředitel uhradit náklady na zakoupený předmět (ustanovení 2, článek 167 občanského zákoníku Ruské federace).
Když je zisk, má majitel firmy právo si ho vzít pro sebe. Ale pouze zisk již přijatý na konci ukončených účetních období, až po jeho zdanění a pouze postupem stanoveným zákonem - jeho rozdělením.
Rozdělit zisk znamená rozhodnout, na co budou vynaloženy. Pokud je majitel-ředitel chce utratit za sebe, pak se může rozhodnout, jak zaplatí sám dividendy, a o zisku společnosti utrácejícím své osobní výdaje. Z daňového hlediska jsou dividendy výhodnější jak pro samotného ředitele, tak pro společnost: sazba daně z příjmu fyzických osob na ně je 9 %, a nikoli 13 % (15 % místo 30 % pro nerezidenty) (Položky 1, 3, 4 článku 224 daňového řádu Ruské federace) a jejich platba nevyžaduje časové rozlišení pojistného (část 3, článek 7 federálního zákona ze dne 24. července 2009 N 212-FZ „Dne prémiové pojištění ...").

Poznámka
Pouze podnikatelé mohou peníze obsazené v podnikání použít pro osobní účely (přesněji jejich osobní a „komerční“ peníze nejsou nijak odděleny). Za své obchodní dluhy však ručí celým svým majetkem (článek 24 občanského zákoníku Ruské federace).

Ředitel - pouze jeden z majitelů společnosti nebo řadový zaměstnanec

V této situaci se budou hodit i výše uvedené argumenty. Zde se ale nabízí další otázka – uvědomují si majitelé, že ředitel žije ve velkém stylu na úkor firmy, a dali k tomu souhlas? Koneckonců tím, že utrácí peníze společnosti pro osobní potřeby, ředitel tím snižuje zisk všech vlastníků a podle toho i výše dividend, které každý z nich obdrží. Není-li zisk, utrácí na sebe majetek, který jimi vložili jako příspěvek do základního kapitálu nebo prostředky, které společnost přitahuje pro svou činnost.
Vysvětlete režisérovi, že to dříve nebo později vyjde najevo. Obvykle se utrácení peněz společnosti na jiné účely „vynoří“ během auditu, který mohou účastníci iniciovat před schválením roční účetní závěrky (článek 4, článek 91, článek 5, článek 103 občanského zákoníku Ruské federace). A pro některé organizace je každoroční audit povinný (položky 1, 2, článek 5 federálního zákona ze dne 30. prosince 2008 N 307-FZ „O auditu“).
Majitelům firmy se navíc tento stav nemusí líbit natolik, že se chtějí obrátit na orgány činné v trestním řízení. V tomto ohledu připomeňte svému šéfovi takové články Trestního zákoníku Ruské federace, jako je „Postoupení nebo plýtvání“ (článek 160 Trestního zákoníku Ruské federace) a „Zneužití pravomoci“ (článek 201 Trestního zákoníku Ruské federace). Ruská federace).
Uveďte také, že zákon zavazuje vedoucího nahradit společnosti škodu na majetku způsobenou jeho jednáním (článek 277 zákoníku práce Ruské federace; ustanovení 2 článku 44 federálního zákona ze dne 8. února 1998 N 14-FZ " O společnostech s ručením omezeným").

Ukažte, kolik stojí ředitelské výdaje

Řekněte řediteli, jaké budou daňové důsledky jeho výdajů v různých situacích.
Situace 1. Neuzavřená podsestava
Předpokládejme, že váš ředitel rád bere peníze na základě zprávy, ale neinformuje o utracených částkách. Sdělte mu, že vystavení další částky na účet před úplným hlášením o předchozím je porušením pokladní kázně (bod 11 Postupu při provádění pokladních operací v Ruská Federace). Po zjištění této skutečnosti při další kontrole ji banka oznámí daňovému inspektorátu.
Za toto porušení nebyly stanoveny žádné sankce (usnesení FAS SZO ze dne 25.11.2008 ve věci N A56-5137 / 2008, ze dne 9.2.2005 N A21-8287 / 04-C1). Hrozí však, že inspektoři a kontroloři z fondů budou účet „po splatnosti“ považovat za příjem ředitele. Poté budou řediteli účtovat daň z příjmu fyzických osob ve výši 13 % (nebo 30 %, pokud je nerezidentem) (ustanovení 1, 3 článku 224 daňového řádu Ruské federace) a pojistné (část 1 článku 7, část 6 článku 8 zákona N 212-FZ ), kterou většina společností platí se sazbou 34 % (článek 12 zákona N 212-FZ). V důsledku toho od 100 rublů. osobní výdaje ředitel bude muset zaplatit 13 rublů. daň z příjmu fyzických osob (nebo 30 rublů, pokud je nerezident) a organizace - 34 rublů. příspěvky. Nákupní „cena stoupá“ o 47 rublů, tedy téměř jeden a půlkrát. A to nepočítám případné penále a pokuty.
Situace 2. Výdaje ředitele se maskují jako náklady společnosti a zahrnují se do daně
Začněme tím, že pokud akvizice ředitele účtovaná jako náklady společnosti spadá do kategorie dlouhodobého majetku, bude muset být z jeho hodnoty zaplacena majetková daň (ustanovení 1, článek 374 daňového řádu Ruské federace). Federace). A pokud se jedná o auto, pak existuje také daň z dopravy (ustanovení 1, článek 374 daňového řádu Ruské federace).
Dále řediteli vysvětlete, že zdaleka ne vždy se podaří utracené částky dokonale zamaskovat jako firemní výdaje. Často existuje velké riziko, že finanční úřady záměnu odhalí nebo zpochybní platnost výdajů (článek 1, článek 252, článek 2, článek 346.16 daňového řádu Ruské federace). Pak sečtou:
- daň z příjmu (20 % z částky výdajů) (článek 1 článku 284 daňového řádu Ruské federace) nebo daň zaplacená ve zjednodušeném daňovém systému (15 % z částky výdajů nebo méně - v závislosti na dani sazba ve vašem regionu) (ustanovení 2 článku 346.20 daňového řádu Ruské federace). Ostatně náklady na úhradu majetku pro osobní spotřebu zaměstnanců a za bezúplatné převody je zakázáno zahrnovat do výpočtu základu daně (položky 16, 29, § 270 odst. 2, § 346 odst. 16 daňového řádu Ruská federace);
- DPH, pokud byla odpočitatelná, - z důvodu, že zboží, práce nebo služby nebyly zakoupeny pro zdanitelná plnění (článek 2, článek 171 daňového řádu Ruské federace).
Také vám hrozí nahromaděné penále a pokuty z těchto daní.
Pokud se také kontrolorům z inspekce a fondů podaří zjistit, že pod některými výdaji společnosti se skrývají výdaje na osobní spotřebu ředitele, budou inspektoři jejich výši považovat za jeho příjem. Poté bude následovat další poplatek:
- daň z příjmu fyzických osob ve výši 13 % (30 %, pokud je ředitel nerezident) (položky 1, 3 článku 224 daňového řádu Ruské federace);
- pojistné (část 1, článek 7, část 6, článek 8 zákona N 212-FZ) se sazbou 34 % (článek 12 zákona N 212-FZ). Poté bude možné snížit zdanitelný příjem nebo základ "zjednodušené" daně o jejich výši (pododst. 1 odst. 1, článek 264, bod 7, bod 1, článek 346.16 daňového řádu Ruské federace). Příspěvky nebudou narůstat, pokud jiné příspěvkové platby řediteli nepřekročí 463 000 RUB. od začátku roku (415 000 rublů v roce 2010) (části 4, 5, článek 8 zákona N 212-FZ; nařízení vlády Ruské federace ze dne 27. listopadu 2010 N 933);
- příspěvky „na úrazy“ (článek 20.1 zákona N 125-FZ). Tyto příspěvky rovněž snižují základ daně z příjmu a daně splatné ve zjednodušeném daňovém systému;
- KÁĎ. Finanční úřady mohou mít za to, že došlo k bezúplatnému převodu majetku na ředitele, a zdanit jeho tržní hodnotu sazbou 18 nebo 10 % (pododst. 1 odst. 1, článek 146, odstavec 2, článek 154, odstavec 2, článek 164 daňového řádu Ruské federace). Poté lze odečíst daň na vstupu, ale pouze v případě, že nákup byl uskutečněn od plátce DPH a existuje faktura (odst. 1, odstavec 2, článek 171, odstavec 1, článek 172 daňového řádu Ruské federace; písm. Ministerstvo financí Ruska ze dne 10.04.2006 N 03-04-11/64).

Upozorněte manažera
Utrácením peněz společnosti za sebe můžete vytvořit další výdaje pro organizaci - platit daně z nákupů. Tedy připravit firmu o větší částku, než je vynaložená na osobní potřeby.

Situace 3. Osobní náklady ředitele jsou odepisovány jako výdaje organizace, které se nezohledňují při zdanění
Jinými slovy, tyto výdaje nesnížily zdanitelné příjmy a DPH z nich nebyla uplatněna pro odpočet. To však nezaručuje, že o ně inspektoři neprojeví zájem. Pokud výdaje nesouvisí s činností společnosti, pak je mohou zajímat inspektoři, kteří kontrolují daň z příjmu fyzických osob, a kontroloři z fondů. Poté, co zjistili, že mluvíme o útratě ve prospěch ředitele, budou účtovat další daň z příjmu fyzických osob a pojistné.
Výše uvedené argumenty jste tedy předložil řediteli. A vaše další činy budou záviset na jeho reakci na ně.

Ředitel se zavazuje uhradit společnosti částky vynaložené na sebe

Možnost 1. Nákup se uskutečnil na jméno ředitele
Předpokládejme, že jste nákup zaplatili z běžného účtu společnosti, ale všechny doklady k nabytému majetku jsou vystaveny na jméno vedoucího. Poté, aby ředitel vrátil vynaloženou částku, může:
(nebo) proplatit v hotovosti nebo převést z vašeho osobního účtu na firemní účet;
(nebo) nařídit, aby bylo zadrženo z jakýchkoli budoucích plateb, které mu náleží, například z platu nebo z dividend.
V tomto případě není převod peněz z účtu organizace nic jiného než plnění závazku ředitele (tj. třetí strany) ze strany ředitele zaplatit za jeho osobní nákup (článek 313 občanského zákoníku Ruské federace). ). Je lepší, když v poli "Plátce" platebního příkazu bude přímo uvedeno, že společnost platí za ředitele, například: "LLC" Velkorysost "pro Shchedrin A.A.".
Dále nechte vedoucího napsat objednávku, která by měla být:
- pokyn k zaplacení jeho nákupu;
- částka a podrobnosti pro převod;
- povinnost uhradit tuto částku společnosti;
- údaj o tom, kdy a jak bude hrazena.
Neexistují žádná omezení týkající se zadržování výše dluhu z platu zaměstnance na jeho vlastní žádost - na splacení dluhu si můžete vzít alespoň celou mzdu.
Pokud si ředitel vzal peníze z pokladny za nákup na základě zprávy, pak je stačí jednoduše zadržet z jeho platu (nebo jiných plateb, které mu náleží) jako včas nevrácené zúčtovatelné částky a tím dluh uzavřít.
Možnost 2. Nákupní doklady vystavené na společnost
V tomto případě budete také potřebovat příkaz ředitele s jeho povinností vrátit společnosti kupní částku s uvedením lhůty a způsobu vrácení peněz. Jím nabytý majetek neuvádějte do rozvahy. Jednoduše promítněte na účet 73 „Zúčtování s personálem“ dluh ředitele vůči organizaci a odepište jej v době splácení.

Ředitel nevrací částky, které na sebe utratí, souhlasí však s tím, že by se neměly zohledňovat při zdanění

Možnost 1. Výdaje realizujeme jako nezajímavé pro finanční úřady
Výdaje společnosti, které nebyly zohledněny při výpočtu daně z příjmů a DPH, která nebyla zahrnuta do odpočtů, finanční úřady obvykle nekontrolují. Jako takové výdaje lze vzít v úvahu ty osobní nákupy ředitele, které by teoreticky mohly být okamžitě nebo v krátké době využity v činnosti společnosti. Proměnit osobní výdaje ve firemní výdaje je snadné, pokud jde například o věci pro domácnost, které se mohou hodit jak doma, tak v kanceláři: od vysavačů a rychlovarných konvic až po židle a pokojové rostliny. Nutné podmínky:
- nákup je uskutečněn na společnost;
- evidentně potřebná ke své činnosti, například k vytvoření běžných pracovních podmínek.
Pokud má váš ředitel právě takové nákupy, pak z nich není třeba účtovat daň z příjmu fyzických osob a pojistné (tyto výdaje nejsou příjmem ředitele).

Upozorněte manažera
Pokud nemáte v úmyslu uhradit společnosti osobní náklady hrazené na její náklady, nemůžete na své jméno vystavovat „nákupní“ doklady. Musí být vydány společnosti. Můžete se tak vyhnout placení daně z příjmu fyzických osob a pojistného.

Možnost 2. Provedení bezplatného převodu
To není nejziskovější způsob. Pokud jsou ale nákupy zcela neproduktivní, můžete toho využít. Je lepší sepsat darovací smlouvu - to vám ušetří načítání pojistného z hodnoty daru (část 3 článku 7 zákona N 212-FZ; ustanovení 1 článku 20.1 zákona N 125-FZ).
Hodnotu daru nelze odepsat do daňových nákladů (položky 16, 29, článek 270 daňového řádu Ruské federace). Daň z příjmu fyzických osob z hodnoty daru musí být sražena při příští výplatě příjmu řediteli, ať už se jedná o plat, dividendy nebo něco jiného (ustanovení 1, článek 226 daňového řádu Ruské federace). Zároveň můžete pokaždé zadržet ne více než polovinu vydané částky (ustanovení 4, článek 226 daňového řádu Ruské federace).
Musíte se také rozhodnout, jak budete dary evidovat v účetní evidenci: jako provozní náklady společnosti nebo jako platby od Čistý zisk. V druhém případě je nutné rozhodnutí vlastníků o jeho rozdělení pro tyto účely. Pokud ředitel není jediným účastníkem, pak on sám nemá právo na takové rozhodnutí. Zisk akciové společnosti rozděluje valná hromada akcionářů – výroční nebo mimořádná (pododst. 11 odst. 1, článek 48 zákona N 208-FZ) a zisk společnosti LLC – valná hromada účastníků (článek 28 zákona N 14-FZ).

Ředitel nechce nic vědět: "Jste účetní, vymyslíte, jak skrýt výdaje"

Účetní, kteří jsou nuceni s takovým vedoucím spolupracovat, využívají následující možnosti.
Možnost 1. Můžete získat půjčku
Bezúročná půjčka může být poskytnuta i zpětně na již uskutečněné nákupy ředitelem. Vzhledem k tomu, že se předpokládá, že ředitel nebude půjčku splácet, pak po uplynutí půjčky společnost:
(nebo) nebude požadovat vrácení poskytnutých peněz a po 3 letech odepíše jejich částku do daňových nákladů jako nedobytnou pohledávku (pododstavec 2, odstavec 2, článek 265 daňového řádu Ruské federace). V takových případech je doba splácení úvěru zkrácena, aby 3 roky uplynuly co nejdříve. Člověk však musí být připraven prokázat kontrolorům ekonomickou oprávněnost poskytnutí bezúročné půjčky řediteli. Koneckonců, výdaje odepsané v rámci nedobytných pohledávek musí být odůvodněné (ustanovení 1, článek 252 daňového řádu Ruské federace).
Odepsání dluhu jako nedobytného neznamená zánik závazku ředitele k jeho splacení. Není tedy důvod půjčku uznávat jako příjem ředitele a účtovat daň z příjmu fyzických osob. Existuje však riziko, že finanční úřady tuto situaci ztotožňují s odpuštěním dluhu, který považují za dar (dopis Ministerstva financí Ruska ze dne 22. 1. 2010 N 03-04-06 / 6-3).
Pokud jde o pojistné, podle ministerstva zdravotnictví a sociálního rozvoje by mělo být účtováno z odepsané částky úvěru (dopis Ministerstva zdravotnictví a sociálního rozvoje Ruska ze dne 17. května 2010 N 1212-19). S tím lze polemizovat, protože smlouva o půjčce je občanskoprávní smlouvou spojenou s převodem vlastnictví a platby podle takových smluv jsou osvobozeny od příspěvků (článek 7 zákona N 212-FZ; článek 20.1 zákona N 125-FZ) . Tím, že uplynula promlčecí lhůta pro vrácení vypůjčených peněz a tím zanikl závazek vypůjčitele, smlouva o půjčce takovou nezaniká;
(nebo) prodloužit dobu trvání půjčky nebo přerušit promlčecí lhůtu na neurčito, čímž se půjčka stane věčnou. Vyhnete se tak placení daně z příjmu fyzických osob a pojistného z výše půjčky. V tomto případě však nelze částku úvěru odepsat do nákladů.
Půjčka bez návratnosti jako způsob výplaty peněz je spíše jednorázovým opatřením. Koneckonců, inspektoři pravděpodobně budou chtít rekvalifikovat trvalé špatné úvěry:
(nebo) mzdy. Zároveň doúčtuje daň z příjmu fyzických osob a pojistné (usnesení VVO FAS ze dne 22. září 2010 ve věci N A17-5639 / 2008);
(nebo) dárky. Poté společnost, která je odepsala jako nedobytné pohledávky z důvodu uplynutí promlčecí doby, bude jejich částka vyloučena z nákladů (článek 16, článek 270 daňového řádu Ruské federace). Je pravda, že daňové úřady to budou moci učinit pouze prostřednictvím soudu (pododstavec 3, odstavec 2, článek 45 daňového řádu Ruské federace).

Možnost 2. Můžete vytvořit nekonečnou podsestavu
Částky stržené ředitelem z pokladny, ke kterým se nikdy nehlásil, zůstávají často dlouho ve stavu „zodpovědné“. Když skončí lhůta pro držení peněz od odpovědné osoby stanovená v účetní politice, ředitel cenných papírů peníze „vrací“ jako neutracené a vzápětí si je znovu „vezme“ – opět prý pro ekonomickou potřebu firmy. A tak dále do nekonečna.
Jak jsme již řekli, novou zúčtovatelnou částku je možné zaměstnanci vystavit až poté, co předloží zálohovou zprávu na předchozí nebo ji vrátí do pokladny (čl. 11 postupu, schválené rozhodnutím představenstva ředitelů Centrální banky Ruské federace ze dne 22. září 1993 N 40). A „zavěšený“ účet formálně brání řediteli rozdávat částky potřebné pro jeho práci, například cestovní náhrady. V případě potřeby tedy můžete skutečně vrátit nevyčerpanou zálohu do pokladny a okamžitě vystavit zaměstnanci novou zálohu.
Možnost 3. Osobní náklady ředitele je možné zamaskovat jako firemní výdaje a přijmout DPH jako odpočet, ale je to nebezpečné
Účetní komunita je v tom již zběhlá. Co neudělají pro zohlednění nákupů ředitele v daňových výdajích a odečtení DPH: na papíře se dovolená „promění“ ve služební cestu, osobní cesty taxíkem ve služební cesty, večeře s přáteli v obchodní jednání, odepisování benzín spotřebovaný šéfem skládají klikaté cesty v nákladních listech atd.
Některé osobní věci zakoupené ředitelem lze snadno zaúčtovat do firemních nákladů. Například nábytek a spotřebiče, auta. Ale z dlouhodobého majetku musíte platit daň z nemovitosti (ustanovení 1, článek 374 daňového řádu Ruské federace) a u automobilů musíte také platit daň z dopravy (doložka 1, článek 358 daňového řádu Ruské federace). Ruská Federace). Kromě toho se připravte na to, že při kontrole na místě budou chtít finanční úřady provést inventuru (odst. 6, odstavec 1, článek 31, odstavec 13, článek 89 daňového řádu Ruské federace) a zjistit se svými na vlastní oči vše dobré, co společnost má.
„Magické“ schopnosti účetních však nejsou neomezené. Je nepravděpodobné, že by někdo mohl ospravedlnit použití např. pračky při činnosti knihkupectví. Proto je lepší, aby ředitel přezkoumal skladbu osobních nákladů na náklady firmy. A ty nákupy, které je těžké něčím zakrýt, ať zaplatí z vlastní kapsy.
Varianta 4. Můžete si sjednat pomyslný pronájem od ředitele, ale tady se toho moc nedá získat
Další možností, jak dát řediteli peníze, je „pronajmout si“ něco, co od něj firma potřebuje, a platit nájem měsíčně. Z něj musí být sražena daň z příjmu fyzických osob (pododstavec 4, odstavec 1, článek 208 daňového řádu Ruské federace). Pojistné se nemusí účtovat (část 3, článek 7 zákona N 212-FZ). Nájemné může být odepsáno do daňových nákladů (odst. 10, odstavec 1, článek 264 daňového řádu Ruské federace). Je lepší, aby nepřekračovala tržní sazby nájemného. V opačném případě budou inspektoři považovat náklady na pronájem za příliš vysoké. Je pravda, že přebytečnou částku budou moci vyloučit z výdajů pouze tím, že získají uznání společnosti a ředitele u soudu. vzájemně závislé osoby(Ustanovení 3, článek 40, doložka 1, doložka 2, článek 40, doložka 2, článek 20 daňového řádu Ruské federace).

Režisér vám samozřejmě věří a je přesvědčen, že vždy něco vymyslíte. Ale je lepší okamžitě ukázat svému šéfovi, že nebudete moci utrácet peníze společnosti za sebe bez rizika.
Pokud je ředitel zároveň vlastníkem firmy, pak může stačit jednoduše mu vyplácet dividendy častěji. Zákon vám to umožňuje nejen na konci roku, ale také na základě výsledků mezitímních účetních období: I čtvrtletí, půl roku, 9 měsíců (ustanovení 1, článek 28 zákona N 14-FZ článek 11 článek 1 článek 48 článek 1 článek 42 zákona N 208-FZ).
Tato metoda umožní řediteli ušetřit na dani z příjmu fyzických osob (položky 1, 3, 4 článku 224 daňového řádu Ruské federace). A nemusíte nic vymýšlet, abyste zohlednili jeho náklady.

Od 28. června 2017 lze dluhy společnosti vymáhat od ovládajících osob, např. od generálního ředitele nebo zakladatelů. Toto pravidlo platí, i když je společnost vyloučena z Jednotného státního rejstříku právnických osob.

!Důležitá aktualizace!

Po vložení do Jednotného státního rejstříku právnických osob informace o zániku právnické osoby její zakladatel není oprávněn získat zbývající majetek až do dokončení vyrovnání s věřiteli.

Dokument:„Přehled soudní praxe při aplikaci právních předpisů na právnické osoby ah (kapitola 4 občanského zákoníku Ruské federace)“ (schváleno prezidiem Rozhodčího soudu okresu Severní Kavkaz dne 7.6.2018)

Podrobně rozumíme ze strany zakladatele a ze strany věřitele:

!Důležitá aktualizace!

Nejvyšší soud Ruské federace uvedl, že pokud šéf společnosti vytvořil situaci, kdy Federální daňová služba nemohla vymáhat dluh, což vedlo k zahájení konkurzního řízení, pak nemá právo vyhýbat se odpovědnosti.

!Důležitá aktualizace!

Byla zahájena soudní praxe pro vymáhání daňových nedoplatků od generálního ředitele.

Po studiu tato informace, pravděpodobně budete mít otázky a pochybnosti o budoucím ekonomickém zabezpečení generálního ředitele (ředitele), jelikož se jedná o velmi závažnou problematiku a dokud nepromeškáte dobu nevyhnutelného vymáhání pohledávek na úkor vašeho majetku, využijte naší písemné konzultace - podrobně prostudujeme vaši situaci, zodpovíme všechny vaše dotazy a argumentujeme realitou obav, nabídneme řešení.

Žádost o písemnou konzultaci: [e-mail chráněný]

Jakákoli protistrana může v určitém okamžiku přestat plnit své závazky. První reakcí na to jsou pokusy o vyjednávání. Poté právník odešle reklamaci, která často zůstává nezodpovězena. V důsledku toho se ukáže, že protistrana již byla zlikvidována nebo společnost nemá Peníze na účtech. Advokát je nucen napadnout likvidaci a pokusit se vymáhat dluhy od ovládajících osob (článek 10 spolkového zákona ze dne 26. října 2002 č. 127-FZ). Donedávna mohly ovládající osoby nést odpovědnost pouze v případě úpadku, ale kvůli likvidaci dlužníka soudy případ zamítly.

Na konci roku 2016 byl přijat federální zákon č. 488-FZ ze dne 28. prosince 2016 „o změně některých právních předpisů Ruské federace“. Změny nabývají účinnosti dnem 28. června 2017. Zjednodušily spory o dluhy s ovládajícími osobami.

Podívejme se podrobněji.

Při výběru právní formy (IP nebo LLC) je často hlavním argumentem ve prospěch registrace společnosti omezené ručení právnické osoby. V tom se Rusko liší od ostatních zemí, kde společnost vzniká kvůli partnerství, nikoli kvůli vyhýbání se finančním rizikům. Asi 70 % ruštiny komerční organizace vytvořený jediným zakladatelem, ve většině případů řídí podnik sám.

Mnoho firem skutečně nefunguje, nevydělávají ani plat pro ředitele a neliší se ziskovostí od freelancera, který poskytuje služby ve svém volném čase. Právnické osoby v Rusku jsou však registrovány stejně často jako jednotliví podnikatelé.

Za prvé, pojďme zjistit, odkud pochází sebevědomí vést. podnikatelská činnost Je to finančně bezpečné ve formě LLC? Článek 56 občanského zákoníku Ruské federace uvádí, že zakladatel (účastník) neručí za závazky organizace a organizace neručí za své dluhy.

To je důvod, proč otázka: "Jaká je odpovědnost zakladatele LLC?" většina odpovídá - pouze v mezích podílu na základním kapitálu.

Pokud je totiž firma solventní a včas platí státu, zaměstnancům a partnerům, pak je nemožné zapojit majitele do placení účtů firmy. Vytvořená organizace vystupuje v civilním oběhu jako nezávislá osoba a je sama odpovědná za své vlastní závazky. V důsledku toho vzniká falešný dojem o úplném nedostatku odpovědnosti vlastníka LLC vůči věřitelům a rozpočtu.

Omezené ručení společnosti však platí pouze po dobu existence samotné právnické osoby. Pokud je však na LLC prohlášen úpadek, mohou být účastníci přivedeni k dodatečné nebo doplňkové odpovědnosti. Je pravda, že je třeba prokázat, že to bylo jednání účastníků, které vedlo k finanční katastrofě společnosti, ale koneckonců věřitelé, kteří chtějí vrátit své peníze, vynaloží veškeré úsilí, aby tak učinili.

3 zákona ze dne 8. února 1998 č. 14-FZ: „V případě platební neschopnosti (úpadku) společnosti vinou jejích účastníků mohou uvedené osoby nést podpůrnou odpovědnost za její závazky v případě, že nedostatečný majetek společnosti“.

Vedlejší ručení není omezeno velikostí schváleného kapitálu, ale rovná se výši dluhu vůči věřitelům. To znamená, že pokud zkrachovalá společnost dluží milion, bude vymáhán od zakladatele LLC v plné výši, a to navzdory skutečnosti, že do základního kapitálu přispěl pouze 10 000 rublů.

Tedy koncept omezené ručení v rámci základního kapitálu je relevantní pouze pro organizaci. A účastník může být přiveden k neomezenému subsidiárnímu ručení, které ho ve finančním smyslu vyrovnává individuální podnikatel.

Odpovědnost ředitele LLC za dluhy vzniká, pokud existují takové známky vinného jednání nebo nečinnosti:

Orientační je v tomto smyslu rozsudek Rozhodčího soudu Židovské autonomní oblasti ze dne 22. července 2014 ve věci č. A16-1209/2013, ve kterém bylo od zakládajícího ředitele vymáháno 4,5 milionu rublů. S firmou, která se řadu let zabývá dodávkou tepla a vody, v soutěži o právo na pronájem zařízení inženýrské infrastruktury prohlásil nová společnost se stejným jménem. V důsledku toho zůstala bývalá právnická osoba bez schopnosti poskytovat služby, a tudíž nesplácela výši dříve přijatého úvěru. Soud uznal, že insolvence byla způsobena jednáním vlastníka a nařídil splatit úvěr z osobních prostředků.

Řízení o odpovědnosti

Od kterého okamžiku začíná odpovědnost zakladatele za činnost LLC? Jak jsme uvedli výše, je to možné pouze v procesu úpadku právnické osoby. Pokud organizace jednoduše přestane existovat a poctivě vyplatila všechny věřitele v procesu likvidace, pak nemohou existovat žádné nároky vůči vlastníkovi.

Zájmy rozpočtu a ostatních věřitelů jsou chráněny zákonem ze dne 26. října 2002 č. 127-FZ „O insolvenci (konkursu)“, jehož ustanovení jsou platná i v roce 2017. Upřesňuje postup při provádění úpadku a vyvození odpovědnosti manažerů a vlastníků společnosti, jakož i osob ovládajících dlužníka.

Tím posledním se rozumí osoby, které sice nebyly formálně vlastníky, ale měly možnost dát pokyn vedoucímu nebo členům společnosti, aby jednali určitým způsobem. Například jedna z nejpůsobivějších částek v případě převedení na subsidiární odpovědnost (6,4 miliardy rublů) byla získána zpět od ovládajícího dlužníka osoby, která nebyla součástí společnosti a formálně ji neřídila (vyhláška 17. Odvolací soud ve věci č. A60-1260/2009).

Jaké závěry lze z toho všeho vyvodit:

Odpovědnost účastníka není omezena velikostí podílu na základním kapitálu, ale může být neomezená a může být splacena na úkor osobního majetku. Zakládat LLC jen proto, abyste se vyhnuli finančním rizikům, nedává moc smysl.

Pokud je podnik řízen najatým manažerem, zajistěte interní postup podávání zpráv, který vám umožní získat úplný obraz o stavu věcí v podniku.

Účetní výkazy musí být pod přísnou kontrolou, ztráta nebo zkreslení dokladů je zvláštním rizikovým faktorem indikujícím úmyslný úpadek.

Věřitelé mají právo požadovat vymáhání pohledávek od samotného vlastníka, pokud je právnická osoba v úpadku a není schopna dostát svým závazkům.

Přilákat majitele podniku k zaplacení obchodních dluhů je obtížnější než individuálního podnikatele, ale od roku 2009 se počet takových případů pohybuje v tisících.
Věřitelé musí prokázat souvislost mezi finanční insolvencí společnosti a jednáním či nečinností účastníka, v některých situacích však platí presumpce jeho viny, tzn. důkaz není vyžadován.

Vyvedení majetku ze společnosti v předvečer úpadku je významným rizikem trestní odpovědnosti.

Je lepší zahájit konkurzní řízení neprodleně.

Vymáhání pohledávek LLC od ředitele v roce 2017

V roce 2017 se stále častěji objevovaly případy vymáhání pohledávek společnosti od vlastníka jmění.

Schopnost vymáhat od vlastníka dluh, který přesahuje majetek LLC a jeho základní kapitál, vzniká jak jsme již poznamenali při úpadku společnosti.

V této situaci vstupuje v platnost koncept subsidiární odpovědnosti, konkrétně další povinnosti vedoucího, který ručí za dluhy dlužnické organizace způsobem stanoveným zákonem.

Možnost splatit závazky LLC na úkor osobních prostředků akcionáře je stanovena zákonem „o insolvenci (konkursu)“ ze dne 26. října 2002 N 127-FZ.

Podle novely zákona ze dne 6.5.2009 mohou věřitelé držet zakladatele společnosti i vyšší úředníci organizace (vedoucí, hlavní účetní, manažer atd.).

To je možné, pokud během úpadku LLC nastala jedna z následujících okolností:

zakladatel rozhodl o činnosti společnosti, jejíž realizace způsobila ztráty protistranám a věřitelům;

zřizovatel schválil rozhodnutí, jehož provedením byl dotčen úpadek organizace;

zřizovatel (ředitel, účetní) nezajistil náležitou údržbu a bezpečnost daňového hlášení a účetní dokumentace;

vedení společnosti (zakladatel, ředitel) nepodalo návrh na uznání vlastní finanční insolvence k rozhodčímu soudu, pokud pro to existují všechny relevantní okolnosti.

Pokud nastala některá z výše uvedených podmínek, má věřitel nebo jakýkoli jiný zájemce právo požadovat splacení dluhů LLC na úkor osobních prostředků zakladatele.

K tomu je nutné podat žalobu k soudu, ke které je třeba připojit všechny dostupné listinné důkazy o vině vlastníka.

Pokud jsou žádosti zasílány v rámci konkurzního řízení, posuzuje je rozhodčí soud.

Pokud je na LLC oficiálně prohlášen konkurz a žalobce je věřitelem, pak rozhodnutí o vymáhání dluhu posuzuje obecný soud. V druhém případě vystupuje zakladatel přímo jako žalovaný jako fyzická osoba.

Po provedení soudního řízení se rozhodne, zda jednání zřizovatele bylo vinno či nikoliv. Je-li vina prokázána, soud ukládá obžalovanému povinnost uspokojit hmotné nároky věřitelů a protistran na úkor osobních prostředků, a pokud jsou nedostatečné, i vlastním majetkem.

Trestní odpovědnost generálního ředitele a zakladatele v roce 2017

Právní úprava stanoví trestní odpovědnost zakladatele (zakladatelů) za protiprávní jednání v souvislosti s činností společnosti s ručením omezeným.

Ve finanční a právní praxi roku 2016 bylo prokázání protiprávního jednání zřizovatele nejčastějším případem, kdy byl majitel trestán.

Mezi takové akce patří:

• zatajování majetku společnosti a falšování údajů o jeho hodnotě;
• nezákonné nakládání s majetkem organizace;
• nezákonné splácení hmotných pohledávek věřitelů;
• finančně nedostatečné uspokojení majetkových nároků dlužníků.

Majiteli hrozí uvěznění, pokud jeho vinou způsobí společnosti ztráty ve výši více než 250 tisíc rublů.

Článek 179 trestního zákoníku Ruské federace stanoví, že zakladatel bude trestně potrestán, pokud jeho jednání obsahovalo donucení k uzavření transakce (nebo odmítnutí), které následně přímo nebo nepřímo ovlivnilo ztráty organizace.

Nezapomeňte na obecně uznávané legislativní normy, jejichž porušení má za následek trestní postih nejen pro vlastníka kapitálu, ale i pro nejvyšší představitele organizace. K trestní odpovědnosti tedy dochází, pokud zakladatel zahájil nebo spáchal jednání, které vedlo k:

• vyhýbání se placení celostátních daní a poplatků podnikem;
• zneužití při vydávání vlastních cenných papírů organizace;
• nezákonný převod peněžních prostředků v cizí měně a v důsledku toho únik na cle.

Vynesení trestní odpovědnosti akcionáře se provádí v rámci žalobního řízení. Iniciátorem žádosti mohou být věřitelé a protistrany.

Pokud je žadatelem o náhradu škody samotná společnost, pak její zájmy u soudu zastupuje jednatel, který prošel řízením konkurenční výběr. V případě, že je na společnost oficiálně prohlášen konkurs, jedná jejím jménem konkursní věřitel.

Vedoucí a zakladatel v jedné osobě

Vedlejší odpovědnost zakladatele a ředitele LLC za závazky právnické osoby má své vlastní charakteristiky. V situaci, kdy organizaci řídí najatý generální ředitel, přechází na něj určitý podíl finančních rizik. Podle článku 44 zákona „On LLC“ je vedoucí odpovědný společnosti za ztráty způsobené jeho vinným jednáním nebo nečinností.

Odpovědnost ředitele LLC za dluhy vzniká, pokud existují takové známky vinného jednání nebo nečinnosti:

• provedení transakce na úkor zájmů jím řízeného podniku na základě osobního zájmu;
• skrytí informací o podrobnostech transakce nebo nezískání souhlasu účastníků, pokud taková potřeba existuje;
• nepřijetí opatření k získání informací relevantních pro transakci (např. nebyla ověřena bezúhonnost protistrany nebo nebyly objasněny informace o licencování činností dodavatele, pokud to povaha díla vyžaduje);
• rozhodování o transakci bez zohlednění jemu známých informací;
• padělání, ztráta, krádež firemních dokumentů apod.

V takových situacích má účastník právo uplatnit vůči vedoucímu nárok na náhradu způsobené škody. Pokud ředitel prokáže, že byl v procesu práce omezen příkazy nebo požadavky majitele, v důsledku čehož se obchod stal nerentabilním, je z něj odpovědnost odstraněna.

Co když je ale majitelem manažer společnosti? V tomto případě nebude fungovat odkazovat se na bezohledného najatého manažera. Existence neuhrazených dluhů zavazuje jediný výkonný orgán učinit veškerá opatření k jejich uhrazení, a to i v případě, že je vlastníkem jediný, a na první pohled svým jednáním nejsou poškozeny žádné zájmy.

Manažer musí podat žádost o uznání právnické osoby za dlužníka, ale pokud tak neučiní, pak zaměstnanci, protistrany, Finanční úřady. Zároveň strana, která podala nárok, jmenuje zvoleného arbitrážního manažera, což je zvláště důležité pro přivedení vlastníka k povinnostem LLC.

Kromě toho má žalobce za účelem zvýšení konkursní podstaty právo napadnout transakce uskutečněné v průběhu roku před přijetím návrhu na prohlášení konkurzu na dlužníka. V případě, že je transakce uskutečněna za ceny nižší než tržní ceny, prodlužuje se lhůta pro podání námitek na tři roky.

V procesu posuzování insolvenčního případu jsou do soudního sporu zapojeni ředitel, majitel firmy, příjemce. Pokud soud uzná souvislost mezi jednáním těchto osob a insolvencí, pak se na osobní majetek ukládá penále ve výši pohledávek žalobce.

Záměrný úpadek a judikatura

V moderní RuskoÚmyslný úpadek, stejně jako fiktivní úpadek, je jedním z nejčastějších způsobů, jak se vyhnout dluhovým závazkům. Insolvence neboli úpadek je v tuzemském právu chápán jako „neschopnost dlužníka uznaná rozhodčím soudem plně uspokojit pohledávky věřitelů za peněžité závazky a (nebo) plnit povinnost platit povinné platby“.

Mezi způsoby úmyslného úpadku patří: uzavírání obchodů za podmínek zjevně nevýhodných pro dlužníka, zcizení majetku dlužníka, které není doprovázeno přiměřenou peněžní nebo věcnou náhradou. Je-li úpadek úmyslný, nastávají okolnosti, které jej umožňují kvalifikovat jako úmyslný úpadek, což je v souladu s právními předpisy Ruské federace protiprávní jednání. Výzkumníci zaznamenali vysoké veřejné nebezpečí úmyslného bankrotu. Mnohé případy úmyslného úpadku nevedou k trestní odpovědnosti osob, které jsou jeho iniciátory a organizátory, a nenesou s sebou žádné následky, což výrazně zvyšuje společenskou nebezpečnost tohoto činu. Existence četných jednodenních firem, šíření korupce a podvodných schémat je vážným problémem moderní doby Ruské podnikání, a právě pro jeho řešení zákonodárce ustanovil různé druhy odpovědnost za úmyslný úpadek.

Ruské právní předpisy stanoví trestní odpovědnost za úmyslný úpadek v souladu s čl. 196 trestního zákoníku Ruské federace. Podle tohoto článku je úmyslným úpadkem, kterým se rozumí spáchání vedoucího nebo zakladatele (účastníka) právnické osoby nebo občana, včetně fyzického podnikatele, jednání nebo nečinnosti, které způsobilo úmyslnou neschopnost uspokojit pohledávky věřitelů nebo plnit závazky. provádět povinné platby v případě, že způsobily velké škody, s sebou nese trestní odpovědnost. V Čl. 196 trestního zákoníku Ruské federace stanoví tyto druhy trestů za úmyslný úpadek: pokutu ve výši dvě stě tisíc až pět set tisíc rublů nebo ve výši mzdy nebo jiný příjem odsouzeného po dobu 1 až 3 let; nucená práce po dobu až 5 let; odnětí svobody až na 6 let s pokutou nebo bez pokuty do výše 200 000 rublů nebo ve výši mzdy nebo jiného příjmu odsouzeného na dobu až 18 měsíců.

Úmyslný úpadek je tedy úmyslným trestným činem majetkové povahy, který lze považovat za dokonaný, pokud v důsledku trestného činu byla způsobena škoda velkého rozsahu. Pak subjekt trestného činu podléhá trestní odpovědnosti v souladu s ruským právem. Jak dokládá rozbor soudní praxe, podle čl. 196 Trestního zákoníku Ruské federace jsou odsouzeni k pokutám, avšak úměrně s výší škody a dalšími souvisejícími faktory se zvyšuje i přísnost trestu.

Například v roce 2017 byl ve Vorkutě podnikatel odsouzen na 2,5 roku vězení v kolonii obecného režimu za výběr prostředků na jiné účty a způsobení škody státu ve výši 15,8 milionu rublů. V případě, že jednáním subjektu úmyslného úpadku nevznikla velká škoda, může vzniknout správní odpovědnost. Správní odpovědnost za úmyslný úpadek je stanovena v souladu s odst. 2 čl. 14.12 kodexu správní delikty Ruská federace "Fiktivní nebo úmyslný bankrot".

Pokud jednání nebo opomenutí vinné osoby (vinných osob) neobsahují znaky trestného činu, je za úmyslný úpadek uložena správní pokuta: jednotlivcům - ve výši tisíc až tři tisíce rublů; pro úředníky - od pěti tisíc do deseti tisíc rublů; je také možná diskvalifikace na dobu jednoho až tří let. Hlavní problém přivedení pachatelů k odpovědnosti za úmyslný úpadek spočívá v obtížné prokazatelnosti trestného činu. Situaci to zhoršuje, protože V.N. Zhadan, nedostatek podrobné metodiky k identifikaci hlavních příznaků úmyslného bankrotu. To vážně komplikuje kvalifikaci trestných činů podle čl. 196 trestního zákoníku Ruské federace.

Dále je třeba uvést, že současná právní úprava neoznačuje jako předmět trestného činu další odpovědné osoby - zástupce vedoucího organizace, hlavní účetní, členy prozatímní správy, členy představenstva, konkurzní správce atd. kteří se také mohou podílet na organizování úmyslného úpadku. Je těžké nesouhlasit s názorem M.A. Zinkovského, který považuje za závažný nedostatek umění. 196 Trestního zákoníku Ruské federace, absence jasné a jednoznačné definice úmyslného úpadku. Tato okolnost rovněž výrazně komplikuje možnost vyvození trestní odpovědnosti za úmyslný úpadek. Z našeho pohledu je jedním z hlavních důvodů obtížnosti aplikace čl. 196 Trestního zákoníku Ruské federace „Úmyslný úpadek“ je velmi nejednoznačný pojem „velké škody“ ve vztahu k konkurznímu řízení.

Dalším faktorem, který má významný vliv na aplikaci čl. 196 Trestního zákoníku Ruské federace „Úmyslný úpadek“ v praxi spočívá v nedostatečné úrovni odborné přípravy specialistů činných v trestním řízení vyšetřujících případy úmyslného úpadku. K úspěšnému vyšetřování takových případů je třeba mít seriózní znalosti na pomezí judikatury a ekonomických oborů, ale najít zaměstnance s touto úrovní vzdělání není tak snadné.

Mezi hlavní opatření nezbytná ke zlepšení účinnosti odpovědnosti za úmyslný úpadek tedy patří: detailní rozpracování definice úmyslného úpadku; vyjasnění kritérií pro trestní odpovědnost za úmyslný úpadek; jasnější rozlišení mezi znaky, které znamenají trestní a správní odpovědnost za úmyslný úpadek; rozšíření věcného složení osob odpovědných za úmyslný úpadek o náměstky ředitele, členy představenstva, hlavní účetní, správce konkurzní podstaty a další osoby způsobilé organizovat úmyslný úpadek; pokročilé školení zaměstnanců vyšetřovacích útvarů orgánů činných v trestním řízení vyšetřujících případy úmyslného úpadku.

V poslední době se v soudní praxi stále častěji objevují případy přivedení bývalých ředitelů zkrachovalých společností k subsidiární odpovědnosti na základě čl. 10 odst. 2 spolkového zákona „o insolvenci (konkursu)“, a to za nesplnění povinnosti obrátit se na rozhodčí soud s návrhem na prohlášení konkurzu na dlužníka.

V souladu s odstavcem 1 článku 9 spolkového zákona „o insolvenci (konkursu)“ je vedoucí dlužníka povinen obrátit se na rozhodčí soud s návrhem na prohlášení konkurzu na společnost v následujícím počtu případů:

Pokud uspokojení pohledávek jednoho věřitele nebo více věřitelů vede k nemožnosti dlužníka plnit peněžité závazky, povinnost platit povinné platby a (nebo) jiné platby v plné výši jiným věřitelům;

Rozhodne-li se oprávněný orgán dlužníka obrátit se s žádostí dlužníka k rozhodčímu soudu;

Pokud exekuce na majetek dlužníka výrazně zkomplikuje nebo znemožní ekonomickou činnost dlužníka;

Pokud dlužník splňuje znaky platební neschopnosti a (nebo) znaky nemajetnosti a v dalších případech stanovených tímto zákonem.

Podle čl. 2 spolkového zákona „o úpadku (konkursu)“ je třeba nedostatek majetku chápat jako přebytek částky peněžních závazků a povinností zaplatit povinné platby dlužníka nad hodnotou majetku (aktiv) dlužníka. V insolvenci - ukončení dlužníkova plnění části peněžitých závazků nebo povinnosti platit povinné platby, způsobené nedostatkem finančních prostředků. V tomto případě se předpokládá nedostatek finančních prostředků, pokud se neprokáže opak. Odstavec 2 článku 9 spolkového zákona „o insolvenci (konkursu)“ stanoví, že žádost dlužníka musí být v případech uvedených v odstavci 1 tohoto článku zaslána rozhodčímu soudu co nejdříve, nejpozději však do jednoho měsíce. ode dne, kdy nastaly příslušné okolnosti.

V souladu s čl. 10 odst. 2 spolkového zákona „o insolvenci (konkursu)“ porušení povinnosti podat žádost dlužníka u rozhodčího soudu v případech a ve lhůtě stanovené článkem 9 uvedeného zákona s sebou nese subsidiární odpovědnost osob, kterým je podle spolkového zákona „o úpadku“ (konkursu) uložena povinnost rozhodnout o podání přihlášky dlužníka u rozhodčího soudu a podání takové přihlášky za závazky dlužníka, které vznikly po uplynutí období stanovené v čl. 9 odst. 2 a 3 spolkového zákona „o úpadku (konkursu)“.

Z výše uvedeného právní předpisy Z toho vyplývá, že možnost přivést osoby uvedené v čl. 10 odst. 2 spolkového zákona „o úpadku (konkursu)“ k subsidiární odpovědnosti vzniká za přítomnosti kombinace následujících okolností: okolnosti; - opomenutí osob uvedených v čl. 10 odst. 2 spolkového zákona „o úpadku (konkursu)“ podat návrh na prohlášení úpadku dlužníka do 1 měsíce ode dne, kdy nastala příslušná okolnost; - přítomnost vhodného subjektu odpovědnosti, kterým může být ředitel, generální ředitel, jakož i likvidátor nebo předseda likvidační komise, tedy osoby, které jsou povinny spolkovým zákonem „o insolvenci (konkursu)“ podat u soudu návrh na konkurz; - závazky dlužníka, za které jsou uvedené osoby subsidiárně odpovědné, vznikají po uplynutí lhůty stanovené pro splnění povinnosti obrátit se na soud; - zavinění subjektu odpovědnosti v nepodání návrhu na prohlášení konkursu dlužníka.

Za účelem uplatnění subsidiární odpovědnosti z důvodů stanovených v čl. 10 odst. 2 spolkového zákona „o úpadku (konkursu)“ je žadatel povinen doložit, za jakých okolností, stanovených v čl. 9 odst. 1, dlužník se musel obrátit na soud, a také kdy přesně byl povinen podat návrh, neboť vedlejší odpovědnost vedoucích dlužníka - právnické osoby nebo členů likvidační komise (likvidátorů), stanovená uvedeným článkem, je možné pouze u závazků, které vznikly uplynutím lhůty pro podání přihlášky k rozhodčímu soudu o úpadku dlužníka.

Jako příklad negativní praxe vedoucích pracovníků společnosti lze uvést konkurzní řízení č. А12-23546/2009 iniciované společností LLC Volgogradregiongaz. V rámci samostatného sporu o přivedení ovládajících osob dlužníka k vedlejší odpovědnosti soud zjistil následující. Z rozvahy ze dne 31.12.2008 vyplývá, že dlužník splnil znaky platební neschopnosti a nemajetnosti, majetek dlužníka neumožňoval splnění závazku splatit splatné účty plně. Z toho vyplývá, že vedoucí dlužníka se musel nejpozději do 31.01.2009 obrátit na rozhodčí soud s návrhem na prohlášení konkurzu na dlužníka.

Po 31. lednu 2009 měl dlužník závazky vůči věřitelům v celkové výši 4 645 326,47 rublů. Kromě toho soud konstatoval zavinění vedoucího dlužníka nesplněním povinnosti stanovené v čl. 9 odst. 1 spolkového zákona „o insolvenci (konkursu)“, neboť ředitel oslovil účastníka společnosti s oznámením přítomnosti známky úpadku, což potvrdily materiály případu. Rozhodčí soud oprávněně zrušil argumentaci žalovaného, ​​že zakládací listina společnosti, která rozhoduje obrátit se na soud s návrhem na prohlášení úpadku dlužníka, je výsadou zakladatele, neboť federální zákon „O insolvenci (bankrotu)“, který kurzu, má přednost před ustavujícím dokumentem společnosti, zakládá povinnost vedoucího obrátit se na soud. Na základě výše uvedeného soud vymohl od bývalého vedoucího dlužníka 4 645 326,47 rublů ve formě vedlejšího ručení.

Naopak v samostatném sporu, v rámci věci č. A31-7153 / 2012 o návrhu Avtobaza ZhSK LLC na prohlášení úpadku, soud odmítl vyhovět návrhu na přikázání bývalého ředitele dlužníka do dceřiné společnosti. odpovědnost na základě následujícího. Žadatel Federální daňové služby Ruska se odvolával na existenci daňových nedoplatků ve výši 175 292 rublů se splatností 31.03.2011.

Povinnost obrátit se na soud s návrhem dlužníka na prohlášení konkursu vznikla dle oprávněného orgánu dne 7. 1. 2011, resp. návrh měl být podán nejpozději 8. 1. 2011. Po posouzení této argumentace měl soud za to, že stěžovatel nedoložil, že k 1. červenci 2011 měla vedoucí dlužníka povinnost podat u rozhodčího soudu návrh na konkurz. Existence účtů splatných k určitému okamžiku sama o sobě nenasvědčuje tomu, že by manažer měl takovou povinnost, a účetní závěrka nebyla předložena ve spisu. Bez zjištění všech okolností obsažených v předmětu dokazování tak soud odmítl vyhovět návrhu na přivedení bývalého vedoucího dlužníka k vedlejší odpovědnosti.

V mnoha ohledech závisí výsledek zvažování žádosti o subsidiární odpovědnost na tom, do jaké míry je kontrolováno konkurzní řízení. Účast v samostatném sporu arbitrážního manažera, který podporuje stanovisko žalovaného (jako v druhém příkladu), velkou měrou přispívá k rozhodnutí soudu o odmítnutí přivést osoby ovládající dlužníka k vedlejší odpovědnosti. Z toho vyplývá, že model chování, kdy šéf společnosti při vzniku problémového dluhu nepodnikne žádné kroky a nechává situaci volný průběh, je zcela nepřijatelný a nepřijatelný. Jeden z možných negativní důsledky takovou nečinností může být návrh věřitele na prohlášení konkurzu na dlužníka, schválení kandidatury manažera rozhodčího řízení navržené věřitelem-žadatelem, v budoucnu přivedení hlavy dlužníka k vedlejší odpovědnosti a exekuci na jeho osobní majetek a zahájení od 01.07.2015 bude možné, aby se věřitel přihlásil s návrhem na prohlášení konkurzu bývalého šéfa dlužníka.

Příznivým a slibným scénářem v případě známek bankrotu je kontaktovat specialisty, kteří zanalyzují aktuální finanční situaci společnosti a pomohou zahájit řízený bankrot, pomocí kterého můžete nejen minimalizovat rizika přenesení se na dceřinou odpovědnost, ale také legálně, co nejhospodárněji, zbavit se závazků .

Poslední novinky

Ministerstvo spravedlnosti navrhlo zakázat zakladatelům účast na likvidaci právnických osob

Ministerstvo spravedlnosti vypracovalo novely občanského zákoníku, které doplňují ustanovení o likvidaci právnických osob. Řekl to zdroj z finančního a ekonomického bloku vlády. Nyní se návrh zákona koordinuje s dalšími resorty.

Novely významně mění čl. 61 občanského zákoníku, popisující likvidaci společností. Nyní odstavec 5 čl. 61 občanského zákoníku stanoví, že soud může uložit oprávněnému orgánu, zakladatelům a účastníkům společnosti, aby společnost zrušili, pokud se neřídí rozhodnutím soudu, pak musí manažer rozhodčího řízení společnost zrušit.

Nové znění tohoto paragrafu okamžitě zavazuje rozhodčího manažera k likvidaci společnosti bez účasti jejích zakladatelů nebo účastníků. Likvidace trvá šest až dvanáct měsíců. Soud může tuto lhůtu prodloužit o dalších šest měsíců.

Ztráty občanů-akcionářů mohou dopadnout nejen na developery, ale i na ty, kteří za nimi stojí

Státní dumě byl předložen projekt, který zahrnuje významné změny v regulaci sdílené výstavby. Jedna z nich stanoví společnou a nerozdílnou odpovědnost developera a osob, které mohou určovat jeho činnost.

Ti, kteří mohou dávat pokyny jedinému výkonnému orgánu, jsou jmenováni jako ovládající osoby ( generálnímu řediteli, správcovská společnost) nebo členem kolegiálního řídícího orgánu developera. Tento seznam není uzavřen.

Upozorňujeme, že dokument neobsahuje kritéria, podle kterých by bylo možné určit skutečnost kontroly. Pokud se projekt nezmění, soudy budou moci takovou skutečnost prokázat, i když neexistují žádné formální známky kontroly, například vlastnictví určitého podílu na základním kapitálu LLC. Tento přístup byl viděn v insolvenční judikatuře předtím, než zákon o úpadku určil, kdo je ovládající osobou.

Dokument: Návrh federálního zákona N322981-7

Známka nepoctivosti

Mnohonásobné odchylky transakční ceny od tržní úrovně mohou být zohledněny v rámci terénních a deskových auditů jako jeden ze znaků získání nepřiměřeného daňového zvýhodnění.

Zejména se uvádí, že podle odstavce 1 článku 105.17 daňového řádu Ruské federace nemůže být kontrola souladu cen používaných v kontrolovaných transakcích s tržními cenami předmětem auditů na místě a u stolu.

V případech, které nejsou stanoveny oddílem V.I daňového řádu Ruské federace, nejsou finanční úřady oprávněny zpochybňovat cenu zboží (práce, služby) uvedenou stranami transakce a zohledněnou při zdanění v rámci auditů na místě a na místě.

Mnohonásobnou odchylku transakční ceny od tržní úrovně je však možné vzít v úvahu v rámci kontroly na místě a od stolu jako jeden ze znaků získání neoprávněného daňového zvýhodnění v souhrnu a ve spojení s dalšími okolnostmi naznačujícími nesoulad mezi provedením transakce a obsahem finanční a ekonomické transakce.

Dokument: Dopis Federální daňové služby Ruska ze dne 27. listopadu 2017 N ED-4-13 / 23938

Federální daňová služba Ruska předložila přehled právních pozic na základě výsledků posouzení sporů souvisejících s konkurzním řízením za 3. čtvrtletí 2017

Pokud existují známky objektivního úpadku dlužníka a neexistují důkazy o tom, že hlava dlužníka splnila ekonomicky oprávněný plán na překonání krize hlava dlužníka se nemůže zprostit vedlejší odpovědnosti.
Insolvenční komisař se obrátil na soud se žádostí, aby bývalý vedoucí dlužníka nesl vedlejší odpovědnost na základě čl. 10 odst. 2 zákona o konkursu.

Soudní praxe pro vymáhání pohledávek od zakladatele LLC

Jak je známo z občanského zákoníku Ruské federace a například zákona LLC, vedoucí je povinen nahradit společnosti ztráty způsobené jeho nepřiměřeným nebo nečestným chováním. Mluvil o tom Nejvyšší arbitrážní soud Ruské federace a existuje na toto téma mnoho soudní praxe, která je však nadále doplňována příklady „chyb“ vedení, které ho vyšly draho.

AS Severozápadního okresu tak uvažovalo o situaci, kdy generální ředitel sro uzavřel s dodavatelem dohodu o vypracování určitého konceptu výstavby tepelné elektrárny. Tento koncept stál 20 milionů rublů, ale jak se ukázalo, společnost ho absolutně nepotřebovala a neodpovídala stavebnímu projektu, který v té době již prováděl jiný dodavatel. LLC navíc za dílo zaplatila ještě před jeho předáním a výsledek byl v rozporu s dohodami. Zapojení zbytečného dodavatele považovaly soudy za neférové ​​chování vedoucího. Nezachránilo ho ani to, že obchod schválila valná hromada účastníků (to je mimochodem běžná praxe).

Dokument: Dekret Rozhodčí soud Severozápadního okresu ze dne 05.12.2017 ve věci N A56-62473 / 2014

Splnění uvedených požadavků soud prvního stupně ve svém usnesení ze dne 22.06.2016 ve věci N A50-5458 / 2015 uvedl, že dne 23.07.2010 měl dlužník známky úpadku a od tohoto data měl jeho vedoucí povinnost podat návrh na prohlášení konkurzu na dlužníka, což se nestalo, čímž došlo ke zvýšení závazků.

Usnesením odvolacího sedmnáctého rozhodčího soudu ze dne 9. 8. 2016, ponechaným rozhodnutím okresního soudu ze dne 29. 11. 2016 beze změny, bylo usnesení soudu prvního stupně zrušeno, pohledávka byla zamítnuta s odkazem na skutečnost, že vzhledem k ustálené soudní praxi v době, kdy bývalý vedoucí měl dlužník povinnost obrátit se na rozhodčí soud s návrhem na prohlášení konkurzu na dlužníka, nebyla existence nedoplatků na pojistném na povinné důchodové pojištění podkladem pro zahájení konkurzního řízení.

Soudy poukázaly na to, že správci konkursní podstaty neprokázali, že by dlužník, mající sporný dluh na pojistném, přestal ke dni 23. července 2010 plnit peněžité závazky vůči ostatním věřitelům z důvodu nedostatečného majetku (resp. že uspokojení sp. pohledávky jednoho nebo více věřitelů znamenaly nemožnost dlužníka plnit peněžité závazky vůči jiným věřitelům) a rovněž nezachovaly ekonomická aktivita. Nebyla zohledněna argumentace oprávněného orgánu o provádění hospodářské činnosti dlužníkem a splácení závazků jiným věřitelům při neplnění závazků vůči rozpočtu.

Okresní soud navíc dodatečně poukázal na to, že samotná přítomnost formálních znaků úpadku u dlužníka v žádném případě není dostatečným důkazem pro vznik povinnosti podat u soudu návrh na úpadek.

zrušení soudní akty nižší instance při projednávání kasační stížnosti oprávněného orgánu a odeslání sporu k novému projednání, nejvyšší soud Ruská federace ve svém rozhodnutí ze dne 20. července 2017 N 309-ES17-1801 nastínila následující právní postoje:
- pokud vedoucí dlužníka prokáže, že výskyt známek platební neschopnosti nebo okolnosti uvedené v čl. 9 odst. 1 odst. 5 a 7 zákona o konkursu nenaznačovaly objektivní úpadek (kritický okamžik, kdy dlužník se v důsledku poklesu hodnoty čistého majetku stal neschopným plně uspokojovat požadavky věřitelů včetně placení povinných plateb) a vedoucí přes dočasné finanční potíže svědomitě počítal s jejich překonáním v přiměřené době , vynaložil maximální úsilí k dosažení takového výsledku, naplnil ekonomicky zdravý plán, takovou hlavu s přihlédnutím k obecným právním zásadám právní odpovědnosti (včetně těch, které zahrnují obecné pravidlo přítomnost zavinění) je zproštěn vedlejší odpovědnosti po dobu, po kterou bylo provádění jeho plánu přiměřené;
- není ekonomicky odůvodněný plán na překonání krize, ve kterém za dobu ode dne výskytu známek úpadku do dne zahájení prvního konkursního řízení mnohonásobně vzrostl dluh vůči rozpočtu;
- pro určení znaků platební neschopnosti nebo nedostatku majetku má právní význam celková výše vzniklých dluhových závazků, nikoli jejich struktura. Při analýze finanční situace dlužníka nejsou z celkového počtu jeho závazků vyloučeny ty závazky, které věřiteli neumožňují zahájit konkurzní řízení. Chybné jsou tak závěry odvolacího soudu, který dluh vůči mimorozpočtovému fondu vyloučil;
- způsob podnikání používaný dlužníkem: splácení dluhů z těch občanskoprávních závazků, které přímo souvisejí produkční proces a prodeje výrobků a zároveň nepřijímá žádná opatření ke splnění daňových povinností - nesplňuje zásadu dobré víry.

Výběr daní od generálního ředitele

Ústavní soud uznal za zákonné vymáhat od občanů odpovědných za daňové trestné činy neuhrazené daňové nedoplatky společností.

Ústavní soud umožnil společnosti vymáhat dlužné daňové nedoplatky po zaměstnancích společnosti a dalších osobách, jejichž protiprávní jednání vedlo k nepřijetí daní do rozpočtu. Nelze vymáhat pouze pokuty uložené společnosti za neplacení daní. Zároveň je možné od fyzických osob vymáhat škodu způsobenou státu, pokud společnost sama nedoplatek neuhradí a je zlikvidována.

Toto omezení neplatí, pokud společnost slouží pouze jako „zástěrka“ pro jednání fyzické osoby, která ji ovládá. Zároveň soud při stanovení výše náhrady škody individuální má právo zohlednit své majetkové poměry, míru zavinění, povahu trestního trestu, jakož i další významné okolnosti.

13-04-2011 Techniky pro klamání nebo okrádání podniku jsou obvykle standardní. Málokdy se stane, že by se podvodník uchýlil k něčemu originálnímu, jelikož se více věnuje nikoli samotnému způsobu podvodu, ale použití ukradených peněz. Nejprve jsou potřeba peníze a pak je touha je najít.

Standardní způsoby podvodu jsou následující.

Krádež pokladny

Na rozdíl od bank, průmyslových a obchodní podniky méně pečlivě sledovat zůstatek finančních prostředků v pokladně. V malé firmy tam, kde není místo pokladníka a ředitel plně důvěřuje hlavnímu účetnímu, je ještě více příležitostí ke zneužití.

Peníze se jednoduše vyberou z pokladny, obvykle s úmyslem je vrátit zpět před revizí. Často se ale ukazuje, že peníze se z pokladny snadno vyberou, ale kvůli nedostatku očekávaných účtenek z jiných zdrojů je nelze vrátit. Poté se snaží zfalšovat příchozí a odchozí pokladní doklady.

I když si zaměstnanec, který peníze odcizil, je vědom možnosti prozrazení zpronevěry, které se dopustil, může pokračovat v naději, že včas unikne.

Zpronevěra peněz nebo majetku před jejich registrací v účetním oddělení

To lze provést různými způsoby: přijímáním peněz bez vydávání příkazů k potvrzení; podhodnocení přijaté částky peněz v dokumentech; zaúčtování nikoliv celé dávky přijatého hmotného majetku se současným nadhodnocením ceny přijatého zboží a další obdobné metody.

Zpronevěra části výtěžku

Obvykle se to děje tak, že se s kupujícím zboží uzavře ústní dohoda, že část zboží je oficiálně zaplacena a část peněz za ni je převedena v hotovosti nebo převedena na bankovní účet soukromé osoby. Taková příležitost k podvodu se objeví, když zaměstnanec podniku dostane právo prodávat zboží za ceny, které si může sám stanovit v určitých mezích.

Manipulace s náklady

Jedním z běžných způsobů je nákup produktu nebo příjem služeb za prémiovou cenu s provizí od prodejce. To zahrnuje podvodné cestovní výdaje.

Podvody s nadhodnocením cestovních výdajů mohou zahrnovat záměnu hotelových účtů (dokladů) za falešné, přeúčtování telefonních hovorů, falšování dokladů o výdajích na reprezentaci atd. Podvody s cestovními výlohy jsou běžné i v případě, že se zaměstnanec vrátí z pracovní cesty mnohem dříve, než je termín stanovený jeho vedením. Poté, na konci období oficiální pracovní cesty, pracovník začne pobíhat po stanici a ptát se na jízdenku s „oficiálním“ datem návratu.

Zneužití skutečného majetku vaší společnosti nebo klienta

V mezinárodní praxi mezi příklady takového zneužívání obvykle patří nahrazování stávajících cenných papírů cennými papíry, které ztratily svou hodnotu a nejsou žádané; převod bankovek, hypoték nebo cenných papírů banky nebo klienta jako zajištění úvěrů nebo je jinak podvodně použít.

Použití firemních hlavičkových papírů a pečetí ke zneužití

V procesu ekonomické aktivity je nutné vyřešit určité problémy v jiných městech a dokonce i v zemích. Osoba oprávněná podepisovat smlouvy ne vždy chodí na jednání. V takových případech je běžnou praxí poskytnout obchodnímu cestujícímu hlavičkový papír se všemi podpisy a pečetěmi. To mu umožňuje uzavírat potřebné dohody.

Vedení podniku často nekontroluje vracení nepoužitých formulářů s podpisy a pečetěmi, což vytváří příležitost ke zneužití.

Na těchto tiskopisech se praktikuje sepsání smlouvy o inkasu z účtu peněžních prostředků za domněle provedené práce nebo poskytnuté služby. Byly případy, kdy byla sepsána dohoda o takových formulářích, podle kterých vlastník formuláře převzal pro sebe nevýhodné závazky s vysokými sankcemi v případě jejich nesplnění.

Akce, které překračují pravomoci řídících pracovníků

K podvodu tohoto typu vztahovat se:

-» zpronevěra půjček řídící pracovníci firmy nebo podniky, ve kterých mají ekonomický zájem;

-» nezákonné vydávání záruk a ručení za úvěry; -» neoprávněný výběr finančních prostředků z účtu společnosti; -» úhrada falešných faktur;

-» spekulace s cennými papíry ve vlastnictví podniku;

-» spiknutí za účelem prodeje hmotného majetku ukradeného společnosti;

-» další podobné typy podvodů.

Tajná dohoda s dodavatelem nebo kupujícím

Když se kupující a prodávající domluví, kontrola nad jejich podvodnými transakcemi obvykle přechází z kupujícího na prodávajícího. Jelikož jsou podvodníci postupem času stále nenasytnější, jejich ceny za nakupované zboží či služby neustále rostou, kvalita se zhoršuje a objem nákupů u tohoto dodavatele se zvyšuje.

Zásobovací agent velkého podniku se zabýval dodávkou zásob nízké hodnoty pro celý závod. Domluvil se s obchodní struktura o komplexním zásobování tohoto inventáře. Podnikatel navrhl, aby zprostředkovatel, aniž by měnil ceny faktur, dodával levnější produkty a přijatý příjem rozdělil na polovinu. Poté, co dodavatel jednou souhlasil, začal podnikatel neustále zdražovat. V tomto případě byl dodavatel v pasti. Nemohl jít za šéfem a říct, že dodavatel je podvodník a on sám je jeho spolupachatel.

Padělané doklady nebo nezákonné účetní zápisy

Když dojde k podvodu, účetní doklady jsou obvykle zfalšovány, nahrazeny nebo úplně zmizí.

a) V jednom případě byla krycí společnost organizována zaměstnancem, který zasílal falešné faktury podniku, kde podvodník pracoval. Na oplátku tyto účty zaplatil.

b) Osoba pověřená pronájmem budovy pro obchody systematicky nahrazovala nájemní smlouvy a faktury falešnými tak, že jeho firma přeplatila nájemné a rozdíl v částkách si dal na účet.

c) Další podvod začal tím, že se zaměstnanec společnosti rozhodl zjistit, zda fiktivní účet může projít všemi instancemi. Mezi jeho povinnosti patřilo vyřizování faktur od malířů a truhlářů, kteří dokončovali budovu firmy. Na vyúčtování za neprovedené malířské práce zfalšoval podpis svého nadřízeného a připojil jej k směnkám. Poté požádal účetního pracovníka, aby šek neposílal poštou, ale aby mu ho dal, protože tento malíř údajně nutně potřebuje peníze. Poté podvodník zfalšoval indosament na tomto šeku a vložil celou částku na svůj účet.

Nahrazení zboží nebo služeb menšími

Emigrovaní sovětští občané ohromili americký lid svou vynalézavostí v podvodech, které předtím neznali: bývalí Rusové začali na čerpacích stanicích ředit benzín naftou a dokonce vodou.

Není u nás nic neobvyklého, když se po natankování na některých čerpacích stanicích rychle zanesou automobilové filtry a karburátor začne fungovat. Takoví podvodníci klamou nejen klienty, ale také „zahřívají“ jejich podnik, protože jakmile se spálí na benzín, klient už k nim nepůjde.

Padělání faktur, nákladních listů

Účelem takových falšování je také nafouknout náklady za účelem získání rozdílu v částkách pro podvodníka.

Uzavírání smluv jménem firmy a přijímání záloh

Zaměstnanec společnosti, který má přístup k její pečeti a je schopen zfalšovat podpis ředitele nebo jiné oprávněné osoby, uzavírá řadu smluv na dodávky výrobků, prací nebo služeb, které obsahují doložky o platbě předem. Zároveň je jménem vedení zfalšován dopis s žádostí o převod zálohy nikoli na účet společnosti, se kterou byly smlouvy uzavřeny, ale na jinou organizaci. Peníze jsou převedeny, zaměstnanec odchází z firmy.

Neoprávněný prodej majetku společnosti

Nemovitost se prodává za sníženou cenu jiné firmě nebo organizaci. Rozdíl (nebo část rozdílu) v ceně je převeden konkrétnímu prodejci v hotovosti.

Jiná varianta: státní majetek je prodáván za sníženou cenu soukromé firmě, na které má konkrétní osoba-prodejce ekonomický zájem (jinými slovy, státní majetek je prodáván levně prostřednictvím svěřených osob do soukromého vlastnictví ředitele prodávajícího podniku).

V domácí praxi to byl na počátku 90. let velmi častý jev. V té době se oslabila kontrola nad majetkem podřízených podniků ze strany ministerstev. To umožnilo prodávat státní majetek vznikajícím družstvům za nejnižší možné ceny.

Další případy neoprávněného prodeje majetku dobře ilustruje příklad prodeje židlí vedoucím zásobování 2. domu Starsobes Alexandrem Jakovlevičem a montérem Mečnikovem z divadla Columbus (román I. Ilfa a E. Petrova " Dvanáct židlí").

Falšování odpracovaných hodin

Obvykle se používá pro časové mzdy pro zvýšení výdělků konkrétních zaměstnanců.

ODHALOVÁNÍ PODVODNÝCH ČINNOSTÍ ZAMĚSTNANCŮ

Téměř ve všech případech byli před prvním podvodným jednáním podvodníci čestní lidé. Každý však potřebuje peníze navíc. Někteří pracovníci přitom propadají iluzi, že když si dnes vezmou peníze nebo majetek, budou je moci po čase vrátit. Ale "levné" peníze jsou obvykle na hovno. Po prvním podvodu následují další, v důsledku toho se vracení ukradených peněz nebo majetku stává problematické.

Všechny podvodné operace prováděné zaměstnanci podniku se vyznačují dvěma přístupy:

Na zakrývání podvodů je vynaloženo malé nebo žádné úsilí.

Aby zakryli podvody, snaží se zahladit stopy, falšovat účetní doklady nebo ničit důkazy.

V prvním případě je těžké mluvit o podvodu. Útočník si jednoduše přivlastní majetek bez manipulace účetnictví. Pravda, své činy umí pojmenovat i jinak. Může je vysvětlit jako nedostatek, účetní chybu, nesprávné umístění finančních prostředků nebo jako krádež cizí osobou. Nicméně odhalení takových zločinů není obtížné.

Odhalit podvod je mnohem obtížnější, když byly podniknuty kroky k zahlazení jeho stop. V tomto případě zprvu není jisté, že se stal trestný čin – existují pouze některé jeho známky či příznaky.

Taková znamení mohou být úplně jiná.

Někomu se může změnit životní styl, některé dokumenty zmizí, účetní závěrky spolu nesouhlasí, někdo se chová podezřele, některé údaje nesedí a někdy někdo jednoduše nahlásí své | podezření.

Na rozdíl od jiných typů podvodných trestných činů tyto příznaky nejsou důkazem trestného činu. Slouží pouze jako náznaky, že je vhodné zabývat se příčinami příznaků, které mohou mít i jiná vysvětlení.

Životní styl se může změnit z nečekaně přijatého dědictví, doklady se jednoduše ztratí, nesrovnalosti v účetních knihách byly důsledkem elementární chyby ve výpočtech, člověk se chová podezřele kvůli aféře na straně, nekonzistence v datech jsou důsledkem hlubších ekonomických faktorů a tipy a zprávy „příznivců“ jsou často výsledkem závisti nebo prostě touhy vyrovnat účty.

Mnohé známky podvodu přitom zůstávají nepovšimnuty, a i když jsou odhaleny, často jim není věnována náležitá pozornost.

Zvažte příznaky možného podvodu na konkrétním příkladu.

Při kontrole zahraniční společnosti si auditor všiml, že šéf platebního oddělení má velmi drahé auto, chodí na večeře do módních restaurací a nikdy nejezdí na dovolenou. Auditor pečlivě prověřil činnost tohoto oddělení a zjistil velkou zpronevěru.

Podvodník jednal následovně. Důvěřovala lékařům, kteří psali účty jménem zaměstnanců společnosti, kteří k lékařům chodili jen zřídka. Tito falešní lékaři vyplnili požadované formuláře a přeposlali je reklamačnímu oddělení, které tyto fiktivní faktury předalo oddělení plateb.

V tomto případě lze identifikovat následující příznaky podvodu.

Nevšední životní styl

Na podvody často dochází při seznamování se s činností zaměstnance po práci a s jeho životním stylem. Významná část podvodných transakcí byla odhalena právě díky pečlivému sledování zaměstnanců podniku.

Vyšetřování tohoto případu ukázalo, že manažer kupoval velmi drahá auta a byl celkově neobvykle bohatý. Připisovala to velkému dědictví. Ale když je tak bohatá, tak proč vůbec pracuje a proč si nikdy nečerpá dovolenou?

Podezřelé údaje v účetních dokladech

Podvody v účetních dokladech jsou často doprovázeny podezřelými záznamy, které by měly upozornit pozorné auditory.

Takže ve výše uvedeném příkladu měly všechny falešné formuláře od falešných lékařů dvě společné odchozí adresy, z nichž jedna byla adresa předplatitele poštovní schránka, a druhý se nacházel v nedalekém městě a patřil manželovi podvodníka. Převodové nápisy na šekech byly provedeny na stejné dva bankovní účty a ručně, nikoli pomocí speciálního razítka.

"Podivné" operace

V tomto podvodu lékaři někdy vypisovali velmi podivné účty. Byl tam například šek na zaplacení účtu za operaci odstranění dělohy u muže. Jednatelé společnosti však manažerovi zcela důvěřovali a auditoři jednoduše srovnali účty s proplacenými šeky.

Slabá vnitřní kontrola

V posuzovaném případě to potvrzuje skutečnost, že za prvé, podvodník nikdy neodjel na dovolenou; za druhé, zaměstnanci společnosti neobdrželi potvrzení o platbách, takže sami nemohli zkontrolovat, jaké zdravotní platby, které se jich týkají, společnost provedla a zda skutečně obdrželi zdravotní péče. Pokud by zaměstnanci věděli, že se provádějí platby za služby, které jim byly údajně poskytovány, jistě by si stěžovali a podvodný plán by byl odhalen.

Odchylky od průměrných (normálních) hodnot ukazatelů

Nesrovnalosti v datech, které lze nazvat „analytické anomálie“, jsou nepochopitelné změny v objemech, sortimentní struktuře nebo cenách.

Ve výše uvedeném příkladu byly v datech alarmující nesrovnalosti. Zejména převážná část plateb byla vyplacena velmi omezené skupině lékařů. Zaměstnanci firmy navíc „díky“ podvodníkovi onemocněli mnohem častěji než průměrní občané.

Neobvyklé chování

Osoba, která se dopustí podvodu, je nucena jej krýt. To ho často nutí změnit své chování a dělat věci, které pro něj dříve nebyly charakteristické.

Alarmujícím příznakem je neochota zaměstnance odjet na dovolenou. Je známo, že mnoho případů podvodů je odhaleno právě v době, kdy jsou zaměstnanci na dovolené a nemohou pokrýt vlastní provoz. Všichni zaměstnanci tedy musí odjet na dovolenou. Kromě toho by v každé společnosti, kdykoli je to možné, měla být praktikována rotace personálu podle typu práce.

Přítomnost povlaků na polštáře a stížností

V tomto případě kvůli nedostatku důvodů prostě neexistovaly. Jedinou dotčenou stranou byla samotná společnost.

POJIŠTĚNÍ ZAMĚSTNANCŮ PODVODŮ

V zahraniční praxi k ochraně zaměstnavatelů před ztrátami, které mohou utrpět v důsledku podvodných zaměstnanců, se používají pojistné smlouvy nazývané „záruka věrnosti“ (záruka věrnosti). Pojistka pro tento typ pojištění se může vztahovat na všechny zaměstnance nebo jejich část. Pojistitel může vyžadovat úplné informace o postupu, který organizace používá při náboru zaměstnanců, a obvykle si vyhrazuje právo odmítnout zařazení zaměstnance do smlouvy bez jakéhokoli vysvětlení.

V tuzemské praxi se podobné pojištění nazývá „pojištění profesní odpovědnosti“. Pojistitel při uzavření takové dohody ručí za náhradu škody na životě, zdraví a majetku třetích osob, která je způsobena v důsledku neplnění nebo nesprávného plnění ze strany zaměstnance. profesní povinnosti. Je třeba počítat s tím, že pokud dojde ke škodě v důsledku úmyslných chyb pojištěného, ​​pojistná částka nebude vyplacena.

Upřednostňovanou možností je, aby podnik pojistil profesní odpovědnost všech svých zaměstnanců. To zároveň zlepšuje image společnosti a vypovídá o její spolehlivosti. V případě poškození společnosti Pojišťovna uhradí poškozenému veškerou škodu a následně může žalovat přímo pracovníka, který škodu způsobil. Proto je v praxi užitečné si současně pojistit profesní odpovědnost samotným zaměstnancem.