Obrazloženje lica o povratu štete zbog kršenja antimonopolskog zakonodavstva. Glavne odredbe antimonopolskog zakona Postupanja protivno antimonopolskom zakonu

06.03.2023

Predsjedništvo Savezne antimonopolske službe odobrilo je Obrazloženje "O određivanju iznosa gubitaka nastalih kao posljedica kršenja antimonopolskog zakona" od 11. listopada 2017. br. 11.

FAS u svom pojašnjenju prilično jezgrovito opisuje glavna pitanja u vezi s povratom gubitaka uzrokovanih kršenjem antimonopolskog zakona.

Istodobno, dio pojašnjenja jednako se odnosi na sve sporove o naknadi štete i nema specifičnosti industrije.

Pojašnjenje posebice sadrži sljedeće odredbe.

1. Predmet dokazivanja u zahtjevima za naknadu štete

U skladu sa stavkom 12. Odluke Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije (u daljnjem tekstu: Vrhovni sud Ruske Federacije) od 23.06.2015. br. 25 „O primjeni određenih sudova odredbe Odjeljka I. prvog dijela Građanskog zakonika Ruske Federacije” (u daljnjem tekstu: odluka Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 23.06.2015. 25) u slučajevima naknade gubitaka, tužitelj je dužan dokazati da je tuženik osoba čije su radnje (nedjelovanje) prouzročile štetu, kao i činjenice kršenja obveze ili nanošenja štete, prisutnost gubitaka (stavak 2. članka 15. Građanskog zakonika Ruske Federacije Federacija).

Odsutnost krivnje dokazuje osoba koja je prekršila obvezu (stavak 2. članka 401. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Dakle, krivnja za povredu obveze ili za nanošenje štete pretpostavlja se dok se ne dokaže suprotno.

Uzimajući u obzir navedene zahtjeve članka 15. Građanskog zakonika Ruske Federacije i uzimajući u obzir osobitosti predmeta o povratu gubitaka uzrokovanih kršenjem antimonopolskog zakonodavstva, predmet dokazivanja uključuje sljedeće činjenice za tužitelja:

- izvršenje radnje ili nečinjenja od strane određene osobe (osoba), dogovora, djela suprotno antimonopolskom zakonodavstvu;

- gubitke tužitelja i njihov iznos;

- uzročna veza između povrede prava tužitelja (protupravnog ponašanja) i njegovih gubitaka.

2. Protuslovna radnja ili nečinjenje, sporazum, radnja tuženika protivna antimonopolskom zakonu

Žrtva mora dokazati da je počinitelj:

– počinio određenu radnju protivnu tržišnom natjecanju ili nije poduzeo radnju koja se od njega zahtijeva u skladu s antimonopolskim zakonodavstvom (počinio je nepostupanje),

je sklopio ugovor ili

— donio akt koji je protivan propisima o zaštiti tržišnog natjecanja.

Prisutnost odluke antimonopolskog tijela kojom se potvrđuje kršenje antimonopolskog zakona, Ne je uvjet za zahtjev za naknadu štete.

Međutim, analiza prakse provedbe zakona pokazuje da se u gotovo svim slučajevima zahtjevi za naknadu štete pokreću nakon što antimonopolsko tijelo donese odluku o povredi antimonopolskog zakona.

Ako je zakonitost odluke antimonopolskog tijela već potvrđena u slučaju koji je prethodno razmatrao arbitražni sud, sudovi također primjenjuju stavak 2. članka 69. Zakonika o arbitražnom postupku Ruske Federacije i razmatraju činjenicu kršenja antimonopolskog prava biti prejudicirano utvrđena okolnost ako se u predmetu radi o istim osobama.

Istodobno, zakonodavstvo ne sprječava oštećenika da podnese zahtjev za naknadu štete prije ili bez odgovarajuće odluke antimonopolskog tijela.

U takvim slučajevima, sud mora obavijestiti antimonopolsko tijelo o pokretanju postupka, au budućnosti se mora utvrditi status antimonopolskog tijela kao sudionika u postupku (st. 21. Rezolucije Plenuma Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije od 30. lipnja 2008. N 30 „O nekim pitanjima koja proizlaze u vezi s primjenom antimonopolskog prava od strane arbitražnih sudova).

3. Prisutnost gubitaka i njihova veličina

Članak 15. Građanskog zakonika Ruske Federacije i dio 3. članka 37. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja dopuštaju osobi koja je pretrpjela kršenje antimonopolskog zakonodavstva da povrati stvarnu štetu i izgubljenu dobit.

prava šteta predstavljaju troškove koje je učinila ili će morati učiniti osoba kojoj je povrijeđeno pravo da vrati povrijeđeno pravo, gubitak ili štetu na svojoj imovini.

Kao što je navedeno u stavku 13. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 23. lipnja 2015. br. 25, prilikom rješavanja sporova u vezi s naknadom gubitaka, mora se imati na umu da stvarna šteta uključuje ne samo stvarne troškove dotične osobe, ali i troškove koje će ta osoba morati proizvesti kako bi povratila povrijeđeno pravo.

Primjer stvarne štete je plaćanje nerazumno visoke (zbog kartela, neopravdanog povlačenja robe iz prometa i sl.) cijene od strane oštećenika, kao i snošenje nerazumno visokih troškova od strane oštećenika u vezi s nametanje od strane prekršitelja nepovoljnih uvjeta ugovora ili odbijanje sklapanja ugovora itd.

Izgubljena dobit predstavlja nezarađeni prihod koji bi ta osoba primila u normalnim uvjetima građanskog prometa da njegovo pravo nije povrijeđeno (stavak 2. članka 15. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Budući da izmakla dobit predstavlja izgubljeni prihod, pri rješavanju sporova u vezi s njegovom naknadom treba voditi računa da je njen izračun, koji iznosi tužitelj, u pravilu približan i da je vjerojatnosti. Ova okolnost sama po sebi ne može poslužiti kao osnova za odbacivanje tužbe.

Na temelju stavka 2. članka 15. Građanskog zakonika Ruske Federacije, ako je osoba koja je povrijedila pravo primila prihod kao rezultat toga, osoba čije je pravo povrijeđeno ima pravo zahtijevati naknadu, zajedno s drugim gubicima, za izgubljeno dobiti u iznosu koji nije manji od tog prihoda.

Budući da izgubljena dobit predstavlja upravo izgubljeni prihod (dobit) pogođene osobe, temeljni pristup predviđen stavkom 11. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije i Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije Federacije od 01.07.1996. N 6/8 „O nekim pitanjima u vezi s primjenom prvog dijela Građanskog zakonika Ruske Federacije” (trenutačno se sudovi rukovode sličnim objašnjenjima sadržanim u stavku 2. članka 2. Rezolucija Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 24. ožujka 2016. N 7 „O primjeni pojedinih odredbi Građanskog zakonika Ruske Federacije o odgovornosti za povredu obveza od strane sudova). U smislu ovog stavka, iznos izgubljenog prihoda (izmakla dobit) treba odrediti uzimajući u obzir razumne troškove koje je vjerovnik morao imati da bi izvukao taj prihod (proizvodni, transportni i drugi troškovi).

Oštećenik mora dokazati postojanje uzročne veze između nastalih gubitaka i protupravne radnje – povrede antimonopolskog prava.

Postojanje uzročne veze vjerojatno je najteži element dokazivanja u predmetima naknade štete. Izravna (neposredna) uzročna veza postoji kada u lancu uzastopnih događaja između protupravnog ponašanja osobe i gubitaka ne postoje okolnosti bitne za građanskopravnu odgovornost.

5. Određivanje visine naknade štete u sudskoj praksi

Pri određivanju iznosa gubitaka od temeljne su važnosti stajališta navedena u stavcima 12. i 14. Odluke Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 23. lipnja 2015. br. 25:

"12. Iznos štete koju treba nadoknaditi mora se utvrditi s razumnim stupnjem sigurnosti. U smislu stavka 1. članka 15. Građanskog zakonika Ruske Federacije, zahtjev za naknadu štete ne može se odbiti samo na temelju toga što se ne može utvrditi točan iznos. U tom slučaju visinu naknade štete određuje sud, uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja, na temelju načela pravičnosti i razmjernosti odgovornosti učinjenoj povredi.

"14. U smislu članka 15. Građanskog zakonika Ruske Federacije, izgubljena dobit je izgubljeni prihod, za koji bi se imovinska masa osobe čije je pravo povrijeđeno povećala da nije bilo povrede. Budući da izmakla dobit predstavlja izgubljeni prihod, pri rješavanju sporova u vezi s njegovom naknadom treba voditi računa da je njen izračun, koji iznosi tužitelj, u pravilu približan i da je vjerojatnosti. Ova okolnost, sama po sebi, ne može poslužiti kao osnova za odbacivanje zahtjeva.”

Trenutačno je slično pravilo sadržano u stavku 5. članka 393. Građanskog zakonika Ruske Federacije u vezi s gubicima zbog kršenja obveza. Prema tom pravilu, visina štete koja podliježe naknadi mora biti utvrđena s razumnim stupnjem sigurnosti. Sud ne može odbiti ispunjenje vjerovnikovog zahtjeva za naknadu štete prouzročene neispunjenjem ili neurednim ispunjenjem obveze samo zato što se visina naknade štete ne može utvrditi s razumnom sigurnošću. U tom slučaju visinu štete koja podliježe naknadi utvrđuje sud, uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja, polazeći od načela pravičnosti i razmjernosti odgovornosti prema učinjenoj povredi obveze.

6. Prijenosi troškova i potraživanja neizravnih kupaca

Prijenos troškova postoji kada subjekt, čiji su troškovi porasli zbog povrede antimonopolskog zakona koju su počinile druge osobe (zbog stjecanja robe od strane tog subjekta po napuhanim kartelskim cijenama ili monopolski visokim cijenama itd.), povećava trošak svog vlastite robe, usluge ili radove, čime svoj povećani financijski teret (u cijelosti ili djelomično) „prebacuju“ na druge osobe.

Ako je oštećeni svoje negativne financijske posljedice u cijelosti ili djelomično prebacio na vlastite kupce, tada ne može potraživati naknadu štete u vidu razlike između poštene tržišne cijene i prenapuhane cijene po kojoj je oštećeni kupio robu prekršitelja. Budući da omogućuje isključivanje povrata prekomjernih gubitaka od prekršitelja, neopravdano bogaćenje žrtve, koja je već minimizirala svoje gubitke povećanjem vlastitih prodajnih cijena.

Istodobno, treba uzeti u obzir da čak ni potpuni prijenos kršenja od strane pogođene osobe njegovih povećanih troškova na vlastite protustranke (povećanje vlastitih prodajnih cijena) ne znači da nema nikakvih gubitaka. U pravilu, povećanje cijene proizvoda dovodi do smanjenja potražnje za njim i, sukladno tome, smanjenja prihoda prodavača.

Korištenje zaštite od strane prekršitelja na temelju prijenosa troškova od strane pogođene osobe i stvarnog funkcioniranja tržišta, pri čemu pretjerana cijena od strane prekršitelja obično povlači za sobom povećanje cijena od strane njegovih sugovornika (povećanje cijena duž lanca preprodaje ili povećanje cijene za robu, usluge i radove proizvedene korištenjem proizvoda prekršitelja) postavlja pitanje dopuštenosti tužbi protiv prekršitelja od strane osoba koje nisu njihove izravne protustranke.

Potvrdan odgovor na ovo pitanje također nije u suprotnosti s važećim ruskim zakonodavstvom.

Neizravni kupci proizvoda (roba, radova, usluga) prekršitelja također imaju pravo zahtijevati od njega naknadu gubitaka. Pritom nema „udvostručavanja“ naplaćenih iznosa: u smislu povećanih troškova, i primarni i sekundarni kupci mogu tražiti naknadu štete samo u odnosu na troškove koji su pali na njih, a nisu ih prenijeli dalje na svoje vlastite protustranke.

No u pojašnjenjima se ne navode konkretni primjeri takve kazne.

Srž ruskog antimonopolskog zakonodavstva je Zakon RSFSR-a „O tržišnom natjecanju i ograničavanju monopolističkih aktivnosti na robnim tržištima” od 22. ožujka 1991. (u daljnjem tekstu Zakon). Monopolističke aktivnosti, prema članku 4. Zakona, su radnje poslovnih subjekata ili saveznih izvršnih tijela, izvršnih tijela konstitutivnih subjekata Ruske Federacije i lokalnih samouprava koje su u suprotnosti s antimonopolskim zakonodavstvom i usmjerene su na sprječavanje, ograničavanje i uklanjanje tržišnog natjecanja. .

Odjeljak II Zakona posvećen je oblicima monopolskog djelovanja. Sastoji se od pet članaka koji uređuju zlouporabu vladajućeg položaja na tržištu, vertikalne i horizontalne (kartelne) monopolske dogovore, djelovanje izvršne vlasti i lokalne samouprave kojima se ograničava tržišno natjecanje, kao i nedopustivost sudjelovanja u poduzetničke aktivnosti službenika tijela javne vlasti i javne uprave .

U stavku 1. čl. 5. Zakona utvrđena je opća zabrana zlouporabe vladajućeg položaja gospodarskog subjekta (skupine osoba) na tržištu. Ova se zabrana odnosi na radnje koje imaju ili mogu rezultirati ograničavanjem tržišnog natjecanja i (ili) povredom interesa drugih gospodarskih subjekata ili pojedinaca.

Približni oblici pojave zlouporabe vladajućeg položaja, navedeni u čl. 5. ZZTN i to:

povlačenje robe iz prometa čija je svrha ili rezultat stvaranje ili održavanje nestašica na tržištu ili povećanje cijena;

Nametanje drugoj ugovornoj strani uvjeta ugovora koji za nju nisu korisni ili nisu povezani s predmetom ugovora (nerazumni zahtjevi za prijenos financijskih sredstava, druge imovine, imovinskih prava, radne snage druge ugovorne strane, itd.);

Uključivanje u ugovor diskriminirajućih uvjeta koji drugu ugovornu stranu stavljaju u neravnopravan položaj u odnosu na druge poslovne subjekte;

Suglasnost za sklapanje ugovora samo ako su u njemu sadržane odredbe o robi za koju druga ugovorna strana (potrošač) nije zainteresirana;

Stvaranje prepreka za pristup tržištu (izlazak s tržišta) od strane drugog gospodarskog subjekta;

Povreda postupka određivanja cijena utvrđenog regulatornim aktima;

Uspostavljanje monopolski visokih (niskih) cijena;

Smanjenje ili zaustavljanje proizvodnje robe za kojom postoji potražnja ili narudžbe potrošača u prisutnosti mogućnosti prijelaza njihove proizvodnje;

Neopravdano odbijanje sklapanja ugovora s pojedinačnim kupcima (kupcima) ako je moguće proizvesti ili isporučiti odgovarajuću robu.

Prema čl. 6. Zakona, sporazumi protiv tržišnog natjecanja (usklađene radnje) najopasniji su i najčešći oblik monopolističkog djelovanja u tržišnom gospodarstvu.

Stavak 1. ovoga članka odnosi se na tzv. horizontalne (kartelne) sporazume, tj. sporazumi između poslovnih subjekata iste razine. Dakle, zabranjeni su i po utvrđenom postupku poništeni u cijelosti ili djelomično sporazumi koje u bilo kojem obliku postignu konkurentski gospodarski subjekti s ukupnim tržišnim udjelom određenog proizvoda većim od 35% proizvoda, ako takvi sporazumi mogu rezultirati ograničenjem natjecanje.

Stavak 2. članka 6. Zakona posvećen je vertikalnom dosluhu protiv tržišnog natjecanja. Dakle, zabranjeni su sporazumi u bilo kojem obliku između nekonkurentnih gospodarskih subjekata, od kojih jedan ima vladajući položaj, a s druge strane je njegov dobavljač i kupac, ako takvi sporazumi imaju ili mogu rezultirati ograničavanjem tržišnog natjecanja.

Članci 7. i 8. Zakona usmjereni su protiv monopolskog djelovanja u području gospodarskog upravljanja u razdoblju prijelaza s komandno-upravnog sustava na tržišne odnose. Treba napomenuti da ove odredbe nisu svojstvene zakonodavstvu industrijaliziranih zemalja; karakterističniji su za zemlje s gospodarstvima u tranziciji.

Prema stavku 1. članka 7. Zakona, federalnim izvršnim tijelima, izvršnim tijelima konstitutivnih entiteta Ruske Federacije i lokalnim vlastima zabranjeno je donositi akte i poduzimati radnje koje ograničavaju neovisnost gospodarskih subjekata, stvaraju diskriminirajuće ili, obrnuto, povoljniji uvjeti za rad pojedinih gospodarskih subjekata, ako takvi akti i radnje imaju ili mogu rezultirati ograničavanjem tržišnog natjecanja i narušavanjem interesa gospodarskih subjekata ili građana.

Pri spajanju, stvaranju, udruživanju trgovačkih organizacija mogući su različiti oblici protukonkurencijskih posljedica. Članci 17. i 18. Zakona uređuju kontrolu sljedećih oblika gospodarske koncentracije: 1) osnivanje, spajanje i pristupanje udruženja gospodarskih organizacija, kao i samih gospodarskih organizacija; 2) stjecanje određenih paketa dionica (uloga, udjela) u temeljnom kapitalu gospodarskih subjekata; 3) likvidacija i podjela (odvajanje) državnih i općinskih unitarnih poduzeća; 4) vlasništvo ili korištenje od strane jednog poslovnog subjekta stalnih proizvodnih sredstava i nematerijalne imovine drugog poslovnog subjekta; 5) stjecanje bilo koje osobe prava koja omogućuju utvrđivanje uvjeta za obavljanje poduzetničke djelatnosti gospodarskog subjekta; 6) preplitanje direkcija.

Protokol odobren
Predsjedništvo FAS-a Rusije
od 11.10.2017 br.20

Pojašnjenja o određivanju iznosa gubitaka nastalih kao posljedica kršenja antimonopolskog zakona (u daljnjem tekstu: pojašnjenja) daju se teritorijalnim tijelima FAS-a Rusije kako bi se formiralo stajalište antimonopolskog tijela o pitanjima koja se odnose na utvrđivanje iznos gubitaka nastalih kao posljedica kršenja antimonopolskog zakona, u slučaju uključivanja teritorijalnog tijela da sudjeluje u slučaju pred sudom.

Pojašnjenja se također mogu koristiti pri razmatranju slučajeva kršenja antimonopolskog zakonodavstva radi sprječavanja, ograničavanja, uklanjanja tržišnog natjecanja, utvrđivanja povrede interesa gospodarskih subjekata u području poduzetničke djelatnosti ili neodređenog broja potrošača u slučaju zlouporabe vladajućeg položaja. .

Slično tome, odredbe ovih pojašnjenja također mogu koristiti teritorijalna tijela FAS-a Rusije kako bi utvrdila iznos štete uzrokovane kršenjem antimonopolskog zakonodavstva kao okolnosti koja otežava upravnu odgovornost u slučajevima utvrđenim zakonom (članci 14.31, 14.31 .2, 14.32, 14.33 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije (u daljnjem tekstu - Zakonik o upravnim prekršajima Ruske Federacije)).

Osim toga, ovo Tumačenje može pomoći oštećenim stranama i prekršiteljima u prepoznavanju štete uzrokovane kršenjem antimonopolskog prava kako bi se naplatila na sudu ili riješila potraživanja bez parnice.

Ova pojašnjenja sažimaju većinu postojećih metoda za određivanje gubitaka, nastalih kao rezultat proučavanja ruske prakse provedbe zakona i stranih iskustava.

Konkretno, u pripremi ovog dokumenta korištene su metode procjene štete uključene u Praktični vodič „Kvantificiranje štete u tužbama za naknadu štete temeljem kršenja članka 101. ili 102. Ugovora o funkcioniranju EU“, koje su utvrdile široku praktičnu primjenu u sudovima zemalja članica EU.

Istodobno, Pojašnjenja ne ograničavaju popis prihvatljivih metoda za utvrđivanje gubitaka, oni su informativne i savjetodavne prirode i osmišljeni su kako bi pomogli učiniti dostupnijim informacije o vrstama gubitaka uzrokovanih kršenjem antimonopolskog zakona, te primjenjive metode za procjenu i izračunavanje takvih gubitaka.

Bilo koja primjenjiva metoda, ako je opravdana i razumna, može se primijeniti u određivanju iznosa štete zajedno s metodama razmatranim u ovom Pojašnjenju.

Također je važno napomenuti da nijedna od metoda izračuna gubitaka prikazanih u ovom dokumentu nema poznati status prioriteta. Prioritet ove ili one tehnike prvenstveno je diktiran okolnostima pojedinog slučaja, količinom i prirodom dostupnih podataka.

Dalje u tekstu Pojašnjenja, gdje je to potrebno, analiziraju se takvi primjeri i daju im se odgovarajuće bilješke. Istodobno, relevantne bilješke usmjerene su isključivo na analizu prakse provedbe zakona i ne mogu se smatrati kritikom sudskih akata ili pravnih stajališta sudionika u predmetnim sporovima.

1. Opće odredbe

1.1. Naknada za gubitke kao način zaštite prava i legitimnih interesa osobe koja je pretrpjela povredu antimonopolskog zakona

Kršenje antimonopolskog zakona od strane nekih osoba može dovesti do negativnih posljedica za druge.

Ako je zlouporaba dominantnog položaja, nelojalna konkurencija, kartel ili druga povreda antimonopolskog zakona nekome prouzročila gubitke, oštećena osoba (osobe) ima pravo podnijeti zahtjev sudu za njihov povrat.

Istodobno, u praksi je pokretanje i razmatranje takvih slučajeva povezano s nizom značajnih poteškoća, od kojih je glavna poteškoća u određivanju iznosa prouzročene štete.

Zaštita prava osoba pogođenih kršenjem antimonopolskog zakonodavstva provodi se prema općim pravilima građanskog prava. Slijedom toga, oštećena osoba ima pravo koristiti bilo koja sredstva za zaštitu svojih imovinskih prava, koja su predviđena člankom 12. Građanskog zakonika Ruske Federacije (u daljnjem tekstu: Građanski zakonik Ruske Federacije).

Građansko zakonodavstvo Ruske Federacije u većini slučajeva omogućuje vam da pronađete učinkovit pravni lijek.

Istodobno, jedan od glavnih načina zaštite je nadoknada gubitaka osobe koja je pretrpjela kršenje antimonopolskog zakonodavstva.

Svaka osoba koja smatra da je kao rezultat relevantnih radnji (nečinjenja), dogovora, radnji pretrpjela štetu.

Na to ukazuju i posebne norme antimonopolskog zakonodavstva: osobe čija su prava i interesi povrijeđeni zbog kršenja antimonopolskog zakonodavstva imaju pravo podnijeti zahtjev u skladu s utvrđenim postupkom sudu, arbitražnom sudu s tužbama, uključujući zahtjevi za vraćanje povrijeđenih prava, naknada za gubitke, uključujući izgubljenu korist, naknada štete prouzročene imovini (3. dio članka 37. Saveznog zakona od 26. srpnja 2006. br. 135-FZ „O zaštiti tržišnog natjecanja“ (u daljnjem tekstu: koji se naziva Zakon o zaštiti tržišnog natjecanja).

Pod gubicima se podrazumijevaju izdaci koje je osoba čije je pravo povrijeđeno učinila ili će morati učiniti da povrati povrijeđeno pravo, gubitak ili oštećenje svoje imovine (stvarna šteta), kao i izgubljeni prihod koji bi ta osoba ostvarila u normalnim uvjetima. uvjetima građanskog prometa, ako njegovo pravo nije povrijeđeno (izgubljena dobit) (stavak 2. članka 15. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

1.2. Predmet tužbe za naknadu štete

Odsutnost krivnje dokazuje osoba koja je prekršila obvezu (stavak 2. članka 401. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Kao opće pravilo, osoba koja je prouzročila štetu oslobođena je naknade štete ako dokaže da je šteta prouzročena bez njegove krivnje (stavak 2. članka 1064. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Dakle, krivnja za povredu obveze ili za nanošenje štete pretpostavlja se dok se ne dokaže suprotno.

Obveza određene osobe (osoba) radnje ili nedjelovanja, sporazuma, djelovanja suprotno antimonopolskom zakonodavstvu;

Gubici tužitelja i njihov iznos;

Uzročna veza između povrede prava tužitelja (protupravnog ponašanja) i njegovih gubitaka.

Primjer. Dekret Arbitražnog suda Uralskog okruga od 23. listopada 2015. u predmetu br. A50-24853/2014 o naknadi štete od tehnološki neopravdanog odbijanja produljenja roka tehničkih uvjeta i nametanja nepovoljnih uvjeta ugovora :

Prepoznajući odbijanje tužbenog zahtjeva opravdanim, sud je naznačio da za nastanak prava na naknadu štete tužitelj mora dokazati ukupnost takvih okolnosti kao što su činjenica uzrokovanja štete i njezina veličina; protupravnost ponašanja počinitelja štete; postojanje uzročne veze između nastanka štete i protupravnog ponašanja štetnika. U konkretnom slučaju ovaj splet okolnosti, po ocjeni sudova, tužitelj nije dokazao.

1.2.1. Radnja ili nečinjenje, sporazum, radnja okrivljenika koja je protivna antimonopolskom zakonu. Značaj odluke antimonopolskog tijela u slučaju povrede antimonopolskog zakona

Žrtva mora dokazati da je prekršitelj počinio određenu radnju protiv tržišnog natjecanja ili nije poduzeo radnju koja se od njega zahtijeva u skladu s antimonopolskim zakonom (dopuštena neradnja), sklopio ugovor ili donio akt koji je u suprotnosti s pravom tržišnog natjecanja.

Prisutnost odluke antimonopolskog tijela kojom se potvrđuje kršenje antimonopolskog zakona nije obavezni uvjet za zadovoljenje zahtjeva za naknadu štete. Međutim, analiza prakse provedbe zakona pokazuje da se u gotovo svim slučajevima zahtjevi za naknadu štete (kao i za naknadu neosnovanog bogaćenja) pokreću nakon što antimonopolsko tijelo donese odluku o povredi antimonopolskog zakona.

Naravno, takav pristup jača pravni položaj tužitelja, jer će činjenica kršenja antimonopolskog zakona biti potvrđena odlukom nadležnog tijela.

Odluke o slučajevima povrede antimonopolskog zakona, kao i druge dokumente koji sadrže pisane stavove antimonopolskih tijela, sudovi prihvaćaju kao važan dokaz u predmetima naplate štete.

Ako je zakonitost odluke antimonopolskog tijela već potvrđena u predmetu koji je prethodno razmatrao arbitražni sud, sudovi također primjenjuju stavak 2. članka 69. Zakonika o arbitražnom postupku Ruske Federacije (u daljnjem tekstu: Arbitražni postupak Zakonika Ruske Federacije) i smatrati činjenicu kršenja antimonopolskog zakona prejudicirano utvrđenom okolnošću ako se s istim suoči.

Primjer 1. Odluka Arbitražnog suda u Moskvi od 19. veljače 2013., odluka Saveznog arbitražnog suda Moskovskog okruga od 4. rujna 2013. u predmetu br. A40-135137/2012 o naknadi štete uzrokovane kršenjem st. 3., 10. dijela 1. članka 10. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja, nezakonit zahtjev za plaćanjem pri sklapanju ugovora 10 000 000 RUB. i nezakonitog prekida isporuke toplinske energije.

Razmatrajući predmet, sudovi su istaknuli da je činjenica kršenja antimonopolskog zakonodavstva (nezakonite radnje) od strane tuženika utvrđena odlukom antimonopolskog tijela. Istodobno, pravosnažnim sudskim aktima u predmetu br. A40-103582/11 odluka antimonopolskog tijela je priznata zakonitom i opravdanom.

Vođeni ovom okolnošću i stavkom 2. članka 69. Zakonika o arbitražnom postupku Ruske Federacije, sudovi su oslobodili tužitelja potrebe da dodatno dokaže nezakonitost postupaka tuženika.

Primjer 2. Odluka Moskovskog arbitražnog suda od 12. srpnja 2010. u predmetu br. A40-46424/10-59-378 o naknadi štete (1.141.085.606,15 RUB) uzrokovane kršenjem klauzule 6. dijela 1. članka 10. Zakon o zaštiti tržišnog natjecanja.

Kao dokaz zlouporabe dominantnog položaja od strane tuženika u obliku nerazumnog postavljanja različite (napuhane) cijene robe za tužitelja u usporedbi s drugim potrošačima, sud je prihvatio pisane preporuke FAS-a Rusije od 22. studenog 2007. br. IA / 22458 o određivanju cijena u vezi s ovim proizvodom i sudski spor, koji je izrazio stav antimonopolskog tijela o vrijednosti ekonomski opravdane cijene za ovaj proizvod.

Složenost mnogih antimonopolskih slučajeva, specifičnosti niza tržišta proizvoda i ograničena količina potrebnih informacija često omogućuju utvrđivanje činjenice o povredi prava tržišnog natjecanja te prava i legitimnih interesa određenih pojedinaca tek nakon duljeg antimonopolska istraga.

Istodobno, tijekom razmatranja predmeta o povredi antimonopolskog zakona također se može utvrditi da radnje (nečinjenje) tuženika u antimonopolskom predmetu nisu prekršile antimonopolski zakon, štetne posljedice u obliku sprječavanja , ograničavanje, uklanjanje tržišnog natjecanja i (ili) zadiranje u interese drugih osoba (gospodarskih subjekata) u području poduzetničke djelatnosti ili neodređenog kruga potrošača, što će stranke spasiti od daljnjeg sudskog spora.

U tom smislu, u mnogim slučajevima, preliminarna prijava povrede zakona antimonopolskom tijelu postaje preferirani korak za potencijalne tužitelje u slučajevima naknade štete (kao i neopravdanog bogaćenja).

Primjer. Odluka Arbitražnog suda u Moskvi od 25. srpnja 2013., odluka Devetog arbitražnog prizivnog suda od 6. studenog 2013. u predmetu br. A40-33952 / 2013 o naknadi štete koju je, prema stavu tužitelja, prouzročio Povreda okrivljenika iz st. 6., 8. st. 1. čl. pri prodaji robe 10. ZZTN.

Sudovi su odbacili tužbu jer, po njihovom mišljenju, tužitelj nije dokazao da je tuženik zlorabio svoj vladajući položaj. Istodobno, antimonopolsko tijelo uključeno u slučaj kao treća strana nije vidjelo kršenje antimonopolskog zakona u postupcima tuženika.

Važno je napomenuti da ako se osoba koja se smatra potencijalno oštećenom pravodobno obrati za zaštitu antimonopolskom tijelu, postojeći postupovni rokovi za razmatranje antimonopolskih predmeta omogućuju potpuno poštivanje zastare za obraćanje sudu u budućnost.

Među stranim jurisdikcijama, naplata štete na temelju povrede prava tržišnog natjecanja, potvrđene odlukom antimonopolskog tijela, uobičajena je, posebice u europskim zemljama i naziva se "follow-on" tužbe.

Istodobno, zakonodavstvo ne sprječava oštećenu osobu da podnese zahtjev za naknadu štete prije ili bez odgovarajuće odluke antimonopolskog tijela (tzv. „samostalni” zahtjevi, prema stranoj pravnoj terminologiji).

Primjer. Dekret Saveznog arbitražnog suda Moskovskog okruga od 20. prosinca 2011. u predmetu br. A40-12966/2010.

Kasacijski sud potvrdio je da tužitelj u slučaju naplate štete ima pravo dokazivati kršenje antimonopolskog zakona od strane tuženika ne samo pozivanjem na odluku antimonopolskog tijela, već i izvođenjem drugih dokaza.

U takvim slučajevima, sud mora obavijestiti antimonopolsko tijelo o pokretanju postupka, au budućnosti se mora utvrditi status antimonopolskog tijela kao sudionika u postupku (st. 21. Rezolucije Plenuma Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije od 30. lipnja 2008. br. 30 „O nekim pitanjima koja proizlaze u vezi s primjenom antimonopolskog prava od strane arbitražnih sudova).

1.2.2 Prisutnost gubitaka i njihov iznos

Istodobno, u skladu s člankom 15. Građanskog zakonika Ruske Federacije, kao opće pravilo, osoba čije je pravo povrijeđeno može zahtijevati punu naknadu za prouzročene gubitke. Naknada gubitka u manjem iznosu moguća je u slučajevima predviđenim zakonom.

Stvarna šteta je troškovi koje je osoba čije je pravo povrijeđeno učinila ili će morati učiniti da bi povratila povrijeđeno pravo, gubitak ili oštećenje njezine stvari.

Primjer 1. Odluka Moskovskog arbitražnog suda od 12. srpnja 2010. u predmetu br. A40-46424/10-59-378 o naknadi stvarne štete uzrokovane kršenjem tuženika stavka 6. dijela 1. članka 10. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja.

Sud je utvrdio da se cijena robe, koju je odredio tuženik u ugovoru s tužiteljem, razlikuje od cijena koje je tuženik postavio u ugovorima s drugim kupcima, te premašuje fer cijenu za ovaj proizvod, izračunatu u skladu s preporukama Federalne antimonopolske službe Rusije.

Kao rezultat toga, sud je u korist tužitelja nadoknadio stvarnu štetu u iznosu od 1.141.085.606 rubalja. 15 kop. (razlika između cijene robe koju je platio tužitelj, nezakonito postavljene od strane tuženika, i cijene utvrđene kao opravdane od strane FAS-a Rusije).

Primjer 2. Odluka Arbitražnog suda grada Moskve od 12. ožujka 2013., odluka Saveznog arbitražnog suda Moskovskog okruga od 30. rujna 2013. u predmetu br. A40-143297 / 2012 o naknadi štete u vezi uz povredu točke 4. dijela 1. članka 10. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja.

Sudovi su naplatili stvarnu odštetu od željezničkog poduzeća koje je neopravdano odbilo tužitelju dati gondolske vagone za utovar. Ta šteta se iskazala u dodatnim troškovima tužitelja zbog prisilnog korištenja usluga drugih izvođača. Dakle, prilikom utvrđivanja iznosa stvarne štete za oštećenika, potrebno je pružiti ne samo matematičke izračune, već i relevantne dokaze, koji mogu uključivati: razliku između cijene koju je žrtva stvarno platila kao posljedicu povrede, i cijena koja bi se mogla odrediti u nedostatku prekršaja itd.

Izgubljena dobit je izgubljeni prihod koji bi ta osoba primila u normalnim uvjetima građanskog prometa da njegovo pravo nije povrijeđeno (stavak 2. članka 15. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Stavak 14. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 23. lipnja 2015. br. 25 također navodi da je izgubljena dobit izgubljeni prihod, za koji bi se imovinska masa osobe čije je pravo povrijeđeno povećala da postoji nije bilo prekršaja.

Kako na istom mjestu objašnjava Plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije, budući da je izgubljena dobit izgubljeni prihod, pri rješavanju sporova u vezi s njegovom naknadom treba uzeti u obzir da je njezin izračun, koji je prezentirao tužitelj, kao pravilo, približan je i vjerojatnosne je prirode. Ova okolnost sama po sebi ne može poslužiti kao osnova za odbacivanje tužbe.

Budući da izgubljena dobit predstavlja upravo izgubljeni prihod (dobit) oštećene osobe, načelni pristup predviđen stavkom 11. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije i Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije Federacije od 01.07.1996. br. 6/8 „O nekim pitanjima u vezi s primjenom prvog dijela Građanskog zakonika Ruske Federacije” (trenutačno se sudovi rukovode sličnim objašnjenjima sadržanim u stavku 2. točke 2. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 24. ožujka 2016. br. 7 „O primjeni pojedinih odredbi Građanskog zakonika Ruske Federacije o odgovornosti za povredu obveza od strane sudova). U smislu ovog stavka, iznos izgubljenog prihoda (izmakla dobit) treba odrediti uzimajući u obzir razumne troškove koje je vjerovnik morao imati da bi izvukao taj prihod (proizvodni, transportni i drugi troškovi).

Drugačiji pristup značio bi "prekompenzaciju" imovinskih gubitaka tužitelja, njegovo neopravdano bogaćenje i povrat prekomjernih iznosa od tuženika.

Dok su štete zbog izgubljene dobiti uobičajena posljedica kršenja antimonopolskog prava, ovu je vrstu štete najteže dokazati. Odbijanja zahtjeva za povrat izgubljene dobiti prilično su česta.

Ujedno, postoji i pozitivna praksa u ovakvim zahtjevima.

Primjer 1. Odluka Saveznog arbitražnog suda Moskovskog okruga od 7. rujna 2012. u predmetu br. A40-118546/2010 u slučaju povrata izgubljene dobiti uzrokovane neopravdanim prekidom isporuke sirovina od strane tuženika ( kršenje antimonopolskog zakona potvrđeno je odlukom FAS-a Rusije).

Više od 111 milijuna rubalja vraćeno je u korist tužitelja. izmakla dobit obračunata na temelju zaključka vještačenja. Prema mišljenju sudova, odbijanje tuženika da isporuči sirovinu (belit mulj) bio je jedini razlog koji je spriječio tužitelja u proizvodnji i prodaji gotovih proizvoda (cement) i ostvarivanju prihoda.

Čini se prikladnim ovdje citirati određena pitanja koja su sud i stranke u ovom sporu podnijeli na forenzičko ispitivanje (presuda Moskovskog arbitražnog suda u ovom slučaju od 01.07.2011.):

“a) Koliki bi prihod (minus troškovi koje bi tužitelj imao u proizvodnji cementa razreda CEM II / A-SH 32,5 B od 62.140 tona belitnog mulja) tužitelj ostvario da je tuženik izvršio u kolovozu 2008. isporuka 62.140 tona belit mulja prema ugovoru o nabavi od 01.04.2006. br. 21-06-0116-00?

b) Je li tužitelj mogao proizvesti cement CEM 11/A-Š 32.5 B u kolovozu 2008.?

c) Ako je tužitelj imao priliku proizvoditi cement marke CEM 11/A-Sh 32,5 B u kolovozu 2008., koje je resurse (sirovine, proizvodna postrojenja, osoblje) tužitelj imao za proizvodnju cementa navedene marke? Jesu li potrebni i dovoljni za proizvodnju?

d) Je li izostanak isporuke 62.140 tona belit gnojnice od strane tuženika u kolovozu 2008. prema ugovoru br. 21-06-0116-00 od 01.04.2006. jedini faktor koji nije omogućio proizvodnju CEM 11/A -Š 32,5 B cement? ?

e) Je li tužitelj imao priliku i obvezu prodati cement marke CEM 11/A-Š 32,5 B u kolovozu 2008. godine i u kojoj mjeri?“

Pregledom je potvrđeno sljedeće:

Da je u kolovozu 2008. isporučeno 62.140 tona belit mulja, tužitelj bi dobio dodatni prihod u iznosu od 146.181.000 rubalja.

Tužitelj je raspolagao svim potrebnim resursima za proizvodnju cementa, osim belit kaše.

Tužitelj je imao zajamčene obveze za prodaju cementa u kolovozu 2008. godine.

Kao rezultat toga, sud je utvrdio gubitke kao razliku između iznosa koji su odredili vještaci (146.181.000 rubalja) i 35.000.000 rubalja. novčane kazne naplaćene od tuženika za neuredno izvršenje ugovora u drugom sporu (predmet br. A40-82320/2008).

Kao rezultat toga, tužitelju je dodijeljena odšteta u iznosu od 111 181 000 RUB.

I tužitelj i tuženik u ovom sporu smatrali su ispitivanje potrebnim te su zajednički odabrali stručnu organizaciju.

Primjer 2. Presuda Vrhovnog suda Ruske Federacije od 07.12.2015. u predmetu br. A40-14800/2014.

U ovom slučaju, sudovi prvog i žalbenog stupnja te Vrhovni sud Ruske Federacije utvrdili su da je odbijanje tuženika da sklopi novi ugovor o opskrbi (koji je Federalna antimonopolska služba Rusije prethodno okvalificirala kao kršenje članka 10. Zakona o Zaštita tržišnog natjecanja) nije omogućio tužitelju sudjelovanje u dražbi za nabavu lijekova za državne potrebe.lijekova, čime je tužitelju prouzročio gubitke (izmaklu dobit) čiji je iznos određen kao iznos bonusa koji je tužitelj bi dobio od tuženika da je prodao svoju drogu. U korist tužitelja naplaćena je šteta u iznosu od gotovo 410 milijuna rubalja.

1.2.3. Izravna uzročnost između povrede i gubitka

Oštećenik mora dokazati postojanje uzročne veze između nastalih gubitaka i protupravne radnje – povrede antimonopolskog prava.

Postojanje uzročne veze vjerojatno je najteži element dokazivanja u predmetima naknade štete. Često sudovi odbijaju udovoljiti tužbenim zahtjevima s obrazloženjem da tužitelj nije dokazao postojanje uzročne veze između povrede i nastalih gubitaka.

Primjer. Odluka Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 08.04.2013. u predmetu br. A81-2843/2011 o naknadi štete uzrokovane povredama tijekom natječaja za potrebe državnog poretka.

Sud je istaknuo da između protupravnog ponašanja jedne osobe i štete koju je pretrpjela druga osoba čije je pravo povrijeđeno mora postojati izravna uzročna veza, koju tužitelj u ovom predmetu nije dokazao.

Prema ustaljenoj sudskoj praksi izravna (neposredna) uzročna veza postoji kada u lancu uzastopnih događaja između protupravnog ponašanja osobe i gubitaka ne postoje okolnosti relevantne za građanskopravnu odgovornost.

Primjer. Odluka Trećeg arbitražnog žalbenog suda od 26. lipnja 2014. u predmetu br. A33-6497/2013 o naknadi gubitaka uzrokovanih kršenjem državnog tijela konstitutivnog entiteta Ruske Federacije stavka 2. dijela 1. Članak 15. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja (neopravdano ometanje poslovanja poslovnih subjekata).

Potvrđujući legitimnost zadovoljstva prvostupanjskog zahtjeva za povrat gotovo 8 milijuna rubalja. štete, drugostupanjski sud je primijetio da je za ovu kategoriju sporova bitna samo izravna (neposredna) uzročna veza između protupravnog ponašanja tuženika i gubitaka tužitelja. Izravna (neposredna) uzročna veza nastaje kada u lancu uzastopnih događaja između protupravnog ponašanja osobe i gubitaka ne postoje okolnosti bitne za građanskopravnu odgovornost.

Uzimajući u obzir prisutnost u ovom sporu izravne uzročne veze između radnji tuženika i troškova koje je pretrpio tužitelj, drugostupanjski sud se složio da je tužitelj dokazao postojanje okolnosti koje su osnova za primjenu odgovornosti u vidu naknade štete.

Slične zaključke o potrebi izravne uzročno-posljedične veze između povrede i gubitaka donose sudovi prilikom razmatranja predmeta o naknadi štete uzrokovane prekršajima koji nisu povezani s kršenjem prava tržišnog natjecanja (odluke Arbitražnog suda Moskovskog okruga od 10. ožujka 2015. u predmetu br. A40-32230/14, Arbitražnog suda Sjeverozapadnog okruga od 20. veljače 2015. u predmetu br. A56-66479 / 2013, Devetog arbitražnog žalbenog suda od 10.02. 2015 u predmetu br. A40-3077 / 2015, Trinaestog arbitražnog prizivnog suda od 09.10.2015 u predmetu br. A21-8279/2014 i dr.).

U slučaju da se ne dokaže izravna uzročna veza između protupravnog ponašanja tuženika i gubitaka tužitelja, sudovi odbijaju nadoknadu štete.

Primjer. Rješenje Sedamnaestog arbitražnog žalbenog suda od 7. studenog 2012. u predmetu br. A50-9824/2012 o povratu 209 962 rublja. naknade štete koju je tuženik prouzročio kao posljedicu nelojalne konkurencije.

Sudovi oba stupnja odbili su udovoljiti tužbenim zahtjevima, dok je drugostupanjski sud ukazao da u zahtjevu za naknadu stvarne štete osoba čije je pravo povrijeđeno mora dokazati izravnu uzročnu vezu između štete i radnji osobe koja je povrijedila pravo, kao i njegovu krivnju.

Žalbeni sud je smatrao da tužitelj nije dokazao ukupnost navedenih uvjeta, te stoga zahtjevi koje je on naveo ne podliježu ispunjenju.

1.3. Određivanje visine naknade štete u sudskoj praksi

Pri određivanju iznosa gubitaka od temeljne su važnosti stajališta navedena u stavcima 12. i 14. Odluke Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 23. lipnja 2015. br. 25:

Stoga se može konstatirati da su i zakonodavac i Vrhovni sud Ruske Federacije formulirali pristup koji pojašnjava predmet dokazivanja u sporovima o naknadi štete u odnosu na dosadašnju praksu.

Na temelju prethodno iznesenog stajališta Vrhovnog suda Ruske Federacije, kao i njegovog stajališta sadržanog u stavku 5. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 24. ožujka 2016. br. 7, potrebno je da tužitelj dokaže ne samo visinu štete, već, najmanje, takve osnove za potraživanje naknade štete, kao što je činjenica da je šteta nastala i uzročno-posljedična veza između protupravnog ponašanja i tražene naknade štete.

Ovo stajalište dijeli i praksa arbitražnih sudova.

Primjer. Rješenje Suda za prava intelektualnog vlasništva od 08. 08. 2014. godine broj: C01-753/2014 u predmetu broj: A56-23056/2013 o naknadi štete uzrokovane, između ostalog, i povredom tuženika iz 2. dijela čl. Zakon o zaštiti tržišnog natjecanja.

Ukidajući odluku drugostupanjskog suda o odbijanju tužbenog zahtjeva zbog nedokazanosti visine naknade štete, Sud za intelektualno vlasništvo ukazao je na nemogućnost utvrđivanja točnog iznosa izgubljene dobiti (koja je u svakom slučaju, zbog objektivne razlozi, koji se mogu izračunati s različitim stupnjevima vjerojatnosti), ne mogu poslužiti kao prepreka ponovnom uspostavljanju povrijeđenog prava u situaciji u kojoj su preostale komponente cjelokupnog skupa okolnosti, koje su osnova za dovođenje tuženika na građansku odgovornost u oblik naknade štete, potvrđuju se.

Prilikom razmatranja posebnih sporova, arbitražni sudovi nadoknađuju gubitke od kršenja antimonopolskog zakonodavstva, utvrđujući iznos gubitaka kako slijedi:

Primjer 1. Pri ponovnom ispitivanju gore navedenog predmeta br. A56-23056 / 2013, sudovi su došli do zaključka da je iznos izgubljene dobiti od strane tužitelja utvrđen s visokim stupnjem vjerojatnosti, dovoljnim da se tuženiku nametne obvezu nadoknade gubitaka, te povratio više od 1,6 milijardi rubalja od tuženika. rub. gubici u obliku izgubljene dobiti (odluka Arbitražnog suda grada Sankt Peterburga i Lenjingradske regije od 16. travnja 2015. koju su žalbeni i kasacijski sudovi ostavili nepromijenjenom).

Iznos gubitaka u ovom slučaju utvrđen je kao razlika između nabavne vrijednosti proizvoda koji su planirani za prodaju, a nisu prodani, i troškova povezanih s pripremom tih proizvoda za prodaju.

Tako je tužitelj dostavio pisma kupaca materijalima predmeta, u kojima su ga obavijestili o broju roba koje se planiraju kupiti prema ugovorima o nabavi. Ukupni trošak ove robe, prema izračunu tužitelja, iznosio je 2.089.586.523 rublja. 70 kop.

Osim toga, tužitelj je dostavio obračun troškova pripreme robe za prodaju. Iznos ovih troškova iznosio je 427 482 013 rubalja. 80 kop.

Kao rezultat toga, izračun štete u ovom slučaju bio je sljedeći:

2 089 586 523 RUB 70 kop. - 427 482 013 rubalja. 80 kop. = 1 662 104 509 rubalja. 90 kop.

Treba napomenuti da je izračun gubitaka ovjeren od strane vještaka. Prema zaključku vještaka, najvjerojatnija vrijednost prihoda koju bi tužitelj mogao ostvariti od prodaje robe je 2.426.475.211 rubalja, što znatno premašuje iznos tužbenog zahtjeva.

U takvim okolnostima sudovi su došli do zaključka da je iznos izgubljene dobiti utvrđen s visokim stupnjem vjerojatnosti, dovoljnim za naknadu štete.

Primjer 2. Odluka Arbitražnog suda u Moskvi od 12. srpnja 2010. u prethodno navedenom predmetu br. A40-46424/2010, kojom je u korist tužitelja vraćeno više od 1,14 milijardi rubalja. gubici.

Tuženik, koji zauzima dominantan položaj na tržištu roba, neopravdano je odredio cijenu koncentrata apatita za tužitelja višu nego za druge potrošače.

Tuženik nije pružio dokaze o razumnosti utvrđene cijene, s obzirom na što je sud zaključio da je tuženik povrijedio stavak 6. dio 1. članka 10. ZZTN.

Kao rezultat ovih nezakonitih radnji, tužitelj je bio prisiljen kupiti koncentrat apatita od tuženika po višoj cijeni od ostalih ruskih potrošača, što mu je prouzročilo gubitke u obliku stvarne štete.

Vodeći se dijelom 2. članka 15. Građanskog zakonika Ruske Federacije, sud je utvrdio gubitke tužitelja kao razliku između cijene koju je tužitelj platio prema ugovoru i cijene koncentrata apatita koju je FAS Rusije označio kao razumnu.

Prema odluci suda, iznos ove razlike iznosio je 1.141.085.606 rubalja. 15 kop.

Primjer 3. U okviru predmeta br. A40-135137/2012, 10 milijuna rubalja vraćeno je u korist tužitelja na ime gubitaka nastalih kao posljedica tuženog nezakonitog izbjegavanja sklapanja ugovora o opskrbi toplinskom energijom i prijetnje isključivanjem opskrba toplinom.

Između tužitelja i tuženika sklopljen je ugovor o opskrbi energentima (toplinska energija, topla i hladna voda, električna energija).

Međutim, nakon početka sezone grijanja, tuženik je obavijestio tužitelja o raskidu ugovora. Istovremeno, tuženik je predložio tužitelju obnovu ugovornog odnosa uz povećanje tarifa i avansnu uplatu od strane tužitelja u iznosu od 10 milijuna rubalja.

Odlukom antimonopolskog tijela i aktima arbitražnih sudova radnje tuženika prepoznate su kao kršenje podstavaka 3. i 10. dijela 1. članka 10. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja - nametanje nepovoljnih uvjeta ugovora i kršenje utvrđeni postupak određivanja cijena.

U međuvremenu, postupanjem tuženika, tužitelj je bio prisiljen, zbog prijetnje prekida opskrbe toplinskom energijom, kupiti blok-modularnu kotlovnicu, kao i sklopiti ugovor za izvođenje građevinskih i montažnih radova sustav grijanja. Ukupni trošak opreme i građevinskih i instalacijskih radova iznosio je 9.966.460 rubalja. Ovaj iznos je tužitelj priznao kao gubitak.

Primjer 4. Odlukom Devetog arbitražnog prizivnog suda od 01.04.2015. u predmetu br. A40-133312 / 2014 vraćeno je 429 850 rubalja. gubici uzrokovani nezakonitim uključivanjem u tekst ugovora i tehničke uvjete odredaba koje krše prava tužitelja.

Tuženik je, koristeći svoj dominantan položaj na robnom tržištu, suprotno odredbama zakona, ugovorom o tehnološkom povezivanju propisao odredbu kojom se tužitelju nameće obveza polaganja kabelskog voda, kao i obveza podmirenja odnosa s trećim stranama kroz čije dionice je ovaj kabelski vod trebao proći.

Naime, tuženik je, suprotno zahtjevima zakona, obvezao tužitelja da projektira i položi kabelski vod umjesto mrežne organizacije.

Tužiteljeve gubitke sud je obračunao kao izdatke po ugovoru o izvođenju radova na arhitektonsko-građevinskom projektu kabelskog voda koji su stvarno nastali tužitelju kao rezultat izvršenja nezakonito nametnutih uvjeta ugovora od strane tuženika.

Primjer 5. U okviru prethodno navedenog predmeta br. A40-143297 / 2012, u korist tužitelja vraćeno je 579.278 rubalja. gubici uzrokovani povredom stavka 4. dijela 1. članka 10. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja, koja je rezultirala utvrđivanjem zahtjeva za utovar željezničkih vagona samo određenom vrstom robe.

U kolovozu i rujnu 2010. godine tužitelj je pravodobno poslao elektroničke zahtjeve tuženiku za prijevoz svoje robe vagonima iz voznog parka tuženika.

Slijedom toga tuženik u kolovozu i rujnu 2010. godine nije osigurao vagone potrebne tužitelju za prijevoz robe.

Federalna antimonopolska služba Rusije prepoznala je ove radnje okrivljenika kao zlouporabu dominantnog položaja na tržištu roba.

Gubici tužitelja definirani su kao troškovi koje je imao zbog traženja drugih ugovornih strana sposobnih osigurati vagone za prijevoz, te kao rezultat ponovnog izdavanja zahtjeva za prijevoz robe. Ovaj izračun sud je priznao kao točan, zahtjevi su u potpunosti zadovoljeni.

Primjer 6. Odluka Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 4158/09 od 2. veljače 2010. u predmetu br. A40-643 77/08-77-496.

U ovom sporu, Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije priznao je zakonitim povrat kao naknadu štete razlike između ekonomski opravdane cijene robe i cijene koju je precijenio vladajući subjekt (treba napomenuti da je ukinuto od strane Prezidija aktima Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije nižih sudova, razlika vraćena u korist tužitelja utvrđena je u iznosu nešto manjem od 2 milijarde rubalja).

Istodobno, sud je istaknuo da pravo na naknadu štete u takvim okolnostima ne ovisi o valjanosti ugovora (uvjetima ugovora), na temelju kojih je plaćena preskupa cijena, ako dobavljač neopravdano primijeni različite cijene za različite kupce.

Također, jedna od metoda za izračun gubitaka sadržana je u stavku 2. članka 393.1 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema kojem vjerovnik ima pravo potraživati gubitke u obliku razlike između trenutne cijene i cijene koja bio fiksiran u neispunjenom ugovoru. Međutim, ova metoda izračuna gubitaka još nije dobila značajniju praktičnu primjenu. Osim toga, primjena ovog pravila u naknadi štete moguća je uz postojanje određenog uvjeta - raskid ugovora s prekršiteljem i nesklapanje novog umjesto raskinutog.

1.4. Zakonsko ograničenje mogućnosti naknade štete

Osim nedokazivanja nekog od osnova naknade štete, osnova za odbijanje tužbenog zahtjeva može biti pravna priroda odnosa između tužitelja i tuženika i postojeća zakonska ograničenja naplate štete u vezi s tim.

Dio 3. članka 37. Zakona sadrži opće pravilo koje pruža osobama čija su prava i interesi povrijeđeni kao rezultat kršenja antimonopolskog zakona, mogućnost korištenja metoda predviđenih zakonom za zaštitu građanskih prava. Istodobno, osnove i postupak za primjenu takve metode zaštite kao što je naknada za gubitke, uključujući izgubljenu dobit, regulirane su normama građanskog prava.

Prema članku 15. Građanskog zakonika Ruske Federacije, kao opće pravilo, osoba čije je pravo povrijeđeno može zahtijevati punu naknadu za gubitke koji su mu naneseni. Naknada za gubitke u manjem iznosu moguća je u slučajevima predviđenim zakonom ili sporazumom u granicama utvrđenim građanskim pravom (vidi također stavak 11. Dekreta Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 23. lipnja 2015. br. 25 „O primjeni pojedinih odredbi Odjeljka I. Prvog dijela Građanskog zakonika Ruske Federacije od strane sudova).

Primjer. Predmet br. A53-20302/2012 za naknadu štete nastale povredom st. 1. čl. 10. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja u vidu jednostranog odbijanja tuženika da primi toplinsku energiju od tužitelja po energ. ugovor o nabavi:

Prvostupanjski sud udovoljio je zahtjevu tužitelja za povrat izgubljene dobiti u iznosu većem od 4 milijuna rubalja. Međutim, viši sudovi ovu su odluku proglasili nerazumnom.

Tužitelj je izgubljenu dobit izračunao kao 3% dobiti koju bi ostvario na temelju ugovorene količine energenta koji se prodaje.

Razmotrivši ovaj zahtjev, žalbeni i kasacijski sudovi pozvali su se na članak 400. Građanskog zakonika Ruske Federacije. Prema ovom pravilu, za pojedine vrste obveza i za obveze u vezi s određenom vrstom djelatnosti zakonom se može ograničiti pravo na punu naknadu štete (ograničena odgovornost).

Odnosi između gospodarskih subjekata koji nastaju u području opskrbe energijom regulirani su posebnim pravilima stavka 6. poglavlja 30. Građanskog zakonika Ruske Federacije. U skladu s člankom 547. Građanskog zakonika Ruske Federacije, u slučajevima neispunjenja ili nepravilnog ispunjavanja obveza iz ugovora o opskrbi energijom, strana koja je prekršila obvezu obvezna je nadoknaditi stvarnu štetu uzrokovanu time.

Dakle, zakon koji uređuje određenu vrstu obveza ograničava odgovornost za njih u usporedbi s člankom 15. Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji uspostavlja načelo pune naknade za gubitke, uključujući izgubljenu dobit.

1.5. Prijenosi troškova i potraživanja neizravnih kupaca

U kontekstu predmeta dokazivanja u predmetima o šteti, od posebne je važnosti tzv. prijenos troškova.

Riječ je o situacijama u kojima subjekt, čiji su troškovi porasli zbog kršenja antimonopolskog zakonodavstva koje su počinile druge osobe (zbog stjecanja robe od strane tog subjekta po napuhanim kartelskim cijenama ili monopolski visokim cijenama itd.), povećava trošak vlastitih dobara, usluga ili radova, „prebacujući“ time njihov povećani financijski teret (u cijelosti ili djelomično) na druge osobe.

Prigovarajući navedenom tužbenom zahtjevu ili izvansudskom zahtjevu, tuženik se može pozvati na činjenicu da je oštećenik svoje negativne financijske posljedice u cijelosti ili djelomično prebacio na vlastite kupce te ne može zahtijevati načelnu naknadu bilo kakvih gubitaka niti izračunati te gubitke kao razlika između poštene tržišne cijene i precijenjene cijene po kojoj je pogođeni subjekt kupio robu prekršitelja.

Očito je da optuženikova upotreba ove zaštite nije u suprotnosti sa zahtjevima ruskog zakona i omogućuje isključivanje povrata prekomjernih gubitaka od prekršitelja, neopravdanog bogaćenja žrtve, koja je već minimizirala svoje gubitke povećanjem vlastite prodaje cijene.

U tom pogledu iznimno je relevantan zaključak iz Odluke Europskog suda pravde od 02.10.2003. u predmetu br. znači da kupac prekršitelja ne bi mogao patiti od pada u svojim količinama prodaje” .

Potvrdan odgovor na ovo pitanje također nije u suprotnosti s važećim ruskim zakonodavstvom.

Istovremeno, izravna uzročna veza između nezakonitog ponašanja tuženika (prekršitelja) i gubitaka tužitelja bit će da je povreda tuženika uzrokovala povećanje cijene od strane njegovih izravnih kupaca i, sukladno tome, uzrokovala nerazumno povećanje u troškovima neizravnih kupaca.

2. Konceptualni pristupi proračunu gubitaka

Ovaj odjeljak posvećen je opisu konceptualnih pristupa koji čine osnovu za izračun gubitaka uzrokovanih kršenjem antimonopolskih zakona. B raspravlja o općim ekonomskim načelima koja se koriste u izračunu gubitaka. Tu spadaju posebice protučinjenična analiza, izgubljena dobit i izgubljena dobit. posvećen je pregledu specifičnih analitičkih metoda koje se mogu koristiti za provođenje protučinjenične analize u praksi. U zaključnoj raspravi govori se o izvorima informacija korištenim tijekom ispitivanja za izračun štete.

Primjeri primjene gore opisanih pristupa, uključujući ilustrativne izračune, dani su u nastavku i .

2.1. Generalni principi

2.1.1. Kontračinjenična analiza

Ovaj pristup pretpostavlja da je pri izračunu gubitaka koje imaju gospodarski subjekti kao rezultat kršenja antimonopolskog zakonodavstva potrebno razmotriti stvarnu situaciju na tržištu u konjunktivnom načinu: kakvo bi bilo tržište, konkurentsko okruženje ili financijski položaj gospodarstva subjekt izgleda u nedostatku povrede?

Praktična primjena protučinjenične analize uvijek se temelji na skupu pretpostavki o troškovima, cijenama, obujmu prodaje, ukupnoj veličini tržišta, profitabilnosti i drugim parametrima konkurentskog okruženja koji bi se hipotetski odvijali na tržištu koje se proučava da nije došlo do povrede . Odabir ovih pretpostavki treba biti primjereno motiviran od strane strane koja vrši procjenu gubitka.

Za provjeru valjanosti pretpostavki potrebno je primijeniti ekonomske metode. Pristupi o kojima se detaljno govori u ovom dokumentu mogu poslužiti kao polazište za takvu analizu, ali nisu iscrpni. Ovisno o karakteristikama situacije koja se razmatra, ne može se isključiti uporaba drugih (složenijih) ekonomskih metoda i pristupa. Odabir određenog analitičkog pristupa u praksi treba biti primjereno motiviran od strane strane koja vrši procjenu gubitka.

Nakon što se donesu pretpostavke o glavnim parametrima tržišta i konkurentskog okruženja, moguće je početi kvantificirati gubitak koji je nanijet pogođenoj osobi. Ekonomski gledano, ovaj gubitak predstavlja izgubljenu dobit (poslovnu priliku) koju bi oštećena osoba realno mogla očekivati da će dodatno dobiti (iskoristiti) u nedostatku prekršaja.

Izgubljena dobit izračunava se u novčanom smislu kao izgubljena dobit (uključujući izgubljene poslovne prilike, što u konačnici znači izgubljenu dobit). Njegova se procjena može provesti pomoću različitih pokazatelja koji izravno ili neizravno odražavaju izgubljenu dobit. To može uključivati, primjerice, smanjenje prihoda, povećanje troškova, gubitak kupaca ili određenog tržišnog udjela, smanjenje slobodnog novčanog toka itd. Odabir pokazatelja koji najbolje odražava izgubljenu dobit treba na odgovarajući način obrazložiti strana koja vrši procjenu gubitka.

2.1.2. Faktor vremena i izgubljena dobit (izgubljena dobit)

U mnogim slučajevima, potreba za procjenom gubitaka javlja se neko vrijeme nakon što su uzrokovani, na primjer, nakon što je antimonopolsko tijelo ili sud donio odluku kojom se potvrđuje kršenje antimonopolskog zakona. To znači da pogođena osoba treba procijeniti ne samo veličinu gubitka u trenutku kada se dogodio u prošlosti, već i trenutnu vrijednost gubitka (to jest, u trenutku procjene), uzimajući u obzir izgubljene (investicijske ili komercijalne) mogućnosti. U suprotnom, gubitak neće biti procijenjen u cijelosti.

Za ilustraciju, kao jednostavan primjer, možemo zamisliti situaciju u kojoj je, kao rezultat antikonkurentskih radnji, pogođeni gospodarski subjekt primio manju dobit u iznosu od 100 tisuća rubalja. Prije nekoliko godina. Međutim, ako takav gospodarski subjekt trenutačno dobije cijeli navedeni iznos na ime naknade gubitaka, tada mu se time neće nadoknaditi izgubljena dobit. Tijekom proteklog vremena izgubljenu dobit ovaj je subjekt mogao uložiti u razvoj vlastitog poslovanja, a za tih 100 tisuća rubalja. mogao bi se ostvariti dodatni prihod.

Ako pogođena osoba godišnje dobije povrat od 10% na uloženi kapital, tada će manjak dobiti u iznosu od 100 tisuća rubalja, koji bi se mogao uložiti u roku od 2 godine, dovesti do dodatnog gubitka (izgubljene dobiti) u iznosu od 21 tisuća rubalja. rub. (10 tisuća rubalja = 100 tisuća x 10% u prvoj godini i 11 tisuća rubalja = 110 tisuća x 10% u drugoj godini). Očito je ta korist izgubljena sa stajališta dotičnog gospodarskog subjekta. Istodobno, razlog zašto ovaj prihod nije primljen je upravo kršenje antimonopolskog zakona, što je dovelo do početnog gubitka od 100 tisuća rubalja.

Teret dokazivanja realnosti izvlačenja navedene dobiti i izravne uzročne veze njezina neprimanja s počinjenom povredom leži na osobi koja je pretrpjela povredu antimonopolskog zakonodavstva.

2.1.3. Povrede antimonopolskog zakona koje dovode do obračuna štete (drugi financijski gubici koji se pokrivaju povratom štete)

Općenito, postoje dvije glavne vrste kršenja antimonopolskog prava koje rezultiraju sličnim vrstama financijskih gubitaka.

Kršenja koja dovode do nerazumnog povećanja cijena, postavljanja nerazumno visokih cijena i (ili) održavanja cijena na prenapuhanoj razini.

Uspostavljanje, održavanje monopolski visokih cijena (čl. 10. st. 1. st. 1. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja);

povlačenje robe iz prometa, ako je povlačenje rezultiralo povećanjem cijene robe (čl. 10. st. 2. st. 1. ZZTN);

Ekonomski ili tehnološki neopravdano smanjenje ili prestanak proizvodnje robe (čl. 10. st. 4. st. 1. ZZTN);

Utvrđivanje neopravdano visoke cijene financijske usluge od strane financijske organizacije (članak 10. dio 1. točka 7. ZZTN);

Povreda postupka određivanja cijena utvrđenog regulatornim pravnim aktima (stavak 10. stavka 1. članka 10. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja);

Manipulacija cijenama na veleprodajnom i (ili) maloprodajnom tržištu električne energije (kapaciteta) (11. stavak 1. članka 10. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja);

Kartelni sporazumi koji su doveli do utvrđivanja ili održavanja cijena (tarifa), popusta, dodataka (dodatnih plaćanja) i (ili) marža (stavak 1. dijela 1. članka 11. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja);

Kartelni sporazumi koji su doveli do povećanja ili održavanja cijena na dražbi (čl. 11. st. 2. st. 1. ZZTN);

Kartelni sporazumi o podjeli robnog tržišta prema teritorijalnom načelu, obujmu prodaje ili kupnje robe, asortimanu prodane robe ili sastavu prodavača ili kupaca (kupaca) (čl. 11. st. 1. st. 3. Zakon o zaštiti tržišnog natjecanja);

Kartelni sporazumi koji su doveli do smanjenja ili prestanka proizvodnje robe (čl. 11. st. 4. st. 1. ZZTN);

Vertikalni sporazumi koji imaju za cilj određivanje prodajne cijene robe (1. stavak 2. dijela članka 11. ZZTN);

Vertikalni ugovori s obvezom kupca da ne prodaje robu gospodarskog subjekta koji je konkurent prodavatelju (1. stavak 2. dijela članka 11. ZZTN);

Sporazumi između gospodarskih subjekata koji su sudionici veleprodajnog i (ili) maloprodajnog tržišta električne energije (kapaciteta), organizacija komercijalne infrastrukture, organizacija tehnološke infrastrukture, mrežnih organizacija, ako takvi sporazumi dovode do manipulacije cijenama u veleprodaji i (ili) maloprodaji električne energije (kapaciteta) ) tržišta (3. dio članka 11. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja);

Dogovorene radnje koje su dovele do utvrđivanja ili održavanja cijena (tarifa), popusta, nadoplate (doplata) i (ili) marža (stavak 1. dijela 1. članka 11.1. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja);

Dogovorene radnje koje su dovele do povećanja ili održavanja cijena na dražbi (stavak 2. dijela 1. članka 11.1. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja);

Usklađene radnje usmjerene na podjelu robnog tržišta prema teritorijalnom načelu, obujmu prodaje ili kupnje robe, asortimanu prodane robe ili sastavu prodavača ili kupaca (kupaca) (stavka 3. dijela 1. članka 11. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja);

Dogovorene radnje koje su dovele do smanjenja ili prestanka proizvodnje robe (stavak 4. dio 1. članka 11.1. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja);

Usklađene radnje gospodarskih subjekata koji su sudionici veleprodajnog i (ili) maloprodajnog tržišta električne energije (kapaciteta), organizacija komercijalne infrastrukture, organizacija tehnološke infrastrukture, mrežnih organizacija, ako takvi sporazumi dovode do manipulacije cijenama u veleprodaji i (ili) maloprodaji električne energije tržišta energije (kapaciteta) (2. dio članka 11.1. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja);

Dogovoreno djelovanje gospodarskih subjekata da se kupcu nametnu uvjeti ugovora koji su za njega nepovoljni ili se ne odnose na predmet ugovora, ako je to dovelo do povećanja troškova kupca povezanih sa sklapanjem predmetnog ugovora (stavak 1. dio 3. članka 11.1. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja);

Dogovori ili usklađene radnje tijela i poslovnih subjekata usmjerene na povećanje ili održavanje cijena (tarifa) (čl. 16. st. 1. ZZTN);

Dogovori ili usklađene radnje tijela i gospodarskih subjekata usmjerene na podjelu robnog tržišta prema teritorijalnom načelu, obujmu prodaje ili kupnje robe, asortimanu prodane robe ili sastavu prodavača ili kupaca (kupaca) (st. 3. članak 16. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja).

Prekršaji koji dovode do ograničavanja (stvaranje prepreka) pristupa tržištu ili dovode do uklanjanja konkurentskih gospodarskih subjekata s tržišta robe.

Takve povrede posebice uključuju sljedeće povrede, ako su dovele do navedenih posljedica:

Nametanje kupcu uvjeta ugovora koji su za njega nepovoljni ili se ne odnose na predmet ugovora (3. stavak 1. dijela članka 10. ZZTN);

Ekonomski ili tehnološki neopravdano odbijanje ili izbjegavanje sklapanja ugovora (članak 10. stavak 5. dijela 1. ZZTN);

Uspostavljanje monopolski niske cijene robe od strane gospodarskog subjekta u vladajućem položaju (članak 10. stavak 1. dijela 1. ZZTN);

Utvrđivanje neopravdano niske cijene financijske usluge od strane financijske organizacije (čl. 10. st. 7. st. 1. ZZTN);

Stvaranje diskriminirajućih uvjeta (točka 8. dio 1. članka 10. ZZTN);

Stvaranje prepreka pristupu tržištu robe ili izlasku s tržišta robe drugim gospodarskim subjektima (članak 10. stavak 9. dijela 1. ZZTN);

Kartelni sporazumi koji dovode do uspostavljanja ili održavanja monopolistički niskih cijena (tarifa) (članak 11. stavak 1. dijela 1. ZZTN);

Kartelni sporazumi koji dovode do smanjenja ili prestanka proizvodnje robe (čl. 11. st. 4. st. 1. ZZTN);

Kartelni sporazumi koji dovode do odbijanja sklapanja ugovora s određenim prodavateljima ili kupcima (kupcima) (članak 11. stavak 5. dijela 1. ZZTN);

Vertikalni ugovori, koji predviđaju obvezu kupca da ne prodaje robu gospodarskog subjekta koji je konkurent prodavatelju (čl. 11. st. 2. st. 2. ZZTN);

Dogovori između poslovnih subjekata da se kupcu nametnu uvjeti ugovora koji su za njega nepovoljni ili se ne odnose na predmet ugovora, ako je to dovelo do povećanja troškova kupca povezanih sa sklapanjem predmetnog ugovora ( stavak 1. dio 4. članka 11. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja);

Dogovori između gospodarskih subjekata o stvaranju prepreka drugim gospodarskim subjektima za ulazak na tržište robe ili izlazak s tržišta robe (članak 11. stavka 4. točka 3. ZZTN);

Ugovori između poslovnih subjekata o utvrđivanju uvjeta za članstvo (sudjelovanje) u strukovnim i drugim udruženjima (članak 11. stavak 4. dijela 4. ZZTN);

Usklađene radnje koje su dovele do odbijanja sklapanja ugovora s određenim prodavačima ili kupcima (kupcima), osim ako je takvo odbijanje izričito predviđeno saveznim zakonima (odredba 5. dijela 1. članka 11.1. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja);

Dogovorene radnje koje su dovele do nametanja drugoj ugovornoj strani uvjeta ugovora koji su za njega nepovoljni ili se ne odnose na predmet ugovora (stavak 2. dijela 3. članka 11.1. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja);

Nelojalna konkurencija (čl. 14. ZZTN);

Sporazumi ili usklađene radnje tijela i poslovnih subjekata usmjerene na smanjenje cijena (tarifa) (stav 1. članka 16. ZZTN);

Dogovori ili usklađene radnje tijela i gospodarskih subjekata usmjerene na ograničavanje pristupa tržištu roba ili uklanjanje gospodarskih subjekata s njega (čl. 16. st. 4. ZZTN).

Ovaj popis nije konačan. Ove situacije su detaljno razmotrene u.

U nekim se slučajevima ne može isključiti da pogođene osobe pretrpe gubitke (druge financijske gubitke koji se nadoknađuju povratom) i zbog rasta cijena i zbog prepreka njihovom pristupu tržištu.

2.2. Analitički pristupi korišteni za provođenje protučinjenične analize

U nekim slučajevima, neke informacije o tome što bi se moglo dogoditi na tržištu bez kršenja mogu se dobiti iz antimonopolskih ili sudskih slučajeva. Na primjer, mogu postojati dokazi o korespondenciji između tvrtki uključenih u antikonkurentski sporazum o cijenama koji propisuje koliko su cijene trebale porasti. Takve informacije mogu se koristiti za procjenu koliko su cijene zapravo bile napuhane kao rezultat kršenja.

Međutim, dokazi ove vrste rijetko su dostupni u praksi. U takvim je slučajevima posebno velika uloga analitičkih metoda koje omogućuju neizravno provođenje protučinjenične analize, korištenjem odgovarajućih ekonomskih alata. O tim se metodama detaljno govori u ovom odjeljku.

Općenito, postoje dvije vrste analitičkih metoda koje omogućuju izradu hipotetske procjene razine cijena i drugih tržišnih parametara koji bi se mogli pojaviti u odsutnosti kršenja (kontračinjenična analiza):

Komparativna ekonomska analiza.

Ekonomsko i financijsko modeliranje.

2.2.1. Komparativna ekonomska analiza

Osnova svih metoda koje se temelje na komparativnoj analizi je usporedba glavnih tržišnih karakteristika i tržišnih parametara koji su se stvarno dogodili u razdoblju kršenja s onima koji su se dogodili:

Prije početka i/ili nakon prestanka povrede na predmetnom tržištu;

Na drugom, ali usporedivom proizvodu i/ili zemljopisnom tržištu (u različito vrijeme).

Ako postoji odgovarajuće ekonomsko opravdanje, različiti usporedni standardi („prije i poslije“, „na drugom tržištu“ itd.) mogu se međusobno kombinirati. Teret dokazivanja da je takav kombinirani pristup razuman leži na strani koja vrši procjenu gubitka.

Logika komparativne ekonomske analize temelji se na činjenici da se stvarni podaci na usporedivim tržištima ili na istom tržištu, ali u usporedivoj situaciji (na primjer, u drugom vremenskom intervalu) koriste za provođenje protučinjenične analize. Glavni zahtjev za odabrani usporedni standard je da treba razumno odražavati situaciju koja bi se hipotetski mogla dogoditi na tržištu koje se proučava bez kršenja. To znači da pri provođenju komparativne analize treba na odgovarajući način uzeti u obzir ekonomske čimbenike koji bi mogli uzrokovati razliku u proučavanim pokazateljima (cijene, tržišni udjeli, profitabilnost i dr.) ako do povrede nije došlo.

Pristupi opisani u nastavku nisu iscrpni i mogu se međusobno nadopunjavati. Pristupi procjeni gubitaka razlikuju se po složenosti primjene, zahtjevima za podacima potrebnima za analizu i korištenim pretpostavkama. Sukladno tome, u mnogim slučajevima ne postoji jedan "najbolji" pristup.

Ako se za procjenu gubitaka koristi više pristupa, a svi oni dovode do sličnih rezultata, tada se može pretpostaviti da je takva procjena relativno pouzdanija. Ako različiti pristupi dovode do bitno različitih rezultata, potrebno je analizirati razloge razlika i odabrati procjenu koja je najrazumnija.

Analiza "prije i poslije"

Ako su poznati ekonomski pokazatelji (cijene, tržišni udjeli, profitabilnost i dr.) koji su prethodili razdoblju prekršaja, onda je razumno očekivati da bi, pod ostalim jednakim uvjetima, ostali na istoj razini da nije bilo prekršaj. Istodobno, ako je uočena određena dinamika pokazatelja (primjerice porast ili pad cijena prije prekršaja), tada je razumno očekivati da bi se ista dinamika nastavila i tijekom razdoblja samog prekršaja (ako je nije bilo prekršaja). Dakle, kako bi se izračunali hipotetski pokazatelji koji bi se dogodili da nije bilo kršenja, predviđanje se gradi na temelju prošlih pokazatelja i pretpostavki o njihovoj dinamici. Ovaj pristup se naziva ekstrapolacija podataka.

Ako su poznati ekonomski pokazatelji (cijene, tržišni udjeli, razine profitabilnosti itd.) koji su se dogodili i prije i nakon razdoblja kršenja, tada, pod jednakim uvjetima, možemo očekivati da bi u nedostatku kršenja ti pokazatelji mijenjati postupno, počevši od razine koja je prethodila povredi, a završavajući s razinom uspostavljenom nakon završetka povrede. Ovaj pristup konstruiranju hipotetskih pokazatelja naziva se interpolacija podataka.

Najjednostavnija varijanta interpolacije je linearna interpolacija, koja pretpostavlja da se parametri koji se proučavaju, u nedostatku kršenja, povećavaju ili smanjuju za isti iznos u svakom vremenskom razdoblju. Alternativna opcija je eksponencijalna interpolacija, koja pretpostavlja stalnu stopu rasta (padanja) pokazatelja koji se proučava.

Ekstrapolacija i interpolacija cijena

Lijevi grafikon prikazuje situaciju kada je došlo do namještanja cijena 2010.-2014. Istodobno, nema podataka o cijenama koje su se uspostavile na tržištu nakon prestanka cjenovnog dogovaranja. S obzirom da je 2005.-2009. cijene su bile relativno konstantne (na razini 9–11 rubalja/jedinici), prosječna razina cijene može se uzeti kao hipotetska cijena koja bi bila utvrđena da nije bilo kršenja (na primjer, 10 rubalja/jedinici). Desni grafikon prikazuje stanje s fiksiranjem cijena koje se odvijalo od početka 2008. do kraja 2011. godine. U ovom slučaju dostupni su i podaci o cijenama prije prekršaja i podaci o cijenama koje su utvrđene nakon prestanka prekršaja. S obzirom na relativno višu razinu cijena 2012.-2014. pretpostavlja se da će u nedostatku kršenja cijena postupno rasti s 10 na 12 rubalja po jedinici.

Pri usporedbi proučavanih pokazatelja tijekom razdoblja poremećaja s prethodnim ili kasnijim razdobljima, metode ekstrapolacije i interpolacije potrebno je dopuniti analizom čimbenika koji uzrokuju (sezonske) promjene potražnje i troškova. Ako se glavnim čimbenicima proizvodnje trguje na konkurentnim tržištima i postoje pokazatelji cijena za te čimbenike proizvodnje na burzi ili na slobodnoj prodaji, tada te čimbenike treba uzeti u obzir prilikom ekstrapolacije ili interpolacije podataka, čime se poboljšava procjena gubitak.

Također, pri odabiru podataka za analizu potrebno je uzeti u obzir ekonomske čimbenike koji mogu utjecati na pouzdanost podataka. Na primjer, ako se poremećaj dogodio tijekom dugog vremenskog razdoblja, tada razina cijena prije razdoblja poremećaja možda neće biti relevantna za procjenu naknadnih razdoblja jer su se preferencije potrošača, troškovi i drugi tržišni i konkurentski parametri mogli značajno promijeniti tijekom vremena.

Ekonomski pokazatelji utvrđeni nakon prekršaja mogu biti veći ili niži od onih ekonomskih pokazatelja koji bi se razvili u istom razdoblju, ali da prethodnog prekršaja nije bilo. Primjerice, ako je postojao kartelni dogovor o utvrđivanju i održavanju cijena na određenoj razini, tada se nakon njegovog raskida može očekivati oštrija cjenovna konkurencija i shodno tome relativno niža razina cijena nego da dogovaranja uopće nije bilo. Nasuprot tome, gospodarski subjekti bi mogli međusobno komunicirati povjerljive podatke (primjerice o vlastitim troškovima) u tajnom dogovaranju, čije bi poznavanje moglo dovesti do relativno viših cijena i nakon prestanka dogovaranja. Svi ovi aspekti mogu utjecati na procjenu gubitka i stoga ih treba uzeti u obzir pri izračunu.

Usporedna analiza tržišta

Proučavani ekonomski pokazatelji (cijene, tržišni udjeli, profitabilnost itd.) također se mogu usporediti sa sličnim pokazateljima na usporedivim tržištima proizvoda. Usporedivo tržište proizvoda može biti:

Tržište proučavanog proizvoda (usluge), ali s drugim geografskim granicama;

Tržište drugog proizvoda (usluge), usporedivo s proučavanim tržištem u smislu broja i prirode kupaca i prodavača, uvjeta za promet robe i uvjeta za pristup tržištu, državna regulativa.

Izbor metode usporedbe u praksi ovisi o dostupnosti relevantnih podataka, o postojanju navodno usporedivih tržišta, o stupnju usporedivosti i drugim okolnostima slučaja. Na primjer, ako postoji pretpostavka da se potražnja na ciljnom tržištu značajno promijenila tijekom razdoblja poremećaja, ali detaljni podaci o potražnji nisu dostupni, tada će svaka usporedba bez uzimanja u obzir fluktuacija potražnje biti nepouzdana. U tom će slučaju bolja biti usporedba sa sličnim pokazateljima na usporedivom tržištu proizvoda podložnom sličnim fluktuacijama potražnje.

Pri usporedbi ekonomske izvedbe na ciljnom tržištu tijekom razdoblja poremećaja sa sličnim rezultatima na drugim, vjerojatno usporedivim tržištima proizvoda, moraju biti ispunjeni određeni osnovni kriteriji. Prvo, tržišta bi trebala biti usporediva i u smislu potražnje (razina pregovaračke moći potrošača, njihove preferencije, sposobnost plaćanja itd.) i u smislu ponude (troškovi, tarife, marže itd.). Drugo, mora postojati usporedivost u smislu strukture tržišta/industrije i stupnja konkurencije. U slučaju da se povreda dogodila na visoko koncentriranom tržištu, bilo bi pogrešno povlačiti usporedbe s nekim visoko konkurentnim tržištem, čak i ako su tržišta inače usporediva. Takva će usporedba rezultirati ponovnom procjenom stvarnog gubitka (vidi dolje "Metoda razlika").

Važno je napomenuti da što je tržište robe odabrano za usporedbu usporedivije, procjena gubitka može biti točnija (ceteris paribus). Međutim, može se očekivati i viša razina zamjenjivosti na strani potražnje između bližih tržišta proizvoda. Kao posljedica toga, ako postoji visok stupanj zamjenjivosti između (usporedivih) tržišta koja se razmatraju, procjena gubitka može biti iskrivljena.

Kao primjer, pretpostavimo da je na jednom tržištu došlo do povrede koja je dovela do nerazumno visokih cijena. Tada je logično očekivati da će se dio potrošača prebaciti na tržište usporedivih proizvoda, što će dovesti do porasta potražnje i rasta cijena na tržištu usporedivih proizvoda. Kao rezultat toga, procjene gubitaka temeljene na usporedbi cijena između dva tržišta bile bi podcijenjene i trebale bi se smatrati konzervativnima. Naravno, to ne bi smjelo predstavljati zapreku naplati štete ako je oštećena osoba obračunava na ovaj način, budući da se takvim pristupom ne vrijeđaju interesi okrivljenika.

Analitičke (ekonometrijske) metode koje se koriste za usporedivu analizu tržišta i analizu prije i poslije

Uz izračun jednostavnih prosjeka ili ekstrapolaciju ili interpolaciju podataka, ekonometrijske metode također se mogu koristiti za provođenje komparativne analize. Njihova uporaba pojednostavljuje analizu kada postoji više varijabli koje istodobno utječu na ekonomske pokazatelje koji se razmatraju. U slučaju analize cijena, a ako konačna cijena ovisi o više čimbenika proizvodnje, tada će biti potrebno procijeniti kako se promjena cijena tih čimbenika proizvodnje odražava na cijenu konačnog proizvoda u nedostatku kršenje. Standardna regresijska analiza omogućuje da se takva procjena napravi na temelju cijena prije poremećaja ili na temelju cijena na usporedivim tržištima roba.

Korištenje ekonometrijskih metoda omogućuje uzimanje u obzir slučajnih fluktuacija cijena ili drugih ekonomskih pokazatelja koji nisu objašnjeni dostupnim podacima. Računovodstvo za te fluktuacije omogućuje procjenu pouzdanosti procjene iznosa gubitka. Drugim riječima, ne samo da se može procijeniti očekivani gubitak u X rubalja, već se može tvrditi da je s određenom vjerojatnošću gubitak iznosio od Y do Z rubalja.

Mora se naglasiti da usporediva tržišta nikada nisu potpuno identična. Ove razlike potrebno je pravilno uzeti u obzir prilikom procjene gubitaka. Da bi se to postiglo, moguće je koristiti pristupe u kojima se komparativna analiza kroz vrijeme i komparativna analiza s tržištima drugih roba međusobno nadopunjuju.

Na primjer, usporedbom ekonomske uspješnosti na dotičnom tržištu prije razdoblja poremećaja s ekonomskom izvedbom na usporedivom tržištu proizvoda, može se utvrditi relativna razlika u toj uspješnosti između dva tržišta. U nekim slučajevima može se očekivati da će razlika u pokazateljima koji se razmatraju prevladati u normalnim uvjetima da nije bilo kršenja. Sukladno tome, uzimajući kao osnovu vrijednost ekonomskog pokazatelja na tržištu usporedive robe u razdoblju počinjenja prekršaja i dodajući naznačenu razliku, može se pronaći vrijednost ekonomskog pokazatelja koja bi bila utvrđena na tržištu koje se proučava u nepostojanje povrede.

Budući da se u ovom slučaju analiza ne provodi prema stvarnim ekonomskim pokazateljima, već prema razlikama među njima, ovaj se pristup često naziva metodom razlika. Ova analiza uzima u obzir opće promjene u troškovima ili potražnji između tržišta tijekom vremena. Metoda razlike može se primijeniti s različitim stupnjevima složenosti, uključujući korištenje ekonometrijskih alata.

razlika metoda

U regiji A djeluju 3 gospodarska subjekta. Ovi gospodarski subjekti su od početka 2008. godine sklopili cjenovni kartel koji je doveo do povećanja cijena za određeni proizvod. Dosluh je prekinut do kraja 2012. godine, kada je na zahtjev kupaca Federalna antimonopolska služba počela razmatrati slučaj kršenja 1. dijela članka 11. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja u odnosu na ove poslovne subjekte. Isti proizvod prodaje se u susjednoj regiji B, na koju nije utjecalo namještanje cijena. Potražnja potrošača u regiji B usporediva je s potražnjom u regiji A, a proizvođači se suočavaju s identičnim troškovima proizvodnje. Međutim, u regiji B posluje 10 poslovnih subjekata. Cijene u regiji B, kao rezultat jače konkurencije, niže su od cijena u regiji A, bez obzira na prisutnost ili odsutnost kartelnog dogovora cijena u regiji A. Sukladno tome, ako izravno uzmemo cijene na usporedivom tržištu proizvoda u regiji B kao hipotetske cijene koje bi se formirale 2008.-2012 u regiji A u nedostatku kršenja, tada će procjena potrošačkih gubitaka uzrokovanih kršenjem biti znatno precijenjena. Cijene u regijama A i B imale su istu dinamiku 2005.-2007. s jedinom razlikom da su cijene u regiji A bile 2 rublje više od onih u regiji B. Razumno je pretpostaviti da se ova ovisnost ne bi promijenila u razdoblju 2008.-2012. u nedostatku dogovora o cijenama. Sukladno tome, cijena regije B može se uzeti kao protučinjenična cijena regije A, dodajući joj 2 rublje po jedinici. uračunati razlike u broju gospodarskih subjekata i razini konkurencije između dviju regija.

2.2.2. Ekonomsko i financijsko modeliranje

Kontračinjenična analiza također se može provesti na temelju ekonomskog i financijskog modeliranja. O tim se metodama detaljnije raspravlja u nastavku.

financijsko modeliranje

Financijsko modeliranje temelji se na procjeni stope povrata i drugim financijskim pokazateljima. Na primjer, ako govorimo o analizi cijena, tada se cijena može smatrati zbrojem troškova (troška) proizvodnje i pripadajuće trgovačke marže. Izračun cijena koje bi bile da kršenja nije bilo tada zahtijeva procjenu troška proizvodnje i trgovačke marže koju bi pogođena osoba mogla realno očekivati da će dobiti pod normalnim tržišnim uvjetima.

Prilikom procjene troškova proizvodnje, početna točka može se uzeti iz stvarnih troškova tijekom razdoblja prekida. Međutim, važno je razumjeti da stvarni trošak može biti veći od onog koji bi bio da kršenja nije bilo.

Primjerice, zbog sklapanja kartelnog sporazuma o cijenama, gospodarskim subjektima smanjeni su poticaji za učinkovitu proizvodnju, što pod ostalim jednakim uvjetima može dovesti do većih troškova. Osim toga, kako bi održali tajni dogovor oko cijena, gospodarski subjekti mogu namjerno ograničiti vlastite kapacitete, što može dovesti do većih troškova u slučaju smanjenih povrata od razmjera. Sukladno tome, ovu procjenu gubitka treba smatrati konzervativnom. Ova se procjena može poboljšati na temelju detaljnije analize kako je kršenje utjecalo na trošak dotičnog proizvoda (usluge).

Nakon što se utvrdi protučinjenična razina troška, potrebno je utvrditi veličinu trgovačke marže, koja bi se odvijala u slučaju nepostojanja kršenja. Ova se procjena može dobiti usporednom ekonomskom analizom. Dakle, kao konkurentsku trgovačku maržu moguće je, ako postoji valjano opravdanje, uzeti trgovačku maržu koja se razvila na usporedivim robnim tržištima ili je bila dostupna na tom tržištu, ali prije razdoblja kršenja.

ekonomsko modeliranje

Za procjenu hipotetske cijene ili drugih ekonomskih parametara koji bi se razvili da nije bilo prekršaja, uz komparativnu analizu, također je moguće koristiti ekonomsko i matematičko modeliranje temeljeno na teoriji industrijskih tržišta.

Teorija industrijskog tržišta je grana ekonomije koja proučava kako gospodarski subjekti postavljaju svoje cijene i rezultate te kako donose odluke o ulasku ili izlasku s tržišta ovisno o karakteristikama konkurentskog okruženja. Među ostalim, takve ekonomske karakteristike uključuju: broj sudionika na tržištu, razinu potražnje za predmetnim proizvodom (uslugom), razinu troškova, moguća ograničenja proizvodnih kapaciteta, način određivanja cijena (natječaji, maloprodaja i dr.). ), je li dotični proizvod (usluga) homogen ili diferenciran.

Ponašanje gospodarskih subjekata na tržištu s poznatim karakteristikama nadalje se predviđa na temelju modela teorije igara, pri čemu svaki gospodarski subjekt ne samo da optimizira vlastiti profit, već vodi računa i o tome kako će njegovo djelovanje utjecati na djelovanje njegovih konkurenata. U općem slučaju, ekonomsko modeliranje sastoji se od sljedećih koraka: 1) odabir ekonomskog modela koji odgovara prirodi i karakteristikama konkurencije na razmatranom tržištu, 2) kalibracija parametara modela, 3) testiranje pouzdanosti modela.

Izbor modela određen je mnogim čimbenicima. Među glavne spadaju prije svega sljedeće: broj gospodarskih subjekata, stupanj homogenosti proizvoda (usluge), prisutnost ograničenja kapaciteta, barijere za ulazak na tržište te je li jedan od gospodarskih subjekata izraziti lider u Trgovina. Ali mnogi drugi čimbenici - na primjer, troškovi koje kupci imaju pri prelasku s jednog prodavatelja na drugog ili važnost necjenovnih konkurentskih mehanizama (na primjer, kvaliteta dotične robe ili usluge) - također mogu presudno utjecati na izbor modela. Pod ostalim jednakim uvjetima, prednost treba dati onim modelima koji su opsežnije raspravljani i testirani u akademskoj literaturi.

Parametri modela mogu se kalibrirati na različite načine. Neki od podataka mogu biti javno dostupni, npr. podaci o proizvodnom kapacitetu mogu biti dostupni u godišnjim izvješćima poduzeća svojim dioničarima. Ostali podaci, kao što su troškovi proizvodnje po jedinici proizvoda, mogu biti dostupni iz internih računovodstvenih evidencija poslovnih subjekata. Kada takvi podaci nisu dostupni, mogu se koristiti slični podaci s usporedivih tržišta. Procjena nekih parametara modela, kao što je elastičnost potražnje, može zahtijevati zasebnu ekonometriju. Ekspertne procjene parametara modela također mogu biti prihvatljive ako postoji odgovarajuće obrazloženje.

Prije nastavka predviđanja cijena ili drugih ekonomskih pokazatelja koji bi se dogodili da nije bilo prekršaja, snaga predviđanja modela mora se testirati na stvarnim podacima. Za testiranje modela može se koristiti i tržišna situacija prije kršenja i situacija tijekom kršenja. U potonjem slučaju, ako govorimo o cjenovnom kartelnom sporazumu, svi sudionici sporazuma mogu se smatrati jedinstvenim gospodarskim subjektom koji optimizira ukupnu dobit svih sudionika kartela. Ako model ne predviđa (opisuje) tržišnu situaciju puno prije (tijekom) poremećaja ili na usporedivim tržištima, tada nema razloga vjerovati da je model prikladan za predviđanje protučinjeničnih cijena ili drugih ekonomskih pokazatelja koji bi se dogodili u nepostojanje povrede. Takvi modeli možda nisu pouzdani.

Nadalje, za procjenu važnosti pretpostavki modela, razumno je procijeniti osjetljivost rezultata na te pretpostavke. Primjerice, ako uz neznatnu promjenu nekih početnih parametara model predviđa značajne razlike u cijenama, obujmu proizvodnje i drugim pokazateljima koji su predmet analize, tada se također može sumnjati u valjanost takvog modela. To se posebno objašnjava činjenicom da su mnogi od početnih parametara uključenih u ekonomske modele sami po sebi procjene te se stoga očekuju određene varijacije u njihovoj razini. Međutim, ako takva varijacija dovede do značajne varijacije u cijenama, obujmu proizvodnje i drugim pokazateljima predviđenim modelom, tada takav model možda neće biti pouzdan za potrebe protučinjenične analize.

U širokoj su uporabi dva osnovna ekonomska modela: Cournotov model i Bertrandov model. Detaljan opis ovih modela je izvan opsega ovog dokumenta, ali se može pronaći u bilo kojem osnovnom udžbeniku mikroekonomske teorije ili teorije industrijskih tržišta. Ovi modeli nisu uvijek izravno primjenjivi, ali često služe kao polazište za detaljnija istraživanja.

Cournotov model pretpostavlja da gospodarski subjekti najprije izaberu obujam proizvodnje, a zatim sve svoje proizvedene proizvode isporučuju na tržište. Također se pretpostavlja da je na tržištu uspostavljena jedinstvena ravnotežna cijena. Cournotov model dobro opisuje tržišta za homogene proizvode, gdje se proizvedeni proizvodi prodaju na aukciji ili burzi, na primjer, tržišta metala ili poljoprivrednih proizvoda.

Bertrandov model pretpostavlja da poslovni subjekti najprije izaberu cijene za svoje proizvode, a zatim ih proizvode u traženoj količini po tim cijenama. Bertrandov model dobro opisuje tržišta diferenciranih dobara, gdje svaki proizvod ima svoju cijenu i gdje gospodarski subjekti mogu relativno brzo zadovoljiti dodatnu potražnju za svojim proizvodima (nema ograničenja kapaciteta). Primjeri takvih tržišta su neka od tržišta računala ili kućanskih aparata. Prilikom kalibracije Bertrandovog modela, potrebno je izmjeriti stupanj zamjenjivosti između svih razmatranih proizvoda unutar istog tržišta (tj. za bilo koji par marki ili modela računalne opreme).

Konačno, vrijedno je napomenuti da i Cournotov model i Bertrandov model pretpostavljaju postojanje visokih prepreka za ulazak na tržište (ulazak u industriju koja se razmatra). Ako su barijere relativno niske, tada će antikonkurentska povećanja cijena prirodno privući nove proizvođače. U tom će slučaju ponašanje gospodarskih subjekata očito biti neadekvatno opisano ovim modelima, budući da uzimaju u obzir djelovanje postojećih sudionika na tržištu, ali ne uzimaju u obzir pritisak konkurencije potencijalnih sudionika.

Glavna prednost metode ekonomskog modeliranja je u tome što može dati točniju procjenu pokazatelja koji se proučavaju i, sukladno tome, točniju procjenu gubitaka, budući da se aspekti ponašanja gospodarskih subjekata eksplicitno uzimaju u obzir (budući da su „ ugrađen” u odgovarajući model) . S druge strane, loša je strana što ekonomsko modeliranje zahtijeva strože pretpostavke nego što to zahtijeva komparativna analiza (primjerice, potrebno je kalibrirati parametre modela, pretpostavke o racionalnom ponašanju gospodarskih subjekata i sl.) moraju se prihvatiti. Ako preduvjeti i pretpostavke na kojima se gradi ovaj ili onaj model nisu ispunjeni (nisu provedeni u praksi), tada rezultati ekonomskog modeliranja mogu biti pogrešni. Međutim, korištenje dodatnih pretpostavki ponekad omogućuje primjenu ekonomskog modeliranja čak iu slučajevima kada usporedna analiza nije moguća zbog nedostatka usporedivih tržišta ili reprezentativnih cijena u razdoblju prije ili nakon povrede.

2.3. Izvori informacija za protučinjeničnu analizu

Svaki objektivni izvor informacija može se koristiti za provođenje analize gubitaka. Oni uključuju (ali nisu iscrpni) poput sljedećeg:

Službeni statistički podaci, informacije dobivene od antimonopolskih, poreznih, carinskih i drugih državnih tijela.

Interni dokumenti poduzeća, uključujući financijska izvješća, vlastita marketinška istraživanja, stručne procjene.

Istraživanje tržišta i marketinga koje provode treće strane (relevantne specijalizirane organizacije).

Stručne procjene i studije tijela javne vlasti (ministarstva, odjela, industrijskih regulatora, itd.).

Podaci resornih i neovisnih informacijskih centara i službi, masovnih medija.

Niti jedan izvor informacija ne može biti naveden kao prioritet, a izbor pojedinih izvora ovisit će o okolnostima pojedinog slučaja. Teret dokazivanja valjanosti relevantnih izvora, kao i pouzdanosti naknadne analize, leži na strani koja provodi procjenu gubitaka.

Ako u spisu predmeta postoje dokumenti koji upućuju na visinu povećanja cijena od strane kartela i sl., takvi se dokumenti također mogu koristiti za izravnu procjenu štete. Primjerice, ako postoji korespondencija između gospodarskih subjekata uključenih u fiksiranje cijena, koja propisuje koliko je trebalo povisiti cijene, te se informacije mogu izravno koristiti za procjenu gubitaka uzrokovanih prenapuhanim cijenama.

Međutim, čak iu takvim iznimnim slučajevima obično je nemoguće ispravno utvrditi visinu gubitaka bez dodatne ekonomske analize. Na primjer, i dalje će biti potrebna ekonomska analiza za procjenu gubitka uzrokovanog izgubljenim količinama, kao i za procjenu učinka prijenosa troškova.

3. Izračuni gubitaka uzrokovanih uspostavljanjem (održavanjem) neopravdano visokih cijena

3.1. Uvod

Takva kršenja prvenstveno uključuju protukonkurencijske horizontalne sporazume (kartele) i određivanje monopolistički visokih cijena. Važno je naglasiti da u ovu kategoriju ne spadaju samo ugovori (radnje) protiv tržišnog natjecanja koji su izravno usmjereni na povećanje cijena, već i svi sporazumi (radnje) protiv tržišnog natjecanja koji zapravo dovode do tog učinka. Primjerice, ako je postojao kartelni dogovor o podjeli robnog tržišta, pa je na odgovarajući način dokazano da su njegove negativne posljedice izražene u povećanju cijena, tada i takva povreda spada u ovu kategoriju.

Izračuni gubitaka uzrokovanih ovim kršenjima mogu se provesti kako za izravne kupce predmetnih dobara (usluga), tako i za kupce dobara (usluga) na mjerodavnim nizvodnim tržištima. Tržište niže redistribucije je tržište proizvoda (roba, usluga) proizvedenih od proizvoda dotičnog tržišta (tj. kojima proizvodi dotičnog tržišta služe kao sirovina). Tržišta na kojima se predmetni proizvod preprodaje pod novim uvjetima (na primjer, veleprodajne kupnje preprodaju se u maloprodaji) također su nizvodna tržišta. Slično tome, uzvodno tržište je tržište za proizvode koji se ili koriste kao sirovine za proizvodnju proizvoda na dotičnom tržištu ili se preprodaju na dotičnom tržištu.

3.2. Izračun gubitaka za izravne kupce predmetnih dobara (usluga).

Doista, proizvođači proizvoda B ne mogu zaraditi više od 10 milijardi rubalja. godišnje zbog dogovora o cijenama: prodali su 5 milijuna tona uz dodatnu naknadu od 2 tisuće rubalja. po toni, plus vjerojatno su izgubili dio dobiti zbog smanjene potražnje za njihovim proizvodima. Istodobno, gubici JSC "Company 1" iznose 16 milijardi rubalja. Unatoč činjenici da gubici JSC "Tvrtke 1" značajno premašuju nezakonitu dobit proizvođača proizvoda B, potonji mora u potpunosti nadoknaditi ovaj gubitak.

Razmotrite i primjer izračuna gubitaka (financijskih gubitaka) za situaciju s uspostavljanjem monopolno visoke cijene:

JSC "Company 1" bavi se proizvodnjom robe A. Istovremeno, u procesu proizvodnje ovog proizvoda, JSC "Company 1" je prisiljen koristiti usluge JSC "Carrier", koji zauzima dominantan položaj na lokalnom tržištu usluga teretnog prijevoza. U početku je trošak robe A koju je proizvela JSC "Poduzeće 1" bio = 15 tisuća rubalja / jedinici. i prodajna cijena - = 23 tisuće rubalja / jedinica. Godišnja prodaja bila je = 5 milijuna jedinica. Uz takve pokazatelje, godišnja dobit JSC "Company 1" iznosila je 40 milijardi rubalja: godišnja dobit = = (23 tisuće - 15 tisuća) * 5 milijuna jedinica. = 40 milijardi rubalja. Dana 1. studenog 2013. JSC "Carrier" povećao je cijenu teretnog prijevoza. Ujedno je utvrđeno da ova cijena premašuje iznos troškova i dobiti nužnih za realizaciju usluge teretnog prijevoza, kao i cijenu koja se formirala na usporedivom tržištu, odnosno da je ova cijena monopolski visoka. Kao rezultat povećanja troškova teretnog prijevoza, trošak robe A porastao je za 1800 rubalja. po jedinici i iznosio = 16,8 tisuća rubalja / jedinica. S tim u vezi, JSC "Company 1" podigao je prodajnu cijenu za 800 rubalja, nova cijena bila je = 23,8 tisuća rubalja / jedinica. „Prijenos troškova" iznosio je 44,4%: od 1800 rubalja koje se mogu pripisati povećanju troškova, tvrtka je prebacila 800 rubalja na potrošače. Kao rezultat povećanja prodajne cijene, potražnja za proizvodom A smanjila se s 5 milijuna jedinica godišnje na P2 = 4,5 milijuna jedinica godišnje. Nova dobit iznosila je 31,5 milijardi rubalja. Dakle, ukupni iznos financijskih gubitaka JSC "Company 1" iznosi 8,5 milijardi rubalja. Ovaj iznos se može rastaviti na tri komponente kako slijedi. 1) Uzimajući u obzir povećanje cijene jedne jedinice proizvoda A za 1800 rubalja, financijski gubici JSC "Tvrtka 1" kao rezultat previsokih cijena teretnog prijevoza iznosili su 8,1 milijardu rubalja: = (16,8 tisuća rubalja - 15 tisuća rubalja).rub.) * 4,5 milijuna jedinica. = 8,1 milijardi rubalja. Kao što je ranije navedeno, ovaj iznos podliježe povratu od strane oštećene strane (JSC "Company 1") od prekršitelja (JSC "Carrier") kako bi se primijenile posljedice nevaljanosti uvjeta ugovora o prijevozu na cijenu te preračunati cijenu usluga prijevoznika na temelju njene ekonomski opravdane vrijednosti. 2) Povećanje vlastitih cijena dovelo je do smanjenja količine prodaje JSC "Tvrtke 1" robe A u iznosu od 0,5 milijuna jedinica. U nedostatku prekršaja od strane JSC "Carrier", JSC "Company 1" može proizvesti ovih 0,5 milijuna jedinica po cijeni od 15 tisuća rubalja / jedinici. i prodati ih po cijeni od 23 tisuće rubalja / jedinici, čime su dobili 4 milijarde rubalja. Ovaj iznos predstavlja gubitke od izgubljenih količina. Međutim, istovremeno sa smanjenjem dobiti povezanog sa smanjenjem obujma prodaje, JSC "Poduzeće 1" također je primilo dodatni prihod od povećanja prodajne cijene proizvoda A. Kao što je gore navedeno, povećanje prodajne cijene za proizvod A iznosilo je 44,4% povećanja njegovih troškova. Sukladno tome, dodatni prihod JSC "Tvrtka 1" od prodaje robe po povećanoj cijeni iznosio je 8,1 milijardu rubalja. x 44,4% = 3,6 milijardi rubalja Ovaj iznos je nadoknadiv kao dio zahtjeva za naknadu štete. Gubici od izgubljenih količina podliježu smanjenju za iznos dodatne dobiti od povećanja prodajne cijene robe i iznosit će 0,4 milijarde rubalja.

3.4. Izračun gubitaka za potrošače koji nisu izravni kupci predmetnih dobara (usluga).

3.4.1. Kupci koji predmetni proizvod (uslugu) kupuju od konkurenata prekršitelja

Ponekad kršenje može dovesti do gubitaka čak i za one potrošače koji su robu kupili ne od samih gospodarskih subjekata koji su prekršili antimonopolske zakone, već od svojih konkurenata. To se može dogoditi iz nekoliko međusobno povezanih razloga.

Prvo, prema zakonima ekonomske teorije, na svakom su tržištu cijene različitih gospodarskih subjekata međusobno pozitivno povezane. To znači da će protukonkurencijska povećanja cijena od strane prekršitelja biti popraćena određenim povećanjem cijena od strane drugih sudionika na tržištu. Potrošači koji kupuju robu (usluge) od konkurenata koji krše prava bit će prisiljeni platiti više za njih nego u slučaju da kršenja nema.

Drugo, kao rezultat neopravdanog povećanja cijena, potrošači predmetnog proizvoda (usluge) će u određenoj mjeri prijeći na konkurentne proizvode drugih proizvođača koji nisu sudjelovali u kršenju. Međutim, veća potražnja za proizvodima konkurenata dovest će do viših cijena tih dobara (usluga), što će zauzvrat dovesti do gubitaka za njihove potrošače.

Procjena gubitaka za potrošače u takvim slučajevima provodi se u skladu s općim načelima za izračun gubitaka za izravne kupce (vidi gore).

3.4.2. Nizvodni kupci (neizravni kupci)

Uspostavljanje neopravdano visokih cijena može dovesti do gubitaka kako za izravne kupce dotične robe (usluge) tako i za kupce na tržištima nizvodno (neizravni kupci) zbog učinka prijenosa troškova izravnih kupaca. Izračun gubitaka za gospodarske subjekte na nizvodnim tržištima temelji se na istoj logici koja je u osnovi izračuna gubitaka za izravne kupce (vidi gore).

Razmotrimo prvi primjer iz . U vezi s kartelnim dogovorom o cijenama na tržištu sirovina, JSC "Poduzeće 1" bilo je prisiljeno podići svoju prodajnu cijenu za proizvod A sa = 59 tisuća rubalja/toni na = 60 tisuća rubalja/toni. Pretpostavimo da je JSC "Company 2" kupio proizvod A od JSC "Company 1" s ciljem da ga preproda maloprodajnom kupcu. U početku je JSC "Company 2" prodao proizvod po maloprodajnoj cijeni od RCC = 62 tisuće rubalja / tona, a obujam prodaje bio je 1 milijun tona. Povećanje veleprodajne cijene na 60 tisuća rubalja/toni dovelo je do povećanja maloprodajne cijene na = 62,2 tisuće rubalja/toni (učinak prijenosa bio je samo 20% zbog visoke razine konkurencije na maloprodajnom tržištu). Obujam maloprodaje JSC "Company 2" u isto je vrijeme pao na 800 tisuća tona. Po analogiji s prethodnim primjerima, gubici JSC "Company 2" u ovom slučaju iznosili su 1.240 milijuna rubalja: 800 milijuna rubalja. - gubici uzrokovani napuhanim cijenama sirovina JSC "Company 2", od kojih je 160 milijuna kompenzirano prijenosnim učinkom, a 600 milijuna rubalja. - gubici uzrokovani propuštenim količinama. Stoga, JSC Company 2, koja kupuje proizvod A od JSC Company 1, može tužiti dobavljače JSC Company 1 u iznosu od 1.240 milijuna rubalja, budući da je tajni dogovor oko cijena doveo (neizravno) do povećanja cijena za JSC "Company 2".

4. Izračuni gubitaka nastalih prekršajima kojima se ograničava pristup tržištu roba, udaljavaju gospodarski subjekti s tržišta (smanjuju njihovi tržišni udjeli)

4.1. Uvod

U nekim slučajevima radnje, sporazumi između gospodarskih subjekata i tijela mogu ograničiti pristup tržištu postojećim ili potencijalnim konkurentima ili biti usmjereni na smanjenje tržišnog udjela konkurenata. Takvi slučajevi uključuju, na primjer, određivanje monopolistički niskih cijena, sklapanje ekskluzivnih ugovora s dobavljačima ili kupcima, određivanje nerazumno visokih cijena na tržištu gornje preraspodjele, prodaju kombiniranog skupa dobara ili usluga, nametanje nepovoljni ugovorni uvjeti za druge ugovorne strane, nelojalna konkurencija itd.

Gubitke nastale takvim prekršajima prvenstveno snose postojeći konkurenti predmetnog gospodarskog subjekta ili subjekata. Osim toga, potencijalni konkurenti također mogu pretrpjeti gubitke ako su planirali ući na tržište, ali su ga bili prisiljeni otkazati zbog ograničenja konkurencije. Konačno, kupci dotičnog proizvoda ili usluge također mogu pretrpjeti gubitke.

Ovaj odjeljak je strukturiran na sljedeći način. Procjena gubitaka gospodarskih subjekata već prisutnih na tržištu u trenutku prekršaja razmatra se u. Procjena gubitaka gospodarskih subjekata koji su planirali ući na tržište, ali to nisu mogli učiniti zbog nezakonitog ograničavanja tržišnog natjecanja, razmatra se u. posvećen gubitku kupaca.

4.2. Procjena gubitaka za postojeće konkurente

Učinci ograničavanja tržišnog natjecanja na postojeće konkurente mogu se očitovati na različite načine. Na primjer, sklapanje ekskluzivnog ugovora s jednim distributerom može povećati troškove za druge distributere slabljenjem njihove konkurentske pozicije. Uspostavljanje monopolistički niskih cijena od strane dominantnog subjekta može dovesti do smanjenja prihoda njegovih konkurenata i njihove nemogućnosti pokrivanja troškova proizvodnje. U oba slučaja, profitabilnost pogođene osobe može se smanjiti, njen tržišni udio može se smanjiti, a moguće je da pogođena osoba može načelno napustiti ovo tržište. Negativan učinak smanjene profitabilnosti (profitabilnosti) može se pogoršati gubitkom povrata na razmjere ili mrežnim učincima.

Prilikom izračunavanja gubitaka za postojeće konkurente potrebno je odgovoriti na sljedeća pitanja:

U kojoj su mjeri prihod, dobit, tržišni udio i drugi pokazatelji financijske uspješnosti pogođene strane podcijenjeni kao rezultat povrede?

Koliki bi bili troškovi, prihodi, dobit i drugi pokazatelji financijskog poslovanja oštećenika da do povrede nije došlo?

Odgovori na ova pitanja omogućuju analizu kontračinjenica. U tu svrhu mogu se koristiti sve metode o kojima se govori (usporedna ekonomska analiza, financijsko i ekonomsko modeliranje). Na primjer, analiza tržišnog udjela žrtve u razdoblju prije prekršaja može omogućiti izračun tržišnog udjela koji bi oštećena osoba imala u budućnosti da nije bilo prekršaja ili njegove dobiti. Kao iu drugim slučajevima procjene gubitaka, istodobna uporaba više metoda povećava pouzdanost procjene.

Dodatno značenje za protučinjeničnu analizu dobivaju interna marketinška istraživanja ili komercijalni planovi gospodarskih subjekata. Relevantni interni dokumenti trgovačkih društava, ako su izrađeni u razdoblju prije prekršaja, mogu sadržavati objektivne prognoze kretanja tržišnih udjela ili profitabilnosti poslovnih subjekata. Na primjer, ako postoji dokaz da je subjekt planirao ulaganja u proširenje kapaciteta i povećanje proizvodnje, ali je bio prisiljen otkazati ili odgoditi te planove kao rezultat nezakonitih ograničenja tržišnog natjecanja od strane drugih sudionika na tržištu ili nadležnih tijela, tada se ta informacija treba pravilno uzeti uzeti u obzir prilikom provođenja protučinjenične analize.

Prema rezultatima protučinjenične analize, gubici se mogu definirati kao razlika između stvarnog financijskog stanja (tržišne pozicije) pogođenih gospodarskih subjekata i onoga koji bi mogao nastati da nije bilo ograničenja tržišnog natjecanja. Odabir određenog pokazatelja (indikatora) gospodarske aktivnosti za procjenu gubitaka može biti diktiran specifičnostima situacije koja se razmatra i strana koja provodi procjenu gubitaka treba ga primjereno obrazložiti. Dakle, ako procjena prihoda nije moguća i ako je kršenje uopće rezultiralo povećanim troškovima, tada se gruba procjena gubitka može dobiti uzimajući u obzir samo troškove, bez uzimanja u obzir prihoda. Suprotno tome, ako je kršenje uopće uzrokovalo pad prihoda i ako je pouzdana procjena troškova iz nekog razloga nemoguća, tada može biti prihvatljiva samo analiza prihoda, bez uzimanja u obzir troškova.

Važno je napomenuti da ograničavanje tržišnog natjecanja može imati dugoročne posljedice za konkurentske gospodarske subjekte ako je njihov tržišni položaj značajno oslabljen. Iz tog razloga, ekonomska situacija tih subjekata promatrana nakon razdoblja poremećaja općenito ne ukazuje na situaciju koja bi se dogodila da poremećaja nije bilo. Sukladno tome, prilikom usporedne analize poželjno je za usporedbu koristiti razdoblje koje je prethodilo prekršaju, a ne razdoblje nakon prestanka prekršaja.

Ako je ograničenje tržišnog natjecanja dovelo do smanjenja tržišnog udjela gospodarskog subjekta ili je na drugi način oslabilo njegovu tržišnu poziciju, gospodarski subjekt nastavlja snositi gubitke i nakon prestanka povrede. Naime, dobit koju gospodarski subjekt ostvari nakon prestanka prekršaja bit će manja od dobiti na koju bi mogao računati da prekršaja uopće nema. Ovi gubici također će predstavljati izgubljenu dobit oštećene osobe koja podliježe naknadi.

Konačno, pri izračunavanju ukupnih gubitaka za nekoliko razdoblja, ti gubici moraju uzeti u obzir izgubljene poslovne i investicijske prilike pogođene osobe.

Za ilustraciju osnovnih načela izračunavanja gubitaka nastalih postojećim konkurentima, razmotrite sljedeći primjer.

Neopravdano odbijanje opskrbe resursom JSC "Company A" je vertikalno integrirana tvrtka koja proizvodi intermedijarni proizvod 1 i finalni proizvod 2. JSC "Company A" je monopolist na tržištu za proizvod 1. Tržište za proizvod 2 je konkurentno, a glavni konkurent JSC "Company A" je JSC "Company B". JSC "Tvrtka B" kupuje proizvod 1, neophodan za proizvodnju proizvoda 2, od JSC "Company A".

Počevši od 2011., JSC "Tvrtka A" neopravdano je smanjila opskrbu proizvoda 1 za JSC "Tvrtku B". Ovo smanjenje ponude dovelo je do smanjenja tržišnog udjela JSC "Company B" na tržištu proizvoda 2 s 20% na 10% (vidi donji dijagram, lijeva strana). S druge strane, gubitak tržišnog udjela doveo je do proporcionalnog smanjenja dobiti (desna strana dijagrama).

JSC "Company B" podnio je žalbu Federalnoj antimonopolskoj službi Rusije. Kao rezultat toga, utvrđeno je da je JSC Company A prekršila antimonopolske zakone, nakon čega je nastavila isporuke proizvoda 1 JSC Company B 2012. Pogođena osoba očekuje da će se njezin tržišni udio i dobit vratiti na prethodnu razinu ne prije nego što prva polovica 2014. Izgubljena dobit, prošla i buduća, koju bi Company B JSC ostvarila da nije bilo prekršaja, osjenčana je bijelom bojom na dijagramu, kao razlika između protučinjenične i stvarne dobiti. Protučinjenična dobit trebala bi uključivati, ako je opravdano, prihod od razumne ekonomske upotrebe slobodnog novca poduzeća, na primjer, prihod od ponovnog ulaganja tih sredstava u proizvodnju. DD "Poduzeće B" može podnijeti zahtjev za naknadu sve navedene izgubljene dobiti. Teret dokazivanja da bi, da nije bilo poremećaja, tržišni udjel i dobit ostali na prethodnoj razini, te da će se ovi pokazatelji u potpunosti oporaviti u 2014. godini, leži na dd "Tvrtka B".

4.2.1. Procjena gubitaka konkurenata od nelojalne konkurencije

Ništa manju štetu od monopolističke djelatnosti može prouzročiti nelojalna konkurencija - zlouporabe od kojih danas trpi sve više tvrtki i poduzetnika, bez obzira kojim se poslom bavili.

Konkretno, u praksi su česte situacije kada prekršitelj prilikom pružanja sličnih usluga nezakonito koristi žig, žig usluge, trgovačko ime, trgovačku oznaku i sl., do zbunjujućeg stupnja sličnog sredstvu individualizacije registriranom za konkurenciju.

Osim što dovode u zabludu korisnike usluga, takve radnje mogu uzrokovati značajnu štetu konkurentu prekršitelja.

Akcije protiv tržišnog natjecanja mogu imati negativan utjecaj ne samo na postojeće, već i na potencijalne konkurente. Tipično, takve situacije nastaju kada je ulazak potencijalnih konkurenata na tržište otežan ili onemogućen zbog kršenja. Osnova za naknadu štete potencijalnom konkurentu trebao bi biti, između ostalog, dokaz da je on ne samo planirao (uključujući izvršio ili započeo s provedbom relevantnih priprema), već i mogao uspješno ući na tržište bez povrede.

Za procjenu gubitaka potencijalnih konkurenata koriste se iste metode kao i za procjenu gubitaka postojećih konkurenata, ali uz sljedeću iznimku. Pri izračunu gubitaka potencijalnih konkurenata nije moguća usporedba s razdobljima prije i nakon prekršaja, budući da ti konkurenti nisu bili na tržištu ni prije ni nakon prekršaja. Međutim, kao iu slučaju postojećih konkurenata, komparativna analiza usporedivih tržišta, kao i financijsko ili ekonomsko modeliranje, mogu se koristiti za izračun gubitaka potencijalnih konkurenata. Primjerice, temelj financijskog modeliranja može biti poslovni plan potencijalnog konkurenta koji procjenjuje očekivane prihode i troškove ulaska na predmetno tržište, ako je taj poslovni plan izrađen prije proboja.

Nedostatak podataka, na primjer u smislu usporedivih tržišta prikladnih za analizu, može biti prepreka za procjenu punog iznosa gubitka (npr. izgubljena dobit). U takvim slučajevima gospodarski subjekt može odlučiti podnijeti tužbeni zahtjev samo radi nadoknade stvarne štete povezane s pripremama za ulazak na tržište. Na primjer, ako je potencijalni konkurent imao investicijske troškove (izvršio je kapitalna ulaganja), ali nije mogao ući na tržište zbog ograničene konkurencije, tada može odlučiti tužiti prekršitelja samo za iznos tih investicijskih troškova. No, teret dokazivanja da je takav pristup ekonomski opravdan i da bi se ulaganje u potpunosti isplatilo da nije bilo prekršaja leži na oštećeniku.

Kako bismo ilustrirali osnovna načela izračuna gubitaka nanesenih potencijalnim konkurentima, razmotrite sljedeći primjer.

Stvaranje barijera za ulazak na tržište Na tržištu proizvoda 1. poslovao je jedan poslovni subjekt dd „Tvrtka A“. Osim toga, JSC "Company B" je razmotrio izvedivost ulaska na ovo tržište. Po narudžbi JSC "Company B" pripremljen je poslovni plan za ulazak na tržište sa sljedećim glavnim zaključcima.
	Kategorija prihoda/rashoda	Neto sadašnja (diskontirana) vrijednost planiranih prihoda/rashoda
	Kapitalna ulaganja (ulaganja)	(10 milijardi rubalja)
	Troškovi proizvodnje (trošak minus kapitalni troškovi)	(5 milijardi rubalja)
	Očekivani prihod	17 milijardi rubalja
	Očekivana dobit	2 milijarde rubalja
JSC "Company B" odlučio je ući na tržište i započeti izgradnju novog pogona. Izgradnja je završena 2010. godine i koštala je JSC "Company B" 10 milijardi rubalja. Čim je izgradnja tvornice završena i JSC "Company B" je bilo spremno za početak isporuke proizvoda 1, JSC "Company A" postavilo je cijene za svoje proizvode ispod troškova proizvodnje. Monopolno niske cijene JSC "Company A" dovele su do činjenice da je JSC "Company B" bio prisiljen otkazati svoj ulazak na tržište. Radnje JSC "Company A" prepoznate su kao nezakonite, protivne antimonopolskom zakonu 2013. godine. Do tada je JSC "Company B" prodala novu tvornicu trećim stranama za 7 milijardi rubalja. Sukladno tome, JSC "Tvrtka B" pretrpjela je stvarne gubitke u iznosu od 3 milijarde rubalja, uzrokovane ograničenjem mogućnosti ulaska na tržište. JSC "Company B" može podnijeti zahtjev za puni iznos ovih gubitaka. Istodobno, teret dokazivanja je da je, u nedostatku povrede, ulaganje od 10 milijardi rubalja. u cijelosti isplaćen snosio bi tužitelj. Čini se da je ova procjena gubitaka konzervativna, budući da je JSC Company B također imala gubitke u obliku izgubljene dobiti od prodaje proizvoda (2 milijarde rubalja), kao i u obliku izgubljenih komercijalnih i investicijskih prilika u 2010- 2013. godine.

4.4. Procjena gubitaka za kupce

Krajnji cilj ograničavanja tržišnog natjecanja je povećanje ili povećanje tržišne moći. Posljedično, dugoročno gledano, ograničavanje tržišnog natjecanja može dovesti ili do viših cijena ili do smanjene dostupnosti, niže kvalitete roba i usluga. Sukladno tome, ograničavanje tržišnog natjecanja može dovesti do povrede interesa potrošača predmetnih dobara (usluga). Uz postojeće i potencijalne konkurente prekršitelja, kupci također imaju pravo na naknadu štete koju su im prouzročili.

Istodobno, ograničavanje tržišnog natjecanja može dovesti do gubitaka za kupce, kako od trenutka početka kršenja tako i kasnije. Naime, moguće su situacije kada kupci prvotno imaju koristi od povrede, ali u budućnosti imaju gubitke. Dakle, ako dominantni gospodarski subjekt postavlja monopolistički niske cijene kako bi istisnuo konkurente s tržišta i nakon toga postavlja monopolistički visoke cijene, kupci će u početku biti na dobitku, ali potom trpeti gubitke.

Ako su gubici kupaca, koje imaju zbog ograničavanja tržišnog natjecanja, uzrokovani neopravdano visokim cijenama, tada se procjena gubitaka provodi u skladu s metodama opisanim u. Ograničenje tržišnog natjecanja također može dovesti do smanjenja dostupnosti dobara i usluga ili smanjenja njihove kvalitete, što može uzrokovati gubitke za potrošače dotičnih dobara i usluga. U mjeri u kojoj se ova karakteristika može objektivno kvantificirati, opće metode za izračunavanje štete opisane u bit će primjenjive u ovom slučaju.

_____________________________

*(1) Praktični vodič za procjenu štete u zahtjevima za naknadu štete uzrokovane kršenjem članaka 101. ili 102. Ugovora o funkcioniranju EU.

*(2) U stranoj terminologiji - Pass-on. Zaštita počinitelja, koja se temelji na pozivanju na prijenos troškova od strane oštećene osobe, naziva se obrana od prijenosa.

*(3) U engleskoj literaturi i praksi koristi se termin free cash flow.

*(4) Za ocjenu opravdanosti korištenja određenih standarda za usporedbu ili usporedivost odabranih tržišta, potrebno je koristiti se načelima na kojima se temelji kriterij usporedivosti tržišta iz stavka 1. članka 6. Zakona. Konkretno, struktura tržišta, visina troškova, uvjeti za promet robe, konkurencija, prepreke ulasku na tržište, regulatorno okruženje itd.

*(5) Detaljan opis principa regresijske analize je izvan opsega ovog dokumenta. Osnovne informacije o ekonometriji mogu se izvući iz sljedećih udžbenika: J.M. Wooldridge Econometric Analysis of Cross Section and Panel Data, izdanje, MIT Press 2010, ili Dougherty, C. Uvod u ekonometriju. Drugo izdanje. M.: Infra-M., 2007.

*(6) U engleskoj ekonomskoj literaturi koristi se termin razlika u analizi razlika.

*(7) U ekonomskoj literaturi na engleskom jeziku koristi se pojam ekonomije razmjera. Učinak razmjera shvaća se kao situacija kada prosječni trošak proizvodnje dobra (usluge) opada s povećanjem obujma proizvodnje. Prema tome, što je veći obujam prodaje, to je jeftinija proizvodnja jedne jedinice robe (usluge).

*(8) U ekonomskoj literaturi na engleskom jeziku koristi se termin simulacijski modeli.

*(9) Proizvod je homogen ako se praktički ne razlikuje s tehnološkog stajališta ili sa stajališta potrošača između različitih proizvođača. Proizvod se naziva diferencibilnim ako postoje značajne kvalitativne razlike između ponuda različitih proizvođača.

* (10) Vidi, na primjer, J. Tyrol, Tržišta i tržišna moć: teorija industrijske organizacije, ur. V.M. Galperin i L.S. Tarasevich, St. Petersburg: School of Economics, 2000

*(11) U ekonomskoj literaturi na engleskom jeziku koriste se termini nizvodno i uzvodno.

*(12) U engleskoj ekonomskoj literaturi koriste se izrazi direktni kupci.

*(13) U ekonomskoj literaturi na engleskom jeziku koriste se termini overcharge effect, volume effect i pass-on effect.

*(14) Vidi, na primjer, A. Mas-Colell, M.D. Whinston, J.R. Green, Microeconomic Theory, Oxford University Press, 1995., poglavlja 2 i 3.

*(15) U engleskoj literaturi koristi se izraz mrtvi gubitak (deadweight loss).

*(16) U engleskoj literaturi koristi se termin umbrella customers.

*(17) U ekonomskoj literaturi na engleskom jeziku koriste se pojmovi bundling i tying.

*(18) U ekonomskoj literaturi na engleskom jeziku koristi se pojam ekonomije razmjera. Učinak razmjera shvaća se kao situacija kada prosječni trošak proizvodnje dobra (usluge) opada s povećanjem obujma proizvodnje. Prema tome, što je veći obujam prodaje, to je jeftinija proizvodnja jedne jedinice robe (usluge).

*(19) U ekonomskoj literaturi na engleskom jeziku koristi se termin mrežni učinci. Mrežni učinak shvaća se kao situacija u kojoj je proizvod (usluga) to vredniji što taj proizvod (usluga) ima više korisnika. Sukladno tome, profitabilnost raste s rastom tržišnog udjela. Suprotno tome, pad tržišnog udjela dovodi do pada profitabilnosti.

*(20) U navedenom primjeru usporedba stvarne i protučinjenične dobiti stavljena je u procjenu gubitaka. Slični izračuni mogu se napraviti na temelju novčanih tokova poduzeća. Oba pristupa dovode do istih rezultata za procjenu gubitaka.

*(21) Pristupi izračunu protučinjenične dobiti razmatraju se u.

*(22) U navedenom primjeru usporedba stvarne i protučinjenične dobiti stavljena je u procjenu gubitaka. Slični izračuni mogu se napraviti na temelju novčanih tokova poduzeća. Oba pristupa dovode do istih rezultata procjene gubitaka.

*(23) Pristupi izračunu protučinjenične dobiti razmatraju se u.

Pregled dokumenta

FAS Rusije objašnjava kako odrediti iznos gubitaka uzrokovanih kršenjem antimonopolskog zakona. Pojašnjenja sažimaju većinu postojećih metoda za određivanje gubitaka koje se koriste u ruskoj i stranoj praksi provedbe zakona.

Pojašnjenja ne ograničavaju popis prihvatljivih metoda za određivanje gubitaka. Sadrže samo podatke o vrstama šteta nastalih kršenjem antimonopolskog zakona te primjenjivim metodama njihove procjene i izračuna.

Pojašnjenja mogu koristiti antimonopolska tijela pri razmatranju slučajeva kršenja antimonopolskog zakona, za utvrđivanje iznosa prouzročene štete, kao okolnost koja otežava upravnu odgovornost, a mogu se koristiti i drugim osobama prilikom sudske naplate gubitaka ili namirenja potraživanja. bez suđenja.

Upozorava se da zahtjev za naknadu štete prouzročene djelovanjem (nečinjenjem) protiv tržišnog natjecanja, sklapanjem sporazuma kojim se krši pravo tržišnog natjecanja ili sudjelovanjem u njemu, donošenjem akta tijela protiv tržišnog natjecanja, može može podnijeti svaka osoba koja smatra da je zbog toga pretrpjela gubitke.

Vrste monopolističke djelatnosti, uz zlouporabu gospodarskog subjekta, vladajućeg položaja na tržištu (čl. 5.), tradicionalno se prepoznaju kao tzv. horizontalna I vertikalni sporazumi poslovnih subjekata(v.6).

AMA općenito razlikuje horizontalna i vertikalna spajanja. Horizontalno spajanje znači spajanje nekoliko prethodno neovisnih tvrtki koje pripadaju istoj industriji. Takva su spajanja najstrože regulirana jer podrazumijevaju smanjenje broja konkurenata u djelatnosti, što se poistovjećuje sa smanjenjem konkurencije.

Vertikalno spajanje je udruživanje tvrtki koje provode uzastopne faze proizvodnje i stoga su povezane odnosom dobavljač-kupac. U ovom slučaju nema izravnog smanjenja broja konkurenata ni na jednom od tržišta, ali su takva spajanja obično ograničena. Pretpostavlja se da takvi oblici udruživanja pomažu "dobavljaču" da isključi konkurenciju za "kupca". Zbog ovih razlika između vertikalnih i horizontalnih spajanja, odnos regulatora prema vertikalnim spajanjima je nešto blaži.

Nelojalno tržišno natjecanje, kao i monopolističko djelovanje, po svojoj je pravnoj naravi prekršaj.

Uz takve tradicionalne oblike nepoštenog tržišnog natjecanja kao što su "širenje lažnih, netočnih ili iskrivljenih informacija koje mogu uzrokovati gubitke drugom gospodarskom subjektu ili naštetiti njegovom poslovnom ugledu" ili "prodaja, zamjena ili drugo stavljanje u promet robe uz nezakonitu uporabu rezultati intelektualne djelatnosti i s njima izjednačena sredstva individualizacije pravne osobe, individualizacije proizvoda, izvođenja radova, usluga«, čl. 10 zabranjuje i " dovođenje potrošača u zabludu s obzirom na prirodu, način i mjesto proizvodnje, potrošačka svojstva, kakvoću i količinu proizvoda ili njegovih proizvođača.

Zakonom o tržišnom natjecanju i ograničavanju monopolističkih djelatnosti na tržištima roba utvrđeno je da:

1) radnje poduzeća koje ima dominantan položaj na tržištu zabranjene su ako rezultiraju značajnim ograničenjem tržišnog natjecanja i povredom interesa drugih sudionika na tržištu, uključujući pojedince;

2) zabranjeno je monopolsko dogovaranje cijena, povlačenje robe s tržišta radi održavanja manjka, podjela tržišta, pokušaji ograničavanja pristupa tržištu konkurentskih tvrtki;

3) poduzeća koja se bave nelojalnom konkurencijom, osobito: širenje lažnih informacija o robi i poduzećima svojih konkurenata kako bi od njih odvratili kupce, podliježu kazni; obmanjivanje kupaca o stvarnim svojstvima i kvaliteti svog proizvoda; nezasluženo omalovažavanje u svom oglašavanju kvalitete proizvoda svojih konkurenata; nezakonito korištenje tuđih imena i zaštitnih znakova za svoje proizvode, kao i kopiranje oblika, pakiranja i vanjskog dizajna proizvoda svojih konkurenata; krađu od svojih konkurenata njihovih poslovnih tajni, kao i tehničkih, proizvodnih i trgovačkih podataka;

4) nadzor nad djelovanjem monopolista provodi Državno povjerenstvo za antimonopolsku politiku (Antimonopolsko povjerenstvo);

5) u slučaju kršenja zahtjeva zakona, Antimonopolsko povjerenstvo ima pravo raskinuti svaki poslovni ugovor, zahtijevati od monopolista nadoknadu gubitaka uzrokovanih njegovim radnjama, a također izreći novčanu kaznu krivom društvu u iznosu do 1 milijun rubalja.

Saveznim organima izvršne vlasti zabranjeno je donošenje akata i poduzimanje radnji kojima se:

Uvođenje ograničenja za stvaranje novih gospodarskih objekata, kao i uspostavljanje zabrane obavljanja određenih vrsta djelatnosti;

Uspostavljanje zabrana i drugih ograničenja izvoza i prodaje robe iz jedne regije u drugu;

Izdavanje uputa poslovnim subjektima o prioritetnom sklapanju ugovora s određenim krugom kupaca;

Davanje nerazumnih povlastica pojedinim gospodarskim subjektima, stavljajući ih u povlašteni položaj u odnosu na druge poduzetnike koji djeluju na ovom tržištu.

Godine 1995. Zakon o tržišnom natjecanju dopunjen je člankom 22.1. Njime je predviđeno da kažnjivo protupravne radnje koje krše antimonopolske zakone mogu rezultirati građansku, upravnu ili kaznenu odgovornost.

Kao što znate, obvezni znakovi svakog prekršaja su javna opasnost; nezakonitost; krivnje i kazne a nepostojanje bilo kojeg od njih isključuje odgovornost.

Sadašnjim tekstom Zakona o tržišnom natjecanju uređena su pitanja ubiranja u federalni proračun prihoda koje poslovni subjekti ostvaruju kao rezultat monopolističke djelatnosti i nelojalne konkurencije (članak 23.1). Prvi put je riješeno pitanje izvora naknade gubitaka prouzročenih netržišnim aktima i radnjama državnih tijela i tijela lokalne samouprave. Umjetnost. 26 "Naknada za gubitke prouzročene poslovnim subjektima" navodi da "gubitci: nastali kao rezultat nezakonitih radnji (nedjelovanja) federalnog izvršnog tijela, državne vlasti konstitutivnog entiteta Ruske Federacije, tijela lokalne samouprave: podliježu na naknadu od strane Ruske Federacije, odgovarajućeg konstitutivnog entiteta Ruske Federacije ili općine".

Jedan od tradicionalnih načina borbe protiv najopasnijih povreda antimonopolskog zakona je prisilno razdvajanje (odvajanje) trgovačkih organizacija i neprofitnih organizacija koje se bave poduzetničkom djelatnošću (čl. 19. Zakona).

Kao primjer uporabe administrativnih sredstava može se navesti članak 19.8 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije od 30. prosinca 2001. N 195-FZ, koji propisuje sljedeće:

„Nepodnošenje predstavki, zahtjeva, podataka (informacija) antimonopolskom tijelu, tijelu koje regulira prirodne monopole; nedostavljanje saveznom antimonopolskom tijelu, njegovim područnim tijelima ili tijelu koje regulira prirodne monopole, njegovim područnim tijelima peticija, prijava, podataka (informacija) predviđenih antimonopolskim zakonodavstvom ili dostavljanje namjerno lažnih podataka - povlači za sobom izricanje kazne. upravna novčana kazna službenim osobama u iznosu od dvadeset do pedeset minimalna plaća; za pravne osobe - od petsto do pet tisuća minimalnih plaća.

Odgovornost za povredu tržišnog natjecanja predviđena je i Kaznenim zakonom: “ Članak 178 Sprječavanje, ograničavanje ili uklanjanje tržišnog natjecanja

1. Sprječavanje, ograničavanje ili uklanjanje tržišnog natjecanja utvrđivanjem ili održavanjem monopolski visokih ili monopolski niskih cijena, podjelom tržišta, ograničavanjem pristupa tržištu, uklanjanjem drugih gospodarskih subjekata s njega, utvrđivanjem ili održavanjem jedinstvenih cijena, ako je tim radnjama prouzročena veća šteta. , - kaznit će se novčanom kaznom u iznosu do 200 tisuća rubalja, ili u iznosu plaće ili plaće, ili bilo kojeg drugog prihoda osuđene osobe za razdoblje do 18 mjeseci, ili uhićenjem na vrijeme od četiri do šest mjeseci, ili lišenjem slobode u trajanju do dvije godine.

Bilješka. Velika šteta u ovom članku priznaje se kao šteta, čiji iznos prelazi milijun rubalja.

Danas je Federalna antimonopolska služba (FAS) odlučila promijeniti antimonopolske zakone. Štoviše, kako u smislu kontrole, tako i u smislu kažnjavanja. Značajno će se povećati kazne za kršenje antimonopolskog zakonodavstva, kao i razmjernost kazni sa štetom nanesenom građanima i poslovnim subjektima. Osim toga, broj beneficija i pogodnosti koje se pružaju raznim tvrtkama bit će sveden na minimum. Treba ih osigurati samo ako ne dovode do slabljenja konkurencije.

FAS i MERT (Ministarstvo gospodarskog razvoja i trgovine) već pripremaju nacrt novog zakona "O tržišnom natjecanju i ograničavanju monopolskih aktivnosti na tržištima roba". Na jesen ulazi u vladu. Zakon će se temeljiti na novoj ideologiji – prelazak s permisivno-preventivnog sustava na kontrolno-obavještajni sustav. Antimonopolska kontrola neće spriječiti određeno poduzeće u razvoju (uključujući spajanja) i osvajanju novih tržišta. Glavni cilj je spriječiti ovu tvrtku da zaguši druge.

Nacrt novog zakona predviđa višestruko povećanje praga troškova za transakcije za koje je potrebno odobrenje antimonopolske službe. Prag se podiže 100 puta - na oko milijardu rubalja. Ovo će ukloniti veliki broj transakcija koje ne utječu na konkurenciju iz preliminarne kontrole i osloboditi resurse za kontrolu transakcija koje utječu na konkurenciju.

Kazne za monopolsku djelatnost trebale bi se obračunavati ne na temelju minimalne plaće (minimalne plaće), već na temelju godišnjeg prometa poduzeća. Kazna će biti razmjerna prihodima od monopolskih aktivnosti koje je tvrtka ostvarivala. Štoviše, postat će lakše dokazivanje kršenja - recimo, dogovaranja cijena u obliku kartelnih sporazuma. FAS neće dokazati samu činjenicu kartelnog dogovora ili namještanja cijena. U tim se situacijama u pravilu ne potpisuju dokumenti. Bit će potrebno samo utvrditi činjenicu paralelnog ekonomskog ponašanja, odnosno slučajeve u kojima, bez ekonomske opravdanosti, potencijalni konkurenti istovremeno dižu cijene.

FAS obećava da službenici neće pobjeći od odgovornosti. Danas približno 50% svih predmeta kojima se bave antimonopolska tijela su slučajevi protiv guvernera, regionalnih parlamenata i izvršnih vlasti, koji stvaraju administrativne prepreke koje ometaju razvoj tržišnog natjecanja. Nakon izmjena zakona postat će opasno stvarati stakleničke uvjete za "svoje" tvrtke izbacivanjem drugih s tržišta.

Stoga će antimonopolski zakon morati pretrpjeti značajne izmjene, kako kroz izmjene, tako i kroz donošenje novih zakona. Danas Vlada traži nove rezerve kako bi osigurala stope gospodarskog rasta koje će udvostručiti BDP do 2010. godine. Antimonopolska politika, ako joj se pravilno pristupi, može postati poticaj za razvoj gospodarstva i tržišta. Bez konkurencije u najširem smislu riječi, zadatak udvostručenja BDP-a postat će vrlo težak.

Poglavlje 15. FINANCIJSKO PRAVO

Naravno, takav pristup jača pravni položaj tužitelja, jer će činjenica kršenja antimonopolskog zakona biti potvrđena odlukom nadležnog tijela.

Odluke o slučajevima povrede antimonopolskog zakona, kao i druge dokumente koji sadrže pisane stavove antimonopolskih tijela, sudovi prihvaćaju kao važan dokaz u predmetima naplate štete.

Primjer 1. Odluka Arbitražnog suda u Moskvi od 19. veljače 2013., odluka Saveznog arbitražnog suda Moskovskog okruga od 4. rujna 2013. u predmetu N A40-135137 / 2012 o naknadi štete uzrokovane kršenjem stavaka 3. , 10. dijela 1. članka 10. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja, nezakoniti zahtjev za plaćanjem pri sklapanju ugovora 10 000 000 RUB. i nezakonitog prekida isporuke toplinske energije.

Vođeni ovom okolnošću i stavkom 2. članka 69. Zakonika o arbitražnom postupku Ruske Federacije, sudovi su oslobodili tužitelja potrebe da dodatno dokaže nezakonitost postupaka tuženika.

Primjer 2. Odluka Arbitražnog suda u Moskvi od 12. srpnja 2010. u predmetu N A40-46424 / 10-59-378 o naknadi štete (1.141.085.606,15 rubalja) uzrokovane kršenjem klauzule 6. dijela 1. članka 10. Zakona o zaštiti konkurencije.

Kao dokaz zlouporabe dominantnog položaja tuženika u obliku nerazumnog postavljanja tužitelju različite (napuhane) cijene robe u usporedbi s drugim potrošačima, sud je prihvatio pisane preporuke Federalne antimonopolske službe Rusije od 22. studenoga , 2007 N IA / 22458 o cijenama u vezi s ovim proizvodom i povlačenju FAS-a Rusije o sudskom postupku, koji je izrazio stav antimonopolskog tijela o vrijednosti ekonomski opravdane cijene za ovaj proizvod.

Primjer. Odluka Arbitražnog suda u Moskvi od 25. srpnja 2013., odluka Devetog arbitražnog prizivnog suda od 6. studenog 2013. u predmetu N A40-33952 / 2013 o naknadi štete uzrokovane, prema položaju tužitelja, od strane tuženika kršenje stavaka 6., 8. dijela 1. članka pri prodaji robe 10. Zakona o tržišnom natjecanju.

Istodobno, zakonodavstvo ne sprječava oštećenika da podnese zahtjev za naknadu štete prije ili bez odgovarajuće odluke antimonopolskog tijela (tzv. "stand-alone" zahtjevi, prema stranoj pravnoj terminologiji).

Primjer. Dekret Saveznog arbitražnog suda Moskovskog okruga od 20. prosinca 2011. u predmetu N A40-12966/2010.

U takvim slučajevima, sud mora obavijestiti antimonopolsko tijelo o pokretanju postupka, au budućnosti se mora utvrditi status antimonopolskog tijela kao sudionika u postupku (st. 21. Rezolucije Plenuma Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije od 30. lipnja 2008. N 30 "O nekim pitanjima koja proizlaze u vezi s primjenom antimonopolskog prava od strane arbitražnih sudova).

Najnoviji članci

2023-03-06 13:22:30
Provedba plana nije obavezna
2023-03-06 13:22:30
Pojam i svrha normiranja rada Normirano vrijeme
2023-03-06 13:22:30
Kada i kako je nastao menadžment Kada je nastao menadžment

Popularni članci

Izbor urednika

2023-03-06 13:22:30

Proces rada, njegove vrste
Tema 4. Proces rada. metoda rada. Pojam "proces rada" usko je povezan s pojmom "rad". Često se ne razlikuju: rad, kao proces, ...
2023-03-06 13:22:30

Kriteriji procjene osoblja
Procjene kandidata Analiza aktivnosti (vidi Dodatak 3) trebala bi dati odgovore na sljedeća pitanja: koliko vremena zaposleniku treba da završi ...
2023-03-06 13:22:30

Razvoj novog proizvoda na primjeru LLC "Sweet Life"
U današnjem svijetu, suočen sa stalno promjenjivim zahtjevima, zahtjevima i ozbiljnom konkurencijom, ne možemo se osloniti na postojeće proizvode. Tvrtke...
2023-03-06 13:22:30

Izbor politike integriranog operativnog upravljanja kratkotrajnom imovinom i kratkoročnim obvezama
Jedan od glavnih zadataka s kojima se tvrtka suočava je odabir politike upravljanja tekućom imovinom kako bi se povećala učinkovitost njihove...
2023-03-06 13:22:30

Glavne odredbe antimonopolskog zakona Postupanja protivno antimonopolskom zakonu
Predsjedništvo Savezne antimonopolske službe odobrilo je Obrazloženje "Pri utvrđivanju iznosa gubitaka nastalih kao posljedica kršenja antimonopolskog ...