Društvena priroda cenzure određena je činjenicom da priroda društvenih odnosa i uslovi interakcije različitih javnih institucija, društvenih slojeva, grupa i pojedinaca u društvu u velikoj meri zavise od kvaliteta i obima informacija koje kruže u društvu, a koje zainteresovana za jačanje stabilnosti svog postojanja i razvija se za postizanje ovog cilja.posebna sredstva. Cenzura, koja direktno regulira tokove informacija, služi kao jedan od najvažnijih mehanizama zaštite društva od entropije i zaštite njegovih političkih i moralnih temelja. U stanju je spriječiti širenje anomije u društvu, spriječiti ekscese ekstremizma, šovinizma, rasizma, nacionalizma, antisemitizma i drugih negativnih pojava.

Međutim, uloga cenzure kao garanta datog vektora društveni razvoj je dvosmislen. Dolazi vrijeme kada društvo počinje pokazivati ​​potrebu za promjenama u ranije poznatim odnosima, što je moguće samo ako stigne snažan inovativni impuls. U ovom slučaju, cenzura može biti ozbiljna prepreka ovim promjenama, ako "na svoj način" tumači stvarnu i imaginarnu novinu. Shodno tome, prema njenim odlukama može se suditi o stepenu spremnosti kontrolne vlasti, podređene administrativnoj eliti, da sagleda novo, da koriguje izabrani pravac kretanja u datim istorijskim okolnostima.

Cenzura je proizvod društva kojem su potrebni principi sputavanja, alati za sprečavanje uništenja njegovog organizma. To je svojevrsni primjer djelovanja instinkta samoodržanja u društvu koje nastoji ograničiti devijacije svojih članova. Izrada selekcije informacija na osnovu prihvaćenih in ovo društvo uzorcima i normama, cenzura donosi presudu o stepenu njene usklađenosti sa društvenim okvirom uspostavljenim za ljude koji u njoj žive i time predodređuje percepciju javnosti ove ili one činjenice. Dakle, učestvuje u formiranju vrednosnih orijentacija. Ali u tome se krije i ozbiljna opasnost, jer pritisak cenzure može dovesti do očuvanja zastarjelih društvenih institucija.

Akcija cenzure se provodi dijelom javno, dijelom latentno i zavisi od stanja u društvu i njegove kulture. Kao veštački podsistem, cenzura služi jačanju „roditeljskih“ sistema, ali je pod određenim uslovima u stanju da se „autonomiše“ od istinskih društvenih potreba i pređe u modus „samogeneracije“, odnosno da traži i uništava „neprijatelje“. “, što neminovno počinje da vodi ka samouništenju cjelokupnog socio-kulturnog organizma. Dakle, cenzura je, s jedne strane, u stanju da zaštiti kulturu, a s druge strane može da je oslabi, blokirajući put kulturno-kreativnim strujama.

Način funkcionisanja cenzure direktno je povezan sa razvojem dva trenda: diferencijacijom i integracijom u prostoru jedinstvenog i dinamičnog polja kulture. To je zbog činjenice da u društvu uvijek postoji želja da se pojednostave procesi interakcije između njegovih različitih kultura i subkultura. Dakle, važno je uzeti u obzir stepen zavisnosti sociodinamike kulture od cenzure, budući da je uz cenzuru povezan određeni red funkcionisanja heterogene kulture u društvu.

Ako se formira "zatvoreno" društvo, onda društvenost, zasnovana na pozicijama pogrešno shvaćenog javnog dobra, dominira, a cenzura je otuđena od kulturne tradicije, radi protiv nje i, u konačnici, protiv samog društva. Ako cenzura normalno djeluje u civiliziranom društvu, striktno poštujući ustaljena pravila i norme, i uspješno zadovoljava svoje potrebe za zaštitom temeljnih ljudskih vrijednosti, onda se u njemu harmonično spajaju oba principa: društveni i kulturni.

Vlast kao preduslov, uslov za nastanak i razvoj cenzure, osigurava ispunjenje njenih glavnih funkcija:

1) kontrolnu funkciju, koja se sastoji u sistematskom praćenju, evaluaciji, klasifikaciji i selekciji društvenih informacija u skladu sa prihvaćenim normama za njihovu proizvodnju i promet;

2) regulatorne funkcije, koje imaju za cilj definisanje kriterijuma i uspostavljanje procedure za cirkulaciju informacija kroz pripremu preporuka, uputstava, uputstava, komentara, zabrana i dr.;

3) zaštitnu funkciju koja omogućava čuvanje državne, vojne i druge tajne;

4) represivnu funkciju u cilju kažnjavanja krivaca za kršenje pravila cenzure;

5) manipulativna funkcija, izražena u činjenici da cenzura, regulišući protok informacija, na određeni način utiče na percepciju činjenica i odlučivanje;

6) preventivnu funkciju za sprečavanje konfliktnih situacija;

7) sankciona funkcija koja obezbeđuje prolaz dve vrste informacija u društveni prostor: primordijalne, nepromenjene i iskrivljene, cenzurom prilagođene;

8) standardizatorska funkcija, a to je fiksiranje i učvršćivanje u sociokulturni kontinuum određenih uzoraka (umetnička dela, umetnički pravci i stilovi, naučne teorije i dr.);

9) funkcija podsticanja javnog interesa, što izaziva povećanje i buđenje pažnje na nedostupne informacije kod neupućenih.

Osim navedenih funkcija, cenzura obavlja i niz srodnih: regulatornu, komunikativnu, prevoditeljsku itd. Njihova velika većina (s izuzetkom manipulativne), ako ne idu u „svoje drugo“, ima pozitivnu orijentaciju. . Ali, suprotno svojoj prirodi, cenzuru često koriste razni društveni akteri na štetu društva i kulture.

Navodimo neke generalizovane karakteristike cenzure kao socijalna ustanova u naše vrijeme:

a) obim njegovih aktivnosti prvenstveno se odnosi na društvene informacije;

b) postoje posebne institucije cenzure. Ovo su razne državnim organima(ministarstva, odeljenja i dr.), javne organizacije (fondacije, udruženja, komisije, komiteti, partijski organi i dr.), verske institucije (sinod, odeljenja i veća za nadzor nad literaturom bogoslovskog sadržaja i dr.) i određene grupa zvaničnici- cenzori koji obavljaju relevantne funkcije (u nekim slučajevima njihove dužnosti se prenose na urednike, stručnjake, konsultante itd.);

c) utvrđuju se norme i principi njegovog djelovanja pravni akti država, službena uputstva, statuti javne organizacije prihvaćeni u društvu kriterijumi morala;

d) materijalna sredstva koja cenzura koristi uključuju specijalnu opremu neophodnu za gledanje i pohranjivanje fotografskih, filmskih i televizijskih materijala, slušanje radijskih emisija i magnetofonskih snimaka, čitanje pisama itd.

Prema ispravnoj napomeni E. Durkheima, ne postoji institucija koja ne bi degenerirala u određenom trenutku. U slučaju cenzure ova izjava je tačna, ali samo u pojedinačnim slučajevima.

Analogom cenzure na običnom nivou može se smatrati javno mnijenje koje se zasniva na autoritetu i tradiciji. Tabuiranjem određenih tema (pa čak i riječi), osigurava se da se diskusija odvija u određenim granicama. Naravno, zvanična cenzura se često razlikuje u svojim ocjenama javno mnjenje(na primjer, u našoj nedavnoj prošlosti to se ticalo rada B. C. Vysotskog). Književna i umjetnička kritika, pod određenim uvjetima, može preuzeti i funkciju cenzure. Spajajući se u svoj sistem, počinje da obavlja ne samo misiju kontrolora, regulatora, kreatora standarda, već i "prevaranta" koji nadležnima ukazuje na "štetne" poslove.

Raznolikost njegovih tema ogleda se u tradicionalnim i modernim institucijama cenzure. Svi se oni mogu smatrati subjektima-izvođačima („cenzorima“). Možemo izdvojiti i još jednu kategoriju – „mušterije“, odnosno subjekte koji manje-više aktivno podržavaju aktivnosti „cenzora“, ali ne učestvuju direktno u tome. To mogu biti kako pojedinci, tako i određene društvene grupe i organizacije koje su svjesne potrebe zaštite vlastitih interesa i principa uz pomoć ove vrste sredstava. Da bi to učinili, oni uključuju "cenzore" i, po pravilu, nastoje potkrijepiti svoje tvrdnje tako što pod njih podvode zakonske regulatore. Ponekad se to radi post factum (kao primjer, dovoljno je navesti epizodu kada je Tužilaštvo Ruska Federacija podnio tužbe protiv televizijske kuće NTV u vezi sa programom "Lutke"). Podjela subjekata cenzure na "izvođače" i "kupce" prema takvim kriterijima pokazuje se relativnom, a ponekad i neki "kupci" istovremeno djeluju kao "izvođači". Osim toga, različitost interesovanja različitih subjekata neminovno dovodi do kontradikcija među njima. Tako su moguće čak i situacije kada postoji kontradikcija između interesa vlasti i društva i trenutnih potreba određene cenzurne institucije i njenih zaposlenih.

Ustavne zabrane cenzure treba poštovati samo u odnosu na nastanak institucija određenog tipa, ali ne i načelno ukidanje cenzure.

Moderne tehnologije značajno prilagođavaju rad cenzure. Xerox, personalni računari i druga tehnička dostignuća kasnog 20. veka dovela su do decentralizacije sistema proizvodnje i širenja informacija. Kako je primijetio kanadski sociolog M. McLuhan, običan čovjek, ako se želi, sada se od potrošača pretvorio u izdavača. Nova kultura „ekrana“ koja se postavlja pred cenzuru pitanja koja nisu imala analoga u prošlosti: to je problem zaštite baza podataka državnih i nedržavnih struktura od njihovog nezakonitog korišćenja, borba protiv „softverske piraterije“ i mnogo toga. više. Pronaći odgovore na njih nije lako, ali je od vitalnog značaja za svjetsku zajednicu.

Dakle, cenzura ima realne izglede. Politika presudno utiče samo na njenu specifičnu upotrebu od strane određenih društvenih aktera. Budućnost pripada fleksibilnoj cenzuri, koja djeluje u okviru vladavine prava i dopunjena je dobrovoljnim učešćem širokih slojeva društva u njoj.

Postoji li cenzura u ruskoj umjetnosti? Pitajte bilo kog pjevača, reditelja ili glumca - njihovi odgovori će sigurno biti raznorodni i kontroverzni. Dok mnogi čuju frazu “autoritarni režim” i zamišljaju karikaturu bodljikave žice, laju policijskih pasa i umjetnika koji pjevaju hvalospjeve dragom vođi, a užas se doslovno provlači kroz scensku šminku, sve je više kontradiktornosti u vlasti Vladimir Putin nego što vam takva slika omogućava da vidite.

Paradoksalna priroda ruske države postaje posebno očigledna ako analiziramo cvetajuću umetnost ove zemlje. Upravo te kontradikcije u sistemu vlasti i njihov poseban utjecaj na svijet ruske umjetnosti pomažu jačanju Putinove moći i, zapravo, pomažu u osiguravanju podrške ruskom predsjedniku.

Dakle, postoji li cenzura? Da, neki ljudi će se svađati, ali to je implicitno i niko ne zna kako to funkcioniše. Drugi imaju suprotan stav, braneći samu ideju. Pogledajte samo, kažu, koliko nam je Sovjetski Savez dao kulturnih ličnosti - nimalo poput današnjih mladih, razmaženih, mekanih predstavnika umjetnosti!

Ako pogledamo problem detaljnije iu svim njegovim suptilnostima, onda postoji cenzura, ali to je uglavnom autocenzura umjetnika koju koriste kako ne bi izgubili pristup javnim sredstvima ili scenskim prostorima, koncertne dvorane, izložbeni prostori.

U jesen 2016. u svijetu ruske umjetnosti izbio je skandal, koji se razvijao prema predvidljivom scenariju. Izložba radova američkog fotografa Jocka Sturgesa (Jock Sturges) izazvala je bijes i dovela do bijesa. U galeriji u kojoj se izložba održavala pojavila se grupa dobro organizovanih "patriota" koji sebe nazivaju "oficiri Rusije". Kao rezultat toga, jedna fotografija je polivena urinom, a sama izložba, koja nije kršila ruske zakone, brzo je zatvorena.

Premotamo nekoliko mjeseci naprijed i sada te iste „patriote“ već u udarnom terminu razbija Dmitrij Kiseljev, na Zapadu nadaleko poznat kao glavni ruski propagandista, zbog svojih „opscenih“ nestašluka.

Cenzura u Rusiji je igra. Samoproglašeni "cenzori" vide ovo kao priliku da se izdvoje naklonost nekih zvaničnika (pa čak i pred samim Putinom) i prave skandale. Zauzvrat, druge, uticajnije "sluge" Kremlja, bez stida ih ispravljaju i daju im oblačenje. Dakle, svijet ruske umjetnosti nije toliko predmet niza oštrih, sistematskih represija, uvjetovanih glavnom, dominantnom ideologijom, koliko predmet i razlog sukoba utjecajnih ljudi i saveza.

Kontekst

Izložba u Ermitažu provjerena na ekstremizam

The Independent 08.12.2012

ruski umetnici prijete bojkotom izložbe u Louvreu zbog cenzure

AFP 28.09.2010

Policija vrši provjeru nakon pogroma na izložbi u Manježu

Radio Sloboda 15.08.2015
Ova igra se savršeno uklapa sa Putinovim golovima. Ona služi kao garancija da će ruska umjetnost nastaviti cvjetati u cjelini, pružajući prestiž vladi i njenom vođi. Ali ova igra neizbježno stvara nepredvidivo, stresno okruženje za ruske umjetnike i gledaoce, u kojem morate dobro razmisliti prije nego što se „izvučete“. To se podjednako odnosi i na prokremljovske predstavnike ruske umjetnosti, i na one koji su povezani sa svjesnom protestnom umjetnošću - da ne spominjemo masu kreativnih ljudi koji zauzimaju ogromnu srednju „sivu zonu“.

U sovjetsko doba, vlasti su postavljale jasne granice i upozoravale umjetnike da je zabranjeno ići preko tih granica. Ljudi su u osnovi znali kako se ponašati i mogli su svjesno donositi odluke o tome koliko daleko ići, a koliko predaleko. Putinovi zvaničnici nasumično postavljaju granice dozvoljenog, menjaju ih kako hoće, a onda vam kažu da te granice ne postoje. I da si poludio i sam ih izmislio.

Putin nije Kim Džong Un. Ne zanima ga upravljanje izgladnjelim seljacima i robotskim ljudima koji mu se maze; ima ozbiljne ambicije na svjetskoj sceni i želi da se na Rusiju računa u svim sferama života, uključujući i umjetnost. Stoga će spriječiti organizirani progon umjetnosti i odgoditi ga dok to ne bude moguće, vodeći računa o drugim interesima - uključujući i vojne.

Za ruske umjetnike to znači da će se vjerovatno koristiti na različite načine. Kada je pušten film Andreja Zvjaginceva Levijatan - užasna slika koja odražava kako ruski zvaničnici profitiraju od svojih sugrađana - ruski ministar kulture odlučio je da pokaže svoju lojalnost vlastima, optužujući reditelja da pokušava da udovolji zapadnoj publici. Kada je film kasnije nominovan za Oskara i nije dobio ovu nagradu, isti ministar kulture odmah je promenio taktiku, nazvavši reditelja "talentovanim" majstorom. Istovremeno je jasno stavio do znanja da ova nagrada, u svakom slučaju, više nije mjerilo talenta, a nema veze što ovaj divan film nije bio cijenjen.

Licemjerje? Naravno. Ali optužbe za licemjerje nisu važne politički sistem stvorena iz razloga oportunizma, radi maksimalne koristi, a to zna i ministar kulture kao i ruski predsjednik.

Osim toga, treba uzeti u obzir činjenicu da sam Putin želi da mu se umjetnici dive. Divljenje najvrednijih predstavnika društva politički je zgodno, ali to nije dovoljno. Može se objasniti zašto je Putin uzdigao čovjeka kao što je Vladislav Surkov, koji se dugo smatrao "sivom eminencijom" Kremlja, tako što ga je imenovao na položaje moći. Razlog je u tome što Surkov nije samo pronicljivi strateg i manipulator, on je izgradio i veze između Kremlja i svijeta umjetnosti, braneći jedne i zastrašujući druge, i razgovarao s kreativnom inteligencijom ne dosadnim, birokratskim žargonom, već na njihovom jeziku. .

Do trenutka kada je Rusija odlučila da pripoji Krim 2014. godine, stotine istaknutih ruskih umjetnika koji su potpisali otvoreno pismo"u znak podrške stavu predsjednika o Ukrajini i Krimu", nisu to učinili iz straha za svoje živote. Slično tome, mislim da većina njih to nije učinila jer ih je toliko zanimalo šta se dešava u Ukrajini. Oni su u ovom procesu odigrali ulogu koju su trebali igrati, svjesno radeći ono što je Kremlj želio od njih.

Za politiku oportunizma je karakteristično da djeluje u oba smjera. Ako je sve što rade vlasti samo spektakl sračunat da se dopadne javnosti, onda političke privrženosti i uvjerenja pojedinaca također mogu biti performativni - uloga u vladinoj produkciji - i mogu se u svakom trenutku preuzeti ili ukloniti sa pozornice. Ko to bolje razumije od onoga koji stvara umjetnost?

Materijali InoSMI-ja sadrže samo ocjene stranih medija i ne odražavaju stav urednika InoSMI-ja.

Još sredinom prošlog veka, mudri Rej Bredberi je pisao: „...ako ne želite da se čovek uznemiri zbog politike, ne dajte mu priliku da vidi obe strane problema. . Neka vidi samo jednu, a još bolje - nijednu...“ U stvari, u ovom odlomku iz svog romana Farenhajt 451, autor je opisao celu svrhu cenzure. Šta je ovo? Hajde da saznamo, a također razmotrimo karakteristike ovog fenomena i njegove vrste.

Cenzura - šta je to?

Ovaj izraz je nastao od latinske riječi censura, što se prevodi kao "zahtjev za prosuđivanje, kritika". Danas se podrazumijeva sistem nadzora nad raznim vrstama informacija, koji sprovodi država kako bi spriječila distribuciju određenih informacija na svojoj teritoriji.

Inače, organi koji su direktno specijalizovani za takvu kontrolu nazivaju se i "cenzurom".

Istorija cenzure

Kada i gdje se prvi put pojavila ideja da se informacije filtriraju - povijest šuti. Što je sasvim prirodno, jer je ova nauka jedna od prvih, pod kontrolom cenzure. Poznato je da su državnici već u staroj Grčkoj i Rimu došli do zaključka da je potrebno kontrolirati raspoloženje građana kako bi spriječili moguće nemire i zadržali vlast u svojim rukama.

S tim u vezi, u gotovo svim drevnim silama sastavljane su liste takozvanih "opasnih" knjiga koje su bile uništene. Inače, najčešće su u ovu kategoriju spadala umjetnička i pjesnička djela, mada su je dobijali i naučni radovi.

Takve tradicije suzbijanja neželjenog znanja aktivno su se koristile u prvim stoljećima nove ere, a nakon toga su uspješno nastavljene u srednjem vijeku, a opstale su i do naših vremena, međutim, postale su sve više prikrivene.

Vrijedi napomenuti da vlasti gotovo uvijek imaju desnu ruku u pogledu cenzure - to je bila neka vrsta vjerske institucije. U antičko doba - svećenici, a s pojavom kršćanstva - pape, patrijarsi i drugi duhovni "šefovi". Upravo su oni izvrtali Sveto pismo zarad političkih interesa, oponašali "znakove", proklinjali svakoga ko pokuša da govori drugačije. Općenito, učinili su sve da svijest društva pretvore u plastičnu glinu, od koje možete oblikovati sve što vam je potrebno.

Iako modernog društva i vrlo napredna u intelektualnom i kulturnom razvoju, međutim, cenzura je i dalje potpuno uspješan način kontrole građana, koji se uspješno koristi iu najliberalnijim državama. Naravno, to se radi mnogo vještije i neprimjetno nego u prošlim stoljećima, ali ciljevi su i dalje isti.

Da li je cenzura dobra ili loša?

Na primjer, ako svaki filmski režiser nekontrolirano prikazuje pretjerano eksplicitne scene seksa ili krvava ubistva u svojim kreacijama, nije činjenica da nakon gledanja ovakvog spektakla neki gledaoci neće doživjeti nervni slom ili da im se psihi ne nanese nepopravljiva šteta. .

Ili, na primjer, ako svi podaci o nekoj epidemiji u nekom naselju postanu poznati njegovim stanovnicima, može početi panika koja može dovesti do još strašnijih posljedica ili potpuno paralizirati život grada. I što je najvažnije, spriječit će ljekare da rade svoj posao i spasiti one kojima se još može pomoći.

A ako to ne shvatite tako globalno, onda je najjednostavniji fenomen protiv kojeg se cenzura bori psovke. Iako svako sebi ponekad dozvoljava da se psuje, međutim, da psovke nisu zvanično zabranjene, čak je i zastrašujuće zamisliti kako bi izgledao savremeni jezik. Tačnije, govor njegovih nosilaca.

Odnosno, teoretski, cenzura je svojevrsni filter dizajniran da zaštiti građane od informacija koje nisu uvijek u stanju ispravno percipirati. Ovo je posebno važno u slučaju djece, koja su cenzurom zaštićena od problema odraslog života, dajući im vremena da ojačaju prije nego što se moraju suočiti s njima u potpunosti.

Međutim, glavni problem su ljudi koji kontrolišu ovaj "filter". Zaista, mnogo češće koriste moć ne za dobro, već da bi manipulirali ljudima i koristili informacije za ličnu korist.

Uzmimo isti slučaj epidemije u malom gradu. Saznavši za situaciju, rukovodstvo zemlje šalje seriju vakcine u sve bolnice kako bi besplatno vakcinisali sve građane. Saznavši za to, gradske vlasti prenose podatke da se plaćena vakcinacija protiv ove bolesti može obaviti u privatnim ambulantama. A informacije o dostupnosti besplatne vakcine se prešućuju nekoliko dana, kako bi što veći broj građana mogao da kupi ono što je trebalo da imaju u bescenje.

Vrste cenzure

Postoji nekoliko kriterijuma za odabir različite vrste cenzura. Ovo se najčešće povezuje sa informacijskim okruženjem u kojem se vrši kontrola:

• Država.
• Politički.
• Ekonomski.
• Reklama.
• Corporate.
• Ideološki (duhovni).
• Moral.
• Pedagoški.
• Vojni (sprovodi se tokom učešća zemlje u oružanim sukobima).

Cenzura se takođe deli na preliminarnu i naknadnu.

Prvi sprečava širenje određenih informacija u fazi njihovog nastanka. Na primjer, pretcenzura u književnosti je kontrola od strane vlasti nad sadržajem knjiga prije nego što budu objavljene. Slična tradicija je cvjetala za vrijeme carske Rusije.

Postcenzura je način da se spriječi širenje podataka nakon što su objavljeni. Manje je efikasan, jer je u ovom slučaju informacija poznata javnosti. Međutim, svako ko prizna da je to znao biva kažnjen.

Da bismo bolje razumjeli koje su karakteristike preliminarne i naknadne cenzure, vrijedi se prisjetiti historije i njegovog "Putovanja od Sankt Peterburga do Moskve".

U ovoj knjizi autor je opisao tužnu političku i društvenu situaciju u kojoj se nalazilo Rusko carstvo tih dana. Međutim, o tome je bilo zabranjeno otvoreno govoriti, jer je službeno u carstvu sve bilo u redu i svi stanovnici su bili zadovoljni vladavinom Katarine II (što se često pokazuje u nekim jeftinim pseudoistorijskim serijama). Unatoč mogućoj kazni, Radiščov je napisao svoje "Putovanje...", ali ga je osmislio u obliku putopisnih bilješki o raznim naselja susret između dva glavna grada.

U teoriji, preliminarna cenzura je trebala zaustaviti objavljivanje. Ali službenik za provjeru bio je previše lijen da shvati sadržaj i propustio je "Putovanje..." u štampi.

A onda je na scenu stupila naknadna cenzura (kaznena). Saznavši za pravi sadržaj Radiščevljevog djela, knjige su zabranjene, svi pronađeni primjerci uništeni, a sam autor je prognan u Sibir.

Nije baš pomoglo, jer je, uprkos zabrani, čitava kulturna elita potajno čitala "Putovanje..." i radila ga rukom pisane kopije.

Načini zaobilaženja cenzure

Kao što je jasno iz Radiščovljevog primjera, cenzura nije svemoćna. I dokle god postoji, postoje izmicatelji koji ga mogu zaobići.

Najčešći - 2 načina:

• Upotreba ezopovskog jezika. Njegova je suština tajno pisati o uzbudljivim problemima, koristeći alegoriju ili čak neku vrstu verbalnog koda koji je razumljiv samo eliti.
• Širenje informacija putem drugih izvora. U vrijeme stroge književne cenzure u carskoj Rusiji većina buntovnih djela objavljena je u inostranstvu, gdje su zakoni liberalniji. Kasnije su knjige krijumčarene u zemlju i distribuirane. Inače, s pojavom interneta, zaobilaženje cenzure postalo je mnogo lakše. Na kraju krajeva, uvijek možete pronaći (ili kreirati) stranicu na kojoj možete podijeliti svoje zabranjeno znanje.

Odmah ću reći: ja sam za cenzuru. Pomislićete da je to paradoks – kažu, kako se novinar može suprotstaviti slobodi govora? Ali sloboda se razlikuje od slobode, a cenzura se takođe razlikuje od cenzure.

„Nemoguće je živjeti u društvu i biti slobodan od društva“, rekao je djed Lenjin. I niko ne spori njegovu ispravnost. Čovek je bio mudar. To ga, međutim, nije spriječilo da čini kontradiktorna djela. Ponekad tragične - koje još odjekuju unaokolo i, možda, će nastaviti da odjekuju decenijama. Ali ne radi se o tome.

Osoba se mora ograničiti, permisivnost je neprihvatljiva. Ako to sam ne uradi, umjesto njega to rade državne ili javne institucije. A ovo je cenzura u najširem smislu te riječi.

Vrijedi reći da u određivanju motiva ljudskog ponašanja značajnu ulogu imaju umjetnička djela, ali i mediji. Uz pomoć ova dva kritični faktori ponekad možete potpuno promijeniti nečiji pogled na svijet, pogotovo onaj nesređen.

Cenzura postoji u svakoj državi i to je možda glavno oruđe za održavanje vlasti uopšte. Druga stvar je opseg ovih ograničenja i šta oni žele postići uz njihovu pomoć.

Nedavna predsjednička utrka u Sjedinjenim Državama jasno je pokazala kako vlasti ove "kolijevke demokratije" znaju kako da manipulišu medijima. Po svemu sudeći, eksplicitnim i implicitnim, zahvaljujući masovnoj informativnoj kampanji, Hillary Clinton je trebala pobijediti. Najzanimljivije je da je tako mislio cijeli svijet, i to ne samo obični građani, već i šefovi država. Stoga je pobjeda Donalda Trumpa za mnoge bila šok. I to nije zato što je Trump takav-i-takav, nego su očekivanja bila previše različita.

Tako su američke vlasti snažno pokrenule propagandnu mašinu i propuštale ne samo unutar zemlje, već i van nje samo one informacije koje su se svidjele sadašnjoj Obaminoj administraciji i svima koji stoje iza ove administracije.

Uprkos ovom pritisku, Tramp je pobedio sa takvom ubedljivom razlikom (više od 25 odsto) da se niko nije usudio ni da raspravlja. A da nije bilo cenzure, onda bi, po svemu sudeći, Trump nanio porazan poraz demokratama općenito.

Zašto pričam o ovome, pitate se? Šta, tvojih problema je malo? Ne, ne puno. Neposredno prije nego što vičete o autoritarnosti ruske vlade i klimate glavom zapadnoj demokratiji, vrijedi se prisjetiti barem ove prošle izborne kampanje u Sjedinjenim Državama.

Naravno, imamo drugačiji mentalitet, različite vrijednosti i različite zabrane. Ali želim ovo da kažem. Svaka država koja nastoji da se očuva kao takva jednostavno je obavezna da koristi takav metod ograničavanja neslaganja kao što je cenzura. Na kraju krajeva, država je uvijek mehanizam suzbijanja, aparat nasilja nad građanima, koji štiti mir jednih od želje za permisivnošću i ruši temelje sistema od strane drugih. Ovdje ne mislim na ekstremnu konfrontaciju vlasti i običnih građana - država najčešće mora štititi ljude od drugih ljudi.

Neće biti sprovođenja zakona – neće biti države. A slabost naše države nije u slabosti privrede, već u fakultativnoj primeni zakona. Kada bi se svi kažnjavali za zločine, bez obzira na ličnosti i položaj, više bi postojalo državno poštovanje, a riznica bi prsnula od prihoda. A onda se samo nekima lome džepovi...

Vrijedi reći da je u Rusiji gotovo uvijek postojala cenzura, pa su čak i veliki kao što su Deržavin, Puškin, Ljermontov, Nekrasov, Majakovski, Bulgakov, Ahmatova, Cvetajeva, Pasternak, Brodski i drugi pali pod njenim žrvnjem.

Ali evo paradoksa: što je stroža cenzura, to je više velikih imena i velikih djela. Ponekad mi se čini da se nešto značajno i zaista veliko može roditi samo iz suprotstavljanja. I dajte čovjeku slobodu - i uskoro će mu sve dosaditi.

Sećam se, takođe velikog, Visarion Grigorijevič Belinski je rekao: "Borba je uslov života, život umire kada se borba završi." Hajde da ne govorimo o širokom i, uopšte, univerzalnom smislu ove fraze – fokusirajmo se samo na suprotstavljanje postojećim osnovama predstavnika književnosti i umetnosti i novinarstva.

Tokom nekoliko vekova cenzure u Rusiji pojavile su se stotine izuzetnih imena, stotine velikih dela. A nakon što je cenzura 90-ih godina prošlog vijeka pa sve do danas gotovo nestala, gdje su ti pisci, pjesnici, umjetnici, kompozitori? Naravno, postoje, ali više nemaju svoj nekadašnji uticaj na srca i duše čitalaca i gledalaca. Dozvoljena masovna sloboda nam je oduzela veličinu duha.

Prije nekoliko dana na TV-u je prikazana serija "Tajanstvena strast" o šezdesetim godinama. Bez sumnje, ovo je veliki kulturni događaj, ali ne zato što slavni glumci igraju i dobro igraju (vrijedi reći da mnoge aktuelne serije imaju prilično visok nivo umjetnosti i glume), već uglavnom zbog teme i nostalgije za njima. godine.

Velika era šezdesetih jednostavno odlazi, nepovratno odlazi zajedno sa svojim predstavnicima, od kojih je preživio samo Jevgenij Jevtušenko, a i to je bilo previše godina. Umjesto toga, serija je rekvijem za prošlo vrijeme i kulturu.

Nakon šezdesetih i velikih autora, njihovih vršnjaka, u Rusiji više nije bilo velike književnosti. Možete, naravno, navesti nekoliko imena - kao što su, na primjer, Lyudmila Ulitskaya, Denis Gutsko ili Dmitry Bykov, ali, nažalost, sada ih malo ljudi zna. I nije zato što pišu loše, nego su se čitaoci i Rusi općenito izgubili u ovom iznenadnom naletu slobode. Možete gledati bilo koji film, slušati bilo koji program, čitati bilo koja djela. Javni život i javna kultura su zapravo prestali postojati - na njegovo mjesto došla je individualizirana svijest. Možda je to dobro, ali mnoge norme, uključujući i moralne, nagrizaju se. Stoga je sovjetska cenzura bila, naravno, blagodat u tom pogledu.

Ako govorimo o cenzuri u nama poznatijem smislu, onda ona postoji u licu Roskomnadzora, koji je ovlašćen da kažnjava medije, ograničava im pristup i oduzima dozvole. Tako se, na primjer, propaganda ekstremizma i terorizma, očigledne klevete, napadi na temelje postojećeg sistema i drugi "prestupi" kažnjavaju na najokrutniji način - ne samo gašenjem medija, već i pravim zatvorskim kaznama. za novinare.

Pre nekoliko nedelja, na primer, iz kolonije je pušten poznati bloger i novinar Don Sergej Reznik. Proveo je nekoliko godina u zatvoru, a sada je još nekoliko godina izopšten iz javnog novinarstva. Nisam pratio konkretan razlog Reznikovog "desanta", međutim, njegovi javni napadi na mnoge ljude i zvaničnike u Rostovskoj oblasti, najčešće predstavnike različitih nivoa vlasti, ne samo da nisu imali osnova (to je prerogativ suda). da se utvrdi krivica jedne ili druge osobe), ali su dostavljene u jasno uvredljivoj formi. Šta je za novinara neprihvatljivo i šta mu je zapravo prelomilo sudbinu.

Aleksandar Tolmačev, bivši urednik rostovskih novina „Ovlašćeni da se izjašnjava“, i dalje je u zatvoru. Kažu da je to iznuda. Šta ne znam, ne znam, neću reći. Ali sud je imao osnova za donošenje ove odluke! Pa ne mogu vjerovati da u naše dane samo tako jednom - i podmetnuli javnu osobu!

Novinar Dmitrij Remizov je takođe nekoliko puta bio pod istragom - čini se da sada radi regionalna kancelarija Rosbalt. Ne usuđujem se suditi o realnosti razloga za progon, jer su verzije policajaca i novinara različite.

Generalno, većina novinara, posebno onih koji rade u opštinskim medijima, naravno, ima dobro razvijenu autocenzuru. Ako, naravno, kopa, talentirani novinar uvijek može pronaći gadne stvari o kojima ne samo da može pisati, već ih i uvelike naduvati do nevjerovatnih veličina. Ali zašto? Novinari se ovdje ne boje toliko za sopstvenu sudbinu, koliko polaze od pozicije svrsishodnosti: da bi vlast bila djelotvorna, mora se održati, a ne poljuljati. A ako postoji osoba na vlasti koja je zabrinuta za sudbinu sela, grada, okruga, regiona, države, novinari su jednostavno dužni da mu pruže svu moguću podršku. Pa ako je nevaljalac, onda novinari neće odustati!

Dakle, mora postojati cenzura od strane države, koja štiti svoje temelje od uništenja, i autocenzura. Uostalom, ako sebi date slobodu, prije toga možete pristati! Inače, neko je potpuno svjestan granica dopuštenosti i ponekad vrlo vješto balansira, zbog čega ne samo da ostvaruje svoje ciljeve, već stvara i kvalitetan informativni proizvod. Drugi idu naprijed i često se nađu udaljeni ne samo od profesije, već i od društva.

Ali postoji još jedna vrsta cenzure - vjerska. Štaviše, to je individualističko-religiozno. Ovo je najstrašnija cenzura, jer od tumačenja ovde zavisi ne samo osuda, već i stepen kazne.

Prije nekog vremena izbio je spor oko sljedećeg filma Alekseja Učitela "Matilda". Sam film još nije bio objavljen, čak ga ni režiser nije montirao, ali je Matilda već pala naletom kritika.

Film je zasnovan na priči o odnosu Nikolaja II i Matilde Kšesinske. Činjenica da se carević Nikola zaljubio u balerinu 1892-1894 niko ne osporava, a odnosi su nastavljeni samo do veridbi budućeg cara sa Alisom od Hesea (buduća carica Aleksandra Feodorovna). Kako je reditelj tumačio ove odnose, zapravo ne znamo - možemo samo nagađati iz trejlera. Ali već je postojala opsežna kampanja protiv samog filma. Prije nego što je zamjenica Natalya Poklonskaya uputila zahtjev Uredu glavnog tužioca u vezi s verifikacijom filma koji još nije bio objavljen (!) na ekranima.

Razlog je vrijeđanje osjećaja vjernika. Prva uvreda je da Nikolaja, koji je ne tako davno kanonizovan za mučeništvo, ne treba prikazati u tako neprivlačnom svetlu. A drugi razlog je taj što je režiser ulogu ruskog sveca dao njemačkom glumcu Larsu Eidingeru, koji je nedavno "zapalio" u pornografskom filmu.

S tim u vezi, protođakon Andrej Kuraev je mudro govorio, komentarišući zahtjeve nekih pravoslavnih aktivista da se zabrani film „Matilda“. Prema njegovim riječima, glavni problem je što je traženje razloga za ličnu uvredu već formiran trend.

„Ta moda – tražiti razlog za svoju uvredu – već se graniči sa psihijatrijskim ludilom“, žali se arhiđakon. - Kad bude instalacija, kažu, hajde da nađemo nešto da se vređamo, onda će metak naći rupu. Ne mogu da zamislim šta bi se desilo sa Hristovim apostolima da su tako raspoloženi hodali Rimskim carstvom. Nikada ne bi napuštali sudske rasprave, a čak bi i tamo imali vremena da se uvrijede prizorom golih kipova.

Kuraev priznaje da je nekoga možda zaista uvrijedio film "Matilda", ali čak iu ovom slučaju imaju jednostavan izlaz: nemojte gledati ovaj film i moliti se.

„Najvažnije je ne odlučiti za druge da nekog drugog treba vrijeđati na isti način kao i mene“, objašnjava Andrej Kuraev. “I onda se ovaj osjećaj može pretočiti u molitvu, a ne u policijsku tužbu.”

Upravo je to glavna opasnost ove vrste cenzure - odlučivati ​​za druge ljude.

Nedavno sam gledao prilično talentovan film našeg sunarodnika Kirila Serebrenjikova iz Rostova, koji danas živi u Moskvi i upravlja bivšim pozorištem. N.V. Gogol, a sada - Gogol centar. Ovo je film Šegrt. U maju je čak dobio i jednu od nagrada na Filmskom festivalu u Cannesu.

Što se mene tiče, slika je tako talentovana, isto toliko rusofobična, a i antipravoslavna. Bilo bi u redu da se uvrijedi. Samo, očigledno, malo ljudi ga je gledalo ovde u Rusiji. Ali nije to. Glavna stvar u filmu je slika heroja, koja pokazuje opasnost od vjerskog fanatizma.

Srednjoškolac po imenu Benjamin bio je opijen Riječju Biblije i odbacio svoju porodicu, nastavnike i drugove iz razreda. U priči, tinejdžer postaje religiozni fanatik i dolazi u sukob sa profesorom biologije u svojoj školi.

A tumačenje Riječi Božje dovodi tinejdžera do činjenice da on već ide da ubije, u ime Gospoda odlučuje ko će živjeti, a ko umrijeti - za Njegovu slavu.

Ovo je najstrašnija vrsta cenzure - cenzura života. I vjerski fanatizam, bio kršćanski, islamski, budistički ili bilo koji drugi, danas izlazi na površinu i počinje odlučivati ​​o sudbini čitavih naroda.

Danas ekstremisti svih ekstrema ubijaju ono čemu i sami, po svom uvjerenju, služe, izdajući izvorni poziv vjerskih tekstova. Oni preuzimaju na sebe odgovornost da govore u ime Boga...

Igor Severny, "Nedelja našeg regiona"

____________________
Pronašli ste grešku ili tipografsku grešku u tekstu iznad? Označite pogrešno napisanu riječ ili frazu i pritisnite Shift+Enter ili .

Hvala vam puno na pomoći! Uskoro ćemo ovo popraviti.

Da li je cenzura neophodna? moderna Rusija, za, protiv?

Cenzura je bila, jeste i biće uvek iu svim državama.

Postoji u takozvanim demokratskim državama, koje se ponose što ga navodno nemaju.

Ali cenzura se mora provoditi umjereno.

Ne protiv neslaganja, nego protiv propagande izopačenosti, okrutnosti, fašizma, fanatizma i svake vrste diskriminacije po svim osnovama.

U Rusiji, na primjer, kažu da u Ukrajini nema slobode govora.

Oni pokazuju da ruskim novinarima jednostavno nije dozvoljeno da pređu granicu i to je rješenje svih problema.

Po mom mišljenju, u Ukrajini se upravo sada dešavaju stvari koje bi oni koji ih stvaraju želeli da sakriju.

U takvoj situaciji - međusobne optužbe - prirodna stvar, a tek će vrijeme otkriti istinu.

Svaka cenzura je štetna, jer svaka zabrana izaziva interesovanje za zabranjenu temu. Sve je dozvoljeno

što nije zabranjeno zakonom. Kod nas se cenzura tiče 4 teme -

1 Jednostrano izvještavanje o događajima u Ukrajini

države

4 Predstavljanje svih aktivnosti vanparlamentarne opozicije samo u negativnom svjetlu.

Dobar dan! Očigledno je da cenzure praktično nema. Šta ima na TV-u, šta ima na internetu. U drugom slučaju sve ide do nemogućnosti. Strašno za sljedeću generaciju djece! Kao što reče jedan moj poznanik: na njima nema Staljina. O, spasi majku Rusiju!

Pa, svako razumije koncept cenzure na svoj način. Na primjer, ja se ponašam i kao cenzor za svoju djecu – ima crtanih filmova ili filmova koje im zabranjujem da gledaju, a često se moje mišljenje ne poklapa sa mišljenjem vlasti. Tako sam, na primjer, smatrao prihvatljivim gledati film Percyja Jacksona za svoju djecu (9 i 10 godina), uprkos činjenici da je starosna granica za ovaj film 12+, ali zabranjujem uključivanje crtanog filma Maša i Medvjed (koji je nov) za klinca od nešto više od 2 godine. Zašto? Da, jednostavno mi se ne sviđa ovaj crtić i mislim da pokazuje negativan model ponašanja. I naša vlada. Umjesto da zatvore TV kanale koji imaju najviše gluposti i nasilja (biber, NTV, TNT, Ren-TV), radije su se ograničili na 16+, 18+ i tako dalje. Pa gdje je cenzura?

Svaka osoba stavlja svoje značenje u koncept cenzure. Na primjer, za mene nije ništa sramotno da se slikam gola, a nekim ženama je jako neugodno izaći pred muškarcem bez vela.

Ako vas zanima moje subjektivno mišljenje, onda se slažem: sloboda govora u Rusiji nije dovoljna, voleo bih više. Ali gluposti oko zatvaranja torrent trackera i krivičnog gonjenja zbog prijevremenog otkrivanja odgovora na USE pitanja bilo bi manje.

Cenzura moderne Rusije ponekad je jednostavno neophodna. . .

Ta cenzura - koja bi sačuvala, već skoro nestajuće, već gotovo sablasne, već gotovo iluzorne i krajnje nejasne pojmove i ideje o elementarnom moralu - etički standardi i moralne vrednosti. . .

Za sada. . .

Za sada Naše društvo. . .