Društvena priroda cenzure određena je činjenicom da priroda društvenih odnosa i uvjeti interakcije različitih javnih institucija, društvenih slojeva, skupina i pojedinaca u društvu uvelike ovise o kvaliteti i količini informacija koje kruže u društvu, a to je zainteresirana za jačanje stabilnosti svoje egzistencije i razvija se za postizanje tog cilja.specijalna sredstva. Cenzura, koja izravno regulira protok informacija, služi kao jedan od najvažnijih mehanizama zaštite društva od entropije i zaštite njegovih političkih i moralnih temelja. U stanju je spriječiti širenje anomije u društvu, spriječiti ekscese ekstremizma, šovinizma, rasizma, nacionalizma, antisemitizma i drugih negativnih pojava.

Međutim, uloga cenzure kao jamca danog vektora društveni razvoj je dvosmislen. Dolazi vrijeme kada društvo počinje pokazivati ​​potrebu za promjenama u prijašnjim odnosima, što je moguće samo ako dođe snažan inovativni impuls. U tom slučaju cenzura može biti ozbiljna prepreka tim promjenama, ako ona "na svoj način" tumači stvarnu i imaginarnu novost. Posljedično, prema njezinim odlukama može se suditi o stupnju spremnosti kontrolne vlasti, podređene upravljačkoj eliti, da sagleda novo, da korigira odabrani smjer kretanja u datim povijesnim okolnostima.

Cenzura je produkt društva koje treba sputavajuća načela, alate za sprječavanje uništenja svog organizma. To je svojevrsni primjer djelovanja instinkta samoodržanja u društvu koje nastoji ograničiti stranputice svojih članova. Vršenje selekcije informacija na temelju prihvaćenih u ovo društvo uzorcima i normama, cenzura donosi presudu o stupnju njegove usklađenosti s društvenim okvirom uspostavljenim za ljude koji u njoj žive, i time unaprijed određuje percepciju javnosti ove ili one činjenice. Dakle, sudjeluje u formiranju vrijednosnih orijentacija. Ali u tome se krije i ozbiljna opasnost, budući da pritisak cenzure može dovesti do konzerviranja zastarjelih društvenih institucija.

Djelovanje cenzure provodi se dijelom javno, dijelom latentno i ovisi o stanju društva i njegovoj kulturi. Kao umjetni podsustav, cenzura služi jačanju "roditeljskih" sustava, ali je pod određenim uvjetima sposobna "autonomizirati" se od istinskih društvenih potreba i prijeći u modus "samogeneracije", odnosno na traženje i uništavanje " neprijatelja“, što neminovno počinje voditi ka samouništenju cjelokupnog sociokulturnog organizma. Dakle, cenzura je s jedne strane u stanju zaštititi kulturu, as druge strane može je oslabiti, zapriječivši put kulturno-stvaralačkim strujanjima.

Način funkcioniranja cenzure u izravnoj je vezi s raspoređivanjem dvaju trendova: diferencijacije i integracije u prostoru jedinstvenog i dinamičnog polja kulture. To je zbog činjenice da u društvu uvijek postoji želja da se pojednostave procesi interakcije između njegovih različitih kultura i subkultura. Dakle, važno je uzeti u obzir stupanj ovisnosti sociodinamike kulture o cenzuri, budući da je uz cenzuru povezan određeni poredak funkcioniranja heterogene kulture u društvu.

Ako se formira "zatvoreno" društvo, tada dominira društvenost, utemeljena na pozicijama pogrešno shvaćenog javnog dobra, a cenzura se otuđuje od kulturne tradicije, djeluje protiv nje i, u konačnici, protiv samog društva. Ako cenzura inače djeluje u civiliziranom društvu, strogo poštujući utvrđena pravila i norme, te uspješno zadovoljava svoje potrebe za zaštitom temeljnih ljudskih vrijednosti, onda su u njoj skladno spojena oba načela: društveno i kulturno.

Vlast kao preduvjet, uvjet za nastanak i razvoj cenzure, osigurava ispunjavanje njezinih glavnih funkcija:

1) kontrolna funkcija, koja se sastoji u sustavnom praćenju, vrednovanju, klasifikaciji i odabiru društvenih informacija u skladu s prihvaćenim normama za njihovu proizvodnju i cirkulaciju;

2) regulatorne funkcije, usmjerene na definiranje kriterija i uspostavljanje postupka cirkulacije informacija kroz pripremu preporuka, uputa, uputa, komentara, zabrana itd.;

3) zaštitnu funkciju koja omogućuje čuvanje tajne državne, vojne i druge tajne;

4) represivna funkcija usmjerena na kažnjavanje krivaca za kršenje pravila cenzure;

5) manipulativna funkcija, koja se izražava u činjenici da cenzura, regulirajući protok informacija, na određeni način utječe na percepciju činjenica i donošenje odluka;

6) preventivna funkcija namijenjena sprječavanju konfliktnih situacija;

7) sankcijska funkcija koja osigurava prolazak dviju vrsta informacija u društveni prostor: iskonskih, nepromijenjenih, i iskrivljenih, prilagođenih cenzurom;

8) standardizirajuća funkcija, koja je fiksacija i konsolidacija u sociokulturnom kontinuumu određenih uzoraka (umjetnička djela, umjetnički pravci i stilovi, znanstvene teorije itd.);

9) funkcija poticanja interesa javnosti, što uzrokuje povećanje i buđenje pažnje prema nedostupnim informacijama od strane neupućenih.

Osim navedenih funkcija, cenzura obavlja i niz srodnih: regulatornu, komunikacijsku, prevoditeljsku itd. Njihova golema većina (s izuzetkom manipulativne), ako ne zalaze u »svoje drugo«, pozitivno je usmjerena. . No, suprotno svojoj prirodi, cenzuru često koriste različiti društveni akteri na štetu društva i kulture.

Navodimo neke generalizirane karakteristike cenzure kao društvena ustanova u naše vrijeme:

a) djelokrug njegova djelovanja primarno se odnosi na društveno informiranje;

b) postoje posebne cenzurne ustanove. To su razne tijela vlasti(ministarstva, odjeli i dr.), javne organizacije (zaklade, udruge, komisije, odbori, stranačka tijela i dr.), vjerske ustanove (sinoda, uprave i vijeća za nadzor nad literaturom teološkog sadržaja i dr.) i određeni skupina dužnosnici- cenzori koji obavljaju relevantne funkcije (u nekim slučajevima njihove se dužnosti prenose na urednike, stručnjake, konzultante itd.);

c) utvrđuju se norme i načela njegova djelovanja pravni akti država, službene upute, statuti javne organizacije prihvaćeni u društvu kriteriji morala;

d) materijalna sredstva koja se koriste cenzurom su posebna oprema potrebna za gledanje i čuvanje fotografskih, filmskih i televizijskih materijala, slušanje radijskih emisija i magnetofonskih zapisa, čitanje pisama i dr.

Prema ispravnoj primjedbi E. Durkheima, nema institucije koja u određenom trenutku ne bi degenerirala. U slučaju cenzure, ova izjava je točna, ali samo u pojedinačnim slučajevima.

Analogom cenzure na običnoj razini može se smatrati javno mnijenje koje se temelji na autoritetu i tradiciji. Tabuizirajući određene teme (pa čak i riječi), osigurava da se rasprava odvija unutar određenih granica. Naravno, službena cenzura često odstupa u svojim ocjenama javno mišljenje(primjerice, u našoj nedavnoj prošlosti to se odnosilo na rad B. C. Vysotskog). Književna i umjetnička kritika, pod određenim uvjetima, može preuzeti i funkciju cenzure. Stopivši se u svoj sustav, počinje obavljati ne samo misiju kontrolora, regulatora, tvorca standarda, već i "prevaranta" koji nadležnima ukazuje na "štetna" djela.

Raznolikost njegovih tema ogleda se u tradicionalnim i modernim institucijama cenzure. Svi oni mogu se smatrati subjektima-izvođačima ("cenzorima"). Također možemo izdvojiti još jednu kategoriju - "kupce", odnosno subjekte koji više ili manje aktivno podržavaju djelovanje "cenzora", ali u njemu izravno ne sudjeluju. To mogu biti kako pojedinci, tako i određene društvene skupine i organizacije koje su svjesne potrebe zaštite vlastitih interesa i načela uz pomoć ovakvih sredstava. Da bi to učinili, uključuju "cenzore" i, u pravilu, nastoje potkrijepiti svoje tvrdnje podvodeći pod njih zakonske regulatore. Ponekad se to čini post factum (kao primjer, dovoljno je pozvati se na epizodu kada je Ured glavnog tužitelja Ruska Federacija podnio tužbe protiv televizijske kuće NTV u vezi s programom "Lutke"). Podjela subjekata cenzure na "izvođače" i "kupce" prema takvim kriterijima pokazuje se relativnom, a ponekad neki "kupci" istodobno djeluju i kao "izvođači". Osim toga, različitost interesa različitih subjekata neizbježno dovodi do proturječja među njima. Tako su čak moguće situacije u kojima postoji suprotnost između interesa vlasti i društva i trenutnih potreba pojedine cenzorske institucije i njezinih djelatnika.

Ustavne zabrane cenzure treba poštivati ​​samo u odnosu na pojavu institucija određene vrste, ali ne i načelno ukinuti cenzuru.

Moderne tehnologije čine značajne prilagodbe u radu cenzure. Xerox, osobna računala i druga tehnička dostignuća s kraja 20. stoljeća doveli su do decentralizacije sustava proizvodnje i distribucije informacija. Kao što je primijetio kanadski sociolog M. McLuhan, obična osoba, po želji, sada se od potrošača pretvara u izdavača. Nova "ekranska" kultura postavila je pred cenzuru pitanja koja nisu imala analoga u prošlosti: to je problem zaštite banaka podataka državnih i nedržavnih struktura od njihove nezakonite uporabe, te borba protiv "softverskog piratstva", i mnogo toga. više. Pronaći odgovore na njih nije lako, ali je od vitalnog značaja za svjetsku zajednicu.

Dakle, cenzura ima realne izglede. Politika presudno utječe samo na njezino specifično korištenje od strane pojedinih društvenih aktera. Budućnost pripada fleksibilnoj cenzuri, koja djeluje u okvirima pravne države i nadopunjuje se dobrovoljnim sudjelovanjem širokih slojeva društva u njoj.

Postoji li cenzura u ruskoj umjetnosti? Pitajte bilo kojeg pjevača, redatelja ili glumca - njihovi će odgovori sigurno biti dvosmisleni i kontroverzni. Dok mnogi čuju frazu “autoritarni režim” i pomisle na karikaturu bodljikave žice, policijskih pasa koji laju i umjetnika koji pjevaju hvalospjeve dragom vođi, a užas se doslovce vidi kroz njihovu scensku šminku, u vladi je više kontradiktornosti. Vladimir Putin nego što vam takva slika omogućuje da vidite.

Paradoksalna priroda ruske države postaje posebno očigledna ako analiziramo procvat umjetnosti ove zemlje. Upravo te proturječnosti u sustavu vlasti i njihov osebujni utjecaj na svijet ruske umjetnosti doprinose jačanju Putinove moći i, zapravo, pomažu osigurati potporu ruskom predsjedniku.

Pa ima li cenzure? Da, neki će ljudi tvrditi, ali to je implicitno i nitko ne zna kako funkcionira. Drugi imaju suprotno stajalište, braneći samu ideju. Pogledajte samo, kažu, koliko nam je kulturnjaka dao Sovjetski Savez - nimalo nalik na današnje mlade, razmažene, mekane predstavnike umjetnosti!

Ako problem pogledamo detaljnije iu svim njegovim suptilnostima, onda cenzura postoji, ali uglavnom je riječ o autocenzuri umjetnika koju koriste kako ne bi izgubili pristup javnom financiranju ili scenskim prostorima, koncertne dvorane, izložbeni prostori.

U jesen 2016. u svijetu ruske umjetnosti izbio je skandal koji se razvijao prema predvidljivom scenariju. Izložba radova američkog fotografa Jocka Sturgesa (Jock Sturges) izazvala je bijes i dovela do bijesa. U galeriji gdje se održavala izložba pojavila se skupina dobro organiziranih "domoljuba" koji sebe nazivaju "oficirima Rusije". Zbog toga je jedna fotografija polivena urinom, a sama izložba, koja nije kršila ruske zakone, brzo je zatvorena.

Premotajte nekoliko mjeseci i sada te iste "domoljube" već razbija u udarnom terminu Dmitrij Kiselev, na Zapadu nadaleko poznat kao glavni ruski propagandist, zbog njihovih "opscenih" nestašluka.

Cenzura u Rusiji je igra. Samoproglašeni "cenzori" u tome vide priliku da se dodvore nekim dužnosnicima (pa čak i prije samog Putina) i prave skandale. S druge strane, druge, utjecajnije "sluge" Kremlja, bez srama, ispravljaju ih i šišaju. Dakle, svijet ruske umjetnosti nije toliko predmet niza oštrih, sustavnih represija zbog glavne, dominantne ideologije, koliko predmet i razlog sukoba utjecajnih ljudi i saveza.

Kontekst

Izložba u Ermitažu provjerena na ekstremizam

The Independent 08.12.2012

ruski umjetnici zaprijetio bojkotom izložbe u Louvreu zbog cenzure

AFP 28.09.2010

Policijske provjere nakon pogroma na izložbi u Manježu

Radio Sloboda 15.08.2015
Ova igra se savršeno uklapa u Putinove ciljeve. Služi kao jamstvo da će ruska umjetnost nastaviti cvjetati u cjelini, pružajući prestiž vladi i njezinom vođi. Ali ova igra neminovno stvara nepredvidivo, stresno okruženje za ruske umjetnike i gledatelje, u kojem treba dobro razmisliti prije nego što “stršite”. To se podjednako odnosi i na prokremaljske predstavnike ruske umjetnosti, i na one koji su povezani sa svjesnom protestnom umjetnošću - da ne spominjemo masu kreativnih ljudi koji zauzimaju ogromnu među "sivu zonu".

U sovjetsko vrijeme vlasti su postavile jasne granice i upozorile umjetnike da je zabranjeno prelaziti te granice. Ljudi su u osnovi znali kako se ponašati i mogli su svjesno odlučiti koliko daleko ići, a koliko predaleko. Putinovi dužnosnici nasumce postavljaju granice dopuštenog, mijenjaju ih kako im se prohtije, a onda vam kažu da te granice ne postoje. I da ste poludjeli i sami ih izmislili.

Putin nije Kim Jong Un. Ne zanima ga upravljanje izgladnjelim seljacima i robotskim ljudima koji mu se ulizuju; ima ozbiljne ambicije na svjetskoj sceni i želi da se s Rusijom računa u svim sferama života, pa tako i u umjetnosti. Stoga će spriječiti organizirani progon umjetnosti i odgoditi ga dok to bude moguće, vodeći računa o drugim interesima – uključujući i vojni.

Za ruske umjetnike to znači da će se vjerojatno koristiti na različite načine. Kad je izašao film Levijatan Andreja Zvjaginceva - užasna slika koja odražava kako ruski dužnosnici profitiraju od svojih sugrađana - ruski ministar kulture odlučio je pokazati svoju lojalnost vlastima, optuživši redatelja da pokušava ugoditi zapadnoj publici. Kad je film kasnije nominiran za Oscara, a tu nagradu nije dobio, isti taj ministar kulture odmah je promijenio taktiku, prozvavši redatelja "talentiranim" majstorom. Pritom je jasno dao do znanja da ova nagrada, u svakom slučaju, više nije mjerilo talenta i nije važno što ovaj prekrasan film nije cijenjen.

Licemjerje? Naravno. Ali optužbe za licemjerje nemaju previše značaja politički sustav stvorena iz oportunističkih razloga, radi maksimalne koristi, a zna to i ministar kulture, kao i ruski predsjednik.

Osim toga, treba uzeti u obzir činjenicu da i sam Putin želi da mu se umjetnici dive. Divljenje najvrjednijih predstavnika društva politički je zgodno, ali to nije dovoljno. Može se objasniti zašto je Putin uzdigao čovjeka poput Vladislava Surkova, koji se dugo smatrao "sivom eminencijom" Kremlja, postavivši ga na položaje moći. Razlog tome je što Surkov nije samo pronicljivi strateg i manipulator, već je gradio veze između Kremlja i svijeta umjetnosti, braneći jedne i zastrašujući druge, a s kreativnom inteligencijom nije razgovarao dosadnim, birokratskim žargonom, već njihovim jezikom .

Do trenutka kada je Rusija odlučila pripojiti Krim 2014., stotine istaknutih ruskih umjetnika koji su potpisali otvoreno pismo“u znak potpore predsjednikovu stavu o Ukrajini i Krimu”, nisu to učinili iz straha za svoje živote. Slično tome, ne mislim da je većina njih to učinila jer su bili toliko zainteresirani za ono što se događa u Ukrajini. Oni su u tom procesu odigrali ulogu koju su trebali igrati, svjesno radeći ono što je Kremlj od njih tražio.

Za politiku oportunizma karakteristično je da djeluje u oba smjera. Ako je sve što vlasti rade samo spektakl sračunat na zadovoljstvo javnosti, onda političke pripadnosti i uvjerenja pojedinaca također mogu biti performativni - uloga u vladinoj produkciji - i mogu se u svakom trenutku preuzeti ili ukloniti s pozornice. Tko to bolje razumije od onoga koji stvara umjetnost?

Materijali InoSMI sadrže samo ocjene stranih medija i ne odražavaju stajalište urednika InoSMI.

Još je sredinom prošlog stoljeća mudri Ray Bradbury napisao: „... ako ne želite da se netko uzrujava zbog politike, nemojte mu dati priliku da vidi obje strane problema. on vidi samo jedan, a još bolje - nijedan..." Zapravo, u ovom odlomku iz svog romana Fahrenheit 451, autor je opisao cijelu svrhu cenzure. Što je ovo? Hajde da saznamo, a također razmotrimo značajke ovog fenomena i njegove vrste.

Cenzura - što je to?

Ovaj izraz nastao je od latinske riječi censura, što se prevodi kao "strog sud, kritika". U današnje vrijeme to znači sustav nadzora nad različitim vrstama informacija koji provodi država kako bi spriječila širenje određenih informacija na svom teritoriju.

Usput, tijela koja su izravno specijalizirana za takvu kontrolu također se nazivaju "cenzura".

Povijest cenzure

Kada i gdje se prvi put pojavila ideja za filtriranje informacija - povijest šuti. Što je sasvim prirodno, jer je ova znanost jedna od prvih, kontrolirana cenzurom. Poznato je da su već u staroj Grčkoj i Rimu državnici došli do zaključka da je potrebno kontrolirati raspoloženje građana kako bi spriječili moguće nerede i zadržali vlast u svojim rukama.

S tim u vezi, u gotovo svim drevnim silama, sastavljani su popisi takozvanih "opasnih" knjiga koje su bile uništene. Inače, najčešće su u ovu kategoriju spadala likovna djela i poezija, iako su je dobivali i znanstveni radovi.

Takve tradicije borbe protiv neželjenih znanja aktivno su korištene u prvim stoljećima nove ere, a nakon toga su uspješno nastavljene u srednjem vijeku, te su preživjele do našeg vremena, ali su postale prikrivenije.

Vrijedno je napomenuti da vlasti gotovo uvijek imaju desnu ruku u pogledu cenzure - to je bila neka vrsta vjerske institucije. U davna vremena – svećenici, a dolaskom kršćanstva – pape, patrijarsi i drugi duhovni „gazde“. Oni su izvrtali Sveto pismo zarad političkih interesa, oponašali "znakove", proklinjali svakoga tko je pokušao govoriti drugačije. Općenito, učinili su sve da svijest društva pretvore u plastičnu glinu, od koje možete isklesati što god vam treba.

Iako moderno društvo i vrlo napredne u intelektualnom i kulturnom razvoju, međutim, cenzura je još uvijek potpuno uspješan način kontrole građana, koji se uspješno koristi čak iu najliberalnijim državama. Naravno, to se radi mnogo vještije i neprimjetnije nego u prošlim stoljećima, ali ciljevi su i dalje isti.

Je li cenzura dobra ili loša?

Primjerice, ako svaki redatelj u svojim kreacijama nekontrolirano prikazuje pretjerano eksplicitne scene seksa ili krvava ubojstva, nije činjenica da nakon gledanja takvog spektakla neki gledatelji neće doživjeti živčani slom ili njihovoj psihi biti nanesena nepopravljiva šteta .

Ili, primjerice, ako svi podaci o nekoj epidemiji u nekom naselju doznaju njegovim stanovnicima, može početi panika koja može dovesti do još strašnijih posljedica ili potpuno paralizirati život grada. I što je najvažnije, spriječit će liječnike da rade svoj posao i spašavaju one kojima se još može pomoći.

A ako ne shvaćate tako globalno, onda je najjednostavnija pojava protiv koje se cenzura bori upravo psovka. Iako si svatko ponekad dopušta upotrebu ružnog jezika, međutim, da psovke nisu službeno zabranjene, čak je i zastrašujuće zamisliti kako bi izgledao moderni jezik. Točnije, govor njegovih nositelja.

Odnosno, teoretski, cenzura je vrsta filtra osmišljenog da zaštiti građane od informacija koje nisu uvijek u stanju ispravno percipirati. To je osobito važno u slučaju djece, koja su cenzurom zaštićena od problema života odraslih, dajući im vremena da ojačaju prije nego što se s njima moraju u potpunosti suočiti.

No, glavni problem su ljudi koji kontroliraju taj "filter". Doista, puno češće koriste moć ne za dobro, već kako bi manipulirali ljudima i koristili informacije za osobnu korist.

Uzmimo isti slučaj epidemije u malom gradu. Saznavši za situaciju, rukovodstvo zemlje šalje seriju cjepiva svim bolnicama kako bi besplatno cijepili sve građane. Nakon saznanja, gradske vlasti šire podatke da se plaćena cijepljenja protiv bolesti mogu obaviti u privatnim ordinacijama. A informacije o dostupnosti besplatnog cjepiva zašućuju se nekoliko dana, kako bi što više građana u bescjenje kupilo ono što bi trebalo imati.

Vrste cenzure

Postoji nekoliko kriterija za odabir različite vrste cenzura. To je najčešće povezano s informacijskim okruženjem u kojem se provodi kontrola:

• Država.
• Politička.
• Ekonomski.
• Reklama.
• Korporativno.
• Ideološki (duhovni).
• Moralno.
• Pedagoški.
• Vojni (izvodi se tijekom sudjelovanja zemlje u oružanim sukobima).

Cenzura se također dijeli na prethodnu i naknadnu.

Prvi sprječava širenje određenih informacija u fazi njihovog nastanka. Na primjer, pretcenzura u književnosti je kontrola sadržaja knjiga prije objavljivanja od strane vlasti. Slična tradicija cvjetala je u vrijeme carske Rusije.

Postcenzura je način da se spriječi širenje podataka nakon što su javno objavljeni. To je manje učinkovito, jer su u ovom slučaju podaci poznati javnosti. Međutim, kažnjava se svatko tko prizna da to zna.

Da bismo bolje razumjeli koja su obilježja prethodne i naknadne cenzure, vrijedi se prisjetiti povijesti i njegovog "Putovanja iz Petrograda u Moskvu".

U ovoj knjizi autor je opisao tužnu političku i društvenu situaciju u kojoj se Rusko Carstvo nalazilo tih dana. No, o tome je bilo zabranjeno otvoreno govoriti, jer je službeno u carstvu bilo sve u redu i svi su stanovnici bili zadovoljni vladavinom Katarine II (kao što se često prikazuje u nekim jeftinim pseudopovijesnim serijama). Unatoč mogućoj kazni, Radiščev je napisao svoje "Putovanje ...", međutim, dizajnirao ga je u obliku putnih bilježaka o raznim naselja susret dviju prijestolnica.

U teoriji, preliminarna cenzura trebala je zaustaviti objavljivanje. Ali službenik za provjeru bio je previše lijen da shvati sadržaj i propustio je "Putovanje..." u tisku.

A onda je na red došla naknadna cenzura (kaznena). Saznavši za pravi sadržaj Radiščeva, knjige su zabranjene, svi pronađeni primjerci uništeni, a sam autor prognan u Sibir.

Nije baš pomoglo, jer je, unatoč zabrani, cijela kulturna elita potajno čitala "Putovanje..." i prepisivala ga rukom.

Načini zaobilaženja cenzure

Kao što je jasno iz primjera Radiščeva, cenzura nije svemoćna. I dokle god postoji, postoje lukavci koji je mogu zaobići.

Najčešći - 2 načina:

• Upotreba ezopovskog jezika. Njegova bit je prikriveno pisati o uzbudljivim problemima, koristeći alegoriju ili čak neku vrstu verbalnog koda koji je razumljiv samo eliti.
• Širenje informacija putem drugih izvora. U vrijeme oštre književne cenzure u carskoj Rusiji, većina buntovničkih djela objavljena je u inozemstvu, gdje su zakoni liberalniji. I kasnije su se knjige krijumčarile u zemlju i distribuirale. Usput, s pojavom interneta, zaobilaženje cenzure postalo je puno lakše. Uostalom, uvijek možete pronaći (ili stvoriti) stranicu na kojoj možete podijeliti svoje zabranjeno znanje.

Odmah ću reći: ja sam za cenzuru. Pomislit ćete da je to paradoks – kažu, kako se novinar može suprotstaviti slobodi govora? Ali sloboda se razlikuje od slobode, a cenzura se također razlikuje od cenzure.

“Nemoguće je živjeti u društvu i biti slobodan od društva”, rekao je djed Lenjin. I nitko mu ne osporava ispravnost. Čovjek je bio mudar. To ga, međutim, nije spriječilo da čini kontradiktorne radnje. Ponekad tragične - koje još odjekuju uokolo i možda će odjekivati ​​još desetljećima. Ali nije o tome riječ.

Osoba se mora ograničiti, permisivnost je nedopustiva. Ako to ne čini sam, umjesto njega to rade državne ili javne institucije. A to je cenzura u najširem smislu te riječi.

Vrijedno je reći da u određivanju motiva ljudskog ponašanja značajnu ulogu imaju umjetnička djela, ali i mediji. Uz pomoć ove dvojice kritični faktori ponekad možete potpuno promijeniti nečiji svjetonazor, osobito nesređenog.

Cenzura postoji u svakoj državi i to je možda glavni alat za održavanje vlasti uopće. Druga je stvar opseg tih ograničenja i što se njima želi postići.

Nedavna predsjednička utrka u Sjedinjenim Državama jasno je pokazala kako vlasti ove "kolijevke demokracije" znaju manipulirati medijima. Po svim pokazateljima, eksplicitnim i implicitnim, zahvaljujući masovnoj informativnoj kampanji, Hillary Clinton je trebala pobijediti. Najzanimljivije je da je tako mislio cijeli svijet, ne samo obični građani, već i šefovi država. Stoga je pobjeda Donalda Trumpa za mnoge bila šok. I to nije zato što je Trump takav i takav, već su samo očekivanja bila previše različita.

Tako su američke vlasti na sav glas pokrenule propagandnu mašineriju i propuštale ne samo unutar zemlje, već i izvan nje samo one informacije koje su godile sadašnjoj Obaminoj administraciji i svima koji stoje iza te administracije.

Unatoč tom pritisku, Trump je pobijedio s tolikom razlikom (više od 25 posto) da se nitko nije usudio ni raspravljati. A da nije bilo cenzure, Trump bi, očito, nanio poraz demokratima općenito.

Zašto pričam o ovome, pitate se? Što, malo je tvojih problema? Ne, ne puno. Neposredno prije no što se pokliče o autoritarnosti ruske vlasti i kimne zapadnoj demokraciji, vrijedi se prisjetiti barem ove protekle predizborne kampanje u Sjedinjenim Državama.

Naravno, imamo drugačiji mentalitet, drugačije vrijednosti, drugačije zabrane. Ali želim ovo reći. Svaka država koja se želi očuvati kao takva jednostavno je dužna koristiti takav način ograničavanja neslaganja kao što je cenzura. Uostalom, država je uvijek mehanizam suzbijanja, aparat nasilja nad građanima, koji štiti mir jednih od želje za permisivnošću i ruši temelje sustava od strane drugih. Ovdje ne mislim na ekstremnu konfrontaciju između vlasti i običnih građana – država najčešće mora štititi ljude od drugih ljudi.

Neće biti provođenja zakona – neće biti države. A slabost naše države nije u slabosti gospodarstva, nego u neobaveznom provođenju zakona. Kada bi se svi kažnjavali za zločine, bez obzira na osobnosti i položaje, bilo bi više poštovanja prema državi, a riznica bi prštala od prihoda. A onda samo nekima lome džepove...

Vrijedno je reći da je u Rusiji gotovo uvijek postojala cenzura, a čak su i takvi velikani poput Deržavina, Puškina, Ljermontova, Nekrasova, Majakovskog, Bulgakova, Ahmatove, Cvetajeve, Pasternaka, Brodskog i drugih pali pod njezino mlinsko kamenje.

Ali evo paradoksa: što je stroža cenzura, to je više velikih imena i velikih djela. Ponekad mi se čini da se samo iz protivljenja može roditi nešto smisleno i uistinu veliko. I dajte čovjeku slobodu – i ubrzo će mu sve dosaditi.

Sjećam se, također veliki, Vissarion Grigoryevich Belinsky je rekao: "Borba je uvjet života, život umire kada borba prestane." Nećemo govoriti o širokom i, općenito, univerzalnom značenju ove sintagme – usredotočit ćemo se samo na suprotstavljanje postojećim temeljima predstavnika književnosti i umjetnosti i novinarstva.

Tijekom nekoliko stoljeća cenzure u Rusiji pojavile su se stotine izvanrednih imena, stotine velikih djela. I nakon što je 90-ih godina prošlog stoljeća cenzura skoro pala u vodu, pa sve do danas, gdje su ti pisci, pjesnici, umjetnici, skladatelji? Naravno, postoje, ali više nemaju nekadašnji utjecaj na srca i duše čitatelja i gledatelja. Dopuštena masovna sloboda otela nam je veličinu duha.

Prije nekoliko dana na TV-u je prikazana serija “Zagonetne strasti” o šezdesetima. Nedvojbeno, ovo je veliki kulturni događaj, ali ne zato što igraju poznati glumci, i to dobro (valja reći da mnoge aktualne serije imaju prilično visoku umjetničku i glumačku razinu), već prvenstveno zbog teme i nostalgije za njima. godine.

Velika era šezdesetih naprosto odlazi, odlazi nepovratno zajedno sa svojim predstavnicima od kojih je preživio samo Jevgenij Jevtušenko, a i to je previše godina. Dapače, serija je rekvijem za prošla vremena i kulturu.

Nakon šezdesetih i velikih autora, njihovih vršnjaka, u Rusiji više nije bilo velike književnosti. Možete, naravno, navesti nekoliko imena - kao što su, na primjer, Lyudmila Ulitskaya, Denis Gutsko ili Dmitry Bykov, ali, nažalost, malo ih ljudi sada zna. I nije to zato što loše pišu, već su čitatelji i Rusi općenito izgubljeni u ovom iznenadnom naletu slobode. Možete gledati bilo koji film, slušati bilo koji program, čitati bilo koje djelo. Javni život i javna kultura zapravo su prestali postojati - na njihovo mjesto došla je individualizirana svijest. Možda je to i dobro, ali ruše se mnoge norme, uključujući i one moralne. Stoga je sovjetska cenzura, naravno, bila blagodat u tom pogledu.

Ako govorimo o cenzuri u poznatijem smislu, onda ona postoji u osobi Roskomnadzora, koji je ovlašten kazniti medije, ograničiti im pristup i oduzeti licence. Tako se, primjerice, propagiranje ekstremizma i terorizma, očite klevete, napadi na temelje postojećeg sustava i drugi "prijestupi" najokrutnije kažnjavaju - ne samo zatvaranjem medija, već i pravim zatvorskim kaznama. za novinare.

Prije nekoliko tjedana, primjerice, iz kolonije je pušten poznati bloger i novinar Don Sergey Reznik. Proveo je nekoliko godina u zatvoru, a sada je još nekoliko godina izopćen iz javnog novinarstva. Nisam pratio konkretan razlog Reznikovog “desanta”, međutim, njegovi javni napadi na mnoge ljude i dužnosnike u Rostovskoj oblasti, najčešće predstavnike različitih razina vlasti, ne samo da nisu imali temelja (to je prerogativ sud za utvrđivanje krivnje jedne ili druge osobe), ali su servirani u jasno uvredljivom obliku. Što je za jednog novinara nedopustivo i što mu je zapravo slomilo sudbinu.

Aleksandar Tolmačev, bivši urednik rostovskih novina "Ovlašteni za izjavu", još uvijek je u zatvoru. Kažu da je to iznuda. Što ne znam, ne znam, neću reći. Ali sud je imao neke osnove za ovakvu odluku! Pa ne mogu vjerovati da u naše dane baš tako jednom - a podmetnuli su javnu osobu!

Novinar Dmitry Remizov također je nekoliko puta bio pod istragom - čini se da sada radi regionalni ured Rosbalt. Ne usuđujem se prosuđivati ​​o realnosti razloga progona, budući da su verzije policijskih službenika i novinara različite.

Općenito, većina novinara, pogotovo onih koji rade u općinskim medijima, naravno, ima dobro razvijenu autocenzuru. Ako, naravno, kopa, talentirani novinar uvijek može pronaći gadne stvari o kojima može ne samo pisati, već ih i uvelike napuhati do nevjerojatnih veličina. Ali zašto? Novinari se ovdje ne boje toliko za vlastitu sudbinu koliko polaze s pozicije svrsishodnosti: da bi vlast bila učinkovita, treba je održati, a ne poljuljati. A ako je na vlasti netko zabrinut za sudbinu sela, grada, okruga, regije, države, novinari su mu jednostavno dužni pružiti svu moguću podršku. Pa ako lupež, onda novinari neće odustati!

Dakle, mora postojati cenzura od strane države koja štiti svoje temelje od uništenja i autocenzura. Uostalom, ako si date odriješene ruke, prije toga se možete dogovoriti! Usput, netko je potpuno svjestan granica dopuštenog i ponekad vrlo vješto balansira, zbog čega ne samo da postiže svoje ciljeve, već daje i kvalitetan informacijski proizvod. Drugi idu naprijed i često se nađu udaljeni ne samo od profesije, već i od društva.

Ali postoji još jedna vrsta cenzure – vjerska. Štoviše, ono je individualističko-religiozno. Ovo je najstrašnija cenzura, jer ovdje o tumačenju ne ovisi samo osuda, nego i stupanj kazne.

Prije nekog vremena izbio je spor oko sljedećeg filma Alekseja Učitelja "Matilda". Sam film još nije bio objavljen, čak ga ni redatelj nije montirao, ali je na Matildu već pao niz kritika.

Film se temelji na priči o odnosu između Nikolaja II i Matilde Kshesinskaya. Nitko ne osporava činjenicu da se carević Nikolaj zaljubio u balerinu 1892.-1894., a veza se nastavila samo do zaruka budućeg cara s Alisom od Hessea (buduća carica Aleksandra Fjodorovna). Kako je redatelj protumačio te odnose, zapravo ne znamo - možemo samo nagađati iz trailera. No, protiv samog filma već se vodila opsežna kampanja. Prije nego što je zamjenica Natalija Poklonskaja podnijela zahtjev Uredu glavnog tužitelja u vezi s provjerom filma koji još nije bio pušten (!) Na ekranima.

Razlog je vrijeđanje osjećaja vjernika. Prva uvreda je da se Nikola, koji je ne tako davno proglašen svetim zbog mučeništva, ne bi trebao biti prikazan u tako neprivlačnom svjetlu. A drugi razlog je što je redatelj ulogu ruskog sveca dao njemačkom glumcu Larsu Eidingeru koji je nedavno “zasvijetlio” u pornografskom filmu.

S tim u vezi mudro se oglasio protođakon Andrej Kurajev, komentirajući zahtjeve nekih pravoslavnih aktivista da se zabrani film „Matilda“. Prema njegovim riječima, glavni problem je što je traženje razloga za osobnu uvredu već formiralo trend.

„Ta moda – tražiti razlog za svoju uvredu – već graniči s psihijatrijskim ludilom“, žali se arhiđakon. – Kad je instalacija, kažu, ajmo naći nešto da se zamjerimo, pa će metak naći rupu. Ne mogu zamisliti što bi se dogodilo s Kristovim apostolima da su s takvim raspoloženjem hodali po Rimskom Carstvu. Nikada ne bi napuštali sudska ročišta, a i tamo bi se imali vremena sablazniti prizorom golih kipova.

Kuraev priznaje da je nekoga možda zapravo uvrijedio film "Matilda", ali čak iu ovom slučaju imaju jednostavan izlaz: nemojte gledati ovaj film i moliti se.

“Najvažnije je ne odlučivati ​​umjesto drugih ljudi da netko drugi treba biti uvrijeđen na isti način kao ja”, objašnjava Andrey Kuraev. “I tada se ovaj osjećaj može pretočiti u molitvu, a ne u policijsku tužbu.”

Upravo je to glavna opasnost ovakve cenzure – odlučivati ​​umjesto drugih ljudi.

Nedavno sam gledao prilično talentiran film našeg sunarodnjaka Kirilla Serebrennikova iz Rostova, koji sada živi u Moskvi i upravlja bivšim kazalištem nazvanim po. N.V. Gogol, a sada - Gogolj centar. Ovo je film Šegrt. U svibnju je čak dobio jednu od nagrada na filmskom festivalu u Cannesu.

Što se mene tiče, slika je tako talentirana, jednako rusofobna, a također i antipravoslavna. Bilo bi taman da se uvrijedi. Samo, očito, malo ljudi ga je gledalo ovdje u Rusiji. Ali nije to to. Glavna stvar u filmu je slika heroja, koja pokazuje opasnost od vjerskog fanatizma.

Srednjoškolac po imenu Benjamin postao je opijen Riječju Biblije i odbacio je svoju obitelj, učitelje i kolege iz razreda. U priči, tinejdžer postaje vjerski fanatik i dolazi u sukob s profesorom biologije u svojoj školi.

A tumačenje Riječi Božje dovodi tinejdžera do činjenice da on već ide ubiti, u ime Gospodina odlučuje tko će živjeti, a tko umrijeti - za Njegovu slavu.

To je najstrašnija vrsta cenzure – cenzura života. A vjerski fanatizam, bio on kršćanski, islamski, budistički ili neki drugi, danas izbija na površinu i počinje odlučivati ​​o sudbini cijelih naroda.

Danas ekstremisti svih krajnosti ubijaju ono čemu sami, po svom uvjerenju, služe, izdajući izvorni poziv vjerskih tekstova. Oni preuzimaju na sebe odgovornost da govore u ime Boga...

Igor Severny, "Tjedan našeg kraja"

____________________
Pronašli ste grešku ili tipfeler u gornjem tekstu? Označite pogrešno napisanu riječ ili izraz i pritisnite Shift+Enter ili .

Puno ti hvala na pomoći! Uskoro ćemo to popraviti.

Je li potrebna cenzura? moderna Rusija, za i protiv?

Cenzura je bila, jest i bit će uvijek i u svim državama.

Toga ima u takozvanim demokratskim državama, koje se ponose što ga navodno nemaju.

Ali cenzura se mora provoditi umjereno.

Ne protiv drugačijeg mišljenja, nego protiv propagiranja izopačenosti, okrutnosti, fašizma, fanatizma i svake vrste diskriminacije po svim osnovama.

U Rusiji, recimo, kažu da u Ukrajini nema slobode govora.

One pokazuju da ruski novinari jednostavno ne smiju prijeći granicu, a to je rješenje svih problema.

Po mom mišljenju, u Ukrajini se trenutno događaju stvari koje bi oni koji ih stvaraju željeli sakriti.

U takvoj situaciji - međusobno optuživanje - prirodna je stvar, a samo će vrijeme otkriti istinu.

Svaka cenzura je štetna, jer svaka zabrana budi interes za zabranjenu temu. Sve je dozvoljeno

što nije zakonom zabranjeno. Kod nas se cenzura tiče 4 teme -

1 Jednostrano izvještavanje o događajima u Ukrajini

Države

4 Prikazivanje svih aktivnosti izvanparlamentarne oporbe samo u negativnom svjetlu.

Dobar dan! Očito je da cenzure praktički nema. Što na TV-u, što na internetu. U drugom slučaju sve teče do nemogućnosti. Strašno za sljedeću generaciju djece! Kao što je jedan moj poznanik rekao: "Staljin nije na njima" ;. Oh, spasi majku Rusiju!

Pa, koncept "cenzure"; svatko razumije na svoj način. Na primjer, i ja sam cenzor za svoju djecu - postoje crtići ili filmovi koje im zabranjujem da gledaju, a često se moje mišljenje ne poklapa s mišljenjem vlasti. Tako sam, na primjer, smatrao prihvatljivim gledati film Percy Jackson za svoju djecu (9 i 10 godina), unatoč činjenici da je dobna granica za ovaj film 12+, ali zabranjujem uključivanje crtića Maša i Medo (koji je nov) za klinca od nešto više od 2 godine. Zašto? Da, samo mi se ne sviđa ovaj crtić i mislim da prikazuje negativan model ponašanja. Takva je i naša vlada. Umjesto da zatvore TV kanale koji imaju najviše gluposti i nasilja (biber, NTV, TNT, Ren-TV), radije su se ograničili na 16+, 18+ itd. Pa gdje je tu cenzura?

Svaka osoba stavlja svoje značenje u koncept "cenzure". Na primjer, za mene nije ništa sramotno slikati se gola, a nekim ženama je vrlo neugodno pojaviti se pred muškarcem bez vela.

Ako vas zanima moje subjektivno mišljenje, onda se slažem: sloboda govora u Rusiji nije dovoljna, želio bih više. No, bilo bi manje gluposti o zatvaranju torrent trackera i kaznenom progonu zbog preranog otkrivanja odgovora na USE pitanja.

Cenzura suvremene Rusije ponekad je jednostavno neophodna. . .

Ta cenzura - koja bi sačuvala, već gotovo nestajuće, već gotovo sablasne, već gotovo iluzorne i krajnje nejasne pojmove i ideje o elementarnom moralu - etičkim standardima i moralne vrijednosti. . .

Zasad. . .

Za sada Naše društvo. . .