Je li potrebna cenzura? Na što se odnosi cenzura? Ruski umjetnici prijete bojkotom izložbe u Louvreu zbog cenzure

Je li cenzura potrebna u modernoj Rusiji, prednosti, mane?

Cenzura je bila, jest i bit će uvijek i u svim državama.

Toga ima u takozvanim demokratskim državama, koje se ponose što ga navodno nemaju.

Ali cenzura se mora provoditi umjereno.

Ne protiv drugačijeg mišljenja, nego protiv propagiranja izopačenosti, okrutnosti, fašizma, fanatizma i svake vrste diskriminacije po svim osnovama.

U Rusiji, recimo, kažu da u Ukrajini nema slobode govora.

One pokazuju da ruski novinari jednostavno ne smiju prijeći granicu, a to je rješenje svih problema.

Po mom mišljenju, u Ukrajini se trenutno događaju stvari koje bi oni koji ih stvaraju željeli sakriti.

U takvoj situaciji - međusobno optuživanje - prirodna je stvar, a samo će vrijeme otkriti istinu.

Svaka cenzura je štetna, jer svaka zabrana budi interes za zabranjenu temu. Sve je dozvoljeno

što nije zakonom zabranjeno. Kod nas se cenzura tiče 4 teme -

1 Jednostrano izvještavanje o događajima u Ukrajini

Države

4 Prikazivanje svih aktivnosti izvanparlamentarne oporbe samo u negativnom svjetlu.

Dobar dan! Očito je da cenzure praktički nema. Što na TV-u, što na internetu. U drugom slučaju sve teče do nemogućnosti. Strašno za sljedeću generaciju djece! Kao što je jedan moj poznanik rekao: "Staljin nije na njima" ;. Oh, spasi majku Rusiju!

Pa, koncept "cenzure"; svatko razumije na svoj način. Na primjer, ja sam i cenzor za svoju djecu - postoje crtići ili filmovi koje im zabranjujem da gledaju, a često se moje mišljenje ne poklapa s mišljenjem vlasti. Tako sam, na primjer, smatrao prihvatljivim gledati film Percy Jackson za svoju djecu (9 i 10 godina), unatoč činjenici da je dobna granica za ovaj film 12+, ali zabranjujem uključivanje crtića Maša i Medo (koji je nov) za klinca od nešto više od 2 godine. Zašto? Da, samo mi se ne sviđa ovaj crtić i mislim da prikazuje negativan model ponašanja. Takva je i naša vlada. Umjesto da zatvore TV kanale koji imaju najviše gluposti i nasilja (papar, NTV, TNT, Ren-TV), radije su se ograničili na 16+, 18+ i tako dalje. Pa gdje je tu cenzura?

Svaka osoba stavlja svoje značenje u koncept "cenzure". Na primjer, za mene nije ništa sramotno slikati se gola, a nekim ženama je vrlo neugodno pojaviti se pred muškarcem bez vela.

Ako vas zanima moje subjektivno mišljenje, onda se slažem: sloboda govora u Rusiji nije dovoljna, želio bih više. Ali gluposti o zatvaranju torrent trackera i kaznenom progonu zbog preranog otkrivanja odgovora na USE pitanja bilo bi manje.

Cenzura suvremene Rusije ponekad je jednostavno neophodna. . .

Ta cenzura – koja bi sačuvala, već gotovo nestajuće, već gotovo iluzorne, već gotovo iluzorne i krajnje nejasne pojmove i ideje o elementarnim moralno-etičkim normama i moralnim i moralnim vrijednostima. . .

Zasad. . .

Za sada Naše društvo. . .

Omiljena upitnica 90-ih: gdje prestaje sloboda i počinje permisivnost – sada više nije aktualna. U ovom broju Debatnog kluba razgovaramo o suprotnoj temi: treba li našem društvu cenzura?

Sve je to uređivačka politika

Maria Butina, članica Građanske komore Altajskog kraja, voditeljica informacijskog centra:

- Cenzura je zabranjena člankom 29. dijela 5. Ustava Ruske Federacije i, po mom mišljenju, danas nema cenzure. Postoji uređivačka politika, a pravo svake publikacije je objavljivati ​​ono što voli i zanima. O čemu će se točno raspravljati, svako izdanje odlučuje samostalno: prema zakonu, svaki medij ima pravo na takav izbor, a danas svi objavljuju materijale koje sami smatraju potrebnima.

Zadaća našeg informativnog centra je praćenje medija, praćenje problema društva, mi prikupljamo informacije i prenosimo ih. Građanska komora naširoko je pokrenula teme Barnaulinveststroya, Barnaulske šume ... Naše materijale redovito objavljuje službena web stranica uprave Altajskog kraja, druge publikacije - naravno, u skladu s njihovom uređivačkom politikom i, eventualno, izradom neke korekcije. Mi se tome ne protivimo - neka svatko koristi informacije kako mu odgovara, ovo je divno.

Država se ne bi trebala miješati u uređivačku politiku i nešto zabranjivati. Mislim da je cenzura jednako opasna u svim sferama života - u politici, društvenim temama... Ako država počne kontrolirati medijske resurse, dobit ćemo potpuno kontrolirane publikacije. To bi bilo protivno našem Ustavu, što je nedopustivo.

Na Zapadu pravu sliku stvarnosti daje činjenica da je medija, iako su ovisni, mnogo. Nude različita gledišta, pa se zahvaljujući tome stvara koliko-toliko objektivan odraz svijeta. U idealnom slučaju, volio bih da se slična situacija dogodi i kod nas: bilo bi puno publikacija, a uopće se ne protivim da oni objavljuju materijale sa svojih pozicija. Ne bih volio da prevlada jedno mišljenje i da mediji jednog tabora brojčano nadjačaju tiskovine druge orijentacije. U ovom slučaju, jednostavno ćemo dobiti pristranost prema jednom od gledišta, danas se ponekad susrećemo s tim. Iako se takve pojave, naravno, ne mogu nazvati cenzurom.

Osoba treba imati izbor gdje i kako će dobiti informacije. Vjerujem da ga imamo: na kraju krajeva, uvijek možemo osnovati svoju publikaciju.

Treba nam moralna cenzura

Igor Volfson, zamjenik regionalne zakonodavne skupštine:

- Vlasti se trude da mišljenja koja se ne poklapaju sa službenom linijom ne budu dostupna široj javnosti. Dakle, sasvim mi je očito da u našoj zemlji postoji politička cenzura, a postoji je čak i u medijima koji su dužni objavljivati ​​stavove barem onih političkih snaga koje su zastupljene na vlasti. Nemamo posebnih problema s pronalaženjem informacija, imamo problema s njihovom dostavom.

S druge strane, postoji nezamisliv broj filmova i programa koji su štetni za mlade, a moralne cenzure nema. U oba smjera zaostajemo za državama na koje smo se htjeli ugledati kad smo mijenjali politički sustav. U razvijenim zemljama ograničavaju korupciju mladih, jer razumiju kako to završava. Ujedno daju priliku da se izjasne ljudi s drugačijim stavovima, a utjecajne i pismene ljude nitko ne tjera u jednu stranku.

Politička cenzura dovodi do činjenice da ljudi počinju misliti da svaka vlast nema nikakve veze sa stvarnim životom, au tim se uvjetima gubi interes za politički život, pojavljuju se misli da se ništa ne može promijeniti. Za većinu ljudi stvarni život potpuno je drugačiji od onoga što im se o njemu govori. Ljudi očajavaju, previše piju, postaju narkomani, polako izumiru. Moguće je da ćemo s vremenom imati i one koji će djelovati mimo postojećeg zakonodavstva i pokazati da sve nije tako dobro.

Nepostojanje moralne cenzure u elektroničkim medijima dovodi do toga da se mladi ne odgajaju onako kako bi i za kapitalističko društvo trebalo, a broj kriminala raste. Po mom mišljenju, u ovoj fazi sami urednici i novinari trebali bi provoditi moralnu cenzuru, ali to nije uvijek dovoljno, pa treba stvoriti posebne strukture. I tu se može pokušati preuzeti iskustvo zapadnih zemalja i stvoriti, primjerice, javna vijeća koja će određivati ​​što pojedini programi promoviraju i kako to utječe na obrazovanje mladih. Na primjer, na našoj televiziji jednom se ujutro, kad sam išao na posao, vrtjela pornografija. Uvijek sam se bojala da će se djeca rano probuditi i gledati. Ali ovime je uveden red, prestale su se pojavljivati. Bilo bi želje i sve se može riješiti.

Što se tiče muzeja, kazališta, tu je pristup potpuno isti: ako je umjetnost izvan onoga što društvo smatra mogućim, onda to ne bi trebalo biti. Ako se kulturne ustanove uzdržavaju proračunskim sredstvima, država i lokalna vlast su utjecale i utjecat će na njih.

Umjetnik sam određuje granice

Natalija Tsareva, voditeljica odjela za suvremenu umjetnost Državnog muzeja umjetnosti Altajskog kraja:

“Možda danas nema očite cenzure, ali nevidljivo je i dalje prisutna u našim životima. Vjerojatno, to nije sasvim točno, ljudi ipak moraju imati potpunu informaciju. Uglavnom, cenzura se osjeti u političkim materijalima, kada naši mediji kasne s nekim porukama. Na primjer, podaci su se već pojavili na internetu, ali televizija i dalje šuti, radio šuti, novine još više... Zapadni mediji su već sve objavili, a mi kasnimo. Sve sam to oštro osjetio u vezi s posljednjim događajima u Osetiji i Abhaziji.

Oni koji su zainteresirani za događaje u svijetu prilično su spremni za percepciju cjelovitih informacija i ne treba ih lišiti te mogućnosti. Društvo treba istinu u cijelosti, a nitko na vrhu ne odlučuje treba li vam to ili ne.

Što se tiče pojedinih televizijskih programa, ako ih trebaju gledati isključivo odrasle osobe, potrebno je samo pomaknuti emisiju na neki kasniji termin. Kod nas ponekad upalite kabelsku preko dana i možete naići na nešto čega se sramite pred vlastitom djecom. Treba postojati unutarnja cenzura onih koji rade programe.

U nekim područjima - govorim o umjetnosti - bilo bi bolje da sam umjetnik djeluje kao cenzor, kako bi autor bio svjestan granica dopuštenog. Jer inače kreativnost, neki njeni momenti preplave.

Ako usporedimo ta dva razdoblja - prošlost i sadašnjost, onda smo govorili: u socijalizmu umjetnik nije slobodan, svi su zagovarali da tržište treba dati slobodu umjetniku. Došlo je tržište i objavilo da je najbolja slika ona koja se prodaje. Ali mi, publika, vidjeli smo da to uopće nije tako. Umjetnik koji žarko želi prodati svoju kreaciju ne mari za visoku umjetnost. Dakle, umjetnik je ipak odgovoran za svoju kreaciju, mora imati unutarnjeg cenzora. Pritom umjetnik uvijek osluškuje javno mnijenje, a ako postoji sustav poticaja, pa makar i nematerijalnih, imat će želju stvarati.

U muzeju radim gotovo 26 godina, a posljednjih godina nema cenzure, iako smo radili vrlo hrabre izložbe. Organizirali smo i avangardne izložbe, ali nikada nismo dobili komentare - vlasti su se stručnjacima muzeja umjetnosti uvijek odnosile s velikim povjerenjem. Sada muzeji imaju slobodu birati umjetnike, izloške, sve dok to zadovoljava ideale estetike. Ali imamo ekspoze, prije nego što ga gledatelj vidi, prihvaća ga akademsko vijeće, a to je vrlo strogo tijelo kontrole.

Sve osim nasilja

Vjačeslav Desjatov, Doktor filologije, predavač, Altai State University:

“Naravno da sam protiv cenzure. Osim stvari koje se podrazumijevaju: teroristi ne smiju govoriti, filmovi sa scenama naturalističkog nasilja i erotike ne smiju se prikazivati ​​na dnevnoj televiziji... Recimo do 21 sat. I nakon devet navečer prije takvih filmova treba postojati obavijest, dobna granica. Iz nekog razloga to još uvijek ne radimo. Ali povremeno se kvalitetni igrani filmovi koji se pojavljuju na prvom i drugom kanalu zabace duboko u noćni eter, a glupe se serije vrte po cijele dane.

Politička cenzura na televiziji još je gora. Jedini kanal koji ne ovisi o državnom informacijskom diktatu - REN-TV - izbačen je, koliko znam, iz glavne mreže. Gotovo jedini talk show u kojem ljudi govore što misle - "Škola skandala" - opet se može gledati samo noću.

Što je s izbornim kampanjama? Prošećite sada gradom: postoje plakati predstavnika samo jedne stranke - Jedinstvene Rusije. A uskoro će vjerojatno biti dodani i plakati LDPR-a - stranke koja je zapravo frakcija Ujedinjene Rusije. Što je ovo, poštena izborna kampanja?

Usput

Cenzura je umalo ubila Kennyja, no pokušaj zabrane kultne američke animirane serije u Rusiji nije uspio. Podsjetimo, 8. rujna Ured glavnog tužitelja Ruske Federacije podnio je podnesak Rossvyazkomnadzoru u vezi s prikazivanjem niza animiranih serija na TV kanalu. Među "krivcima", osim "South Parka", prozvani su "Simpsoni", "Family Guy", "Metalocalypse", "Lenore - Little Dead Girl", "Angry Boy" i drugi koji "promiču nasilje i okrutnost". , pornografija, asocijalno ponašanje , prepuno scena sakaćenja, nanošenja fizičke i moralne patnje, s ciljem izazivanja straha, panike, užasa kod djece.

U znak potpore TV kanalu održani su piketi i akcije u dva glavna grada. Savezna komisija za natječaje (FCC) jednoglasno je preporučila da Rossvyazkomnadzor obnovi licencu za TV kanal 2×2. Rossvyazkomnadzor će donijeti konačnu odluku o produljenju licence koja istječe 17. listopada.

Tvorci animirane serije "South Park" odgovorili su na problem cenzure na televiziji epizodom "Veliki javni problem". U njemu se riječ "shit" oglasila 162 puta bez bleepa, odnosno u prosjeku jednom svakih osam sekundi, a na ekranu je postojao brojač koji je pratio svaku izgovorenu riječ.

Referenca

Cenzura- to je oblik ograničavanja slobode govora, slobode tiska, televizije i drugih medija, zbog zakonom utvrđenih normi za zaštitu interesa države, društva i javnih institucija. Cenzura postoji u svim državama, čak i tamo gdje je njeno uvođenje zakonom zabranjeno, ali svugdje ima svoje specifičnosti. Vrlo često cenzuru koriste i korporacije i financijske strukture kako bi prikrile tragove svojih zločina. Prema članku 29. Ustava Ruske Federacije, cenzura je zabranjena u našoj zemlji.

Dublje u temu

Alexey Simonov, predsjednik Zaklade za obranu Glasnost

Odmah ću reći: ja sam za cenzuru. Pomislit ćete da je to paradoks – kažu, kako se novinar može suprotstaviti slobodi govora? Ali sloboda se razlikuje od slobode, a cenzura se također razlikuje od cenzure.

“Nemoguće je živjeti u društvu i biti slobodan od društva”, rekao je djed Lenjin. I nitko mu ne osporava ispravnost. Čovjek je bio mudar. To ga, međutim, nije spriječilo da čini kontradiktorne radnje. Ponekad tragične - koje još odjekuju uokolo i možda će odjekivati ​​još desetljećima. Ali nije o tome riječ.

Osoba se mora ograničiti, permisivnost je nedopustiva. Ako to ne čini sam, umjesto njega to rade državne ili javne institucije. A to je cenzura u najširem smislu te riječi.

Vrijedno je reći da u određivanju motiva ljudskog ponašanja značajnu ulogu imaju umjetnička djela, ali i mediji. Uz pomoć ova dva najvažnija čimbenika ponekad je moguće potpuno promijeniti čovjekov svjetonazor, osobito onaj nesređen.

Cenzura postoji u svakoj državi i to je možda glavni alat za održavanje vlasti uopće. Druga je stvar opseg tih ograničenja i što se njima želi postići.

Nedavna predsjednička utrka u Sjedinjenim Državama jasno je pokazala kako vlasti ove "kolijevke demokracije" znaju manipulirati medijima. Po svim pokazateljima, eksplicitnim i implicitnim, zahvaljujući masovnoj informativnoj kampanji, Hillary Clinton je trebala pobijediti. Najzanimljivije je da je tako mislio cijeli svijet, ne samo obični građani, već i šefovi država. Stoga je pobjeda Donalda Trumpa za mnoge bila šok. I to nije zato što je Trump takav i takav, već su samo očekivanja bila previše različita.

Tako su američke vlasti na sav glas pokrenule propagandnu mašineriju i propuštale ne samo unutar zemlje, već i izvan nje samo one informacije koje su godile sadašnjoj Obaminoj administraciji i svima koji stoje iza te administracije.

Unatoč tom pritisku, Trump je pobijedio s tolikom razlikom (više od 25 posto) da se nitko nije usudio ni raspravljati. A da nije bilo cenzure, Trump bi, očito, nanio poraz demokratima općenito.

Zašto pričam o ovome, pitate se? Što, malo je tvojih problema? Ne, ne puno. Neposredno prije no što se pokliče o autoritarnosti ruske vlasti i kimne zapadnoj demokraciji, vrijedi se prisjetiti barem ove protekle izborne kampanje u Sjedinjenim Državama.

Naravno, imamo drugačiji mentalitet, drugačije vrijednosti, drugačije zabrane. Ali želim ovo reći. Svaka država koja se želi očuvati kao takva jednostavno je dužna koristiti takav način ograničavanja neslaganja kao što je cenzura. Uostalom, država je uvijek mehanizam suzbijanja, aparat nasilja nad građanima, koji štiti mir jednih od želje za permisivnošću i ruši temelje sustava od strane drugih. Ovdje ne mislim na ekstremnu konfrontaciju između vlasti i običnih građana – država najčešće mora štititi ljude od drugih ljudi.

Neće biti provođenja zakona – neće biti države. A slabost naše države nije u slabosti gospodarstva, nego u neobaveznom provođenju zakona. Kada bi se svi kažnjavali za zločine, bez obzira na osobnosti i položaje, bilo bi više poštovanja prema državi, a riznica bi prštala od prihoda. A onda samo nekima lome džepove...

Vrijedno je reći da je u Rusiji gotovo uvijek postojala cenzura, a čak su i takvi velikani poput Deržavina, Puškina, Ljermontova, Nekrasova, Majakovskog, Bulgakova, Ahmatove, Cvetajeve, Pasternaka, Brodskog i drugih pali pod njezino žrvanj.

Ali evo paradoksa: što je stroža cenzura, to je više velikih imena i velikih djela. Ponekad mi se čini da se samo iz protivljenja može roditi nešto smisleno i uistinu veliko. I dajte čovjeku slobodu – i ubrzo će mu sve dosaditi.

Sjećam se, također veliki, Vissarion Grigoryevich Belinsky je rekao: "Borba je uvjet života, život umire kada borba prestane." Da ne govorimo o širokom i, općenito, univerzalnom značenju ove sintagme – usredotočimo se samo na suprotstavljanje postojećim temeljima predstavnika književnosti i umjetnosti i novinarstva.

Tijekom nekoliko stoljeća cenzure u Rusiji pojavile su se stotine izvanrednih imena, stotine velikih djela. I nakon što je 90-ih godina prošlog stoljeća cenzura skoro pala u vodu, pa sve do danas, gdje su ti pisci, pjesnici, umjetnici, skladatelji? Naravno, postoje, ali više nemaju nekadašnji utjecaj na srca i duše čitatelja i gledatelja. Dopuštena masovna sloboda otela nam je veličinu duha.

Prije nekoliko dana na TV-u je prikazana serija “Zagonetne strasti” o šezdesetima. Nedvojbeno, ovo je veliki kulturni događaj, ali ne zato što igraju poznati glumci, i to dobro (valja reći da mnoge aktualne serije imaju prilično visoku umjetničku i glumačku razinu), već prvenstveno zbog teme i nostalgije za njima. godine.

Velika era šezdesetih naprosto odlazi, odlazi nepovratno zajedno sa svojim predstavnicima od kojih je preživio samo Jevgenij Jevtušenko, a i to je previše godina. Dapače, serija je rekvijem za prošla vremena i kulturu.

Nakon šezdesetih i velikih autora, njihovih vršnjaka, u Rusiji više nije bilo velike književnosti. Možete, naravno, navesti nekoliko imena - kao što su, na primjer, Lyudmila Ulitskaya, Denis Gutsko ili Dmitry Bykov, ali, nažalost, malo ih ljudi sada zna. I nije to zato što loše pišu, već su čitatelji i Rusi općenito izgubljeni u ovom iznenadnom naletu slobode. Možete gledati bilo koji film, slušati bilo koji program, čitati bilo koje djelo. Javni život i javna kultura zapravo su prestali postojati - na njihovo mjesto došla je individualizirana svijest. Možda je to i dobro, ali ruše se mnoge norme, uključujući i one moralne. Stoga je sovjetska cenzura, naravno, bila blagodat u tom pogledu.

Ako govorimo o cenzuri u nama poznatijem smislu, onda ona postoji u osobi Roskomnadzora, koji je ovlašten novčano kažnjavati medije, ograničavati im pristup i oduzimati licence. Tako se, primjerice, propagiranje ekstremizma i terorizma, očigledne klevete, napadi na temelje postojećeg sustava i drugi "prijestupi" kažnjavaju najokrutnije - ne samo zatvaranjem medija, već i pravim zatvorskim kaznama. za novinare.

Prije nekoliko tjedana, primjerice, iz kolonije je pušten poznati bloger i novinar Don Sergey Reznik. Proveo je nekoliko godina u zatvoru, a sada je još nekoliko godina izopćen iz javnog novinarstva. Nisam pratio konkretan razlog Reznikovog "slijetanja", međutim, njegovi javni napadi na mnoge ljude i dužnosnike u Rostovskoj oblasti, najčešće predstavnike različitih razina vlasti, ne samo da nisu imali nikakvog temelja (to je prerogativ suda, već je to pravo suda). kako bi se utvrdila krivnja jedne ili druge osobe), ali su servirani u jasno uvredljivom obliku. Što je za jednog novinara nedopustivo i što mu je zapravo slomilo sudbinu.

Aleksandar Tolmačev, bivši urednik rostovskih novina "Ovlašteni za izjavu", još uvijek je u zatvoru. Kažu da je to iznuda. Što ne znam, ne znam, neću reći. Ali sud je imao neke osnove za ovakvu odluku! Pa ne mogu vjerovati da u naše dane baš tako jednom - a podmetnuli su javnu osobu!

Novinar Dmitry Remizov također je nekoliko puta bio pod istragom - čini se da sada radi u regionalnom ogranku Rosbalta. Ne usuđujem se prosuđivati ​​o realnosti razloga progona, budući da su verzije policijskih službenika i novinara različite.

Općenito, većina novinara, pogotovo onih koji rade u općinskim medijima, naravno, ima dobro razvijenu autocenzuru. Ako, naravno, kopa, talentirani novinar uvijek može pronaći gadne stvari o kojima može ne samo pisati, već ih i uvelike napuhati do nevjerojatnih veličina. Ali zašto? Novinari se ovdje ne boje toliko za vlastitu sudbinu koliko polaze s pozicije svrsishodnosti: da bi vlast bila djelotvorna, treba je održati, a ne poljuljati. A ako je na vlasti netko zabrinut za sudbinu sela, grada, okruga, regije, države, novinari su mu jednostavno dužni pružiti svu moguću podršku. Pa ako lupež, onda novinari neće odustati!

Dakle, mora postojati cenzura od strane države koja štiti svoje temelje od uništenja i autocenzura. Uostalom, ako si date odriješene ruke, prije toga se možete dogovoriti! Usput, netko je potpuno svjestan granica dopuštenog i ponekad vrlo vješto balansira, zbog čega ne samo da postiže svoje ciljeve, već daje i kvalitetan informacijski proizvod. Drugi idu naprijed i često se nađu udaljeni ne samo od profesije, već i od društva.

Ali postoji još jedna vrsta cenzure – vjerska. Štoviše, ono je individualističko-religiozno. Ovo je najstrašnija cenzura, jer ovdje o tumačenju ne ovisi samo osuda, nego i stupanj kazne.

Prije nekog vremena izbio je spor oko sljedećeg filma Alekseja Učitelja "Matilda". Sam film još nije bio objavljen, čak ga ni redatelj nije montirao, ali je na Matildu već pao niz kritika.

Film se temelji na priči o odnosu između Nikolaja II i Matilde Kshesinskaya. Nitko ne osporava činjenicu da se carević Nikolaj zaljubio u balerinu 1892.-1894., a veza se nastavila samo do zaruka budućeg cara s Alisom od Hessea (buduća carica Aleksandra Fjodorovna). Kako je redatelj protumačio te odnose, zapravo ne znamo - možemo samo nagađati iz trailera. No, protiv samog filma već se vodila opsežna kampanja. Prije nego što je zamjenica Natalija Poklonskaja podnijela zahtjev Uredu glavnog tužitelja u vezi s provjerom filma koji još nije bio pušten (!) Na ekranima.

Razlog je vrijeđanje osjećaja vjernika. Prva uvreda je da se Nikola, koji je ne tako davno proglašen svetim zbog mučeništva, ne bi trebao biti prikazan u tako neprivlačnom svjetlu. A drugi razlog je što je redatelj ulogu ruskog sveca dao njemačkom glumcu Larsu Eidingeru koji je nedavno “zasvijetlio” u pornografskom filmu.

S tim u vezi mudro se oglasio protođakon Andrej Kurajev, komentirajući zahtjeve nekih pravoslavnih aktivista da se zabrani film „Matilda“. Prema njegovim riječima, glavni problem je što je traženje razloga za osobnu uvredu već formiralo trend.

„Ta moda – tražiti razlog za svoju uvredu – već graniči s psihijatrijskim ludilom“, žali se arhiđakon. – Kad je instalacija, kažu, ajmo naći nešto da se zamjerimo, pa će metak naći rupu. Ne mogu zamisliti što bi se dogodilo s Kristovim apostolima da su s takvim raspoloženjem hodali po Rimskom Carstvu. Nikada ne bi napuštali sudska ročišta, a i tamo bi se imali vremena sablazniti prizorom golih kipova.

Kuraev priznaje da je nekoga možda zapravo uvrijedio film "Matilda", ali čak iu ovom slučaju imaju jednostavan izlaz: nemojte gledati ovaj film i moliti se.

“Najvažnije je ne odlučivati ​​umjesto drugih ljudi da netko drugi treba biti uvrijeđen na isti način kao ja”, objašnjava Andrey Kuraev. “I tada se ovaj osjećaj može pretočiti u molitvu, a ne u policijsku tužbu.”

Upravo je to glavna opasnost ovakve cenzure – odlučivati ​​umjesto drugih ljudi.

Nedavno sam gledao prilično talentiran film našeg sumještanina Kirilla Serebrennikova iz Rostova, koji sada živi u Moskvi i vodi bivše kazalište. N.V. Gogol, a sada - Gogolj centar. Ovo je film Šegrt. U svibnju je čak dobio jednu od nagrada na filmskom festivalu u Cannesu.

Što se mene tiče, slika je tako talentirana, jednako rusofobna, a također i antipravoslavna. Bilo bi taman da se uvrijedi. Samo, očito, malo ljudi ga je gledalo ovdje u Rusiji. Ali nije to to. Glavna stvar u filmu je slika heroja, koja pokazuje opasnost od vjerskog fanatizma.

Srednjoškolac po imenu Benjamin postao je opijen Riječju Biblije i odbacio je svoju obitelj, učitelje i kolege iz razreda. U priči, tinejdžer postaje vjerski fanatik i dolazi u sukob s profesorom biologije u svojoj školi.

A tumačenje Riječi Božje dovodi tinejdžera do činjenice da on već ide ubiti, u ime Gospodina odlučuje tko će živjeti, a tko umrijeti - za Njegovu slavu.

To je najstrašnija vrsta cenzure – cenzura života. A vjerski fanatizam, bio on kršćanski, islamski, budistički ili neki drugi, danas izbija na površinu i počinje odlučivati ​​o sudbini cijelih naroda.

Danas ekstremisti svih krajnosti ubijaju ono čemu sami, po svom uvjerenju, služe, izdajući izvorni poziv vjerskih tekstova. Oni preuzimaju na sebe odgovornost da govore u ime Boga...

Igor Severny, "Tjedan našeg kraja"

____________________
Pronašli ste grešku ili tipfeler u gornjem tekstu? Označite pogrešno napisanu riječ ili izraz i pritisnite Shift+Enter ili .

Puno ti hvala na pomoći! Uskoro ćemo to popraviti.

Društvena priroda cenzure određena je činjenicom da priroda društvenih odnosa i uvjeti interakcije različitih javnih institucija, društvenih slojeva, skupina i pojedinaca u društvu uvelike ovise o kvaliteti i količini informacija koje kruže u društvu, a to je zainteresirana za jačanje stabilnosti svoje egzistencije i razvija se za postizanje tog cilja.specijalna sredstva. Cenzura, koja izravno regulira protok informacija, služi kao jedan od najvažnijih mehanizama zaštite društva od entropije i zaštite njegovih političkih i moralnih temelja. U stanju je spriječiti širenje anomije u društvu, spriječiti ekscese ekstremizma, šovinizma, rasizma, nacionalizma, antisemitizma i drugih negativnih pojava.

Međutim, uloga cenzure kao jamca određenog vektora društvenog razvoja je dvosmislena. Dolazi vrijeme kada društvo počinje pokazivati ​​potrebu za promjenama u prijašnjim odnosima, što je moguće samo ako dođe snažan inovativni impuls. U tom slučaju cenzura može biti ozbiljna prepreka tim promjenama, ako ona "na svoj način" tumači stvarnu i imaginarnu novost. Posljedično, prema njezinim odlukama može se suditi o stupnju spremnosti kontrolne vlasti, podređene upravnoj eliti, da uoči novo, da korigira odabrani smjer kretanja u datim povijesnim okolnostima.

Cenzura je produkt društva koje treba sputavajuća načela, alate za sprječavanje uništenja svog organizma. To je svojevrsni primjer djelovanja instinkta samoodržanja u društvu koje nastoji ograničiti stranputice svojih članova. Odabirom informacija na temelju uzoraka i normi prihvaćenih u određenom društvu, cenzura donosi presudu o stupnju njihove usklađenosti s društvenim okvirom uspostavljenim za ljude koji u njemu žive, i time unaprijed određuje percepciju javnosti o ovoj ili onoj činjenici. Dakle, sudjeluje u formiranju vrijednosnih orijentacija. Ali u tome se krije i ozbiljna opasnost, budući da pritisak cenzure može dovesti do konzerviranja zastarjelih društvenih institucija.

Djelovanje cenzure provodi se dijelom javno, dijelom latentno i ovisi o stanju društva i njegovoj kulturi. Budući da je umjetni podsustav, cenzura služi jačanju "roditeljskih" sustava, ali je pod određenim uvjetima sposobna "autonomizirati" se od istinskih društvenih potreba i prijeći u način "samogeneriranja", odnosno tražiti i uništavati "neprijatelje". “, što neminovno počinje voditi ka samouništenju cjelokupnog sociokulturnog organizma. Dakle, cenzura je s jedne strane u stanju zaštititi kulturu, as druge strane može je oslabiti, zapriječivši put kulturno-stvaralačkim strujanjima.

Način funkcioniranja cenzure u izravnoj je vezi s raspoređivanjem dvaju trendova: diferencijacije i integracije u prostoru jedinstvenog i dinamičnog polja kulture. To je zbog činjenice da u društvu uvijek postoji želja da se pojednostave procesi interakcije između njegovih različitih kultura i subkultura. Dakle, važno je uzeti u obzir stupanj ovisnosti sociodinamike kulture o cenzuri, budući da je uz cenzuru povezan određeni poredak funkcioniranja heterogene kulture u društvu.

Ako se formira "zatvoreno" društvo, tada dominira društvenost, utemeljena na pozicijama krivo shvaćenog javnog dobra, a cenzura se otuđuje od kulturne tradicije, djeluje protiv nje i, u konačnici, protiv samog društva. Ako cenzura normalno djeluje u civiliziranom društvu, strogo poštujući utvrđena pravila i norme, te uspješno zadovoljava svoje potrebe za zaštitom temeljnih ljudskih vrijednosti, onda su u njoj skladno spojena oba načela: društveno i kulturno.

Vlast kao preduvjet, uvjet za nastanak i razvoj cenzure, osigurava ispunjavanje njezinih glavnih funkcija:

1) kontrolna funkcija, koja se sastoji u sustavnom praćenju, vrednovanju, klasifikaciji i odabiru društvenih informacija u skladu s prihvaćenim normama za njihovu proizvodnju i cirkulaciju;

2) regulatorne funkcije, usmjerene na definiranje kriterija i uspostavljanje postupka cirkulacije informacija kroz pripremu preporuka, uputa, uputa, komentara, zabrana itd.;

3) zaštitnu funkciju koja omogućuje čuvanje tajne državne, vojne i druge tajne;

4) represivna funkcija usmjerena na kažnjavanje krivaca za kršenje pravila cenzure;

5) manipulativna funkcija, koja se izražava u činjenici da cenzura, regulirajući protok informacija, na određeni način utječe na percepciju činjenica i donošenje odluka;

6) preventivna funkcija namijenjena sprječavanju konfliktnih situacija;

7) sankcijska funkcija koja osigurava prolazak dviju vrsta informacija u društveni prostor: iskonskih, nepromijenjenih, i iskrivljenih, prilagođenih cenzurom;

8) standardizirajuća funkcija, koja je fiksacija i konsolidacija u sociokulturnom kontinuumu određenih uzoraka (umjetnička djela, umjetnički pravci i stilovi, znanstvene teorije itd.);

9) funkcija poticanja interesa javnosti, što uzrokuje povećanje i buđenje pažnje prema nedostupnim informacijama od strane neupućenih.

Osim navedenih funkcija, cenzura obavlja i niz srodnih: regulatornu, komunikacijsku, prevoditeljsku itd. Njihova golema većina (s izuzetkom manipulativne), ako ne zalaze u »svoje drugo«, pozitivno je usmjerena. . No, suprotno svojoj prirodi, cenzuru često koriste različiti društveni akteri na štetu društva i kulture.

Evo nekih generaliziranih karakteristika cenzure kao društvene institucije u našem vremenu:

a) djelokrug njegova djelovanja primarno se odnosi na društveno informiranje;

b) postoje posebne cenzurne ustanove. To su različita državna tijela (ministarstva, odjeli i dr.), javne organizacije (zaklade, udruge, komisije, odbori, stranačka tijela i dr.), vjerske ustanove (sinoda, uprave i vijeća za nadzor literature teološkog sadržaja itd.). .). ) i određena skupina službenika – cenzora koji obavljaju relevantne funkcije (u nekim slučajevima njihove se dužnosti prenose na urednike, stručnjake, konzultante itd.);

c) norme i načela njegovog djelovanja utvrđena su pravnim aktima države, uputama službe, poveljama javnih organizacija, moralnim kriterijima prihvaćenim u društvu;

d) materijalna sredstva koja se koriste cenzurom su posebna oprema potrebna za gledanje i čuvanje fotografskih, filmskih i televizijskih materijala, slušanje radijskih emisija i magnetofonskih zapisa, čitanje pisama i sl.

Prema ispravnoj primjedbi E. Durkheima, nema institucije koja u određenom trenutku ne bi degenerirala. U slučaju cenzure, ova izjava je točna, ali samo u pojedinačnim slučajevima.

Analogom cenzure na običnoj razini može se smatrati javno mnijenje koje se temelji na autoritetu i tradiciji. Tabuizirajući određene teme (pa čak i riječi), osigurava da se rasprava odvija unutar određenih granica. Naravno, službena cenzura često se razlikuje u svojim ocjenama od javnog mnijenja (primjerice, u našoj nedavnoj prošlosti to se odnosilo na rad V. S. Vysockog). Književna i umjetnička kritika, pod određenim uvjetima, može preuzeti i funkciju cenzure. Stopivši se u svoj sustav, počinje obavljati ne samo misiju kontrolora, regulatora, tvorca standarda, već i "prevaranta" koji nadležnima ukazuje na "štetna" djela.

Raznolikost njegovih tema ogleda se u tradicionalnim i modernim institucijama cenzure. Svi oni mogu se smatrati subjektima-izvođačima ("cenzorima"). Također možemo izdvojiti još jednu kategoriju - "kupce", odnosno subjekte koji više ili manje aktivno podržavaju djelovanje "cenzora", ali u njemu izravno ne sudjeluju. To mogu biti kako pojedinci, tako i određene društvene skupine i organizacije koje su svjesne potrebe zaštite vlastitih interesa i načela uz pomoć ovakvih sredstava. Da bi to učinili, uključuju "cenzore" i, u pravilu, nastoje potkrijepiti svoje tvrdnje podvodeći pod njih zakonske regulatore. Ponekad se to radi post factum (kao primjer, dovoljno je pozvati se na epizodu kada je Glavno tužiteljstvo Ruske Federacije podnijelo zahtjeve protiv televizijske kuće NTV u vezi s programom "Kukly"). Podjela subjekata cenzure na "izvođače" i "kupce" prema takvim kriterijima pokazuje se relativnom, a ponekad neki "kupci" istodobno djeluju i kao "izvođači". Osim toga, različitost interesa različitih subjekata neizbježno dovodi do proturječja među njima. Tako su čak moguće situacije u kojima postoji suprotnost između interesa vlasti i društva i trenutnih potreba pojedine cenzorske institucije i njezinih djelatnika.

Ustavne zabrane cenzure treba poštivati ​​samo u odnosu na pojavu institucija određene vrste, ali ne i načelno ukinuti cenzuru.

Moderne tehnologije čine značajne prilagodbe u radu cenzure. Xerox, osobna računala i druga tehnička dostignuća s kraja 20. stoljeća doveli su do decentralizacije sustava proizvodnje i distribucije informacija. Kao što je primijetio kanadski sociolog M. McLuhan, obična osoba, po želji, sada se od potrošača pretvara u izdavača. Nova "ekranska" kultura postavila je pred cenzuru pitanja koja nisu imala analoga u prošlosti: to je problem zaštite banaka podataka državnih i nedržavnih struktura od njihove nezakonite uporabe, te borba protiv "softverskog piratstva", i mnogo toga. više. Pronaći odgovore na njih nije lako, ali je od vitalnog značaja za svjetsku zajednicu.

Dakle, cenzura ima realne izglede. Politika presudno utječe samo na njezino specifično korištenje od strane pojedinih društvenih aktera. Budućnost pripada fleksibilnoj cenzuri, koja djeluje u okvirima pravne države i nadopunjuje se dobrovoljnim sudjelovanjem širokih slojeva društva u njoj.

U našem dobu visoke tehnologije, problem cenzure u globalnoj računalnoj mreži Internet doista je relevantan. Milijuni ljudi diljem svijeta svakodnevno koriste internet kako bi međusobno komunicirali ili tražili informacije koje su im potrebne. Internet je sada dostupan gotovo svima - koriste ga odrasli i djeca, predstavnici srednje klase i ljudi s visokim primanjima. Tako je evidentan utjecaj interneta na umove milijuna ljudi diljem svijeta. Više puta se postavlja pitanje potrebe za cenzurom u virtualnom prostoru. Osim zanimljivih i važnih informacija, internet je prepun raznoraznog spama, malwarea i pornografskog materijala, što upućuje na potrebu za cenzurom. U isto vrijeme, cenzura je sama po sebi ograničenje slobode govora, što se, prema zakonodavstvu mnogih zemalja svijeta (uključujući i „Ustav Ruske Federacije”), smatra neprihvatljivim. Dakle, postoji li potreba za cenzurom u virtualnom prostoru?

Da biste odgovorili na ovo pitanje, morate razumjeti što je internetska cenzura kao takva.

Dakle, internetska cenzura je kontrola ili zabrana materijala koje svatko može objaviti na internetu ili s njega preuzeti. Internetska cenzura ima istu pravnu osnovu kao i cenzura tiska. Njegova glavna razlika leži u činjenici da su nacionalne granice weba zamagljene: stanovnici zemlje u kojoj su ove ili one informacije zabranjene (ako nisu filtrirane) mogu ih pronaći na web stranicama smještenim na poslužiteljima u drugim zemljama. Vrlo je teško u potpunosti cenzurirati Internet zbog same prirode Globalne mreže. Korištenje pseudonima i prisutnost na internetu takozvanih utočišta podataka (Data havens) ne dopuštaju stopostotnu identifikaciju vlasništva (autorstva) sadržaja i njegovo fizičko brisanje.

Unatoč poteškoćama s filtriranjem interneta, internetska cenzura postoji u mnogim zemljama. Deseci tvrtki proizvode proizvode koji selektivno blokiraju web stranice. Programeri ne vole koristiti riječ "cenzura" u nazivima svojih proizvoda, preferiraju izraze bez negativnih konotacija, poput internetskih filtara.
Ipak, objektivna je stvarnost da do danas još nisu doneseni adekvatni zakoni koji bi regulirali internet. Internet kao društveni fenomen već je dugo predmet rasprave zakonodavaca diljem svijeta, no sa sigurnošću se može reći da danas ne postoji cenzura interneta kao takvog.

Naravno, postoji nešto poput "filtriranja sadržaja" - tehnologije koja filtrira pornografiju, viruse i spam, ali ova tehnologija ima mnogo protivnika. Dakle, je li internetsko filtriranje dobro ili loše? Kao i uvijek, o ovom pitanju postoje različita mišljenja. Doista, nije lako dati definitivan odgovor na ovo pitanje. S jedne strane, stupanj filtracije i profil filtracije mogu biti različiti, s druge strane, odgovor na ovo pitanje leži dijelom u ideološkoj ravni, pa svatko može odgovoriti na temelju vlastitih preferencija i uvjerenja.

Pa, kao što znate, "svoja cenzura je zaštita društva, tuđa je zabrana slobode". Ali i dalje mislim da je cenzura na internetu neophodna. Previše je virusa, malwarea, spama i moralno sumnjivih materijala na globalnom webu. I ne govorimo toliko o slobodi govora, koliko o poštivanju elementarnih normi morala. Bez sumnje, Internet bi trebao biti besplatan, ali ne bi trebao biti zlonamjeran i nemoralan.