Fonvizin - „Stăpânul îndrăzneț al satirei. Satirii viteazului conducător Yu. Stennik. Domn îndrăzneț al satirilor

Denis Ivanovich Fonvizin este una dintre cele mai proeminente figuri literare ale secolului al XVIII-lea. Dragostea lui pentru teatru s-a născut în tinerețe, iar talentul viitorului dramaturg a fost remarcat de profesorii săi de gimnaziu.

De-a lungul timpului, vederile lămuritoare ale lui Fonvizin s-au adâncit, dorința lui de a interveni cu operele sale în plin evenimentele vieții publice rusești s-a întărit. Fonvizin este considerat pe bună dreptate creatorul comediei sociale și politice rusești. Faimoasa sa piesă „Undergrowth” a transformat moșia soților Prostakov într-un centru al viciilor, „răutatea fructelor vrednice”, pe care dramaturgul o denunță cu defăimarea, sarcasmul și ironia lui obișnuite. „Tuboșul” este o lucrare multi-întunecată. Aici se ridică întrebări despre performanța constantă a „poziției” de către fiecare cetățean, despre natura relațiilor de familie în Rusia contemporană, despre sistemul de creștere și educație. Dar principalele, fără îndoială, sunt problemele iobăgiei și puterea statului. În primul act, ne aflăm într-o atmosferă de arbitrar proprietar. Trishka i-a cusut „destul de puțin” caftanul lui Mitrofan, dar acest lucru nu-l scutește de certare și biciuire. Bătrâna bona Mitrofana Yeremeevna este foarte devotată stăpânilor ei, dar primește de la aceștia „cinci ruble pe an și cinci palme pe zi”. Prostakov este revoltat că fata iobag Palashka, bolnavă, minte, „ca nobilă”. Arbitrarul proprietarilor de pământ a dus la sărăcirea completă a țăranilor. „Din moment ce am luat tot ce aveau țăranii, nu putem smulge nimic. Un astfel de dezastru! - se plânge Prostakova. Dar proprietarii de terenuri sunt conștienți că sunt protejați de întregul sistem al puterii de stat. Structura socială a Rusiei a fost cea care a permis prostakovilor și skotininilor să dispună de proprietățile lor în felul lor.

De-a lungul comediei, Fonvizin subliniază esența „bestială” a Prostakovei și a fratelui ei. Vralman i se pare chiar că, trăind cu Prostakov, este o „zână cu cai”. Nici Mitrofan nu va fi mai bun. Autorul nu face doar o batjocură de „cunoștințele” sale în științe, nedorința de a învăța. Fonvizin vede că în el trăiește același proprietar crud de iobag.

O influență uriașă asupra formării unor oameni precum Mitrofan, potrivit autorului, este exercitată nu numai de situația generală din moșiile nobiliare, ci și de sistemul adoptat de educație și creștere. Creșterea tinerilor nobili a fost realizată de străini ignoranți. Ce ar putea învăța Mitrofan de la coșerul Vralman? Ar putea astfel de nobili să devină coloana vertebrală a statului? Grupul de personaje pozitive din piesă este reprezentat de imaginile lui Pravdin, Starodum, Milon și Sophia. Era extrem de important pentru un scriitor clasicist nu numai să arate vicii sociale, ci și să identifice idealul către care ar trebui să se străduiască. Pe de o parte, Fonvizin denunță ordinea statului, pe de altă parte, autorul dă un fel de instrucție despre cum ar trebui să fie un conducător și o societate. Starodum expune opiniile patriotice ale celei mai bune părți a nobilimii, exprimă gânduri politice de actualitate. Introducând în piesă scena privării drepturilor stăpânului Prostakovei, Fonvizin sugerează publicului și guvernului una dintre modalitățile posibile de a suprima arbitrariul proprietarilor de pământ. Rețineți că acest pas al scriitorului a fost întâmpinat dezaprobator de Ecaterina a II-a, care a lăsat direct scriitorul să-l simtă. Împărăteasa nu s-a putut abține să nu vadă în comedia „Undergrowth” o satiră ascuțită asupra celor mai teribile vicii ale imperiului. Sarcasmul lui Fonvizin s-a reflectat și în lucrarea intitulată „Gramatica Tribunalului”, întocmită sub forma unui manual. Scriitorul face descrieri potrivite ale moravurilor curții, dezvăluie viciile reprezentanților clasei superioare. Numindu-și gramatica „universală”, Fonvizin a subliniat că aceste trăsături sunt caracteristice guvernării monarhice în general. Îi numește pe curteni lingușitori, adulatori, ticăloși. Satiricul împarte oamenii care locuiesc la curte în „vocale”, „fără vocale” și „semivocale”, și consideră că verbul „a fi datorat” este cel mai frecvent, deși datoriile nu se plătesc la tribunal. Catherine nu a văzut niciodată umilința de la Fonvizin și, prin urmare, în curând lucrările sale au încetat să apară tipărite. Dar Rusia i-a cunoscut pentru că erau pe liste. Iar satiricul a intrat în conștiința generației sale ca un îndrăzneț exponator al viciilor societății. Nu fără motiv Pușkin l-a numit „prieten al libertății”, iar Herzen a pus comedia „Underbowth” la egalitate cu „Dead Souls” a lui Gogol.

De ce există... abuz, cum
nu de la inegalitatea dezastruoasă dintre oameni?
J. J. Rousseau

Așa a apreciat talentatul dramaturg al secolului al XVIII-lea A. S. Pușkin, adăugând la această caracteristică încă unul - „... un prieten al libertății”. Satira îndrăzneață și strălucitoare a lui Fonvizin a determinat timp de mulți ani dezvoltarea curentului satiric în literatura rusă. Principalele obiecte ale satirei lui Fonvizin din geniala comedie „Undergrowth” sunt „fructele demne ale drepturilor rele”, mutilarea tuturor sentimentelor și relațiilor umane.

Folosind exemplul unei familii de proprietari de iobagi, dramaturgul a reușit să arate toate consecințele dăunătoare ale iobăgiei - sclavia reală. Tema comediei „Undergrowth” a fost principalul conflict în viața socio-politică a Rusiei în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea - arbitrariul neîngrădit al proprietarilor și lipsa totală a drepturilor iobagilor. Forma despotică de guvernare a fost susținută de cea mai înaltă autoritate - această idee a fost subliniată în mod repetat de Fonvizin în discursurile lui Starodum.

Dramaturgul arată consecințele teribile ale sclaviei. Țăranii sunt complet distruși. Doamna Prostakova nu știe ce să facă în continuare: „Din moment ce am luat tot ce aveau țăranii, nu putem smulge nimic. Un astfel de dezastru! Sclavia îi desfigurează moral pe toți: atât sclavii, cât și proprietarii de sclavi. Raba Eremeevna, bona lui Mitrofanushka, este o imagine de mare putere. Ea trăiește nu o viață de bărbat, ci de câine: insultele, bătăile, înjurăturile, umilința au făcut din această bătrână o iobag, care, ca un câine înlănțuit, linge umilit mâna stăpânei care o bate. Proprietarii de sclavi sunt atât de corupti încât s-au transformat în skotinini. Oamenii din rasa skotininskaya, deși se numesc „clasa nobilă”, în esența lor au devenit brute disprețuitoare și ticăloase. Nu le este rușine de ignoranța și ignoranța lor, ba chiar sunt mândri de ele: „Fără științe, oamenii trăiesc și trăiesc”. Sub aceasta ei rezumă baza cotidiană: ei spun că „învățatul este o prostie”, că și fără ea pot fi puși într-o poziție, iar fără învățare poți obține bogăție. Pravdin afirmă cu regret că, într-adevăr, „banii conduc adesea la ranguri, rândurile la nobilime”. material de pe site

Satira lui Fonvizin a atins înalta societate și chiar curtea regală. Deși Pravdin este profund convins de natura luminată a autocrației în persoana Ecaterinei a II-a, Starodum, care a văzut curtea și regulile ei, îi explică că cea mai înaltă putere din Rusia încurajează sclavia, îi sprijină pe Prostakov și Skotinini. Starodum nu crede că această putere poate fi vindecată, el spune: „Degeaba a chema un medic la bolnav este incurabil: aici doctorul nu va ajuta, decât dacă el însuși se infectează”.

Andrei RUMYANTSEV

„SATIRILE DOMNULUI ÎNDRĂZNEAZUL...”

Fonvizin și literatura rusă

Înainte de comedia „Undergrowth”, autorul său Denis Ivanovich Fonvizin era deja un scriitor cunoscut în Rusia. A tradus poezie și proză și a scris piesa satirică Brigadier. Dar „Underbowth”, vorbind în prezent, a devenit lucrarea lui stelară. În el convergeau cele mai atractive și caracteristice trăsături ale talentului lui Fonvizin: cunoștințele sale rare despre viața de provincie „aspră” pentru acea vreme, un ideal moral pur, un cuvânt satiric caustic și un temperament social.

Scrisă în 1781 și jucată în teatru în toamna următoare, piesa a devenit o comedie preferată a mai multor generații rusești, a ajuns pe vremea maturului Pușkin și a fost numită de acesta „popor”. Și aceasta este o evaluare înaltă și rară în gura poetului: din lucrările epocii anterioare, el a numit populare numai fabulele lui Ivan Krylov.

Margine magică! acolo pe vremuri,

conducător îndrăzneț al satirilor,

Fonvizin a strălucit, prieten al libertății...

Și încă câteva cuvinte ale lui Pușkin - despre fosta popularitate a comediei lui Fonvizin:

„Bunica mea mi-a spus că a fost o îndrăgostire în teatru în timpul spectacolului „Undergrowth” - fiii lui Prostakov și Skotinins, care au venit să slujească din satele de stepă, au fost prezenți aici și, în consecință, și-au văzut rudele, cunoștințele și familie în fața lor.”

V. Belinsky, printre multe dintre remarcile sale despre piesele lui Fonvizin, replici împrăștiate în diverse articole critice, recenzii și recenzii, s-au lăsat cândva cuvinte caracteristice: comediile acestui clasic pentru prima dată „au familiarizat rușii cu propriul lor mod de viață”. „Pentru prima dată” este întotdeauna conceptul cheie; o lucrare care a deschis cititorului ceva nou poartă pecetea primogeniturii literare. Comedia „Undergrowth” a devenit un astfel de eseu.

Chiar și în timpul domniei lui Petru I, a fost emis un decret conform căruia tinerii nobili nu puteau intra în serviciu fără educație și nici măcar să se căsătorească. Din obiceiul exactității, țarul a determinat și cantitatea de cunoștințe pe care fiecare „minor” trebuia să o aibă până la o anumită vârstă: până la vârsta de șapte ani, citiți „după zvonuri”, adică fluent și scrieți curat. , până la cincisprezece - cunoaște matematica, o limbă străină și legea lui Dumnezeu, până la douăzeci - să dobândească abilități în afaceri militare, să studieze istoria și geografia.

Proprietarii Prostakovs îndeplinesc decretul regal: au angajat trei profesori pentru singurul lor fiu Mitrofan. Legea lui Dumnezeu, de exemplu, este predată de Kuteikin, care a fost dat afară din seminar. El însuși „se temea de abisul înțelepciunii” și încerca să se elibereze de el travaliu psihic. Seminarul s-a despărțit de el fără regret, autoritățile spirituale și-au adus aminte de porunca biblică: „Nu aruncați mărgăritare înaintea porcilor”.

Kuteikin îl învață și pe Mitrofan cum să citească și să caligrafieze. El povestește despre succesele lui Prostakov Jr.: „De al patrulea an îmi chinuiesc stomacul. Stai o oră, cu excepția spatelui, nu va desluși o nouă linie; da, iar spatele mormăie, Doamne să mă ierte, fără depozit în depozite, degeaba în zvonuri. Atât profesorul, cât și elevul se merită unul pe celălalt: amândoi sunt mari leneși.

Sergentul în retragere Tsyfirkin s-a angajat să explice „aritmetica” tânărului oaf. Acesta se hrănește cu cunoștințele sale slabe într-un oraș din apropiere și servește ca profesor vizitator pentru soții Prostakov. Despre calvarurile lui ici-colo spune: „... cine nu se înțelege pe sine, atunci ghișeul mă angajează să cred, apoi să însumez rezultatele. Asta mănânc... În timpul liber, îi învăț pe băieți. Iată, pentru al treilea an, nobilimea lor și tipul s-au luptat pentru linii întrerupte, dar ceva nu se lipește bine ... În zece ani nu poți să dai într-un alt ciot ceea ce altul prinde în zbor.

Principala mândrie a soților Prostakov este al treilea profesor, Adam Adamych Vralman. El a fost găsit deja chiar la Moscova: „... au acceptat un străin timp de cinci ani”, se laudă Prostakova cu Pravdina, „și, pentru a nu fi ademenit, poliția a anunțat contractul. A fost de acord să ne învețe ceea ce vrem, dar învață-ne ceea ce tu însuți știi să predai. Ne-am îndeplinit toată datoria de părinte, l-am acceptat pe neamț și i-am plătit o treime din bani în avans.”

Pe parcursul comediei, se dovedește că Vralman a slujit la Moscova cu Starodum, o rudă bogată a soților Prostakov, ca cocher. Și nu pentru munca lui, a luat din foame. „Ce să spun, tată? - acest căutător al fericirii de peste mări, dintre care sute și mii au trăit pe moșiile unui bar rusesc ignorant, se justifică din păcate în fața lui Starodum într-o limbă rusă străină. - Nu sunt primul, nu sunt ultimul. Timp de trei luni la Moscova, s-a clătinat din loc în loc, Kutcher-ul nu e bun deloc. Mi-a venit să mor cu lipo, liposutură...”

— Da, tu, Vralman, am ceai, a rămas și în urma cailor? – îl întreabă Starodum.

„Hei, nu, draga mea! – răspunde „om de știință” german. „Shiuchi cu stăpâni de duhoare, mă îngrijora că sunt un fse cu caii.”

În comedia lui Fonvizin, umorul a devenit legat de „acasă”, viața de zi cu zi a Rusiei. Pentru prima dată, satira a căpătat o voce populară, deoarece puțin mai târziu, fabula rusă a lui Krylov s-a contopit cu viclenia țărănească, gluma populară caustică și limbajul colocvial. Se pare că autorul cărții The Undergrowth, un demnitar de curte (Fonvizin era angajat al ministrului de cabinet I. Elagin, apoi secretarul cancelarului N. Panin), a intrat cumva ca prin minune în mediul nobilimii funciare de provincie și din interior a văzut stilul său dens, scandalos de stupid de viață. În același timp, pensula comedianului atrage nu numai prin acuratețea și veridicitatea imaginii, ci și prin suculenta memorabilă a picturilor, o batjocură aprinsă a micilor săi eroi respectați.

Să scriem o piesă din piesă. „Matematicianul” Tsyfirkin îi dă o altă lecție lui Mitrofan în prezența mamei sale. Pentru ca un elev prost să înțeleagă mai bine esența sarcinii, mentorul inventează exemple de viață:

„Tsyfirkin. Te-ai demnit, pe fund, să mergi cu mine pe drum. Ei bine, măcar îl vom lua pe Sidorych cu noi. Am găsit trei...

Mitrofan (scrie). Trei.

Tsyfirkin. Pe drum, pe fund, trei sute de ruble.

Mitrofan (scrie). Trei sute.

Tsyfirkin. S-a ajuns la diviziune. Smekni-tko, de ce pe un frate?

Mitrofan (calculând, șoptind). Odată trei - trei. Odată ce zero este zero. Odată ce zero este zero.

doamna Prostakova. Ce, cum rămâne cu diviziunea?

Mitrofan. Uite, trei sute de ruble pe care le-au găsit, trei de împărțit.

doamna Prostakova. El minte, dragul meu prieten! Am găsit bani, nu i-am împărțit cu nimeni. Ia totul pentru tine, Mitrofanushka. Nu studia știința asta stupidă.

Mitrofan. Hei, Pafnutich, întreabă-l pe altul.

Tsyfirkin. Scrie, onoare. Pentru a învăța, îmi dai zece ruble pe an.

Mitrofan. Zece.

Tsyfirkin. Acum, e adevărat, nu este pentru nimic, dar dacă, domnule, ați fi adoptat ceva de la mine, n-ar fi păcat să mai adăugați atunci zece.

Mitrofan (scrie). Ei bine, zece.

Tsyfirkin. Cât pentru un an?

Mitrofan (calculând, șoptind). Zero da zero - zero. Unul da unul... (Gândire.)

doamna Prostakova. Nu lucra degeaba, prietene! Nu voi adăuga nici un ban; si degeaba. Știința nu este așa. Numai tu ești chinuit și totul, văd, este gol. Fără bani - ce să numere? Există bani - vom considera că este bun chiar și fără Pafnutich.

În mod involuntar, vă veți aminti că Pușkin a depus mărturie o jumătate de secol mai târziu (înscrierea a fost făcută în notele sale în franceză): „Ignoranța barurilor rusești... Ei nu știu să scrie în barul nostru”. Despre ei, despre Prostakov din secolul al XIX-lea, poetul a remarcat sarcastic că „nu le pasă nici de gloria, nici de dezastrele patriei, istoria ei este cunoscută doar de pe vremea Prințului. Potemkin, au o oarecare înțelegere a statisticilor doar din provincia în care se află moșiile lor, cu tot ceea ce se consideră patrioți, pentru că iubesc botvinya și că copiii lor aleargă în cămașă roșie.

Autenticitatea observațiilor lui Fonvizin era incontestabilă pentru contemporani. O împrăștiere de detalii pline de umor au format o imagine a vieții care s-a dovedit a fi familiară compatrioților, iar doar râsul zdrobitor m-a făcut să revăd o astfel de viață și să mă indignez de absurditatea, vulgaritatea și grosolănia ei.

Fiul mângâiat spune în fața mamei sale:

„Mitrofan. Toată noaptea astfel de gunoi s-au urcat în față.

doamna Prostakova. Ce gunoi, Mitrofanushka?

Mitrofan. Da, apoi tu, mamă, apoi tată.

doamna Prostakova. Cum este?

Mitrofan. De îndată ce încep să adorm, atunci văd că tu, mamă, te demnești să-l bati pe tată.

Prostakov (în lateral). Ei bine, necazul meu! Vis în mână!

Mitrofan (răspândindu-se). Așa că mi-a părut rău.

doamna Prostakova (cu enervare). Cine, Mitrofanushka?

Mitrofan. Tu, mamă: ești atât de obosită, bătând pe tată.

doamna Prostakova. Îmbrățișează-mă, prietenul meu al inimii! Aici, fiule, este singura mea consolare.

Soțul Prostakovei, un om de găină, nici nu arată ca un bărbat: fără cuvinte și prost, pare a fi fost creat doar pentru cătușele soției. „Pe el, tatăl meu”, se plânge Prostakova lui Pravdin, „găsește un asemenea... tetanos. Uneori, cu ochii bombați, stă moartă timp de o oră, parcă înrădăcinată la fața locului. Nu am făcut nimic cu el; Ce nu putea suporta pentru mine! Nu vei trece prin nimic. Dacă tetanosul dispare, atunci va aduce, tată, un astfel de joc încât să-i ceri din nou lui Dumnezeu tetanos... Nu are sens ca el să aibă strictețe în casă pentru a-i pedepsi pe vinovați. Mă descurc singur totul, tată. De dimineața până seara, parcă spânzurat de limbă, nu-mi pun mâinile pe ea: ori cert, ori mă lupt; Așa se ține casa, tată!

Fratele Prostakova declară important: „Eu sunt Taras Skotinin, nu ultimul din felul meu. Skotininii sunt o familie mare și străveche. Nu veți găsi strămoșul nostru în nicio heraldică. La aceasta, Pravdin, râzând, spune: „Așa ne vei asigura că este mai bătrân decât Adam”. Dar Skotinin nu percepe umorul. Iubește porcii, îi crește și îi este mai bine să aibă de-a face cu porcii decât cu oamenii. El îi mărturisește lui Starodum: „Acasă, când intru în mușcătură (adică în hambar - A.R.) Da, dacă le găsesc neregulate, le va lua enervarea. Iar tu, fără să spui o vorbă, trecând pe aici, ai găsit casa surorii tale nu mai bine decât ciugulile și ești enervat. „Ești mai fericit decât mine”, spune Starodum. „Oamenii mă mișcă.” Și aude ca răspuns: „Și eu sunt atât de porci”. Și de fapt: toate conversațiile lui Skotinin sunt despre porci; el, hotărându-se să se căsătorească cu Sofya, îi promite o casă nu mai rea decât pentru porci: „Dacă acum... am câte o ciugulă specială pentru fiecare porc, atunci voi găsi o cutie de gunoi pentru soția mea; numai pentru ea voi da cărbune, cu o bancă de sobă. Deja a dispărut în vis de moștenirea viitoarei sale soții: „Fericirea ecologică a venit; da, m-am născut atât de mult și n-am văzut; da, voi răscumpăra pentru ei toți porcii din lume; Da, eu, auziți, voi face pe toți să trâmbițe: în cartierul local, și trăiesc doar porcii.

Pentru a se potrivi cu Skotinin și sora lui. Și aceasta este nepoliticos, ignorant și are grijă de interesul ei meschin și jalnic cu toată puterea ei. „Nu am fost învățați nimic”, spune ea cu plăcere despre viața în casa părintească. - Pe vremuri veneau oameni buni la preot, liniștiți, liniștiți, ca să-și trimită măcar fratele la școală... Odinioară era demn să strige: Îl blestem pe copilul care învață ceva de la busurmanii, iar dacă nu era Skotinin, care vrea să învețe ceva”. Prostakova îl sfătuiește și pe fiul ei: „Mitrofanushka, prietene, dacă învățarea este atât de periculoasă pentru capul tău mic, atunci oprește-te pentru mine”.

Nu întâmplător comedia poartă numele „Undergrowth”. Toate evenimentele piesei sunt legate de personajul principal; a întruchipat toate trăsăturile caracteristice ale rudelor. Mitrofan s-a pregătit să slujească patria la fel ca anturajul său. Toate științele pentru aceasta au fost deja promovate.

„Ușă, de exemplu, care este numele: un substantiv sau un adjectiv?” îl întreabă ei.

„Mitrofan. Usa, care usa?

Pravdin. Care usa! Aceasta.

Mitrofan. Acest? Adjectiv.

Pravdin. De ce?

Mitrofan. Pentru că este atașat de locul său. Acolo, lângă dulap, ușa nu a mai fost atârnată de șase săptămâni: așa că unul este încă un substantiv.

La fel, tupusul este puternic în alte științe.

„Pravdin (către Mitrofan). Cât de departe ești în istorie?

Mitrofan. Este departe? Care e povestea. Într-un altul vei zbura către țări îndepărtate, spre treizeci de regate.

Pravdin. DAR! deci Vralman te învață povestea asta?

Mitrofan. Nu, Adam Adamych al nostru nu spune povești; el, ce sunt eu, el însuși un vânător de ascultat.

doamna Prostakova. Amândoi se forțează să-i spună povești cowgirl-ului Khavronya.

Mitrofan nu auzise niciodată de știința geografiei.

"Oh, Doamne! S-au lipit cu un cuțit de gât”, se enervează pe bătrâni. Iar când Pravdin le dezvăluie lui Prostakov că geografia este o „descriere a pământului” și este util să o studiezi măcar pentru a ști unde mergi, mama este extraordinar de surprinsă: „O, tată! Da, taximetriști, pentru ce sunt? Este treaba lor. Nici aceasta nu este o știință nobilă. Domnule, spuneți doar: duceți-mă acolo, mă vor duce oriunde doriți. Crede-mă, părinte, că, desigur, asta este o prostie, pe care Mitrofanushka nu o știe.

Nu poți strica nebunii. Învățarea este o povară pentru ei, beneficiul patriei este o frază goală, există doar propriul beneficiu; pentru a dobândi avere și rang, toate mijloacele sunt bune; nu te încurca cu cei deștepți, „fratele tău este întotdeauna mai bun”. Aceste reguli de viață au fost moștenite de proprietarii casei. „Fără știință, oamenii trăiesc și trăiesc”, spune Prostakova. - Părintele răposat voievod avea cincisprezece ani, și cu asta s-a demnit să moară pentru că nu știa să citească și să scrie, dar știa să câștige și să economisească destul. Primea întotdeauna petiții, uneori stând pe un cufăr de fier. După fiecare cufăr se va deschide și pune ceva. Asta era economia! Nu și-a cruțat viața, ca să nu scoată nimic din piept. Nu mă voi lăuda înaintea altuia, nu mă voi ascunde de tine: lumina moartă, întinsă pe un cufăr cu bani, a murit, ca să zic așa, de foame. DAR! Cum este?

Și cu toată ignoranța, zgârcenia, golul spiritual - ce aroganță de familie, aroganță, complezență trăiesc în Prostakov și Skotinin!

„După numele nostru de familie Prostakovs”, spune cu mândrie proprietarul moșiei, „uite, întinși pe partea ta, zboară în rândurile lor. De ce Mitrofanushka lor este mai rău?

Mulțumit de viață și de Skotinin. Starodum, unchiul Sophiei, sfătuiește cu obrăznicie:

„Skotinin. Îmbrățișându-mă mai strâns, spune: Sofyushka este a ta.

Starodum. Vrei să începi ceva gol? Gandeste-te bine.

Skotinină. Nu mă gândesc niciodată și sunt sigur în avans că, dacă nu gândești, atunci Sofyushka mea este a mea.

Dornic să scape de studii, chiar dacă aceasta este o parodie a ei, Mitrofan. A arunca această povară și, odată cu ea, tutela părintelui, a trăi pentru propria lui plăcere: să doarmă, să mănânce și să se încurce este visul lui dulce. „A venit ceasul voinței mele”, îi anunță el mamei sale. „Nu vreau să studiez, vreau să mă căsătoresc.”

Întreaga familie, desigur, a învățat bine drepturile nobilimii - să stăpânească țăranii și slujitorii domestici, să rupă trei piei dintr-una și să le împingă pe altele. Cum să se descurce este o știință simplă pentru Skotinini și Prostakov, după părerea lor.

„Skotinin. ... Nu-mi place să mă deranjez și mi-e teamă. Oricât de mult m-au jignit vecinii, oricât de rău au făcut, nu am lovit pe nimeni cu fruntea, și nicio pierdere, decât să merg după el, îmi voi smulge proprii țărani, iar capetele sunt. in apa.

Prostakov. E adevărat, frate: tot cartierul spune că ești un măiest colector de cotizații.

doamna Prostakova. Măcar tu ne-ai învățat, frate părinte; si nu putem. Din moment ce am luat tot ce aveau țăranii, nu mai putem smulge nimic. Un astfel de dezastru!

Servitorii de curte de pe moșie nu sunt deloc considerați oameni. A certa un slujitor, a da o bataie, a aranja o mustrare, a-l lăsa înfometat - totul este în voia stăpânilor. Bătrâna bona Mitrofana Eremeevna se plânge de partea ei:

„Nu este ușor, nu mă va curăța! Slujesc de patruzeci de ani, dar mila este încă aceeași... ”Și la întrebarea lui Kuteikin:” Este bunătatea mare? - răspunde: „Cinci ruble pe an și cinci palme pe zi...”.

De fapt, întreaga acțiune a piesei este o serie de conversații stupide între Prostakovs și Skotinin, blesteme pe care aceștia le aduc pe capul sclavilor lor și ticăloșii crude. Când stăpâna moșiei nu reușește să o căsătorească cu forța pe Sophia cu fiul ei, ea amenință:

„Doamna Prostakova. Bine! Acum voi lăsa canalele să se deschidă oamenilor mei. Acum o să le iau pe toate una câte una. Acum încerc să-mi dau seama cine a lăsat-o din mâini. Nu, escroci! Nu, hoții! Nu voi ierta un secol, nu voi ierta acest ridicol.

Pravdin. Și de ce vrei să-ți pedepsești oamenii?

doamna Prostakova. Ah, tată, care este întrebarea asta? Nu sunt și eu puternic în poporul meu?

Pravdin. Crezi că ai dreptul să lupți când vrei?

Skotinină. Nu este un nobil liber să bată un servitor oricând vrea?

Pravdin. Când vrea! Deci, ce este vânătoarea? Sunteți direct Skotinin. Nu, doamnă, nimeni nu este liber să tiranizeze.

doamna Prostakova. Nu este gratis! Nobilul, când vrea, și slujitorii nu sunt liberi să biciuiască; Da, de ce ni s-a dat un decret privind libertatea nobilimii?

Starodum. Un maestru în interpretarea decretelor!

doamna Prostakova. Dacă vă rog, bate joc, dar acum sunt cap la cap...”.

Mitrofan a învățat aceleași obiceiuri și cuvinte din copilărie. Dădaca, care îi cere lui, un leneș îngrozit, să învețe mai multe „măcar puțin”, el amenință că îi aruncă:

„Ei bine, mai spune un cuvânt, bătrâne nenorocit! le voi termina; O să mă plâng din nou mamei, așa că se va demni să-ți dea o sarcină în modul de ieri.

Într-un cuvânt, autorul cărții „Undergrowth” le-a prezentat contemporanilor imagini desenate cu pixul satiric și în același timp foarte vii și tipice. Astfel de oameni nu se puteau vedea în oglinda Fonvizin, deoarece nu erau interesați de teatru și nu citeau cărți, dar cei educați, și cu atât mai mult cercul superior al nobilimii, recunoșteau viciile clasei lor în comedie.

Belinsky avea probabil dreptate când, privind înapoi la secolul trecut, a scris:

„Fonvizin este primul comedian talentat din literatura rusă... În persoana sa, literatura rusă părea să fi făcut un pas uriaș mai aproape de realitate prea prematur: scrierile sale sunt o cronică vie a acelei epoci.”

Și totuși – într-un alt articol: „În general, pentru mine Kantemir și Fonvizin, mai ales ultimul, sunt cei mai interesanți scriitori din primele perioade ale literaturii noastre: nu-mi vorbesc despre exagerări vertiginoase cu ocazia iluminărilor plate. , ci despre realitatea vie care a existat istoric, despre obiceiurile societății, care este atât de diferită de societatea noastră, dar care a fost propriul lui bunic..."

Dar pe lângă o viziune corectă asupra „realității vii”, scriitorii secolului al XVIII-lea au căutat să stabilească în literatura rusă „direcția socială”. După cum a remarcat contemporanul lui Belinsky, criticul K. Aksakov, „subiectul comediei rusești nu este un individ, ci societatea, răul public, minciunile publice. Acestea sunt „Undergrowth” și „Foreman”, „Sneak”, „Woe from Wit”, „Inspector”, „Players”. Aceasta este o calitate pur aristofană a comediei.

Nu a fost suficient pentru Fonvizin să „execută ignoranța” nobilimii locale, trebuia să-și exprime idealul vieții rusești, ideea lui despre cum să slujească patria, să gestioneze gospodăria, să învețe și să educe copiii, să trateze oamenii din clasele de jos. Comediantul face purtători de cuvânt pentru opiniile sale oameni luminați apropiați în funcție și educație - oficialul Pravdin, nobilul bogat și cinstit Starodum, ofițerul Milon. Toți, din întâmplare, se găsesc în satul Prostakov, urmărind viața locuitorilor moșiei. Procesul lor de ignoranță, prostie, cruzime în bar este procesul autorului însuși. Dar dacă Prostakovs și Skotinin sunt desenați cu expresivitate artistică, cu personaje memorabile, atunci Starodum, Pravdin și Milon sunt percepuți ca eroi abstracti, menționați să arate cititorului și privitorului atitudinea autorului față de ceea ce este moral și ce este imoral. Subiectele monologurilor lor sunt foarte diverse - de la regulile familiei la sistemul de stat, de la generozitatea celor bogați la modestia și ascultarea săracilor, de la beneficiile bunelor maniere la desfrânarea dezastruoasă. Au concurat unul cu celălalt pentru a da „lecții de bune maniere”:

„Pravdin. Nenorocirile umane, desigur, sunt cauzate de propria lor corupție; dar modalități de a face oamenii amabili...

Starodum. Sunt în mâinile suveranului. Cât de repede vede toată lumea că fără bunele maniere nimeni nu poate ieși în lume; că nici serviciul josnic, nici pe bani nu poate cumpăra ceea ce răsplătește meritul; că oamenii sunt aleși pentru locuri, iar locurile nu sunt furate de oameni - atunci fiecare își găsește propriul avantaj în a se comporta bine și toată lumea devine bună.

Și apoi despre predarea și educația acasă:

„Starodum. Vedem toate consecințele nefericite ale educației proaste. Ei bine, ce poate ieși din Mitrofanushka pentru patria, pentru care părinții ignoranți plătesc bani și profesorilor ignoranți? Câți părinți nobili care încredințează creșterea morală a fiului lor sclavului lor iobag! Cincisprezece ani mai târziu, în loc de un sclav, ies doi, un unchi bătrân și un tânăr stăpân.

Pravdin. Dar persoanele de o stare superioară își luminează copiii...

Starodum. Deci, prietene; da, as vrea ca, cu toate stiintele, sa nu fie uitat obiectivul principal toată cunoștințele umane, bunele maniere. Crede-mă că știința la o persoană depravată este o armă feroce pentru a face rău. Iluminarea înalță un suflet virtuos. Mi-aș dori, de exemplu, ca atunci când îl educă pe fiul unui domn nobil, mentorul său în fiecare zi să-i desfășoare Istoria și să-i arate două locuri în ea: într-unul, cât de mari au contribuit oamenii la binele patriei lor; în altul, ca un nobil nevrednic, care s-a folosit de procură și putere pentru rău, din înălțimea nobilimii sale magnifice a căzut în prăpastia disprețului și a reproșului.

Fiecare dintre aceste personaje atinge o latură a moralității publice care îi este apropiată. Pravdin, în calitate de reprezentant al guvernatorului, un oficial de rang înalt, vorbește despre necesitatea „distrugerii prejudecăților înrădăcinate” care dăunează patriei, despre disprețul pentru lingușitorii care caută beneficii de la tron ​​etc.

Starodum, care a slujit la curte și s-a retras, după povestea lui, s-a retras în Siberia, „de unde se obțin bani fără vechime ticăloasă, fără să jefuiască patria”; a făcut capital acolo și acum îl transmite nepoatei sale Sofya, orfană.

Acesta își dedică monologurile nobilimii cinstite și rangurilor necumparate, depravației și virtuții, conflictelor de familie și dragostei în căsătorie; nu pare să existe nicio întrebare morală asupra căreia să nu-și exprime părerea. Cele mai multe dintre aforismele din comedie îi aparțin: „Numai cei care sunt în rânduri nu după bani, dar în noblețe nu după ranguri sunt demni de respect sincer”; „... virtutea înlocuiește totul și nimic nu poate înlocui virtutea”; lingușitorul se străduiește „mai întâi să orbească mintea unei persoane și apoi să facă din ea ceea ce are nevoie. Este un hoț de noapte care mai întâi stinge lumânarea, apoi începe să fure”; „... oamenii sunt aleși pentru locuri, iar locurile nu sunt furate de oameni”, etc., etc.

Ofițerul Milon, desigur, vorbește despre subiecte militare și, de asemenea, în mod inteligent, moral, instruiește tinerii: un bărbat în uniformă „în folosul și gloria patriei nu se teme să-și uite propria glorie”; „... curajul inimii se dovedește în ceasul luptei, iar neînfricarea sufletului în toate încercările, în toate situațiile vieții”; nu există nicio diferență „între neînfricarea unui soldat care, la un atac, își îndrăznește viața împreună cu alții și între neînfricarea unui om de stat care spune adevărul suveranului, îndrăznind să-l mânie”.

Citind The Undergrowth, vezi două trăsături ale acestei comedii, poate puternic diferite una de cealaltă, dar în mod bizar combinate în ea: autenticitatea imaginilor sale cotidiene, tipurile sale, smulse din viața rusească și artificialitatea raționanților, figurile lor de marionete. și discursuri edificatoare. Un satiric îndrăzneț, plin de duh și un demnitar bine intenționat apropiat de curte s-au reunit în autor. Pravdinul său, de exemplu, a fost sugerat în general de una dintre inovațiile lui Catherine ale vremii.

Cu șase ani înainte de publicarea comediei lui Fonvizin, împărăteasa a stabilit un guvernator. La fiecare două sau trei provincii au început să fie conduse de guvernatori pe lângă guvernatori; aceşti înalţi funcţionari reprezentau puterea regală pe teritoriul lor. Guvernatorul trebuia să fie „păzitorul legalizării emise, mijlocitorul pentru binele comun și statul, mijlocitorul celor asupriți”. Datoria noii administrații, de supraveghere a provinciilor și a funcționarilor acestora, era însărcinată cu „suprimarea tot felul de abuzuri și, mai ales, luxul incomensurabil și ruinător, înfrânarea exceselor, desfrânării, extravaganței, tiraniei și cruzimii”. (Rețineți între paranteze că districtele federale care au apărut în Rusia modernă nu sunt o invenție a guvernului actual.)

Pravdin este oficialul noii administrații țariste; autorul comediei, ca să spunem așa, arată clar reformatorului încoronat și curții ei cât de binefăcător au început să acționeze desemnații ei. Pravdin și-a folosit cu energie puterile când, la sfârșitul piesei, i-a declarat lui Prostakov: „În numele guvernului, îți ordon să-ți aduni imediat poporul și țăranii pentru a le anunța un decret care, pentru inumanitatea soției tale. , la care extrema ta slăbiciune i-a permis-o, guvernul îmi ordonă să iau în tutelă casa și satele tale. Tiranii-barouri au fost scoși din conducerea moșiei lor, Mitrofan a fost trimis să slujească, Sophia a fost transferată mirelui binefăcător Milon...

Denis Fonvizin a prezentat viața rusească într-o oglindă satirică. Privirea autorului era otrăvitor de batjocoritoare, urmărind cu amărăciune existența stupidă și lipsită de sens a moșiei, care era considerată speranța statului. Până acum, acesta a fost un apel către cei mai educați și mai înțelegători dintre contemporanii autorului. În comedie nu era ascuțimea rebelului, deoarece această trăsătură i se părea persoanei perspicace periculoasă pentru existența oamenilor. Dar în scrisul său a existat o respingere a stării de lucruri care se dezvoltase în patrie, curajul cu care era exprimat amarul adevăr. Iar aceasta, combinată cu un strălucit talent satiric, cu talentul artistic al autorului, a făcut din Fonvizin unul dintre primii clasici ai literaturii ruse.

Y. Stennik. Domn îndrăzneț al satirilor

Sursa: Fonvizin D. I. Favorite. - M., 1983. - S. 5-22. -

Secolul al XVIII-lea în istoria literaturii ruse a lăsat o mulțime de lucruri minunate. Dar dacă ar fi necesar să se numească un scriitor ale cărui lucrări ar atinge profunzimea moravurilor epocii sale proporțional cu curajul și priceperea sa în demascarea viciilor clasei conducătoare, atunci un astfel de scriitor ar trebui în primul rând să se numească Denis Ivanovici Fonvizin.

Fonvizin a intrat în istoria literaturii naționale ca autor al celebrei comedii „Undergrowth”. Dar era și un prozator talentat. Darul unui satiric era combinat în el cu temperamentul unui publicist înnăscut. Sarcasmul biciuitor al satirei lui Fonvizin era temut de împărăteasa Ecaterina a II-a. Abilitatea artistică de neegalat a lui Fonvizin a fost remarcată la acea vreme de Pușkin. Ne afectează până astăzi.

Fiind una dintre cele mai proeminente figuri ale mișcării iluministe din Rusia din secolul al XVIII-lea, Fonvizin a întruchipat în opera sa ascensiunea conștiinței de sine națională care a marcat această epocă. În vasta țară trezită de reformele lui Petru, cei mai buni reprezentanți ai nobilimii ruse au acționat ca purtători de cuvânt pentru această reînnoită conștiință de sine. Fonvizin a perceput în mod deosebit ideile umanismului iluminist, cu durere de inimă a observat devastarea morală a unei părți a clasei sale. Fonvizin însuși a trăit în puterea ideilor despre înaltele îndatoriri morale ale unui nobil. În uitarea nobililor de datoria lor față de societate, el a văzut cauza tuturor relelor publice: „Mi s-a întâmplat să călătoresc în jurul pământului meu. Am văzut ce cred cei mai mulți dintre nobilii care poartă numele lor în evlavia. I-am văzut pe mulți dintre aceștia. care slujesc sau, mai precis, ocupă am văzut mulți alții care au intrat la pensie imediat ce au câștigat dreptul de a stăpâni cvadrupleți. Am văzut descendenți disprețuitori din cei mai respectați strămoși. mi-a rupt inima." Așa că Fonvizin a scris în 1783 într-o scrisoare către scriitorul „Povești și fabule”, adică către însăși împărăteasa Ecaterina a II-a.

Fonvizin este inclusă în viața literară în momentul în care Ecaterina a II-a a încurajat interesul pentru ideile iluminismului european: la început a cochetat cu iluminatorii francezi - Voltaire, Diderot, D „Alembert. Dar foarte curând nu a mai rămas nicio urmă de liberalismul Ecaterinei.

Prin voința împrejurărilor, Fonvizin s-a trezit în mijlocul luptei politice interne care a izbucnit la curte în anii 1770. În această luptă, Fonvizin, înzestrat cu abilități creative strălucite și observație ascuțită, a luat locul unui scriitor satiric care a denunțat corupția și fărădelegea în curți, josnicia caracterului moral al nobililor apropiați de tron ​​și favoritismul încurajat de cele mai înalte autorități.

N. I. Novikov cu revistele sale satirice „Truten” (1769-1770) și „Pictor” (1772), Fonvizin cu discursurile sale publicistice și nemuritoarea „Tuboș” (1782) și, în cele din urmă, A. N. Radișciov cu celebra „ Călătorie din Sf. Petersburg la Moscova” (1790) - acestea sunt pietrele de hotar în formarea tradiției celei mai radicale linii a nobilului iluminist rusesc și nu este o coincidență că fiecare dintre cei trei scriitori remarcabili ai epocii a fost persecutat de guvern. În activitățile acestor scriitori, s-au maturizat premisele primului val al mișcării de eliberare anti-autocratică de la sfârșitul primului sfert al secolului al XIX-lea, pe care V. I. Lenin a numit stadiul dezvoltării gândirii nobile revoluționare.

Fonvizin s-a născut la Moscova la 3 (14) aprilie 1745 (conform altor surse - 1744) într-o familie nobiliară de clasă mijlocie. Deja în copilărie, Denis Ivanovici a primit primele lecții ale unei atitudini fără compromisuri față de mituire și mită de la tatăl său, Ivan Andreevich Fonvizin. Aceasta a fost o persoană minunată. „În fața nobililor nobili de atunci”, și-a amintit mai târziu Fonvizin, „nimeni nu l-a văzut”. Dezinteresat și direct, nu a tolerat minciunile, „a urât extorcarea și, fiindcă a fost în locuri în care oamenii profită (pentru retragerea din serviciul militar în 1762, Ivan Andreevici a slujit în comisia de revizuire. - Yu. S.), niciodată niciunul nu a făcut-o. accepta cadouri.

Și încă o calitate a fost absorbită de tânărul Fonvizin de la tatăl său - intoleranța la rău și violența. Reamintind caracterul iute, deși neiertător al tatălui său, Fonvizin a remarcat că întotdeauna „a tratat cu blândețe cu oamenii din curte, dar, în ciuda acestui fapt, în casa noastră nu erau oameni răi. Acest lucru demonstrează că bătăile nu sunt un mijloc de a corecta oamenii. . Fonvizin își va aminti de preocupările neobosite ale lui Ivan Andreevici cu privire la educație și educatie morala copiii lor, care în familie, pe lângă cel mai mare, Denis, mai aveau șapte persoane. Unele trăsături ale caracterului tatălui își vor găsi întruchiparea în caracterele pozitive ale operelor sale. Așadar, gândurile părintelui Fonvizin sunt auzite în instrucțiunile morale ale lui Starodum, unul dintre personajele principale ale comediei „Undergrowth” - culmea satirei educaționale rusești din secolul al XVIII-lea și dramaturgia rusă a acestui secol.

Viața lui Fonvizin nu a fost bogată în evenimente externe. A studiat la gimnaziul nobiliar al Universității din Moscova, unde a fost hotărât ca un băiat de zece ani și pe care l-a finalizat cu succes în primăvara anului 1762. Serviciu în Colegiul de Externe, mai întâi sub comanda consilierului de stat al Cancelariei Palatului I.P.Elagin, apoi, din 1769, ca unul dintre secretarii cancelarului conte N.I.Panin. Demisia care a urmat în primăvara anului 1782. În anii 1762-1763, 1777-1778, 1784-1785, 1787, Fonvizin a călătorit în străinătate, la început în misiuni oficiale, mai târziu în special pentru tratament. În ultimii ani, încătușat de o boală gravă, s-a dedicat în întregime literaturii. Contemporan al Marii Revoluții burgheze franceze, Fonvizin se stinge în momentul în care Ecaterina a II-a, înspăimântată de evoluția evenimentelor din Franța, dă jos represiuni crunte asupra reprezentanților mișcării educaționale din Rusia. A murit la 1 decembrie 1792 și a fost înmormântat la cimitirul Lazarevsky al Lavrei Alexandru Nevski din Sankt Petersburg.

În spatele acestui contur rară de fapte biografice externe, se ascunde viața unuia dintre cei mai originali și curajoși scriitori ruși ai secolului al XVIII-lea, plină de tensiune interioară și de cel mai bogat conținut spiritual. Să ne oprim asupra etapelor individuale ale drumului său creator.

Primele spectacole literare ale lui Fonvizin datează din perioada șederii sale la gimnaziul universitar. Fonvizin a primit o bună cunoaștere a limbilor străine la gimnaziu, „și mai ales... un gust pentru științele verbale”. Cu traduceri și-a început cariera de scriitor. În 1761, în tipografia Universității din Moscova a fost publicată o carte intitulată „Fabule de moralizare cu explicațiile domnului baron Golberg, în traducerea lui Denis Fonvizin”. Traducerea cărții către tânăr a fost comandată de librarul librăriei universitare. Scrierile lui Ludwig Golberg, cel mai mare scriitor danez al secolului al XVIII-lea, au fost foarte populare în Europa, în special comediile și pamfletele sale satirice. Au fost traduse în diferite limbi, inclusiv în Rusia. Apropo, influența uneia dintre comediile lui Golberg, „Jean-Frenchman”, care ridiculiza galomania, se va reflecta în felul său în planul comediei lui Fonvizin „Brigadierul”, pe care o va scrie în 1768-1769.

Din cele 251 de fabule, Fonvizin a selectat 183 pentru traducere (mai târziu, cu a doua ediție în 1765, s-au adăugat alte 42 de fabule). Forma de proză, caracterul edificator al moralizării erau tipice fabulei secolului al XVIII-lea. În ciuda abstracției patosului moralizator al majorității pieselor din colecție, au existat baspis printre ele, care aminteau de o anecdotă populară sau de o miniatură satirică plină de spirit, unde deseori ridicolul critic depășea doar o glumă inocentă. Și apoi simpatiile democratice ale autorului au dat fabulelor un sunet social ascuțit.

„Măgarul a cumpărat nobilimea și a început să se mândrească cu ea în fața tovarășilor săi. Magpie, auzind asta, a spus: „Este imposibil să fii mândru de o astfel de făptură proastă, iar el, cu toată noblețea lui, va rămâne un măgar prost” (fabula 136, „Magar-nobil”). sub acoperirea alegoriei, aroganța parveniților este ridiculizată. Fabulele au denunțat ipocrizia și înșelăciunea curtezanilor, lăcomia puternicilor acestei lumi, absurditatea. a legilor nescrise ale cavalerismului și multe altele.Se poate spune cu siguranță că traducerea cărții de fabule a lui Golberg a fost pentru tânărul Fonvizin prima școală de umanism educațional, plantând în sufletul viitorului scriitor interesul pentru satira socială.

În perioada 1761-1762, Fonvizin a publicat mai multe dintre traducerile sale minore în publicațiile universitare. În același timp, transcrie în versuri tragedia lui Voltaire „Alzira” și, în cele din urmă, trece la traducerea amplului roman aventuros și didactic al abatelui J. Terrason „Virtutea eroică sau viața lui Seth, rege al Egiptului, preluat din misteriosul. dovezi ale Egiptului antic”. Prima parte a fost deja publicată în 1762, dar lucrările la traducere au durat încă șase ani.

1762 s-a dovedit a fi un punct de cotitură în soarta lui Fonvizin. În primăvară, a fost înscris ca student, dar nu a fost nevoit să studieze la universitate. În septembrie, împărăteasa a sosit la Moscova pentru încoronare împreună cu întreaga curte și miniștri. Chiar în acel moment, tinerii traducători erau solicitați pentru un colegiu străin. Fonvizin, în vârstă de șaptesprezece ani, primește o ofertă măgulitoare de la vicecancelarul prințului A. M. Golitsyn de a intra în serviciu și apoi, în octombrie 1762, depune o petiție adresată Ecaterinei a II-a. La petiție au fost atașate mostre ale traducerilor sale din trei limbi; latină, germană și franceză. După ce a trecut testul necesar, Fonvizin a fost găsit „capabil de treburile acestui consiliu”. În vara anului 1763, după sărbătorile de încoronare, curtea a revenit la Sankt Petersburg, iar Fonvizin s-a mutat în capitală împreună cu curtea.

A început perioada Petersburg din viața lui Fonvizin. Putem judeca conținutul acestuia din corespondența scriitorului cu rudele sale rămase la Moscova și din memoriile sale personale, din însemnările contemporanilor săi. Îndeplinirea sarcinilor pentru traduceri, menținerea corespondenței oficiale alternează cu prezența obligatorie la recepțiile oficiale de la tribunal (kurtags), mascarade, teatre. Dar viața de curte îl cântărește pe Fonvizin. La început, cu reținere, de-a lungul anilor, din ce în ce mai insistent, în scrisorile sale către rudele sale, încep să sune motivele singurătății, respingerea tam-tamului de beteală. viata seculara. "Am primit cu adevărat un dezgust teribil pentru toate prostiile în care oamenii din lumea actuală își cred principala plăcere. Îmi cred fericirea într-o singură calm, pe care, trăind fără tine, eu, desigur, nu o pot simți", notează el într-un scrisoare către părinții săi vara anului 1768. Vor mai trece doi ani, dar Fonvizin nu se va obișnui niciodată cu funcția de funcționar al instanței. "În ceea ce mă privește, știi, mamă", i-a scris el surorii sale în 1770, "că îmi lipsește cu adevărat viața de curte. Știi dacă am fost creat pentru ea..."

În ciuda volumului de muncă la locul de muncă, Fonvizin este profund interesat de literatura modernă. El vizitează adesea cunoscutul salon literar al Myatlevs din Sankt Petersburg, unde îi întâlnește pe A.P. Sumarokov, M. M. Kheraskov, V. I. Maikov, I. F. Bogdanovich, I. S. Barkov ș.a. Kyaz P. A. Vyazemsky, pe baza memoriilor lui Fonvizin. contemporani, remarcă despre aceste întâlniri: „Ardoarea minții lui, expresia nestăpânită, ascuțită a enervat și a înfuriat mereu pe toți; dar cu toate acestea, toată lumea l-a iubit”. Chiar mai devreme, Fonvizin l-a cunoscut pe fondatorul teatrului rus F. Volkov. Comunicarea cu cercurile teatrale ale capitalei contribuie la apropierea lui Fonvizin de primul actor al teatrului de curte I. A. Dmitrevsky, prietenie cu care nu a întrerupt-o până la sfârșitul vieții. Dmitrevsky a fost primul interpret al rolului Starodum în producția „Undergrowth” în 1782.

Prietenia lui Fonvizin cu tânărul scriitor F. A. Kozlovsky îl conduce într-un cerc al tineretului nobiliar din Sankt Petersburg, pasionat de libera gândire și voltairism. Compoziția celebrului poem de Fonvizin „Un mesaj către servitorii mei - Shumilov, Vanka și Petrushka” datează din timpul cunoașterii cu Kozlovsky. Conținutul său este pătruns de ironie sinceră, expunând minciunile și ipocrizia statutelor moralității oficiale. Autorul se întoarce la rândul său către slujitorii săi cu o întrebare cu care gândirea filozofică s-a luptat de secole: care este scopul universului, „pentru ce a fost creată această lumină”? Iar răspunsurile servitorilor sună ca o satira caustică asupra stării actuale a societății. Coșerul Vanka acționează ca acuzator central. Călătorește mult și, prin urmare, a văzut multe. Înșelăciunea universală și lăcomia sunt, în opinia sa, singura și atotdeterminantă lege a vieții:

Preoții încearcă să înșele oamenii

Servitorii majordomii, majordomii domnilor,

Domnii unul altuia, si boieri nobili

Adesea vor să-l înșele pe suveran;

Și toată lumea, să-și umple buzunarul mai bine,

Dintr-un motiv întemeiat, am decis să mă apuc de înșelăciune.

Patosul anticlerical al satirei a adus autorului acuzații de ateism. Într-adevăr, în literatura secolului al XVIII-lea există puține lucrări în care lăcomia păstorilor spirituali, corupând oamenii, ar fi denunțată atât de aspru. „Pentru banii celui mai suprem creator || Gata să înșele atât ciobanul, cât și oaia!” - își rezumă observațiile Vanka.

Primul succes literar major al lui Fonvizin a fost adus de comedia sa Brigadier. Apelul lui Fonvizin la dramaturgie a fost facilitat nu numai de o dragoste pasională pentru teatru, ci și de unele împrejurări de natură de serviciu. În 1763, a fost desemnat să servească drept secretar „în unele cazuri” sub consilierul de stat IP Yelagin. Acest nobil, care se afla în biroul palatului „la primirea petițiilor”, era în același timp și managerul „muzicii și teatrului de curte”. În cercurile literare din Sankt Petersburg, era cunoscut ca poet și traducător. Pe la mijlocul anilor 1760, un cerc de tineri iubitori de teatru s-a adunat în jurul lui Yelagin, care includea și Fonvizin. Membrii cercului se gândesc serios la actualizarea repertoriului național de comedie. Înainte de asta, comediile rusești erau scrise de un Sumarokov, dar erau și imitative. În piesele sale, personajele aveau nume străine, intriga era condusă de slujitorii omniprezent care i-au ridiculizat pe stăpâni și le-au aranjat fericirea personală. Viața pe scenă s-a desfășurat după niște canoane de neînțeles străine de ruși. Toate acestea, potrivit tinerilor autori, au limitat funcțiile educaționale ale teatrului, pe care l-au pus în fruntea artei teatrale. După cum a scris V. I. Lukin, teoreticianul cercului Elagin, „mulți telespectatori nu primesc nicio corecție de la comedii în manierele altora. Ei cred că sunt ridiculizati nu de ei, ci de străini”. În efortul de a aduce teatrul cât mai aproape de nevoile vieții sociale rusești, Lukin a propus o cale de compromis. Esența reformei sale a fost să încline comediile străine în orice fel posibil către obiceiurile noastre. O astfel de „declinare”, sau mai bine zis, rescrierea pieselor altora, a însemnat înlocuirea denumirilor străine ale personajelor cu nume rusești, transferarea acțiunii într-un mediu corespunzător moravurilor și obiceiurilor naționale și, în final, aducerea graiului personajelor. mai aproape de normele limbii ruse vorbite. Lukin a pus activ toate acestea în practică în comediile sale.

El a adus un omagiu metodei de „înclinare” pieselor vest-europene către obiceiurile rusești și Fonvizin. În 1763 a scris comedia poetică „Korion”, reluând drama autorului francez L. Gresse „Sydney”. Apropierea deplină de obiceiurile rusești în piesă, însă, nu a funcționat. Deși acțiunea din comedia lui Fonvizin se petrece într-un sat de lângă Moscova, povestea sentimentală a lui Korion și Xenovia despărțiți prin neînțelegere și unite în final nu a putut deveni baza unei comedii cu adevărat naționale. Intriga sa a fost marcată de o puternică notă de convenționalitate melodramatică, caracteristică tradițiilor dramei „în lacrimi” mic-burgheze. Comedia „Korion” a fost un succes pe scena teatrului de curte, dar pentru Fonvizin însuși a fost doar prima probă a puterii sale în domeniul dramaturgiei. Adevărata recunoaștere a talentului dramatic a venit la Fonvizin odată cu realizarea comediei „Brigadierul” în 1768-1769. Din acele căutări de comedie originală rusă au trăit membrii cercului Elagin și, în același timp, am purtat în mine principii noi, profund inovatoare, ale artei dramatice în ansamblu. Proclamate în Franţa, în tratatele teoretice ale lui D. Diderot, aceste principii au contribuit la convergenţa teatrului cu realitatea.

Deja de la ridicarea cortinei, privitorul a fost cufundat într-un mediu care a lovit cu realitatea vieții. Într-o imagine liniștită a confortului acasă, totul este semnificativ și, în același timp, totul este natural - decorul rustic al camerei și hainele personajelor și activitățile lor și chiar atingeri individuale de comportament. Toate acestea corespundeau inovațiilor scenice ale teatrului Diderot.

Dar a existat un punct semnificativ care a separat pozițiile creative ale celor doi dramaturgi. Teoria teatrului lui Diderot, născută în ajunul revoluției burgheze franceze, a reflectat gusturile și cerințele spectatorului de clasa a treia, afirmând în felul său semnificația omului obișnuit, acele idealuri morale care au fost generate de modul modest de viață. a unui simplu muncitor. Acesta a fost un pas inovator, care a presupus o revizuire a multor idei tradiționale, recunoscute anterior ca neclintite, despre funcția teatrului și limitele artei.

Fonvizin nu a putut, desigur, să urmeze mecanic programul pieselor lui Diderot din motivul că ciocnirile morale ale dramaturgiei lui Diderot nu au fost susținute de condițiile reale ale vieții sociale rusești. A luat de la Diderot cerința fidelității față de natură, dar a subordonat acest principiu artistic altor sarcini. Centrul de greutate al problemelor ideologice din comedia lui Fonvizin s-a mutat pe planul satirico-denunțator.

Un brigadier pensionar sosește la casa Consilierului împreună cu soția și fiul său Ivan, cu care părinții se căsătoresc cu fiica proprietarului, Sophia. Sophia însăși îl iubește pe bietul nobil Dobrolyubov, dar nimeni nu ia în considerare sentimentele ei. „Deci, dacă Dumnezeu binecuvântează, atunci a douăzeci și șasea va fi nunta” - cu aceste cuvinte ale tatălui Sophiei, începe piesa.

Toate personajele din „The Brigadier” sunt nobili ruși. În atmosfera modestă, cotidiană a vieții clasei de mijloc, personalitatea fiecărui personaj apare parcă treptat în conversații. Treptat, de la acțiune la acțiune, interesele spirituale ale personajelor se dezvăluie din diverse laturi, iar pas cu pas se dezvăluie originalitatea soluțiilor artistice găsite de Fonvizin în piesa sa inovatoare.

Conflictul, tradițional pentru genul comediei, dintre o fată virtuoasă, inteligentă și un logodnic prost care i se impune, este complicat de o împrejurare. Ivan a vizitat recent Parisul și este plin de dispreț față de tot ceea ce îl înconjoară acasă, inclusiv părinții lui. „Toți cei care au fost la Paris,” el sincer, „are dreptul, vorbind despre ruși, să nu se includă printre aceștia, pentru că deja a devenit mai francez decât rus”. Discursul lui Ivan este plin de cuvinte franceze pronunțate de altfel și inoportun. Singura persoană cu care găsește un punct comun este consilierul, care a crescut citind romane de dragoste și este înnebunit după toate lucrurile franceze.

Comportamentul absurd al „pariziei” proaspăt bătut și al Consilierului, care este încântat de el, sugerează că la baza conceptului ideologic în comedie este denunțarea galomaniei. Cu vorbăria lor goală și manierele noi, par să se opună părinților lui Ivan și Consilierului, înțelept din experiența de viață. Lupta împotriva galomaniei este însă doar o parte a programului acuzator care alimentează patosul satiric al „Brigadierului”. Relația lui Ivan cu toate celelalte personaje este dezvăluită de dramaturg deja în primul act, unde vorbesc despre pericolele gramaticii: fiecare dintre ei consideră că studiul gramaticii este un lucru inutil, nu adaugă nimic la capacitatea de a realiza rang și bogăție.

Acest nou lanț de revelații, expunând orizonturile intelectuale ale personajelor principale ale comediei, ne aduce la înțelegerea ideii principale a piesei. Într-un mediu în care domnește apatia mentală și lipsa de spiritualitate, familiarizarea cu cultura europeană se dovedește a fi o caricatură diabolică a iluminismului. Mizeria morală a lui Ivan, mândru de disprețul său față de compatrioți, se potrivește cu deformarea spirituală; restul, pentru că manierele și modul lor de a gândi sunt, în esență, la fel de bazate.

Și ceea ce este important, în comedie această idee este dezvăluită nu declarativ, ci prin intermediul autodezvăluirii psihologice a personajelor. Dacă mai devreme sarcinile satirei de comedie erau concepute în principal în ceea ce privește scoaterea în scenă a unui viciu personificat, de exemplu, „zgârcenie”, „limbă rea”, „lăudărire”, acum, sub condeiul lui Fonvizin, conținutul viciile se concretizează social. Pamfleterul satiric al „comediei de personaje” a lui Sumarokov lasă loc unui studiu comic ascuțit al moravurilor societății. Și aceasta este semnificația principală a „brigadierului” lui Fonvizin.

Fonvizin a găsit o modalitate interesantă de a spori patosul satiric și acuzator al comediei. În The Brigadier, autenticitatea de zi cu zi a caracteristicilor portretului personajelor a crescut într-un grotesc caricatural comic. Comedia acțiunii crește de la scenă la scenă datorită unui caleidoscop dinamic de scene de dragoste întrepătrunse. Flirtul vulgar în manieră seculară a galomanilor Ivan și Consilierul este înlocuit de curtarea ipocrită a Consilierului pentru Brigadier care nu înțelege nimic, iar apoi, cu o simplitate ostașească, Brigadierul însuși ia năvală în inima Consilierului. Rivalitatea dintre tată și fiu amenință cu o încăierare, iar doar o expunere generală îi liniștește pe toți „iubiții” nefericiți.

Succesul lui The Brigadier l-a făcut pe Fonvizin unul dintre cei mai cunoscuți scriitori ai timpului său. Șeful taberei educaționale a literaturii ruse din anii 1760, N. I. Novikov, a lăudat noua comedie a tânărului autor în revista sa satirică Truten. În colaborare cu Novikov, Fonvizin își determină în cele din urmă locul în literatură ca satiric și publicist. Nu întâmplător, în cealaltă revistă a sa „Pictorul” pentru 1772, Novikov va plasa cel mai ascuțit eseu satiric al lui Fonvizin „Scrisori către Falaley”, precum și „Un cuvânt pentru recuperarea lui de către ei. Alteța Suveranului Țarevich și a Marelui Duce Pavel. Petrovici în 1771” - un eseu în care în genul panegiricului oficial adresat moștenitorului tronului a fost denunțată practica favoritismului și a auto-măririi adoptate de Ecaterina a II-a.

În aceste lucrări sunt deja vizibile contururile programului ideologic și liniile directoare creative care au determinat originalitatea artistică de mai târziu a The Undergrowth. Pe de o parte, în „Scrisori către Falaley” - această imagine vie a ignoranței sălbatice și a arbitrarului nobililor locali - Fonvizin găsește pentru prima dată și folosește cu pricepere o metodă constructivă specială de denunțare satiric a domnilor feudali. Imoralitatea comportamentului personajelor denunţate în scrisori le transformă, potrivit satiristului, în asemănarea vitelor. Pierderea formei lor umane este subliniată de pasiunea oarbă pe care o au pentru animale, în timp ce, în același timp, nu își iau în considerare iobagii pentru oameni. Aceasta este, de exemplu, structura gândurilor și sentimentelor mamei lui Fadaleya, pentru care, după fiul ei, cea mai iubită creatură este cățeaua ogar Naletka. Buna mama nu cruță toiagul pentru a-și dezvălui necazul de la moartea căței iubite asupra țăranilor ei. Personajul mamei lui Falaley ne duce direct la imaginea personajului principal din „Undergrowth” - doamna Prostakova. Această metodă de caracterizare psihologică a personajelor va fi folosită cel mai proeminent în figura grotescă a unchiului Mitrofan - Skotin.

Pe de altă parte, în „Cuvântul pentru redresare...” sunt deja precizate premisele programului politic pe care Fonvizin îl va dezvolta ulterior în celebrul „Discurs asupra legilor indispensabile ale statului”: „Dragostea de popor este adevărata. gloria suveranilor.Fii stăpânul pasiunilor tale și amintește-ți că el nu poate controla pe alții cu glorie, care nu se pot controla pe sine... „După cum vom vedea mai jos, patosul reflecțiilor personajelor pozitive ale „Undergrowth” de Starodum și Pravdin este hrănit în mare măsură de ideile surprinse în lucrările menționate mai sus.

Interesul lui Fonvizin pentru jurnalismul politic nu a fost întâmplător.În decembrie 1769, rămânând funcționar al Colegiului de Afaceri Externe, Fonvizin, la propunerea contelui N.I.Panin, s-a transferat în serviciul acestuia, devenind secretarul cancelarului. Și timp de aproape 13 ani, până la pensionarea sa în 1782, Fonvizin a rămas cel mai apropiat asistent al lui Panin, bucurându-se de încrederea sa nelimitată.

Până în 1773, șeful Ministerului de Externe rus a fost tutorele țarevicului și, în același timp, în toți acești ani, a condus opoziția politică internă față de Ecaterina a II-a. Cancelarul și-a legat speranțele de înlăturare de pe tron ​​a Ecaterinei, care îl asumase ilegal, cu majorarea moștenitorului, care urma să aibă loc în toamna anului 1772. Pentru Fonvizin Iluminatorul, care credea în puterea transformatoare a educației și într-un monarh luminat rezonabil, a contribui la planurile lui Panin însemna să se dedice slujirii patriei. De aceea este inclusă în lupta politică, vorbind cu eseuri ascuțite publicistic, pătrunse de o tendință clar urmăribilă.

Se apropia toamna lui 1772. Dar transferul tronului către fiul ei nu făcea parte din planurile împărătesei. Amânând cu un an sărbătorirea majorității lui Paul sub pretextul viitoarei sale căsătorii, Catherine a reușit să iasă dintr-o situație dificilă. În septembrie 1773 a avut loc nunta. Influența lui Panin asupra moștenitorului a fost de acum încolo pusă la o limită, pentru că odată cu căsătoria, educația era considerată completă. Campania de intrigi politice, pe care Fonvizin a trebuit să o observe în ajunul căsătoriei țareviciului, l-a forțat din nou să înfrunte obiceiurile vieții de curte. „Este de prisos să descriem depravarea locală”, a remarcat el într-o scrisoare către sora sa în august 1773.

În august 1777, Fonvizin a plecat într-o călătorie în străinătate. Calea lui era în Franța - prin Polonia, Saxonia, micile principate germane. La Montpellier, soția lui Fonvizin a trebuit să urmeze un curs de tratament. În februarie 1778, Fonvizin a ajuns la Paris și a rămas acolo până la sfârșitul verii. În timpul șederii sale în Franța, scriitorul a scris un jurnal detaliat („revista”), în care și-a trecut toate impresiile de a cunoaște țara. Deși „jurnalul” lui Fonvizin nu a fost păstrat, unele dintre însemnările sale au ajuns la noi în textele scrisorilor pe care le trimitea regulat în Rusia surorii sale Fedosya Ivanovna și contelui N.I. Panin. În aceste scrisori, Fonvizin apare nu doar ca un călător curios, ci ca un stat persoană gânditoare care este interesat de structura socio-politică a Franței, sistemul de învățământ din această țară, poziția nobilimii franceze, starea economiei. "Dacă am găsit ceva în Franța într-o stare înfloritoare, atunci, desigur, fabricile și fabricile lor. Nu există națiune în lume care să aibă o minte atât de inventiva ca francezul în arte și meșteșuguri, care să atingă gustul." La Montpellier, Fonvizin ia lecții de drept francez de la un avocat. Reflecțiile sale asupra acestui subiect sunt izbitoare în percepția lor până astăzi. „Sistemul de legi al acestui stat este o clădire, s-ar putea spune, înțeleaptă, construită de multe secole și minți rare”, scrie el într-o scrisoare din 24 decembrie 1777, „dar diverse abuzuri și corupție ale moravurilor care s-au strecurat în încetul cu încetul au ajuns acum la extrem<...>Primul drept al oricărui francez este libertatea; dar adevărata lui condiție reală este sclavia, căci un om sărac nu își poate câștiga existența decât prin muncă de sclav, iar dacă vrea să-și folosească libertatea, va trebui să moară de foame. Într-un cuvânt, libertatea este un nume gol, iar dreptul celui puternic rămâne dreptul deasupra tuturor legilor. „Fonvizin prezintă un interes deosebit pentru poziția nobilimii franceze. El explică sărăcirea și ignoranța clasei conducătoare de către omnipotență. a clerului și lipsa unui sistem de educație corect, El leagă de aceasta declinul general al virtuții pe care îl observă în societate, setea universală de interes propriu. „Lăcomia a infectat în mod indescriptibil toate statele, fără a-i exclude pe înșiși filozofii prezentului. secol."

Scriitorul rus, care a avut ocazia să vadă cu ochii săi țara care stabilește moda și modul de gândire a întregii Europe luminate, observă iscoditor viața culturală a Franței și ne lasă o descriere a acesteia. La Paris, participă la o întâlnire a Academiei Franceze; se întâlnește cu Marmontel, A. Thomas, D "Alembert; îl vede de mai multe ori pe Voltaire, se gândește la întâlnirea cu J.-J. Rousseau. Fonvizin este invitat și la o întâlnire a Societății Scriitorilor și Artiștilor, unde vorbește despre proprietățile lui limba rusă.Admirarea îi face să aibă un teatru francez: „Reprezentaţiile de aici sunt cele mai bune.<...>Cine nu a văzut o comedie la Paris nu are nicio idee directă despre ce este o comedie”; „Nu poți să uiți să te uiți la ea până nu consideri că este povestea adevărată care se întâmplă în acel moment. ."

După întoarcerea din Franța, Fonvizin percepe și mai acut problemele stringente ale vieții sociale și politice a propriei țări. Reflectând asupra lor, se naște ideea The Undergrowth, lucrarea căreia, se pare, a durat câțiva ani. Până la sfârșitul anului 1781 piesa a fost finalizată. Această comedie a absorbit toată experiența acumulată de dramaturg anterior, iar din punct de vedere al profunzimii problemelor ideologice, curajul și originalitatea soluțiilor artistice găsite, rămâne o capodopera de neîntrecut a dramaturgiei ruse a secolului al XVIII-lea. Patosul acuzator al conținutului The Undergrowth este alimentat de două surse puternice la fel de dizolvate în structura acțiunii dramatice. Acestea sunt satira și jurnalismul. Satira distrugătoare și fără milă umple toate scenele care descriu stilul de viață al familiei Prostakova. În scenele învățăturilor lui Mitrofan, în dezvăluirile unchiului său despre dragostea lui pentru porci, în lăcomia și arbitrariul stăpânei casei, lumea Prostakovilor și Skotininilor se dezvăluie în toată urâțenia sărăciei sale spirituale.

Dar o sentință nu mai puțin anihilantă a acestei lumi este pronunțată de grupul de nobili pozitivi prezenți chiar acolo în tren, contrastând în părerile lor despre viață cu existența bestială a părinților lui Mitrofan. Dialogurile dintre Starodum și Pravdin, care ating probleme profunde, uneori de stat, sunt discursuri publicistice pasionate care conțin poziția autorului. Patosul discursurilor lui Starodum și Pravdin îndeplinește și o funcție de denunț, dar aici denunțul se contopește cu afirmarea idealurilor pozitive ale autorului.

Două probleme care l-au îngrijorat în mod deosebit pe Fonvizin se află în centrul The Undergrowth. Aceasta este, în primul rând, problema decăderii morale a nobilimii. În cuvintele lui Starodum, denunțând indignat pe nobili; „a căror nobilime, s-ar putea spune, a fost îngropată împreună cu strămoșii lor”, în observațiile sale din viața curții, Fonvizin nu numai că afirmă declinul fundamentelor morale ale societății - el caută motivele acestui declin.

În literatura științifică, s-a remarcat în mod repetat o legătură directă între afirmațiile lui Starodum și Pravdin și prevederile cheie ale lucrării lui Fonvizin „Discurs asupra legilor indispensabile ale statului”, care a fost scrisă concomitent cu „Undergrowth”. Acest tratat jurnalistic a fost conceput ca o introducere în proiectul „Drepturi fundamentale, indispensabile pentru toate timpurile de orice autoritate”, pregătit la sfârșitul anilor 1770 de N.I. și P.I. Panin, calculat la rândul său în cazul urcării pe tron ​​a țareviciului Pavel. Petrovici . "Bunul simț și experiența tuturor epocii arată că numai buna morală a suveranului formează buna morală a poporului. În mâinile lui este izvorul, unde să-i îndrepte pe oameni: la virtute sau la viciu." Aceste cuvinte din „Discurs asupra legilor indispensabile ale statului” pot servi drept comentariu la o serie de declarații ale lui Starodum. Întrucât virtutea supușilor este determinată de „bunul temperament” al suveranului, atunci el poartă și responsabilitatea pentru faptul că „răutatea” prevalează în societate.

Remarca finală a Starodum-ului, care pune capăt „Tăstașului”: „Iată roade demne de răuvoință!” - în contextul prevederilor ideologice ale tratatului lui Fonvizin, conferă întregii piese un sunet politic aparte. Puterea nelimitată a moșierilor asupra țăranilor lor, în lipsa unui exemplu moral adecvat din partea celor mai înalte autorități, a devenit o sursă de arbitrar, aceasta a dus la uitarea nobilimii de îndatoririle și principiile lor de onoare de clasă, adică la degenerarea spirituală a clasei conducătoare. În lumina conceptului moral și politic general al lui Fonvizin, care a fost exprimat în piesă de personaje pozitive, lumea Prostakovilor și Skotiinilor a apărut ca o realizare de rău augur a triumfului răuvoinței.

O altă problemă a „Undergrost” este problema educației. Înțeleasă destul de larg, educația în mintea gânditorilor secolului al XVIII-lea a fost considerată ca factorul principal care determină caracterul moral al unei persoane. În ideile lui Fonvizin, problema educației a căpătat semnificație statală, pentru că în educația corectă s-a înrădăcinat singura sursă de încredere, în opinia sa, de mântuire de răul care amenință societatea - degradarea spirituală a nobilimii.

O parte semnificativă a acțiunii dramatice din „Undergrowth” este într-o oarecare măsură proiectată asupra soluției problemei educației. Atât scenele din învățăturile lui Mitrofan, cât și marea majoritate a moralizării lui Starodum sunt subordonate ei. Punctul culminant în dezvoltarea acestei teme este, fără îndoială, scena examenului lui Mitrofan din actul 4 al comediei. Acest tablou satiric, mortal în ceea ce privește puterea sarcasmului acuzator conținut în ea, servește drept verdict asupra sistemului educațional al prostakovilor și skotininilor. Pronunțarea acestei sentințe este asigurată nu numai din interior, datorită autodezvăluirii ignoranței lui Mitrofan, ci și datorită demonstrației de acolo pe scena exemplelor de altă educație. Ne referim la scenele în care Starodum vorbește cu Sophia și Milon.

Odată cu producția „Undergrowth”, Fonvizin a trebuit să experimenteze multă durere. Spectacolul programat în primăvara anului 1782 în capitală a fost anulat. Și numai în toamnă, pe 24 septembrie a aceluiași an, datorită asistenței atotputernicului G. A. Potemkin, comedia a fost jucată într-un teatru de lemn de pe Lunca Tsaritsyn de către actorii teatrului de curte. Fonvizin însuși a luat parte la învățarea rolurilor actorilor, a intrat în toate detaliile producției. Spectacolul a fost un succes total. Potrivit unui contemporan, „publicul a aplaudat piesa aruncând poșete”. Publicul a fost deosebit de sensibil la indicii politice ascunse în discursurile lui Starodum.

Chiar înainte de producția „Undergrowth” Fonvizin decide să demisioneze. Și-a motivat cererea prin dese batai de cap pe care scriitorul le-a suferit toată viața. Dar adevăratul motiv al demisiei a fost, aparent, convingerea finală a lipsei de sens a serviciului său la tribunal. Până atunci, N.I. Panin era deja grav bolnav. Se pare că planurile pentru înlăturarea împărătesei de la putere și speranțele de a-l vedea pe prințul moștenitor pe tron ​​nu erau destinate să devină realitate. 7 martie 1782 Fonvizin depune o scrisoare oficială de demisie, pe care Ecaterina a II-a a semnat-o imediat. Acum scriitorul are ocazia să se dedice în totalitate creativității.

În 1783, a avut loc înființarea Academiei Ruse. Sarcina ei a fost să pregătească un complet dicţionar explicativ Limba rusă. Fonvizin a fost unul dintre cei care au fost instruiți să elaboreze regulile pentru alcătuirea unui dicționar. Pe baza cunoștințelor cu mostre franceze de dicționare de acest tip, Fonvizin a pregătit un proiect al regulilor: „Inscripție pentru alcătuirea unui dicționar explicativ al limbii slavo-ruse”. Mai târziu a devenit baza unui ghid pentru munca practica peste dicționar. În același timp, scriitorul a fost implicat în cooperare în noua revistă „Interlocutorul iubitorilor de cuvânt rusesc”, care a apărut sub auspiciile Academiei Ruse. Deși revista era controlată de Ecaterina a II-a, în general, direcția ei nu era de natură oficială.

Deja în primul număr al „Interlocutorului” Fonvizin a început să publice „Experiența rusului Soslovnik”. Sub masca unui dicționar explicativ de sinonime rusești, Fonvizin a oferit cititorilor o satiră politică cu pricepere mascată. Dicționarul francez de sinonime al Abbé Girard a servit drept model extern pentru această lucrare. Unele articole au fost traduse pur și simplu de acolo. Dar cea mai mare parte a alegerii compoziției lexicale, ca să nu mai vorbim de interpretare, i-a aparținut lui Fonvizin însuși. Iată cum, de exemplu, Fonvizin ilustrează definiția semnificațiilor seriei sinonime - a uita, a uita, a condamna la uitare: „Poți uita numele judecătorului care jefuiește, dar este greu de uitat că el este un tâlhar, iar justiția însăși este obligată să nu lase infracțiunea în uitare”. Convingerile lămuritoare ale autorului conferă articolelor sale un ton jurnalistic luminos și, în unele cazuri, comentariile din dicționar se transformă în eseuri satirice în miniatură.

Dintre celelalte materiale satirice plasate de Fonvizin în „Interlocutorul”, ar trebui să se numească „Petiție către Minerva rusă de la scriitorii ruși” – ascunsă în spatele stilizării alegorice a unui document oficial, denunțarea ignoranței nobililor care persecută scriitorii; „Învățătură rostită în duhurile zilei de preotul Vasily în satul P***”, parodic opus literaturii de predicare; „Narațiunea surdului și mutului imaginar” – o încercare de a folosi structura unui roman picaresc european în scopuri satirice, din păcate, a rămas neterminată.

Cel mai serios discurs al lui Fonvizin pe paginile acestei reviste a fost publicarea în ea a celebrelor „Întrebări care pot stârni o atenție deosebită la oamenii deștepți și cinstiți”. „Întrebările” au fost trimise anonim „Interlocutorului”. De fapt, a fost o provocare nespusă pentru patrona încoronată a revistei, iar Ecaterina a II-a a trebuit să accepte această provocare. La început nu știa cine este autorul Întrebărilor. Din natura răspunsurilor ei reiese clar că ea a surprins perfect orientarea lor critică. În esență, „Întrebările” lui Fonvizin au fost o formă inteligentă de critică a anumitor aspecte ale politicii interne a guvernului, pentru că atrăgeau atenția asupra celor mai dureroase probleme ale vieții publice din Rusia la acea vreme. „De ce efortul principal al unei mari părți a nobililor nu este de a-și face rapid copiii în poporul lor, ci de a-i face repede fără a servi ca subofițeri de gardă?” - a spus a 7-a întrebare. „De ce nu ne este rușine să nu facem nimic?” - citește a 12-a întrebare. Într-o serie de cazuri, Catherine s-a scuzat cu scuze, cum ar fi, de exemplu, a răspuns la a 7-a întrebare („Unul este mai ușor decât celălalt”) sau s-a prefăcut că nu înțelege, așa cum a fost cazul când a răspuns la a 12-a întrebare („Acesta este neclar: e păcat să faci lucruri rele, dar să trăiești în societate nu mănânci nu face nimic”). Dar în unele dintre răspunsuri, stima de sine rănită a monarhei s-a revărsat în strigăte iritate și fără răspuns. Cea de-a 14-a întrebare a stârnit o furie deosebită în împărăteasa: „De ce în vremuri bufonii, spionii și glumeții nu aveau ranguri, dar acum au și sunt foarte înalți?” Catherine a susținut de fapt un răspuns direct la această întrebare, dar în schimb și-a furnizat remarcă o notă amenințătoare: „NB. Această întrebare s-a născut din libertatea de exprimare, pe care strămoșii noștri nu o aveau; dacă ar fi avut-o, ar fi pornit de la cea actuală. zece înaintea primei”.

Fără îndoială, Fonvizin a forțat-o pe împărăteasa să se apere. Și indiferent de încercările ei de a reduce acuitatea problemelor, de a transforma unele dintre ele într-un fleac pentru contemporani, sensul controversei era clar. Aparent, scriitorul a conștientizat iritația Ecaterinei, iar într-unul din numerele următoare ale „Interlocutorului” Fonvizin plasează o scrisoare „Domnului scriitorul „Poveștilor și fabulelor” de la scriitorul de întrebări”, unde a încercat să spună deschis. se explică ei. Împărăteasa nu l-a iertat pe satiric pentru îndrăzneala sa până la sfârșitul vieții, impunând o interdicție semi-oficială a publicării scrierilor sale.

În vara anului 1784, Fonvizin și soția sa au plecat din nou în străinătate, de data aceasta în Italia. Și în această călătorie, Fonvizin ține un jurnal detaliat, păstrat parțial în scrisorile pe care le trimite în mod regulat surorii sale și lui P.I. Panin. Cunoscător subtil de artă, Fonvizin răspunde cu entuziasm în scrisorile sale capodoperelor picturii și arhitecturii italiene.

Fonvizinii au petrecut toată iarna și primăvara anului 1785 în Italia. Deja în timpul călătoriei, Fonvizin a trebuit să îndure o boală gravă la Roma. Dar sosirea la Moscova a fost umbrită de o nouă lovitură grea - Fonvizin a fost paralizat. Tratamentul la Moscova nu a dat rezultate. Timp de aproape un an, intermitent, a durat tratamentul la apele Carlsbad. În toamna anului 1787, după ce și-a revenit oarecum, Fonvizin s-a întors la Sankt Petersburg.

Aparent, chiar înainte de a pleca în Italia, Fonvizin a creat o lucrare originală pe un complot antic. Era povestea „greacă” „Callisthenes”, publicată anonim în revista „New Monthly Works” în 1786. Conturul poveștii se întoarce la povestea vieții filosofului stoic grec, un student al lui Aristotel, la curtea lui Alexandru cel Mare. Sensul alegoric al acestei satire politice este evident. Străin de interesul propriu și de lingușire, „vestitorul adevărului” Calisthenes este învins la curtea monarhului cuceritor, care s-a declarat zeu. Calomniat de unul dintre favoriții lui Alexandru, filozoful moare, torturat în închisoare.

Povestea „Calistene” este marcată de un profund pesimism. Arată clar dezamăgirea autorului față de iluziile iluministe asociate cu speranțe pentru un monarh virtuos care guvernează după legile bunătății și dreptății.

Ultimul plan major al lui Fonvizin în domeniul prozei satirice, care, din păcate, nu s-a concretizat, a fost revista Prietenul oamenilor cinstiți, sau Starodum. Fonvizin plănuia să-l publice în 1788. Era planificat să lanseze 12 numere în cursul anului. Într-un avertisment adresat cititorilor, autorul a informat că jurnalul său va fi publicat „sub supravegherea scriitorului comediei „Undergrowth”, ceea ce, parcă, a indicat continuitatea ideologică a noii sale idei.

Jurnalul s-a deschis cu o scrisoare către Starodum de la „autorul cărții The Undergrowth”, în care editorul a apelat la un „prieten al oamenilor cinstiți” cu o cerere de a-l ajuta prin trimiterea de materiale și gânduri, „care, cu importanța și moralizarea lor. , fără îndoială, cititorilor ruși le va plăcea." În răspunsul său, Starodum nu numai că aprobă decizia autorului, dar îl informează imediat că îi va trimite scrisori primite de la "cunoscuți", promițându-i că îi va furniza în continuare materialele necesare. Scrisoarea Sophiei către Starodum, răspunsul său, precum și „Scrisoarea lui Taras Skotinin către propria sa soră, doamna Prostakova” și, se pare, ar fi trebuit să fie primul număr al revistei.

Scrisoarea lui Skotinin este deosebit de impresionantă prin patosul ei acuzator. Unchiul Mitrofan, deja cunoscut contemporanilor scriitorului, îi spune surorii sale despre pierderea iremediabilă pe care a suferit-o: iubitul său porc pestriț Aksinya a murit. În gura lui Skotinin, moartea unui porc apare ca un eveniment plin de tragedie profundă. Nenorocirea l-a șocat atât de mult pe Skotinin, încât acum, îi mărturisește surorii sale: „Vreau să mă țin de moralizare, adică de a corecta moravurile iobagilor și țăranilor mei.<...>mesteacăn.<...>Și vreau ca toți cei care depind de mine să simtă impactul unei pierderi atât de mari asupra mea.” Această mică scrisoare satirică sună ca un verdict furios asupra întregului sistem de arbitrar feudal.

Nu mai puțin ascuțite au fost materialele ulterioare, de asemenea „transferate” editorului revistei Starodum. În primul rând, aceasta este „Gramatica Curții Generale” - un exemplu strălucit de satiră politică care a denunțat moravurile curții.

Atât la datorie, cât și în comunicările personale, Fonvizin a avut de mai multe ori ocazia să experimenteze adevăratul preț al nobilimii nobililor nobili apropiați de tron ​​și să studieze legile nescrise ale vieții de curte. Și acum, când scriitorul deja bolnav, pensionar, se întoarce la acest subiect în revista satirică pe care a conceput-o, propriile sale observații de viață îi vor servi drept material. „Ce este o minciună de judecată?” - satiricul va pune o întrebare. Iar răspunsul va citi: „Există o expresie a unui suflet răutăcios în fața unui suflet arogant. Constă în laudă nerușinată către un mare domn pentru acele servicii pe care nu le-a făcut și pentru acele demnități pe care nu le are. " Nu întâmplător A. N. Radishchev, în celebra sa „Călătorie de la Sankt Petersburg la Moscova”, a folosit satira lui Fonvizin când a caracterizat un anume „Excelența Sa” la capitolul „Zavidovo”.

Un pamflet care denunța sistemul de justiție al Rusiei feudale a fost, de asemenea, o selecție care avea un înțeles încăpător și un stil neobișnuit de colorat, care includea „O scrisoare găsită după moartea binecuvântată a consilierului de curte Vzyatkin, către regretata Excelență ***”, și atașat scrisorii „Registrul scurt” (o listă de cazuri promițând profituri Excelenței Sale) și „Răspunsul” Excelenței Sale la scrisoarea lui Vyatkin. Acest tip de triptic satiric a scos la iveală o imagine înfiorătoare a abuzului și mită pe scară largă în instanțe și administrație, ca urmare a imorității elitei conducătoare și a corupției aparatului de stat.

Astfel, revista concepută de Fonvizin trebuia să continue cele mai bune tradiții ale revistei de satira rusă de la sfârșitul anilor 1760. Nu întâmplător pe subtitlul revistei scria: „Eseu periodic dedicat adevărului”. Dar a fost inutil să se bazeze pe consimțământul cenzurii lui Catherine pentru a publica o astfel de publicație. Prin hotărâre a consiliului protopopiatului s-a interzis tipărirea revistei. Unele dintre părțile sale au fost distribuite în liste scrise de mână. (Abia în 1830, în primele lucrări adunate ale scriitorului publicate de Pl. Beketov, au fost publicate majoritatea materialelor supraviețuitoare ale revistei Fonvizin.) Scriitorul încearcă să organizeze publicarea unui alt jurnal, acum colectiv, Moscow Works, intr-un an. Dar perioada de reacție politică care a urmat în legătură cu începutul Marii Revoluții Burgheze din Franța a făcut imposibilă această publicație.

În ultimii trei ani de viață, Fonvizin a fost grav bolnav. În 1791 a suferit patru atacuri de apoplexie. Privind represiunile care au căzut asupra colegilor săi iluminatori, singur, hăituit de cenzură și, mai mult, întâmpinând dificultăți financiare din cauza necinstei chiriașilor moșiilor sale, Fonvizin se află într-o stare de cădere psihică. Ultimele sale scrieri sunt impregnate de motive de pocăință religioasă. Cea mai semnificativă dintre ele ar trebui atribuită „Mărturisirea sinceră în faptele și gândurile mele” (1791).

În această narațiune autobiografică, concepută în patru cărți, Fonvizin urmează exemplul lui J.-J. Rousseau cu celebra sa Mărturisire. „Testul conștiinței mele” – așa definește autorul conținutul poveștii sale. An de an, începând cu amintirile din prima copilărie și poveștile sincere despre părinții săi, Fonvizin cercetează trecutul. Primele lecții de citire a cărților bisericești, studiul la gimnaziul universitar, slujind cu Elagin, primele debuturi literare. Povestea se încheie cu evenimentele din 1769, marcate de succesul răsunător al comediei „Brigadierul”. Mărturisirea unei persoane grav bolnave lasă o amprentă asupra întregii lucrări, dictând o anumită selectivitate a faptelor raportate și o apreciere deosebită a celor mai importante, în opinia sa, momente din viața sa morală.

Fonvizin nu și-a părăsit stiloul până în ultimele zile ale vieții sale. De asemenea, a scris comedia în trei acte The Choice of a Governor. Despre lectura acestei comedii în casa lui Derzhavin la 30 noiembrie 1792, cu o zi înainte de moartea marelui satiric, știrile au fost păstrate în memoriile lui I. I. Dmitriev (Dmitriev I. I. O privire asupra vieții mele. M., 1866, p. 58-59).

Un fiu al timpului său, Fonvizin, cu toată înfățișarea și direcția sa de căutare creativă, aparținea acelui cerc de avansați ruși din secolul al XVIII-lea care alcătuia tabăra iluminatorilor. Toți au fost scriitori, iar opera lor a fost pătrunsă de patosul afirmării idealurilor dreptății și umanismului. Satira și jurnalismul erau armele lor. În lucrările lor a răsunat un protest curajos împotriva nedreptăților autocrației și a acuzațiilor furioase de abuzuri ale iobagilor. Acesta a fost meritul istoric al satirei ruse din secolul al XVIII-lea, unul dintre cei mai proeminenti reprezentanți ai căruia a fost D. I. Fonvizin.

Note

1. Vyazemsky L. A. Fon-Vizin. SPb., 1848, p. 244.

2. Lukin. V. I. și Elchaninov B. E. Lucrări și traduceri, Sankt Petersburg, 1868.

„Fonvizin este un prieten al libertății, al satirei domnitor curajos". D. I. Fonvizin a fost primul scriitor rus care a ridicat vocea de protest împotriva barbarităților iobăgiei. El a denunțat cu îndrăzneală sistemul autocratic-servist al Ecaterinei a II-a.

Fonvizin aparținea cercului progresist și educat al inteligenței nobile. A fost un susținător al reformelor liberale moderate. Fonvizin nu a pus problema abolirii iobăgiei și a sperat să facă față nobilei „răutăți” prin stabilirea controlului guvernamental asupra proprietarilor de pământ.

Cu toate acestea, în comedia „Undergrowth” a fost afectat mai mult decât ceea ce a vrut autorul să spună. Telespectatorii și cititorii cu mentalitate democrată au mers mai departe decât D. I. Fonvizin. Ei au văzut că iobăgie era ostilă pentru tot ceea ce era cu adevărat uman. Comedia a avut un succes excepțional. Unul dintre contemporanii săi își amintește de prima reprezentație din „Underbowth”: „Teatrul era incomparabil de aglomerat, iar publicul a aplaudat piesa aruncând poșete”.

Fonvizin a supus compunerea piesei regula de trei unități, regula de bază a clasicismului. Evenimentele din piesă au loc într-o zi și într-un singur loc - în moșia moșierului Prostakova. Toate evenimentele sunt unite în jurul unui motiv principal - lupta pentru Sophia. Conform regulilor clasicismului, caracterele negative se opun personajelor pozitive. Autorul dă personajelor nume care indică principalele lor trăsături: Skotinin, Vralman, Starodum, Pravdin, Tsifirkin.

Urmând tradițiile clasicismului rus, Fonvizin dezvoltă ideea patriotică de a sluji patria, promovează principiile morale înalte ale datoriei civice și ale tratamentului uman al oamenilor, creează imagini cu bunătăți care nu se pot împăca cu nedreptatea socială. Acestea sunt Starodum, Pravdin, Milon, Sophia. În comedie, Starodum vorbește mai mult decât acționează. Caracterul, opiniile și activitățile sale sunt dezvăluite în discursurile sale. Este un adevărat patriot. Declarațiile sale reflectă punctele de vedere ale celor mai luminați și avansați oameni ai vremii. Principalul lucru pentru un nobil este serviciul onest pentru patria-mamă. O persoană poate fi evaluată prin serviciul patriei sale: „Calculez gradul de noblețe (adică valoarea) în funcție de numărul de fapte pe care marele maestru le-a făcut pentru patrie”. Starodum, într-o conversație cu Pravdin, se opune aspru „curții” - cei mai înalți demnitari ai statului și însăși regina. El cere legitimitate, limitând arbitrariul țarului și al proprietarilor feudali. „Este ilegal să-ți asuprești propriul soi cu sclavie”, spune el. Din declarațiile sale aflăm despre obiceiurile cercului curții, unde „aproape nimeni nu merge pe un drum drept”, unde „se aruncă unul pe altul”, unde „sunt suflete foarte mici”. Din păcate, este imposibil să corectăm manierele curții Ecaterinei, potrivit Starodum: „Este în zadar să chemi un medic la bolnav este incurabil: aici medicul nu va ajuta, decât dacă el însuși se infectează”. Starodum, o persoană luminată care este bolnavă cu sufletul pentru soarta patriei sale, este în mod firesc îngrijorat de cine va veni să-i înlocuiască. Participând la examenul lui Mitrofanushka, el vorbește cu durere despre principiile creșterii copiilor nobili: „Ce poate ieși din Mitrofanushka pentru patria, pentru care părinții ignoranți plătesc bani și profesorilor ignoranți? Cincisprezece ani mai târziu, în loc de un sclav, ies doi: un unchi bătrân și un tânăr stăpân. Fonvizin, prin gura lui Starodum, răspunde la una dintre cele mai importante probleme ale epocii - educația tinerei generații. Numai cultivând calități spirituale bune, poți crește o persoană reală: „Având inimă, ai suflet ~ și vei fi o persoană în orice moment”.

Pravdin, Milon și Sophia sunt mai puțin bine reprezentate; prin comportamentul lor par să confirme corectitudinea opiniilor lui Starodum. Milon preia ideea lui Starodum despre îndeplinirea cinstită a datoriei sale de către un nobil față de patria sa: „Un conducător militar cu adevărat neînfricat preferă gloria vieții, dar mai mult, nu se teme să-și uite propria glorie pentru binele patriei. .” Condamnând aspru pe cei mai înalți demnitari ai statului, oficialul Pravdin, din proprie inițiativă, „din propria ispravă a inimii”, ia „în custodie... casa și satele” Prostakovei. Prin actul lui Pravdin, Fonvizin a arătat guvernului cum să se ocupe de proprietarii cruzi.

În finalul piesei, așa cum trebuia să fie în comediile clasice, răul este pedepsit, iar virtutea triumfă. Clasicismul rus se caracterizează printr-un interes pentru poezia populară, limba populară. Limbajul comediei este atât de strălucitor și precis, încât unele expresii s-au transformat în proverbe și zicale: „Nu vreau să studiez, vreau să mă căsătoresc”, „Avuția nu ajută un fiu prost”, „Iată fructe demne. de răutate”.

Dar în stilul artistic al comediei, lupta dintre clasicism și realism este remarcabilă. Acest lucru se manifestă în principal în imaginea actorilor negativi. Aceștia sunt oameni vii, și nu personificarea vreunei calități. Prostakov, Skotinin, Mitrofanushka sunt atât de vitali și tipici încât numele lor au devenit nume de uz casnic.

Pravdin o numește pe Prostakova o „furie disprețuitoare”, „o amantă inumană, căreia răutatea într-o stare bine stabilită nu poate fi tolerată”. Prostakova este un produs al mediului în care a crescut. Nici tatăl, nici mama nu i-au dat nicio educație, nu i-au insuflat reguli morale. Dar condițiile de iobăgie au afectat-o ​​și mai puternic. Ea nu este reținută de niciun principiu moral. Își simte puterea nemărginită și impunitatea. După ce și-a jefuit complet iobagii, se plânge fratelui ei: „Din moment ce am luat tot ce aveau țăranii, nu putem smulge nimic. Un astfel de dezastru! Ea consideră înjurăturile și bătaia singura modalitate de a gestiona casa și țăranii din curte: „De dimineața până seara... Cert, apoi mă lupt; asa rezista casa!" În casa lui, Prostakova este un despot sălbatic, imperios. Totul este în puterea ei nestăpânită. Ea îl numește pe soțul ei timid și cu voință slabă „mort”, „ciudat” și îl împinge în orice mod posibil. Profesorii nu primesc salarii timp de un an. Credincioasă ei și lui Mitrofan, Eremeevna primește „cinci ruble pe an și cinci palme pe zi”. Pentru fratele ei Skotinin, ea este gata să „prindă” cana, „trage botul până la urechi”. Este ostilă educației. „Fără știință, oamenii trăiesc și trăiesc”, spune ea. Dar sălbatica și ignorantul Prostakova și-a dat seama că, după reformele lui Petru cel Mare, ar trebui să intre un nobil fără educație. serviciu public imposibil. De aceea angajează profesori, o face să învețe puțin. Dar ce fel de profesori! Unul este un fost soldat, al doilea este un seminarist care a părăsit seminarul, „de frică de abisul înțelepciunii”, al treilea este un ticălos, un fost coșer. desen personaje negative. Fonvizin evită unilateralitatea și schematismul. Prostakova nu este doar un proprietar de pământ ignorant și fără milă, ci și o soție dominatoare și o mamă iubitoare.

Creșterea tupusului Mitrofan este un exemplu și mai convingător al faptului că mediul, condițiile de viață determină o persoană în societate și părerile sale asupra vieții. După imaginea lui Mitrofan, Fonvizin condamnă creșterea urâtă a tufișului nobiliar, influența pernicioasă a dreptului unei persoane de a-și asupri neamul. Fonvizin arată în mod convingător sărăcia psihică și lenea din tufiș. Mitrofan studiază „curul” de trei ani. Nu poate face distincția între un substantiv și un adjectiv. Potrivit lui Vralman, „capul lui este mult mai slab decât burta”. Are șaisprezece ani, dar este considerat încă un copil, este îngrijit de dădaca sa Eremeevna, urmărește porumbei. Exemplul unei mame aduce în el elementele unui despot nepoliticos, un feudal. El nu vorbește cu profesorii, ci „latră”, o numește pe Eremeevna „un ticălos bătrân”. După ce nu a reușit să o răpească pe Sophia, acesta strigă: „Hai să ne înțelegem cu oamenii!” Profitând de poziția de sissy, barchuk răsfățat îi amenință pe toată lumea că se plânge mamei sale.

Ordinele care domneau în casă încă din copilărie l-au învățat pe Mitrofan să se închină în fața oamenilor influenți. Fiul blând spune măgulitor că i s-a făcut milă de mama lui, care era „atât de obosită, bătea tatăl” și, cunoscând Starodum, el își spune „fiul mamei”. Mitrofan este trist. Această caracteristică este dezvăluită nu numai în discursul său, ci și în acțiuni care sunt rușinoase pentru o persoană. Îi cere lui Eremeevna să-l ferească de unchiul său. Nu-l costă nimic să cadă în genunchi în fața lui Starodum după răpirea eșuată a Sophiei: „Vinovat, unchiule!”

Arătând felul în care Mitrofan își schimbă atitudinea față de oameni în funcție de poziție, D. I. Fonvizin dezvăluie insensibilitatea sufletului său. Fiul iubit și-a pierdut imediat interesul pentru mama sa, de îndată ce i-a fost luată puterea: „Da, scapă de ea, mamă, așa cum a fost impus”. Numele Mitrofan a devenit un simbol al lenei, ignoranței și grosolăniei.

„Undergrowth” este prima comedie rusă cu un pronunțat conținut socio-politic. Aceasta este prima comedie în care trăsăturile pozitive ale clasicismului rus sunt strâns împletite cu o nouă tendință literară - realismul. Fonvizin a fost predecesorul lui Griboedov și Gogol. Analizând „Undergrowth”, „Woe of Wit” și „Inspector”, Belinsky a remarcat că aceste lucrări „au devenit piese dramatice populare”.