Социалният характер на цензурата се определя от факта, че характерът на социалните отношения и условията за взаимодействие на различни обществени институции, социални слоеве, групи и индивиди в обществото до голяма степен зависят от качеството и обема на информацията, която циркулира в обществото, т.е. се интересува от укрепване на стабилността на своето съществуване и се развива за постигане на тази цел.специални средства. Цензурата, която пряко регулира информационните потоци, служи като един от най-важните механизми за защита на обществото от ентропия и защита на неговите политически и морални основи. Той е в състояние да предотврати разпространението на аномия в обществото, да предотврати ексцесиите на екстремизъм, шовинизъм, расизъм, национализъм, антисемитизъм и други негативни явления.

Въпреки това, ролята на цензурата като гарант на даден вектор социално развитиее двусмислен. Идва момент, в който обществото започва да проявява необходимостта от промени в предишните познати взаимоотношения, което е възможно само ако дойде силен иновативен импулс. В този случай цензурата може да бъде сериозна пречка за тези промени, ако тя "по свой начин" интерпретира реалната и въображаема новост. Следователно по неговите решения може да се съди за степента на готовност на контролната власт, подчинена на административния елит, да възприеме новото, да коригира избраната посока на движение при дадени исторически обстоятелства.

Цензурата е продукт на едно общество, което се нуждае от въздържащи принципи, инструменти за предотвратяване на разрушаването на неговия организъм. Това е своеобразен пример за действието на инстинкта за самосъхранение в едно общество, което се стреми да ограничи отклоненията на своите членове. Извършване на подбор на информация на базата на приети в това обществообразци и норми, цензурата издава присъда за степента на съответствие със социалната рамка, установена за хората, живеещи в нея, и по този начин предопределя общественото възприемане на този или онзи факт. Така той участва във формирането на ценностни ориентации. Но в това се крие и сериозна опасност, тъй като натискът на цензурата може да доведе до консервиране на остарели социални институции.

Действието на цензурата се извършва отчасти публично, отчасти латентно и зависи от състоянието на обществото и неговата култура. Бидейки изкуствена подсистема, цензурата служи за укрепване на "родителските" системи, но при определени условия тя е в състояние да се "автономизира" от истинските социални нужди и да премине в режим на "самогенериране", тоест да търси и унищожава "врагове". “, което неизбежно започва да води до самоунищожение на целия социокултурен организъм. И така, цензурата, от една страна, е в състояние да защити културата, а от друга, тя може да я отслаби, блокирайки пътя на културно-творческите течения.

Начинът на функциониране на цензурата е пряко свързан с разгръщането на две тенденции: към диференциация и интеграция в пространството на единно и динамично поле на културата. Това се дължи на факта, че в обществото винаги има желание да се рационализират процесите на взаимодействие между различните му култури и субкултури. Така че е важно да се вземе предвид степента на зависимост на социодинамиката на културата от цензурата, тъй като именно с цензурата се свързва определен ред на функциониране на разнородна култура в обществото.

Ако се формира "затворено" общество, тогава социалността, основана на позициите на криворазбрано обществено благо, доминира, а цензурата се отчуждава от културната традиция, работи срещу нея и в крайна сметка срещу самото общество. Ако цензурата нормално действа в едно цивилизовано общество, стриктно спазвайки установените правила и норми, и успешно задоволява нуждите си от защита на основните човешки ценности, то в него хармонично се съчетават и двата принципа: социалният и културният.

Властта като предпоставка, условие за възникването и развитието на цензурата, осигурява изпълнението на основните й функции:

1) контролната функция, която се състои в систематичното проследяване, оценка, класификация и подбор на социална информация в съответствие с приетите норми за нейното производство и разпространение;

2) регулаторни функции, насочени към определяне на критерии и установяване на процедурата за циркулация на информация чрез изготвяне на препоръки, инструкции, инструкции, коментари, забрани и др.;

3) защитна функция, която позволява запазването на тайни държавни, военни и други тайни;

4) репресивна функция, насочена към наказване на виновните за нарушаване на правилата на цензурата;

5) манипулативна функция, изразяваща се в това, че цензурата, регулираща потока от информация, по определен начин засяга възприемането на фактите и вземането на решения;

6) превантивна функция, предназначена за предотвратяване на конфликтни ситуации;

7) санкционираща функция, която осигурява преминаването на два вида информация в социалното пространство: първична, непроменена и изкривена, адаптирана от цензурата;

8) стандартизираща функция, която е фиксирането и консолидирането в социокултурния континуум на определени образци (произведения на изкуството, художествени тенденции и стилове, научни теории и др.);

9) функцията за стимулиране на обществения интерес, което води до увеличаване и събуждане на вниманието към недостъпна информация от страна на непосветените.

В допълнение към изброените функции, цензурата изпълнява и редица свързани: регулаторна, комуникативна, транслационна и др. По-голямата им част (с изключение на манипулативната), ако не навлизат в „своето друго“, има положителна насоченост . Но, противно на естеството си, цензурата често се използва от различни социални участници в ущърб на обществото и културата.

Ние изброяваме някои обобщени характеристики на цензурата като социална институцияв наше време:

а) обхватът на дейността му е свързан предимно със социална информация;

б) съществуват специални цензурни институции. Това са различни държавни органи(министерства, ведомства и др.), обществени организации (фондации, сдружения, комисии, комитети, партийни органи и др.), религиозни институции (синод, отдели и съвети за надзор на литературата с богословско съдържание и др.) и определен група длъжностни лица- цензори, които изпълняват съответните функции (в някои случаи техните задължения се прехвърлят на редактори, експерти, консултанти и др.);

в) определят се нормите и принципите на дейността му правни актоведържавни, официални инструкции, устави обществени организацииприетите в обществото критерии за морал;

г) материалните средства, използвани от цензурата, включват специално оборудване, необходимо за гледане и съхраняване на фотографски, филмови и телевизионни материали, слушане на радиопредавания и магнетофонни записи, четене на писма и др.

Според правилната забележка на Е. Дюркем, няма институция, която да не се изроди в даден момент. В случая с цензурата това твърдение е вярно, но само в отделни случаи.

Аналог на цензурата на обикновено ниво може да се счита за общественото мнение, което се основава на авторитет и традиции. Като табуира определени теми (и дори думи), той гарантира, че дискусията протича в определени граници. Разбира се, официалната цензура често се разминава в оценките си обществено мнение(например в близкото ни минало това се отнасяше за творчеството на B. C. Висоцки). Литературната и художествената критика при определени условия е в състояние да поеме и функциите на цензура. Вливайки се в нейната система, той започва да изпълнява не само мисията на контрольор, регулатор, създател на стандарт, но и на "измамник", посочващ "вредни" произведения на властите.

Разнообразието от нейни теми е отразено в традиционни и модерни цензурни институции. Всички те могат да се разглеждат като субекти-изпълнители („цензори”). Можем да отделим и още една категория - "клиенти", тоест субекти, които повече или по-малко активно подкрепят дейността на "цензорите", но не участват пряко в нея. Това могат да бъдат както отделни лица, така и определени социални групи и организации, които осъзнават необходимостта от защита на собствените си интереси и принципи с помощта на този вид средства. За целта те включват „цензори“ и по правило се стремят да обосноват твърденията си, като подчиняват на тях законовите регулатори. Понякога това се прави post factum (като пример е достатъчно да се позовем на епизода, когато Главна прокуратура Руска федерациязаведе искове срещу телевизионната компания NTV във връзка с програмата "Кукли"). Разделянето на субектите на цензурата на "изпълнители" и "клиенти" според такива критерии се оказва относително, а понякога някои "клиенти" едновременно действат и като "изпълнители". Освен това разнообразието от интереси на различни субекти неизбежно води до противоречия между тях. Така са възможни дори ситуации, когато има противоречие между интересите на властта и обществото и моментните нужди на конкретна цензурна институция и нейните служители.

Конституционните забрани срещу цензурата трябва да се спазват само във връзка с появата на институции от определен тип, но не и за премахване на цензурата по принцип.

Съвременните технологии правят значителни корекции в работата на цензурата. Xerox, персоналните компютри и други технически постижения от края на 20 век доведоха до децентрализация на системата за производство и разпространение на информация. Както отбеляза канадският социолог М. Маклуън, обикновеният човек, ако желае, сега се превръща от потребител в издател. Новата "екранна" култура поставя пред цензурата въпроси, които нямаха аналози в миналото: това е проблемът за защита на банките с данни на държавни и недържавни структури от незаконното им използване и борбата срещу "софтуерното пиратство" и много други. Повече ▼. Намирането на отговори на тях не е лесно, но е жизненоважно за световната общност.

Така че цензурата има реални перспективи. Политиката оказва решаващо влияние само върху специфичното й използване от определени социални актьори. Бъдещето е на гъвкавата цензура, която действа в рамките на върховенството на закона и се допълва от доброволното участие на широки обществени слоеве в нея.

Има ли цензура в руското изкуство? Попитайте всеки певец, режисьор или актьор - техните отговори със сигурност ще бъдат многословни и противоречиви. Докато много хора чуват израза „авторитарен режим“ и си представят карикатурата на бодлива тел, лаещи полицейски кучета и артисти, възхваляващи скъпия лидер, ужасът буквално прозира през сценичния грим, има повече противоречия в правителството на Владимир Путин, отколкото ви позволява да видите такава картина.

Парадоксалната природа на руската държава става особено очевидна, ако анализираме процъфтяващото изкуство на тази страна. Именно тези противоречия в системата на управление и тяхното специфично влияние върху света на руското изкуство спомагат за укрепването на властта на Путин и всъщност спомагат за осигуряването на подкрепа за руския президент.

И така, има ли цензура? Да, някои хора ще спорят, но това е имплицитно и никой не знае как работи. Други са на обратното мнение, защитавайки самата идея. Вижте само, казват те, колко културни дейци ни даде Съветският съюз - съвсем не като днешните млади, разглезени, меки представители на изкуството!

Ако разгледаме проблема по-подробно и във всичките му тънкости, тогава има цензура, но това е главно автоцензурата на артистите, която те използват, за да не загубят достъп до публично финансиране или сценични зали, концертни зали, шоуруми.

През есента на 2016 г. в света на руското изкуство избухна скандал, който се разви по предвидим сценарий. Изложба на работата на американския фотограф Джок Стърджис (Jock Sturges) предизвика възмущение и доведе до безчинства. В галерията, където се провеждаше изложбата, се появиха група добре организирани „патриоти“, наричащи себе си „офицери от Русия“. В резултат една снимка беше залята с урина, а самата изложба, която не нарушаваше руските закони, бързо беше затворена.

Бързо напред няколко месеца и сега същите тези „патриоти“ вече са разбивани в най-гледаното време от Дмитрий Киселев, широко известен на Запад като основния руски пропагандист, за техните „неприлични“ изцепки.

Цензурата в Русия е игра. Самопровъзгласилите се „цензори“ виждат в това възможност да се сдобият с някои официални лица (и дори пред самия Путин) и да правят скандали. На свой ред други, по-влиятелни "слуги" на Кремъл, без да се смущават, ги оправят и им правят тоалети. Така че светът на руското изкуство е не толкова обект на поредица от жестоки, систематични репресии, обусловени от основната, доминираща идеология, а предмет и повод за сблъсъци на влиятелни хора и съюзи.

Контекст

Проверяват за екстремизъм изложба в Ермитажа

The Independent 08.12.2012

Руски художницизаплашват да бойкотират изложбата в Лувъра заради цензурата

AFP 28.09.2010 г

Полицията проверява след погрома на изложбата в Манежа

Радио Свобода 15.08.2015
Тази игра пасва идеално на целите на Путин. Той служи като гаранция, че руското изкуство ще продължи да процъфтява като цяло, осигурявайки престиж на правителството и неговия лидер. Но тази игра неизбежно създава непредсказуема, стресираща среда за руските артисти и зрители, в която трябва да помислите внимателно, преди да „стърчите“. Това се отнася както за прокремълските представители на руското изкуство, така и за тези, свързани със съзнателното протестно изкуство - да не говорим за масата от творчески хора, които заемат огромна междинна „сива зона“.

В съветско време властите поставяха ясни граници и предупреждаваха артистите, че е забранено да излизат извън тези граници. Хората основно знаеха как да се държат и можеха да вземат съзнателни решения за това колко далеч да стигнат и колко да стигнат твърде далеч. Чиновниците на Путин произволно определят границите на позволеното, променят ги както си искат и след това ви казват, че тези граници не съществуват. И че си се побъркал и си ги измислил сам.

Путин не е Ким Чен Ун. Той не се интересува от управлението на гладуващите селяни и роботизираните хора, които му се подиграват; той има сериозни амбиции на световната сцена и иска Русия да се съобразява във всички сфери на живота, включително изкуството. Затова той ще предотврати организираното преследване на изкуството и ще го отложи, докато стане възможно, като вземе предвид други интереси – включително и военните.

За руските артисти това означава, че те вероятно ще бъдат използвани по различни начини. Когато излезе филмът на Андрей Звягинцев Левиатан - ужасна картина, отразяваща как руските служители печелят от своите съграждани - руският министър на културата реши да демонстрира своята лоялност към властите, като обвини режисьора, че се опитва да угоди на западната публика. Когато по-късно филмът беше номиниран за "Оскар" и не получи тази награда, същият министър на културата веднага промени тактиката, наричайки режисьора "талантлив" майстор. В същото време той даде да се разбере, че тази награда във всеки случай вече не е мярка за талант и няма значение, че този прекрасен филм не беше оценен.

Лицемерие? Разбира се. Но обвиненията в лицемерие нямат голямо значение политическа системасъздадена от опортюнизъм, за максимална полза и министърът на културата знае това, както и руският президент.

Освен това трябва да се вземе предвид фактът, че самият Путин иска да му се възхищават артистите. Възхищението от най-достойните представители на обществото е политически удобно, но това не е достатъчно. Може да се обясни защо Путин издигна човек като Владислав Сурков, отдавна смятан за „сивото превъзходство“ на Кремъл, като го назначи на властови позиции. Причината е, че Сурков е не само проницателен стратег и манипулатор, но и изгради връзки между Кремъл и света на изкуството, защитавайки едни и плашейки други, и говори на творческата интелигенция не на скучен, бюрократичен жаргон, а на техния собствен език .

По времето, когато Русия реши да анексира Крим през 2014 г., стотици изтъкнати руски артисти, подписали отворено писмо„в подкрепа на позицията на президента относно Украйна и Крим“, те не направиха това от страх за живота си. По същия начин не мисля, че повечето от тях са го направили, защото са били толкова заинтересовани от това, което се случва в Украйна. Те изиграха в този процес ролята, която трябваше да играят, като съзнателно направиха това, което Кремъл искаше от тях.

Характерно за политиката на опортюнизма е, че тя работи и в двете посоки. Ако всичко, което властите правят, е просто спектакъл, предназначен да угоди на публиката, тогава политическите пристрастия и вярвания на отделните хора могат също да бъдат перформативни - роля в правителствена продукция - и могат да бъдат взети или премахнати от сцената във всеки един момент. Кой разбира това по-добре от този, който прави изкуство?

Материалите на ИноСМИ съдържат само оценки на чуждестранни медии и не отразяват позицията на редакторите на ИноСМИ.

Още в средата на миналия век мъдрият Рей Бредбъри пише: „... ако не искате човек да се разстройва заради политиката, не му давайте възможност да види и двете страни на въпроса. .. Нека види само един, а още по-добре – нито един…“ Всъщност в този пасаж от романа си „451 по Фаренхайт“ авторът е описал цялата цел на цензурата. Какво е това? Нека да разберем и също така да разгледаме характеристиките на това явление и неговите видове.

Цензурата - какво е това?

Този термин се формира от латинската дума censura, което се превежда като "взискателна преценка, критика". Днес това означава система за надзор върху различни видове информация, която се осъществява от държавата, за да се предотврати разпространението на определена информация на нейна територия.

Между другото, органите, които са пряко специализирани в такъв контрол, също се наричат ​​"цензура".

История на цензурата

Кога и къде за първи път възниква идеята за филтриране на информация - историята мълчи. Което е съвсем естествено, защото тази наука е една от първите, контролирани от цензурата. Известно е, че още в древна Гърция и Рим държавниците стигнаха до извода, че е необходимо да се контролира настроението на гражданите, за да се предотвратят възможни бунтове и да се запази властта в свои ръце.

В тази връзка в почти всички древни сили са съставени списъци на така наречените „опасни“ книги, които да бъдат унищожени. Между другото, най-често тази категория включва произведения на изкуството и поезията, въпреки че научните произведения също я получават.

Такива традиции за борба с нежеланите знания са били използвани активно през първите векове на новата ера, а след това са били успешно продължени през Средновековието и са оцелели до наши дни, но са станали по-завоалирани.

Заслужава да се отбележи, че властите почти винаги имат дясната ръка по отношение на цензурата - това беше някаква религиозна институция. В древността – свещеници, а с идването на християнството – папи, патриарси и други духовни „босове“. Именно те изопачаваха Свещеното писание за политически интереси, имитираха „знаци“, проклинаха всеки, който се опитваше да говори друго. Като цяло те направиха всичко, за да превърнат съзнанието на обществото в пластична глина, от която можете да изваяте каквото ви трябва.

Макар че модерно обществои много напреднала в интелектуалното и културно развитие, обаче, цензурата все още е напълно успешен начин за контрол на гражданите, който се използва успешно дори в най-либералните държави. Разбира се, това се прави много по-умело и неусетно, отколкото през миналите векове, но целите остават същите.

Добра или лоша е цензурата?

Например, ако всеки филмов режисьор неконтролируемо показва прекалено откровени сексуални сцени или кървави убийства в своите творения, не е факт, че след като гледат такова зрелище, някои зрители няма да получат нервен срив или няма да бъдат нанесени непоправими щети на психиката им .

Или, например, ако всички данни за някаква епидемия в населено място станат известни на неговите жители, може да започне паника, която може да доведе до още по-ужасни последици или напълно да парализира живота на града. И най-важното, това ще попречи на лекарите да си свършат работата и да спасят онези, на които все още може да се помогне.

И ако не го приемате толкова глобално, тогава най-простият феномен, срещу който цензурата се бори, е псувнята. Въпреки че всеки понякога си позволява да използва нецензурни думи, но ако ругатните не бяха официално забранени, дори е страшно да си представим как би изглеждал съвременният език. По-точно речта на нейните носители.

Тоест, теоретично, цензурата е вид филтър, предназначен да предпазва гражданите от информация, която те не винаги могат да възприемат правилно. Това е особено важно в случай на деца, които са защитени от цензурата от проблемите на живота на възрастните, като им се дава време да станат по-силни, преди да трябва да се изправят пред тях напълно.

Основният проблем обаче са хората, които контролират този "филтър". Всъщност много по-често те използват властта не за добро, а за да манипулират хората и да използват информацията за лична изгода.

Да вземем същия случай на епидемия в малък град. След като научи за ситуацията, ръководството на страната изпраща партида ваксина до всички болници, за да ваксинира безплатно всички граждани. Научавайки за това, градските власти разпространяват данни, че платени ваксинации срещу болестта могат да се правят в частни медицински кабинети. А информацията за наличието на безплатна ваксина се премълчава няколко дни, за да могат колкото се може повече граждани да си купят това, което трябва да имат безплатно.

Видове цензура

Има няколко критерия за избор различни видовецензура. Това най-често се свързва с информационната среда, в която се осъществява контролът:

• състояние.
• Политически.
• Икономически.
• Реклама.
• Корпоративен.
• Идеологическа (духовна).
• Морален.
• Педагогически.
• Военни (извършвани по време на участието на страната във въоръжени конфликти).

Цензурата също се дели на предварителна и последваща.

Първият предотвратява разпространението на определена информация на етапа на нейното възникване. Например, предцензурата в литературата е контролът от страна на властите върху съдържанието на книгите, преди те да бъдат публикувани. Подобна традиция процъфтява по времето на царска Русия.

Постцензурата е начин за предотвратяване на разпространението на данни, след като са станали публични. Това е по-малко ефективно, тъй като в този случай информацията е известна на обществото. Но всеки, който признае, че го знае, се наказва.

За да разберем по-добре какви са характеристиките на предварителната и последващата цензура, си струва да си припомним историята и неговото „Пътуване от Санкт Петербург до Москва“.

В тази книга авторът описва тъжната политическа и социална ситуация, в която се намира Руската империя в онези дни. Но беше забранено да се говори открито за това, защото официално всичко в империята беше наред и всички жители бяха доволни от царуването на Екатерина II (както често се показва в някои евтини псевдоисторически сериали). Въпреки възможното наказание, Радищев написа своето „Пътуване ...“, но го оформи под формата на пътни бележки за различни селищасреща между двете столици.

На теория предварителната цензура трябваше да спре изданието. Но проверяващият служител беше твърде мързелив, за да разбере съдържанието и пропусна "Пътуване ..." в печат.

И тогава влезе в действие последвалата цензура (наказателна). След като научиха за истинското съдържание на творчеството на Радищев, книгите бяха забранени, всички намерени копия бяха унищожени, а самият автор беше заточен в Сибир.

Това не помогна особено, защото въпреки забраната целият културен елит тайно четеше "Пътуване ..." и правеше ръкописни копия от него.

Начини за заобикаляне на цензурата

Както става ясно от примера на Радищев, цензурата не е всемогъща. И докато съществува, има и хитреци, които могат да го заобиколят.

Най-често срещаните - 2 начина:

• Използването на езопов език. Същността му е скрито да пише за вълнуващи проблеми, използвайки алегория или дори някакъв вид словесен код, който е разбираем само за елита.
• Разпространение на информация чрез други източници. По време на жестоката литературна цензура в царска Русия повечето бунтовни произведения са публикувани в чужбина, където законите са по-либерални. А по-късно книги бяха внесени контрабандно в страната и разпространени. Между другото, с появата на интернет заобикалянето на цензурата стана много по-лесно. В края на краищата, винаги можете да намерите (или създадете) сайт, където можете да споделите вашите забранени знания.

Веднага ще кажа: аз съм за цензурата. Ще си помислите, че това е парадокс - казват, как може един журналист да се противопостави на свободата на словото? Но свободата е различна от свободата и цензурата също е различна от цензурата.

„Невъзможно е да живееш в общество и да си свободен от обществото“, каза дядо Ленин. И никой не оспорва неговата коректност. Човекът беше мъдър. Това обаче не му попречи да върши противоречиви действия. Понякога трагични - които все още отекват наоколо и може би ще продължат да отекват десетилетия. Но не става въпрос за това.

Човек трябва да се ограничава, всепозволеността е недопустима. Ако не го прави сам, вместо него го правят държавни или обществени институции. И това е цензура в най-широкия смисъл на думата.

Струва си да се каже, че при определянето на мотивите на човешкото поведение значителна роля играят произведенията на изкуството, както и медиите. С помощта на тези двама критични факторипонякога можете напълно да промените мирогледа на човек, особено нестабилен.

Цензура има във всяка държава и това е може би основният инструмент за поддържане на властта като цяло. Друго нещо е степента на тези ограничения и какво искат да постигнат с тяхна помощ.

Неотдавнашната президентска надпревара в Съединените щати ясно показа как властите в тази "люлка на демокрацията" знаят как да манипулират медиите. По всички признаци, явни и неявни, благодарение на масова информационна кампания Хилари Клинтън трябваше да спечели. Най-интересното е, че целият свят смяташе така, и не само обикновените граждани, но и държавните глави. Затова победата на Доналд Тръмп беше шок за мнозина. И това не е защото Тръмп е такъв и такъв, а просто очакванията бяха твърде различни.

Така властите на САЩ с всички сили задействаха пропагандна машина и пропускаха не само вътре в страната, но и извън нея само онази информация, която беше угодна на сегашната администрация на Обама и на всички, които стоят зад нея.

Въпреки този натиск Тръмп спечели с такава съкрушителна разлика (повече от 25 процента), че никой дори не посмя да спори. И ако не беше цензурата, тогава, очевидно, Тръмп щеше да нанесе съкрушително поражение на демократите като цяло.

Защо говоря за това, ще попитате? Какво, малко ли са ти проблемите? Не, не много. Точно преди да крещим за авторитаризма на руското правителство и да кимаме срещу западната демокрация, си струва да си припомним поне тази предизборна кампания в Съединените щати.

Разбира се, имаме различен манталитет, различни ценности и различни забрани. Но искам да кажа това. Всяка държава, стремяща се да се запази като такава, е просто длъжна да използва такъв метод за ограничаване на несъгласието като цензурата. В крайна сметка държавата винаги е механизъм за потискане, апарат за насилие над гражданите, защитаващ спокойствието на едни от желанието за всепозволеност и разрушаващ основите на системата от други. Тук нямам предвид крайната конфронтация между властите и обикновените граждани - държавата най-често трябва да защитава хората от другите хора.

Няма да има прилагане на законите - няма да има държава. И слабостта на нашата държава не е в слабостта на икономиката, а в незадължителното прилагане на законите. Ако всички бяха наказани за престъпления, независимо от личности и позиции, щеше да има повече уважение към държавата, а хазната щеше да се пръсне от приходи. И тогава само джобовете на някои се чупят ...

Заслужава да се каже, че в Русия почти винаги имаше цензура и дори такива велики като Державин, Пушкин, Лермонтов, Некрасов, Маяковски, Булгаков, Ахматова, Цветаева, Пастернак, Бродски и други попаднаха под нейните воденични камъни.

Но ето го парадоксът: колкото по-строга е цензурата, толкова повече велики имена и велики произведения. Понякога ми се струва, че нещо смислено и наистина велико може да се роди само от противопоставяне. И дайте на човека свобода - и той скоро ще се отегчи от всичко.

Спомням си, също един велик, Висарион Григориевич Белински каза: „Борбата е условие за живот, животът умира, когато борбата свърши“. Да не говорим за широкия и като цяло универсален смисъл на тази фраза - нека се съсредоточим само върху противодействието на съществуващите устои на представители на литературата и изкуството и журналистиката.

В течение на няколко века цензура в Русия се появиха стотици изключителни имена, стотици велики произведения. И след като през 90-те години на миналия век цензурата почти изчезна и до днес, къде са тези писатели, поети, художници, композитори? Разбира се, те съществуват, но вече нямат предишното си влияние върху сърцата и душите на читателите и зрителите. Позволената масова свобода ни ограби величието на духа.

Преди броени дни по телевизията се завъртя сериалът "Тайнствена страст" за шейсетте. Несъмнено това е страхотно културно събитие, но не защото играят известни актьори, и то добре (трябва да се каже, че много текущи сериали имат доста високо ниво на артистичност и актьорска игра), а главно заради темата и носталгията по тях години.

Великата епоха на шейсетте години просто си отива, напуска безвъзвратно заедно с нейните представители, от които е оцелял само Евгений Евтушенко, и то твърде много години. Сериалът е по-скоро реквием за едно отминало време и култура.

След шейсетте години и големи автори, техни връстници, в Русия вече нямаше голяма литература. Можете, разбира се, да посочите няколко имена - като например Людмила Улицкая, Денис Гуцко или Дмитрий Биков, но, за съжаление, сега малко хора ги знаят. И не защото пишат зле, а просто читателите и руснаците като цяло са изгубени в този внезапен прилив на свобода. Можете да гледате всякакви филми, да слушате всякакви програми, да четете всякакви произведения. Общественият живот и обществената култура фактически престават да съществуват - на тяхно място идва индивидуализирано съзнание. Може би това е добре, но много норми, включително морални, се разяждат. Следователно съветската цензура, разбира се, беше благодат в това отношение.

Ако говорим за цензура в по-познатия за нас смисъл, тогава тя съществува в лицето на Роскомнадзор, който е упълномощен да глобява медиите, да ограничава достъпа до тях и да отнема лицензи. Така например пропагандата на екстремизъм и тероризъм, явните клевети, посегателствата срещу устоите на съществуващата система и други "престъпления" се наказват по най-жесток начин - не само със закриване на медиите, но и с реални присъди в затвора. за журналисти.

Преди няколко седмици, например, известният блогър и журналист Дон Сергей Резник беше освободен от колонията. Той прекара няколко години в затвора, а сега е отлъчен от обществената журналистика за още няколко години. Не проследих конкретната причина за "кацането" на Резник, но публичните му нападки срещу много хора и длъжностни лица в Ростовска област, най-често представители на различни нива на властта, не само нямаха основание (това е прерогатив на съда) за установяване на вината на едно или друго лице), но са поднесени в явно обидна форма. Какво е недопустимо за един журналист и какво всъщност пречупи съдбата му.

Бившият редактор на ростовския вестник „Упълномощен да декларира” Александър Толмачев все още е в затвора. Казват, че е изнудване. Каквото не знам, не знам, няма да кажа. Но съдът имаше основания да вземе това решение! Е, не мога да повярвам, че в наши дни точно така веднъж - и са посадили публична личност!

Журналистът Дмитрий Ремизов също беше разследван няколко пъти - изглежда, че сега работи в регионален офисРосбалт. Не се наемам да съдя за реалността на причините за преследването, тъй като версиите на служителите на реда и на журналиста са различни.

Като цяло по-голямата част от журналистите, особено работещите в общинските медии, разбира се, имат добре развита автоцензура. Ако, разбира се, копае, талантлив журналист винаги може да намери гадни неща, за които не само може да пише, но и силно да ги надуе до невероятни размери. Но защо? Тук вестникарите не се страхуват толкова за собствената си съдба, колкото изхождат от позицията на целесъобразността: за да е ефективна властта, тя трябва да се поддържа, а не да се разклаща. И ако във властта има човек, който се тревожи за съдбата на селото, града, областта, областта, страната, журналистите са просто длъжни да му окажат всячески подкрепа. Е, ако мошеник, тогава журналистите няма да се откажат!

Така че трябва да има цензура от страна на държавата, която пази устоите си от разрушаване, и автоцензура. В крайна сметка, ако си дадете воля, преди това можете да се съгласите! Между другото, някой е напълно наясно с границите на допустимото и понякога много умело балансира, поради което не само постига целите си, но и поражда висококачествен информационен продукт. Други продължават напред и често се оказват отстранени не само от професията, но и от обществото.

Но има и друг вид цензура – ​​религиозната. Освен това е индивидуалистично-религиозно. Това е най-страшната цензура, защото от тълкуването тук зависи не само осъждането, но и степента на наказанието.

Преди време се разрази спор около поредния филм на Алексей Учител „Матилда“. Самият филм все още не беше пуснат, дори режисьорът не го беше редактирал, но вече вълна от критики падна върху Матилда.

Филмът се основава на историята за връзката между Николай II и Матилда Кшесинская. Фактът, че царевич Николай се влюбва в балерина през 1892-1894 г., не се оспорва от никого и отношенията продължават само до годежа на бъдещия император с Алиса от Хесен (бъдещата царица Александра Фьодоровна). Как режисьорът е интерпретирал тези взаимоотношения, ние всъщност не знаем - можем само да гадаем от трейлъра. Но вече има широка кампания срещу самия филм. Преди това депутатът Наталия Поклонская отправи искане до Главната прокуратура относно проверката на филм, който все още не е пуснат (!) На екраните.

Причината е обида на чувствата на вярващите. Първата обида е, че Николай, който не толкова отдавна беше канонизиран за мъченическа смърт, не трябва да бъде показван в такава непривлекателна светлина. И втората причина е, че режисьорът даде ролята на руския светец на немския актьор Ларс Айдингер, който наскоро „светна“ в порнографски филм.

В тази връзка протодякон Андрей Кураев се изказа мъдро, коментирайки исканията на някои православни активисти за забрана на филма „Матилда“. Според него основният проблем е, че търсенето на повод за лична обида вече се е оформило като тенденция.

„Тази мода – да се търси причина за обидата – вече граничи с психиатрична лудост“, оплаква се архидяконът. - Когато има инсталация, казват, да намерим за какво да се обидим, тогава гюлето ще намери дупка. Не мога да си представя какво щеше да се случи с Христовите апостоли, ако бяха ходили из Римската империя с такова настроение. Те никога няма да напуснат съдебните заседания и дори там ще имат време да се обидят от вида на голи статуи.

Кураев признава, че някой наистина може да е бил обиден от филма "Матилда", но дори и в този случай те имат прост изход: не гледайте този филм и се молете.

„Най-важното е да не решаваш за други хора, че някой друг трябва да бъде обиден по същия начин като мен“, обяснява Андрей Кураев. „И тогава това чувство може да се излее в молитва, а не в полицейско дело.“

Именно това е основната опасност от този вид цензура - да решаваш вместо други хора.

Наскоро гледах един доста талантлив филм на нашия сънародник Кирил Серебренников от Ростов, който сега живее в Москва и ръководи бившия театър. Н. В. Гогол, а сега - Гогол център. Това е филмът The Apprentice. През май той дори получи една от наградите на филмовия фестивал в Кан.

За мен картината е толкова талантлива, също толкова русофобска, а и антиправославна. Би било точно тя да се обиди. Просто, очевидно, малко хора са го гледали тук в Русия. Но не е това. Основното във филма е образът на героя, който показва опасността от религиозния фанатизъм.

Ученик в гимназията на име Бенджамин се опияни от Словото на Библията и отхвърли своето семейство, учители и съученици. В историята тийнейджър става религиозен фанатик и влиза в конфликт с учител по биология в своето училище.

И тълкуването на Словото Божие води юношата до факта, че той вече ще убива, от името на Господ решава кой да живее и кой да умре - за Негова слава.

Това е най-страшният вид цензура – ​​цензурата на живота. А религиозният фанатизъм, бил той християнски, ислямски, будистки или друг, днес излиза на повърхността и започва да решава съдбата на цели народи.

Днес екстремистите от всички крайности убиват това, на което самите те, според убеждението си, служат, предавайки първоначалното призвание на религиозните текстове. Те поемат върху себе си отговорността да говорят от името на Бог...

Игор Северни, "Седмицата на нашия регион"

____________________
Открихте грешка или правописна грешка в текста по-горе? Маркирайте грешно написаната дума или фраза и натиснете Shift+Enterили .

Благодаря ви много за вашата помощ! Скоро ще поправим това.

Необходима ли е цензура? съвременна Русия, Плюсове минуси?

Цензурата е била, е и ще бъде винаги и във всички държави.

Има го в така наречените демократични държави, които се гордеят, че уж го нямат.

Но цензурата трябва да се извършва умерено.

Не срещу инакомислието, а срещу пропагандата на разврата, жестокостта, фашизма, фанатизма и всякаква дискриминация по всякакъв признак.

В Русия например казват, че в Украйна няма свобода на словото.

Те показват, че руските журналисти просто не се пускат през границата и това е решението на всички проблеми.

Според мен в момента в Украйна се случват неща, които тези, които ги създават, биха искали да скрият.

В такава ситуация взаимните обвинения са нещо естествено и само времето ще разкрие истината.

Всяка цензура е вредна, тъй като всяка забрана предизвиква интерес към забранената тема. Всичко е позволено

което не е забранено от закона. У нас цензурата засяга 4 теми -

1 Едностранчиво отразяване на събитията в Украйна

държави

4 Представяне на цялата дейност на извънпарламентарната опозиция само в негативна светлина.

Добър ден! Очевидно е, че практически няма цензура. Какво има по телевизията, какво има в интернет. Във втория случай всичко върви до невъзможност. Страшно за следващото поколение деца! Както каза един мой познат: "Сталин не е на тях". О, спасете майка Русия!

Е, понятието "цензура"; всеки разбира по свой начин. Например, аз също действам като цензор за децата си - има анимационни филми или филми, които им забранявам да гледат и често моето мнение не съвпада с мнението на правителството. Така например смятах за приемливо да гледам филма на Пърси Джаксън за моите деца (9 и 10 години), въпреки факта, че възрастовата граница за този филм е 12+, но забранявам включването на анимационния филм Маша и Мечето (което е ново) за детенце на малко над 2 години. Защо? Да, просто не харесвам тази карикатура и мисля, че показва негативен модел на поведение. Такова е и нашето правителство. Вместо да закрият телевизионните канали, в които има най-много глупости и насилие (Pepper, NTV, TNT, Ren-TV), те предпочетоха да се ограничат до 16+, 18+ и т.н. И така, къде е цензурата?

Всеки човек влага свой собствен смисъл в понятието "цензура". Например, за мен няма нищо срамно да се снимаш гол, а за някои жени е много неудобно да се покажат пред мъж без воал.

Ако се интересувате от моето субективно мнение, тогава съм съгласен: свободата на словото в Русия не е достатъчна, бих искал повече. Но глупостите за затварянето на торент тракерите и наказателното преследване за преждевременно разкриване на отговорите на USE въпроси ще бъдат по-малко.

Цензурата на съвременна Русия понякога е просто необходима. . .

Онази цензура - която би съхранила вече почти изчезващите, вече почти призрачни, вече почти илюзорни и изключително мъгляви понятия и представи за елементарния морал - етични стандартии морални ценности. . .

За сега. . .

За сега Нашето общество. . .