Необходима ли е цензура? За какво се прилага цензурата? Руски художници заплашват да бойкотират изложбата в Лувъра заради цензурата

Необходима ли е цензурата в съвременна Русия, плюсове, минуси?

Цензурата е била, е и ще бъде винаги и във всички държави.

Има го в така наречените демократични държави, които се гордеят, че уж го нямат.

Но цензурата трябва да се извършва умерено.

Не срещу инакомислието, а срещу пропагандата на разврата, жестокостта, фашизма, фанатизма и всякаква дискриминация по всякакъв признак.

В Русия например казват, че в Украйна няма свобода на словото.

Те показват, че руските журналисти просто не се пускат през границата и това е решението на всички проблеми.

Според мен в момента в Украйна се случват неща, които тези, които ги създават, биха искали да скрият.

В такава ситуация взаимните обвинения са нещо естествено и само времето ще разкрие истината.

Всяка цензура е вредна, тъй като всяка забрана предизвиква интерес към забранената тема. Всичко е позволено

което не е забранено от закона. У нас цензурата засяга 4 теми -

1 Едностранчиво отразяване на събитията в Украйна

държави

4 Представяне на цялата дейност на извънпарламентарната опозиция само в негативна светлина.

Добър ден! Очевидно е, че практически няма цензура. Какво има по телевизията, какво има в интернет. Във втория случай всичко върви до невъзможност. Страшно за следващото поколение деца! Както каза един мой познат: на тях няма Сталин. О, спасете майка Русия!

Е, всеки разбира понятието цензура по свой начин. Например, аз също действам като цензор за децата си - има анимационни филми или филми, които им забранявам да гледат и често моето мнение не съвпада с мнението на правителството. Така например смятах за приемливо да гледам филма на Пърси Джаксън за моите деца (9 и 10 години), въпреки факта, че възрастовата граница за този филм е 12+, но забранявам включването на анимационния филм Маша и Мечето (което е ново) за детенце на малко над 2 години. Защо? Да, просто не харесвам тази карикатура и мисля, че показва негативен модел на поведение. Такова е и нашето правителство. Вместо да закрият телевизионните канали, в които има най-много глупости и насилие (Pepper, NTV, TNT, Ren-TV), те предпочетоха да се ограничат до 16+, 18+ и т.н. И така, къде е цензурата?

Всеки човек влага свой собствен смисъл в понятието цензура. Например, за мен няма нищо срамно да се снимаш гол, а за някои жени е много неудобно да се покажат пред мъж без воал.

Ако се интересувате от моето субективно мнение, тогава съм съгласен: свободата на словото в Русия не е достатъчна, бих искал повече. Но глупостите за затварянето на торент тракерите и наказателното преследване за преждевременно разкриване на отговорите на USE въпроси ще бъдат по-малко.

Цензурата на съвременна Русия понякога е просто необходима. . .

Онази цензура – ​​която би съхранила, вече почти изчезващи, вече почти илюзорни, вече почти илюзорни и крайно неясни понятия и представи за елементарни морално-етични норми и морални и морални ценности. . .

За сега. . .

За сега Нашето общество. . .

Любимият въпрос от 90-те: къде свършва свободата и започва всепозволеността - вече не е актуален. В този брой на Дебатния клуб обсъждаме точно обратната тема: има ли нужда обществото ни от цензура?

Всичко е въпрос на редакционна политика

Мария Бутина, член на Гражданската камара на Алтайския край, ръководител на информационния център:

- Цензурата е забранена от член 29 на част 5 от Конституцията на Руската федерация и, според мен, днес цензура няма. Има редакционна политика, а правото на всяко издание е да публикува това, което му харесва и което го интересува. Какво точно ще се обсъжда, всяко издание решава самостоятелно: според закона всяка медия има право на такъв избор и днес всички публикуват материали, които сами смятат за необходими.

Задачата на нашия информационен център е да следи медиите, да следи проблемите на обществото, ние хем вземаме информация, хем я предаваме. Гражданската камара широко повдигна темите за Барнаулинвестстрой, Барнаулската гора ... Нашите материали се публикуват редовно от официалния уебсайт на администрацията на Алтайския край, други публикации - разбира се, в съответствие с тяхната редакционна политика и, евентуално, правене някои корекции. Ние не се противопоставяме на това - нека всеки използва информацията както намери за добре, това е прекрасно.

Държавата не трябва да се меси в редакционната политика и да забранява нещо. Смятам, че цензурата е еднакво опасна във всички сфери на живота – в политиката, социалните въпроси... Ако държавата започне да контролира медийните ресурси, ще получим напълно контролирани издания. Това би било в противоречие с нашата Конституция, което е недопустимо.

На Запад реална картина на реалността дава фактът, че медиите, макар и зависими, са много. Те предлагат разнообразие от гледни точки и благодарение на това се създава повече или по-малко обективно отражение на света. В идеалния случай бих искал подобна ситуация да се развие и у нас: да има много публикации и изобщо не съм против те да публикуват материали от техните позиции. Не бих искал да преобладава едно мнение и медиите от един лагер да превъзхождат изданията с друга насоченост. В този случай просто ще получим пристрастие към една от гледните точки, днес понякога се сблъскваме с това. Въпреки че такива явления, разбира се, не могат да се нарекат цензура.

Човек трябва да има избор къде и как да получава информация. Вярвам, че го имаме: в крайна сметка винаги можем да създадем собствено издание.

Имаме нужда от морална цензура

Игор Волфсон, депутат от регионалното законодателно събрание:

- Властите се опитват да гарантират, че мнения, които не съвпадат с официалната линия, не са достъпни за широката публика. Затова за мен е абсолютно очевидно, че у нас има политическа цензура и тя съществува дори в медиите, които са длъжни да публикуват позициите поне на онези политически сили, които са представени във властта. Нямаме особени проблеми с намирането на информация, имаме проблеми с нейното доставяне.

От друга страна, има немислим брой филми и програми, които са вредни за младите хора, и няма морална цензура. И в двете посоки изоставаме от държавите, на които щяхме да се взираме, когато сменяхме политическата система. В развитите страни ограничават корупцията на младите, защото разбират как свършва. В същото време те дават възможност за изказване на хора с различни възгледи, а влиятелни и грамотни хора никой не кара насила в една партия.

Политическата цензура води до факта, че хората започват да мислят, че всяка власт няма нищо общо с реалния живот и при тези условия се губи интерес към политическия живот, появяват се мисли, че нищо не може да се промени. За повечето хора реалният живот е напълно различен от това, което им се говори за него. Хората се отчайват, пият твърде много, стават наркомани, бавно умират. Възможно е след време да имаме такива, които да действат извън действащото законодателство и да покажат, че всичко не е толкова добре.

Липсата на морална цензура в електронните медии води до това, че младите хора не се възпитават както трябва дори за капиталистическото общество, а броят на престъпленията расте. Според мен на този етап самите редактори и журналисти трябва да извършват морална цензура, но това далеч не винаги е достатъчно, затова трябва да се създадат специални структури. И тук може да се опита да се възприеме опитът на западните страни и да се създадат например обществени съвети, които да определят какво насърчават определени програми и как това се отразява на образованието на младите хора. Например по нашата телевизия веднъж сутрин, когато отивах на работа, пускаха порно. Винаги ме беше страх, че децата ще се събудят рано и ще гледат. Но с това се въведе ред, спряха да се показват. Ще има желание и всичко може да бъде решено.

Що се отнася до музеите, театрите, тук подходът е абсолютно същият: ако изкуството е извън това, което обществото смята за възможно, то това не трябва да бъде. Ако културните институции се издържат с бюджетни средства, държавата и местната власт са им влияли и ще им влияят.

Художникът сам определя границите

Наталия Царева, ръководител на отдела за съвременно изкуство на Държавния художествен музей на Алтайския край:

„Може би днес няма явна цензура, но невидимо тя все още присъства в живота ни. Вероятно това не е съвсем правилно, хората все още трябва да имат пълна информация. Основно цензурата се усеща в политическите материали, когато нашите медии закъсняват с някакви съобщения. Например в интернет вече има данни, но телевизията мълчи, радиото мълчи, вестниците още повече... Западните медии вече публикуваха всичко, а ние закъсняхме. Усетих всичко това остро във връзка с последните събития в Осетия и Абхазия.

Тези, които се интересуват от събитията в света, са напълно готови да възприемат пълна информация и не трябва да ги лишават от тази възможност. Обществото има нужда от истината в нейната цялост и никой на върха не решава дали имате нужда от това или не.

По отношение на определени телевизионни програми, ако се предполага, че се гледат изключително от възрастни, просто трябва да преместите предаването за по-късен час. При нас се случва да пуснеш някой кабелен канал през деня и да попаднеш на нещо, което да те накара да се срамуваш пред собствените си деца. Трябва да има вътрешна цензура на тези, които правят програми.

В някои области - говоря за изкуството - би било по-добре самият художник да играе ролята на цензор, така че авторът да е наясно с границите на позволеното. Защото иначе творчеството, някои от моментите му преливат.

Ако съпоставим двете епохи – миналото и настоящето, тогава казвахме: при социализма творецът не е свободен, всички твърдяха, че пазарът трябва да даде свобода на твореца. Пазарът дойде и обяви, че най-добрата картина е тази, която се продава. Но ние, публиката, видяхме, че това съвсем не е така. Художник, който е нетърпелив да продаде своето творение, не му пука за високото изкуство. Следователно художникът все още е отговорен за своето творение, той трябва да има вътрешен цензор. В същото време художникът винаги се вслушва в общественото мнение и ако има система от стимули, дори и нематериални, той ще има желание да твори.

Близо 26 години работя в музея и през последните години нямаше цензура, въпреки че сме правили много смели изложби. Организирахме и авангардни изложби, но така и не бяха получени коментари - властите винаги се отнасяха с голямо доверие към специалистите на художествения музей. Сега музеите имат свободата да избират художници, експонати, стига това да отговаря на идеалите на естетиката. Но ние имаме експозиция, преди да я види зрителят, тя се приема от академичния съвет и това е много строг контролен орган.

Всичко, но не и насилие

Вячеслав Десятов,Доктор по филология, преподавател, Алтайски държавен университет:

„Разбира се, че съм против цензурата. С изключение на неща, които се разбират от само себе си: на терористите не трябва да се позволява да говорят, филми със сцени, изобразяващи натуралистично насилие и еротика, не трябва да се показват по телевизията през деня ... Да речем, до 21.00 часа. И след девет вечерта преди такива филми трябва да има забележка, възрастова граница. По някаква причина все още не го правим. Но понякога висококачествените игрални филми, които се появяват на първия и втория канал, се забиват дълбоко в нощния ефир, а глупавите сериали се въртят цял ​​ден.

Политическата цензура в телевизията е още по-лоша. Единственият канал, който не зависи от държавния информационен диктат - REN-TV - е изгонен, доколкото знам, от основната мрежа. Почти единственото токшоу, в което хората казват каквото си мислят - "Училище за скандал" - отново може да се гледа само нощем.

Ами предизборните кампании? Разходете се сега из града: има плакати на представители само на една партия - Единна Русия. И скоро вероятно ще бъдат добавени плакати на LDPR - партия, която всъщност е фракция на Единна Русия. Какво е това, честна предизборна кампания?

Между другото

Цензурата почти уби Кени, но опитът за забрана на култовия американски анимационен сериал в Русия се провали. Припомняме, че на 8 септември Генералната прокуратура на Руската федерация направи сигнал до Россвязкомнадзор във връзка с показването на редица анимационни сериали по телевизионния канал. Сред "виновните", освен "Саут Парк", бяха посочени "Семейство Симпсън", "Family Guy", "Metalocalypse", "Lenore - Little Dead Girl", "Angry Boy" и други като "насърчаващи насилие и жестокост" , порнография, противообществени прояви, изпълнени със сцени на осакатяване, причиняване на физическо и морално страдание, целящи да предизвикат страх, паника, ужас у децата.

В подкрепа на телевизионния канал се проведоха пикети и акции в двете столици. Федералната тръжна комисия (FCC) единодушно препоръча на Rossvyazkomnadzor да поднови лиценза за телевизионния канал 2×2. Россвязкомнадзор ще вземе окончателното решение за удължаване на лиценза, който изтича на 17 октомври.

Създателите на анимационния сериал "Южен парк" отговориха на проблема с цензурата в телевизията с епизода "Голям обществен проблем". В него думата "shit" прозвучава 162 пъти без звуков сигнал, тоест средно веднъж на всеки осем секунди, а на екрана има брояч, който следи всяко произнасяне на думата.

справка

Цензура- това е форма на ограничаване на свободата на словото, свободата на печата, телевизията и другите медии, поради законодателно утвърдени норми за защита на интересите на държавата, обществото и обществените институции. Цензура има във всички държави, дори там, където нейното въвеждане е забранено със закон, но навсякъде тя има своите специфики. Много често цензурата се използва и от корпорации и финансови структури за прикриване на следите от техните престъпления. Съгласно член 29 от Конституцията на Руската федерация цензурата в нашата страна е забранена.

По-дълбоко в темата

Алексей Симонов, президент на Фондация за защита на гласността

Веднага ще кажа: аз съм за цензурата. Ще си помислите, че това е парадокс - казват, как може един журналист да се противопостави на свободата на словото? Но свободата е различна от свободата и цензурата също е различна от цензурата.

„Невъзможно е да живееш в общество и да си свободен от обществото“, каза дядо Ленин. И никой не оспорва неговата коректност. Човекът беше мъдър. Това обаче не му попречи да върши противоречиви действия. Понякога трагични - които все още отекват наоколо и може би ще продължат да отекват десетилетия. Но не става въпрос за това.

Човек трябва да се ограничава, всепозволеността е недопустима. Ако не го прави сам, вместо него го правят държавни или обществени институции. И това е цензура в най-широкия смисъл на думата.

Струва си да се каже, че при определянето на мотивите на човешкото поведение значителна роля играят произведенията на изкуството, както и медиите. С помощта на тези два най-важни фактора понякога е възможно напълно да промените мирогледа на човек, особено нестабилния.

Цензура има във всяка държава и това е може би основният инструмент за поддържане на властта като цяло. Друго нещо е степента на тези ограничения и какво искат да постигнат с тяхна помощ.

Неотдавнашната президентска надпревара в Съединените щати ясно показа как властите в тази "люлка на демокрацията" знаят как да манипулират медиите. По всички признаци, явни и неявни, благодарение на масова информационна кампания Хилари Клинтън трябваше да спечели. Най-интересното е, че целият свят смяташе така, и не само обикновените граждани, но и държавните глави. Затова победата на Доналд Тръмп беше шок за мнозина. И това не е защото Тръмп е такъв и такъв, а просто очакванията бяха твърде различни.

Така властите на САЩ с всички сили задействаха пропагандна машина и пропускаха не само вътре в страната, но и извън нея само онази информация, която беше угодна на сегашната администрация на Обама и на всички, които стоят зад нея.

Въпреки този натиск Тръмп спечели с такава съкрушителна разлика (повече от 25 процента), че никой дори не посмя да спори. И ако не беше цензурата, тогава, очевидно, Тръмп щеше да нанесе съкрушително поражение на демократите като цяло.

Защо говоря за това, ще попитате? Какво, малко ли са ти проблемите? Не, не много. Точно преди да крещим за авторитаризма на руското правителство и да кимаме срещу западната демокрация, струва си да си припомним поне тази предизборна кампания в Съединените щати.

Разбира се, имаме различен манталитет, различни ценности и различни забрани. Но искам да кажа това. Всяка държава, стремяща се да се запази като такава, е просто длъжна да използва такъв метод за ограничаване на несъгласието като цензурата. В крайна сметка държавата винаги е механизъм за потискане, апарат за насилие над гражданите, защитаващ спокойствието на едни от желанието за всепозволеност и разрушаващ устоите на системата от други. Тук нямам предвид крайната конфронтация между властите и обикновените граждани - държавата най-често трябва да защитава хората от другите хора.

Няма да има прилагане на законите - няма да има държава. И слабостта на нашата държава не е в слабостта на икономиката, а в незадължителното прилагане на законите. Ако всички бяха наказани за престъпления, независимо от личности и позиции, щеше да има повече уважение към държавата, а хазната щеше да се пръсне от приходи. И тогава само джобовете на някои се чупят ...

Заслужава да се каже, че в Русия почти винаги имаше цензура и дори такива велики като Державин, Пушкин, Лермонтов, Некрасов, Маяковски, Булгаков, Ахматова, Цветаева, Пастернак, Бродски и други попаднаха под нейните воденични камъни.

Но ето го парадоксът: колкото по-строга е цензурата, толкова повече велики имена и велики произведения. Понякога ми се струва, че нещо смислено и наистина велико може да се роди само от противопоставяне. И дайте на човека свобода - и той скоро ще се отегчи от всичко.

Спомням си, също един велик, Висарион Григориевич Белински каза: „Борбата е условие за живот, животът умира, когато борбата свърши“. Да не говорим за широкия и като цяло универсален смисъл на тази фраза - нека се съсредоточим само върху противодействието на съществуващите устои на представители на литературата и изкуството и журналистиката.

В течение на няколко века цензура в Русия се появиха стотици изключителни имена, стотици велики произведения. И след като през 90-те години на миналия век цензурата почти изчезна и до днес, къде са тези писатели, поети, художници, композитори? Разбира се, те съществуват, но вече нямат предишното си влияние върху сърцата и душите на читателите и зрителите. Позволената масова свобода ни ограби величието на духа.

Преди броени дни по телевизията се завъртя сериалът "Тайнствена страст" за шейсетте. Несъмнено това е страхотно културно събитие, но не защото играят известни актьори, и то добре (трябва да се каже, че много текущи сериали имат доста високо ниво на артистичност и актьорска игра), а главно заради темата и носталгията по тях години.

Великата епоха на шейсетте години просто си отива, напуска безвъзвратно заедно с нейните представители, от които е оцелял само Евгений Евтушенко, и то твърде много години. Сериалът е по-скоро реквием за едно отминало време и култура.

След шейсетте години и големи автори, техни връстници, в Русия вече нямаше голяма литература. Можете, разбира се, да посочите няколко имена - като например Людмила Улицкая, Денис Гуцко или Дмитрий Биков, но, за съжаление, сега малко хора ги знаят. И не защото пишат зле, а просто читателите и руснаците като цяло са изгубени в този внезапен прилив на свобода. Можете да гледате всякакви филми, да слушате всякакви програми, да четете всякакви произведения. Общественият живот и обществената култура фактически престават да съществуват - на тяхно място идва индивидуализирано съзнание. Може би това е добре, но много норми, включително морални, се разяждат. Следователно съветската цензура, разбира се, беше благодат в това отношение.

Ако говорим за цензура в по-познатия за нас смисъл, тогава тя съществува в лицето на Роскомнадзор, който е упълномощен да глобява медиите, да ограничава достъпа до тях и да отнема лицензи. Така например пропагандата на екстремизъм и тероризъм, явните клевети, посегателствата срещу устоите на съществуващата система и други "престъпления" се наказват по най-жесток начин - не само със закриване на медиите, но и с реални присъди в затвора. за журналисти.

Преди няколко седмици, например, известният блогър и журналист Дон Сергей Резник беше освободен от колонията. Той прекара няколко години в затвора, а сега е отлъчен от обществената журналистика за още няколко години. Не проследих конкретната причина за "кацането" на Резник, но публичните му нападки срещу много хора и длъжностни лица в Ростовска област, най-често представители на различни нива на властта, не само нямаха основание (това е прерогатив на съда) за установяване на вината на едно или друго лице), но са поднесени в явно обидна форма. Какво е недопустимо за един журналист и какво всъщност пречупи съдбата му.

Бившият редактор на ростовския вестник „Упълномощен да декларира” Александър Толмачев все още е в затвора. Казват, че е изнудване. Каквото не знам, не знам, няма да кажа. Но съдът имаше основания да вземе това решение! Е, не мога да повярвам, че в наши дни точно така веднъж - и са посадили публична личност!

Журналистът Дмитрий Ремизов също беше разследван няколко пъти - изглежда, че сега работи в регионалния клон на Росбалт. Не се наемам да съдя за реалността на причините за преследването, тъй като версиите на служителите на реда и на журналиста са различни.

Като цяло по-голямата част от журналистите, особено работещите в общинските медии, разбира се, имат добре развита автоцензура. Ако, разбира се, копае, талантлив журналист винаги може да намери гадни неща, за които не само може да пише, но и силно да ги надуе до невероятни размери. Но защо? Тук вестникарите не се страхуват толкова за собствената си съдба, колкото изхождат от позицията на целесъобразността: за да е ефективна властта, тя трябва да се поддържа, а не да се разклаща. И ако във властта има човек, който се тревожи за съдбата на селото, града, областта, областта, страната, журналистите са просто длъжни да му окажат всячески подкрепа. Е, ако мошеник, тогава журналистите няма да се откажат!

Така че трябва да има цензура от страна на държавата, която пази устоите си от разрушаване, и автоцензура. В крайна сметка, ако си дадете воля, преди това можете да се съгласите! Между другото, някой е напълно наясно с границите на допустимото и понякога много умело балансира, поради което не само постига целите си, но и поражда висококачествен информационен продукт. Други продължават напред и често се оказват отстранени не само от професията, но и от обществото.

Но има и друг вид цензура – ​​религиозната. Освен това е индивидуалистично-религиозно. Това е най-страшната цензура, защото от тълкуването тук зависи не само осъждането, но и степента на наказанието.

Преди време се разрази спор около поредния филм на Алексей Учител „Матилда“. Самият филм все още не беше пуснат, дори режисьорът не го беше редактирал, но вече вълна от критики падна върху Матилда.

Филмът се основава на историята за връзката между Николай II и Матилда Кшесинская. Фактът, че царевич Николай се влюбва в балерина през 1892-1894 г., не се оспорва от никого и отношенията продължават само до годежа на бъдещия император с Алиса от Хесен (бъдещата царица Александра Фьодоровна). Как режисьорът е интерпретирал тези взаимоотношения, ние всъщност не знаем - можем само да гадаем от трейлъра. Но вече има широка кампания срещу самия филм. Преди това депутатът Наталия Поклонская отправи искане до Главната прокуратура относно проверката на филм, който все още не е пуснат (!) На екраните.

Причината е обида на чувствата на вярващите. Първата обида е, че Николай, който не толкова отдавна беше канонизиран за мъченическа смърт, не трябва да бъде показван в такава непривлекателна светлина. И втората причина е, че режисьорът даде ролята на руския светец на немския актьор Ларс Айдингер, който наскоро „светна“ в порнографски филм.

В тази връзка протодякон Андрей Кураев се изказа мъдро, коментирайки исканията на някои православни активисти за забрана на филма „Матилда“. Според него основният проблем е, че търсенето на повод за лична обида вече се е оформило като тенденция.

„Тази мода – да се търси причина за обидата – вече граничи с психиатрична лудост“, оплаква се архидяконът. - Когато има инсталация, казват, да намерим за какво да се обидим, тогава гюлето ще намери дупка. Не мога да си представя какво щеше да се случи с Христовите апостоли, ако бяха ходили из Римската империя с такова настроение. Те никога няма да напуснат съдебните заседания и дори там ще имат време да се обидят от вида на голи статуи.

Кураев признава, че някой наистина може да е бил обиден от филма "Матилда", но дори и в този случай те имат прост изход: не гледайте този филм и се молете.

„Най-важното е да не решаваш за други хора, че някой друг трябва да бъде обиден по същия начин като мен“, обяснява Андрей Кураев. „И тогава това чувство може да се излее в молитва, а не в полицейско дело.“

Именно това е основната опасност от този вид цензура - да решаваш вместо други хора.

Наскоро гледах един доста талантлив филм на нашия сънародник Кирил Серебренников от Ростов, който сега живее в Москва и ръководи бившия театър. Н. В. Гогол, а сега - Гогол център. Това е филмът The Apprentice. През май той дори получи една от наградите на филмовия фестивал в Кан.

За мен картината е толкова талантлива, също толкова русофобска, а и антиправославна. Би било точно тя да се обиди. Просто, очевидно, малко хора са го гледали тук в Русия. Но не е това. Основното във филма е образът на героя, който показва опасността от религиозния фанатизъм.

Ученик в гимназията на име Бенджамин се опияни от Словото на Библията и отхвърли своето семейство, учители и съученици. В историята тийнейджър става религиозен фанатик и влиза в конфликт с учител по биология в своето училище.

И тълкуването на Словото Божие води юношата до факта, че той вече ще убива, от името на Господ решава кой да живее и кой да умре - за Негова слава.

Това е най-страшният вид цензура – ​​цензурата на живота. А религиозният фанатизъм, бил той християнски, ислямски, будистки или друг, днес излиза на повърхността и започва да решава съдбата на цели народи.

Днес екстремистите от всички крайности убиват това, на което самите те, по тяхно убеждение, служат, предавайки първоначалното призвание на религиозните текстове. Те поемат върху себе си отговорността да говорят от името на Бог...

Игор Северни, "Седмицата на нашия регион"

____________________
Открихте грешка или правописна грешка в текста по-горе? Маркирайте грешно написаната дума или фраза и натиснете Shift+Enterили .

Благодаря ви много за вашата помощ! Скоро ще поправим това.

Социалният характер на цензурата се определя от факта, че характерът на социалните отношения и условията за взаимодействие на различни обществени институции, социални слоеве, групи и индивиди в обществото до голяма степен зависят от качеството и обема на информацията, която циркулира в обществото, т.е. се интересува от укрепване на стабилността на своето съществуване и се развива за постигане на тази цел.специални средства. Цензурата, която пряко регулира информационните потоци, служи като един от най-важните механизми за защита на обществото от ентропия и защита на неговите политически и морални основи. Той е в състояние да предотврати разпространението на аномия в обществото, да предотврати ексцесиите на екстремизъм, шовинизъм, расизъм, национализъм, антисемитизъм и други негативни явления.

Нееднозначна е обаче ролята на цензурата като гарант за даден вектор на обществено развитие. Идва момент, в който обществото започва да проявява необходимостта от промени в предишните познати взаимоотношения, което е възможно само ако дойде силен иновативен импулс. В този случай цензурата може да бъде сериозна пречка за тези промени, ако тя "по свой начин" интерпретира реалната и въображаема новост. Следователно по неговите решения може да се съди за степента на готовност на контролната власт, подчинена на административния елит, да възприеме новото, да коригира избраната посока на движение при дадени исторически обстоятелства.

Цензурата е продукт на едно общество, което се нуждае от въздържащи принципи, инструменти за предотвратяване на разрушаването на неговия организъм. Това е своеобразен пример за действието на инстинкта за самосъхранение в едно общество, което се стреми да ограничи отклоненията на своите членове. Подбирайки информация въз основа на образци и норми, приети в дадено общество, цензурата издава присъда за степента на нейното съответствие със социалната рамка, установена за хората, живеещи в него, и по този начин предопределя общественото възприемане на този или онзи факт. Така той участва във формирането на ценностни ориентации. Но в това се крие и сериозна опасност, тъй като натискът на цензурата може да доведе до консервиране на остарели социални институции.

Действието на цензурата се извършва отчасти публично, отчасти латентно и зависи от състоянието на обществото и неговата култура. Бидейки изкуствена подсистема, цензурата служи за укрепване на "родителските" системи, но при определени условия тя е в състояние да се "автономизира" от истинските социални нужди и да премине в режим на "самогенериране", тоест да търси и унищожава "врагове". “, което неизбежно започва да води до самоунищожение на целия социокултурен организъм. И така, цензурата, от една страна, е в състояние да защити културата, а от друга, тя може да я отслаби, блокирайки пътя на културно-творческите течения.

Начинът на функциониране на цензурата е пряко свързан с разгръщането на две тенденции: към диференциация и интеграция в пространството на единно и динамично поле на културата. Това се дължи на факта, че в обществото винаги има желание да се рационализират процесите на взаимодействие между различните му култури и субкултури. Така че е важно да се вземе предвид степента на зависимост на социодинамиката на културата от цензурата, тъй като именно с цензурата се свързва определен ред на функциониране на разнородна култура в обществото.

Ако се формира "затворено" общество, тогава социалността, основана на позициите на криворазбрано обществено благо, доминира, а цензурата се отчуждава от културната традиция, работи срещу нея и в крайна сметка срещу самото общество. Ако цензурата нормално действа в едно цивилизовано общество, стриктно спазвайки установените правила и норми, и успешно задоволява нуждите си от защита на основните човешки ценности, то в него хармонично се съчетават и двата принципа: социалният и културният.

Властта като предпоставка, условие за възникването и развитието на цензурата, осигурява изпълнението на основните й функции:

1) контролната функция, която се състои в систематичното проследяване, оценка, класификация и подбор на социална информация в съответствие с приетите норми за нейното производство и разпространение;

2) регулаторни функции, насочени към определяне на критерии и установяване на процедурата за циркулация на информация чрез изготвяне на препоръки, инструкции, инструкции, коментари, забрани и др.;

3) защитна функция, която позволява запазването на тайни държавни, военни и други тайни;

4) репресивна функция, насочена към наказване на виновните за нарушаване на правилата на цензурата;

5) манипулативна функция, изразяваща се в това, че цензурата, регулираща потока от информация, по определен начин засяга възприемането на фактите и вземането на решения;

6) превантивна функция, предназначена за предотвратяване на конфликтни ситуации;

7) санкционираща функция, която осигурява преминаването на два вида информация в социалното пространство: първична, непроменена и изкривена, адаптирана от цензурата;

8) стандартизираща функция, която е фиксирането и консолидирането в социокултурния континуум на определени образци (произведения на изкуството, художествени тенденции и стилове, научни теории и др.);

9) функцията за стимулиране на обществения интерес, което води до увеличаване и събуждане на вниманието към недостъпна информация от страна на непосветените.

В допълнение към изброените функции, цензурата изпълнява и редица свързани: регулаторна, комуникативна, транслационна и др. По-голямата им част (с изключение на манипулативната), ако не навлизат в „своето друго“, има положителна насоченост . Но, противно на естеството си, цензурата често се използва от различни социални участници в ущърб на обществото и културата.

Ето някои обобщени характеристики на цензурата като социална институция в наше време:

а) обхватът на дейността му е свързан предимно със социална информация;

б) съществуват специални цензурни институции. Това са различни държавни органи (министерства, ведомства и др.), обществени организации (фондации, сдружения, комисии, комитети, партийни органи и др.), религиозни институции (синод, администрации и съвети за надзор на литературата с богословско съдържание и др.). .).) и определена група длъжностни лица - цензори, които изпълняват съответните функции (в някои случаи техните задължения се прехвърлят на редактори, експерти, консултанти и др.);

в) нормите и принципите на неговата дейност се определят от правните актове на държавата, служебните инструкции, уставите на обществените организации, моралните критерии, приети в обществото;

г) материалните средства, използвани от цензурата, включват специално оборудване, необходимо за гледане и съхраняване на фотографски, филмови и телевизионни материали, слушане на радиопредавания и магнетофонни записи, четене на писма и др.

Според правилната забележка на Е. Дюркем, няма институция, която да не се изроди в даден момент. В случая с цензурата това твърдение е вярно, но само в отделни случаи.

Аналог на цензурата на обикновено ниво може да се счита за общественото мнение, което се основава на авторитет и традиции. Като табуира определени теми (и дори думи), той гарантира, че дискусията протича в определени граници. Разбира се, официалната цензура често се разминава в оценките си с общественото мнение (например в нашето близко минало това се отнасяше за творчеството на В. С. Висоцки). Литературната и художествената критика при определени условия е в състояние да поеме и функциите на цензура. Вливайки се в нейната система, той започва да изпълнява не само мисията на контрольор, регулатор, създател на стандарт, но и на "измамник", посочващ "вредни" произведения на властите.

Разнообразието от нейни теми е отразено в традиционни и модерни цензурни институции. Всички те могат да се разглеждат като субекти-изпълнители („цензори”). Можем да отделим и още една категория - "клиенти", тоест субекти, които повече или по-малко активно подкрепят дейността на "цензорите", но не участват пряко в нея. Това могат да бъдат както отделни лица, така и определени социални групи и организации, които осъзнават необходимостта от защита на собствените си интереси и принципи с помощта на този вид средства. За целта те включват „цензори“ и по правило се стремят да обосноват твърденията си, като подчиняват на тях законовите регулатори. Понякога това се прави post factum (като пример е достатъчно да се позовем на епизода, когато Генералната прокуратура на Руската федерация заведе искове срещу телевизионната компания NTV във връзка с програмата „Кукли“). Разделянето на субектите на цензурата на "изпълнители" и "клиенти" според такива критерии се оказва относително, а понякога някои "клиенти" едновременно действат и като "изпълнители". Освен това разнообразието от интереси на различни субекти неизбежно води до противоречия между тях. Така са възможни дори ситуации, когато има противоречие между интересите на властта и обществото и моментните нужди на конкретна цензурна институция и нейните служители.

Конституционните забрани срещу цензурата трябва да се спазват само във връзка с появата на институции от определен тип, но не и за премахване на цензурата по принцип.

Съвременните технологии правят значителни корекции в работата на цензурата. Xerox, персоналните компютри и други технически постижения от края на 20 век доведоха до децентрализация на системата за производство и разпространение на информация. Както отбеляза канадският социолог М. Маклуън, обикновеният човек, ако желае, сега се превръща от потребител в издател. Новата "екранна" култура поставя пред цензурата въпроси, които нямаха аналози в миналото: това е проблемът за защита на банките с данни на държавни и недържавни структури от незаконното им използване и борбата срещу "софтуерното пиратство" и много други. Повече ▼. Намирането на отговори на тях не е лесно, но е жизненоважно за световната общност.

Така че цензурата има реални перспективи. Политиката оказва решаващо влияние само върху специфичното й използване от определени социални актьори. Бъдещето е на гъвкавата цензура, която действа в рамките на върховенството на закона и се допълва от доброволното участие на широки обществени слоеве в нея.

В нашия век на високи технологии проблемът с цензурата в глобалната компютърна мрежа Интернет е наистина актуален. Милиони хора по света използват интернет всеки ден, за да общуват помежду си или да търсят информацията, от която се нуждаят. Интернет вече е достъпен за почти всички - използват го възрастни и деца, представители на средната класа и хора с високи доходи. Така влиянието на интернет върху съзнанието на милиони хора по света е очевидно. Въпросът за необходимостта от цензура във виртуалното пространство е повдиган многократно. Освен интересна и важна информация, интернет е пълен с всякакъв вид спам, зловреден софтуер и порнографски материали, което предполага необходимостта от цензура. В същото време цензурата сама по себе си е ограничение на свободата на словото, което според законодателството на много страни по света (включително „Конституцията на Руската федерация“) се счита за неприемливо. Така че има ли нужда от цензура във виртуалното пространство?

За да отговорите на този въпрос, трябва да разберете какво представлява интернет цензурата като такава.

И така, интернет цензурата е контрол или забрана на материали, които всеки може да публикува в интернет или да изтегли от него. Интернет цензурата има същото правно основание като печатната цензура. Основната му разлика се състои в това, че националните граници на мрежата са размити: жителите на страна, в която тази или онази информация е забранена (ако не е филтрирана), могат да я намерят на уебсайтове, разположени на сървъри в други държави. Много е трудно да се цензурира напълно интернет поради самото естество на глобалната мрежа. Използването на псевдоними и наличието в интернет на така наречените убежища на данни (Data havens) не позволяват стопроцентово идентифициране на собствеността (авторството) на съдържанието и физическото му изтриване.

Въпреки трудността при филтрирането на интернет, интернет цензурата е налице в много страни. Десетки компании произвеждат продукти, които селективно блокират уебсайтове. Разработчиците не обичат да използват думата "цензура" в имената на продуктите си, предпочитайки термини без негативни конотации, като интернет филтри.
Въпреки това, обективната реалност е, че до момента все още не са приети адекватни закони, които да регулират Интернет. Интернет като социален феномен отдавна е тема за обсъждане от законодатели по целия свят, но може да се каже с увереност, че днес няма цензура на интернет като такъв.

Разбира се, има такова нещо като "филтриране на съдържание" - технология, която филтрира порнография, вируси и спам, но тази технология има много противници. И така, добро или лошо е интернет филтрирането? Както винаги, има различни мнения по този въпрос. Наистина не е лесно да се даде категоричен отговор на този въпрос. От една страна, степента на филтриране и профилът на филтриране могат да бъдат различни, от друга страна, отговорът на този въпрос лежи отчасти в идеологическата равнина, така че всеки може да отговори въз основа на собствените си предпочитания и вярвания.

Е, както знаете, "своята цензура е защита на обществото, чуждата е забрана на свободата". Но все още смятам, че цензурата в интернет е необходима. В глобалната мрежа има твърде много вируси, зловреден софтуер, спам и морално съмнителни материали. И говорим не толкова за свобода на словото, а за спазване на елементарни норми на морала. Без съмнение интернет трябва да е безплатен, но не трябва да бъде злонамерен и неморален.