Společenský charakter cenzury je dán tím, že povaha společenských vztahů a podmínky pro interakci různých veřejných institucí, sociálních vrstev, skupin a jednotlivců ve společnosti do značné míry závisí na kvalitě a objemu informací kolujících ve společnosti, což je má zájem na posílení stability své existence a rozvíjí se k dosažení tohoto cíle.zvláštní prostředky. Cenzura, která přímo reguluje informační toky, slouží jako jeden z nejdůležitějších mechanismů ochrany společnosti před entropií a ochrany jejích politických a morálních základů. Dokáže zabránit šíření anomie ve společnosti, předcházet excesům extremismu, šovinismu, rasismu, nacionalismu, antisemitismu a dalším negativním jevům.

Ovšem roli cenzury jako garanta daného vektoru sociální rozvoj je nejednoznačný. Přichází doba, kdy se ve společnosti začíná projevovat potřeba provést změny v dříve známých vztazích, což je možné pouze v případě, že přijde silný inovativní impuls. V tomto případě může být cenzura vážnou překážkou těchto změn, pokud si „po svém“ vyloží skutečnou i smyšlenou novinku. Následně lze podle jeho rozhodnutí usuzovat na míru připravenosti řídícího orgánu, podřízeného správní elitě, vnímat nové, korigovat zvolený směr pohybu za daných historických okolností.

Cenzura je produktem společnosti, která potřebuje omezující principy, nástroje k zabránění zničení svého organismu. Je jakousi ukázkou působení pudu sebezáchovy ve společnosti, která se snaží omezovat deviace svých členů. Provedení výběru informací na základě přijatých in tato společnost vzorů a norem, cenzura vydává verdikt o míře jejího souladu se společenským rámcem stanoveným pro lidi v ní žijící, a tím předurčuje veřejné vnímání té či oné skutečnosti. Podílí se tedy na utváření hodnotových orientací. V tom se ale skrývá i vážné nebezpečí, protože tlak cenzury může vést k zachování zastaralých společenských institucí.

Působení cenzury se provádí částečně veřejně, částečně latentně a závisí na stavu společnosti a její kultuře. Jako umělý subsystém slouží cenzura k posílení „rodičovských“ systémů, ale za určitých podmínek je schopna se „autonomizovat“ od skutečných společenských potřeb a přejít do režimu „samogenerace“, tedy hledat a ničit „nepřátele“. “, což nevyhnutelně začíná vést k sebezničení celého sociokulturního organismu. Cenzura je tedy na jedné straně schopna chránit kulturu a na druhé straně ji může oslabovat, blokovat cestu kulturně-tvůrčím proudům.

Způsob fungování cenzury přímo souvisí s nasazováním dvou trendů: s diferenciací a integrací v prostoru jednotného a dynamického pole kultury. To je způsobeno skutečností, že ve společnosti vždy existuje touha zefektivnit procesy interakce mezi jejími různými kulturami a subkulturami. Je tedy důležité vzít v úvahu míru závislosti sociodynamiky kultury na cenzuře, protože právě s cenzurou je spojen určitý řád fungování heterogenní kultury ve společnosti.

Vznikne-li „uzavřená“ společnost, pak dominuje socialita, založená na pozicích nepochopeného veřejného statku, a cenzura je odcizena kulturní tradici, působí proti ní a nakonec i proti společnosti samotné. Pokud cenzura běžně funguje v civilizované společnosti přísně dodržující stanovená pravidla a normy a úspěšně uspokojuje její potřeby ochrany základních lidských hodnot, pak se v ní harmonicky snoubí oba principy: sociální a kulturní.

Moc jako předpoklad, podmínka pro vznik a rozvoj cenzury zajišťuje plnění jejích hlavních funkcí:

1) kontrolní funkce, která spočívá v systematickém sledování, vyhodnocování, klasifikaci a výběru sociálních informací v souladu s přijatými normami pro jejich tvorbu a oběh;

2) regulační funkce zaměřené na definování kritérií a stanovení postupu pro oběh informací prostřednictvím přípravy doporučení, pokynů, pokynů, připomínek, zákazů atd.;

3) ochranná funkce, která umožňuje utajovat státní, vojenská a jiná tajemství;

4) represivní funkce zaměřená na potrestání viníků z porušení pravidel cenzury;

5) manipulativní funkce, vyjádřená tím, že cenzura, regulující tok informací, určitým způsobem ovlivňuje vnímání faktů a rozhodování;

6) preventivní funkce určená k předcházení konfliktním situacím;

7) sankční funkce, která zajišťuje průchod dvou typů informací do sociálního prostoru: prvotní, nezměněné a zkreslené, upravené cenzurou;

8) normalizační funkce, což je fixace a konsolidace v sociokulturním kontinuu určitých vzorků (uměleckých děl, uměleckých směrů a stylů, vědeckých teorií atd.);

9) funkce podněcování veřejného zájmu, která způsobuje zvýšení a probuzení pozornosti k nepřístupným informacím ze strany nezasvěcených.

Kromě vyjmenovaných funkcí plní cenzura i řadu souvisejících: regulační, komunikativní, translační aj. Jejich naprostá většina (s výjimkou manipulativních), pokud nejdou do „svého jiného“, má kladnou orientaci. . Ale na rozdíl od své podstaty je cenzura často využívána různými sociálními aktéry na úkor společnosti a kultury.

Uvádíme některé zobecněné charakteristiky cenzury jako sociální instituce v naší době:

a) rozsah jeho činnosti souvisí především se sociálními informacemi;

b) existují speciální cenzurní instituce. Ty jsou různé vládních orgánů(ministerstva, odbory aj.), veřejnoprávní organizace (nadace, spolky, komise, výbory, stranické orgány aj.), náboženské instituce (synoda, odbory a rady pro dohled nad literaturou teologického obsahu aj.) a určitá skupina úředníci- cenzoři, kteří vykonávají příslušné funkce (v některých případech jejich povinnosti přecházejí na redaktory, odborníky, konzultanty atd.);

c) jsou stanoveny normy a zásady její činnosti právní úkony stát, úřední pokyny, stanovy veřejné organizace ve společnosti přijatá kritéria morálky;

d) cenzurou využívané materiální prostředky zahrnují speciální vybavení nezbytné pro prohlížení a uchovávání fotografických, filmových a televizních materiálů, poslech rozhlasového vysílání a magnetofonových záznamů, čtení dopisů apod.

Podle správné poznámky E. Durkheima neexistuje instituce, která by v určitou chvíli nezdegenerovala. V případě cenzury je toto tvrzení pravdivé, ale pouze v jednotlivých případech.

Za obdobu cenzury na běžné úrovni lze považovat veřejné mínění, které je založeno na autoritě a tradicích. Tím, že určitá témata (a dokonce slova) tabuizuje, zajišťuje, že diskuse probíhá v určitých mezích. Oficiální cenzura se samozřejmě ve svých hodnoceních často rozchází veřejný názor(např. v naší nedávné minulosti se to týkalo díla B. C. Vysockého). Literární a umělecká kritika může za určitých podmínek převzít i funkce cenzury. Začleněním do svého systému začne plnit nejen poslání kontrolora, regulátora, tvůrce normy, ale také „podvodníka“ upozorňujícího úřady na „škodlivou“ práci.

Různorodost jeho subjektů se odráží v tradičních i moderních cenzurních institucích. Všechny lze považovat za subjekty-vystupující („cenzory“). Můžeme také vyčlenit ještě jednu kategorii – „zákazníci“, tedy subjekty, které činnost „cenzorů“ více či méně aktivně podporují, ale přímo se na ní nepodílejí. Mohou to být jak jednotlivci, tak určité sociální skupiny a organizace, které si uvědomují potřebu chránit své vlastní zájmy a zásady pomocí tohoto druhu prostředků. K tomu zapojují „cenzory“ a zpravidla se snaží svá tvrzení podložit tím, že pod ně zahrnou zákonné regulátory. Někdy se tak děje post factum (jako příklad stačí odkázat na epizodu, kdy generální prokuratura Ruská Federace vznesl pohledávky vůči televizní společnosti NTV v souvislosti s pořadem „Panenky“). Rozdělení subjektů cenzury na „výkonné“ a „zákazníky“ podle těchto kritérií se ukazuje jako relativní a někdy někteří „zákazníci“ současně vystupují jako „výkonní“. Různorodost zájmů různých subjektů navíc nevyhnutelně vede k rozporům mezi nimi. Jsou tedy možné i situace, kdy dochází k rozporu mezi zájmy úřadů a společnosti a momentálními potřebami konkrétní cenzurní instituce a jejích zaměstnanců.

Ústavní zákazy cenzury by měly být respektovány pouze ve vztahu ke vzniku institucí určitého typu, nikoli však zásadně cenzuru zrušit.

Moderní technologie významně upravují práci cenzury. Xerox, osobní počítače a další technické výdobytky konce 20. století vedly k decentralizaci systému výroby a šíření informací. Jak poznamenal kanadský sociolog M. McLuhan, obyčejný člověk se nyní na přání proměnil ze spotřebitele ve vydavatele. Nová kultura „obrazovky“ nastolená před cenzurními otázkami, které v minulosti neměly obdoby: jde o problém ochrany databank státních a nestátních struktur před jejich nelegálním používáním, boj proti „softwarovému pirátství“ a mnohé další více. Najít odpovědi na ně není snadné, ale pro světové společenství je životně důležité.

Cenzura má tedy reálné vyhlídky. Politika rozhodujícím způsobem ovlivňuje pouze její konkrétní využití některými sociálními aktéry. Budoucnost patří flexibilní cenzuře, která funguje v rámci právního státu a je doplněna o dobrovolnou účast širokých vrstev společnosti v ní.

Existuje v ruském umění cenzura? Zeptejte se kteréhokoli zpěváka, režiséra nebo herce – jejich odpovědi budou jistě rozvláčné a kontroverzní. Zatímco mnoho lidí slyší frázi „autoritářský režim“ a představuje si karikaturu ostnatého drátu, štěkajících policejních psů a umělců, kteří opěvují chválu drahého vůdce, z jevištního make-upu doslova prosvítá hrůza, ve vládě je více rozporů. Vladimir Putin, než vám takový obrázek umožňuje vidět.

Paradoxní povaha ruského státu se projeví zvláště při analýze vzkvétajícího umění této země. Právě tyto rozpory v systému vlády a jejich zvláštní vliv na svět ruského umění pomáhají posilovat Putinovu moc a vlastně pomáhají zajistit podporu ruskému prezidentovi.

Existuje tedy cenzura? Ano, někteří lidé se budou hádat, ale je to implicitní a nikdo neví, jak to funguje. Jiní mají opačný názor a hájí myšlenku samotnou. Jen se podívejte, říká se, kolik kulturních osobností nám dal Sovětský svaz – vůbec ne jako dnešní mladí, rozmazlení a měkcí představitelé umění!

Pokud se na problém podíváme podrobněji a ve všech jeho jemnostech, pak existuje cenzura, ale jde především o autocenzuru umělců, kterou využívají, aby neztratili přístup k veřejným financím nebo scénám, koncertní síně, showroomy.

Na podzim roku 2016 propukl ve světě ruského umění skandál, který se vyvíjel podle předvídatelného scénáře. Výstava díla amerického fotografa Jocka Sturgese (Jock Sturges) vyvolala pobouření a vedla k pobouření. V galerii, kde se výstava konala, se objevila skupina dobře organizovaných „patriotů“, kteří si říkali „důstojníci Ruska“. V důsledku toho byla jedna fotografie polita močí a samotná výstava, která neporušovala ruské zákony, byla rychle uzavřena.

Rychle vpřed o několik měsíců a nyní tito stejní „vlastenci“ jsou již v hlavním vysílacím čase rozbíjeni Dmitrijem Kiselevem, široce známým na Západě jako hlavní ruský propagandista, pro jejich „obscénní“ dovádění.

Cenzura v Rusku je hra. Samozvaní „cenzoři“ v tom vidí příležitost získat přízeň některých úředníků (a dokonce i před samotným Putinem) a dělat skandály. Jiní, vlivnější „služebníci“ Kremlu je zase bez rozpaků narovnávají a oblékají. Svět ruského umění tedy není ani tak předmětem řady tvrdých, systematických represí, podmíněných hlavní, dominantní ideologií, ale předmětem a důvodem střetů vlivných lidí a aliancí.

Kontext

Expozice v Ermitáži prověřila extremismus

The Independent 08.12.2012

ruští umělci vyhrožovat bojkotem výstavy v Louvru kvůli cenzuře

AFP 28.09.2010

Policie kontroluje po pogromu na výstavě v Manéži

Rádio Svoboda 15.08.2015
Tato hra dokonale zapadá do Putinových cílů. Slouží jako záruka, že ruské umění bude i nadále vzkvétat jako celek a poskytovat prestiž vládě a jejímu vůdci. Tato hra však nevyhnutelně vytváří nepředvídatelné, stresující prostředí pro ruské umělce a diváky, ve kterém musíte pečlivě přemýšlet, než „vystrčíte“. To platí jak pro prokremelské představitele ruského umění, tak pro ty, kteří jsou spojeni s uvědomělým protestním uměním – nemluvě o mase kreativních lidí, kteří zabírají obrovskou střední „šedou zónu“.

V sovětských dobách úřady stanovily jasné limity a varovaly umělce, že je zakázáno tyto limity překračovat. Lidé v podstatě věděli, jak se chovat a mohli se vědomě rozhodovat o tom, jak daleko zajít a jak moc zajít příliš daleko. Putinovi úředníci náhodně stanovují hranice toho, co je povoleno, mění je, jak chtějí, a pak vám řeknou, že tyto hranice neexistují. A že ses zbláznil a vymyslel si je sám.

Putin není Kim Čong-un. Nemá zájem řídit hladovějící rolníky a robotické lidi, kteří se mu líbají; má vážné ambice na světové scéně a chce, aby se s Ruskem počítalo ve všech sférách života, včetně umění. Zabrání proto organizované perzekuci umění a odloží ji, dokud to bude možné s přihlédnutím k jiným zájmům – včetně armády.

Pro ruské umělce to znamená, že budou pravděpodobně používány různými způsoby. Když byl uveden do kin film Andreje Zvjaginceva Leviatan – strašný obrázek odrážející, jak ruští úředníci profitují ze svých spoluobčanů – ruský ministr kultury se rozhodl demonstrovat svou loajalitu úřadům a obvinil režiséra, že se snaží vyjít vstříc západnímu publiku. Když byl film později nominován na Oscara a tuto cenu nedostal, tentýž ministr kultury okamžitě změnil taktiku a režiséra označil za „talentovaného“ mistra. Zároveň dal najevo, že tato cena už každopádně není měřítkem talentu a nevadí, že tento nádherný film nebyl oceněn.

Pokrytectví? Samozřejmě. Ale nařčení z pokrytectví nemají velký význam politický systém vytvořeno z důvodů oportunismu, za účelem maximálního prospěchu, a ví to ministr kultury stejně jako ruský prezident.

Kromě toho je třeba vzít v úvahu skutečnost, že sám Putin chce být obdivován umělci. Obdiv nejhodnějších představitelů společnosti je politicky pohodlný, ale to nestačí. Proč Putin povýšil člověka jako Vladislav Surkov, dlouho považovaného za „šedou eminenci Kremlu“, lze vysvětlit jeho jmenováním do mocenských pozic. Důvodem je, že Surkov není jen chytrý stratég a manipulátor, ale také vybudoval spojení mezi Kremlem a uměleckým světem, některé bránil a jiné zastrašoval a mluvil s kreativní inteligencí nikoli nudným byrokratickým žargonem, ale jejich vlastním jazykem. .

V době, kdy se Rusko v roce 2014 rozhodlo anektovat Krym, podepsaly stovky významných ruských umělců otevřený dopis„na podporu prezidentova postoje k Ukrajině a Krymu“ to neudělali ze strachu o své životy. Podobně si myslím, že většina z nich to neudělala proto, že by je tolik zajímalo, co se děje na Ukrajině. Hráli v tomto procesu roli, kterou měli hrát, vědomě dělali to, co po nich Kreml chtěl.

Pro politiku oportunismu je charakteristické, že funguje oběma směry. Pokud vše, co úřady dělají, je jen podívaná, která má potěšit veřejnost, pak politická oddanost a přesvědčení jednotlivců mohou být také performativní – role ve vládní produkci – a mohou být kdykoli převzaty nebo odstraněny z jeviště. Kdo tomu rozumí lépe než ten, kdo dělá umění?

Materiály InoSMI obsahují pouze hodnocení zahraničních médií a neodrážejí postoj redaktorů InoSMI.

Už v polovině minulého století moudrý Ray Bradbury napsal: „... pokud nechcete, aby byl člověk naštvaný kvůli politice, nedávejte mu příležitost vidět obě strany problému Ať vidí jen jednu, a ještě lépe – žádnou...“ Ve skutečnosti v této pasáži ze svého románu 451 stupňů Fahrenheita autor popsal celý účel cenzury. co je to? Pojďme to zjistit a také zvážit rysy tohoto jevu a jeho typy.

Cenzura - co to je?

Tento termín byl vytvořen z latinského slova censura, které se překládá jako „vysílající soud, kritika“. V dnešní době to znamená systém dohledu nad různými druhy informací, který stát provádí za účelem zamezení šíření některých informací na svém území.

Mimochodem, orgánům, které se na takovou kontrolu přímo specializují, se také říká „cenzura“.

Historie cenzury

Kdy a kde poprvé vznikl nápad filtrovat informace – historie mlčí. Což je celkem přirozené, protože tato věda je jedna z prvních, ovládaná cenzurou. Je známo, že již ve starověkém Řecku a Římě došli státníci k názoru, že je potřeba ovládat náladu občanů, aby se předešlo případným nepokojům a zůstala moc ve vlastních rukou.

V tomto ohledu byly téměř ve všech starověkých mocnostech sestavovány seznamy takzvaných „nebezpečných“ knih, které měly být zničeny. Mimochodem, nejčastěji do této kategorie patřila umělecká a básnická díla, i když ji dostala i díla vědecká.

Takové tradice boje proti nežádoucím znalostem byly aktivně používány v prvních staletích nové éry a poté byly úspěšně pokračovány ve středověku a přežily až do našich časů, ale staly se více zahalené.

Stojí za zmínku, že úřady mají z hlediska cenzury téměř vždy pravou ruku - byla to nějaká náboženská instituce. V dávných dobách - kněží, a s příchodem křesťanství - papežové, patriarchové a další duchovní "šéfové". Byli to oni, kdo překrucoval Písmo svaté kvůli politickým zájmům, napodoboval „znamení“, nadával každému, kdo se pokusil mluvit jinak. Obecně udělali vše pro to, aby vědomí společnosti proměnili v plastickou hlínu, ze které si můžete vytesat, co potřebujete.

Ačkoli moderní společnost a velmi pokročilý v intelektuálním a kulturním rozvoji, nicméně cenzura je stále zcela úspěšný způsob kontroly občanů, který se úspěšně používá i v těch nejliberálnějších státech. Samozřejmě se to děje mnohem obratněji a neznatelněji než v minulých staletích, ale cíle jsou stále stejné.

Je cenzura dobrá nebo špatná?

Pokud například každý filmový režisér ve svých výtvorech nekontrolovatelně ukazuje příliš explicitní sexuální scény nebo krvavé vraždy, není pravda, že po zhlédnutí takové podívané u některých diváků nedojde k nervovému zhroucení nebo nenapravitelné škody na jejich psychice. .

Nebo pokud se například všechny údaje o nějaké epidemii v osadě dozvědí její obyvatelé, může začít panika, která může vést k ještě hroznějším následkům nebo zcela ochromit život města. A hlavně zabrání lékařům dělat svou práci a zachraňovat ty, kterým lze ještě pomoci.

A pokud to neberete tak globálně, tak nejjednodušší fenomén, proti kterému cenzura bojuje, jsou nadávky. I když si každý občas dovolí použít vulgární výrazy, pokud by vulgární výrazy nebyly oficiálně zakázány, je dokonce děsivé si představit, jak by moderní jazyk vypadal. Přesněji řeč jeho nositelů.

Teoreticky je tedy cenzura jakýmsi filtrem určeným k ochraně občanů před informacemi, které nejsou vždy schopni správně vnímat. To je důležité zejména v případě dětí, které jsou před problémy dospělého života chráněny cenzurou a poskytují jim čas na posílení, než jim budou muset čelit naplno.

Hlavním problémem jsou však lidé, kteří tento „filtr“ ovládají. Mnohem častěji totiž moc nepoužívají k dobru, ale k tomu, aby manipulovali lidmi a využívali informace k osobnímu prospěchu.

Vezměte si stejný případ epidemie v malém městě. Poté, co se vedení země dozvědělo o situaci, pošle dávku vakcíny do všech nemocnic, aby mohli zdarma očkovat všechny občany. Poté, co se o tom městské úřady dozvědí, rozšíří údaje o tom, že placené očkování proti této nemoci lze provést v soukromých lékařských ordinacích. A informace o dostupnosti vakcíny zdarma jsou na několik dní zamlčovány, aby si co nejvíce občanů mohlo za nic koupit to, co měli mít.

Druhy cenzury

Kritérií pro výběr je několik různé druhy cenzura. To je nejčastěji spojeno s informačním prostředím, ve kterém se kontrola provádí:

• Stát.
• Politický.
• Hospodářský.
• Reklama.
• korporátní.
• Ideologické (duchovní).
• Morální.
• Pedagogický.
• Vojenské (prováděné během účasti země v ozbrojených konfliktech).

Cenzura se také dělí na předběžnou a následnou.

První zabraňuje šíření určitých informací ve fázi jejich výskytu. Například předcenzura v literatuře je kontrola obsahu knih úřady před jejich vydáním. Podobná tradice vzkvétala v době carského Ruska.

Postcenzura je způsob, jak zabránit šíření dat po jejich zveřejnění. Je to méně efektivní, protože v tomto případě jsou informace veřejnosti známé. Kdo se však přizná, že to ví, je potrestán.

Abychom lépe pochopili, jaké jsou rysy předběžné a následné cenzury, stojí za to připomenout historii a jeho „Cestu z Petrohradu do Moskvy“.

Autor v této knize popsal smutnou politickou a společenskou situaci, ve které se Ruské impérium v ​​těch dobách nacházelo. Bylo však zakázáno o tom otevřeně mluvit, protože oficiálně bylo v říši vše v pořádku a všichni obyvatelé byli s vládou Kateřiny II. spokojeni (jak se často ukazuje v některých laciných pseudohistorických sériích). Navzdory možnému trestu napsal Radishchev svou „Cestu ...“, nicméně ji koncipoval ve formě cestovních poznámek o různých osad setkání obou hlavních měst.

Teoreticky měla předběžná cenzura publikaci zastavit. Kontrolní úředník byl ale příliš líný na to, aby pochopil obsah, a chyběl mu v tisku „Journey...“.

A pak přišla na řadu následná cenzura (trestná). Poté, co se dozvěděl o skutečném obsahu Radishchevova díla, byly knihy zakázány, všechny nalezené kopie byly zničeny a autor sám byl vyhoštěn na Sibiř.

Moc to nepomohlo, protože i přes zákaz celá kulturní elita tajně četla „Cesta...“ a vytvářela si z něj ručně psané kopie.

Způsoby, jak obejít cenzuru

Jak je zřejmé z Radiščevova příkladu, cenzura není všemocná. A dokud to existuje, jsou tu úskoci, kteří to dokážou obejít.

Nejběžnější - 2 způsoby:

• Použití ezopského jazyka. Jeho podstatou je skrytě psát o vzrušujících problémech pomocí alegorie nebo dokonce jakéhosi verbálního kódu, který je srozumitelný pouze elitě.
• Šíření informací z jiných zdrojů. V dobách tvrdé literární cenzury v carském Rusku byla většina pobuřujících děl publikována v zahraničí, kde jsou zákony liberálnější. A později byly knihy pašovány do země a distribuovány. Mimochodem, s příchodem internetu je obcházení cenzury mnohem jednodušší. Koneckonců, vždy můžete najít (nebo vytvořit) stránky, kde můžete sdílet své zakázané znalosti.

Hned řeknu: Jsem pro cenzuru. Budete si myslet, že je to paradox – říkají, jak se může novinář bránit svobodě slova? Ale svoboda je jiná než svoboda a cenzura je také jiná než cenzura.

"Je nemožné žít ve společnosti a být svobodný od společnosti," řekl děd Lenin. A nikdo nezpochybňuje jeho správnost. Ten muž byl moudrý. To mu však nezabránilo v protichůdných jednáních. Někdy tragické - které se stále ozývají a možná se budou ozývat ještě desítky let. Ale o tom to není.

Člověk se musí omezovat, povolnost je nepřijatelná. Pokud to nedělá sám, dělají to za něj státní nebo veřejné instituce. A to je cenzura v nejširším slova smyslu.

Stojí za zmínku, že při určování motivů lidského chování hrají významnou roli umělecká díla, ale i média. S pomocí těchto dvou kritické faktory někdy můžete úplně změnit pohled člověka na svět, zvláště ten neklidný.

Cenzura existuje v každém státě a to je možná hlavní nástroj k udržení moci obecně. Jiná věc je rozsah těchto omezení a čeho chtějí s jejich pomocí dosáhnout.

Nedávné prezidentské klání ve Spojených státech jasně ukázalo, jak úřady této „kolébky demokracie“ umí manipulovat s médii. Podle všech indicií, explicitních i implicitních, měla díky masové informační kampani vyhrát Hillary Clintonová. Nejzajímavější je, že si to myslel celý svět a nejen běžní občané, ale i hlavy států. Proto bylo vítězství Donalda Trumpa pro mnohé šokem. A není to proto, že by Trump byl takový a takový, ale očekávání byla příliš odlišná.

Americké úřady tak mocně spustily propagandistickou mašinérii a propouštěly nejen dovnitř země, ale i ven jen ty informace, které se líbily současné Obamově administrativě a všem, kdo za touto administrativou stojí.

Navzdory tomuto tlaku zvítězil Trump s tak drtivým náskokem (více než 25 procent), že se nikdo neodvážil ani polemizovat. A nebýt cenzury, pak by Trump podle všeho uštědřil demokratům obecně drtivou porážku.

Proč o tom mluvím, ptáte se? Co, vašich problémů je málo? Ne, moc ne. Těsně před výkřiky o autoritářství ruské vlády a kývnutím na západní demokracii stojí za to si připomenout alespoň minulou volební kampaň ve Spojených státech.

Samozřejmě máme jinou mentalitu, jiné hodnoty a jiné zákazy. Ale chci říct toto. Každý stát, který se snaží zachovat se jako takový, je prostě povinen použít takovou metodu omezování disentu, jako je cenzura. Stát je přece vždy mechanismem potlačování, aparátem násilí vůči občanům, chránícím mír jedněch před touhou po povolnosti a ničícími základy systému druhými. Zde nemám na mysli extrémní konfrontaci úřadů s běžnými občany – stát musí nejčastěji chránit lidi před ostatními lidmi.

Nebude vymahatelnost zákonů – nebude stát. A slabina našeho státu není ve slabosti ekonomiky, ale v nepovinném provádění zákonů. Kdyby byli za zločiny potrestáni všichni bez ohledu na osobnosti a postavení, byla by větší úcta ke státu a státní pokladna by praskla s příjmy. A pak už se jen některým lámou kapsy...

Stojí za zmínku, že v Rusku byla cenzura téměř vždy a pod její mlýnské kameny spadali i takoví velcí jako Deržavin, Puškin, Lermontov, Nekrasov, Majakovskij, Bulgakov, Achmatovová, Cvetajevová, Pasternak, Brodskij a další.

Zde je ale paradox: čím tvrdší cenzura, tím více skvělých jmen a skvělých děl. Někdy se mi zdá, že něco smysluplného a skutečně velkého se může zrodit jen z opozice. A dejte muži svobodu - a brzy ho všechno omrzí.

Pamatuji si, také skvělý, Vissarion Grigoryevich Belinsky řekl: "Boj je podmínkou života, život umírá, když boj skončí." Nemluvme o širokém a obecně univerzálním smyslu tohoto slovního spojení – zaměřme se pouze na kontrování stávajících základů představitelů literatury a umění a publicistiky.

V průběhu několika staletí cenzury v Rusku se objevily stovky vynikajících jmen, stovky skvělých děl. A poté, co cenzura v 90. letech minulého století téměř ztroskotala a dodnes, kde jsou ti spisovatelé, básníci, umělci, skladatelé? Samozřejmě existují, ale už nemají svůj dřívější vliv na srdce a duše čtenářů a diváků. Povolená masová svoboda nás připravila o velikost ducha.

Před pár dny byl v televizi uveden seriál "Tajemná vášeň" o šedesátých letech. Bezesporu jde o velkou kulturní událost, ale ne proto, že by slavní herci hráli a hrají dobře (stojí za to říci, že mnohé současné seriály mají poměrně vysokou uměleckou a hereckou úroveň), ale především kvůli tématu a nostalgii po nich. let.

Velká éra šedesátých let prostě odchází a nenávratně odchází se svými představiteli, z nichž přežil pouze Jevgenij Jevtušenko, a i to už je příliš mnoho let. Série je spíše rekviem za minulou dobu a kulturu.

Po šedesátých letech a významní autoři, jejich vrstevníci, v Rusku již nebyla velká literatura. Můžete samozřejmě jmenovat několik jmen - jako například Ljudmila Ulitskaja, Denis Gutsko nebo Dmitrij Bykov, ale bohužel už je zná jen málokdo. A není to proto, že by psal špatně, jen čtenáři a Rusové obecně jsou ztraceni v tomto náhlém návalu svobody. Můžete sledovat jakékoli filmy, poslouchat jakékoli programy, číst jakákoli díla. Veřejný život a veřejná kultura vlastně přestaly existovat – nahradilo je individualizované vědomí. Možná je to dobře, ale mnoho norem, včetně těch morálních, je narušováno. Proto byla sovětská cenzura v tomto ohledu samozřejmě přínosem.

Pokud mluvíme o cenzuře v pro nás známějším smyslu, pak existuje v osobě Roskomnadzoru, který je oprávněn pokutovat média, omezovat k nim přístup a odebírat licence. Takže například propagace extremismu a terorismu, zjevné pomluvy, útoky proti základům stávajícího systému a další „přestupky“ jsou trestány tím nejkrutějším způsobem – nejen uzavřením médií, ale i skutečnými tresty odnětí svobody. pro novináře.

Před pár týdny byl například z kolonie propuštěn známý blogger a novinář Don Sergey Reznik. Strávil několik let ve vězení a nyní je na několik dalších let exkomunikován z veřejné žurnalistiky. Konkrétní důvod Reznikova „přistání“ jsem nesledoval, nicméně jeho veřejné útoky proti mnoha lidem a úředníkům v Rostovské oblasti, nejčastěji představitelům různých úrovní státní správy, nejenže neměly opodstatnění (je to výsada soudu ke zjištění viny té či oné osoby), ale byly doručeny ve zjevně urážlivé formě. Co je pro novináře nepřijatelné a co vlastně zlomilo jeho osud.

Alexander Tolmachev, bývalý redaktor Rostovského deníku „Oprávněný k prohlášení“, je stále ve vězení. Prý je to vydírání. Co nevím, to nevím, neřeknu. Ale soud měl pro toto rozhodnutí nějaké důvody! No, nemůžu uvěřit, že v našich dnech jen tak jednou - a oni zasadili veřejnou osobu!

Novinář Dmitrij Remizov byl také několikrát vyšetřován - zdá se, že nyní pracuje Krajský úřad Rosbalt. Netroufám si posuzovat reálnost důvodů pronásledování, protože verze strážců zákona a novináře jsou odlišné.

Obecně platí, že většina novinářů, zejména těch, kteří pracují v komunálních médiích, má samozřejmě dobře vyvinutou autocenzuru. Pokud se samozřejmě chce rýpat, talentovaný novinář může vždy najít ošklivé věci, o kterých může nejen psát, ale také je značně nafouknout do neuvěřitelných velikostí. Ale proč? Novináři se zde tolik nebojí o svůj osud, jako spíše vycházejí z pozice účelnosti: aby byla moc účinná, musí být udržována, nikoli otřesena. A pokud je u moci člověk, který se obává o osud vesnice, města, okresu, kraje, země, novináři jsou prostě povinni mu poskytnout veškerou možnou podporu. No, když darebák, tak to novináři nevzdají!

Musí tedy existovat cenzura ze strany státu, který chrání jeho základy před zničením, a autocenzura. Když si totiž dáte volný průběh, můžete se předtím dohodnout! Mimochodem, někdo si plně uvědomuje meze přípustnosti a někdy velmi obratně balancuje, a proto nejen dosahuje svých cílů, ale také dává vzniknout kvalitnímu informačnímu produktu. Jiní pokračují a často se ocitnou mimo nejen z povolání, ale i ze společnosti.

Existuje ale i jiný typ cenzury – náboženská. Navíc je individualisticko-náboženská. To je nejstrašnější cenzura, protože na výkladu zde závisí nejen odsouzení, ale i míra trestu.

Před časem se rozhořel spor o další film Alexeje Uchitela "Matilda". Samotný film ještě nebyl uveden do kin, dokonce ho ani režisér neupravil, ale na Matildu už padla vlna kritiky.

Film je založen na příběhu vztahu mezi Nicholasem II a Matildou Kshesinskaya. Skutečnost, že carevič Nicholas se v letech 1892-1894 zamiloval do baleríny, nikdo nezpochybňuje a vztahy pokračovaly pouze do zasnoubení budoucího císaře s Alicí Hesenskou (budoucí carevnou Alexandrou Feodorovnou). Jak režisér interpretoval tyto vztahy, vlastně nevíme - můžeme jen hádat z traileru. Proti filmu samotnému už ale proběhla rozsáhlá kampaň. Než se zástupkyně Natalya Poklonskaja obrátila na generální prokuraturu se žádostí o ověření filmu, který ještě nebyl (!) uveden na obrazovky.

Důvodem je urážka citů věřících. První urážkou je, že Nicholas, který byl nedávno prohlášen za mučednickou smrt, by neměl být ukazován v tak nevábném světle. A druhým důvodem je, že režisér svěřil roli ruského světce německému herci Larsi Eidingerovi, který se nedávno „rozsvítil“ v ​​pornografickém filmu.

V tomto ohledu se moudře vyjádřil protoděkan Andrej Kuraev, který komentoval žádosti některých pravoslavných aktivistů o zákaz filmu „Matilda“. Hlavní problém je podle něj v tom, že hledání důvodu pro osobní urážku už vytvořilo trend.

„Tato móda – hledat důvod k urážce – už hraničí s psychiatrickým šílenstvím,“ stěžuje si arciděkan. - Když je instalace, říká se, pojďme najít něco, co by nás mohlo urazit, pak kulka najde díru. Nedovedu si představit, co by se stalo s Kristovými apoštoly, kdyby chodili po římské říši s takovou náladou. Nikdy by neopouštěli soudní jednání a i tam by měli čas pohoršovat se pohledem na nahé sochy.

Kuraev připouští, že někoho film "Matilda" mohl ve skutečnosti urazit, ale i v tomto případě má jednoduché východisko: nedívat se na tento film a modlit se.

„Nejdůležitější je nerozhodovat za ostatní, že by někdo jiný měl být urážen stejným způsobem jako já,“ vysvětluje Andrey Kuraev. "A pak tento pocit může být vlit do modlitby, a ne do policejního soudního sporu."

To je právě hlavní nebezpečí tohoto druhu cenzury – rozhodovat za jiné lidi.

Nedávno jsem sledoval docela talentovaný film našeho krajana Kirilla Serebrennikova z Rostova, který nyní žije v Moskvě a spravuje bývalé divadlo. N.V. Gogol a nyní - Gogol Center. Tohle je film The Apprentice. V květnu byl dokonce oceněn jednou z cen na filmovém festivalu v Cannes.

Pokud jde o mě, obraz je tak talentovaný, stejně rusofobní a také protiortodoxní. Bylo by správné, aby se urazila. Jen to tady v Rusku zjevně sledovalo málo lidí. Ale není to ono. Hlavní ve filmu je obraz hrdiny, který ukazuje nebezpečí náboženského fanatismu.

Středoškolský student jménem Benjamin se opil Slovem Bible a odmítl svou rodinu, učitele a spolužáky. V příběhu se teenager stane náboženským fanatikem a dostane se do konfliktu s učitelem biologie ve své škole.

A výklad Slova Božího vede teenagera k tomu, že už jde zabíjet, jménem Pána rozhoduje o tom, kdo bude žít a kdo zemře - k Jeho slávě.

To je nejstrašnější druh cenzury – cenzura života. A náboženský fanatismus, ať už křesťanský, islámský, buddhistický či jiný, dnes vyplouvá na povrch a začíná rozhodovat o osudu celých národů.

Extremisté všech extrémů dnes zabíjejí to, čemu sami ve svém přesvědčení slouží, čímž zrazují původní povolání náboženských textů. Berou na sebe zodpovědnost mluvit za Boha...

Igor Severny, "Týden našeho regionu"

____________________
Našli jste ve výše uvedeném textu chybu nebo překlep? Zvýrazněte chybně napsané slovo nebo frázi a stiskněte Shift+Enter nebo .

Moc děkuji za Vaši pomoc! Brzy to napravíme.

Je cenzura nutná? moderní Rusko, klady, zápory?

Cenzura byla, je a bude vždy a ve všech státech.

Existuje v tzv. demokratických státech, které se pyšní tím, že ho údajně nemají.

Ale cenzura musí být prováděna s mírou.

Ne proti disentu, ale proti propagandě zkaženosti, krutosti, fašismu, fanatismu a všemožné diskriminace ze všech důvodů.

V Rusku například říkají, že na Ukrajině není svoboda slova.

Ukazují, že ruští novináři prostě nesmí překročit hranice, a to je řešení všech problémů.

Podle mého názoru se na Ukrajině právě teď dějí věci, které by ti, kdo je vytvářejí, rádi skrývali.

V takové situaci - vzájemné obviňování - je to přirozená věc a teprve čas ukáže pravdu.

Jakákoli cenzura je škodlivá, protože jakýkoli zákaz vzbuzuje zájem o zakázané téma. Vše je dovoleno

což není zákonem zakázáno. U nás se cenzura týká 4 témat -

1 Jednostranné zpravodajství o událostech na Ukrajině

státy

4 Prezentovat veškerou činnost mimoparlamentní opozice pouze v negativním světle.

Dobrý den! Je zřejmé, že cenzura prakticky neexistuje. Co je v televizi, co je na internetu. V druhém případě vše běží až k nemožnosti. Strašidelné pro další generaci dětí! Jak řekl jeden můj známý: „Stalin na nich není“. Oh, zachraň Matku Rusko!

No, koncept "cenzury"; každý chápe po svém. Dělám například i cenzora pro své děti – jsou kreslené filmy nebo filmy, které jim zakazuji sledovat, a často se můj názor neshoduje s názorem vlády. Takže jsem například považoval za přijatelné podívat se na film Percy Jackson pro své děti (9 a 10 let), přestože věková hranice pro tento film je 12+, ale zakazuji zařazení kresleného filmu Máša a Medvěd (který je nový) pro dítě, které je něco málo přes 2 roky. Proč? Ano, tahle karikatura se mi prostě nelíbí a myslím, že ukazuje negativní model chování. Stejně tak naše vláda. Místo zavření TV kanálů, které mají nejvíce nesmyslů a násilí (pepper, NTV, TNT, Ren-TV), se raději omezili na 16+, 18+ a tak dále. Kde je tedy cenzura?

Každý člověk vkládá do pojmu „cenzura“ svůj vlastní význam. Například pro mě není nic ostudného, ​​když se fotím nahá, a pro některé ženy je velmi trapné vystupovat před mužem bez závoje.

Pokud vás zajímá můj subjektivní názor, tak souhlasím: svoboda slova v Rusku nestačí, chtěl bych víc. Ale těch nesmyslů o uzavření torrent trackerů a trestním stíhání za předčasné prozrazení odpovědí na USE otázky by bylo méně.

Cenzura moderního Ruska je někdy prostě nezbytná. . .

Ta cenzura - která by zachovala, již téměř mizející, již téměř přízračné, již téměř iluzorní a krajně vágní pojmy a představy o elementární morálce - etické normy a morální hodnoty. . .

Pro teď. . .

Prozatím Naše společnost. . .